Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pu/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213075
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213075.2

Uznesenie

2 34Pu/15/2025

Okresný súd Trenčín vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. F. E. G., t. č. E.
H. I. a I. a J. C., o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

2 34Pu/15/2025

Z a č í n a s a bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania A. B. v zdravotníckom
zariadení.

U s t a n o v u j e s a A. B. pre toto konanie F. E. F. E. G., B.. K. XX/X, XXX XX E. F. E. G..

Prevzatie A. B. do zdravotníckeho zariadenia j e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

4 34Pu/15/2025

1. E. H. I. K. I. K. J. E. G. C. I. L. G. C. (ďalej len „E.“) dňa 12.11.2025 tunajšiemu súdu oznámila prevzatie
pacienta I. A. B., nar. XX.XX.XXXX do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu. Nemocnica
ďalej uviedla, že menovaný bol prijatý na psychiatrické oddelenie v nemocnici dňa 11.11.2025 o 10.06
hod. na základe odporučenia F. M., psychiatričky. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené,
že psychický stav pacienta vyžaduje neodkladné ústavné liečenie vzhľadom na H. N. a zvýšené O. K. (P.

či K.). Nemocnica žiadala o posúdenie zákonnosti dôvodov prevzatia chorého do ústavnej starostlivosti.

2. Podľa § 253 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený

svojinformovanýsúhlasodvolá,atodo24hodínododvolaniainformovanéhosúhlasu.Akjeumiestnený,
ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe
alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku
1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

3. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.4. V zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave.

5.Podľa§256CMP,súdmôžeustanoviťprocesnéhoopatrovníkaumiestnenémuajvtedy,aktopovažuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

7.Podľa§257ods.3CMP,rozhodnutievovecisamejsúdokremzákonnéhozástupcualeboprocesného
opatrovníka doručí aj umiestnenému. Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

8. Podľa § 258 ods. 1 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu.

9. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

10. A. B. si v konaní nezvolil zástupcu, nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je plnoletý, súd
mu z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka. Podľa § 71 CSP súd
ustanoví za procesného opatrovníka blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je
spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami

strany a s ustanovením súhlasí. Ak takejto osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec,
v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. Z dôvodu, že v konaní o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení, musí súd v zmysle § 262 ods. 2 CMP vydať uznesenie do piatich
dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného, ustanovil A. B. za opatrovníka obec, v ktorej má
umiestnený hlásenú adresu trvalého pobytu, pričom súhlas obce s jej ustanovením za opatrovníka sa

nevyžaduje.

11. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

12. Súd vypočul ošetrujúceho lekára F. Q. R., ktorý súdu poskytol aj kópie prijímacej správy zo dňa
11.11.2025 a lekárskej správy zo dňa 12.11.2025. Súd sa oboznámil s okolnosťami, za ktorých bol
umiestnený prijatý na psychiatrické oddelenie nemocnice. Súd takto zistil, že umiestnený bol privezený z
J.E.G.C.I.L.G.S.naodporučeniepsychiatrazústavu.PsychiatričkaF.M.konštatovala,žeumiestnený
má obsahové poruchy myslenia v zmysle paranoidne – perzekučných bludov, pričom je vysoké riziko

nepredvídateľného správania, P.. Je nevyhnutné stlmiť emočný náboj bludov. Od 30.10.2025 sa jeho
stav zhoršoval.

13.Zvýpovedeošetrujúceholekárasúdzistil,žeuumiestnenéhosaprejavujechorobnápodozrievavosť,
pocit prenasledovania a ovplyvňovania seba aj personálu na diaľku „hypersonickým smerovým zvukom“,

ktorí na diaľku vykonávajú príslušníci polície z E. F. E. G.. Umiestnený nespolupracuje, je negatívny,
absolútne popiera akúkoľvek diagnózu. V súčasnosti všetko neguje. Predpokladaná diagnóza A. B. je
porucha L. Q..

14. Súd sa v súlade s § 261 CMP nahliadnutím oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestneného,

pričom skonštatoval, že okolnosti uvádzané ošetrujúcim lekárom sa zhodujú s obsahom zdravotnej
dokumentácie umiestneného.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.16. Právo na osobnú slobodu je zaručené prostredníctvom článku 5 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, článku 8 Listiny základných ľudských práv a slobôd a článku 17 Ústavy
Slovenskej republiky. Článok 17 Ústavy Slovenskej republiky uvádza, že prípady, v ktorých možno

prevziať osobu do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
len zákonom [zákon č. 576/2004 Z. z. Zákon o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
576/2004 Z .z.“)]. Aby nedochádzalo k zneužitiu tohto inštitútu, CMP upravuje v ustanoveniach § 252
až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (tzv. detenčné

konanie). Dôvody, pre ktoré môžu byť fyzické osoby bez svojho súhlasu umiestnené a držané v ústave
vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z .z., ide napr. o choroby,
pri ktorých je možné uložiť povinné liečenie. Detenčné konanie prebieha obligatórne s pojednávaním.
Z hľadiska priebehu konania sa rozlišujú dve štádiá detenčného konania, ktoré na seba vzájomne
nadväzujú.Preobidvefázyjezásadnáskutočnosť,žezdravotníckezariadeniemôžeumiestnenéhovždy
prepustiť, aj keď súd rozhodol, že existovali zákonné dôvody na prevzatie osoby do zariadenia. Prvou

fázou je konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia a druhou fázou je
konanie o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení. Detenčné konanie je mimosporovým
konaním ovládaným princípom vyšetrovacím a je preto povinnosťou súdu, aby v súčinnosti s
účastníkmikonaniazistilskutočnýstavveci(princípmateriálnejpravdy).Preukázanieskutočnostíprávne
relevantných pre vydanie meritórneho rozhodnutia súd zisťuje v procese dokazovania. Za dôkaz môžu

slúžiť všetky prostriedky získané zákonným spôsobom, ktorými sa preukáže opodstatnenosť detencie.
Jedným z dôkazných prostriedkov, ktorý slúži na objasnenie stavu veci, je výsluch účastníkov konania,
ide pritom o špecifický dôkazný prostriedok. K výsluchu by mal súd pristúpiť, ak tieto skutočnosti
nie je možné preukázať inak. V detenčnom konaní zákon ukladá súdu povinnosť vyslúchnuť osobu
umiestneného, pričom cieľom výsluchu je vo všeobecnej rovine garantovať tejto osobe všetky jednotlivé

zložky práva na spravodlivý proces a vyvážiť nerovné podmienky pri ich uplatnení. Súčasným cieľom
výsluchu je zistenie názoru umiestnenej osoby, a to priamo na základe vnemov sudcu. Pravidlá pre
výsluch účastníka konania ako druhu dôkazného prostriedku upravuje § 195 CSP. Za určitých okolností,
s ohľadom na zdravotný stav osoby, je možné od výsluchu upustiť. Ak o výsluch požiada osoba, o
ktorej spôsobilosti sa koná, musí ju súd vyslúchnuť vždy. Obligatórnosťou priamej a bezprostrednej

komunikácie s osobou na jej žiadosť sa sleduje vytvorenie procesného priestoru pre vyjadrenie sa k
veci a možnosti ovplyvniť priebeh konania a rozhodnutie súdu. Okolnosťou odôvodňujúcou upustenia
od výsluchu je zlý zdravotný stav osoby, prípadne ak by bol výsluch s ohľadom na zdravotný stav na
ujmu osoby. Už z čl. 4 Základných princípov CMP vyplýva, že súd zodpovedá za to, že zabezpečí počas
konania účinnú realizáciu procesných práv všetkých účastníkov konania, teda aj umiestneného [viď

publikáciu Civilný mimosporový poriadok, Komentár, C. H. Beck, Praha, 2017, str. 837 až 842; (ďalej
len „Komentár“)].

17. Ošetrujúci lekár sa domnieva, že umiestnený je spôsobilý chápať zmysel konania a rozhodnutia,
odporúčal mu doručovať písomnosti súdu. Ošetrujúci lekár sa domnieva, že výsluch umiestneného nie je

na ujmu jeho zdravotného stavu. V súlade s § 260 ods. 1 CMP bol vykonaný výsluch umiestneného, ktorý
popoučenípodľa§258,259a257ods.3CMPuviedol,žesinevolížiadnehozástupcu.Vrámcitrestného
konaniamáobhajcu.Nežiadal,abysakonaniazúčastňovaljehodôverníkažiadal,abymusúddoručoval
všetkypísomnostivkonaní.Ďalejumiestnenýuviedol:Niktomaneinformovalohospitalizácii,nemalsom
vedomosť, že budem umiestnený na psychiatrii. Žiadne lieky neužívam, ani som neužíval. Od utorka

stále čakám. Nedovolia mi podať trestné oznámenie, ani mi neumožňujú urobiť akékoľvek podanie.
Všetko sa týka technológie „voice to skull“. Polícia nič nerieši. Nikdy som nebol trestaný, vediem riadny
život, venujem sa atletike. Lekára nemám, doklady boli sfalšované. Z uvedených dôvodov nepodpísal
informovaný súhlas.

18. Podľa názoru ošetrujúceho lekára je potrebné prevzatie umiestneného v zdravotníckom zariadení.
Predpokladaná doba liečenia je 2 - 3 týždne.

19. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z., pacienta možno bez informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti, ak pacient v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej

poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu.

20. Súd v predmetnej veci vykonal výsluch všetkých účastníkov predmetného konania a oboznámil sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX pripojilzápisnicu o výsluchu zo dňa 29.10.2025 a uznesenie zo dňa 29.10.2025 o vzatí I. A. B. do väzby. Z
výpovedeošetrujúceholekárasúdzistil,žeuumiestnenéhojevzhľadomnajehozdravotnýstavpotrebné
ústavné liečenie, nakoľko už dochádza k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Umiestnený s lekármi však

nespolupracuje, všetko neguje. Preto súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného v zdravotníckom
zariadení je potrebné, je v jeho záujme a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 29.10.2025 súd zistil, že obv. A. B. opäť
dobrovoľne a bez akýchkoľvek objektívnych skutočností rezignoval na splnenie povinnosti pravidelne sa
dostavovať na kontroly k psychiatrovi F. G., dodržiavať liečebný režim a pravidelne užívať predpísané

lieky. A. B. však popiera, že by mal byť psychiatrickým pacientom, ale uvedené je vyvrátené lekárskymi
správami F. K. G..

21. Súd záverom dopĺňa, že jeho povinnosťou je prioritne sa zaoberať zdravotným stavom
umiestneného. Súd je povinný posúdiť či umiestnený skutočne ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
či vážne hrozí zhoršenie jeho zdravotného stavu takým spôsobom, aby sa obmedzila jeho osobná

sloboda. Uvedená skutočnosť, i keď je pre rozhodnutie vo veci kľúčová, nie je otázkou právnou, ale
je odbornou medicínskou otázkou, na ktorú môže dať odpoveď jedine ošetrujúci lekár zo zdravotnej
dokumentácie umiestneného. Súd si takéto vyjadrenie môže iba osvojiť, pričom nemá reálnu možnosť
ho spochybňovať. Dokazovaním, vykonaným podľa § 261 CMP mal súd za preukázané u umiestneného
zhoršenie psychického stavu, ktorý je potrebné sledovať a ústavne liečiť. Skutočný stav, tak ako bol

zistený súdom, bol postačujúci na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť. Pre rozhodnutie o prípustnosti
prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia je rozhodujúci výsluch umiestneného, výsluch
ošetrujúceho lekára a zdravotná dokumentácia umiestneného, ktoré dôkazy umožňovali súdu prijať
záver o tom, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia je dôvodné.

Poučenie:

2 34Pu/15/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Proti výroku, ktorým bolo začaté konanie bez návrhu v zmysle § 253 a § 254 ods. 2 CMP odvolanie
nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.