Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428343
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124428343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast.: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. C. X, XXX XX C., o zaplatenie 425,24 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 425,24 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 5,09 eur od 24.5.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 73,11 eur
od 24.6.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 204,00 eur od 7.7.2022 do

zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 143,04 eur od 26.7.2022 do zaplatenia, a
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 15.11.2024, domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní"),

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 425,24 eur spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 5,09 eur od 24.5.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
73,11 eur od 24.6.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 204,00 eur od
7.7.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 143,04 eur od 26.7.2022 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2024 bola naňho zo spoločnosti D. E., A., (ďalej aj len „postupca“,

resp. „právny predchodca žalobcu“), postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, uzavretej medzi postupcom a žalovaným v znení Dodatku (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Postupca podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúrou zo
dňa 08.05.2022, F. XXXXXXXXXX vo výške 5,09 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúrou zo

dňa 08.06.2022, F. XXXXXXXXXX vo výške 73,11 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúrou zo
dňa 29.06.2022, F. XXXXXXXXXX vo výške 204,00 Eur s lehotou splatnosti 06.07.2022 a faktúrou
zo dňa 08.07.2022, F. XXXXXXXXXX vo výške 143,04 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že postupcovi neuhradil vystavené faktúry, pričomtento ju upomienkami k ich úhrade opakovane vyzval. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
predmetných faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je tak s ich úhradou v omeškaní, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej

sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z
05.05.2022 a z 31.05.2022, faktúry G. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
Upomienku z 07.07.2022, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 27.03.2023,

Oznámenie o postúpení pohľadávky z 12.06.2024, Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu z
02.09.2024.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný
rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť

lustráciami v informačných systémoch ani v súčinnosti s príslušným oddelením Policajného zboru
Slovenskej republiky, postupoval súd pri doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak,
že žalobu a ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručil
žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu.

6. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

7. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa
07.11.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219
ods. 3 CSP.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť D. E., A., dňa 05.05.2022 uzavrel so žalovaným Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj len „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok (právneho
predchodcu žalobcu) aktivovať a poskytovať žalovanému ako účastníkovi službu H. I. B., D. H. E.
J. K. B. F. A. D. H. L., M. E. N. XX, ako aj záväzok účastníka - žalovaného zotrvať počas doby
viazanosti dojednanej v dĺžke 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu a dňa 31.05.2022 uzatvorili aj Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb (ďalej aj len „Zmluva – balík služieb“), predmetom

ktorej bol záväzok (právneho predchodcu žalobcu) aktivovať a poskytovať žalovanému ako účastníkovi
službu H. E., M. D. H. E. H. – I., ako aj záväzok účastníka - žalovaného zotrvať počas doby viazanosti
dojednanej v dĺžke 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu. Zároveň sa žalovaný zaviazal v predmetných
zmluvách riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
služieb, a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvami, Cenníkom, Osobitnými podmienkami pre

poskytovanie zvoleného programu služieb a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb. Žalovaný v predmetnom zmluvnom vzťahu v čase uzavretia zmlúv vystupoval ako fyzická osoba
nepodnikateľ.

10. Na základe Zmlúv právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným Cenníkom

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovanému
boli vyúčtované predloženými faktúrami jednotlivé služby.11. Listom z 27.03.2023 postupca oznámil žalovanému, že s účinnosťou od 06.04.2024 odstupuje od
Zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, konštatujúc,
že záväzok žalovaného predstavuje ku dňu spísania podania sumu 425,24 eura.

12. Listom z 12.06.2024 postupca oznámil žalovanému, že pohľadávky voči nemu, vyúčtované faktúrami
postúpil na žalobcu.

13. Výzvou zo 02.09.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu a náhrady trov právneho

zastúpenia v lehote 5 kalendárnych dní.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. J. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na podklade vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola
preukázaná oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Predmetný právny vzťah vyplývajúci zpredloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o poskytovaní verejných služieb –
balík služieb posúdil súd podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách s poukazom ako
spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Obč. zák. upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Podľa predloženej

zmluvy bol záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným platne založený, pričom
právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému
telekomunikačné služby tak, ako si ich táto zvolila, a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu v zmysle Cenníka.
Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby verejnej komunikácie vyúčtované faktúrami

vystavenými právnym predchodcom žalobcu. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

24.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,
súd mu zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, keďže práve tento deň je prvým

dňom omeškania žalovaného s úhradou každej konkrétnej faktúry, až do zaplatenia. Výška úrokovej
sadzby O. J. B. platná v období splatnosti žalovaných faktúr predstavovala 0,00 % ročne, preto po
pripočítaní 5,00 % predstavujú 5,00 % ročne. Úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené správne, a
preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

25. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu preto voči neúspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd

samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok).