Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-44C/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121460413
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6121460413.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Bratislava, Primaciálne námestie 1,
IČO: 00 603 481, proti žalovanému: X.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. D. J. XXXX/XX, štátny
občan SR, v zastúpení: KUBINEC&PARTNERS advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Banskej
Bystrici, Skuteckého 6, o zaplatenie príslušenstva z istiny 418,80 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 418,80
Eur od 08.09.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na upomínací súd dňa 24.08.2021 sa žalobca domáhal zaplatenia
1.335,50 Eur istiny s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po podaní
žalobného návrhu na súd až do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného za
užívanie pozemku pod garážou bez právneho dôvodu.

2. Rozsudkom č. k. B3-44C/72/2021-104 zo dňa 27.09.2023, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcoviistinu418,80Eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy418,80Eurod25.08.2021
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a vo zvyšku súd žalobu zamietol
(výrok II.). Žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 % (výrok III.).
3. Proti výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 418,80 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 418,80 Eur od 25.08.2021 do zaplatenia (výrok I.)
a súvisiacemu výroku o náhrade trov konania (výrok III.) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

žalovaný.
4. Krajský súd v Bratislave na základe odvolania žalobcu rozsudkom č.k. 14Co/105/2024 - 181 zo
dňa 06.05.2025 rozsudok súdu prvej inštancie č.k. B3-44C/72/2021-104 zo dňa 27.09.2023 vo výroku,
ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 418,80 Eur potvrdil a vo zvyšnej
časti, v ktorej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 418,80 Eur od 25.08.2021 do zaplatenia a v súvisiacom výroku III. o náhrade trov konania vec
zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalobu v časti príslušenstva - úrokov z omeškania žalobca odôvodnil ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. o5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6. Žalovaný k žalobe vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky uviedol, že pokiaľ ide úroky z omeškania,
tak vo všeobecnosti platí, že prvý deň, kedy sa dlžník dostáva do omeškania s vydaním bezdôvodného
obohatenia je deň nasledujúci po dni doručenia výzvy na jeho vydanie, resp. doručenie žaloby
žalovanému. Žalovaný v celom rozsahu popiera údajný začiatok omeškania žalovaného tak, ako tento
vymedzil žalobca v petite návrhu, keď časom splnenia záväzku vydať bezdôvodné obohatenie je prvý

deň po tom, kedy ten, na úkor ktorého bol získaný (veriteľ) požiada toho, kto bezdôvodné obohatenie
je povinný vydať (dlžník) o splnenie. Platí, že splatnosť dlhu nadväzuje na veriteľovo požiadanie, aby
dlžník plnil. Iná splatnosť dlhu musí byť medzi účastníkmi dohodnutá, stanovená právnym predpisom
alebo súdnym rozhodnutím. Vzhľadom k tomu, že pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie
je v občianskom zákonníku určená doba splnenia, je treba vychádzať z toho, že ten, kto je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať (dlžník) je povinný plniť prvý deň po tom, čo bol veriteľom o splnenie

požiadaný. V predmetnej veci je možné za takúto „kvalifikovanú výzvu“ považovať len žalobu, ktorú bol
preukázateľne doručený žalovanému dňa 07.09.2021.

7.Rozsudokodvolaciehosúdusúdprvejinštanciedoručilstranámsporuazároveňichvyzvalvovzťahuk
časti žalobcom uplatneného nároku, v ktorom odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil t.j. úroku

z omeškania, aby si uplatnili prostriedky procesného útoku, resp. procesnej obrany vrátane návrhov na
doplnenie dokazovania.

8. Žalovaný k príslušenstvu pohľadávky vo vyjadrení z 23.06.2025 uviedol, že nemožno za kvalifikovanú
výzvu považovať výzvu žalobcu na zaplatenie za užívanie pozemku z 19.02.2020, pretože v nej žalobca

zmätočne vyzýval žalovaného na duplicitné zaplatenie sumy za obdobia, ktoré žalovaný preukázateľne
uhradil. Obsah tejto výzvy nebol dostatočne určito špecifikovaný pokiaľ ide o to, čoho sa žalobca v
nej domáhal. Z uvedeného dôvodu táto výzva nemohla vyvolať hmotnoprávne účinky spočívajúce v
určení momentu začiatku omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia. Navyše, žalobca v žalobe
vymedzil „relevantné žalované obdobie“ až do 31.07.2021, čo znamená, že v čase doručenia tejto

výzvy sa žalovaný logicky neobohatil a ani nemohol bezdôvodne obohatiť za obdobie od jej doručenia
do 31.07.2021, a preto nemohol žalobca právne účinným spôsobom touto výzvou vyzvať žalovaného
na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže v čase doručenia výzvy sa za obdobie od doručenia
výzvy do 31.07.2021 bezdôvodne neobohatil. V predmetnej veci nie je možné považovať za moment
začiatku omeškania ani deň 25.08.2021, čo má byť deň nasledujúci po podaní žaloby (návrhu na vydanie

platobného rozkazu) žalobcu. Je pravdou, že aj žaloba sa považuje za kvalifikovanú výzvu v zmysle §
563 Občianskeho zákonníka, avšak ďalej platí, že dňom splatnosti pohľadávky je potom deň po doručení
tohto žalobného návrhu odporcovi (žalovanému) a nie deň podania žaloby na súd. Žalovaný žiadal, aby
súd novom rozhodnutí rozhodol tak, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 418,80 Eur
od 07.09.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu 38 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.
III. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

10. Žalobca k uplatnenému nároku na príslušenstvo pohľadávky uviedol, že v časti nepremlčanej časti

pohľadávky žiada, aby súd rozhodol v zmysle § 563 OZ a nasl. a teda zaviazal žalovaného na zaplatenie
5 % ročne zo sumy 418,80 Eur od 25.08.2021 do zaplatenia, t.j. od dátumu podania žaloby.

11. Právny zástupca žalovaného nemal návrhy na ďalšie dokazovanie. Žiadal, aby súd rozhodol podľa
posledného podania z 23.06.2025, teda zotrváva na procesnej námietke, že úrok z omeškania má byť

priznanýododňanasledujúcehopodoručenížalobyžalovanému,teda07.09.2021,čojedeňnasledujúci
po dni doručenia žaloby a to s poukazom na § 563 OZ.12. Z výzvy zo dňa 19.02.2020 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradenej
pohľadávky za užívanie pozemku parc. č. XXXXX/XX bez zmluvného vzťahu v celkovej výške 898,52
Eur za obdobie od 11/2013 do 1/2020 a to lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovaný

prevzal dňa 26.02.2020, pohľadávku neuhradil.

13. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

16. Podľa § 517 ods. 1 O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka - [Čas plnenia dlhu], ak čas splnenia nie je dohodnutý,

ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie peňažnej sumy za bezdôvodné obohatenie spočívajúce v
užívaní pozemkov žalobcu pod stavbou garáže výzvami zo dňa 03.04.2013 (doručená žalovanému dňa
14.04.2013) a zo dňa 19.02.2020 (doručenej žalovanému dňa 26.02.2020), žalovaný peňažnú náhradu

nezaplatil. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného popri istine na zaplatenie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby t. j. od 25.08.2021.

21. Na základe záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcej časti rozsudku
č.k. 14Co/105/2024 - 181 zo dňa 06.05.2025 súd opätovne posúdil vznik nároku žalobcu na úrok z

omeškania, keď úlohou súdu prvej inštancie bolo opakovane skutkovo a právne posúdiť zostávajúci
predmet konania, t.j. žalobu v časti úroku z omeškania za obdobie, na ktoré sa predmetná výzva
nevzťahovala.

22. V tomto smere súd z predložených dôkazov - z výzvy žalobcu z 19.02.2020 na zaplatenie za užívanie

predmetného pozemku, ktorá bola doručená žalovanému dňa 26.02.2020 zistil, že žalobca vyzval
žalovaného, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy uhradil
na účet žalobcu 898,52 Eur, čo predstavovalo bezdôvodné obohatenie za obdobie 11/13 do 1/2020.
Keďže nárok žalobcu bol prihliadnuc na žalovaným vznesenú námietku premlčania opodstatnený
za obdobie od 23.08.2019 do 31.07.2021 (vo výške 418,80 Eur), súd považoval za riadnu výzvu v

zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka na zaplatenie bezdôvodného obohatenia za užívanie
pozemku pod garážou, až doručenie žaloby, nakoľko výzva z 19.02.2020 bola zmätočná.

23. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej sumy za obdobie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo do 31.07.2021, pričom treba konštatovať, že za výzvu na plnenie v zmysle §

563 Občianskeho zákonníka je možné považovať až doručenie žaloby v tomto konaní t.j. žalovanému
bola žaloba doručená spolu s platobným rozkazom dňa 07.09.2021, teda nasledujúcim dňom, t. j.
08.09.2021 sa žalovaný dostal do omeškania. Ku dňu omeškania žalovaného, t. j. ku dňu 08.09.2021
bola základná úroková sadzba ECB (p. a.) vo výške 0,00 %.24.Podľaustanovenia§225ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok vzneníneskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

25. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne.

26. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho
po podaní žaloby na súd (t.j. od 25.08.2021), pričom súd mu priznal úrok z omeškania z prisúdenej sumy
418,80 Eur až od 08.09.2021 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby) súd zároveň rozhodol
v zmysle citovaných ustanovení doplňujúcim rozsudkom, že vo zvyšku súd žalobu zamieta (výrok

rozsudku II.), keď žalobu v časti požadovaného príslušenstva za obdobie od 25.08.2021 do 07.09.2021
a zamietol.

27. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa
ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Pomer úspechu strán sporu
súd určil porovnaním žalobného petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci rozhodol. V tomto konaní sa
žalobca domáhal zaplatenia 1.335,50 Eur (100 %), žalobca bol úspešný v rozsahu 418,80 Eur, t. j. 31
%, žalovaný bol úspešný v rozsahu 916,70 Eur, t.j. 69 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu
žalovaného (69 - 31 = 38 %), celkový úspech žalovaného predstavuje 38 %. Keďže pomer úspechu sa

počíta z istiny a nie z príslušenstva, súd na neúspech žalobcu v pomerne nepatrnej časti príslušenstva
z právoplatne prisúdenej istiny pri určovaní celkového úspechu žalovaného neprihliadol.

28. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 3 CSP, podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie (ods. 1);

ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (ods. 3).

29. Pokiaľ ide o odvolacie konanie, tak súd má za to, že v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR v
štádiu rozhodovania o trovách konania je rozhodujúce finálne rozhodnutie súdu o uplatnenom nároku

a nie rozhodnutia, ktoré boli počas uvedeného konania vydané a v dôsledku podaných riadnych či
mimoriadnych prostriedkov, prípadne aj zrušené (porovnaj rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obdo/18/2022
z 30.03.2023, sp. zn. 9CdoPr/4/2025 z 20.08.2025). Súd preto priznal žalovanému trovy konania v
pomere jeho celkového úspechu (38%) aj z odvolacieho konania.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.