Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119368705
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6119368705.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobkyne: E. L.,

S..: XX.X.XXXX, N. M. Q. XXXXX/XXA, M., zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská
14, Bratislava, IČO: 47 232 757 proti žalovanému: H. V., S..: X.X.XXXX, N. M. W.A. XXX, o zaplatenie
15.000 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania na súde I. inštancie v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhala voči žalovanému vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 15.000 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 23.7.2019 do zaplatenia, titulom úhrady regresného nároku
z predčasne splateného úveru poskytnutého zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 26.11.2015, ktorú uzatvorili žalobkyňa a žalovaný ako dlžník a spoludlžník.

2. Rozsudkom sp. zn.: XXC/X/XXXX-XXX zo dňa 31.3.2022 tunajší súd žalobu zamietol a žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %..

3. Predmetný rozsudok napadla žalobkyňa odvolaním z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. c), f) a
h) CSP. Žalobkyňa v odvolaní namietala nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia z
dôvodu, že odôvodnenie súdu je natoľko strohé, že vznikajú pochybnosti o jeho správnosti a úplnosti,
napr. súd vôbec neuviedol ako sa vysporiadal s tou časťou úveru, ktorý bol nepochybne splatený len
žalobkyňou, keďže úver len čo do istiny predstavoval 30.000 Eur, pričom suma z predaja bytu vo

výške 28.981,50 Eur teda nemohla pokryť ani len istinu. Súd teda nedal odpoveď na otázku, z akého
dôvodu bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu. Žalobkyňa v odvolaní ďalej namietala nesprávne
skutkové zistenia zo strany súdu, keď súd ustálil, že finančné prostriedky získané z predaja bytu
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného, každý v podiele 1, vo výške 28.891,50 Eur
posúdil ako spoločné prostriedky. Podľa názoru žalobkyne sú tieto finančné prostriedky jej výlučnými.
V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že za obdobie roka a pol výlučne ona sama splatila 18
splátok úveru po 128,59 Eur, čo v súhrne predstavuje výhradne ňou splatenú sumu vo výške 2.314,62

Eur. Žalobkyňa v odvolaní ďalej namietala nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu, nakoľko
podľa jej názoru bolo nepochybne preukázané, že nadobudnutie bytu v Bratislave financovala výhradne
ona sama. Súd preto nesprávne posúdil znenie článku V ods. 1 písm. b) kúpnej zmluvy zo dňa
10.7.2017 tak, že druhá časť kúpnej ceny vo výške 28.981,50 Eur bola poukázaná na dlhy stránsporu (predávajúcich) - na predčasné splatenie hypotéky zo dňa 30.6.2017 veriteľa Tatra banka, a.s.
(číslo žiadosti: XXXXXXXXXX) takým spôsobom, že predčasné splatenie sa vykonalo zo spoločných
prostriedkov a nie z výhradných prostriedkov žalovanej. Takýto výklad je v rozpore s dobrými mravmi,

keďže nijakým spôsobom nereflektuje objektívne preukázané skutočnosti ohľadom financovania bytu.
Žalobkyňanavrhla,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilavrátilvecsúduprvejinštancienaďalšie
konanie a rozhodnutie, alternatívne napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie v plnom rozsahu.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd rozsudkom sp. zn.: XXCo/XX/XXXX - XXX zo dňa 19.7.2023
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie I. výrokom vo veci samej o zamietnutí žaloby v časti o
zaplatenie 14.490,75 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.490,75 Eur od 23.7.2019 do
zaplatenia potvrdil a II. výrokom v zostávajúcej časti veci samej a v časti náhrady trov konania napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací

súd považoval námietku žalobkyne o nepreskúmateľnosti a nedostatočnom odôvodnení napadnutého
rozsudku prvej inštancie vo vzťahu k uplatnenej sume 14.490,75 Eur s príslušenstvom za nedôvodnú,
nakoľko po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd skonštatoval,
že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanom spore, výsledky

vykonaného dokazovania a uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný spor a z ktorých
vyvodilsvojeprávnezávery.Zisteniasúduprvejinštanciemajúvecnéilogickézakotvenievovykonaných
dôkazochaprijatéskutkovéaprávnezáverysúodôvodnenézrozumiteľneavsúladesustálenousúdnou
praxou, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva oboch sporových strán, ich rovnosti v
uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia.

Odvolacísúdvšaknámietkužalobkyneonepreskúmateľnostirozsudkupovažovalzadôvodnúvovzťahu
k zostávajúcej sume 509,25 Eur s príslušenstvom, nakoľko súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia
rozhodnutia nedal odpoveď na otázku, z akého dôvodu bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu, a nie
len čiastočne, a ako sa súd vysporiadal s rozdielom súm 30.000 Eur a 28.981,50 Eur, keďže len čo
do istiny vznikol rozdiel 1.018,50 Eur (30.000 Eur - 28.981,50 Eur), nedal odpoveď na otázku prečo

na základe platby v rozsahu 28.981,50 Eur skutkovo ustálil, že celý úver bol splatený zo spoločných
prostriedkov.Zuvedenéhodôvoduodvolacísúduložilsúduprvejinštancie(viazanéhoprávnymnázorom
odvolacieho súdu) povinnosť vo vzťahu k uplatnenej sume 509,25 Eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 509,25 Eur od 23.7.2019 do zaplatenia, vyhodnotiť dôkazy každý jednotlivo a
všetky v ich vzájomnej súvislosti a starostlivo prihliadať na všetko čo vyšlo počas konania najavo.

Odvolací súd ďalej uložil súdu prvej inštancie pri vykonávaní dokazovania okrem prejednacej zásady
a zásady kontradiktórnosti konania, aplikovať aj zásadu predvídateľnosti postupu súdu, svoj právny
záver zdôvodniť zo zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali do úvahy a stranám konania dať
odpoveď na podstatné a relevantné argumenty, aby riešenie konkrétneho právneho problému bolo jasné
a zreteľne dané (rozhodnutia Ústavného súdu napr. sp. zn. II. ÚS 193/06, III. ÚS 198/07). Zároveň

odvolací súd uložil súdu prvej inštancie aj povinnosť rozhodnúť o náhrade trov súd prvej inštancie ako
aj o náhrade trov odvolacieho konania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.1.2024. Súd postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho
súdu. Právny zástupca žalobkyne sa na pojednávaní pridržal písomných podaní a k zvyšku sumy

509,25 Eur poukázal na dôkaz - pohyby na bežnom účte žalobkyne od 1.1.2016 do 31.12.2018, z
ktorého je zrejmé, že splátka úveru a splátka istiny tvoria spolu 128,59 Eur, teda splátka, ktorá bola
dohodnutá v úvere XXXXXXXXXX. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že splátky úveru boli uhrádzané
z prenájmu spoločného bytu, ktorý mali v Bratislave, ktorý následne predali a z ktorého ho žalobkyňa
stále nevyplatila.

7. Predmetom konania zostala časť istiny vo výške 509,25 Eur (15.000 Eur - 14.490,75 Eur)
s príslušenstvom.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, vyjadreniami strán sprou a zistil

nasledovný skutkový stav: žalobkyňa a žalovaný boli podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1,
nehnuteľností v Bratislave (byt s príslušenstvom na Q. Y.. XXA) nachádzajúcich sa v kat. úz. Bratislava
- Ružinov zapísaných na LV č. XXXX. Dňa 26.11.2015 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný ako dlžníci/
spoludlžníci s Tatra bankou, a.s. ako veriteľom zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXzabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
30.000Eurzaúčelomfinancovanianehnuteľnostíuvedenýchvzmluve.Úverbolsplatnýv312splátkach.
Dňa 10.7.2017 žalobkyňa a žalovaný ako podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1, a ako predávajúci

uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností v nej špecifikovaných, okrem iného
aj byt na Q. XXA W. M., na kupujúcu. V článku V. kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo
výške 240.000 Eur a spôsob jej vyplatenia nasledovne: a) prvú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške
12.000 Eur zaplatila kupujúca predávajúcim v deň uzavretia zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
bezhotovostnýmprevodomnabankovýúčetpredávajúcejvI.radeč.V.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,

čo predávajúci zhodne prehlasujú, b) druhú časť dohodnutej kúpnej ceny spolu vo výške 95.535,96
Eur zaplatí kupujúca na dlhy predávajúcich bezhotovostným prevodom v deň uzavretia tejto kúpnej
zmluvy, pričom kupujúca v súlade s predloženým originálom stanoviska k žiadosti o predčasné splatenie
americkej hypotéky to dňa 30.6.2017 veriteľa Tatra banka, a.s. (číslo žiadosti: XXXXXXXXXX) poukáže
časť z druhej časti dohodnutej kúpnej ceny vo výške 66.554,46 EUR na bankový účet č. V. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX (variabilný symbol: XXXXXXXXXX) a zvyšnú časť z druhej časti dohodnutej kúpnej

ceny vo výške 28.981,50 Eur v súlade s predloženým originálom stanoviska k žiadosti o predčasné
splatenie hypotéky zo dňa 30.6.2017 veriteľa Tatra banka, a.s. (číslo žiadosti: XXXXXXXXXX) poukáže
na bankový účet č. V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol: XXXXXXXXXX, .... Dňa
18.7.2017 oznámila banka žalobkyni, že ku dňu 15.7.2017 boli vyrovnané všetky záväzky z úverového
vzťahu s Tatra bankou v zmysle zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom

záložným právom k nehnuteľnosti.

9. Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný

bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

10. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,

je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

11. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola v časti o zaplatenie
509,25 Eur s príslušenstvom podaná dôvodne. Súd zameral dokazovanie na preukázanie dôvodnosti
zostávajúcej časti pôvodne uplatneného nároku. Žalobkyňa preukazuje vznik uplatneného nároku

pohybmi na jej bežnom účte za obdobie od 1.1.2016 do 31.12.2018. Žalobkyňa síce uviedla, že za
obdobie roka a pol výlučne ona sama splatila 18 splátok úveru po 128,59 Eur, spolu vo výške 2.314,62
Eur, čo podložila pohybmi z jej bežného účtu, avšak nijakým spôsobom súdu nekonkretizovala, ako táto
suma bola započítaná do pôvodne žalovanej sumy 15.000 Eur, keďže predmetom konania po odpočítaní
sumu 14.490,75 Eur zostal nárok žalobkyne vo výške 509,25 Eur. Navyše žalobkyňa sa nevyjadrila k

tvrdeniu žalovaného, že splátky úveru boli hradené z prenájmu spoločného bytu, ktorý mali v podielovom
spoluvlastníctve. Keďže žalobkyňa nerozporovala toto tvrdenie žalovaného, súd mal preukázané, že
splátky úveru boli hradené zo spoločných prostriedkov, t. j. z prenájmu spoločného bytu v Bratislave.
V tejto súvislosti súd uvádza, že v sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán
sporu. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že má voči žalovanému pohľadávku, ktorú žalovaný nezaplatil, bolo

jej povinnosťou tvrdiť relevantné skutočnosti, na podklade ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
takáto pohľadávka žalobkyni skutočne vznikla v žalovanej výške a následne tieto tvrdenia preukázať.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súd dodáva,
že rovnako nemožno spravodlivo žiadať, aby si súd podstatné skutočnosti zaobstaral sám. Aby súdmohol žalobe v časti 509,25 Eur s príslušenstvom vyhovieť musel by byť uplatnený nárok jednoznačne
preukázaný. Neuvedením rozhodujúcich skutočností tak nebolo preukázané, že by žalobkyni vznikol
nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 509,25 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na vyššie uvedené

súd nepovažoval nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 509,25 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy
za dôvodný a preto žalobu zamietol.

15. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

16. O nároku na náhradu trov konania na prvoinštančnom súde a odvolacom súde, súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1, § 396 ods. 3 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovanému ako strane, ktorá mala v konaní
na súde prvej inštancie plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie
v rozsahu 100 %. Žalovaný mal na odvolacom súde úspech v rozsahu 93,20 % avšak súd mu trovy
odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.