Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518208121
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7518208121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom v C. D. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Kováčska 53 proti žalovanému: E. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom v C. D. XXX,
zastúpenému JUDr. Janou Závodskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, o nahradenie
prejavu vôle, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 9.5.2024 č.k.
K3-16C/233/2018-278 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je rozsudok.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia
výrokom I. uložil žalovanému povinnosť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku uzatvoriť ako
predávajúci so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu v nasledovnom znení:

E. F. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom: C. XXX, XXX XX G. E., št. príslušnosť: SR;

(ďalej len „Predávajúci“)
a
A. B. E., H. E., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom: H. XX, XXX XX H., št. príslušnosť: SR;
(ďalej len „Kupujúci“)

(zmluvné strany ďalej spoločne ako „strany“ a samostatne ako „strana“);

uzatvárajú dnešného dňa, mesiaca a roku,

podľa § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) túto

Kúpnu zmluvu (ďalej len „zmluva“)

I.
Úvodné ustanoveniaPredávajúci prehlasuje, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
parcelné číslo: 329/1 o výmere 8706 m2, druh: orná pôda,
329/2 o výmere 2921 m2, druh: orná pôda,

registra „E“, v k. ú.: C., obec: C., okres: C. - I., zapísanej na LV č. XXX, vedenej I. J. C. - I., katastrálny
odbor, vo výške vlastníckeho podielu 1/4 z celku
(ďalej len „Pozemky“).

II.

Predmet prevodu
Predmetom prevodu podľa tejto zmluvy je podiel o veľkosti 89/617 k celku na Pozemkoch
špecifikovaných v Článku I zmluvy (ďalej všetko spoločne len „Predmet prevodu“). Podiel Predávajúceho
v jeho výlučnom vlastníctve po prevode podielu o veľkosti 89/617 k celku na Kupujúceho bude
predstavovať podiel o veľkosti 261/2468 k celku.

III.
Obsah zmluvy a kúpna cena
Predávajúci touto zmluvou predáva Predmet prevodu špecifikovaný v čl. II. tejto zmluvy ako celok
a Kupujúci týmto kupuje a prijíma Predmet prevodu špecifikovaný v čl. II tejto zmluvy a zaväzuje
sa Predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu vo výške 576,99 EUR (slovom: päťstosedemdesiatšesť eur a

deväťdesiatdeväť eurocentov) (ďalej len „Kúpna cena“).

IV.
Splatnosť kúpnej ceny a podmienky jej úhrady
Strany sa dohodli, že Kúpna cena bude uhradená Kupujúcim Predávajúcemu po podpise tejto zmluvy

Predávajúcim.

V.
Prehlásenia
1. Predávajúci prehlasuje, že:

1.1 je oprávneným podielovým spoluvlastníkom Predmetu prevodu, ktorý prevádza na základe tejto
zmluvy;
1.2 je fyzickou osobou plne spôsobilou na právne úkony;
1.3 nie je voči nemu vedené žiadne súdne, administratívne alebo iné konanie spôsobilé svojimi
dôsledkami zmariť účel tejto zmluvy a ku dňu uzavretia tejto zmluvy neexistuje žiadny dôvod na ich

začatie;
1.4nezamlčalžiadneskutočnosti,ktorébymohliovplyvniťrozhodnutieKupujúcehouzavrieťtútozmluvu;
1.5 sa zaväzuje, že od uzavretia tejto zmluvy až do nadobudnutia vlastníckeho práva k Predmetu
prevodu Kupujúcim bez prechádzajúceho písomného súhlasu Kupujúceho Predmet prevodu alebo jeho
časť neprevedie, neprenajme tretej osobe, nezaťaží vecným bremenom, nezriadi k nemu alebo jeho

časti predkupné právo, užívacie právo alebo akékoľvek iné právo v prospech tretích osôb;
1.6 na Predmete prevodu neviaznu žiadne záložné práva, právne povinnosti, nesplatené dlhy, úvery
alebo ich zvyšky;
1.7 Predmet prevodu nie je zaťažený žiadnymi vecnými bremenami ani inými právami tretích osôb,
žiadnymi záväzkami a že Predmet prevodu je bez vád;

1.8 uzatvorenie tejto zmluvy neodporuje žiadnemu právnemu predpisu, rozhodnutiu štátneho alebo
iného orgán, časovo predchádzajúcemu právnemu úkonu Predávajúceho ani sa neprieči právam či
oprávneným záujmom tretích osôb. Ďalej prehlasuje, že nemá daňové nedoplatky týkajúce sa Predmetu
prevodu, ani iné dlhy, ktoré by súviseli s Predmetom prevodu a tiež prehlasuje, že ohľadne Predmetu
prevodu nie je podpísaná a platne uzavretá žiadna nájomná zmluva ani iná zmluva umožňujúca užívanie

Predmetu prevodu treťou osobou;
1.9 spĺňa všetky podmienky určené pre prevod vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku, vyžadované
podľa zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.
2. Kupujúci prehlasuje, že:

2.1 je fyzickou osobou plne spôsobilou na právne úkony;
2.2 nie je voči nemu vedené žiadne súdne, administratívne alebo iné konanie spôsobilé svojimi
dôsledkami zmariť účel tejto zmluvy a ku dňu uzavretia tejto zmluvy neexistuje žiadny dôvod na ich
začatie;2.4 sa oboznámil s právnym a faktickým stavom Predmetu prevodu, tento si osobne prehliadol a prijíma
ho v stave, v akom je ku dňu uzavretia tejto zmluvy;
2.5 spĺňa všetky podmienky určené pre prevod vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku, vyžadované

podľa zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov;
3. Predávajúci a Kupujúci prehlasujú, že si poskytnú bezodkladne všetku potrebnú súčinnosť potrebnú
pre riadne a včasné naplnenie účelu tejto zmluvy.

VI.
Záverečné ustanovenia
1. Predávajúci sa zaväzuje Predmet prevodu Kupujúcemu odovzdať po podpise tejto zmluvy a Kupujúci
sa zaväzuje Predmet prevodu prijať.
2. Strany sa výslovne dohodli pre prípad prerušenia konania o vklade vlastníckeho práva, zamietnutí
návrhu na vklad vlastníckeho práva alebo zastavení vkladového konania tak, že urobia všetky potrebné

kroky a úkony smerujúce k odstráneniu vytknutých vád a v prípade ich neodstrániteľnosti, že bez
zbytočného odkladu uzavrú túto zmluvu ešte raz, s rovnakým Predmetom prevodu a Kúpnou cenou tak,
aby zmluva zodpovedala všetkým všeobecne záväzným právnym predpisom a bola spôsobilá vkladu.
K tomu sa zaväzujú poskytnúť si všetkú potrebnú súčinnosť. Strana, ktorá tento záväzok poruší, sa
zaväzuje nahradiť druhej strane všetku škodu, ktorá tým vznikne.

3. Strany sa dohodli, že podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva príslušnému okresnému úradu,
katastrálnemu odboru po uhradení správneho poplatku spojeného s návrhom zaistí Kupujúci do
pätnástich (15) pracovných dní od uzavretia tejto zmluvy.
4. Kupujúci nadobudne vlastnícke právo k Predmetu prevodu vkladom do katastra nehnuteľností.
5. V prípade neplatnosti alebo neúčinnosti niektorého ustanovenia tejto zmluvy nebudú tým dotknuté

jej ostatné ustanovenia, ktoré zostanú platné a účinné. Strany sa v tomto prípade zaväzujú dohodou
nahradiť ustanovenia neplatné alebo neúčinné novými ustanoveniami platnými a účinnými, ktoré čo
najlepšie zodpovedajú účelu tejto zmluvy.
6. Táto zmluva nesmie byť pozmeňovaná, doplňovaná či menená inak ako písomnými, riadne
očíslovanými dodatkami podpísanými stranami.

7. Táto zmluva je vyhotovená v štyroch (4) vyhotoveniach, pričom každý účastník zmluvy obdrží po
jednom (1) vyhotovení, dve (2) vyhotovenia sú určené pre potreby Okresného úradu Košice - okolie,
katastrálneho odboru.
8. Strany vzájomne prehlasujú a potvrdzujú svojimi podpismi, že si zmluvu riadne zvážili a jej celé znenie
prečítali a pochopili, a že je prejavom ich vážnej a slobodnej vôle. Strany tiež prehlasujú, že im nie sú

známe žiadne skutočnosti, ktoré by mohli túto zmluvu zneplatniť, urobiť neúčinnou alebo zmariť jej účel.

Na dôkaz vyššie uvedeného strany pripájajú svoje vlastnoručné podpisy.

V ....................... dňa ......V ....................... dňa ...................

Predávajúci: Kupujúci:

_______________________ ______________________________

E. F. G. A. B. E.

2. Výrokom II. priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením.

3. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa po poslednej úprave petitu sa vo
vzťahu k žalovanému domáhala, aby súd nahradil jeho prejav vôle uzatvoriť s ňou kúpnu zmluvu na
prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 89/617 k celku k ňou špecifikovaným nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXX ako pozemky registra E KN, parc. č. XXX/X K. XXX/X, nachádzajúcich sa v kat.

úz. C.. Žalobu odôvodnila tým, že zo strany pôvodného spoluvlastníka predmetných nehnuteľností L. G.
oveľkostispoluvlastníckehopodielu8/32kcelkudošlokporušeniujejpredkupnéhoprávaakopodielovej
spoluvlastníčky o veľkosti podielu 1/8 k celku v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka tým, že neobdržala
žiadnu ponuku na uzavretie kúpnej zmluvy. Listom zo dňa 7.12.2018 si žalobkyňa u žalovaného uplatnilapredkupné právo k prevedenému podielu. Zároveň súdu v priebehu konania doložila dohody o výkone
predkupného práva a uplatnení nárokov z porušenia predkupného práva zo dňa 15.12.2021, 1.2.2022
a 7.2.2022, v ktorých podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností E. M. N. (podiel 15/432), O.

E. (podiel 2/72 + 2/72 + 6/960), A. L., nar. XXXX (podiel 1/96 + 1/48), A. L., nar. XXXX (podiel 1/72),
F. P. (podiel 8/192 + 4/96), Q. R. (podiel 2/960), C. N. (podiel 1/72 + 1/72) a A. P. (podiel 4/192 +
4/192 + 4/96) deklarovali, že L. G. im neponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel a tiež, že nemajú
záujem o uplatnenie nárokov z porušenia predkupného práva. Zároveň títo spoluvlastníci súhlasili s tým,
aby žalobkyňa uplatnila voči porušiteľovi predkupného práva a jeho právnym nástupcom nárok na

spoluvlastnícky podiel zvýšený o pomer ich podielov, keďže svoje nároky z porušenia predkupného
práva neuplatňujú.

4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 140, § 603
ods. 3 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žaloba je opodstatnená, preto jej vyhovel.

5. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že v konaní bolo nesporným, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, že žalovaný sa stal podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej s pôvodným spoluvlastníkom L. G.,
ktorý neponúkol žalobkyni na predaj svoj spoluvlastnícky podiel predtým, ako uzavrel kúpnu zmluvu so
žalovaným. Skutočnosť, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne v konaní nebola spornou

a stala sa ustálenou.

6. V danom prípade žalobkyňa uplatnila nárok z porušenia predkupného práva podľa ust. § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka, domáhať sa od nadobúdateľa, aby jej spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu
bez toho, aby sa musela dovolávať relatívnej neplatnosti zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ získal

spoluvlastnícky podiel. Voči žalovanému výzvou zo dňa 7.12.2018 uplatnila predkupné právo a žiadala,
aby jej ponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel za rovnakú kúpnu cenu, za akú ho nadobudol od
predávajúceho.Nakoľkožalovanýdobrovoľneodmietolspoluvlastníckypodielnadobudnutýpredmetnou
kúpnou zmluvou previesť na žalobkyňu, žalobou sa domáhala, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu
povinnosť uzavrieť s ňou zmluvu o prevode podielu za rovnakých podmienok, za akých tento podiel

nadobudol.

7. Pokiaľ žalovaný namietal nesprávnu formuláciu žalobného petitu a jeho nevykonateľnosť, súd prvej
inštancie ustálil, že podľa súdnej praxe aj odbornej literatúry (M. Števček a spol.: Civilný sporový
poriadok, Veľké komentáre, C. H. Beck, 2016) môže žaloba znieť aj tak, že žalovaný je povinný uzatvoriť

so žalobcom zmluvu s vymedzeným, konkretizovaným obsahom. Takéto znenie zodpovedá súčasnej
formulácii § 229 C.s.p. Len čo rozsudok, ktorý ukladá povinnosť uzavrieť určitú zmluvu nadobudne
právoplatnosť, právny úkon (zmluva) sa považuje za dovŕšený (zmluva uzavretá) dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Námietka žalovaného v tomto smere tak podľa názoru súdu prvej inštancie nie je dôvodná.

8. Pokiaľ žalovaný vzniesol v konaní námietku premlčania ohľadom práva na priznanie podielov
vyplývajúcich z dohôd o výkone predkupného práva uzavretých medzi žalobkyňou a niektorými
podielovými spoluvlastníkmi, vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného
v zrušujúcom uznesení, ktorým zrušil prvý rozsudok súdu prvej inštancie, vyhodnotil súd námietku
premlčania ako nedôvodnú. Úkon ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí dohodou so žalobkyňou

previedli svoje právo uplatňovať nároky z porušenia predkupného práva na žalobkyňu, nepodlieha
premlčaniu. Dohoda o výkone predkupného práva predstavuje dohodu o tom, že spoluvlastnícky podiel
odkúpi len niektorý zo spoluvlastníkov, teda že ostatní spoluvlastníci nemajú o neho záujem. Podielový
spoluvlastník, ktorý nemá záujem o spoluvlastnícky podiel môže takúto svoju vôľu prejaviť aj v priebehu
konania.

9. Obídený spoluvlastník má podľa názoru súdu prvej inštancie s poukazom na súdnu prax nárok iba na
pomernú časť podielu, podľa veľkosti jeho podielu vo vzťahu k podielom ostatných spoluvlastníkov. Ak
má spoluvlastník záujem o celý prevedený podiel (nad rozsah, ktorý zodpovedá v pomere k ostatným

podielom jeho spoluvlastníckemu podielu), musia s tým vyjadriť súhlas ostatní podieloví spoluvlastníci
(napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/91/2008, 9Cdo/293/2021). Žalobkyňa predložila
dohodu s deviatimi podielovými spoluvlastníkmi, ktorí súhlasili s tým, aby si žalobkyňa uplatnila
nárok na spoluvlastnícky podiel zvýšený o pomer ich podielov k podielom ostatných spoluvlastníkovnehnuteľností. Žalobkyňa má teda nárok na podiel zodpovedajúci pomeru jej podielu k podielom
ostatných spoluvlastníkov, zvýšený o pomer podielu týchto deviatich spoluvlastníkov k podielu
žalovaného.

10. Po posúdení žalobkyňou predloženého výpočtu súd ustálil, že ňou požadovaný podiel je dôvodný
a vypočítaný v súlade so zákonom. Z podielu nadobudnutého žalovaným v pomere 1/4 má žalobkyňa
nárok na taký podiel, ktorý zodpovedá pomeru medzi podielom žalobkyne (1/8) zväčšenom o podiel

ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí so žalobkyňou uzatvorili dohodu o výkone predkupného
práva vo vzťahu k podielom ostatných spoluvlastníkov (1-1/4=3/4). Podiel žalobkyne zvýšený o nároky
ostatných spoluvlastníkov je 89/180 (1/8 + 1/72 + 2/72 + 2/72 + 8/192 + 1/72 + 4/96 + 1/96 + 4/192
+ 4/192 + 4/96 + 2/960 + 6/960 + 1/72 + 1/48 + 15/432 + 1/32). Od podielu ostatných spoluvlastníkov
(3/4) treba odrátať podiel žalobkyne zväčšený o podiel ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí so
žalobkyňou uzatvorili dohodu o výkone predkupného práva = 29/80. Po úprave na spoločný menovateľ

je podiel žalobkyne o veľkosti 356/720 a zvyšný podiel ostatných spoluvlastníkov o veľkosti 261/720.
Čitateľ zlomku (356 a 261) vyjadruje, koľko častí z celku tvorí zlomok = počet dielov. Celkový počet dielov
je 356/720 (žalobkyňa) + 261/720 (ostatní spoluvlastníci) = 617 (356+261). Z podielu žalovaného, po
rozdelení na 617 dielov, ktoré prináležia predkupnému právu všetkých spoluvlastníkov, má žalobkyňa
nárok na 356 dielov, t.j. 356/1 * 1/2468 = 89/617.

11. Na základe týchto úvah žalobe vyhovel a kúpnu cenu 576,99 eur vypočítal vzhľadom na pomernú
časť podielu 89/167 z celkovej kúpnej ceny 1.000,00 eur.

12. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal plnú

náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo vzťahu k neúspešnému žalovanému. Uviedol,
že nevzhliadol dôvody aplikáciou ust. § 257 C.s.p. nepriznať úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov
konania.

13. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods.

1 písm. h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že uloží žalovanému
povinnosť uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, ktorou prevedie spoluvlastnícky podiel vo výške
1/24 na predmetných nehnuteľnostiach. Navrhol nepriznať stranám sporu nárok na náhradu trov
konania. Na zdôvodnenie odvolania uviedol, že uznáva nárok žalobkyne v rozsahu jej spoluvlastníckeho
podielu. Ani po predložení dohôd žalobkyne s niektorými podielovými spoluvlastníkmi neakceptuje

nárok navýšený o spoluvlastnícke podiely týchto spoluvlastníkov. Vklad kúpnej zmluvy, ktorou
žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel bol povolený dňa 9.1.2018. Lehota na uplatnenie nároku
z porušenia predkupného práva pre všetkých podielových spoluvlastníkov tak uplynula 10.1.2021.
Dohody s niektorými podielovými spoluvlastníkmi predložené žalobkyňou sú datované od 15.12.2021 do
7.2.2022, teda po uplynutí zákonnej 3-ročnej lehoty. Názor súdu o nepremlčateľnosti práva podielového

spoluvlastníka vyplývajúci z porušenia predkupného práva formou uzavretia dohody je nesprávny.
Nevychádza ani z názoru odvolacieho súdu. Súd tak nesprávne interpretoval právnu normu, ktorú použil.
Svoj názor opiera o znenie ust. § 140 Občianskeho zákonníka, komentár k Občianskemu zákonníku
a judikatúru najvyšších súdnych autorít, na ktorú poukázal aj odvolací súd. Podľa ustálenej judikatúry
(rozsudkyNSSR2Cdo91/2008,8Cdo208/2019,9Cdo293/2021,3Cdo173/2010,3Cdo122/2009ainé)

predkupné právo je vecným právom, ktoré dáva spoluvlastníkovi právo disponovať so spoluvlastníckym
podielomsamostatne,jehopodielvyjadrujemieru,akousapodieľanaprávachapovinnostiachspoločnej
veci. Zmluvná voľnosť spoluvlastníka je obmedzená v tom, že zvyšní spoluvlastníci majú predkupné
právo vyplývajúce zo zákona. Toto právo spoluvlastníkov zanikne, ak ho nevykonajú v stanovenej lehote.
Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne,

podľa výšky svojich podielov. Zo všetkých podielových spoluvlastníkov v danom spore bola aktívna len
žalobkyňa, ktorá síce v zákonom stanovenej lehote využila možnosť domáhať sa nahradenia prejavu
vôle súdnou cestou, avšak ďalší spoluvlastníci v zákonom stanovenej lehote (do 10.1.2021) rovnako
prejavili svoju vôľu a využili možnosť ponechať si predkupné právo voči novému spoluvlastníkovi –
nadobúdateľovi. Zo žiadneho právneho predpisu ani judikatúry nevyplýva, že podielový spoluvlastník po

uplynutízákonnejlehotynauplatnenienárokuzporušeniapredkupnéhopráva,vrámciktorejsiponechal
predkupné právo voči nadobúdateľovi, môže svoju voľbu na uplatnenie nároku následne modifikovať.
V predmetnom spore až na žalobkyňu si ostatní spoluvlastníci v rámci plynutia premlčacej lehoty zvolilimožnosť ponechať si predkupné právo voči novému spoluvlastníkovi. Preto nárok je premlčaný v takom
rozsahu, v ktorom prevyšuje podiel rovnajúci sa podielu žalobkyne.

14. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny a uplatnila
náhradu trov odvolacieho konania. S poukazom na § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka má za to,
že spoluvlastnícke právo sa nepremlčuje. Právo spoluvlastníka rozhodnúť sa, ako naloží so svojim
podielom, resp. právami, ktoré sú spojené s vlastníctvom, resp. spoluvlastníctvom k určitej veci,
nepodliehajú premlčaniu a už vôbec nie v prípade, ak došlo k porušeniu predkupného práva a teda

zmareniu možnosti akejkoľvek dohody spoluvlastníkov pred prevodom vlastníckeho práva, ako to
predpokladá zákon. Zákon nestanovuje žiadnu lehotu, v ktorej musí byť dohoda, ktorou by ostatní
spoluvlastníci udelili súhlas jednému zo spoluvlastníkov, ktorý sa rozhodol uplatniť svoje právo na
súde ohľadom rozsahu uplatneného práva, teda súhlas s určitým postupom výkonu práva spojeného
s predkupným právom, uzavretá. Uvedený názor potvrdzuje rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn.
II.ÚS 52/2016. Zákon žiadnym spôsobom nevymedzuje podmienky, za dodržania ktorých môže dôjsť

medzi spoluvlastníkmi k dohode o výkone predkupného práva, resp. práv s ním súvisiacich. Je výlučne
na spoluvlastníkoch, či sa dohodnú na výkone predkupného práva vopred, resp. v momente realizácie
alebo tak učinia dodatočnou aprobáciou. Poukázala tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
22Cdo 2358/2010. V žiadnom prípade tak nemožno hovoriť o premlčateľnosti práva udeliť súhlas
s výkonom predkupného práva. V danom prípade neexistujú dôvody aplikáciou ust. § 257 C.s.p.

nepriznať úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

15. Žalovaný v replike k vyjadreniu žalobkyne zotrval na svojej odvolacej argumentácii. Dal do pozornosti
Komentár k ust. § 140 Občianskeho zákonníka autora: JUDr. I. Fekete, CSc., Občiansky zákonník, druhý
zväzok, Veľký Komentár, 2. aktualizované a rozšírené vydanie, Eurokódex 2015, str. 281 k možnostiam

nápravy obídeného podielového spoluvlastníka, v zmysle ktorého „oprávnený sa môže dovolať relatívnej
neplatnosti právneho úkonu prevodcu vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe (porovnaj § 101
Občianskeho zákonníka). 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva podielového spoluvlastníka,
ktorého predkupné právo bolo porušené, domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu ponúkol spoluvlastnícky
podielnanehnuteľnosť,začínaplynúťdňomnasledujúcompodni,kuktorémuvznikliúčinkyvkladupráva

do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorou sa porušilo predkupné právo (Rc 71/2011).
Právo spoluvlastníka na uplatnenie nároku z porušenia predkupného práva je podľa žalovaného
právom majetkovým, je právom na uskutočnenie zákonom dovoleného právneho úkonu. Preto podlieha
premlčaniu. Žalovaný od počiatku uznával nárok žalobkyne v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu,
preto túto skutočnosť treba zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania.

16. Žalobkyňa v duplike k vyjadreniu žalovaného zotrvala na svojej doterajšej argumentácii. Poukázala
na to, že názor žalovaného o tom, že dohoda ostatných spoluvlastníkov so žalobkyňou podlieha
premlčaniu, nie je ničím podložený.

17. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)
v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel
k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

18. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

19. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 9.7.2025 o 9,35 hod.
vpojednávacejmiestnostič.dv.210/II.poschodie,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozhodnutia

boli zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach dňa 3.7.2025 v zmysle
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

20. Žalovaný namieta odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p., teda že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

21.Nesprávnymprávnymposúdenímsarozumiesubsumovanieskutkovéhostavupodnormuhmotného
práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného
skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnuprávnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval a napokon
právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval.

22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súdu prvej inštancie nemožno vytknúť
nesprávne právne posúdenie veci.

23. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

24. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie dáva odpoveď na argumenty uvádzané žalovaným
v odvolaní. Žalovaný pritom uvádzal skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej inštancie
a s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie námietky nie
sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

25. K dôvodom uvedeným v napadnutom rozsudku a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd
dopĺňa nasledovné:

26. V danej veci niet pochýb o tom, čo nespochybňuje ani samotný žalovaný, že došlo
k porušeniu predkupného práva žalobkyne vyplývajúceho z ust. § 140 Občianskeho zákonníka, keďže

spoluvlastnícky podiel pripadajúci predchádzajúcemu spoluvlastníkovi bol prevedený na predmetných
nehnuteľnostiach na tretiu osobu (žalovaného) bez toho, aby bol žalobkyni ponúknutý za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil žalovaný.

27. V prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ust. § 140 Občianskeho

zákonníka neobsahuje osobitnú úpravu, preto na tieto vzťahy je potrebné použiť všeobecnú právnu
úpravu o predkupnom práve nachádzajúcu sa v ust. § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka.

28. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy

o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe)
domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich
kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania
rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 229 C.s.p.). Treťou možnosťou je,
že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi.

29. V danom prípade si žalobkyňa, ktorej predkupné právo ako spoluvlastníka bolo porušené, zvolila
spôsob súdnej ochrany prostredníctvom vydania rozhodnutia, ktorým by sa nahradil prejav vôle
nadobúdateľa (žalovaného) uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok, za akých nadobudol
predmetné nehnuteľnosti od povinnej osoby (spoluvlastníka) v zmysle § 229 C.s.p..

30. Spornou v konaní a tiež predmetom odvolacej argumentácie žalovaného sa stala otázka výkladu
druhej vety ust. § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

31. V danej veci žalobkyňa uplatnila nárok voči žalovanému nielen v rozsahu zodpovedajúcom výške
jej spoluvlastníckeho podielu, ale v rozsahu navýšenom o spoluvlastnícke podiely tých spoluvlastníkov,
ktorí s ňou uzavreli dohodu o výkone predkupného práva, v zmysle ktorej súhlasili s tým, aby
žalobkyňa uplatnila nárok na spoluvlastnícky podiel zvýšený o pomer ich podielov k podielom ostatných
spoluvlastníkov nehnuteľností k podielu žalovaného, keď uviedli, že nemajú záujem o žalovaným

nadobudnutý spoluvlastnícky podiel, resp. sa vzdali svojich nárokov vyplývajúcich z porušenia
predkupného práva v prospech žalobkyne.

32. Správne súd prvej inštancia na daný prípad aplikoval druhú vetu ust. § 140 Občianskeho zákonníka,
z ktorej vyplýva, že v prípade, pokiaľ predávajúci spoluvlastník poruší predkupné právo viacerých

spoluvlastníkov, títo majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti svojich podielov v prípade, ak
sa nedohodnú o výkone predkupného práva. Pred posúdením nároku žalobkyne, teda či má právo
vykúpiť celý prevedený podiel bolo rozhodujúce zistenie, či medzi spoluvlastníkmi došlo k dohode o
výkone predkupného práva. Právo žalobkyne vykúpiť aj podiely ostatných spoluvlastníkov by totiž mohlovyplývať len z výsledku dohody medzi ňou a ostatnými obídenými podielovými spoluvlastníkmi, z obsahu
ktorej by vyplynulo, že ostatní podieloví spoluvlastníci uvedené právo neuplatňujú a súhlasia, aby ho v
celom rozsahu uplatnila žalobkyňa alebo v prípade, pokiaľ by žalobkyňa preukázala, že ostatní podieloví

spoluvlastníci sa svojich nárokov z porušenia predkupného práva vzdali, resp. pokiaľ by preukázala, že
takéto právo ostatných podielových spoluvlastníkov zaniklo.

33. Nakoľko žalobkyňa v konaní preukázala, že v danej veci jej „prirástli“ aj podiely tých spoluvlastníkov,
ktorí s ňou uzavreli dohodu o výkone predkupného práva, správne postupoval súd prvej inštancie, ktorý

uzavrel, že žalobkyni vznikol nárok na podiel zodpovedajúci pomeru jej podielu k podielom ostatných
spoluvlastníkov, zvýšený o pomer podielu tých spoluvlastníkov, ktorí s ňou uzavreli dohodu, k podielu
žalovaného. Takto správne ustálil, že žalobkyňa má nárok na podiel v pomere 89/617 k celku.

34. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, ktorý je podporený aj názorom Najvyššieho súdu
SR vysloveným v rozsudku zo dňa 7.2.2024 sp.zn. 6Cdo/83/2021, podľa ktorého podmienkou úspechu

žaloby o nahradenie prejavu vôle na zmluve sledujúcej prevod podielu získaného za cenu porušenia
predkupného práva inak než pomerne podľa veľkosti podielov už držaných dotknutými spoluvlastníkmi je
preukázanie najneskôr v čase rozhodovania súdu takej dohody spoluvlastníkov, ktorej obsah zodpovedá
požiadavke uplatňovanej žalobou (bod 23. rozsudku).

35. Najvyšší súd SR v bode 24. tohto rozhodnutia tiež vyslovil názor k otázke, či tomu, kto svoje
predkupné právo neuplatnil riadne a včas podľa zákona, toto právo zaniká a či možno od žalobcu
požadovať, aby uzatváral dohodu o výkone práva s tým, kto svoje právo vôbec neuplatnil, resp. mu
zaniklo. Najvyšší súd v tej súvislosti odkázal na § 583 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v prípadoch uvedených

v zákone. „Nakoľko v rámci úpravy predkupného práva zákon o zániku práva hovorí výlučne v súvislosti
s márnym uplynutím 8-dňovej doby na vyplatenie hnuteľností a 2-mesačnej u nehnuteľností, oboch
plynúcich po ponuke (§ 605 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka) a s nemožnosťou oprávneného
vec kúpiť alebo nemožnosťou splnenia ním podmienok ponúknutých popri cene a nemožnosti vyrovnať
ich ani odhadnou cenou (§ 606 veta druhá Občianskeho zákonníka), teda v oboch prípadoch viazaných

na urobenie ponuky, ku ktorej ale v prejednávanej veci neprišlo; žalobcom tvrdený zánik predkupného
práva ostatných dotknutých spoluvlastníkov pre jeho „neuplatnenie“, ako aj s tým súvisiaca konštrukcia
„prirastenia“ podielov v tomto smere pasívnych spoluvlastníkov tomu aktívnemu, nemali oporu v ničom
(najmä nie v žiadnom ustanovení zákona).“ Podobne aj z bodu 25. spomínaného rozhodnutia je
možné vyvodiť, že právo spoluvlastníka na vykúpenie podielu získaného z porušenia predkupného

práva pomerne a zodpovedajúcemu pomeru veľkosti ním už skôr držaného spoluvlastníckeho podielu
k veľkostiam podielov ďalších spoluvlastníkov, ktorých predkupné práva boli rovnako porušené je
viazaný na dohodu s ostatnými spoluvlastníkmi, ktorú je potrebné predložiť najneskôr pred rozhodnutím
súdu.

36. V danom prípade žalobkyňa predložila takúto dohodu včas, pred rozhodnutím súdu prvej inštancie,
preto správne súd prvej inštancie na obsah tejto dohody prihliadol a priznal žalobkyni nárok na
podiel zvýšený pomerne o tie spoluvlastnícke podiely podielových spoluvlastníkov, ktorí nemali záujem
o odkúpenie podielu od žalovaného.

37. Akékoľvek úvahy odvolateľa o tom, že v danom prípade došlo k uplynutiu premlčacej doby a síce
k premlčaniu akýchkoľvek nárokov z porušenia predkupného práva tých podielových spoluvlastníkov,
ktorí so žalobkyňou uzavreli dohodu o výkone predkupného práva, nemožno z dôvodov vyššie
uvedených považovať za správne.

38. K rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/91/2008, na ktorý poukazuje odvolateľ je potrebné
uviesť, že Najvyšší súd SR tam konštatoval, že „...keďže mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade
znamenať súhlas, má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku právo len na pomernú časť podielu
a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom
(spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že aktívny spoluvlastník má právo

vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného
spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných
spoluvlastníkov“. Rovnaký názor vyslovil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí 2Cdo/91/2008, keď
uviedol, že „... keďže mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, má spoluvlastník,ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký
spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu
nedomáhali. Z toho vyplýva, že aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené

spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho
časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov“. Zhodne s právnymi
názormi vyslovenými v dvoch už spomínaných rozhodnutiach rozhodol najvyšší súd aj v rozsudku sp.zn.
9Cdo/293/2021. Závery najvyššieho súdu tam vyslovené, na ktoré poukazuje odvolateľ nie sú v rozpore
so závermi súdu prvej inštancie v prejednávanej veci a riešia situáciu odlišnú, keď žalobca nedisponuje

dohodou s obídenými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva.

39. Pokiaľ ide o rozhodnutie sp.zn. 3Cdo/173/2010, na ktoré tiež poukazuje odvolateľ, toto sa zaoberá
otázkou existencie naliehavého právneho záujmu v konaní o určenie, že odstúpenie od kúpnej zmluvy
je neplatné, teda na daný prípad nie je aplikovateľné. Rovnako rozhodnutie sp.zn. 3Cdo/122/2009,
v ktorom sa žalobcovia ako oprávnení z porušenia predkupného práva dovolali relatívnej neplatnosti

kúpnej zmluvy, ktoré na daný prípad nie je tiež aplikovateľné.

40. Zo všetkých týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vrátane výroku
o trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

41. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému
žalovanému.

42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).