Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/1776/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125334331
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125334331.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava – Staré Mesto, IČO 35 807 598, v konaní zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava – Karlova Ves, IČO 42 185 190, proti
povinnému 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt Nové Mesto nad Váhom, PSČ 915 01 a povinnej
2/ C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt D. E. XXXX/XX, XXX XX F. G. F. H. o sťažnosti oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydanému dňa 30. 10. 2025 pod spisovou značkou
52Ek/1776/2025, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica vydané dňa 30. 10. 2025 pod spisovou značkou
52Ek/1776/2025 zrušuje a vec vracia vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom dňa 30. 10. 2025 pod
sp. zn. 52Ek/1776/2025 o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie rozhodol tak, že mu nevyhovel
a tento zamietol.

2. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu na vykonanie
exekúcie a po vykonaní lustrácie v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní

zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 40OdK/580/2019 bol dňa 14. 08. 2019 vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka (povinného), ktorému bola ako správkyňa ustanovená G. I. J.. Oprávnený
uplatnil svoju pohľadávku voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13. 08. 2024 a v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že návrhom si uplatňuje nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, z čoho bolo podľa vyššieho súdneho úradníka zrejmé, že pohľadávka
oprávneného vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený, teda pred dňom

14. 08. 2019 a zároveň sa nejedná o pohľadávku nedotknutú oddlžením, z čoho vyplýva, že túto bolo
možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, nakoľko oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom sa
stala nevymáhateľnou. Vzhľadom na uvedené súd konajúci vyšším súdnym úradníkom konštatoval, že
neboli splnené podmienky na to, aby súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému, a to
z dôvodu začatia konkurzu, po začatí ktorého nie je možné v zmysle ust. § 167f ods. 1 ZKR na majetok
patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už začaté konanie by muselo byť zastavené, čo je

dôvod, pre ktorý súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.
3. Proti uzneseniu vydanému súdnym úradníkom podal oprávnený dňa 16. 11. 2025 sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Oprávnený v postavení veriteľa uzatvoril s osobou, K. B. zmluvu o úvere č. 307601580,
na základe ktorej si v súdnom konaní proti nej svoju pohľadávku uplatnil. V konaní vedenom pred
Okresným súdom Trenčín došlo k zmene účastníkov konania z dôvodu úmrtia K. B. a do konania vstúpili

jej dedičia, A. B. a C. B. (v návrhu na vykonanie exekúcie označení ako povinní), ktorých súd rozsudkom
zo dňa 22. 04. 2024 zaviazal k úhrade pohľadávky oprávneného. Oprávnený uviedol, že v čase podanianávrhu na vykonanie exekúcie nemal vedomosť o vyhlásenom konkurze na povinnú 2/ a uviedol, že tu
nebol daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému 1/, nakoľko pri jeho
osobe neexistuje prekážka k vedeniu exekúcie. Oprávnený, vzhľadom na uvedené, navrhol uznesenie

vydané vyšším súdnym úradníkom zrušiť a exekúciu zastaviť len voči povinnej 2/.

4. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

10. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou
osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP) a proti
rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP). Po skonštatovaní, že sťažnosť
má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP) súd preskúmal ňou napadnuté uznesenie

v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202
ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného bola podaná dôvodne, preto
sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 250 ods. 2 CSP).

11. Súd, po tom, ako sa oboznámil s obsahom sťažnosti oprávneného proti uzneseniu o jeho návrhu na
vykonanie exekúcie, ako aj s uznesením vyššieho súdneho úradníka o zamietnutí návrhu na vykonanie
exekúcie a s celým obsahom súdneho spisu musel konštatovať, že vyšší súdny úradník vec nesprávne
právne posúdil, keď návrh na vykonanie exekúcie ako taký zamietol bez toho, aby rozlišoval medzi
povinným 1/ a povinnou 2/.

12. Súd rozhodujúc o sťažnosti lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Trenčín
uznesením sp. zn. 40Odk/580/2019 zo dňa 14. 08. 2019 vyhlásil konkurz na majetok povinnej 2/, C. B.,
nar. XX. XX. XXXX. Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 161/2019 s dňom
vydania 21. 08. 2019.

13. Súd sa stotožnil s právnym názorom oprávneného v tom smere, že v posudzovanej veci je možné
viesť exekúciu voči tej z povinných osôb, u ktorej neexistuje prekážka začatia exekučného konania, resp.
pokračovania v exekučnom konaní spočívajúca v oddlžení tejto osoby.

14. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že vyšší súdny úradník nemal postupovať tak, že zamietol
celý návrh na vykonanie exekúcie ale mal, za danej procesnej situácie, rozhodnúť osobitne o povinnom
1/ a osobitne o povinnom 2/.

15. Pri svojom opätovnom rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie bude vyšší

súdny úradník rozhodovať v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom súdu, zohľadňujúc relevantnú
rozhodovaciu prax.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).