Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125367029
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6125367029.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci navrhovateľa
SLOV TAIN, s.r.o., so sídlom Košovská cesta 23, 971 01 Prievidza, IČO: 36 333 131, zast. Legal Mates
s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 375 260
proti odporcovi CERAMIC HOUSES EU, s.r.o., so sídlom Ľ. Podjavorinskej 8, 984 01 Lučenec, IČO:

47 084 065 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 65Cb/108/2025-59 zo dňa 27. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 65Cb/108/2025-59 zo dňa 27. augusta 2025 p o t
v r d z u j e .

II. Odporcovi p r i z n á v a voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím vo výroku I. návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Vo výroku II. nepriznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému

súdu dňa 12.08.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mal súd uložiť odporcovi
povinnosť vydať navrhovateľovi príslušnú technickú dokumentáciu, certifikáty k použitým materiálom a
iné doklady, ktoré sú nevyhnutné na kolaudáciu diela podľa Zmluvy o dielo „Výroba a montáž EKO-
KERAMICKÉHO objektu SHOWROOMU – KIA – prístavba v I. stupni vyhotovenia“ uzavretej dňa
19.07.2024 medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako dodávateľom, a to v lehote
dvoch dní odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti tohto uznesenia.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že
dňa 19.07.2024 uzavrel s odporcom ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo – „Výroba a montáž EKO –
KERAMICKÉHO objektu SHOWROOMU – KIA - prístavba v I. stupni vyhotovenia“, predmetom ktorej
bol záväzok odporcu zabezpečiť výrobu EKO – KERAMICKÉHO objektu showroomu - prístavby s
dvoma podlažiami, 1. PP + 1. NP (ďalej aj „Zmluva“). K máju 2025 nebolo dokončené ani 1. PP podľa

Zmluvy, pričom odporca vystavoval neoprávnené fakturačné nároky. Navrhovateľ preto podľa čl. 13
bod 13.3 odstúpil od Zmluvy, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 16.05.2025. V odstúpení navrhovateľ
deklaroval pripravenosť uhradiť odporcovi hodnotu reálne vykonaných prác ku dňu odstúpenia a vyzval
odporcu na predloženie stavebného denníka z dôvodu vyčíslenia hodnoty vykonaných prác a posúdenia
ich realizácie a zároveň ho vyzval aj na odovzdanie príslušnej technickej dokumentácie, certifikátov
k použitým materiálom a podkladov potrebných pre ďalšiu realizáciu zvyšnej časti diela. Odporca

túto povinnosť nesplnil, čím porušil povinnosť súčinnosti a znemožnil navrhovateľovi riadne vyčísliť
hodnotu vykonaných prác a zabezpečiť nadväzujúce stavebné činnosti. Na vlastné náklady dal pretožalobca vypracovať Znalecký posudok č. 084/2025 zo dňa 30.06.2025 za účelom zhodnotenia rozsahu
a hodnoty prác vykonaných odporcom (ďalej aj „znalecký posudok“), ktorý určil všeobecnú hodnotu
vykonaných prác ku dňu odstúpenia od Zmluvy v sume 57.000,- Eur. Navrhovateľ však odporcovi zaplatil

173.605,59 Eur a napriek tomu odporca požaduje od navrhovateľa zaplatenie ďalšej sumy 67.413,93
Eur. Navrhovateľ uznal nad rámec znaleckého posudku aj doplatok za vyhotovenie projektu v sume
1.169,82 Eur. Predžalobnou výzvou dňa 18.07.2025 navrhovateľ odporcu opätovne vyzval na vydanie
a doručenie certifikátov k použitým materiálom a ďalších podkladov nevyhnutných na realizáciu diela.
Odporca v odpovedi zo dňa 23.07.2025 uviedol, že požadované doklady budú vydané až po úhrade

záväzkov navrhovateľa v sume 67.473,31 Eur. Navrhovateľ však túto sumu neuznáva, k úhrade nedôjde
a k dohode tiež nie a odporca dokumentáciu navrhovateľovi nevydá, napriek čl. 5 bod 5.3 písm. g)
Zmluvy, podľa ktorého navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie tejto dokumentácie. Bez nej navrhovateľ
nevie pokračovať v zhotovení diela, nie je možné preukázať kvalitu prác a zabudovaných materiálov.
Navrhovateľ má pritom voči svojmu partnerovi Kia Sales Slovakia s.r.o., IČO: 35 942 894 zmluvný
záväzok zrealizovať projekt, okrem iného uviesť do prevádzky riadne skolaudované hlavné predajné

a servisné miesto, t.j. predmet Zmluvy najneskôr do 31.12.2025, pričom nedodržanie tohto termínu je
porušením zmluvných povinností a navrhovateľovi hrozí odňatie licencie ako nezvratný následok tejto
situácie.Skutočnosť,žebezuvedenýchdokladovnavrhovateľniejeschopnýpokračovaťvdiele,vyplýva
z vyjadrenia stavebného dozoru A. B. C. zo dňa 16.06.2025.

4. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že predmetom Zmluvy bola dodávka objektu v
dvoch samostatných častiach. Prvou časťou bola priemyselná výroba objektu ako stavebného výrobku
a druhou realizácia stavby v rámci stavebnej činnosti, resp. montáž EKO-KERAMICKÉHO OBJEKTU
podľa projektu odporcu. Miestom dodávky podľa čl. 3 Zmluvy boli pri výrobe, aj pri montáži parcely č.
1327/18, č. 1327/19 a č. 1327/24, evidované na LV č. XXXX, k. ú. D.. Z čl. 5 bod 5.3 písm. g) Zmluvy mal

okresný súd osvedčené, že odporca mal zabezpečiť vedenie stavebného denníka na realizované časti
stavby, certifikáty k použitým materiálom v zmluvne dojednanom rozsahu a iné doklady nevyhnutné pre
kolaudáciu diela, ktoré mal následne dodať navrhovateľovi po zaplatení celej ceny diela dohodnutej v čl.
7 Zmluvy. V čl. 13 bod 13.3 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade odstúpenia od zmluvy je
navrhovateľ povinný odporcovi zaplatiť sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané.

5. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.05.2025 mal okresný súd osvedčené, že navrhovateľ z dôvodu
pasivity odporcu pri plnení záväzkov odstúpil od Zmluvy v súlade s čl. 13 ods. 13.3. Navrhovateľ
odporcovi navrhol, že v prípade, že doručí riadne a úplne vedený stavebný denník dokumentujúci
uskutočnené práce, vrátane príslušnej technickej dokumentácie, certifikátov k použitým materiálom a

ďalších podkladov potrebných pre ďalšiu realizáciu diela je navrhovateľ pripravený poskytnúť mu úhradu
(započítanímvočiužposkytnutýmplatbám)zapreukázanépráce,ktorénebolidoterazzostranyodporcu
preukázané, keď navrhovateľovi nepredložil stavebný denník.

6. Zo Znaleckého posudku č. 084/2025 mal okresný súd osvedčené, že úlohou znalca bolo stanoviť

všeobecnú hodnotu vykonaných stavebných prác na parcele č. 1372/20, č. 1372/42 a č. 1372/43 v k.ú.
D. k novembru 2024. Z posudku vyplýva, že cena diela bola stanovená bez presného vymedzenia
jednotlivých stavebných prvkov v zložení dodávka a montáž. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu
stavebných prác a dodávok skutočne zrealizovaných na sumu 57.100,01 Eur vrátane DPH.

7. Z predloženého Vyčíslenia po odstúpení zo dňa 29.05.2025 mal okresný súd osvedčené, že odporca
eviduje od navrhovateľa zrealizované platby ku dňu 12.05.2025 vo výške 146.886,46 Eur, pričom v
predloženom skene dokumentu je rukou dopísaná suma 173.605,59 s DPH. Zostatok, ktorý podľa
odporcu má navrhovateľ doplatiť predstavuje sumu 67.413,93 Eur.

8. Z predžalobnej výzvy zo dňa 18.07.2025 mal okresný súd osvedčené, že navrhovateľ opakovane
vyzýval odporcu na predloženie riadne a úplne vedeného stavebného denníka dokumentujúceho
uskutočnené práce, príslušnú technickú dokumentáciu, certifikáty k použitým materiálom a ďalšie
podklady potrebné na odovzdanie alebo ďalšiu realizáciu už vykonanej časti diela. Osvedčené bolo
aj to, že navrhovateľ informoval odporcu o vypracovaní znaleckého posudku a o odhade všeobecnej

hodnoty vykonaných prác vo výške 57.000,- Eur, ktoré spolu s uznaným doplatkom za zmenu projektu
stavby predstavuje sumu 58.162,82 Eur, ktorú navrhovateľ považoval za primeranú protihodnotu plnenia
zrealizované ku dňu odstúpenia od Zmluvy 16.05.2025. Podľa navrhovateľa sa odporca bezdôvodne
obohatil, keď mu navrhovateľ uhradil celkovo sumu 173.605,59 Eur s DPH, teda o 115.605,59 Eur viacnež zodpovedá hodnote vykonaných prác, pričom žiadal bezdôvodné obohatenie vydať, inak sa ho bude
domáhať súdnou cestou.

9. Z odpovede na predžalobnú výzvu zo dňa 23.07.2025 mal okresný súd osvedčené, že
odporca neuznával pohľadávku navrhovateľa predstavujúcu bezdôvodné obohatenie. Výšku vyčíslenia
zrealizovaných prác znaleckým posudkom odmietal a trval na vyčíslení zo dňa 29.05.2025. Vo vzťahu
k vydaniu stavebného denníka, certifikátov použitých materiálov a inej dokumentácie odporca uviedol,
že tieto podklady odovzdá po úhrade záväzkov navrhovateľa.

10. Z predložených častí Zmluvy o budúcej zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a Kia Sales
Slovakia s.r.o., mal okresný súd osvedčené, že navrhovateľ v pozícii budúceho predajcu má povinnosť
najneskôr do 31.12.2025 zrealizovať projekt, ktorý má spočívať v uvedení do prevádzky riadne
skolaudované hlavné predajné a servisné miesto spĺňajúce vo všetkých ohľadoch Základné Normy
Predajcu (predaj a popredajné služby) – v meste D., na adrese E. F. XXXX/XXX, ktoré bude vybudované

na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. D..

11. Z vyjadrenia TST service PD spol. s r.o. zo dňa 16.06.2025 mal okresný súd osvedčené, že pri
procese dostavby objektu na E. G., odporca osadil na základovú dosku prefabrikovanú konštrukciu,
ktorá však rozmerovo, ani staticky nezodpovedala dokumentácii pre zmenu stavby pred jej dokončením.

Stavebný dozor, A. B. C., zo spoločnosti TST Service PD spol. s r.o., z uvedeného dôvodu žiadal od
odporcu projektovú dokumentáciu, vrátane statického posudku a prístup k stavebnému denníku, avšak
bezvýsledne. Z uvedeného dôvodu podľa stavebného dozoru nie je možné pokračovať v prácach.

12. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia okresný súd skúmal, či navrhovateľ dostatočne

osvedčil dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom osvedčenie akejkoľvek tvrdenej
skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje
procesnú ochranu v celkovom kontexte, t.j. či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami
sporu, či navrhovateľom tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ

domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný
stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom, t.j.
princípproporcionalityačisledovanýúčelnemožnodosiahnuťzabezpečovacímopatrením.Konštatoval,
že vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ nedomáhal zabezpečenia
peňažnej pohľadávky, nepripadá do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

13. Po posúdení predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd dospel k záveru, že
navrhovateľ neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to,
že podľa čl. 5 bod 5.3 písm. g) Zmluvy má odporca vydať stavebný denník a ostatnú dokumentáciu
až po úhrade celej zmluvnej ceny diela, pričom navrhovateľ uhradil len časť, ako to vyplýva z tvrdenia

samotného navrhovateľa.

14. Vo vzťahu k znaleckému posudku okresný súd konštatoval, že sa zoberá určením všeobecnej
hodnoty stavebných prác a dodávok skutočne zrealizovaných na parcelách č. 1372/20, č. 1372/42 a č.
1372/43 evidovaných na LV č. XXXX k. ú. D. a nie na parcelách podľa miesta plnenia v Zmluve, keď

odporcamalprenavrhovateľavykonaťdielosmiestomdodania(výrobaamontáž)naparceleč.1327/18,
č. 1327/19 a č. 1327/24 evidované na LV č. XXXX k. ú. D. podľa čl. 3 bod 3.1 a 3.2 s použitím čl.
5 bod 5.1 Zmluvy. Podľa okresného súdu sa teda znalecký posudok zaoberal skúmaním stavebných
prác na parcelách odlišných od tých, na ktorých mal podľa odporcu plniť podľa Zmluvy. Znalecký
posudok podľa okresného súdu tiež uvádza, že určuje všeobecnú hodnotu k mesiacu november 2024,

avšak k odstúpeniu došlo až 16.05.2025. Okresný súd potom dospel k záveru, že navrhovateľ by mal
právo na vydanie predmetnej dokumentácie za predpokladu, že uhradí celú cenu diela, resp. uhradí
sumu stavebných prác uvedenú vo vyčíslení zo dňa 29.05.2025 aj s prihliadnutím na rešpektovanie
zásady zmluvnej voľnosti strán, keď sa strany dohodli na takomto zmluvnom ustanovení Zmluvy. Podľa
okresného súdu predloženým znaleckým posudkom mienil navrhovateľ osvedčiť, že cena vykonaných

práckuodstúpeniuodZmluvyjenižšiaakosumaúhrad,ktorénavrhovateľužzrealizoval,avšakznalecký
posudok sa týka hodnotenia stavebných prác vykonaných na iných parcelách ako na tých, na ktorých
mal odporca plniť a týka sa ohodnotenia prác k novembru 2024 a nie k máju 2025. Zo Zmluvy o
budúcej zmluve okresný súd konštatoval, že síce preukazuje, že navrhovateľ mal zmluvný záväzok ajvoči tretej osobe, avšak z predloženej časti Zmluvy o budúcej zmluve možno identifikovať len povinnosť
navrhovateľa uviesť do prevádzky riadne skolaudované hlavné predajné a servisné miesto v meste D. na
adrese E. F. XXXX/XXX vybudované na nehnuteľnostiach v k. ú. D., ktoré neboli bližšie špecifikované.

V čl. 3 bod 3.2 Zmluvy o budúcej zmluve nie je možné identifikovať, o ktoré parcely ide, o to viac, ak
adresa E. F. XXXX/XXX sa nachádza na parcele č. 1327/42 evidovanej na LV č. XXXX k. ú. D., t.j. na
odlišnej od parciel, na ktorej sa malo dodať dielo podľa Zmluvy.

15. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav okresný súd dospel k záveru, že neboli osvedčené

konkrétne dôvody na neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Dôvody uvádzané
navrhovateľom neboli v konaní dostatočne preukázané a osvedčené a preto návrh zamietol.

16. O náhrade trov konania rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich navrhovateľovi nepriznal,
keďže bol neúspešný a o náhrade trov konania odporcu nerozhodoval, pretože návrh na nariedenie
neodkladného opatrenia mu nebol doručený.

17. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. h) a f) CSP a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a nariadil
neodkladné opatrenie alebo aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie.

18. Navrhovateľ uviedol, že podľa okresného súdu sa znalecký posudok zaoberá určením všeobecnej
hodnoty stavebných prác realizovaných na parcele č. 1372/20, č. 1372/42 a č. 1372/43 evidovaných na
LV č. XXXX k. ú. D., pričom podľa Zmluvy mal odporca vykonať dielo na parcelách č. 1327/18, č. 1327/19
a č. 1327/24 evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. D.. Podľa navrhovateľa čísla parciel, na ktorých
bola znaleckým posudkom určovaná všeobecná hodnota vykonaných prác, sú parcely č. 1327/20, č.

1327/42 a č. 1327/43 evidovaných na LV č. XXXX k. ú. D., pričom na titulnej strane znaleckého posudku
ide o zjavný pisársky preklep a v celom obsahu znaleckého posudku sa pojednáva o týchto parcelách.
K nesúladu medzi Zmluvou a znaleckým posudkom navrhovateľ uviedol, že pri špecifikácii parciel v
Zmluve došlo k pochybeniu na strane odporcu ako jej vyhotoviteľa. Tento omyl pri uzatváraní Zmluvy
postrehnutý nebol a odporca následne reálne realizoval práce na parcelách č. 1327/20, č. 1327/42 a č.

1327/43 evidovaných na LV č. XXXX k. ú. D., ktoré sú odlišné od tých, ktoré sú uvedené v Zmluve.

19. Podľa navrhovateľa výklad použitý okresným súdom v napadnutom rozhodnutí je formalistický,
neprimerane rigidný, keď z celého obsahu znaleckého posudku a v jeho prílohách, okrem Zmluvy,
sa hovorí o parcelách č. 1327/20, č. 1327/42 a č. 1327/43. Skutočnosť, že znalec pri vyhotovovaní

znaleckého posudku absolvoval ohliadku na mieste samom, kde preveril stav predmetných parciel, ako
aj rozpracovanosť diela, je zárukou, že predmet skúmania je identický s predmetom podľa Zmluvy. Ide
o dostatočnú záruku, že predmet znaleckého skúmania zodpovedal stavbe realizovanej podľa Zmluvy
a posudok reflektuje reálny stav, v ktorom odporca práce uskutočnil. Aj zo Zmluvy o budúcej zmluve
s Kia Sales Slovakia vyplýva, že navrhovateľ je povinný uviesť do prevádzky showroom na adrese E.

F. XXXX/XXX D. a podľa verejne dostupných údajov katastra nehnuteľností sa adresa nachádza na
parcele číslo 1327/42, teda tej, ktorú posudzoval znalec. Znalecký posudok teda vyhodnotil práce na
mieste rozhodujúcom pre splnenie záväzku navrhovateľa voči partnerovi. Na parcelách uvedených v
zmluvenebolomožnéaniúčelnérealizovaťstavbushowroomu,keďpôvodnýshowroomsanachádzapri
miestnej komunikácii a prístavba bola plánovaná vedľa neho, pozdĺž miestnej komunikácie, čo je zrejmé

aj zo znázornenia dotknutých parciel, ktoré navrhovateľ priložil k odvolaniu. Z tohto znázornenia vyplýva,
že parcela č. 1327/42 je rozpracovaná a parcely vymedzené v Zmluve sú v pôvodnom, neporušenom
stave.

20. Podľa navrhovateľa nesúlad medzi špecifikovanými parcelami v Zmluve a parcelami v znaleckom

posudku je výlučne pisárskou chybou. Tento nesúlad nemôže byť vykladaný ako rozpor, ktorý by
spochybňoval relevanciu znaleckého posudku a legitimitu nároku navrhovateľa na vydanie predmetnej
dokumentácie. Tento nesúlad nespochybňuje materiálnu totožnosť predmetu skúmania.

21. Vo vzťahu k argumentu okresného súdu, že znalecký posudok určuje všeobecnú hodnotu k

novembru 2024, avšak k odstúpeniu došlo až 16.05.2025, navrhovateľ uviedol, že na strane 2 v bode
3. znaleckého posudku je uvedený dátum, ku ktorému bol vypracovaný a ku ktorému sa zisťoval
stavebnotechnický stav a týmto dátumom je 06.07.2025. Aj v bode 4. na strane 3 znaleckého posudku
je jasne určené, že nehnuteľnosť alebo stavba sa ohodnocuje ku dňu 06.07.2025. Tiež na strane 3znaleckého posudku pod písmenom c) sa uvádza, že ohliadka miesta sa uskutočnila dňa 30.06.2025.
V čl. 2 znaleckého posudku je uvedené, že všeobecná hodnota stavebných prác bola stanovená
programom cenotvorby ODIS v cenách platných pre čas realizácie – 11/2024. Na základe ohliadky

posúdenia skutkového stavu bol spracovaný položkovitý rozpočet vykonania prác a dodávok v zmysle
cenníka ODIS pre 11/2024. Tvrdenie súdu, že posudok určuje všeobecnú hodnotu realizovaných prác
k novembru 2024 je nepravdivé a nesprávne. Znalecký posudok určil všeobecnú hodnotu stavebných
prác ku dňu 06.07.2025, postupoval podľa cien platných v čase realizácie, t.j. november 2024, znalec
reflektoval skutočný stav, ktorý bol ku dňu 06.07.2024 (správne malo byť „2025“) a reflektoval aj to, že

odporca zrealizoval časť prác v novembri 2024 a odvtedy žiadne práce nevykonal. Znalecký posudok
preto určuje hodnotu prác realizovaných odporcom aj ku dňu odstúpenia, keďže stav bol posúdený až
ku dňu 06.07.2025.

22. Je preto nesprávne konštatovanie súdu, že navrhovateľ by mal právo na vydanie dokumentácie za
predpokladu, že uhradí celú cenu diela, resp. vyčíslenú sumu stavebných prác uvedenú vo vyčíslení

zo dňa 29.05.2025. Navrhovateľ účinne odstúpil od zmluvy dňa 16.05.2025 a odporca disponuje
sumou 173.605,59 Eur, čo je trojnásobok ceny, na ktorú má reálne nárok. Čl. 5 bod 3. písm. g)
Zmluvy je potrebné aplikovať v spojitosti s čl. 13 bod 13.3 Zmluvy. V prípade odstúpenia vzniká
povinnosť navrhovateľa zaplatiť len za reálne vykonané práce, navrhovateľ uhradil odporcovi celú sumu
zrealizovaných prác podľa znaleckého posudku ku dňu odstúpenia a zániku zmluvy a odporcovi sa

preto aktivovala povinnosť vydať navrhovateľovi celú požadovanú technickú dokumentáciu. Odporca
tak neurobil, čím s pribúdajúcim časom navrhovateľovi spôsobil značné škody. Účelom čl. 5 bod 5.3
písm. g) Zmluvy bolo zabezpečiť, aby odporca neposkytol navrhovateľovi dokumentáciu bez zaplatenia
protihodnoty. Tento účel bol naplnený, keď odporca disponuje sumou viac ako trojnásobku reálne
vykonaných prác. Odmietanie vydania požadovanej dokumentácie je v rozpore s účelom Zmluvy.

Neexistuje žiaden právny nárok, aby požadovanú dokumentáciu odporca zadržiaval. Konanie odporcu
má úmyselný charakter, je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku.
Vydaním požadovanej dokumentácie nedôjde k akýmkoľvek a žiadnym negatívnym zásahom na strane
odporcu. Sú preto splnené podmienky podľa § 325 CSP, t.j. je daná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov, keďže navrhovateľovi hrozí nenapraviteľná ujma. Navrhovateľ teda osvedčil dôvody na

neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu.

23. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním zo dňa 27.10.2025, v ktorom navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

24. K tvrdeniam navrhovateľa o chybe v špecifikácii parciel a relevantnosti Znaleckého posudku odporca
uviedol, že k pochybeniu v špecifikácii parciel došlo zo strany navrhovateľa, ktorý podal odporcovi
nesprávne údaje, ktoré odporca do zmluvy uviedol, k čomu predložil e-mail zo dňa 04.06.2024. Odporca
zdôraznil, že pre účely konania o neodkladnom opatrení je kľúčové dostatočné osvedčenie skutkového
stavu a okresný súd preto oprávnene pochyboval o Znaleckom posudku. Odporca nemal možnosť

sa k Znaleckému posudku vyjadriť a znalec síce určil všeobecnú hodnotu vykonaných prác vo výške
57.000,- Eur, ktorá však neurčuje reálnu zmluvnú cenu odporcom vykonaných prác, na ktorú má podľa
Zmluvy o dielo právo. Túto skutočnosť potvrdzuje aj to, že konštrukčný systém vyrábaný a dodávaný
odporcom sa nenachádza v žiadnom cenníku stavebných prác a je preto potrebné použiť individuálnu
cenovú kalkuláciu výrobcu EKO-KERAMICKÝCH STIEN, na čo bol navrhovateľ odporcom upozornený

e-mailom zo dňa 13.06.2025, ktorý pripojil k vyjadreniu. Znalec však odporcu za účelom poskytnutia
individuálnej cenovej kalkulácie odporcovho výrobného systému nekontaktoval.

25. Odporca tvrdil, že má nárok na úhradu ceny diela v rozsahu dohodnutom v Zmluve o dielo
a podľa ním vykonaného vyčíslenia vykonaných prác zo dňa 29.05.2025 vo výške 173.605,59 Eur plus

zostatok v sume 67.413,93 Eur. Znalecký posudok určuje všeobecnú trhovú hodnotu, ktorá sa môže
a aj sa líši od skutočne dohodnutej ceny, pričom žalobca použil Znalecký posudok na jednostranné
apredbežnétvrdenie,žeprácebolipreplatené.Takýmtojednostrannýmtvrdenímsasnažíobísťzmluvnú
podmienku podľa čl. 5 bod 5.3 písm. g) Zmluvy a vynútiť si vydanie dokumentácie. Zdôraznil, že konanie
o neodkladnom opatrení nenahrádza dokazovanie v merite veci, v ktorom by sa určila skutočná zmluvná

hodnota odporcom vykonaných prác ku dňu odstúpenia.

26. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o datovaní Znaleckého posudku a hodnoty prác odporca
poukázal na to, že okresný súd správne poukázal na rozpor v Znaleckom posudku, pretože k odstúpeniuod Zmluvy došlo až dňa 16.05.2025. Súd pritom nekonštatoval, že by bol posudok vyhotovený k 11/2024,
ale že cenové relácie sú stanovené k tomuto dátumu. Uvedený rozpor potvrdzuje nedostatočnú
hodnovernosť uvedeného posudku pre účely neodkladného opatrenia.

27. Vo vzťahu k povinnosti vydania dokumentácie podľa čl. 5 bod 5.3 písm. g) Zmluvy o dielo odporca
zdôrazňoval právo na vydanie dokumentácie až po zaplatení celej zmluvnej ceny diela. Uviedol, že
medzi stranami sporu je vedený spor o úhradu po vyčíslení po odstúpení pod sp. zn. 37Cb/121/2025.
Pokiaľ tento spor nie je právoplatne skončený v prospech navrhovateľa, t.j. pokiaľ nie je preukázané,

že navrhovateľ už uhradil celú sumu za vykonané dielo, záväzok odporcu na vydanie dokumentácie
nevznikol. Odporca si tak uplatňuje zmluvné zadržiavacie právo. Podľa odporcu nemôže navrhovateľ
prostredníctvom neodkladného opatrenia obísť zmluvné ustanovenia a donútiť odporcu k plneniu, na
ktoré nemá podľa Zmluvy nárok. Tvrdenia navrhovateľa, že odporca disponuje 3-násobkom ceny reálne
vykonaných prác je jednostranným tvrdením navrhovateľa založenom na spochybniteľnom Znaleckom
posudku, ku ktorému sa odporca nemal možnosť vyjadriť a nie je právoplatne preukázané. Spor patrí

výhradne do konania vo veci samej.

28. Podľa odporcu navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie o hrozbe značnej škody, pričom sa jedná
len o hypotetickú hrozbu. Naopak podľa odporcu nariadenie neodkladného opatrenia by predstavovalo
neprimeraný a nenapraviteľný zásah do práv odporcu, keď by bol nútený vydať dôležité podklady pre

kolaudáciu bez riadneho doplatenia zmluvnej ceny. Nariadením vydania dokumentácie ide o definitívne
a nenávratné plnenie, ktoré konzumuje rozhodnutie vo veci samej, ktorým je nárok na vydanie
dokumentácie a zaplatenie ceny, čo je v rozpore s dočasným zabezpečovacím účelom neodkladného
opatrenia.

29. Odporca teda tvrdil, že neboli splnené základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to z dôvodu, že nárok žalobcu nebol hodnoverne osvedčený, z dôvodu chýbajúcej celej úhrady
a spochybniteľného Znaleckého posudku a chýba aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov, pretože ide
o spor o splnenie zmluvnej podmienky, ktorý má byť riešený vo veci samej a nariadenie neodkladného
opatrenia by bolo neprimeraným zásahom do práv odporcu.

30. K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 26.11.2025. Zopakoval, že znalecký
posudok obsahuje formalistickú chybu, a to preklep v parcelách, pričom z celého kontextu znaleckého
posudku je zrejmá materiálna identita parciel, na ktorých odporca časť diela vykonal. Odporca vo
vyjadrení nenamietal rozpor medzi parcelami, kde skutočne časť diela realizoval a parcelami, ktoré sú

uvedené v Zmluve. Uvedené potvrdzuje správnosť vypracovaného znaleckého posudku a formalistické
konanie súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia.

31. Pokiaľ odporca namietal nedostatočnú hodnovernosť znaleckého posudku navrhovateľ uviedol,
že znalec je osobou, ktorá má dostatočné vedomosti a schopnosti, aby kvalifikovaným spôsobom

odpovedal na položené otázky. Navrhovateľ zopakoval, že zo znaleckého posudku je potrebné
rozlišovať medzi dátumom jeho vypracovania a dátumom k akému znalec určoval cenu časti diela.
Znalecposudzovalrozpracovanosťdielaavykonanéprácekudňu06.07.2025sozohľadnením,žepráce
boli vykonávané v období november 2024, odkedy na diele neboli vykonané žiadne práce a určoval
hodnotu vykonaných prác k tomuto obdobiu. Od vykonania prác v novembri 2024 ku dňu odstúpenia

dňa 16.05.2025 uplynulo 6 mesiacov, počas ktorých bolo dielo vystavené poveternostným vplyvom
bez ochrany, v dôsledku čoho došlo k opotrebeniu a čiastočnému znehodnoteniu niektorých vlastností
materiálu. Hodnota prác ku dňu odstúpenia by tak bola nižšia.

32. Zopakoval tvrdenia o vyplatenej sume 173 605,59 Eur, žiadosti odporcu na ďalšiu sumu 67 413,93

Eur, čo je takmer o 58 000 Eur viac, ako bola zmluvne dohodnutá cena. Z dokumentácie priloženej
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom vyplýva rozsah diela realizovaného odporcom
ku dňu odstúpenia od zmluvy a s prihliadnutím na uvedený stav vykonania diela, uhradená cena diela
nezodpovedá zrealizovanej časť diela, keďže ju niekoľko násobne prevyšuje. Navrhovateľ sa domáha
len toho, na čo má zmluvný nárok, a to vydania certifikátov a technickej dokumentácie, keďže bola

zaplatená cena diela v rozsahu hodnoty vykonaných prác ku dňu odstúpenia.

33. Zopakoval tvrdenie o potrebe bezodkladne upraviť pomery strán. Vzhľadom na zmluvný vzťah
uzavretý medzi navrhovateľom a jeho zmluvným partnerom, v prípade nedodržania termínu vykonaniadiela do 31.12.2025 hrozí navrhovateľovi strata licencie. Rozhodnutím o nariadení neodkladného
opatrenia súd nevyrieši spor o bezdôvodné obohatenie na strane odporcu. Požadované certifikáty a
dokumentáciu bude musieť odporca skôr alebo neskôr vydať a ide teda o dočasné zabezpečenie, nie

rozhodnutie o finančnom vysporiadaní. Z tohto dôvodu sa preto nemôže jednať, ako tvrdí odporca,
o nárok, ktorý konzumuje rozhodnutie vo veci samej. Čl. 5 bod 5.3 písm. g) Zmluvy predstavuje
zabezpečenie protihodnoty, ktorá je však viac ako uhradená a zadržiavanie dokumentov je v rozpore
so zásadou poctivého obchodného styku a zákazom zneužitia práva. Pre účely vydania bezdôvodného
obohatenia je potrebné osvedčiť skutočnosť, že odporca má zo strany navrhovateľa vydanú sumu

značne prevyšujúcu znaleckým posudkom určenú všeobecnú hodnotu vykonaných prác.

34. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a 2 a § 385
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania,
pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

35. Predmetom konania je návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal vydania neodkladného opatrenia,
ktorým sa mala odporcovi uložiť povinnosť vydať navrhovateľovi príslušnú technickú dokumentáciu
a certifikáty k predmetnej stavbe podľa Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu dňa
19.07.2024. Podľa navrhovateľa boli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, pretože
z dôvodu neplnenia zmluvných povinností zo strany odporcu, ktorý v dohodnutej lehote dielo

neodovzdal a neukončil (čo môže spôsobiť u navrhovateľa vznik ujmy zo vzťahu s obchodným
partnerom navrhovateľa), navrhovateľ odstúpil od Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu, ktoré bolo
doručené odporcovi dňa 16.05.2025. Odporcovi vznikla povinnosť vydať navrhovateľovi požadovanú
dokumentáciu, keďže podľa znaleckého posudku navrhovateľ zaplatil odporcovi takmer trojnásobnú
sumu oproti hodnote skutočne vykonaných prác. Keďže dokumentácia bola viazaná na zaplatenie

dohodnutejcenydiela,potomvsúvislostisodstúpenímodZmluvyvznikápovinnosťvydaťdokumentáciu
aj v prípade odstúpenia od Zmluvy a zaplatenia ceny za reálne vykonané práce. Odporca ani na viaceré
urgencie nesplnil svoju povinnosť vydať požadovanú dokumentáciu.

36. Okresný súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia z

dôvodu neosvedčenia skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, keďže vydanie
dokumentácie bolo viazané na zaplatenie celej ceny diela, pričom celá cena diela uhradená nebola,
resp. táto povinnosť odporcu bola viazaná na zaplatenie ceny stavebných prác uvedenej vo vyčíslení
odporcu zo dňa 29.05.2025 pri rešpektovaní zásady zmluvnej voľnosti. Okresný súd ďalej poukázal na
nezrovnalostivoznačeníparcieluvedenýchvznaleckomposudku,ktorésanezhodujúsparcelamipodľa

Zmluvy o dielo a so Zmluvou o budúcej zmluve, ktorú mal uzavretú navrhovateľ s tretím subjektom.
Okresný súd poukázal aj na ďalší nedostatok znaleckého posudku, ktorý určil všeobecnú hodnotu prác
vykonaných odporcom k novembru 2024, hoci k odstúpeniu došlo až dňa 16.05.2025.

37. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

38. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

39. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

40. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

41. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.42. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

43. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených navrhovateľom
v odvolaní.

44. Inštitút neodkladného opatrenia je prostriedok súdnej ochrany, ktorého nariadenie prichádza do
úvahyvtedy,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomerystránsporualeboakjeobava,žeexekúciabude

ohrozená. Potreba úpravy pomerov strán sporu musí byť bezodkladná zahrňujúca prvok naliehavosti
a nevyhnutnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené spravidla vtedy, ak navrhovateľovi
hrozí vznik alebo rozširovanie škody alebo inej ujmy, resp. ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu
jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej situácie do takej miery, že sa
mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu v konaní vo veci samej.

45. Okresný súd správne vymedzil predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, ktorými
sú osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu, osvedčenie navrhovateľom
tvrdených skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti),
osvedčenie, či uložením požadovanej povinnosti možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), ďalej princíp proporcionality a posúdenie, či sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Správne uviedol, že súd pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení skúma, či navrhovateľ dostatočne osvedčil dôvody na jeho nariadenie, pričom osvedčenie
tvrdenej skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé. Správne poukázal aj na to, že nie je účelom
konania o neodkladnom opatrení v celej šírke skutkových a právnych tvrdení zaoberať sa procesnou
obranou a útokom strán sporu, čo neumožňujú lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení a

postačuje preto osvedčenie splnenia zákonných predpokladov na jeho nariadenie, t.j. aspoň osvedčenie
danosti práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva. Podľa odvolacieho súdu okresný súd dospel k
správnemu záveru, že v konaní ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia neboli splnené predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu neosvedčenia konkrétnych dôvodov na neodkladnú
úpravu pomerov medzi stranami sporu, keďže navrhovateľom tvrdené skutočnosti neboli preukázané

a osvedčené v dostatočnej miere.

46. Pri posudzovaní splnenia predpokladov na nariadenie neodkladné opatrenia, t.j. osvedčenia
existencie a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenia potreby neodkladnej
úpravy pomerov, treba poukázať na procesný postup pri neodkladnom opatrení, keď súd rozhodujúci

o ňom má dbať na účel a charakter tohto inštitútu, ktorým je nevyhnutnosť zrýchleného rozhodovania
súdu pri poskytnutí ochrany ohrozenému alebo porušenému právu, t.j. dosiahnutie rýchlej a efektívnej
ochrany ohrozeného alebo porušeného práva. Tomuto účelu zodpovedá aj procesná úprava, ktorá
umožňuje súdu rozhodnúť o neodkladnom opatrení bez nariadenia pojednávania a bez vykonania
dokazovania v celej šírke tvrdení strán sporu a obmedzuje sa na záver o osvedčení predpokladov

nariadenianeodkladnéhoopatrenia,t.j.skúmazákladnépredpokladyumožňujúcesúdudospieťkzáveru
o osvedčení nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj o naliehavosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov strán sporu pri zohľadní zásady primeranosti a proporcionality nariadeného opatrenia,
t.j. aby nariadené neodkladné opatrenie neobmedzovalo povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad
nevyhnutný rozsah. Nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj neodkladnosť potreby úpravy

pomerov strán sporu, musia byť osvedčené súčasne, t.j. kumulatívne. Neosvedčením čo i len jedného
z uvedených predpokladov nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

47. Pokiaľ jedným zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie
ohrozenia práva alebo iného neoprávneného zásahu do práv a právom chránených záujmov

navrhovateľa, potom nepostačuje na vyhovenie návrhu len všeobecné konštatovanie, že k takémuto
zásahu dochádza a nepostačuje ani všeobecné konštatovanie o potrebe neodkladnej úpravy pomerov
strán sporu. Navrhovateľ musí svoje tvrdenia aspoň osvedčiť, t.j. musí uviesť také skutkové tvrdenia
a predložiť listinné a iné dôkazy, ktoré súdu umožnia prijať odôvodnený záver, že k takémuto konaniu
zo strany odporcu dochádza. Pri osvedčovaní skutočnosti o neoprávnenom zásahu alebo o nesplnení

zmluvnej alebo zákonnej povinnosti, ako aj vo vzťahu k tvrdeniu o potrebe neodkladnej úpravy
pomerov, postačuje, ak takáto osvedčovaná skutočnosť sa javí ako nanajvýš pravdepodobná (napr.
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2011). Znamená to, že ako osvedčenie o zásahu
do chránených práv a záujmov navrhovateľa, tak aj tvrdenie o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,musí byť osvedčené, t.j. z ktorých tvrdení je možné prijať dôvodný záver, že tvrdené skutočnosti sa javia
ako nanajvýš pravdepodobné. Aj keď sa v konaní o neodkladnom opatrení nevykonáva dokazovanie,
avšak vo vzťahu k osvedčeniu sa musí jednať o také tvrdenia, dôkazy a iné okolnosti, ktoré s čo

najvyššou mierou pravdepodobnosti nasvedčujú správnosti tvrdení navrhovateľa v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Znamená to, že dôvodné pochybnosti, ktoré spochybňujú navrhovateľom
osvedčované skutočnosti, môžu viesť k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ak intenzita týchto pochybností podstatným spôsobom spochybňuje tvrdenia navrhovateľa, ktorými
odôvodňuje splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia.

48. V tejto súvislosti sa odvolací súd zaoberal povahou navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorá
má vplyv pri rozhodovaní o odvolaní navrhovateľa. Z hľadiska povahy a rozdeľovania neodkladných
opatrení je potrebné rozlišovať, či pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa jedná o
podanie vo veci samej alebo takúto povahou návrh nemá. Ak sa jedná o taký návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýsmerujekrozhodnutiu,ktorénevykazujedočasnosťuloženýchpovinností

a predbežnosti poskytovanej ochrany, potom nariadenie neodkladného opatrenia konzumuje vec samu
a má povahu rozhodnutia vo veci samej. V takýchto typoch neodkladných opatrení, kedy rozhodnutie o
ňom je rozhodnutím vo veci samej, chýba bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe
následnej žaloby (Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný
sporový poriadok, Veľké komentáre, C. H. Beck, 2016, str. 1111). Ak teda rozhodnutie o neodkladnom

opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej, potom neodkladné opatrenie konzumuje vec samu.
K takejto situácii môže dôjsť v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po
skončení konania vo veci samej, ako aj v prípade nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím
konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP a konanie končí rozhodnutím o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (napr. uznesenie NS SR sp.

zn. 5Cdo/154/2018 zo dňa 28.03.2019). Aj v prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal vydania
neodkladného opatrenia - vydania dokumentácie, na ktoré nenadväzuje žaloba vo veci samej vo vzťahu
k navrhovanej povinnosti, ktorej uloženia odporcovi sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal a preto rozhodnutie o návrhu na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia má povahu
rozhodnutia vo veci samej, t.j. vydaného v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia bez riadne

vykonaného dokazovania, len na základe osvedčenia navrhovateľom tvrdených skutočností.

49. Odvolací súd konštatuje, že ak v prípade neodkladných opatrení, ktoré majú len dočasnú povahu,
t.j. do prípadného rozhodnutia vo veci samej, je potrebné aspoň osvedčiť dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia, potom o to viac musí byť tvrdenie o splnení zákonných predpokladov

osvedčené pri neodkladnom opatrení, ktoré má povahu podania vo veci samej a rozhodnutie o ňom
má povahu rozhodnutia vo veci samej. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/15/2025
okrem iného vyplýva: „Odvolací súd v odôvodnení jeho uznesenia (ods. 29. jeho odôvodnenia)
správne zdôraznil, že súd vydáva neodkladné opatrenia bez vykonania dokazovania, iba na základe
osvedčených tvrdení a preto by k nariadeniu neodkladného opatrenia mal pristúpiť iba za predpokladu,

že potreba upraviť vzájomné pomery strán sporu je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj prelomenie
základnej zásady procesného práva, že súd by mal rozhodovať na základe vykonaného dokazovania
po náležitom zistení skutkového stavu a až potom, ako obe sporové strany dostali možnosť využiť
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Uvedené
platí o to viac, ak z povahy veci vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu

podania vo veci samej (§ 123 ods. CSP), ktorú predmetné neodkladné opatrenie vzhľadom na povahu
ukladanej povinnosti, ktorá nemá len dočasný charakter a absentuje bezprostredná väzba na konanie
vo veci samej na základe žaloby, nepochybne má.“

50. Z uvedeného vyplýva záver, že ak pri neodkladných opatreniach s dočasnou povahou musia byť

dostatočne osvedčené skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, o to viac musia byť dostatočne
presvedčivé a osvedčené skutočnosti pri neodkladnom opatrení, ktoré má povahu rozhodnutia vo veci
samej, keďže je vydané bez riadneho dokazovania vo veci samej.

51. Okresný súd založil svoje zamietajúce rozhodnutie, z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky

osvedčenia potreby neodkladnej úpravy, na nezhodách v údajoch znaleckého posudku pri označovaní
parciel, na ktorých ohodnocoval znalec vykonané práce, na nezhodách v označení parciel podľa Zmluvy
a znaleckého posudku a podľa Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu a zmluvy o budúcej zmluve
uzavretej medzi navrhovateľom a treťou osobou, ako aj na rozpore medzi časovým ohodnotenímtýchto prác a odstúpením od Zmluvy, keď dospel k záveru, že z obsahu znaleckého posudku vyplýva
ohodnotenie prác k novembru 2024, hoci k odstúpeniu došlo až v máji 2025.

52. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľom predložený znalecký posudok na jeho úvodnej strane
(č.l. 12) skutočne obsahuje údaje o určení všeobecnej hodnoty vykonaných prác na parcele č. 1372/20,
č. 1372/42, č. 1372/43 k. ú. D., hoci podľa Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu sa malo jednať
o práce a dielo realizované na parcele č. 1327/18, č. 1327/19 a č. 1327/24. V časti II. bod 1. písmeno A
a II. písm. f) však už znalecký posudok označuje iné parcely, a to č.1327/20, č. 1327/42 a č. 1327/43.

Prílohou znaleckého posudku je aj výpis z LV č. XXXX týkajúci sa parcely č. 1327/20, č. 1327/42, č.
1327/43. Odvolací súd preto, ako to uviedol navrhovateľ v odvolaní, konštatuje, že označenie parciel,
na ktorých znalec skúmal hodnotu vykonaných prác, zodpovedá navrhovateľom tvrdeným parcelám č.
1327/20, č. 1327/42, č. 1327/43, a teda označenie parciel na úvodnej strane posudku je chybné. Napriek
takémuto záveru, že sa na úvodnej strane jednalo len o pisársku chybu, však ďalej ostáva rozpor medzi
parcelami označenými v znaleckom posudku a parcelami označenými v Zmluve o dielo uzavretej medzi

stranami, na ktorých sa malo dielo vykonávať.

53. Až v odvolaní navrhovateľ prvý krát poukazoval na skutočnosť, že označenie parciel, na ktorých
sa malo vykonávať dielo, je v Zmluve o dielo chybné a bolo spôsobené odporcom, ktorý Zmluvu
vypracovával, čo mienil preukázať aj grafickým znázornením uvedených parciel, na ktorých sa stavba

realizuje. Odporca toto tvrdenie popieral a predložil mailovú komunikáciu, z ktorej má vyplývať, že
chybne označené parcely pre účely Zmluvy boli poskytnuté navrhovateľom.

54. Odvolací súd konštatuje, že pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení je podľa § 329 ods. 2 CSP
rozhodujúci stav ku dňu vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Za stavu ku dňu vydania napadnutého

rozhodnutia okresného súdu existovala objektívna nezhoda medzi parcelami uvedenými v znaleckom
posudku, na ktorých ohodnocoval znalec hodnotu vykonaných prác a označením parciel, na ktorých mal
odporca vykonávať dielo podľa Zmluvy o dielo. Ako bolo uvedené vyššie, pri vydávaní neodkladného
opatrenia je súd povinný rozhodnúť na základe osvedčených skutočností a dokazovanie v zásade
nevykonáva. Ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia okresný súd nedisponoval žiadnou informáciou

o chybnom označení parciel v Zmluve uzavretej medzi stranami sporu. Nie je preto možné vytýkať
okresnému súdu, keď odôvodnil zamietnutie návrhu pochybnosťami a nezhodami medzi predmetom
ohodnocovania odporcom vykonaných prác zo strany znalca a identifikáciou diela podľa Zmluvy o
dielo, keďže vychádzal z jemu prístupných podkladov predložených zo strany samotného navrhovateľa.
Aj keď zodpovedá rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít, že prednosť pri poskytovaní

súdnej ochrany má materiálny obsah práva pred formálnym posudzovaním, pri neodkladnom opatrení
nemá súd rozhodujúci o návrhu procesné možnosti (nevykonávanie dokazovania vychádzajúc z
osvedčených skutočností) a ani dostatok času vykonávať dokazovanie za účelom odstraňovania
vecného a obsahového rozporu medzi tvrdeniami navrhovateľa a obsahom pripojených listín. Posudzuje
len to, či sú osvedčené tvrdenia navrhovateľa o splnení predpokladov na nariadenie neodkladného

opatrenia. Je rizikom navrhovateľa, pokiaľ sám uvedie údaje, ktoré nezodpovedajú jeho tvrdeniam pri
osvedčovaní splnenia zákonných predpokladov a takýmto spôsobom sa vystavuje riziku zamietnutia
návrhu. Okresný súd preto v čase ním vydaného rozhodnutia oprávnene poukázal na nezhodu pri
identifikácii diela na základe označenia parciel podľa Zmluvy a znaleckého posudku, pričom rozhodujúci
je stav ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia okresným súdom podľa § 329 ods. 2 CSP.

55. Na ďalšiu nezhodu poukázal okresný súd vo vzťahu k času určenia hodnoty vykonaných prác podľa
znaleckého posudku. Podľa okresného súdu zo znaleckého posudku vyplýva, že hodnota stavebných
prác bola zisťovaná k mesiacu november 2024, hoci k odstúpeniu došlo až 16.05.2025 (bod 22. na str.
5 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia).

56.Navrhovateľvodvolaníuvádzal,žesajednáonesprávnekonštatovanie,keďzoznaleckéhoposudku
čl. I. bod 3.4 vyplýva, že sa stavba ohodnocuje k dátumu 06.07.2025 a na strane 3 je uvedené vykonanie
ohliadky k 30.06.2025. Odvolací súd konštatuje, že toto tvrdenie navrhovateľa zodpovedá obsahu
znaleckého posudku, t.j. dátum, ku ktorému je vypracovaný posudok ako dátum rozhodujúci na zistenie

stavebnotechnického stavu podľa čl. I. bod 3 je 06.07.2025 a dátum, ku ktorému sa nehnuteľnosť
ohodnocuje podľa čl. I bod 4. je tiež 06.07.2025. Avšak na strane 3 znaleckého posudku v časti III.
„Stanovenie všeobecnej hodnoty“ je v poslednej vete odseku 1 uvedené: „Úlohou znalca bolo zistiť
všeobecnú hodnotu stavebných prác k 11/2024.“57. Teda okresný súd nevychádzal z nepravdivej informácie, ale vychádzal z informácie uvedenej
znalcombodeIII.bod4.znaleckéhoposudku,ktorýúdajvšaknezodpovedáúdajomznaleckéhoposudku

v bode I. bod 3.4. Odvolací súd konštatuje, že nie je úlohou okresného ani odvolacieho súdu zaoberať
sa dôvodmi nesprávnosti a pochybenia, resp. nejednoznačnosti znaleckého posudku vo vzťahu k
časovému určeniu hodnoty prác. Odvolací súd zdôrazňuje, že aj keď okresný súd poukázal len na časť
znaleckého posudku vo vzťahu k dátumu ohodnotenia prác „k 11/2024“, ktorú úlohu takto zadefinoval
samotný znalec, tento údaj je v rozpore s ďalšími údajmi znaleckého posudku. Odvolací súd konštatuje,

že sa opätovne jedná o existujúcu pochybnosť vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa pri posudzovaní
osvedčenia predpokladov pri nariadení neodkladného opatrenia. Nie je úlohou súdov pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení odstraňovať prípadné vady a pochybnosti v skutkových tvrdeniach a dokladoch
navrhovateľa.

58. Pri zdôraznení povahy neodkladného opatrenia, ktoré v prejednávanej veci je svojou povahou

rozhodnutím vo veci samej, po ktorom už nenasleduje žaloba vo veci samej vo vzťahu
k uloženiu konkrétnej povinnosti podľa navrhovaného neodkladného opatrenia, musí byť osvedčenie
navrhovateľom tvrdených skutočností tak presvedčivé, že neumožňuje súdu vznik pochybností o
tvrdeniach navrhovateľa vo vzťahu k splneniu zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia. Pokiaľ znalecký posudok pri označení parciel (samotný posudok označuje rozličné parcely,

ktoré sú aj vo vzťahu k Zmluve o dielo odlišne označené), ako aj vo vzťahu k času ohodnotenia
prác obsahuje rôzne údaje, ktoré zakladajú pochybnosti o jeho vecnej správnosti a vyvoláva tak
pochybnosti o tvrdeniach navrhovateľa, ktorými odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, pri
zohľadnení povahy neodkladného opatrenia ako mimoriadneho inštitútu, ktoré zasahuje do práv a
právom chránených záujmov protistrany bez vykonaného dokazovania, bolo dôvodné a správne zo

strany okresného súdu, keď návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, vzhľadom
na existenciu dôvodných pochybností vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o splnení zákonných
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia (identifikácia diela na základe určenia podľa
parciel, čas ohodnotenia stavebných prác).

59. Odvolací súd ďalej konštatuje, že okresný súd správne poukázal na splnenie zmluvne dohodnutých
predpokladov vydania požadovanej dokumentácie, a to na zaplatenie celej ceny diela pri rešpektovaní
zásady zmluvnej voľnosti. Odvolací súd nehodnotí odporcom vyhotovené vyčíslenie zo dňa 29.05.2025,
avšakpoukazujenato,žezmluvnedohodnutýmpredpokladomnavydaniedokumentáciepodľačl. 5bod
5.3 písm. g) Zmluvy bolo zaplatenie celej zmluvnej ceny diela. Okresný súd správne poukázal na dohodu

o predpokladoch na vydanie dokumentácie, ktorá je viazaná na zaplatenie celej zmluvnej ceny diela.
V tejto súvislosti nehodnotí odvolací súd to, či bola zaplatená celá cena diela vzhľadom na odstúpenie
od zmluvy zo strany navrhovateľa v štádiu rozpracovanosti diela, ale to, že odovzdanie dokumentácie
bolo viazané na zaplatenie zmluvnej ceny diela. Z predloženého znaleckého posudku nevyplýva, že
čiastočne vykonané práce odporcom boli ohodnocované podľa zmluvne dohodnutej ceny diela, keď z

posudku jednoznačne vyplýva, ako to uviedol aj navrhovateľ v odvolaní, použitie cenníka ODIS a cien
platných v novembri 2024. Odvolací súd konštatuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa musí
jednať o takú mieru osvedčenia, ktorá umožňuje prijať záver, že nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa zasahuje do právneho postavenia protistrany, je výsledkom v dostatočnej miere osvedčených
tvrdení navrhovateľa. Pokiaľ zo Zmluvy vyplýva nárok na vydanie dokumentácie po zaplatení zmluvnej

ceny diela a pokiaľ znalecký posudok vychádza z iných podkladov a metód pri určení hodnoty diela,
nie je nado všetku pochybnosť osvedčené tvrdenie navrhovateľa na základe ním tvrdených skutkových
okolností o takej neodkladnej potrebe úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného
opatreniabeztoho,abynevzniklipochybnostiotvrdeniachnavrhovateľa.Ajkeďnavrhovateľtvrdil,žebol
zaplatený trojnásobok znalcom určenej hodnoty zistených prác, vzhľadom na odlišný spôsob ocenenia

prác (keď nevyplýva zo znaleckého posudku ocenenie na základe zmluvného dojednania, pričom na
zaplatenie zmluvnej ceny diela bol viazaný nárok na vydanie dokumentácie), potom okresný súd dospel
k správnemu záveru o nedostatočnom osvedčení splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovaného navrhovateľom.

60. Odvolací súd preto dospel k záveru, že okresný súd správne ku dňu vydania napadnutého
rozhodnutia posúdil skutkový stav veci a správne dospel k záveru o nedostatočnom osvedčení
navrhovateľom tvrdených skutočností pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu neosvedčenia
potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu.61. Navrhovateľ podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t.j. aj proti druhému
výroku, ktorým mu okresný súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd konštatuje

správnosť posúdenia procesného úspechu v napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď okresný
súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ úspešný nebol a preto nebol dôvod mu priznať nárok na
náhradu trov konania, pričom do okamihu rozhodnutia okresného súdu, odporcovi, s ktorým konané
nebolo, žiadne trovy nevznikli.

62. Odvolací súd preto potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v celom rozsahu podľa § 387
ods. 1 CSP.

63. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania postupoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1
CSP s použitím § 255 ods. 1 CSP. Pretože v prejednávanej veci sa jedná o neodkladné opatrenie,
ktoré má povahu rozhodnutia vo veci samej a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu sa konanie končí,

bol odvolací súd povinný podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania.
Pretože odporca bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči navrhovateľovi, ktorý úspešný v odvolacom konaní nebol.

64. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).