Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625202434
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625202434.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX
D. proti žalovanému: B. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX F., o vydanie
bezdôvodného obohatenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.07.2025 s a z a s t
a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.06.2025 bola Okresnému súdu Lučenec doručená žaloba žalobcu o vydanie bezdôvodného
obohatenia titulom investícií a rekonštrukčných prác na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. G.
vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

2. V rovnaký deň, 04.06.2025, bol tunajšiemu súdu doručený aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom právne
alebo fakticky nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX, k.ú. G., a to najmä tým, že:
- nesmie previesť vlastnícke právo (napr. uzatvorením kúpnej, darovacej alebo zámennej zmluvy),
- nesmie zriadiť záložné právo alebo vecné bremeno v prospech akejkoľvek tretej osoby,
- nesmie podať návrh na vklad akéhokoľvek právneho úkonu do katastra nehnuteľností,
- nesmie iným spôsobom scudziť, právne zaťažiť alebo obmedziť dispozičné oprávnenie k uvedenej

nehnuteľnosti,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou sa žalobca domáha vydania obohatenia získaného
žalovaným v dôsledku rozsiahlych stavebných a investičných prác realizovaných žalobcom na uvedenej
nehnuteľnosti.

3. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 10C/32/2025-257 zo dňa 10.06.2025 konanie v časti o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.06.2025, doplneného podaním označeným
ako „Doplnok k podaniu“ zo dňa 04.06.2025, z dôvodu prekážky skôr začatého konania (litispendencie)
zastavil, keďže na Okresnom súde Lučenec bolo pod sp. zn. 20C/29/2025 vedené konanie, ktorého
stranami boli totožný žalobca A. B. a totožný žalovaný B. E. a ktorého predmetom bol návrh žalobcu
na nariadenie obsahovo totožného neodkladného opatrenia, založeného na rovnakom skutkovom

základe, ako bolo tomu v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom
Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 10C/32/2025. V konaní sp. zn. 20C/29/2025, ktoré začalo
skôr a nebolo právoplatne skončené, bola daná prekážka litispendencie, predstavujúca neodstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky, ktorá bránila súdu pokračovať v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v spore sp. zn. 10C/32/2025. Keďže v prípade sporov sp. zn. 20C/29/2025 a
sp. zn. 10C/32/2025 išlo o konania rovnakých strán sporu s totožným predmetom konania (nariadenie

neodkladnéhoopatrenia–zákazprevodu,scudzenia,zaťaženianehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,
k.ú. G.) založeného na rovnakých skutkových okolnostiach, súd postupom podľa § 159 CSP konanie včasti o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.06.2025, doplneného podaním
zo dňa 04.06.2025, v konaní sp. zn. 10C/32/2025 zastavil.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 11Co/57/2025-318 zo dňa 26.06.2025 uznesenie

okresného súd potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2025.

4. V nadväznosti na vyššie uvedené súd na doplnenie uvádza, že v konaní sp. zn. 20C/29/2025 bol dňa
29.05.2025 Okresnému súdu Lučenec doručený návrh žalobcu A. B. proti žalovanému B. E. o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému zakázal akýmkoľvek

spôsobom previesť, zaťažiť, scudziť, darovať, predať alebo inak právne nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXX, k.ú. G. vrátane stavby rodinného domu súp. č. XXX, hospodárskej budovy
a príslušných pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX H. XXX až do právoplatného skončenia
konania vo veci žaloby žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia, na tom skutkovom základe, že
žalobca bol od roku 1997 až do núteného vysťahovania v roku 2022 faktickým užívateľom nehnuteľnosti,
a to s vedomím a súhlasom vtedajších a neskorších podielových spoluvlastníkov vrátane žalovaného.

Počas tohto obdobia žalobca financoval a osobne realizoval významné investície a stavebné práce
na predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný v súčasnosti verejne ponúka nehnuteľnosť na predaj za cenu
približne 180.000,- Eur. V prípade realizácie prevodu dôjde k faktickému znemožneniu vymoženia
nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože nový vlastník nebude viazaný žiadnym
rozhodnutím a žalobca bude odkázaný len na abstraktnú pohľadávku voči žalovanému, ktorého

majetkové pomery sú žalobcovi neznáme. Oprávnenosť nároku žalobcu nie je hypotetická – ide
o konkrétny majetkový nárok, ktorého existencia je objektívne preukázaná a v prípade prevodu
nehnuteľnosti by sa jej predmet stal fakticky nevymožiteľným. Bezprostredná hrozba nenávratnej
majetkovej ujmy spočíva v tom, že žalovaný aktívne ponúka predmetnú nehnuteľnosť na predaj, čím
sa reálne pripravuje na právny a faktický vývod z veci, ktorú nadobudol za zlomok trhovej ceny (na

úkor žalobcu). V prípade prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu dôjde k znemožneniu vymoženia nároku
voči žalovanému, ktorý sa môže následne ocitnúť bez majetku; právnej strate predmetu konania, ktorú
žiadne neskoršie rozhodnutiu súdu nebude môcť efektívne zvrátiť; porušeniu zásady rovnosti zbraní
a spravodlivého procesu. V tejto fáze konania neexistuje žiadny iný účinný právny prostriedok, ktorý
by mohol zachovať právny stav do rozhodnutia vo veci samej, ochrániť predmet sporu pred jeho

zánikomaleboprevodom,zabezpečiťvýkonbudúcehorozhodnutia,akbybolnárokžalobcuuznaný.Bez
nariadenia neodkladného opatrenia sa spor stane bezpredmetným a žalobcovi vznikne nenahraditeľná
škoda v dôsledku vedomého a účelového konania žalovaného.
O tomto návrhu rozhodol Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 20C/29/2025-62 zo dňa 12.06.2025
tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti uzneseniu podal žalobca

odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 11Co/59/2025-113 zo dňa 10.07.2025
uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2025.

5. Dňa 16.07.2025 bol vo veci sp. zn. 10C/32/2025 súdu doručený v poradí ďalší návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca opätovne domáha, aby súd zakázal žalovanému
akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX, k. ú. G., okres I., najmä
ju previesť, zaťažiť, prenajať alebo inak scudziť, až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 10C/32/2025. Svoj návrh odôvodnil tým, že v predmetnom konaní

sa domáha zaplatenia sumy 68.000,- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia za rozsiahle stavebné práce
na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú. G., okres I., pričom má dôvodnú obavu, že žalovaný
predmetnú nehnuteľnosť prevedie na tretiu osobu alebo ju inak zaťaží. Žalovaný v minulosti deklaroval
úmysel nehnuteľnosť predať. Takýmto úkonom by mohlo dôjsť k mareniu budúceho výkonu rozhodnutia,
vzniku nenahraditeľnej ujmy na jeho právach a k znemožneniu vymoženia jeho nároku. Naliehavosť

veci spočíva v tom, že realitný trh je dynamický a k prevodu nehnuteľnosti môže dôjsť aj v priebehu
niekoľkých dní. Odklad rozhodnutia by mohol spôsobiť stav, kedy by výkon rozhodnutia už nebolo
možné zabezpečiť. Preto žiadal, aby súd o návrhu rozhodol bezodkladne a bez vypočutia účastníkov
konania, nakoľko vec neznesie odklad v zmysle § 328 CSP. Po vydaní neodkladného opatrenia má v
úmysle podať návrh na zápis poznámky spornosti k vyššie uvedenej nehnuteľnosti na príslušný okresný

úrad, katastrálny odbor, aby sa zabránilo dispozíciám s nehnuteľnosťou. Žalobca výslovne vyhlásil, že
tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totožný s návrhom podaným v konaní sp.
zn. 10C/33/2025, keďže ide o odlišné konanie vedené pre iný právny nárok a odlišný právny základ
uplatneného nároku. Preto nie je daná prekážka litispendencie ani duplicity návrhov.6. Na úvod považuje súd za potrebné na vysvetlenie uviesť, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 04.06.2025 bol pôvodne zaevidovaný na Okresnom súde Lučenec pod

sp. zn. 10C/33/2025, avšak nakoľko bol tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v
čase prebiehajúceho konania o veci samej, bol založený ako podanie v konaní vo veci samej sp. zn.
10C/32/2025 o vydanie bezdôvodného obohatenia a v tomto konaní bolo o ňom aj rozhodnuté.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že nie je správne tvrdenie žalobcu v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 16.07.2025, že tento návrh „nie je totožný s návrhom podaným v konaní
sp. zn. 10C/33/2025, keďže ide o odlišné konanie vedené pre iný právny nárok a odlišný právny základ
uplatneného nároku“. Z obsahu spisového materiálu je evidentné, že sa jedná o ten istý právny nárok –
nariadenieneodkladnéhoopatreniazdržaťsanakladaniasnehnuteľnosťouzapísanounaLVč.XXX,k.ú.
G. v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia založený na tom istom skutkovom základe – rozsiahle
stavebné a investičné práce realizované žalobcom na nehnuteľnosti, ktorá je toho času vo vlastníctve

žalovaného.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že aby mohol súd o veci vymedzenej návrhom
(predmete konania) konať a rozhodnúť, musia byť splnené tzv. procesné podmienky. Medzi tieto
podmienky patrí aj prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Zistenie jej existencie v každom štádiu
konania musí viesť k zastaveniu konania, pretože je takým nedostatkom procesnej podmienky, ktorú

nemôže odstrániť ani strana sporu, ani samotný súd.

12. Právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú
nezmeniteľnosť rozhodnutia (§ 226 CSP). Ak súd o žalobou (návrhom na začatie konania) uplatnenom
procesnom nároku už právoplatne rozhodol, takéto rozhodnutie je pre strany záväzné a preto niet

racionálneho dôvodu, aby sa o ňom rozhodovalo opätovne (duplicitne).

13. Prekážka rozsúdenej veci nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá (identická) vec,
čiže ak v novom konaní ide o totožný predmet konania – teda o rovnaký žalobou vymedzený nárok
vyplývajúci z rovnakých skutkových tvrdení, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a zároveň sa týka

totožných osôb, pričom nie je významné, či tieto osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne
procesné postavenie.

14. Žalobca sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/32/2025 opakovane domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania

s nehnuteľnosťou v jeho vlastníctve.

15. Po oboznámení sa s predmetným návrhom súd konštatuje, že sa jedná o totožný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia (nariadenie neodkladného opatrenia – zákaz prevodu, scudzenia,
zaťaženia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. G.), a to z rovnakého právneho dôvodu a na

základe nezmeneného skutkového stavu ako v konaní vedenom na Okresnom súd Lučenec pod sp.
zn. 20C/29/2025, ktorý návrh bol zamietnutý uznesením č.k. 20C/29/2025-62 zo dňa 12.06.2025
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11Co/59/2025-113 zo dňa 10.07.2025,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2025. V konaní sp. zn. 20C/29/2025 bola rovnako právnym
dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potreba bezodkladnej úpravy pomerov,

aby sa zabránilo prevodu nehnuteľností zo strany žalovaného na tretiu osobu alebo jej zaťaženiu
a tým zmareniu budúceho výkonu rozhodnutia a znemožneniu vymoženia nároku žalobcu. Žalobca si
v konaní sp. zn. 20C/29/2025 aj v konaní sp. zn. 10C/32/2025 uplatňuje totožný nárok, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté.16. Ustanovenie § 230 CSP bráni súdu prejednať a rozhodnúť vec opätovne, pokiaľ sa o nej už raz
právoplatne rozhodlo. Takéto právoplatné rozhodnutie zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci

„res iudicata“, ktorá je neodstrániteľnou podmienkou konania a bráni súdu vec prejednať a rozhodnúť.
Preto súdu neostávala iná možnosť, ako konanie v časti o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 16.07.2025 podľa § 161 ods. 2 v spojení s § 230 CSP zastaviť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.