Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/2116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125362495
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125362495.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:mal.A.B.,nar:19.2.2009,C.XXX/XX,XXX
XX D. E. zák. zast.: F. B. D., nar: 12.1.1987, C. XXX/XX, XXX XX D. E. práv. zast.: JUDr. Edita Salajková
Lehocká, advokátka, Štúrova 1267/0, 908 41 Šaštín-Stráže IČO:36 079 651 proti povinnému: G. H.,
nar: 7.8.1983, Kalinčiakova 298/14, 905 01 Senica o vymoženie výživného s príslušenstvom, vedenej
súdnymexekútorom:JUDr.JanaDobiašovásosídlomexekútorskéhoúraduA.Dubčeka3558/78,90851

Holíč, IČO: 42400651, pod sp. zn. 2624EX 537/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť oprávnenému trovy exekúcie vo výške 42,71 EUR, ktoré sa budú
vymáhať na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručený súdu dňa 05.08.2025, domáhal od
povinného vymoženia výživného na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Senica sp.
zn. 7P/99/2024 zo dňa 27.03.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.04.2025 a vykonateľnosť dňa
16.05.2025 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh,

vydal dňa 12.08.2025 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Jana
Dobiašová so sídlom exekútorského úradu A. Dubčeka 3558/78, 90851 Holíč, ktorý ju vedie po sp. zn.
2624EX 537/25.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 21.08.2025 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené dňa 26.08.2025. Dňa 05.09.2025 podal povinný na poštovú prepravu návrh na

zastavenie exekúcie, ktorý bol doručený na exekútorský úrad dňa 08.09.2025. Súd v tomto bode
konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Súdny exekútor vyzval oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

4. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu s dokladom o doručení

upovedomenia o začatí exekúcie, dokladom o odoslaní návrhu na zastavenie exekúcie povinného
na poštovú prepravu, vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd pri
rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z uvedených príloh predložených
súdu v elektronickej podobe.

5.Povinnýsvojímnávrhomnazastavenieexekúciežiadaexekúciuzastaviťzdôvodu,žecit.:„Nazáklade

exekučného titulu mám povinnosť platiť výživné vo výške 600,- EUR mesačne. Túto povinnosť som
si riadne plnil počas môjho pôsobenia v Nórsku, kde som dosahoval výške výživného zodpovedajúcipríjem. Od 29. 6. 2025 som sa však vrátil zo zahraničia na Slovensko, v súčasnosti som evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, pričom nemám pravidelný príjem. Pri prakticky žiadnom
prijme nie je v mojich reálnych možnostiach q schopnostiach plniť vyživovaciu povinnosť v pôvodne

určenej výške. Z uvedeného dôvodu som dňa 9. 7. 2025 podal na Okresný súd Senica návrh na zníženie
výživného, ktoré konanie je vedené na OS Senica pod Sp. zn. 7P/70/2025. V návrhu žiadam o zníženie
výživného na výšku 100,- EUR mesačne, súčinnosťou od podania návrhu, túto sumu (100,- EUR)
pravidelne hradím. Táto výška výživného zodpovedá mojim možnostiam a schopnostiam. Pojednávanie
vo veci zníženia výživného je vytýčené na deň 30. 9. 2025. Je potrebné zdôrazniť, že spotrebované

výživné sa nevracia. To znamená, že ak by som v rase do rozhodnutia súdu o návrhu na zníženie
výživného uhrádzal sumu 600,- EUR mesačne, v prípade zníženia spätne ku dňu podania návrhu {9.
7. 2025) by som nemal právo na vrátenie preplatku. Vznikla by na mojej strane majetková ujma, ktorá
by bola v rozpore so zásadou primeranosti výkonu rozhodnutia. Exekúcia vedená na plnenie vo výške
600,- EUR mesačne je v súčasnosti objektívne nevykonateľná, keďže pri žiadnom príjme by táto výška
vyživovacej povinnosti znamenala ohrozenie mojej základnej existencie a zároveň nemožnosť reálne

plniť ani primerané výživné. Naviac si dovoľujem uviesť, že v zmysle Exekučného poriadku má byť
exekúciavykonávanátak,abysanezasahovalodoprávpovinnéhonadnevyhnutnúmieru.Pokračovanie
plnenia vyživovacej povinnosti vo výške 600,- EUR mesačne pri žiadnom pravidelnom mesačnom prijme
je zjavne neprimerané, pretože mi po úhrade výživného nezostávajú finančné prostriedky
na základné životné potreby. V zmysle zákona o rodine je potrebné vždy prihliadať na najlepší záujem

dieťaťa. Tento záujem nespočíva v tom, aby bol rodič povinný platiť výživné napriek jeho likvidačnej
výške, ale aby bol dlhodobo schopný plniť si vyživovaciu povinnosť. Pokračovaním v exekúcii hrozí, že
nebudem schopný platiť ani primerané výživné. Nejde o vyhýbanie sa povinnosti. Okamžite po návrate
zo zahraničia a zmene pomerov som podal návrh na zníženie výživného a zároveň naďalej pravidelne
uhrádzam výživné vo výške 100,- EUR, o čom dokladám výpisy o prevode zo dňa 14. 7. 2025 a 19.

8. 2025, ktoré platby matka vo svojom návrhu na začatie exekúcie neuvádza a vôbec nezohľadňuje,
čím účelovo zavádza. V tejto časti navrhujem konanie zastaviť, keďže minimálne prvých 100 EUR
som uhradil oprávnenej pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zdôrazňujem, že som neprestal
platiť výživné úplne. Svoju povinnosť si plním v rozsahu, ktorý je vzhľadom na moje pomery možný.
Moje konanie svedčí o dobrej vôli a snahe riadne si plniť vyživovaciu povinnosť, nie o úmysle poškodiť

oprávnenú.“

6. Zákonný zástupca oprávneného vo vyjadrení v návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol,
že cit.: S návrhom povinného na zastavenie exekúcie oprávnená nesúhlasí nakoľko nie je splnená ani
jedna zákonom predpokladaná podmienka, ktorá by mala v zmysle §61 k. ods. I Exekučného poriadku

mať za následok zastavenie exekučného konania. Povinný svoj návrh odôvodňuje jedine tým. že sa
vrátil zo zahraničia domov, prihlásil sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie a nemá dostačujúci
príjem na úhradu výživného. Táto argumentácia nie je v súlade so zákonným ustanovením §61 k
Exekučného poriadku. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie a pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie v prípade

vymáhania zameškaného a bežného výživného je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania,
t. j. moment podania návrhu na vykonanie Nemajetnosť ani nepriaznivá finančná situácia povinného nie
sú kvalifikovanými dôvodmi na zastavenie exekúcie. Povinný doložil k návrhu na zastavenie exekúcie
len oznámenie ÚPSVaR Senica, oddelenie sprostredkovania práce o tom, že si povinný podal žiadosť
o zaradenie do evidencie uchádzačov. Povinný nepredložil žiadne rozhodnutie, ktorým by mu bola

priznaná dávka v nezamestnanosti. Povinný začal pracovať v Nórsku v Čase keď bola matka oprávnenej
tehotná s maloletou Jennifer, tj. minimálne od roku 2009, Čo sám uviedol vo vyjadrení k návrhu na
zvýšenie výživného a mám za to. že povinnému vznikol nárok poberať podporu v nezamestnanosti z
tejto krajiny. Sám povinný uvádza, že zo zahraničia sa vrátil domov na Slovensko 29.06.2025, avšak
ešte v mesiaci august 2025 poslal maloletej Jennifer 1001 z jeho nórskeho účtu. Je zrejmé, že účet

v Nórsku zoslal aktívny a je možné predpokladať, že na tento účet je povinnému vyplácaná dávka v
nezamestnanosti. Zaradenie sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie a zároveň podanie návrhu na
zníženie výživného sú pravdepodobne účelovými prostriedkami ako si plniť svoju vyživovaciu povinnosť
voči dieťaťu v čo najnižšej výške i napriek tomu. že otec má vedomosť o výške nákladov, ktoré sú s
výživou, vzdelávaním Jennifer spojené. Taktiež je potrebné uviesť, že o návrhu povinného rodiča na

zníženie výživného súd nerozhodol, teda neexistuje žiadny iný právoplatný a vykonateľný exekučný titul
okrem rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 27.03.2025 na základe ktorého je povinný rodič plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére. V konečnom dôsledku bola rozsudkom Okresného
súduSenica7P/99/2024zodňa27.03.2025schválenárodičovskádohoda,tj.rodičiasadohodlinavýškebežného výživného v sume 500 EUR a sumu 100 EUR je otec povinný posielať na tvorbu úspor. Mám za
to. že nie sú splnené a neboli preukázané zákonné dôvody na zastavenie exekúcie, tak ako to navrhuje
povinný rodič. Navrhujem súdu. aby návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol a priznal

oprávnenej trovy konania.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný
poriadok“) Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bola priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného

poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade,
keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého

účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

13. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.15. Exekučný súd po opätovnom preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že poverenie na
vykonanieexekúciebolovydanénapodkladeprávoplatnéhoavykonateľnéhoexekučnéhotituluvsúlade
s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku, kde bola povinnému uložená povinnosť prispievať na výživu

mal. A. B. mesačne výživným vo výške 600 EUR, s tým, že 500 EUR mesačne bude otec zasielať k
rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred ako bežné výživné a sumu 100 EUR bude
zasielať na tvorbu úspor maloletej. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie a aj exekúcia sa začali
dôvodne.

16. K tvrdeniu povinného o jeho neschopnosti splácať výživné v prospech mal. oprávneného
v celom rozsahu pre momentálne finančné problémy, súd konštatuje, že tvrdená nemajetnosť
povinného nebráni oprávnenému domáhať sa vymoženia svojej pohľadávky v exekučnom konaní
a skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú predmetom zisťovania zo strany
súdneho exekútora, pričom nemajetnosť povinného musí byť v konaní riadne preukázaná. Tvrdenie
samotného povinného o jeho nemajetnosti nie je dostačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie. Súdny

exekútor je povinný zisťovať zákonom upraveným spôsobom v priebehu exekúcie všetky možnosti
uspokojenia pohľadávky oprávneného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného v
priebehu exekúcie, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o
možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov osoby povinnej
patrí do kompetencie súdneho exekútora. Súd zároveň konštatuje, že povinný môže v budúcnosti

nadobudnúť majetok, z ktorého bude možné vymôcť pohľadávku oprávneného, resp. možno v
budúcnosti odôvodnene predpokladať, že táto nepriaznivá sociálna situácia povinného pominie a
následne bude možné úspešne pokračovať v už prebiehajúcej exekúcií. Ak sa však počas trvania
exekúcie vedenej na majetok fyzickej osoby do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a

ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie. V danom
prípade súdny exekútor zastaví exekúciu aj bez návrhu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku. Súdny exekútor je povinný postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným
zásahom do práv a právom chránených záujmov účastníkov konania.

17. Súd ďalej uvádza, že povinný si nemôže sám svojvoľne určiť zníženie vyživovacej povinnosti
a to ani napriek nepriaznivej finančnej situácii, pričom tak môže spraviť na návrh len súd, a to až
právoplatným rozhodnutím o znížení vyživovacej povinnosti. Samotné podanie návrhu na zníženie
výživného v tejto veci nemá vplyv na vedenie predmetného exekučného konania, ktorá prebieha v
súlade so zákonom a na podklade exekučného titulu, ktorý doposiaľ nebol zrušený ani zmenený. V

danom prípade povinným podaný návrh na zníženie výživného nie je dôvodom na zastavenie exekúcie,
nakoľko povinný nepredložil súdu právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým by sa znížilo výživné a ktoré
by malo vplyv na výšku vymáhaného nároku v súvislosti s predmetnou exekúciou. Súd však dodáva, že
povinnému v budúcnosti, v prípade vzniku nových skutočností nič nebráni podať v poradí ďalší návrh
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v ktorých môže namietať len

skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie.

18.Nazáverpovažujeexekučnýsúdzadôležitézdôrazniť,žeprávonavýživnéjezákonnýmoprávnením
dieťaťa. Výživné platené povinným rodičom slúži k okamžitému uspokojovaniu potrieb oprávneného a
povinný by mal zodpovedne pristupovať k plneniu svojej zákonnej povinnosti a dbať o to, aby vyživovaciu

povinnosť plnil tak ako mu bola stanovená.

19.Súdvdanejvecikonštatuje,žepovinnývosvojomnávrhunazastavenieexekúcieneuniesoldôkazné
bremeno, keď súdu nepredložil žiadny relevantný doklad, resp. dostačujúci dôkaz, pričom nepreukázal
ani neuviedol žiadne relevantné dôvody na zastavenie exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré

by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie, pričom neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré
by popierali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému.

20. Exekučný súd dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá
odpovedať na každú námietku alebo argument povinného uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie,

a preto sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko tieto súd nepovažoval za rozhodné pre
posudzovanie návrhu na zastavenie exekúcie.21. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
preto v súlade s § 611 ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

(výrok I. tohto rozhodnutia)

22.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
konania a trovy štátu.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu

trov konania vo výške 100%.

26. Vzhľadom na to, že exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a oprávnený
si v súvislosti s konaním o tomto návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu
trov exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, exekučný súd musí rozhodnúť

o náhrade trov exekúcie oprávneného v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vrátane
určenia jej výšky.

27. Súd po preskúmaní trov exekučného konania uplatnených oprávneným v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie zistil ich súlad s Exekučným poriadkom. Na základe vyššie

uvedeného súd priznal oprávnenému náhradu trov exekučného konania v sume vo výške 42,71 EUR
(1x 19,92 EUR + 1x režijný paušál 14,84 EUR + DPH 7,98 EUR), tak ako je to uvedené v druhom výroku
tohto uznesenia a ktoré budú vymáhané po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia dodatkom k
povereniu. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.