Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124360324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: A. A., nar.
X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., o zaplatenie 28.723,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 6.8.2024 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 29.745,17 eura, spolu so 5,99 % p. a. úrokom za
úver zo sumy 28.723,25 eura od 04.04.2024 do zaplatenia a 9,50 % p. a. úrokom z omeškania zo

sumy 28.723,25 eura od 04.04.2024 do zaplatenia, ako aj trov konania, na tom skutkovom základe,
že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovaným uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 05.04.2022 v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovanému medziúver vo výške 30 000,00 EUR. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 229,76 EUR, ktoré bol povinný uhrádzať na účet konta stavebného
sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 80,01 EUR;
5,99 % p. a. úrok za medziúver vo výške 149,75 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z

medziúveru a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku
úroku z medziúveru a poplatok za poistenie, preúčtoval na konto medziúveru. Splátky sú splatné k 15.
dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru.
Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 01.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaného
zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané

splátky neboli doplatené, žalobca dňa 03.04.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom.
Žalobca listom zo dňa 22.05.2024 vyzval žalovaného na plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 1 276,75
EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 30 000,00 EUR (poskytnuté úverové prostriedky),
čo predstavuje po započítaní sumu 28 723,25 EUR (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (03.04.2024), predstavuje sumu vo výške 29 745,17 EUR,

pričom pozostáva z istiny vo výške 28 723,25 EUR; z nezaplatených 5,99 % p. a. úrokov za medziúver
zo sumy 30 000,00 EUR do 03.04.2024 spolu vo výške 1 021,92 EUR.Žalobca si neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov celkovo vo výške 57,00 EUR. Uvedené poplatky
boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 03.04.2024 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 04.04.2024 (29 802,17 EUR – 57,00 EUR = 29 745,17 EUR, t. j. žalovaná suma).

Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. X. bod 10.9
úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,99 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX. bod 9.2. zároveň
istinu, vyčíslenú ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 9,50 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 04.04.2024).

2. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX D. dňa 5.4.2022
a Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení; Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti zo dňa 1.3.2024 a doručenky; Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 3.4.2024
a doručenky; Predžalobnú výzvu na zaplatenie zo dňa 15.3.2024 a doručenky; Žiadosť o úver;
Potvrdenie o príjme žalovaného + výplatné pásky; Výpis z registra SRBI; Výpis Sociálna poisťovňa.

3. Po výzvach súdu žalobca doplnil žalobu a uviedol, že pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať
spotrebiteľský úver postupoval nasledovne:
Preverenie bonity žalovaného:
1. priemerný čistý mesačný príjem dlžníka = 2.085,71 EUR ( príjem zo závislej činnosti v SR, IČO:
35877618, pracovný pomer na dobu neurčitú)

2. náklady na zabezpečenie základných životných potrieb dlžníka (životné minimum) = - 218,06 EUR
3. požadovaná rezerva NBS = - 747,06 EUR
4. splátky iných úver = - 572,30 EUR
5. kreditné karty a kontokorentné úvery = - 24,00 EUR
6. budúca výška splátky úveru v PSS, a.s. = - 243,82 EUR

Ukazovateľ schopnosti žalovaného splácať úver (bonita):
( 218,06 EUR + 747,06 EUR + 572,30 EUR + 24,00 EUR + 243,82 EUR) : 2085,71 EUR = 0,86 tzn.
žalovaný bol v čase posudzovania žiadosti o úver bonitný (hodnota ukazovateľa schopnosti klienta
splácať úver neprekročila hodnotu 1), bonita bola > 0.
Zároveň zo žiadosti o úver vyplývalo, že žalovaný bol v čase podania žiadosti o úver slobodný

a bezdetný. Žalovaný zároveň predložil potvrdenie o príjme od zamestnávateľa LSE - LIFE
STAR EMERGENCY s.r.o.., ktorý potvrdil čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov pred
posudzovaním žiadosti vo výške 25.028,61 EUR. Jednotlivé položky, ktoré má žalobca ako veriteľ
zohľadniť a odpočítať ich od príjmov, sú stanovené Národnou bankou Slovenska, ktorá ako regulátor
a dozor pre bankový sektor stanovuje limity ukazovateľa schopnosti spotrebiteľov splácať poskytnuté

úvery.
Po vyhodnotení príjmov a výdavkov, po zohľadnení existujúcich záväzkov a odrátaní splátky žiadaného
úveru bol žalovaný v čase poskytnutia úveru vyhodnotený ako dostatočne bonitný, keď mu po odrátaní
všetkých požadovaných položiek zostalo ešte 280,47 EUR na ďalšie iné náklady. Žalovaný bol z dôvodu
preverenia ekonomickej situácie preverený dopytmi do spoločného registra bankových informácii,

pričom bolo zistené, že klient mal vyhovujúcu platobnú disciplínu.
Žalobca opravil návrh na vydanie platobného rozkazu v časti úrokov tak, že žiadal úrok vo výške 5,99
p.a. zo sumy 28.723,5 eura od 4.4.2024 do zaplatenia najviac do sumy 21.342,51 eura.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 10.10.2024 platobný rozkaz, proti

ktorému žalovaný podal odpor, vec bola dňa 4.11.2024 postúpená na prejednanie tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca listom zo dňa 04.04.2024 oznámil
žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, s poukázaním na porušenie povinnosti splácať
úver riadne a včas. Žalovaný však tento postup žalobcu nepovažuje za zákonný a v súlade s ustanovení

§53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka pre vyhlásenie okamžitej splatnosti predmetného
úveru, a to s poukazom ustanovenie § 52 ods. 2, z ktorého vyplýva, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred
zosplatnením úveru vždy požaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s

upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie
celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Predmetná výzva pre zachovanie
platnosti musí byt' dostatočne určitá, t.j. musí z nej byt' zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky mánásledne dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým vyhlásením bude veriteľ požadovať
zaplatenie celej pohľadávky.
V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo na jednorazové splatenie celej neuhradenej

pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
spotrebiteľa. Žalobca v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nešpecifikoval, ktorou splátkou
sa žalovaný dostal do omeškania, na základe ktorej splátky došlo k mimoriadnemu zosplatneniu. Z
predmetnej výzvy zo dňa 22.6.2022 ako ani z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.7.2022 nevyplýva, vo vzťahu ku ktorej nezaplatenej splátke malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky

(uvedené skutočnosti žalobca v žalobe ani skutkovo netvrdil).
Vzhľadom na uvedené považuje žalovaný uplatnený nárok žalobcu za predčasný, a to z dôvodu
neplatného zosplatnenia úveru.
Obligatórne náležitosti úverovej zmluvy
Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.04.2022 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d) a
h) zákona č.129/2010 Z.z.. Pokiaľ ide o dobu trvania, nie je v zmluve o úvere uvedená vôbec. Zmluva

neobsahuje termín prvej splátky, ani poslednej splátky, z čoho nie je možné vyvodiť záver odkedy a
dokedy zmluvný vzťah reálne trval/trvá.
Obdobná situácia je aj v prípade uvedenia/ neuvedenia predpokladov pre výpočet RPMN.
Ďalej namieta porušenie ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zo strany žalobcu, týkajúceho
sa povinnosti dodávateľa pred uzatvorením úverovej zmluvy úplne a pravdivo informovať spotrebiteľa o

príslušných parametroch ponúkaného úverového produktu.
Žalovaný nepovažuje konanie žalobcu pri preverovaní jeho bonity pred uzatvorením úverovej zmluvy
za dôsledné konanie s odbornou starostlivosťou. Hoci si žalobca vyžiadal potvrdenie o príjme, uvedené
nie je postačujúce. Žalobca od žalovaného nevyžiadal žiadne ďalšie doklady preukazujúce príjmy a
výdavky. Žalovaný zastáva názor, že povinnosťou žalobcu bolo analyzovať osobný domáci rozpočet

žalovaného, a to ako stranu príjmov, tak aj stranu výdavkov. Žalobca pri posudzovaní bonity žalovaného
vychádzal z výplatnej pásky za obdobie 2/2022 na ktorej bola vyčíslená mzda vo výške 2.199,34 eur.
Nejde však o bežnú mesačnú mzdu, ale o mzdu aj s mimoriadnymi odmenami COVID, ktoré nie sú
súčasťou mzdy za každý mesiac. Mesačná mzda bez pohyblivých príplatkov predstavovala sumu 1.190
eur. Uvedeným postupom preto žalobca hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti stanovené v §7 ods.

1 zákona č.129/2010 Z.z., čo má za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť úverovej zmluvy.
Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Žalobca sa k odporu vyjadril, uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného, že by porušil ustanovenia §
7 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

K otázke skúmania bonity žalovaného sa už Žalobca vyjadroval vo svojom vyjadrení zo dňa 19.8.2024
a trvá na tom, že si riadne preveril platobnú schopnosť žalovaného – lustráciou príslušných registrov
a preverením platobnej schopnosti v zmysle platných právnych predpisov. Popiera tvrdenie žalovaného,
že by pri skúmaní bonity vychádzal len z jednej výplatnej pásky za obdobie 02/2022 a toto tvrdenie
považuje za klamlivé a zavádzajúce, nakoľko je zrejmé, že pri stanovení výšky čistého príjmu vychádzal

z predloženého potvrdenia o príjme od zamestnávateľa žalovaného, ktorý potvrdil čistý mesačný príjem
za posledných 12 mesiacov pred posudzovaním žiadosti.
Ďalej výslovne popiera tvrdenia žalovaného, že by v zmluve o úvere bola priemerná hodnota RPMN
uvedená nesprávne, resp. že by nebola uvedená vôbec. Zmluva o úvere obsahuje údaj o RPMN, ktorá
je v zmluve o úvere uvedená ako zjednotená pre

medziúver a stavebný úver vo výške 5,89 %.
Popiera tvrdenia žalovaného o tom, že by zmluva o úvere neobsahovala dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti, termín prvej a poslednej splátky a tiež, že zmluva
o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. d) a h) zákona č.
129/2010 Z. z.

V zmysle čl. II Základné úverové podmienky je uvedené „... predpokladov použitých na výpočet RPMN,
ktoré sú uvedené v prílohe k tejto zmluve. Amortizačná tabuľka, ktorá obsahuje súhrnný prehľad o výške,
o počte a o termínoch splátok, o poradí a podmienkach splácania istiny, úrokov a súvisiacich poplatkov
je prílohou k tejto zmluve.
Zmluva o úvere ako aj amortizačná tabuľka obsahuje všetky stanovené údaje, ktoré sú nevyhnutné

na dosadenie do matematického vzorca stanoveného pre výpočet RPMN – výšku úveru, výšku
splátky, interval splátok, úrokovej sadzby, poplatky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú okrem
amortizačnej tabuľky, všeobecných podmienok stavebného sporenia pre fyzické osoby aj predpoklady
použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa amortizačnej tabuľky ako aj zo zmluvy oúvere jednoznačne vyplýva koľko mal žalovaný zaplatiť, keďže uvedené je explicitne vyčíslené sumou.
Predpoklady,ktorépoužilveriteľprivýpočteRPMNmedziúveruastavebnéhoúverusúrovnakosúčasťou
zmluvyoúvere.Vamortizačnejtabuľkejetaktiežexplicitneuvedenákonečnásplatnosťspotrebiteľského

úveru a to predpokladaný dátum splatenia 31.3.2042. Rovnako tak je súčasťou zmluvy a amortizačnej
tabuľky termín splátok úveru a to konkrétne v čl. V úročenie, splatnosť a splácanie úveru v bode 5.5. a
5.6. zmluvy o úvere. V zmysle uvedeného je prvá splátka splatná 15. deň mesiaca nesledujúceho po
čerpaní medziúveru a ďalšie splátky sú splatné 15. deň každého mesiaca, pričom v zmysle amortizačnej
tabuľky je posledná splátka splatná dňa 15.3.2042.

Má za to, že zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom stanovené požiadavky a obsahuje obligatórne
náležitosti.
Popiera, že by neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a
§ 565 Občianskeho zákonníka. Zákon vyžaduje, aby veriteľ dlžníka upozornil, že si uplatňuje právo na
zaplatenie celého dlhu (strata výhody splátok). Veriteľ musí uplatnenie svojho práva notifikovať vopred
aspoň v 15-dňovej lehote. Po jej uplynutí právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky sa stáva

účinným. Obsahom upozornenia dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje právo na zaplatenej celej pohľadávky.
Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ neupravuje moment začiatku plynutia uvedenej notifikačnej lehoty.
V súlade s vyššie uvedeným je povinnou náležitosťou, upozornenie dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, v prípade, že nedôjde k úhrade omeškaných splátok, a teda, že veriteľ pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti celého dlhu. Zákon žiadne ďalšie náležitosti ako je napr. uvedenie, s ktorou

splátkou je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace, nepožaduje. Zákon nepredpisuje formu a náležitosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti – veriteľ musí buď vyzvať dlžníka, pričom by sa v uvedenom prípade
mala dodržať písomná forma, (zmluva o úvere musí byť písomná, tak následný právny úkon by mal byť
tiež urobený písomne aby bol platný) alebo rovno namiesto výzvy adresovanej dlžníkovi možno uplatniť
právonazaplateniecelejpohľadávky(aksplatnosťnebolaurčenásúdnymrozhodnutím)podanímžaloby

na súde. Rovnako ako pri upozornení dlžníka na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ani pri oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zákon žiadne ďalšie náležitosti, ako uvedenie pre ktorú splátku, resp.
splátky sa vyhlásila mimoriadna splatnosť úveru, nepožaduje.

7. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, keď žalobca sa ospravedlnil z neúčasti s tým, že

súhlasí aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, z neúčasti sa
neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a zistil tento skutkový
stav.

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.4.2022, vyplýva záväzok žalobcu

poskytnúť žalovanému na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej
sumy a poskytnutie stavebného úveru, medziúver pod číslom XXXXXXXXXX vo výške 30.000 eur. Pri
dodržanívšetkýchzmluvnýchpodmienokakoajVšeobecnýchpodmienokstavebnéhosporeniaaúverov
pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného
sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXXXXX vo výške cca 17.782,70

eura. Úroková sadzba medziúveru bola stanovená na 5,99% p. a., výška mesačnej splátky úrokov z
medziúveru 149,75 eura, splatnosť splátok bola stanovená na 15. deň mesiaca, počet splátok 154.
Základné podmienky pre stavebný úver vo výške 17.782,70 eura s úrokovou sadzbou vo výške 2,90 %
p. a., s výškou mesačnej splátky 229,76 eura splatnou k 15. dňu v mesiaci s počtom splátok 86, výška
úroku z omeškania predstavovala maximálne výšku ustanovenú podľa predpisov občianskeho práva.

Doba trvania zmluvy bola stanovená na 20 rokov, konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru bola
do 15.3.2042, RPMN pri medziúvere a stavebnom úvere 5,89 %. Celková čiastka medziúveru, ktorú
musí dlžník zaplatiť predstavovala sumu 54.930,18 eura.
V zmysle bodu 5.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými
mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 229,76 eura ktorá bude konštantná počas celej doby

splácania úveru. V zmysle bodu 5.3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere do pridelenia cieľovej sumy sa
splátky vo výške 80,01 eura vkladajú na účet sporenia, a vo výške 149,75 eura na úroky z medziúveru,
pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí: úroky z medziúveru a vklady. V zmysle bodu 5.4. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2. predstavovať splátku
stavebného úveru vrátane úroku vo výške 229,76 eura.

9. V zmysle článku X „Mimoriadna splatnosť“ bod 10.1. zmluvy, má žalobca ako veriteľ právo vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j.
veriteľ má právo požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinnýcelý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v
prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z
medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

10. V Upozornení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 1.3.2024 žalobca oznámil žalovanému,
že dňa 15.3.2024 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam nedošlo
k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia, resp. omeškaných splátok úrokov z medziúveru
vrátane splátky za mesiac marec 2024 spolu vo výške 1.378,56 eura. Ak do uvedeného dátumu neuhradí

dlh, bude vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

11. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 4.4.2024 žalobca oznámil žalovanému
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 3.4.2024 a vyzval žalovaného na vrátenie dlžnej sumy
vo výške 29.802,17 eura.

12. Zo žiadosti o spotrebiteľský úver bez rizikového životného poistenia zo dňa 29.3.2022 súd zistil,
že žalovaný požiadal o úver 30.000,- eur na úhradu záväzkov so stavebnými účelmi rodinného domu.
Žalovaný uviedol, že je slobodný; nemá vyživovacie povinnosti; má čistý mesačný príjem 2.085,71 eura;
náklady na osobu 218,06 eura; splátka iných úverov 572,30 eura; kreditné karty a kontokorentné úvery
24,- eur.

13. Z potvrdenia o príjme zo dňa 23.3.2022 súd zistil, že žalovaný je zamestnaný od 1.4.2020
v spoločnosti LSE - LIFE STAR EMERGENCY s.r.o., za posledných 12 mesiacov mal čistý príjem
25.028,61 eura. Z výplatných pások za obdobie 1/2022 vyplýva, že mal čistý príjem na účet 2.340,79
eura (v hrubej mzde je zahrnutá mimoriadna odmena COVID vo výške 603,13 eura) a za obdobie 2/2022

mal čistý príjem na účet 2.181,34 eura.

14. Z výpisu z registra SRBI súd zistil, že žalovaný mal ku dňu 29.3.2022 úvery na celkovú čiastku
11.000,- eur so zostatkovou hodnotou 10.962,- eur splátkou 195,- mesačne. Žalovaný mal dve kreditné
karty spolu so zostatkovou hodnotou 24.421,- eur a výškou mesačnej splátka spolu 204,- eur mesačne.

15. V danej veci medzi stranami bolo nesporné, že predmetná zmluva o úvere bola uzavretá, na základe
zmluvyboližalovanémuposkytnutéfinančnéprostriedkytakakouviedolžalobca.Nespornýbolizostatok
nesplateného úveru, vo výške tak, ako uvádzal žalobca. Medzi stranami bola sporná platnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, správnosť výpočtu RPMN, skutočnosť, či veriteľ pri poskytnutí úveru

skúmal bonitu dlžníka v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Podľa § 7 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťouschopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýchúver,pričomberiedoúvahynajmädobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.(1) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presnéapravdivéúdaje,potrebnénaposúdenieschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver;tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom. (2)

Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Úverová zmluva je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení a zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou
úverovouzmluvoujetaknevyhnutnéposudzovaťajpodľazákonaospotrebiteľskýchúverochbezohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa

ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č spotrebiteľských úveroch, ako
i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou
je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

18. Súd je povinný ex offo zisťovať, či došlo ku skúmaniu bonity spotrebiteľa, táto povinnosť súdu
vyplýva z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho
parlamentu a Rady2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť
preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej

veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23.
Napokon na nedostatočné skúmanie bonity poukázal i žalovaný.

19. Cieľom ustanovenia § 7 a § 11 ods. 2 ZoSÚ je, že veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta
povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti,
ktoré možno na základe informácií dostupných pri uzavretí zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti
očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov

mesačne taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti
uloženej dodávateľovi v ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nie je smerodajné, aká
bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom žalobca pristupoval
k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. Dôsledkom podcenenia bonity nie je neplatnosť zmluvy,
ale neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou

starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa.

20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca skutočné výdavky žalovaného na zabezpečenie
jeho potrieb určil len výpočtom pričom vychádzal zo životného minima. Z registra veriteľ zisťoval iba
výdavky na splátku úverov, kreditných kárt. Žiadnym spôsobom veriteľ nemal preukázané skutočné

mesačnévýdavkyžalovaného,napr.nabývanie,čibývavnájomnombyte,prípadneurodičov,nezisťoval
ani jeho iné mesačné náklady. Preto veriteľ nemal správny údaj o tom, aká suma zostane žalovanému
po uhradení všetkých nevyhnutných výdavkov a či bude skutočne schopný splácať úver. Bez overenia
ostatných výdavkov žalobca nemohol objektívne posudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu
žalovaného. Iba ich vzájomným porovnaním je možné vyhodnotiť, či spotrebiteľ je dostatočne solventný

a či pravdepodobne v budúcnosti (minimálne v období, na ktoré sa zmluva uzatvára) bude schopný plniť
svoje záväzky.

21. K posudzovaniu schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver pristúpil veriteľ len formálne
a jeho postup nenaplnil účel predpokladaný ustanovením § 7 ods. 1 ZoSÚ. Jeho postup je preto

možné hodnotiť podľa ustanovenia § 11 ods. 2 veta prvá a druhá ZoSU ako nekonanie s odbornou
starostlivosťou pri posúdení schopnosti splácať spotrebiteľský úver a zároveň hrubé porušenie tejto
povinnosti s dôsledkami, ktoré z porušenia vyplývajú, a to jednak zánik oprávnenia od spotrebiteľavyžadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a jednak bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru.

22. Súd dospel k záveru, že úkon žalobcu zosplatnenie úveru je v rozpore s ustanovením § 11 ods. 2
veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne
neplatný. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.
23. S poukazom na vyššie uvedený dôvod zamietnutia žaloby nebolo už dôvodné zaoberať sa ostatnými
skutočnosťami na ktoré poukazoval žalovaný a to neuvedenie predpokladov pre výpočet RPMN;

absencia informovania spotrebiteľa o parametroch ponúkaného úverového produktu, neuvedenie doby
trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti.
24. Súd naviac uvádza, že ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby je skutočnosť, že v upozornení na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 1.3.2024 nebola presne špecifikovaná splátka, ktorá zakladá
právo veriteľa na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
preto nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti

odvrátenia hroziaceho následku t.j. zosplatenia úveru. Výzva teda nie je dostatočne jasná a určitá a
teda tento právny úkon je neplatný v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd
poukazujenarovnakýzáveruvedenývuzneseníNSSRz13.02.2025sp.zn.6Cdo/152/2022,akojudikát
publikovaný pod č. R 34/2025 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025, ktorého právna
veta znie: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či

k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (podľa § 37 ods. 1 OZ)“.
25. Zároveň súd uvádza, že nemohol žalobcovi priznať nárok na úhradu splátok splatných ku dňu

rozhodnutia súdu, nakoľko žaloba a nárok uplatnený v žalobe nebol skutkovo vymedzený ako nárok na
zaplatenie splatných splátok úveru. Pokiaľ by súd takto postupoval, prekročil by návrh žaloby a porušil
by zásadu ne ultra petitum a právo žalovanej na spravodlivý proces (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12.02.2024).
26. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, žalovaný bol
plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Súd v súlade s čl.

17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol
priamo tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
28.2.2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018 a z 26.10 2016 sp. zn. 6 Cdo 544/2015, uznesení č. 15 z 9.10.2018
občianskoprávne kolégium NS SR).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).