Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30Csp/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360741
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124360741.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: 365.bank, a. s., IČO: 31 340

890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853
186, so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
C., E. B. XXXX/X, o zaplatenie 1.951,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1 951,93€, úrok 376,50€, úrok z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 1 951,93€ od 26.04.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 36,-€, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.951,93
€ s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný
rozkaz sp. zn. 26Up/1413/2024 zo dňa 15.08.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných
rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde,
postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.09.2022 zmluvu o úvere č.

22020100060623 na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000
€. Žalovaný úver načerpal dňa 17.09.2022. Žalobca pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou
starostlivosťou a pred uzatvorením zmluvy o úvere si splnil všetky zákonné povinnosti. Vzhľadom
na omeškanie žalovaného so splácaním úveru, žalobca na základe splátky splatnej dňa 27.12.2022
vyhlásil k 25.04.2023 predčasnú splatnosť celého úveru, o čom žalovaného upovedomil listom zo dňa
26.04.2023. Žalovaný do zosplatnenia úveru na úver uhradil sumu 81,13 €. Nárok žalobcu uplatnený
v tomto konaní pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.951,93 €, zmluvného úroku vo výške

376,50 € a poplatkov vo výške 36 € (náklady spojené s uplatnením pohľadávky – zasielané upomienky
a zosplatňujúce výzvy žalovanému).

3. Ako dôkazy navrhol žalobca vykonať: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 22020100060623 spolu
s obchodnými podmienkami, VOP a sadzobníkom; aktuálny stav úveru; žiadosť o úver zo dňa
17.09.2022; dáta zo Sociálnej poisťovne zo dňa 17.09.2022; dáta zo SRBI zo dňa 17.09.2022;
upomienky a vyhlásenie predčasnej splatnosti spolu s poštovým e-podacím hárkom; predžalobná výzva

spolu s poštovým e-podacím hárkom.4. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.
Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

5. Na pojednávaní dňa 03.04.2025 žalovaný uviedol, že si nezobral žiadny spotrebiteľský úver. Je to
podľa neho podvod. Komunikoval aj so žalobcom a povedal im, že žiadnu pôžičku, ani úver nemá, oni ho
odkázali do Bratislavy a odtiaľ ho odkázali zase na pobočku v Bánovciach nad Bebravou. Ani nevyčerpal
z karty žalovanú sumu, ani si nezobral pôžičku. Nemal ani kartu. Pohľadávku žalobcu neuznáva a žiada

žalobu zamietnuť. Mal otvorený účet u žalobcu, ale jemu tam peniaze nechodia, výplata mu chodí inde.

6. Dňa 12.05.2025 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného na pojednávaní dňa 03.04.2025 v ktorom uviedol, že žalovaný si dňa 17.09.2022 stiahol
mobilnú aplikáciu žalobcu. Aktivácia mobilnej aplikácie vyžaduje prihlasovacie meno a heslo a opísanie
jednorázovéhohesla,zaslanéhovSMSsprávenatelefónnečísložalovaného.Všetkyďalšieautorizačné

SMS boli zaslané na toto telefónne číslo. Prostredníctvom mobilnej aplikácie žalobcu žalovaný požiadal
o otvorenie bežného účtu. Na základe žiadosti dňa 17.09.2022 došlo k uzatvoreniu zmluvy o osobnom
účte a k otvoreniu účtu č. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V rovnaký deň žalovaný,
prostredníctvom identického mobilného zariadenia požiadal žalobcu o uzatvorenie zmluvy o úvere.
Priebeh kontraktačného procesu zachytáva dokument „LOGY.pdf“. Na účely posúdenia schopnosti

spotrebiteľa splácať úver žalovaný sprostredkoval banke údaje, ktoré mohol poznať výlučne sám
žalovaný (druh zamestnania, označenie zamestnávateľa, dátum nástupu do práce, netto príjem, druh
bývania, dosiahnuté vzdelanie, rodinný stav). Poskytol tiež číslo svojho občianskeho preukazu a dátum
jeho splatnosti. Tieto údaje žalobca verifikoval v externých zdrojoch (Sociálna poisťovňa a Spoločný
register bankových informácií). Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný banke poskytol aj údaj o svojom

telefónnom čísle a emaily. Žalovaný načerpal úver na jeho osobný účet. Transakcia bola potvrdená PIN
číslom, o ktorom mal vedomosť výlučne žalovaný.

7. Na pojednávaní dňa 15.05.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca eviduje, že žalovaný
si prostredníctvom elektronických prostriedkov na diaľku založil účet, následne sa prihlásil do mobilnej

aplikácie a to prostredníctvom prihlasovacích údajov patriacich a určených výlučne žalovanému,
následne samotný žalovaný na podpis zmluvnej dokumentácie si sám zvolil heslo, ktoré využil
výlučne na jej podpisovanie, následne bola zadaná aj kontrola prostredníctvom tzv. elogy znaku, ktorý
korešponduje s elogy znakom, ktorý bol žalovanému náhodne vygenerovaný a umiestnený na konci
zmluvyospotrebiteľskomúvere.Žalovanýpotvrdilauzatvorilsamotnúzmluvuoúvereajtrojsekundovým

podržaním tlačidla, ktoré sa zobrazilo na jeho zariadení v aplikácii. Týmto možno konštatovať, že zo
strany žalovaného došlo k riadnemu uzatvoreniu zmluvy o úvere elektronickým podpisom v súlade s čl.
3 ods. 11 v spojení s čl. 26 Nariadenia eIDAS.

8. Na pojednávaní dňa 15.05.2025 žalovaný uviedol, že číslo uvedené v zmluve je jeho. Spravil si účet

u žalobcu, lebo nastúpil do zamestnania, potom mu povedali, že tam má dva úvery, ktoré nezobral, ani
žiadne peniaze neobdržal. Chcel účet zrušiť, pýtali od neho 150 € za zrušenie, to odmietol, opýtal sa
ich, či má účet zadarmo a keď mu povedali, že áno, tak si ho nechal, ale prestal si tam posielať výplatu.
Kedy si účet zakladal, už presne uviesť nevie. Žiadny úver si nezobral, takže si nemôže ani pamätať,
kedy si úver zobral. Keď chcel zrušiť účet, vtedy mu v banke povedali, že si zobral úver. Povedali mu,

aby prišiel na pobočku v Bánovciach a aby si zavolal do Bratislavy, tam zavolal a tam mu povedali
opätovne, aby išiel na pobočku v Bánovciach nad Bebravou. Toto celé sa udialo, keď si zakladal účet,
ale už si nepamätá, kedy to bolo a úver si zobral. Najskôr si teda založil účet u žalobcu a následne od
pracovníčky v banke zistil, že si mal zobrať úver. Mobilnú aplikáciu žalobcu nepoužíval. V roku 2022 mal
telefón zn. REDMI. Na tomto mobilnom zariadení nemal nainštalovanú aplikáciu žalobcu. Svoje osobné

údaje neposkytoval žiadnej tretej osobe, nevie o tom. Svoj mobilný telefón neposkytoval žiadnej tretej
osobe. Nikomu neposkytoval údaje o svojom príjme, o zamestnaní, o zamestnávateľovi. Povedali mu na
pobočke banky, že vybral z bankomatu kartou 2.000 € ale to nemohol urobiť, lebo nemal bankomatovú
kartu.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: predžalobná výzva na plnenie na čísle listu (ďalej len
„č.l.“) 6; výzva na splatenie dlžnej časti úveru na č.l. 7; výzva na úhradu dlžnej sumy na č.l. 8; informácia
o RPMN na č.l. 11; stav žiadosti o úver na č.l. 12; dotazník na č.l. 14; stav úveru na č.l. 15; Obchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery na č.l. 19; zmluva o spotrebiteľskom úvere na č.l. 24; všeobecnéobchodné podmienky na č.l. 27; sadzobník poplatkov pre fyzické osoby na č.l. 34; zmluva o osobnom
účte na č.l. 88; stav žiadosti na č.l. 89 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 17.09.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o osobnom účte predmetom ktorej bolo
zriadenie a vedenie osobného účtu v prospech žalovaného. Dňa 17.09.2022 bola žalobcovi doručená
žiadosť č. 22020100060623 o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s parametrami úveru vo
výške 2.000 €, s pravidelnou mesačnou splátkou 40,16 € na obdobie splácania 5 rokov. Platnosť
dokladu bola overená cez číslo občianskeho preukazu žalovaného. V žiadosti boli uvedené skutočnosti

o zamestnaní žalovaného s jeho čistým mesačným príjmom. V žiadosti bolo odsúhlasenie žiadateľa
o nahliadnutie poskytovateľa úveru do úverového registra. Z priebehu žiadosti vyplýva, že dňa
17.09.2022 o 18:33:31 hod. bolo vykonané vytvorenie účtu, vygenerovanie a podpísanie zmluvy
a o 18:38:15 hod. prebehlo načerpanie úveru. Z dát dopytu – úverového registra vyplýva, že žalovaný
ku dňu podania žiadosti nemal uzatvorenú žiadnu úverovú zmluvu. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 22020100060623 zistil, že predmetom zmluvy bol úver vo výške 2.000 €, s mesačnou splátkou

vo výške 40,16 € (posledná splátka vo výške 40,12 €), počtom splátok 60, s fixnou výškou úrokovej
sadzby vo výške 7,50% ročne, priemernou RPMN vo výške 10,14%, RPMN 7,80%, s termínom konečnej
splatnosti 27.09.2027 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 2.409,56 €. V bode 4.4
zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť úver za predčasne splatný. Z aktuálneho stavu úveru
vyplýva, že žalovaný splatil na úver celkovo sumu 81,13 €, do omeškania so splácaním úveru sa dostal

splátkou splatnou dňa 27.12.2022 a žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru
k 25.04.2023. Výzvou zo dňa 30.03.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nesplatených splátok
a poplatkov v celkovej výške 186,83 € v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň
poučil žalovaného o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu v prípade neuhradenia
nesplatených splátok. Výzva bola žalovanému doručená dňa 03.04.2023, ako vyplýva z predloženej

fotokópie doručenky. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 26.04.2023 žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 2.045,89 €. Zároveň mu oznámil, že pristúpil k predčasnej splatnosti celého
úveru k 25.04.2023. Výzva bola dňa 17.05.2023 žalobcovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote.
Z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 25.06.2024 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému výzvu
na úhradu dlžnej sumy, pričom zásielka bola doručená dňa 27.06.2024.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa čl. 3 ods. 11 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 910/2014 z 23. júla
2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom
trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES, na účely tohto nariadenia sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:
„zdokonalený elektronický podpis“ je elektronický podpis, ktorý spĺňa požiadavky stanovené v článku 26.

24. Podľa čl. 26 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 910/2014 z 23. júla 2014
o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a
o zrušení smernice 1999/93/ES, zdokonalený elektronický podpis musí spĺňať tieto požiadavky:
a) je jedinečne spojený s podpisovateľom;

b) umožňuje určenie totožnosti podpisovateľa;
c) je vyhotovený pomocou údajov na vyhotovenie elektronického podpisu, ktoré môže podpisovateľ s
vysokou mierou dôveryhodnosti používať pod svojou výlučnou kontrolou, ad) je prepojený s údajmi, ktoré sa ním podpisujú, takým spôsobom, že každú dodatočnú zmenu údajov
možno zistiť.

25. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná.

28. Žalovaný v konaní tvrdil, že si spotrebiteľský úver nezobral a podľa jeho názoru ide o podvod.
Z karty žalovanú sumu nečerpal, nemal ani platobnú kartu. Súd pri rozhodnutí, či k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo vychádzal z toho, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že

medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o osobnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie
a vedenie bankového účtu v prospech žalovaného. Následne bola elektronicky podaná žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru. V žiadosti boli uvedené viaceré identifikačné údaje žalovaného,
hlavne číslo a platnosť občianskeho preukazu, informácie o jeho zamestnaní (zamestnávateľ a čistý
príjem žalovaného). Tieto neboli zo strany žalovaného nijakým spôsobom spochybnené, ide teda

o pravdivé údaje. Zároveň medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný si zriadil účet u žalobcu
prostredníctvom elektronických prostriedkov, musel mu byť preto zo strany žalobcu poskytnutý
prístup do jeho konta u žalobcu. Zároveň medzi stranami sporu nebolo sporné, že k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo použitím zdokonaleného elektronického podpisu v súlade
s čl. 3 ods. 11 v spojení s čl. 26 Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č.

910/2014 z 23. júla 2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické
transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES. Z uvedeného vyplýva, že je
možné predpokladať, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril žalovaný, keďže na uzatvorenie
zmluvy bol použitý elektronický podpis spojený so žalovaným, určenie žalovaného bolo vykonané
prostredníctvom uvedenia jeho sociodemografických údajov, vyhotovenie elektronického podpisu bolo

pod výlučnou kontrolou žalovaného (uzatvorenie zmluvy bolo vykonané z jeho konta) a zdokonalený
podpis zmluvy bol prepojený s údajmi, ktoré sa ním podpisujú. Inak povedané, žiadosť o uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola podaná z konta žalovaného, s uvedením jeho pravdivých
sociodemografických údajov a podpis bol vykonaný overením totožnosti žalovaného (uvedenie
zvoleného hesla na podpisovanie zmluvy, kontrola elogy znakom a trojsekundové podržanie tlačidla na

zariadení v aplikácii). V konaní nebolo preukázané, že by zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila
iná osoba, respektíve, že by sa jednalo o podvod, či už zo strany žalobcu alebo tretej osoby. Súd
má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril žalovaný. Túto
skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že úver bol poskytnutý na účet žalovaného.

29. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú
medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 2.000 €,
s mesačnou splátkou vo výške 40,16 € (posledná splátka vo výške 40,12 €), počtom splátok 60, s
fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 7,50% ročne, priemernou RPMN vo výške 10,14%, RPMN
7,80%, s termínom konečnej splatnosti 27.09.2027 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť

v sume 2.409,56 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

30. Súd následne podľa ustanovenia § 54a OZ posúdil prípadné premlčanie nároku žalobcu. Pre
posúdenie premlčania je podstatné určiť, od kedy začína žalobcovi na uplatnenie nároku plynúť

premlčacia doba. Pre určenie doby, od kedy začína premlčacia doba plynúť je podstatné preskúmať, či
pôvodný žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru platne a v súlade so zákonom. Právo
veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru je dohodnuté v bode 4.4 zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť na základe splátky splatnej dňa 27.12.2022 (vyplýva z prehľadu
splácania), pričom vyhlásil okamžitú splatnosť až 25.04.2023, teda po uplynutí viac ako 3 mesiacov

od splatnosti splátky na základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a pred
splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky. Zároveň upozornil na uplatnenie tohto práva žalovaného výzvou
zo dňa 30.03.2023 (doručená žalovanému dňa 03.04.2023), teda viac ako 15 dní predo dňom vyhláseniapredčasnej splatnosti úveru. Súd teda konštatuje, že žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.

31. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 9Cdo/24/2022 zo dňa 19.06.2024 vyslovil
právny názor, že „Otázkou potom zostáva, kedy pre spotrebiteľské vzťahy, na ktoré dopadá § 53 ods. 9
OZ začína plynúť premlčacia doba, keďže práva z týchto vzťahov sú premlčateľné. V tejto súvislosti je
predovšetkým potrebné ustáliť, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ), teda kedy najskôr
mohol veriteľ úspešne podať žalobu na súd (R 17/2017). Uvedené zákonné ustanovenie (okrem iného)

sleduje nielen dosiahnutie splatnosti celej pohľadávky veriteľa (dodávateľa) pri nesplnení povinností
dlžníka (spotrebiteľa) riadne a včas plniť dojednané čiastkové plnenia (splátky), ale aj vylúčenie tejto
možnosti, ak by bolo takéto porušenie iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa
omeškania so zaplatením splátky. Následne ju dopĺňa tým, že podmienkou výzvy na zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ktoré právo môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti
nasledujúcej splátky je, že veriteľ v zákonnej lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na

uplatnenie tohto ustanovenia, ktorá začína plynúť nasledujúci deň po tom, čo veriteľovi (dodávateľovi)
vzniklo právo podľa § 565 OZ, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Lehota, v ktorej musí byť toto právo
uplatnené, je najneskôr do splatnosti nasledujúcej splátky a veriteľ tak môže urobiť až po uplynutí
lehoty troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). Vychádzajúc

z daných teoretických východísk, ako i zo znenia na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení,
najvyšší súd zastáva názor, že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň
nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky,
pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie).
Práve tento deň je teda najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ), čo

v danom kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom plynutia premlčacej doby práva požadovať
splnenie celého dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého
dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103 OZ). Najvyšší súd po zhrnutí významných právnych hľadísk
vzťahujúcich sa na danú vec uzatvára, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody
splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal

splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa
§ 53 ods. 9 OZ (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Na tomto
závere sa ustálila aktuálna rozhodovacia prax dovolacieho súdu (por. 9Cdo/368/2021, 1Cdo/53/2021,
2Cdo/298/2021, 4Cdo/250/2021, R 7/2023).“ Z uvedeného vyplýva, že v tomto prípade je určujúcim

dňom pre začatie plynutia premlčacej doby nasledujúci deň po uplynutí troch mesiacov od splatnosti
splátky, na základe ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Keďže žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru na základe splátky splatnej dňa 27.12.2022, premlčacia doba začína plynúť 28.02.2023.
Podľa ustanovenia § 101 OZ je v tomto prípade premlčacia doba trojročná. Keďže je premlčacia doba
trojročná, nárok žalobcu by sa v prípade neuplatnenia nároku na súde premlčal k 28.02.2026. Žalobca

doručil žalobu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.08.2024, teda počas plynutia premlčacej doby.
Nárok žalobcu tak premlčaný nie je.

32. Následne súd posúdil skutočnosť, či žalobca pri poskytovaní spotrebiteľského úveru postupoval
s odbornou starostlivosťou pri vyhodnocovaní finančných, majetkových, zárobkových pomerov

žalovaného, ako dlžníka. Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a
starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi.
Zmyslom ustanovení, ktoré ukladajú veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou pri
uzatváraní úverových zmlúv so spotrebiteľom je zistiť, či spotrebiteľ bude schopný splácať úver.
Táto schopnosť sa posudzuje predovšetkým na základe údajov o príjmoch spotrebiteľa, ale tiež o

jeho výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo nahliadnutím do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch, tak ako sa to uvádza v ustanovení § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa je kladený dôraz na výšku jeho príjmov a výdavkov a
na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení jeho pravidelných mesačných výdavkov
taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú

sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Uvedené zákonné ustanovenia majú za úlohu zamedziť tomu, aby sa
spotrebitelia zadlžovali neúmerne, hoci nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Pre rozhodnutie
dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie sú potrebné informácie, ktoré si veriteľ musízabezpečiť pri uzatváraní zmluvy so spotrebiteľom, ktorý prejavuje záujem zmluvu uzavrieť. Je
povinnosťou veriteľa získané informácie následne overovať a vyhodnotiť a za dostatočné možno
považovať iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o finančnej situácii

spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľ povinný
poskytnúť veriteľovi úplné, pravdivé a presné údaje potrebné na posúdenie jeho schopnosti splácať úver,
avšak to nezbavuje veriteľa povinnosti poskytnuté údaje náležite preveriť v príslušných databázach.

33. Za vynaloženie odbornej starostlivosti sa podľa ustanovenia § 7 ods. 17 písm. b) zákona o

spotrebiteľských úveroch považuje posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi. Podľa ustanovenia § 7 ods. 20 zákona o
spotrebiteľských úveroch na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa
použijú tieto položky: čistý príjem spotrebiteľa, náklady na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, výška splátky spotrebiteľského
úveru a peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

34. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca, ako veriteľ
pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným postupoval s odbornou starostlivosťou.
Žalobca pri posudzovaní bonity vychádzal jednak z údajov žiadosti (ktorej súčasťou je aj zistený
mesačný príjem žalovaného), a takisto z dát dopytu – úverového registra. Z uvedených zistení vyplýva,

že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru čistý mesačný príjem vo výške 670 € a nemal uzatvorenú
žiadnuúverovúzmluvu.Zhodnoteniežalobcu,žežalovanýjetedaschopnýmesačneúversplácaťsumou
40,16 € súd považuje za správne. Súd má za to, že žalobca dostatočne z vyššie uvedených úkonov zistil
bonitu – schopnosť splácať úver žalovaným a teda konal s odbornou starostlivosťou podľa ustanovenia
§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

35. Z predložených dôkazov má súd za to, že žalobca so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili,
žalovaný úver čerpal, úver riadne a včas nesplácal a došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru,
čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaný
nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť predmetný úver.

Takisto nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali podvodné konanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Žalovaný na predmetný úver uhradil sumu 81,13 €. Žalobca tak má nárok na nesplatenú časť
poskytnutého úveru vo výške 2.328 € (celková čiastka, ktorú sa zaviazal na úver žalovaný poskytnúť vo
výške 2.409,56 € - splatená časť úveru vo výške 81,13 € = 2.328,43). Preto súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.328,43 € (sumu 1.951,93 €

z titulu istiny a sumu 376,50 € z titulu zmluvného úroku).

36. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi
popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.951,93 € od 26.04.2023 do zaplatenia.

37. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 36 € predstavujúce náklady spojené so zaslaním výziev na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 30.03.2023, zo dňa 26.04.2023 a zo dňa 25.06.2024. Zaslanie týchto výziev má súd za preukázané

predloženými fotokópiami doručeniek, respektíve predloženými ePotvrdenkami Slovenskej pošty, a.s.

38. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

39. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu

trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.