Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123222335
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7123222335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Radomskej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletého O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Q. práce,
sociálnych vecí a rodiny G., pochádzajúceho z matky O.. O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, G., právne
zastúpenej JUDr. Slavomírou Huszthyovou, advokátkou so sídlom Za amfiteátrom 10, Košice a otca
L.. S. Z., nar. XXX.XXXX, bytom B. XX, G., právne zastúpeného JUDr. Kristínou Malou Piovarčiovou,
advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, o
odvolaní matky proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 41P/154/2023-482 zo dňa 12.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch VII, X, XI.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je pôvodne návrh matky maloletého na určenie vyživovacej povinnosti zo strany
otca vo výške 450 eur mesačne. Matka následne na pojednávaní žiadala, aby súd zveril maloletého
do jej osobnej starostlivosti, určil výživné zo strany otca vo výške 450 eur mesačne a upravil styk

otca s maloletým synom v zmysle posledného nariadeného neodkladného opatrenia okrem pondelkov
z dôvodu záujmových aktivít maloletého po škole.

2. Otec žiadal, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných
intervaloch.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Mestský súd Košice, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom
rozhodol tak, že:

I. Návrh otca na prerušenie konania zamieta.

II. Zamieta návrh matky z 09.11.2024 na zrušenie neodkladného opatrenia a na nariadenie
neodkladného opatrenia.III. Ruší uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 18P/47/2023 zo dňa 19.04.2023 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/49/2023 z 19.06.2023.

IV. Zveruje maloletého O. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého O. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX € mesačne,
počnúc dňom 20.12.2023 do budúcna, a to vždy do 15-teho dňa v mesiace vopred matke.

VI. Dlžné výživné, ktoré vzniklo na maloletého za obdobie od 20.12.2023 do 30.11.2024 vo výške
2461,16 € je otec povinný zaplatiť matke dňom doručenia tohto rozsudku.

VII. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým O. Z., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom
roku v stredu od 14:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vo

štvrtok od 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme v školskom zariadení,
ktoré dieťa navštevuje a odovzdá v bydlisku matky, v prípade, že dieťa nebude v školskom zariadení,
prevezme si ho v bydlisku matky. Okrem toho je otec oprávnený stýkať sa s maloletým počas letných
prázdnin vždy od 15.07. od 08:00 hod. do 30.07. do 19:00 hod., od 13.08. od 08:00 hod. do 27.08.
do 19:00 hod. s tým, že maloletého si otec prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky. Počas jarných

prázdnin každý nepárny rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 17:00 hod. do
stredy do 17:00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky. Každý párny
rok počas veľkonočných prázdnin od stredy predchádzajúcej prázdninám od 14:00 hod. kedy otec dieťa
prevezme v školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje do soboty do 17:00 hod. kedy dieťa odovzdá v
bydlisku matky, v prípade, že dieťa nebude v školskom zariadení, prevezme ho v bydlisku matky. Každý

nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od soboty od 17:00 hod. do utorka do 17:00 hod. kedy dieťa
prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky. Počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od
26.12. od 14:00 hod. do 02.01. do 17:00 hod. kedy dieťa otec prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky.
Počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 26.12 do 17:00 hod. a od
02.01. od 17:00 hod. do 06.01 do 17:00 hod. kedy dieťa otec prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky.

VIII. Matka je povinná dieťa na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť a dieťa odovzdať otcovi, ako
aj prevziať od otca.

IX. Rodičia sú povinní informovať sa o aktuálnom zdravotnom stave a o podstatných skutočnostiach

týkajúcich sa maloletého vždy pri odovzdávaní dieťaťa, resp. pri zmene zdravotného stavu obratom, a
to formou sms.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

XI. Tento rozsudok je predbežne vykonateľný doručením.

2. Mestský súd Košice dopĺňacím rozsudkom č. k. 41P/154/2023-496 zo dňa 12.11.2024 rozhodol tak,
že:

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice i sp. zn. 41P/90/2021 zo dňa 05.10.2021 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach spisová značka 8CoP/339/2021 zo dňa 19.01.2022 v časti
zverenia maloletého O. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

3. Mestský súd Košice dopĺňacím rozsudkom č. k. 41P/154/2023-564 zo dňa 25.3.2025 rozhodol tak, že:

Dopĺňa rozsudok Mestského súdu Košice, spisová značka 41P/154/2023 zo dňa 12.11.2024 v spojení
s dopĺňacím rozsudkom Mestského súdu Košice, spisová značka 41P/154/2023 zo dňa 12.11.2024 vo
výroku VII. v časti jarných prázdnin a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým O. Z., nar.

XX.XX.XXXX počas jarných prázdnin každý párny rok od stredy od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
kedy si otec dieťa prevezme, ako aj odovzdá v bydlisku matky.4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že bolo nevyhnutné stabilizovať
situáciu v rodine rozhodnutím vo veci samej vzhľadom na množstvo návrhov na nariadenie
neodkladných opatrení podávaných zo strany rodičov. Nateraz bolo vhodné ponechať maloletého v

osobnej starostlivosti matky (vzhľadom aj na prebiehajúce konanie o rozvod manželstva) a upraviť široký
styk s otcom v každom párnom aj nepárnom týždni, tak, aby mohol maloletý tráviť nerušene čas v
starostlivosti otca a nemusel sa tak často presúvať medzi domácnosťami rodičov, čo kvalitu vzájomne
stráveného času výrazným spôsobom narušuje. Súd tu prihliadol na vyjadrenie samotného maloletého
O., ktorý uviedol, že chce tráviť čas s oboma rodičmi rovnako.

5.Priurčenívyživovacejpovinnostivychádzalsúdzpríjmovýchpomerovnastraneotcaaodôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa, ako aj príjmu matky.

6. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok právne odôvodnil ustanovením § 24 ods. 4, ods. 5 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o rodine“), § § 36

ods. 1 zákona o rodine, § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona o rodine, § 75 ods. 1 zákona
o rodine, § 76 ods. 1 zákona o rodine.

7. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

8. Voči napadnutému rozsudku podala odvolanie matka. Odvolanie smerovala proti výroku II. o
zamietnutí návrhu matky na zrušenie neodkladné opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, proti

výroku VII. o úprave styku otca s maloletým dieťaťom a to proti výroku XI. o predbežnej vykonateľnosti
rozsudku vo vzťahu k výroku VII. Odvolanie podala podľa ustanovenia § 355 a nasledujúce CSP z
dôvodov uvedených § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP a ustanovenia § 62 ods. 1 CMP. Matka vo
svojom odvolacom návrhu žiadala, aby odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a poprípade vydal aj nové neodkladné

opatrenie v zmysle jej návrhu zo dňa 09.11.2024. Eventuálne, aby odvolací súd rozsudok v napadnutých
výrokoch zmenil tak, že upraví styk otca s maloletým synom nasledovne: v období od 01. apríla do
30. augusta kalendárneho roka každý párny týždeň kalendárneho roka v utorok od 15.30 hod do 18.30
hod a v sobotu od 9.00 hod do nedele do 18 00 hod, každý nepárny týždeň kalendárneho roka v
utorok od 15.30 hod do 18.30 hod a vo štvrtok od 15.30 hod do 18.30 hod. V období od 01. septembra

do 31. marca kalendárneho roka každý párny týždeň kalendárneho roka v utorok od 15.30 hod do
18.30 hod a v sobotu od 9.00 hod do 18.00 hod, každý nepárny týždeň kalendárneho roka v stredu
od 15.30 hod do 18.30 hod a v nedeľu od 9.00 hod do 18.00 hod s tým, že v čase takto upraveného
styku si otec prevezme maloletého v mieste bydliska matky, kde ho po ukončení styku matke odovzdá.
Matka maloletého dieťa má právo odoprieť termín stretnutia maloletého dieťaťa s otcom v prípade

preukázateľne nevyhovujúceho zdravotného stavu maloletého a v prípade záujmu otca dohodnúť
náhradný termín stretnutia otca s maloletým dieťaťom. Otec je povinný maloletého obliekať primerane
aktuálnemu počasiu a podrobovať ho fyzickým aktivitám primeranými zdravotnému stavu maloletého v
súlade s odporučeniami matky a ošetrujúceho lekára dieťaťa.. V odôvodnení svojho odvolania uviedla,
že nemôže súhlasiť s rozsahom styku otca s maloletým synom upraveným napadnutým rozsudkom,

pretože tento nie je v záujme maloletého dieťaťa. Súdom deklarovaná potreba ustáliť pomery v rodine
je nesporne významným prvkom pri rozhodovaní v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých,
domnieva sa však, že súd v tomto konaní o opomenul zohľadniť okolnosti súvisiace so zdravotným
stavom dieťaťa, bezpečnosť dieťaťa úroveň starostlivosti rodičov o dieťa pri určovaní a posudzovaní
najlepšieho záujmu maloletého. Zdôraznila, že zdravie dieťaťa je pre ňu ako matku prioritné. Synovi

zabezpečuje vyváženú stravu, adekvátne oblečenie, primerané aktivity, zdravé domáce prostredie,
lekármi odporúčanú liečbu. Napriek tomu je dieťa veľmi často choré, najmä v chladnejších mesiacoch
v posledných dvoch rokoch, teda odkedy realizoval otec styky so synom podľa poslednej úpravy v
neodkladnom opatrení. V konaní boli súdu predložené dôkazy preukazujúce vážne zdravotné problémy
dieťaťa, častá chorobnosť dieťaťa okrem iného spôsobuje aj množstvo absencii v škole. Ešte donedávna

neboli u syna diagnostikované alergie a ani imunodeficiencia, tie sú dôsledkom frekventovaných a
dlhodobých ochorení dieťaťa. Opakované zdravotné problémy pripisuje nesprávnej a nedostatočnej
úrovni starostlivosti otca o zdravie dieťaťa. Uviedla, že jej podozrenia vyplývajú v prvom rade zo
skúseností získaných pri vedení spoločnej domácnosti s otcom, ako aj následne počas styku otcas maloletým dieťaťom. Matka v odvolaní opakovane poukazovala na to, že otec maloleté dieťa už
ako dvojtýždňového novorodenca bez čiapky a teplého oblečenia vystavoval chladnému februárovému
počasiu, choré dieťa uniesol s horúčkami v pyžame do jeho domácnosti, spôsobil synovi úraz krku

pri riskantných premetoch, úraz chrbtice a úraz hlavy nárazom o hornú časť zárubne dverí, pričom
všetky tieto úrazy sa mali stať v roku 2020. Ďalej poukázala na tom, že otec sa lieči na diagnózu
epilepsie, užíva silné lieky, v domácnosti má nastavenú teplotu vzduchu na 17 stupňov a v noci používa
prostriedky proti rušeniu hlukom a svetlom, aby sa lepšie vyspal. Takéto prostredie rozhodne podľa
jej názoru nie je vhodné na starostlivosť o dieťa oslabené chorobami a horúčkami. V rámci realizácie

styku otec podrobuje dieťa nadmerným fyzickým aktivitám ako sú vysokohorské túry a športy, z ktorých
je dieťa začne vyčerpané a vystavené možnému riziku úrazu. Otec taktiež servíruje synovi stravu
spôsobujúcu mu vážne tráviace ťažkosti, ktoré si napríklad vyžiadali infúzie na urgentnom príjme v
detskej nemocnici dňa 11.02.2023. Chodí so synom oslabeným chorobami do nákupných centier. Otec
ignoruje oslabenú imunitu dieťaťa a zníženú fyzickú kondíciu a pokračuje v namáhavých aktivitách
aj počas jeho rekonvalescencie. Matka poukázala aj na znalecký posudok JUDr. M. B. v trestnom

konaní, kde sa konštatuje, že k ochoreniu maloletého dieťaťa dochádza pravdepodobne nedostatočným
oblečením dieťaťa neprimeraným vonkajšej teplote prostredia, v ktorom sa dieťa pohybovalo. Je
nepochopiteľné, že otec si takmer nevšíma časté ochorenia dieťaťa a doslova bagatelizuje ich priebeh.
Otec dlhodobo znevažuje lekársku starostlivosť o dieťa, spochybňuje odporúčanú liečbu, bagatelizuje
zdravotné problémy syna. Otázkou či sa otec dopustil vo vzťahu k synovi prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 158 Trestného zákona porušením rodičovských povinnosti sa tiež zaoberajú orgány činné v
trestnom konaní, o čom mal súd prvej inštancie vedomosť. Súd sa pri rozhodovaní o úprave styku
nijakým spôsobom nevysporiadal s obsahom vyššie označených dôkazov jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach a napriek tomu dospel k záveru, že nebolo preukázané zhoršovanie problémov dieťaťa
pobytom v domácnosti otca. Matka uviedla, že sa domnieva, že súd stanovil štandardnú úpravu styku

bez toho, aby zohľadnil individuálne okolnosti konkrétnej veci a posúdil dôvody, pre ktoré by mal byť
kontaktotcasdieťaťomobmedzený.Preúpravustykuvzaldoúvahyhlavnepotrebuotcaužiťsisosynom
spoločné chvíle a prehlbovať ich vzťah. Nijakým spôsobom sa nezaoberal tým, že pre časté choroby
dieťaťa ona ako matka nemôže plnohodnotne využívať voľný čas s dieťaťom. Taktiež poukázala na to, že
otec zanedbáva prípravu syna do školy. Syn si môže robiť úlohy až po návrate do jej domácnosti. Ohradil

sa voči tomu, že otec si dovolil vysloviť podozrenie či ona netrpí Műnchhausenovým syndrómom a že si
ochorenia syna vytvára. Aj toto tvrdenie otca svedčí o jeho podceňovaní zdravotných problémov syna,
o ktorých ho pravidelne informuje a dokladá lekárskymi správami. Vymýšľaním jej diagnóz otec zastiera
vlastné zdravotné problémy, ktoré môžu byť prekážkou jeho styku v rozsahu stanovenom súdom. Otec
trpí vážnym neurologickým ochorením (epilepsia) liečeným farmaceutikami a vyžadujúcimi si osobitný

režim. Otázkou či toto ochorenie nie je dôvodom pre obmedzenie starostlivosti otca maloletého O.,
najmä v noci a počas ochorenia dieťaťa musí vyriešiť súd v konaní o rozvod manželstva vedený pod
spisovou značkou 41/P/30/2020, kde v tomto smere je potrebné vykonať navrhované dokazovanie. Aj z
tohto pohľadu je rozhodnutie súdu o úprave styku napadnutým rozsudkom zjavne predčasné. Podľa jej
názoru súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie aj čo sa týka výroku o predbežnej vykonateľnosti

rozsudku, najmä v spojení s výrokom o úprave styku otca s maloletým O.. Z vykonaného dokazovania a
odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, že by bez tohto výroku hrozilo nebezpečenstvo ťažko
nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy ako to predpokladá ustanovenie § 233 CSP. Otec
má vytvorené pozitívne vzťahy so synom, styk sa realizuje, nehrozí, že by došlo k ich vzájomnému
odcudzeniu. Naopak, javí sa, že styk otca v rozsahu doterajšej úpravy bol pre dieťa sú škodlivý.

Rozšírenie rozsahu styku oproti doterajšej úprave podľa neodkladného opatrenia znamená zvýšenie
rizika zhoršenia zdravotného stavu dieťaťa. Matka ďalej poukázala na to, že proklamovaný cieľ súdu
zastabilizovať situáciu v rodine sa hneď po nadobudnutí predbežnej vykonateľnosti rozsudku ukázal
ako nesplnený. Dňa 09.12.2024 v čase od 15.30 hod do 18.30 hod. bol maloletý O. na termíne styku
s otcom v šetriacom režime, týždeň po ukončení antibiotickej liečby. Stretla ich náhodne na detskom

ihrisku, keď už bola tma, dážď a vietor. Premočený syn skákal na trampolíne a keď požiadala otca aby
dodržiaval šetriaci režim dieťaťa, otec privolal políciu a obvinil ju zo stalkingu. Hneď večer sa o syna
prejavil kašeľ a nasledujúci deň sa rozvinulo intenzívne soplenie. Počnúc dňom 12.12.2024 bolo dieťa
opäť domácej liečbe, kde syn ochorel na chrípku typu A s ťažkým priebehom. Po dobu desiatich dní mal
40 stupňové horúčky, astmatické záchvaty, nezaberali predpísané lieky, synovi hrozila hospitalizácia.

Podľa odporúčania a detskej lekárky zo dňa 12.12.2024 nemôže dieťa chodiť mimo domácnosť, ak
je v liečbe antibiotikami alebo v liečbe virózy, o čom bol otec riadne informovaný. Po ukončení liečby
dňa 29.12.2024 nasledujúci deň odovzdala maloletého O. otcovi v zmysle predbežne vykonateľného
rozsudku, pričom pobyt syna u otca mal trvať do 02.01.2025 do 17.00 hodiny. Na takto vymedzený časodovzdala otcovi aj lieky pre syna a všetky potrebné veci, pričom otec jej oznámil, že dieťa jej odovzdá až
05.01.2025. Zároveň ju vyzval, aby mu doniesla aj ďalšie lieky pre syna pred jeho bytový dom. V záujme
dostatočnej prípravy syna do školy sa dňa 03.01.2025 pokúsila doručiť do domácnosti otca synove

školské potreby, o čom otca informovala. Otec reagoval agresívne a vzápätí privolal políciu s udaním, že
ho prenasleduje. Syna jej svojvoľne odovzdal 05.01. vo veľmi zlom psychickom stave (rozrušené dieťa s
prevráteným spánkovým režimom ), pričom po celú dobu pobytu dieťaťa u neho jej neumožnil so synom
ani telefonický kontakt. Otec odignoroval školské úlohy syna, ktorý pre chorobu zameškal vyučovací
proces takmer celý december a syn musel dobiehať zameškané učivo posledné 2 dni prázdnin v jej

domácnosti. Otec nerešpektuje predbežne vykonateľný rozsudok súdu o úprave jeho styku so synom a
svojvoľne si určuje kedy jej dieťa odovzdá. Uvedené udalosti rozhodne nesvedčia o stabilizácii situácie
v rodine, naopak situácia sa výrazne zhoršila a syn sa stáva rukojemníkom otca, nemá istotu kedy ho
otec pustí domov. Styk upravený napadnutým rozsudkom nie je v záujme maloletého dieťaťa, keďže
nedôsledná starostlivosť otca o zdravie maloletého O. dlhodobo spôsobuje ujmu dieťaťu.

9. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd rozsudok v jeho napadnutých výrokoch
potvrdil. V prvom rade považoval za potrebné uviesť, že odvolanie matky, ako aj jej doplňujúci návrh
považuje za hrubo skresľujúci skutočný stav veci a účelovo podávaný so zjavnou snahou o izoláciu
maloletého dieťaťa od jedného z rodičov, pričom jej zámerom je zachovanie výlučného rozhodovacieho
vplyvu matky nad dieťaťom, bez rešpektovania otca ako druhého rodiča a najlepšieho záujmu dieťaťa.

V odvolaní matka neuviedla žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie už nevysporiadal
a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť zistený skutočný stav a prijaté právne závery. V plnom
rozsahu sa preto stotožňuje tak so skutkovými závermi, ako aj s právnymi závermi súdu prvej inštancie
obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, v ktorých sa už súd vysporiadal so všetkými
námietkami matky uplatnenými v odvolaniach. Základným argumentom použitým matkou je údajný

rozpor medzi úpravou jeho styku s maloletým dieťaťom a najlepším záujmom maloletého dieťaťa.
Záujem dieťaťa však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami matky o jeho výchovnom
pôsobení na dieťa. V najlepšom záujme dieťaťa podľa matky je, aby jeho styk s maloletým dieťaťom
bol zúžený ešte vo väčšom rozsahu ako je upravený v neodkladnom opatrení zo dňa 19.04.2023,
pričom argumentuje údajnou nesprávnou a nedostatočnou úrovňou starostlivosti o zdravie dieťaťa.

Návrh, ale nijak nezabraňuje maloletému dieťaťu byť naďalej vystavené jeho údajnej nesprávnej
alebo nedostatočnej starostlivosti, teda nijako nerieši matkou uvádzané problémy dieťaťa, ktoré sú
podľa nej spôsobené jeho osobou. Je preto namieste vnímať odvolanie matky skôr ako jej snahu o
posilnenie výlučného právo na život maloletého dieťaťa, než ako úsilie o skutočné riešenie jeho potrieb
v súlade s princípom rovnosti rodičovských práv a povinností. Všetky matkou uvádzané a predpisované

udalosti z minulosti už boli v rámci tohto konania použité, preto sa k nim nebude opätovne vyjadrovať.
Tvrdenia o jeho údajnom zanedbávaní prípravy maloletého dieťaťa do školy nie sú pravdivé. Svedčia
o tom, napríklad jeho vynikajúce školské výsledky zdokumentované v prílohách zo školského systému
Edupage.Rovnakonepravdivésúajtvrdeniamatkypodľaktorýchneumožňujematketelefonickýkontakt
s dieťaťom. Matke takýto kontakt umožňuje a to raz denne pokiaľ oň prejaví záujem. Táto miera

komunikácie je primeraná vzhľadom na jeho skúsenosti z minulosti, kedy matka kontakt s dieťaťom
opakovane využívala spôsobom, ktorý presahoval rámec bežného záujmu o dieťa. V minulosti sa často
stávalo že takýto telefonický kontakt matky smeroval k neprimeranému ovplyvňovaniu a kontrole miesta
pobytu, činnosti, ktoré s maloletým synom vykonával. Takéto správanie pôsobilo rušivo, obťažujúco,
nielen voči nemu ale aj voči samotnému maloletému dieťaťu, ktorému spôsobovalo psychickú záťaž a

uľahčovalo matke jeho faktické prenasledovanie. Matka opakovane zdôrazňuje skutočnosť, že on sa
dlhodobo lieči na epilepsiu, prečo je nespôsobili postarať sa o dieťa. Otec uviedol, že on liečbu riadne
absolvuje a jeho ochorenie nijako neovplyvňuje schopnosť samostatne sa starať o maloleté dieťa o
čom pripojil potvrdenie od jeho ošetrujúcej neurologičky zo dňa 24.05.2023. Tvrdenie matky, že toto
ochoreniesivyžadujeosobitnýrežim,alebobybolopredieťaakýmkoľvekspôsobomnebezpečnétaknie

je pravdivé. Navyše je držiteľom vodičského oprávnenia a denne nešoféruje. Matka v odvolaní zmieňuje
ajtrestnékonanievedenévoveciprečinuublíženianazdravípodľaustanovenia§158Trestnéhozákona
porušenímrodičovskýchpovinností,ktoréboloiniciovanénazákladeoznámeniamatkyvnovembri2023.
V rámci tohto konania bol vypracovaný znalecký posudok MUDr. M. B., na ktorý sa matka odvoláva.
Zarážajúce je, že napriek tomu, že on v uvedenom konaní vystupoval výlučne ako svedok a nikdy nebol

obvinený, pričom matka to prezentuje ako keby uvedené trestné konanie stále prebiehalo. Konanie
bolo zastavené už v novembri 2024, matka o tom bola oboznámená. Matka z vlastnej iniciatívy uvádza
incidenty z nej 09.12.2024 a 03.01.2025. V uvedených dňoch bol maloletý syn v jeho starostlivosti na
základe právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí, pričom matka bez jeho súhlasu a súhlasumaloletého opakovane vyhľadala ich osobnú blízkosť, kde zotrvávala aj napriek jeho výzve na odchod
a odmietala odísť. V oboch prípadoch bol nútený privolať policajnú hliadku, ktorá matku, ako aj jej otca,
ktorého medzičasom privolala z miesta odviedla. Tieto incidenty nemožno považovať za ojedinelé, sú

súčasťou dlhodobého konania matky, ktoré spočíva v systematickom porušovaní súkromia jeho osoby
a maloletého dieťaťa počas realizácie styku. Pre tieto skutočnosti podal aj dňa 10.02.2022 trestné
oznámenie na matku pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania.
Matka zároveň namietala aj vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku, lebo má za to, že neboli
na to splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 233 CSP. Súd konštatoval, že situácia v rodine je

neznesiteľná, vyhrotená, je potrebné ju zastabilizovať, tak aby rozsah styku bol v súlade s vývinovými
potrebami, citovým väzbám a názoru maloletého. S týmto názorom súdu sa plnej miere stotožňuje
a dodáva, že matka používa manipulatívne postoje a metódy a neuznáva rolu otca v živote dieťaťa
čo svedčí záveru, že hrozí ujma vystavovania dieťaťa nestabilnému a náladou matky ovplyvnenému
styku s ním. Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti má pre maloletého O. osobitný význam a je
ním veľmi pozitívne vnímané. Vďaka nemu totiž od polovice aktuálneho školského roka ako tretiak

prvýkrátvživotezaživamožnosťbyťotcomosobnesprevádzanýpripríchodedoškoly,ajpojejskončení.
Zároveň mu je umožnené pravidelne navštevovať školský klub detí, v čom mu bolo zo strany matkou
bránené, respektíve povoľované len veľmi obmedzene. Namiesto kontaktu s rovesníkmi, maloletý bol
nútený tráviť celé popoludnie výlučne v domácom prostredí matky v spoločnosti jej osoby a jej rodičov,
bez možnosti prirodzenej socializácie. Taktiež nesúhlasí s názorom matky, že súd opomenul zohľadniť

okolnosti týkajúce sa zdravotného stavu maloletého dieťaťa a nevysporiadal sa s obsahom dôkazov,
ktoré podľa jej názoru preukazujú vážne zdravotné problémy dieťaťa. Takéto tvrdenie však nezodpovedá
obsahunapadnutéhorozsudkukeďžesúdsaspredmetnýmiskutočnosťamizaoberalaprirozhodovanía
riadne ich vyhodnotil a sú vyslovene uvedené v odôvodnení rozsudku konkrétne v bode 33. Matka taktiež
uvádza, že on ako otec jej upiera informácie o zdravotnom stave dieťaťa, pričom poukazuje na udalosti

zodňa20.04.2025.Otecuviedol,žedňa19.04.2025vsobotumumatkao17.00hodineriadneodovzdala
maloletého O. a zároveň ho informovala o jeho zdravotnom stave. Dňa 20.04.2025 dopoludňajších
hodinách matka telefonicky komunikovala s ním, ako aj s O. a bola oboma informovaná, že zdravotný
stav maloletého je stabilný a nezmenený. Napriek tomu sa ten istý večer opätovne dožadovala nových
informácií, hoci od posledného kontaktu nenastala žiadna zmena, preto ju informoval až nasledujúci

deň. Matka následne uvedené interpretuje ako údajné upieranie informácie o zdravotnom stave dieťaťa,
hoci k žiadnemu porušeniu povinností z jeho strany nedošlo. Otec, ale považoval za potrebné vyjadriť
sa k tvrdeniam matky, že dieťa vystavuje nadmernej záťaži, ako aj prenášaniu veci, tašky a výtvarných
potrieb. Výtvarné potreby nie je potrebné prenášať, lebo výtvarnú navštevuje O. každý štvrtok popoludní
a vo štvrtky je vždy v jeho domácnosti. Taška s liekmi a inhalačnou jednotkou to je oveľa menšia a ľahšia

akoškolskýbatohatelesnávýchova,ktorúsimaloletýprinášakaždýpondelokdoakaždýpiatokzoškoly.
Školská taška, pomôcky v nej tak isto nepredstavujú výrazný záťaž, keďže viaceré hlavné predmety má
dieťapočasobochdní,rozdielmedzistredou,štvrtkomapiatkomjevždyibavdvochpredmetov,naktoré
simusíbraťzošity.Tvrdeniematkyotom,žedieťaprenášaškolskéazdravotnépomôckyvážiace7až10
kíl sú zavádzajúce a nepravdivé. Pravdou však je, že matka sa dlhodobo snaží podmieňovať odovzdanie

dieťaťa tým, že po neho príde autom, čo podľa jeho názoru nie je potrebné, pretože vzdialenosť
medzi školou a bydliskom matky a jeho bydliskom je približne 500 metrov a medzi bydliskami rodičovi
vzdialenosť 900 metrov, čo zodpovedá primeranej bežnej pešej prechádzke. K úrazom z roku 2020,
ktoré mal spôsobiť on uviedol, že v júni 2020 sa u maloletého objavili krátkodobé závraty a bolesti hlavy
a bola u neho zistená nízka hladina železa a bolo mu predpísané železo a kyselina listová. Bolesti hlavy,

závrate patria medzi známe príznaky nedostatku železa v ľudskom organizme. Neurologické vyšetrenie
z 29.06.2020 vylúčilo neurologickú príčinu a keď sa dieťa dňa 29.12.2020 jemne udrelo do hlavy, matka
hobezjehovedomiazobralanapohotovosťaspojilazávratysúdermi,pričompredchádzajúcezdravotné
nálezy zamlčala. Odvtedy sa snaží vytvoriť dojem, že dieťa utrpelo následky úrazu počas pobytu u otca.
V roku 2021 boli závraty a nízka hladina železa potvrdené u maloletého opäť bez neurologického nálezu.

Neurologické správy z roku 2022, 2023 nepreukazujú žiadnu neurologickú príčinu, len opisujú stav podľa
udania matky. Od roku 2023 sa v nich objavuje aj neodporúčanie hlavičkovať, čo matka používa ako
dôvod prečo brániť dieťaťu účasti na futbalovom z krúžku, ktorý dieťa chce navštevovať. On v roku 2025
navštívil s dieťaťom neurológa, kde podľa správy zo dňa 19.02.2025 nebolo vertigo potvrdené a futbal
bol vyslovene povolený, napriek tejto skutočnosti matka naďalej bráni prihlásiť dieťa na futbalový krúžok.

Poukázal na to, že dieťa sa dlhodobo vyjadruje, že chce tráviť čas s rodičmi striedavo. Dieťa trávi u
matky oveľa viac času ako si samo praje a matka si neváži to, že maloleté dieťa má vytvorené dobré
vzťahy s oboma rodičmi a mohlo by vyrastať stabilnom, pokojnom prostredí a sústrediť sa na školua veku primerané aktivity. Namiesto podpory tohto priaznivého vývoja opakovane vytvára a predkladá
nepravdivé obvinenia, ktoré nie je schopná verifikovať.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon

odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania(§66CMP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§329ods.1CSP),keďdeňvyhlásenia
rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na
webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené

podmienky pre potvrdenie rozsudku vo výrokoch VII, X., XI. podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)

ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu odvolania
zo strany matky vo výroku VII., ktorým bol upravený styk otca s maloletým synom, a výroku XI., ktorým
súd vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku vo vzťahu k výroku VII. Matka podala odvolanie aj voči

výroku II., o ktorom bolo odvolacím súdom rozhodnuté uznesením č. k. 28CoP/60/2025-651 zo dňa
22.7.2025.

15. Zo zisteného skutočného stavu súdom prvej inštancie vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú
v spoločnej domácnosti. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu boli doposiaľ upravené

len formou neodkladných opatrení, v tomto konaní ide o prvú úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťa meritórnym rozhodnutím.

16. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
konanie ani rozhodnutie súdu prvej inštancie netrpí takou vadou, ktorou by bolo dôvodné vec zrušiť a

vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie podrobne zistil
skutočnýstavveci,atonielenvýsluchomsamotnýchrodičov,vyžiadanímsiviacerýchsprávodkolízneho
opatrovníka v priebehu konania, zisťovaním názoru maloletého dieťaťa, lekárskych správ o zdravotnom
stave dieťaťa, oboznámením sa so znaleckým posudkom O.. M. B. vypracovaného v trestnom konaní.
Z vykonaného dokazovania zároveň vyplýva aj to, že ku každému dôkazu získanému a vykonanému v

konaní mali účastníci konania možnosť sa vyjadriť.

17. Posúdením matkou produkovaných odvolacích námietok vo svetle skutočností z obsahu spisového
materiálu plynúcich, tieto odvolací súd nevyhodnotil ako opodstatnené k odlišnému rozhodnutiu akosúd prvej inštancie. Odvolateľka (matka) v podstate vytýkala rozhodnutiu súdu prvej inštancie, že sa
nestotožnil s ňou predkladaným hodnotením skutočného stavu a jeho právnym hodnotením. V rámci
celého prvoinštančného konania mala matka vytvorený dostatočný priestor pre produkovanie tvrdení a

dôkazov v prospech jej tvrdení. To, že v konečnom dôsledku súd prvej inštancie dospel k i iným záverom
ako matka, nie je možné interpretovať ako porušenie jej práva na spravodlivý súdny proces.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1

CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne
zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1
CSP vyhodnotil dôkazy, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami týkajúcimi sa
predmetu konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd dospel k záveru, že v priebehu konania na súde prvej inštancie

boli zistené a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie v dôsledku čoho ani odvolací
súd nemal pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a zdôrazňuje, že do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov, a teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať
neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie

vykonaným dokazovaním dostatočne zistil skutočný stav, ktorý následne správne právne posúdil, jeho
skutkové a právne závery zjavne nie sú svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle
konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.

20. Odvolací súd sa v ďalšom považuje za potrebné vyjadriť sa a vyhodnotiť matkou uvádzané odvolacie

námietky.

21. Podstata odvolacích námietok matky vo vzťahu k úprave styku otca so synom spočívala v tom,
že otec nedodržiava liečebný režim syna, syna často neprimerane zaťažuje fyzickými aktivitami a
nedostatočne ho oblieka vzhľadom k ročnému obdobiu, čo spôsobuje častú chorobnosť dieťaťa.

22. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že podrobným preskúmaním celého spisového materiálu
dospel k záveru, že medzi rodičmi je hlboký rodičovský konflikt, ktorý rokmi neutícha, ale naopak graduje
a prejavuje sa výraznou mierou v neschopnosti rodičov sa na ničom dohodnúť, alebo lepšie povedané
v ich otvorenom nepriateľstve. Z vyjadrenia ich maloletého syna vyplýva, že má vytvorené pozitívne

citové väzby k obom rodičom a chce tráviť čas s oboma rodičmi rovnako. Každý z rodičov si však
vyjadrenie maloletého syna vysvetľuje po svojom, matka tak, že otec si syna kupuje a manipuluje proti
nej a otec tým, že syn túži byť s ním a matke sa to bojí povedať. Je zrejmé, že nik z rodičov synovi
skutočne nenaslúcha a nevníma to, čo im chce sny povedať. Rodičia sú zahltený vlastným konfliktom
a dokazovaním si, kto z nich je lepším rodičom, až do tej miery, že pocity a prežívanie vlastného syna

vôbec nevnímajú. Pri tak hlbokom a dlhotrvajúcom rodičovskom konflikte, za súčasného zistenia, že
obaja rodičia sú rodičovsky spôsobilí, bolo úlohou a povinnosťou súdu upraviť styk otca s maloletým,
synom tak, aby došlo k sanácii rodinných vzťahov a možnosti rozvoja vzťahových väzieb medzi otcom a
maloletýmsynom,čojenepochybnevprospechdieťaťa.Umaloletéhodieťaťasrapídnejšímivývojovými
skokmi má rodič značný vplyv na jeho vývoj vo všetkých oblastiach života, či už vo sfére budovania jeho

sociálnej role, upevňovania individuality dieťaťa, jeho celkového rozvoja osobnosti. S ohľadom na beh
času má na dieťa negatívny dopad aj samotná dĺžka súdneho konania na vytváranie pevných väzieb
s rodičom, do starostlivosti ktorého nebolo zverené, pri chýbajúcom vykonateľnom súdom rozhodnutí.
Súčasná právna úprava, ako aj judikatúra súdov smeruje k nastaveniu starostlivosti o dieťa zo strany
oboch rodičov rovnomerne, ak tomu nebránia závažné prekážky. Pri neschopnosti rodičov, napriek

vynaloženému úsiliu zo strany súdu a iných v konaní zainteresovaných subjektov (psychologického
poradenstva, spolupráci akreditovaného subjektu) dosiahnuť medzi rodičmi dohodu resp. spoluprácu
pri nastavení kontaktu dieťaťa s druhým rodičom, nemôže súd rezignovať na nastavenie základného
rámca fungovania rodinného života v otázke podrobnej a jasnej úpravy styku resp. starostlivosti odieťa zo strany oboch rodičov. Najmä v prípadoch ak rezistentný rodič odmieta bez vykonateľného
súdneho rozhodnutia umožniť druhému rodičovi kontakt s dieťaťom a starostlivosť o dieťa v širšej miere,
musí súd vykonať dôsledne dokazovanie a starostlivo zvážiť úpravu styk v prospech a v súlade s

najlepším záujmom maloletého dieťaťa, tak, aby táto úprava pokrývala nielen styk počas bežného roka,
ale aj prázdnin a sviatkov a umožnila aj druhému rodičovi v čo najširšej miere (v závislosti od daného
konkrétnehoprípadu)možnosťpodieľaťsanastarostlivostiavýchovedieťaťa.Vnímanienielenfyzických
potrieb dieťaťa (jeho režimu), ale aj emocionálnych potrieb dieťaťa, spolupráca rodičov a pomoc dieťaťa
sadaptáciounanovésituáciejepredovšetkýmsúčasťouzodpovednejrodičovskejspôsobilosti. Ználezu

ÚS ČR II.ÚS 212/25 zo dňa 12.3.2025 súd uvádza:“ Upravují-li soudy styk rodiče s dítětem nízkého
věku, musí mít vizi budoucího vývoje dítěte a přihlížet k ní. Kromě úpravy navykacího režimu, který je z
povahy věci dočasný, tedy nesmí bez dalšího pominout budoucí běžný styk. Soudy i o styku rozhodují
podle stavu ke dni rozhodnutí, rozhodují však o úpravě styku pro dobu budoucí, proto musí mít vizi
budoucího vývoje dítěte určitého věku a přihlížet k ní.“

23. Vzhľadom k vyššie uvedenému je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie sa dôsledne
riadil vyššie uvedenými zásadami a uprednostnil najlepší záujem dieťaťa, teda jeho potrebu rozvíjania
emocionálnych väzieb s oboma rodičmi, ako aj právo dieťaťa na výchovu zo strany oboch rodičov a
právo každého z rodičov dieťa vychovávať.

24. Na druhej strane považoval odvolací súd za potrebné sa vyjadriť ku skutočnostiam uvádzaným
matkou, ktorá žiadala o zúženie styku otca s dieťaťom z dôvodu nedostatočnej starostlivosti otca
o syna prejavujúcej sa vo veľmi častej chorobnosti syna a nutnosti jeho antibiotickej liečby, čím
dochádza k oslabovaniu jeho imunity. Je tu potrebné uviesť, že lekárskymi správami obsiahnutými v
spise bolo skutočne preukázané, že zdravotný stav maloletého O. je výrazne zhoršený v dôsledku

výraznej oslabenej imunity a diagnostikovaním bronchiálnej astmy, prevažne alergickej, alergickej
rinitídy, gastroezofágovej refluxovej choroby, iného imunodeficitu bližšie neurčeného. Odvolací súd tu
upozorňuje otca, že výrazne zhoršený zdravotný stav maloletého nie je výmyslom matky, ale skutočne
lekármi diagnostikovaný. Odvolací súd teda nerozumie konaniu otca, ak napriek týmto skutočnostiam
zdravotný stav syna zľahčuje a nevenuje mu pozornosť. Nie je pravdivé vyjadrenie otca, že ani zo

znaleckého posudku MUDr. M. B. vypracovaného v trestnom konaní nevyplýva, aby on zdravotný
stav syna zanedbával. V uvedenom posudku znalec jasne konštatoval, že k ochoreniu maloletého
veľmi pravdepodobne dochádza nedostatočným oblečením dieťaťa neprimeranému vonkajšej teplote
prostredia a je nepochopiteľné, že otec si časté ochorenia dieťaťa takmer nevšíma a bagatelizuje ich.
Odvolacísúdtuplnesúhlasísvyjadreniuznalca,žeje„fascinovanýkonanímotca,ktorýpoúrazedieťaťa,

zlomeninou predlaktia sa takmer dve hodiny pohybovali po lese a cestovali autobusom a nevyhľadal
okamžitepotrebnúchirurgickúliečbu.“Otecvdanejsituáciineprejavildostatočnúrodičovskúspôsobilosť
spočívajúcu v tom, aby s dieťaťom absolvoval vyšetrenie, ktorý by mu uľavilo od bolesti, ale uprednostnil
svoje potreby, teda snahu vyhnúť sa konfliktu s matkou, čo by mal ako dospelý človek pri racionálnom
vysvetlení situácie matke, zvládnuť. Rovnako iracionálne sa správa matka, ktorá takéto situácie, ak dieťa

utrpí úraz, má žalúdočné problémy a podobne neprimerane „zveličuje“ a vytvára tým konfliktné situácie.
Je pochopiteľné, že matka je z dôvodu častých chorôb dieťaťa unavená a na dieťa reaguje precitlivelo.
Matka si musí uvedomiť, že obaja s otcom maloletého sú rovnocennými rodičmi a je potrebné, aby
zodpovednosť za riadny vývoj syna a to aj v oblasti jeho zdravotného stavu preniesla aj na otca, nie je
nevyhnutné, aby musela všetku starostlivosť o syna zvládať sama. Inak povedané, ak otec sám nebude

mať možnosť participovať na tejto starostlivosti v zmysle osobnej starostlivosti o syna, ak je chorý,
vrátane návštevy lekárov, absolvovania kúpeľnej liečby a pod. nebude schopný matku pochopiť v jej
úzkostných reakciách vo vzťahu k synovi. Zo spisu vyplýva, že otec bol doposiaľ pre syna len niečo
viac ako „animátor voľného času“ bez reálnej možnosti podieľať sa na riadnej starostlivosti o syna, ktorá
zahŕňa nielen športové a voľnočasové aktivity, ale prípravu syna do školy, zvládanie chorôb syna a to aj

vtedy,akjechorobasprevádzanávysokouhorúčkouaabsolvovanievšetkýmvyšetrenísúvisiacichsjeho
diagnózami. Práve úpravou styku otca s dieťaťom v rozsahu nastavenom v napadnutom rozsudku bude
docielené to, aby aj otec prevzal plnú zodpovednosť za výchovu syna. Zároveň tým bude rešpektované
aj vyjadrenie samotného maloletého O., ktorý chce a praje si s otcom tráviť rovnaké množstvo času,
ako s matkou.

25. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok vo výrokoch VII., X., XI: ako vecne
správny potvrdil postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods.
1 CMP.26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).