Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125367029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125367029.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore navrhovateľa: SLOV TAIN, s.r.o., so sídlom Košovská cesta 23,
971 01 Prievidza, IČO: 36 333 131, pr. zast.: Legal Mates s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 375 260, proti odporcovi: CERAMIC HOUSES EU, s.r.o.,
so sídlom Ľ. Podjavorinskej 8, 984 01 Lučenec Sebechleby, IČO: 47 084 065, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľ n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 12.08.2025 sa navrhovateľ
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť vydať

navrhovateľovi príslušnú technickú dokumentáciu, certifikáty k použitým materiálom a iné doklady, ktoré
sú nevyhnutné na kolaudáciu diela podľa Zmluvy o dielo „Výroba a montáž EKO-KERAMICKÉHO
objektu SHOWROOMU – KIA – prístavba v I. stupni vyhotovenia“ uzavretej dňa 19.07.2024 medzi
navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako dodávateľom, a to v lehote dvoch dní odo dňa
nadobudnutia vykonateľnosti tohto uznesenia.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.07.2024 uzavrel s odporcom ako zhotoviteľom
Zmluvu o dielo „Výroba a montáž EKO-KERAMICKÉHO objektu SHOWROOMU – KIA – prístavba v
I. stupni vyhotovenia“, predmetom ktorej bol záväzok Žalovaného zabezpečiť výrobu a montáž EKO-
KERAMICKÉHO objektu showroomu – prístavby s dvomi podlažiami I. PP + I. NP (ďalej len „Zmluva“),
pričom dielo mal odporca vyrobiť a zrealizovať riadne, odborne a v dohodnutých lehotách. K máju
2025, kedy bolo možné objektívne predpokladať úplné zhotovenie celého diela, nebolo dokončené

ešte ani I.PP v súlade so Zmluvou. Navrhovateľ sa opakovane pokúšal dosiahnuť nápravu zmierlivou
cestou, avšak odporca o skutočné dokončenie diela nejavil záujem a uprednostňoval vystavovanie
neoprávnených fakturačných nárokov. Vzhľadom na uvedené bol navrhovateľ nútený odstúpiť od
Zmluvy. Odstúpenie od Zmluvy bolo odporcovi doručené dňa 16.05.2025 a bolo realizované v súlade
s článkom 13 bod 13.3 Zmluvy. V odstúpení navrhovateľ výslovne deklaroval pripravenosť uhradiť
odporcovi hodnotu reálne vykonaných prác ku dňu odstúpenia a preto vyzval odporcu, aby mu predložil

stavebný denník, z ktorého budú zrejmé zrealizované práce a následne bude možné vyčísliť ich hodnotu,
a súčasne aby mu odovzdal príslušnú technickú dokumentáciu, certifikáty k použitým materiálom
a iné podklady potrebné pre ďalšiu realizáciu zvyšnej časti diela. Uvedené však odporca nesplnil,
čím porušil zmluvnú povinnosť súčinnosti a fakticky znemožnil navrhovateľovi riadne vyčísliť hodnotu
vykonaných prác, ako aj zabezpečiť nadväzujúce stavebné činnosti. Na základe uvedeného tak bol
navrhovateľ nútený zabezpečiť objektívne zhodnotenie rozsahu a hodnoty zrealizovaných prác ku dňu

odstúpenia a tak dal na vlastné náklady vypracovať znalecký posudok č. 084/2025 zo dňa 30.06.2025
nezávislému znalcovi A. B. C. (ďalej len „znalecký posudok“), ktorý skonštatoval, že všeobecná hodnotavykonaných prác ku dňu odstúpenia od Zmluvy je vo výške 57 000 Eur. Navrhovateľ však ku dňu
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uhradil odporcovi sumu vo výške 173 605,59
Eur vrátane DPH, čo je podstatne viac ako hodnota reálne vykonaných prác, pričom odporca ešte

požaduje od navrhovateľa doplatenie sumy vo výške 67 413,93 Eur. Nad rámec sumy stanovenej
znaleckým posudkom navrhovateľ tiež uznáva hodnotu doplatku za projekt zmeny stavby vo výške 1
169,82 Eur. Ostatné nároky odporcu navrhovateľ v celom rozsahu neuznáva. Predžalobnou výzvou zo
dňa 18.07.2025 bol (okrem iného) odporca opätovne vyzvaný na vydanie a doručenie certifikátov k
použitým materiálom a ďalších podkladov potrebných pre ďalšiu realizáciu diela. Odporca v odpovedi

zo dňa 23.07.2025 uviedol, že požadované certifikáty a dokumentácia budú vydané až po úhrade
záväzkov navrhovateľa voči odporcovi v celkovej výške 67 473,31 Eur. Nakoľko ich však navrhovateľ
neuznáva, je zrejmé, že k úhrade zo strany navrhovateľa nedôjde, k dohode s odporcom taktiež nie,
a tak je zrejmé, že odporca navrhovateľovi dobrovoľne požadovanú dokumentáciu nevydá a to aj
napriek tomu, že navrhovateľovi vznikol v súlade s článkom 5. bod 5.3 písm. g) Zmluvy nárok na
vydanie certifikátov a príslušnej dokumentácie. Navrhovateľ bez dodania certifikátov a ďalšej príslušnej

dokumentácie objektívne nie je schopný pokračovať v zhotovovaní diela, keďže bez týchto nie je možné
reálne preukázať kvalitu ani typ zabudovaných materiálov, v dôsledku čoho nie je možné budovať ďalšie
podlažia, a teda bez týchto bude navrhovateľ nútený na svoje vlastné náklady odstrániť a začať budovať
dielo od počiatku nanovo, v dôsledku čoho mu vznikne škoda značného rozsahu. Navrhovateľ má
totiž voči svojmu obchodnému partnerovi Kia Sales Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 19, 851 07

Bratislava, IČO: 35 942 894, zmluvný záväzok zrealizovať projekt, okrem iného uviesť do prevádzky
riadne skolaudované hlavné predajné a servisné miesto (čo predstavuje dielo v zmysle Zmluvy)
spĺňajúce podmienky obchodného partnera, a to najneskôr do 31.12.2025. Akékoľvek nedodržanie tohto
termínu predstavuje závažné porušenie zmluvných povinností, ktoré môže mať okamžitý a nezvratný
následok v podobe odňatia licencie a tým aj straty oprávnenia na predaj a distribúciu vozidiel značky

KIA. Tento následok by mal zásadný negatívny dopad na obchodné postavenie, reputáciu a ekonomické
výsledky navrhovateľa. Fakt, že bez uvedených podkladov nie je navrhovateľ objektívne schopný
pokračovať v ďalšej realizácii diela potvrdil aj stavebný dozor, A. D. E. vo svojom vyjadrení zo dňa
16.06.2025.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil
nasledovné prílohy: Zmluva o dielo zo dňa 19.07.2024, Odstúpenie zo dňa 14.05.2025 s doručenkou zo
dňa 16.05.2025, Fotodokumentácia stavu zrealizovaného diela ku dňu odstúpenia, Znalecký posudok č.
084/2025, Vyčíslenie po odstúpení zo dňa 29.05.2025, Predžalobná výzva zo dňa 18.07.2025, Odpoveď
na predžalobnú výzvu zo dňa 23.07.2025, Zmluva o budúcej zmluve s predajcom KIA pre osobné

motorové vozidlá (len dotknutý výsek z predmetnej zmluvy s ohľadom na povinnosť zachovať obchodné
tajomstvo) a Vyjadrenie TST service PD spol. s r.o. zo dňa 16.06.2025

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP súd neodkladné opatrenie nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či jeho navrhovateľ
dostatočne osvedčil dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa spravuje
situáciou v tej ktorej veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti

musí byť dostatočne presvedčivé. Nie je účelom konania o neodkladnom opatrení v celej šírke
skutkových a právnych tvrdení zaoberať sa procesnou obranou a útokom strán sporu, čo neumožňujú
lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení a postačuje preto osvedčenie splnenia zákonných
predpokladov na jeho nariadenie. Ide teda o rozhodnutie spravidla dočasnej povahy predpokladajúce
aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva. Pri posudzovaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, súd vždy rieši pomer dvoch proti sebe stojacích rozdielnych práv

a záujmov navrhovateľa a odporcu, pričom musí zároveň starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné
zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preventívny zásah súdu do ich vzťahu a
do ich práv.

12. Z predloženej Zmluvy o dielo má súd osvedčené, že predmetom zmluvy bola dodávka objektu

v dvoch samostatných častiach. Prvou časťou je priemyselná výroba objektu ako stavebného výrobku
a druhou je realizácia stavby v rámci stavebnej činnosti, resp. montáž EKO-KERAMICKÉHO OBJEKTU
podľa projektu odporcu, s tým, že zmluvné strany si v článku 4 Zmluvy podrobne špecifikovali stupeň
vyhotovenia diela. Miestom dodávky podľa článku 3 Zmluvy boli pri výrobe, aj pri montáži, parcely č.
XXXX/XX, F. XXXX/XX G. F. XXXX/XX, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B.. Z článku 5, bod

5.3 písm. g) Zmluvy má súd osvedčené, že odporca mal zabezpečiť vedenie stavebného denníka na
realizované časti stavby, certifikáty k použitým materiálom v zmluvne dojednanom rozsahu a iné doklady
nevyhnutné pre kolaudáciu diela, ktoré mal následne dodať navrhovateľovi po zaplatení celej ceny diela
dojednanej v článku 7 Zmluvy. Z článku 13 bod 13.3 Zmluvy má súd za osvedčené, že zmluvné strany
sa taktiež dohodli, že v prípade odstúpenia od zmluvy je navrhovateľ povinný odporcovi zaplatiť sumu,

ktorá pripadá na práce už vykonané.

13. Z predloženého Odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.05.2025 má súd osvedčené, že navrhovateľ
z dôvodu pasivity odporcu pri plnení si záväzkov vyplývajúcich mu zo Zmluvy v súlade s článkom
13 ods. 13.3 Zmluvy odstúpil od Zmluvy. Súd mal osvedčenú aj snahu navrhovateľa o zachovanie

korektných vzťahov, keď odporcovi navrhol, že v prípade, že doručí riadne a úplne vedený stavebný
denník dokumentujúci uskutočnené práce, vrátane príslušnej technickej dokumentácie, certifikátov
k použitým materiálom a ďalších podkladov potrebných pre ďalšiu realizáciu diela je navrhovateľ
pripravený poskytnúť mu úhradu (započítaním voči už poskytnutým platbám) za preukázané práce, ktoré
neboli doteraz zo strany odporcu preukázané, keď navrhovateľovi nepredložil stavebný denník.

14. Z predloženého Znaleckého posudku č. 084/2025 má súd za osvedčené, že úlohou znalca bolo
stanoviť všeobecnú hodnotu vykonaných stavebných prác na parcele č. XXXX/XX, F. XXXX/XX G. F.
XXXX/XX v katastrálnom území B. k novembru 2024. Z posudku vyplýva, že cena diela bola stanovená
sumárne,bezpresnéhovymedzeniajednotlivýchstavebnýchprvkovvzloženídodávkaamontáž.Znalec

stanovil všeobecnú hodnotu stavebných prác a dodávok skutočne zrealizovaných na sumu 57 100,01
Eur vrátane DPH.

15. Z predloženého Vyčíslenia po odstúpení zo dňa 29.05.2025, má súd za osvedčené, že odporca
eviduje od navrhovateľa zrealizované platby ku dňu 12.05.2025 vo výške 146 886,46 Eur, pričom

v predloženom skene dokumentu je rukou dopísaná suma 173 605,59 s DPH. Zostatok, ktorý podľa
odporcu má navrhovateľ doplatiť tak ostáva suma vo výške 67 413,93 Eur.

16. Z predloženej Predžalobnej výzvy zo dňa 18.07.2025, má súd za osvedčené, že navrhovateľ
opakovane vyzýval odporcu na predloženie riadne a úplne vedeného stavebného denníka

dokumentujúceho uskutočnené práce, príslušnú technickú dokumentáciu, certifikáty k použitým
materiálom a ďalšie podklady potrebné na odovzdanie alebo ďalšiu realizáciu už vykonanej časti
diela. Takisto ma osvedčené, že navrhovateľ informoval odporcu o vypracovaní znaleckého posudku
aoodhadevšeobecnejhodnotyvykonanýchprácvovýške57000Eur,ktoréspolusuznanýmdoplatkomza zmenu projektu stavby predstavuje sumu vo výške 58 162,82 Eur, ktorú možno považovať za
primeranú protihodnotu plnenia zrealizované ku dňu odstúpenia od Zmluvy, t. j. ku dňu 16.05.2025.
Navrhovateľ má takisto za to, že odporca sa bezdôvodne obohatil, keď navrhovateľ mu uhradil celkovo

sumu vo výške 173 605,59 Eur s DPH, teda o 115 605,59 Eur viac než zodpovedá hodnote vykonaných
prác, pričom žiada bezdôvodné obohatenie vydať, inak sa ho bude domáhať súdnou cestou.

17.ZpredloženejOdpovedenapredžalobnúvýzvuzodňa23.07.2025másúdzaosvedčené,žeodporca
neuznávapohľadávkunavrhovateľapredstavujúcubezdôvodnéobohatenie.Kvyčísleniuzrealizovaných

prác uviedol, že výšku stanovenú znaleckým posudkom odmieta a platí vyčíslenie po odstúpení zo
dňa 29.05.2025, a preto žiada navrhovateľa o úhradu zvyšnej sumy. Vo vzťahu k vydaniu stavebného
denníka, certifikátov použitých materiálov a inej dokumentácie má súd za osvedčené, že odporca tieto
podklady odovzdá jedine po úhrade záväzkov navrhovateľa.

18. Z predložených častí Zmluvy o budúcej zmluve uzavretej medzi navrhovateľom a Kia Sales Slovakia

s.r.o., má súd za osvedčené, že navrhovateľ v pozícii budúceho predajcu má povinnosť najneskôr
do 31.12.2025 zrealizovať projekt, ktorý má spočívať v uvedení v súlade s požiadavkami všeobecne
záväzných právnych predpisov účinných v Slovenskej republike do prevádzky riadne skolaudované
hlavné predajné a servisné miesto spĺňajúce vo všetkých ohľadoch Základné Normy Predajcu (predaj
a popredajné služby) – v meste Prievidza, na adrese H. I. XXXX/XXX, ktoré bude vybudované na

nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území B. , J. B., J. B..

19. Z predloženého Vyjadrenia TST service PD spol. s r.o. zo dňa 16.06.2025 má súd osvedčené, že pri
procese dostavby objektu na H. K., odporca osadil na základovú dosku ním prefabrikovanú konštrukciu,
ktorá však rozmerovo, ani staticky nezodpovedala dokumentácii pre zmenu stavby pred jej dokončením.

Stavebný dozor, A. D. E., zo spoločnosti TST Service PD spol. s r.o., z uvedeného dôvodu žiadal od
odporcu projektovú dokumentáciu vrátane statického posudku, a prístup k stavebnému denníku, avšak
bezvýsledne. Z uvedeného dôvodu tak podľa stavebného dozoru nie je možné pokračovať v prácach.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd požadovanú procesnú ochranu v celkovom

kontexte, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami, či navrhovateľom tvrdené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a či právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom (princíp proporcionality)

a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 343 CSP).

21. Vzhľadom na charakter navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým sa odporca nedomáhal
zabezpečenia peňažnej pohľadávky, súd konštatuje, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je
v tomto prípade z povahy veci vylúčené.

22. Predloženými dôkazmi sumarizujúc už uvedené skutočnosti, ktoré súd považoval za osvedčené
predloženými listinnými dôkazmi, súd konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce
nariadenie neodkladného opatrenia, keď v zmysle článku 5, bod 5.3 písm. g) má odporca povinnosť
vydať stavebný denník a ostatnú dokumentáciu až po úhrade celej zmluvnej ceny diela, pričom

navrhovateľ uhradil len časť, čo preukazuje aj samotné tvrdenie navrhovateľa o úhrade len časti a aj
v konaní predložené listinné dôkazy. Vo vzťahu k predloženému znaleckému posudku súd konštatuje,
že tento sa zaoberá určením všeobecnej hodnoty stavebných prác a dodávok skutočne zrealizovaných
na parcelách č. XXXX/XX, F. XXXX/XX G. F. XXXX/XX evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. B.
a nie na parcelách podľa miesta plnenia v zmysle Zmluvy, keď odporca mal pre navrhovateľa vykonať

dielo s miestom dodania (výroba aj montáž) na parcele číslo XXXX/XX, F. XXXX/XX G. F. XXXX/XX
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. B. (viď. článok 3 bod 3.1 a článok 3 bod 3.2 spolu s
článkom 5 bod 5.1 Zmluvy). To znamená, že znalecký posudok sa zaoberal skúmaním stavebných
prác na parcelách odlišných od tých, na ktorých mal odporca plniť podľa Zmluvy. Zároveň znalecký
posudok uvádza, že určuje všeobecnú hodnotu ku mesiacu november 2024, pričom k odstúpeniu došlo

až 16.05.2025. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ by mal právo na vydanie predmetnej dokumentácie
za predpokladu, že uhradí celú cenu diela, resp. uhradí odporcovi vyčíslenú sumu stavebných prác
uvedenú vo vyčíslení zo dňa 29.05.2025, a to aj s prihliadnutím na rešpektovanie zásady zmluvnej
voľnosti strán, keď strany sa dohodli na takomto zmluvnom ustanovení Zmluvy. Predloženým znaleckýmposudkom navrhovateľ zamýšľal súdu osvedčiť, že cena vykonaných prác do účinného odstúpenia od
Zmluvy je oveľa nižšia ako suma úhrad, ktoré navrhovateľ už zrealizoval, avšak ako už súd uviedol,
predmetný znalecký posudok sa týka ohodnotenia stavebných prác vykonaných na iných parcelách ako

na tých, na ktorých mal odporca plniť a zároveň sa týka ohodnotenia prác výkonných k novembru 2024
a nie k máju 2025. K predloženej Zmluve o budúcej zmluvy súd konštatuje, že táto síce preukazuje,
že navrhovateľ má zmluvný záväzok voči tretej osobe, avšak z predloženej časti Zmluvy o budúcej
zmluvemožnoidentifikovaťlenpovinnosťnavrhovateľauviesťdoprevádzkyriadneskolaudovanéhlavné
predajné a servisné miesto v meste Prievidza, na adrese H. I. XXXX/XXX, ktoré bude vybudované

na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., okres B., J. B., ktoré neboli ďalej
bližšie špecifikované. Z takejto predloženej časti ustanovenia článku 3 bod 3.2 Zmluvy o budúcej zmluve
nemožno identifikovať, o ktoré konkrétne parcely ide, a to o to viac, ak adresa H. I. XXXX/XXX sa
nachádza na parcele č. XXXX/XX evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. u. B., t. j. na parcele úplne
odlišnej od parciel, na ktorých sa malo dodať dielo podľa Zmluvy.

23. S prihliadnutím na takto zistený skutkový stav vyplývajúci z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a priložených príloh má súd za to, že v tomto prípade neboli osvedčené konkrétne dôvody
na neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami tohto konania. Dôvody uvádzané navrhovateľom
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli v konaní dostatočne preukázané a osvedčené.
Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že návrh

navrhovateľa zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a článkom 4
ods. 2 CSP, pričom rozhodoval len o nároku navrhovateľa. Navrhovateľovi ako neúspešnej strane súd
nárok na náhradu trov konania od odporcu nepriznal. O prípadnom nároku odporcu súd nerozhodoval z

dôvodu, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa mu nedoručuje a
akýkoľvek výrok o nároku (či už negatívny alebo pozitívny) na náhradu trov konania by mal za následok
povinnosť súdu doručovať toto uznesenie aj jemu, lebo by sa konalo aj o jeho práve. Súd zastáva názor,
ževtomtoštádiukonania,pokiaľsaodporcovinedoručujeuzneseniesrovnopisomnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, nie je dôvod rozhodovať o trovách konania odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).