Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207146
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124207146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 16Csp/90/2024

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený : Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D. E., v konaní o zaplatenie 1.304,53 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/90/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 304,53 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,5 % ročne zo sumy 266,44 eura od 21.01.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 222,24 eura od 22.02.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 144,85 eura od 22.03.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
50 eur od 22.04.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50 eur od
23.05.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50 eur od 21.06.2023

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 521 eur od 21.07.2023 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

5 16Csp/90/2024

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra požadoval, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu vo výške 1304,53 eura s príslušenstvom, vrátane náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 27.03.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky medzi postupom – spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a kúpa zariadení. Na základe zmluvy boli
žalovanému poskytované telekomunikačné služby a zariadenia, ktoré právny predchodca žalobcu
vyúčtoval faktúrami, ktoré žalovaný nehradil. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk ani po
vykonaných šetreniach, preto ho súd zrušil.3. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa
súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani

zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť, ako aj neúčasť
žalobcu ospravedlnil, zároveň navrhol, aby súd rozhodol bez ich účasti s poukazom na zásadu
hospodárnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 CSP, o

odročenie pojednávania nežiadal. Súd mal vzhľadom na uvedené splnené podmienky podľa § 180 CSP
a vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne žalobcu, vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav :

6. Medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným bola
dňa 19.08.2020 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorej predmetom, bolo poskytovanie služieb elektronickej komunikácie
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby
poskytovať úhrady v zmysle stanoveného a platného cenníka. Zároveň bol žalovanému aktivovaný

program služieb Zlatý O2 SMART Paušál, viažuci sa k telefónnemu číslu uvedeného v zmluve.

7. Medzi právnym predchodcom a žalovaným bola dňa 11.05.2021 uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom, bolo poskytovanie služieb elektronickej komunikácie zo strany právneho predchodcu

žalobcu žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby poskytovať úhrady v zmysle
stanoveného a platného cenníka. Zároveň bol žalovanému aktivovaný program služieb Titánový O2
SMART Paušál, viažuci sa k telefónnemu číslu uvedeného v zmluve.

8. Medzi právnym predchodcom a žalovaným bola dňa 20.03.2021 uzavretá zmluva o poskytovaní

verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom, bolo poskytovanie služieb elektronickej komunikácie zo strany právneho predchodcu
žalobcu žalovnaému, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby poskytovať úhrady v zmysle
stanoveného a platného cenníka. Zároveň bol žalovanému aktivovaný program služieb Modrý O2
SMART Paušál, viažuci sa k telefónnemu číslu uvedeného v zmluve.

9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 26.03.2022 so žalovaným kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX
podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať
kupujúcemu (žalovanému) telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) a to Samsung Galaxy S21 FE
5G Šedý, príslušenstvo k mobilnému telefónu a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť
zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za tovar predstavovala sumu

696 eur, pričom kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0 eur pri prevzatí tovaru, pričom
zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári
(29 eur).

10. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 01.04.2022 so žalovaným kúpnu zmluvu č. 2420323823

podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať
kupujúcemu (žalovanému) telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) a to F. G. 13, 128 GB Čierny,
príslušenstvo k mobilnému telefónu a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za tovar predstavovala sumu 864
eur, pričom kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 360 eur pri prevzatí tovaru, pričom

zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí vo forme 24 platieb v čase a výške stanovenej v splátkovom kalendári
(21 eur).

11. Právny predchodca žalobcu listom s nazvaným ako „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ zo
dňa 21.04.2023 oznámil žalovanému, že ak dlžnú sumu vo výške 831,53 eura neuhradí najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia listu dôjde v súlade s čl. 3.2 písm. o) Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb k zmene spôsobu úhrady za služby a v súlade s §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcej
z kúpnych zmlúv. Zároveň mu oznámil, že v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. môžespoločnosť pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez jej súhlasu. Predmetnú písomnosť zaslal
právny predchodca žalobcu na adresu žalovaného evidovanú v zmluve, pričom táto sa mu vrátila dňa
04.05.2023 späť z dôvodu, že si žalovaný písomnosť nevyzdvihol v odbernej lehote.

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6096 uzavretej medzi právny predchodcom žalobcu
a žalobcom dňa 27.03.2024, právny predchodca postúpil na žalobcu svoje pohľadávky špecifikované
v prílohách k Zmluve o postúpení pohľadávok.

13. Právny predchodca žalobcu, vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.04.2023,
splatnúdňa21.04.2023,znejúcunasumuvovýške 66eur; faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa07.02.2023,
splatnú dňa 21.02.2023, znejúcu na sumu vo výške 244,24 eura; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.03.2023,splatnúdňa21.03.2023znejúcunasumuvovýške199,85eura;faktúruč.XXXXXXXXXXzo
dňa 06.07.2023, splatnú dňa 20.07.2023, znejúcu sumu vo výške 525 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 05.05.2023 splatnú dňa 22.05.2023, znejúcu na sumu vo výške 66 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo

dňa 06.06.2023, splatnú dňa 20.06.2023, znejúcu na sumu vo výške 62 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.12.2022, splatnú dňa 20.01.2023, znejúcu na sumu vo výške 321,44 eura.

14. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.02.2022 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) účastník je povinný a) používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
15. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 30.06.2024,
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,

môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
25. V konaní nebolo medzi stranami sporné a aj bolo preukázané, že medzi žalovaným a právnym
predchodcomžalobcuboliuzavretézmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebdňa19.08.2020,11.05.2021
a 20.03.2021, ako aj kúpne zmluvy zo dňa 26.03.2022 01.04.2022 na základe ktorých boli žalovanému
predané mobilné zariadenia - mobilné telefóny.

26. Predmetný právny vzťah z kúpnych zmlúv, ako aj zmlúv o poskytovaní služieb medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu, súd posudzoval ako vzťah spotrebiteľský v zmysle ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalobca si proti žalovanému uplatňuje nárok vyplývajúci
zo štandardných formulárových zmlúv uzatvorených medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom,ktorýpriuzatváraníaplnenízmlúvkonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti a

žalovaným ako fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Obsah
zmluvy bol daný právny predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
Zmluvy majú tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným boli uzavreté viaceré zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a zároveň bola uzavretá kúpna
zmluva dňa 01.04.2022, na základe ktorej žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu a
prevzal od neho telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón značky F. G. 13, 128GB. Na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.03.2022 prevzal (kúpil) žalovaný od právneho predchodcu žalobcu

telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón Samsung Galaxy S21 FE 5G. Žalovaný sa zaviazal
splácať poskytovateľovi kúpnu cenu riadne a včas v stanovených mesačných splátkach za odpredané
telekomunikačné a mobilné zariadenia, ktoré mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval predloženými
faktúrami, pričom žalovaný vyfakturované sumy neuhradil. Žalovaný sa tiež zaviazal platiť za služby,
ktoré mu právny predchodca poskytol podľa platného cenníka, túto povinnosť však nedodržal a za

poskytnuté služby nezaplatil, resp. nepreukázal, že tak urobil. Pretože si žalovaný nesplnil svoj dlh, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku
platiť cenu za poskytnuté služby ako aj prevzaté koncové zariadenia. Žalobca jednoznačne preukázal,
že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil kúpnu cenu za zariadenia, ako aj za poskytnuté služby
porušil zmluvné povinnosti. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný dlžnú

sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie, ani žiaden dôkaz svedčiaci
o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb resp. za poskytnuté zariadenia
zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. Žalovaný, i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť
vedomý svojich zmluvných povinností a jeho konania v rozpore s uzatvorenými kúpnymi zmluvami a
zmluvami o poskytovaní verejných služieb, pričom takéto konanie nemôže požívať zvýšenú ochranu

na úkor žalobcu, respektíve jeho právneho predchodcu, ktorý mu služby, ako aj elektronické zariadenia
poskytol. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe
toho, že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená po splnení všetkých zákonných podmienok.
V tomto smere súd poukazuje na splnenie povinnosti predložiť dôkazy na preukázanie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, predstavujúce písomnú výzvu podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.., za ktorú

súd považoval listinu s názvom „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ zo dňa 21.04.2023, ktoré bolo
zo strany žalobcu súdu predložené spolu s fotokópiu poštovej obálky. Žalovaný v priebehu konania
nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so žalobcom,
nepopieral ani jednotlivé žalobcom predložené faktúry a ani rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež
nepreukázal,žedlžnúsumualebojejčasťuhradil,resp.žejejzáväzokzanikolinýmspôsobom.Žalovaný

nepreukázal ani zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenia,
nespochybnil ani ich prevzatie, preto mal súd zato, že žalobca dôvodne uplatňoval svoj nárok nielen
za nezaplatené služby, ale aj v časti neuhradených súm za poskytnuté mobilné zariadenia. Žalobu
považovalzdôvodnúvcelomrozsahu.Zároveňžalobcapreukázal,žežalovanéhoupozornilnamožnosťstraty výhody odložených splátok zariadení podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v predmetnej
listine – oznámenie o zmene spôsobu úhrady) v prípade neuhradenia dlžnej sumy, preto oprávnene
využil zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého bol v prípade, ak sa žalovaný oneskorí s platením aspoň

troch splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, požadovať splatenie všetkých zostávajúcich
splátok (bod 6, článok 7 kúpnej zmluvy). Súd priznal žalobcovi žalovanú sumu (1304,53 eura), pričom
bolo zrejmé, že si v konaní neuplatnil poplatky z faktúr, na ktoré nemal žiaden právny nárok (napríklad
poistka M a L, vystavenie upomienky, poplatok za obmedzenie služieb a poplatok za odpojenie). V čase
podania žaloby boli už všetky splátky za poskytnuté zariadenia splatné, v dôsledku uvedeného súd

dospel k záveru, že žalobcovi je potrebné tieto priznať v celom rozsahu.

28. Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť žalobcovi úroky z omeškania z dlžných súm
vyfakturovaných jednotlivými faktúrami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty (splatnosti)
na zaplatenie dlžnej sumy podľa faktúr za poskytnuté služby v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., keďže žalovaný bol v tejto dobe už preukázateľne

vomeškanísplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočižalobcovi.Súdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol dôvod na
určenie dlhšej lehoty na plnenie.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Keďže v predmetnom prípade rozhodol súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, bolo jeho
povinnosťou rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania podľa § 255 ods. 1 CSP, a to podľa pomeru úspechu, pričom žalobcovi, ktorý bol v konaní

v plnom rozsahu úspešný, priznal proti žalovanému, ktorý nedosiahol žiaden materiálne merateľný
úspech, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať. Tieto skutočnosti netvrdili ani strany sporu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 16Csp/90/2024

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.