Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201241
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624201241.27

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B. C. D. E. F. G. H. E. F. I., J., nar.
XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, obe deti št. prísl. SR, t. č. obe deti bytom u otca, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č.
2942/60/A, deti rodičov F. F., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom L. M. H. XXX, zastúpenej
advokátom JUDr. Andrejom Garom, AK so sídlom Bratislava, Štefánikova ul. č. 14 a N. A., nar.

XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom J. O. H. XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK
so sídlom Malacky, Pribinova ul č. 3, za účasti Okresnej prokuratúry Malacky, v konaní o návrhu matky
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nahradenie súhlasu otca na zmenu trvalého
bydliska maloletých detí a v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/64/2024 na základe návrhu matky vedie konanie o zmenu
úpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomaonahradeniesúhlasuotcanazmenu
trvaléhobydliska maloletých detí,zároveňnazákladenávrhuotcakonanieozmenuzvereniamaloletých
detí do starostlivosti otca; konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

2. Dňa 06.02.202 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým matka žiada zmeniť jednak neodkladné opatrenie o úprave jej stretávania sa s deťmi ako
aj dohodu s otcom o jej stretávaní sa s deťmi a upraviť jej styk s deťmi počas vianočných prázdnin
2025/2026 – žiada upraviť svoje stretávanie sa s deťmi každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od
15,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08,00 hod., kedy deti odovzdá v ich školskom zariadení;
v prípade, že pondelok nasledujúci po párom kalendárnom týždni pripadne na sviatok, je oprávnená

ponechať si deti do 19,00 hod. daného dňa, pričom otec je povinný zabezpečiť dopravu maloletých detí
nazačiatkustykutak,žedetikaždýpárnykalendárnytýždeňvoštvrtoko15,00hod.priveziemaloletédeti
do miesta bydliska matky a matka je povinná po skončení styku v pondelok zabezpečiť odovzdanie detí
v školskom zariadení. Počas vianočných sviatkov 2025/2026 matka žiada upraviť styk od posledného
školského dňa pred začiatkom vianočných prázdnin po skončení vyučovania do 29.12.2025 do 19,00
hod., pričom otec je povinný zabezpečiť dopravu maloletých detí na začiatku styku tak, že v posledný

školský deň pred začiatkom vianočných prázdnin po skončení vyučovania privezie maloleté deti do
miesta bydliska matky a matka je povinná po skončení styku dňa 29.12.2025 o 19,00 hod. zabezpečiť
dopravu maloletých detí do miesta bydliska otca.
3. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnila pretrvávajúcim a zhoršujúcim sa
psychickým stavom maloletých detí, ich jednoznačný a dlhodobo nemenný postoj odmietania pobytu
u otca, ako aj celkovú neúnosnosť situácie , ktorá je priamym dôsledkom dlhodobej nečinnosti súdu

a absencie konania vo veci samej. Uviedla, že na základe uznesenia Okresného súdu Malacky zo dňa
08.11.2024 bol styk matky s maloletými deťmi upravený tak, že matka je oprávnená stretávať sa s deťmikaždý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 14,00 hod. do nedele do 19,00 hod. a každý
párny kalendárny týždeň od stredy od 15,00 hod. do štvrtka do 19,00 hod., pričom na informatívnom
stretnutí rodičov dňa 18.12.2024 sa rodičia dohodli, že matka bude deti preberať už vo štvrtok popoludní

a styk bude trvať do nedele 19,00 hod.; táto úprava sa v praxi osvedčila, deti ju vítali a čas u matky
vnímali ako obdobie pokoja a úľavy od napätia , ktoré prežívajú v domácnosti otca. Matka uviedla, že
od násilného výkonu rozhodnutia dňa 30.09.2024, ktorým boli maloleté deti odňaté matke a odovzdane
do starostlivosti otca, je situácia absolútne nemenná – od tohto dňa až do dnešného času sú deti u otca
nešťastné, dlhodobo plačú, odmietajú uňho zostať a opakovane vyjadrujú želanie vrátiť sa k matke, ich

psychický stav sa od výkonu rozhodnutia postupne zhoršuje a zároveň ich názor zostáva nezmenený
– chcú žiť s matkou. Tento postoj detí je konzistentný, opakovane vyjadrený pred viacerými orgánmi
a jednoznačný vo svojom obsahu – deti sa k tejto otázke vyjadrili už štyrikrát priamo pred súdom aj pred
pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom v každom z týchto prípadov bez zaváhania
uviedli, že sa chcú vrátiť k matke, ich názor je teda stabilný, dlhodobý a zjavne nie je výsledkom žiadneho
momentálneho vplyvu, ale vychádza z osobného prežívania, napriek tomuto je ich názor, potreby

a psychický stav dlhodobo ignorované, čím sú deti vystavované psychickému stresu a frustrácii, ktorá
sa každým mesiacom prehlbuje. Deti trpia úzkosťou, poruchami spánku, častým plačom a psychickým
napätím, pred odchodom k otcovi plačú, prosia matku, aby ich nevracala, odmietajú nastúpiť do auta,
vyjadrujú strach a odpor - ide o správanie, ktoré je zjavne podmienené dlhodobým stresom a vnútorným
konfliktom, že sú nútené žiť v prostredí, ktoré samy vnímajú ako nepriateľské, ich psychický stav je

v súčasnosti alarmujúci a predstavuje priame ohrozenie ich duševného zdravia. Napriek tomu, že tieto
skutočnosti sú súdu opakovane známe a matka na ne upozorňuje už viac ako rok, v konaní sa neudial
žiaden posun, súd neustanovil znalca, nevykonal potrebné úkony a nereagoval na opakované žiadosti
matky o bezodkladné konanie, čím udržiava deti v stave psychickej núdze a deti nadobúdajú pocit, že
ich hlas nemá žiadnu váhu. Otec detí naďalej neprejavuje dostatočný záujem o ich citové potreby, matke

neposkytuje žiadne informácie o ich školskom prospechu, zdraví ani o bežných otázkach, týkajúcich
sa ich života, opakovane porušuje dohody, ktoré sám pred súdom prijal a vystavuje deti prostrediu,
kde dochádza ku konfliktom a nadmernému požívaniu alkoholu. Takéto správanie je nezlučiteľné so
zodpovednýmvýkonomrodičovskýchprávapovinností;naopakmatkapreukázala,ževiedeťomvytvoriť
stabilné, láskavé a harmonické prostredie, v ktorom sa deti cítia prijaté, pochopené a bezpečné. Počas

času, ktorý trávia s matkou, sa ich psychický stav zlepšuje, deti sú pokojné, usmiate, bez známok úzkosti
– po návrate k otcovi sa ich stav opätovne zhoršuje, pričom tento kontrast je dlhodobo pozorovateľný
a jasne dokazuje, kde deti nachádzajú psychickú rovnováhu a pocit domova. Preto matka navrhuje,
aby súd rozšíril a upravil styk matky s deťmi tak, ako navrhla písomne – takto navrhnutá úprava
rešpektuje skutočné potreby detí, ich psychický stav a ich opakovane a jednoznačne vyjadrenú vôľu

tráviť čas s matkou a vytvára prirodzený a vyvážený režim, ktorý deťom pomôže stabilizovať ich denný
rytmus, posilniť citové väzby a zmierniť psychické napätie spôsobené častým a pre ne traumatizujúcim
striedanímprostredí; zmenutýždňastykumatka navrhujezorganizačnýchaosobnýchokolností(bližšie
matka nespresnila). Zároveň žiada, aby sa na realizácii styku podieľal aj otec tak, že zabezpečí dopravu
detí z miesta svojho bydliska do miesta bydliska matky v deň začiatku styku, tak, aby bremeno prevozu

detí nebolo jednostranne prenášané na matku, matka je toho názoru, že súčasný stav je v priamom
rozpore so zásadou rovnakého podielu oboch rodičov na starostlivosti o deti. Čo sa týka jej návrhu
na úpravu jej styku s deťmi počas vianočných sviatkov, poukázala to, že je to želanie samotných
detí, táto úprava rešpektuje výslovné želanie detí tráviť vianočné sviatky v prostredí pokoja, lásky
a rodinnej atmosféry, ktorú nachádzajú výlučne u matky; otec dlhodobo ignoruje potreby detí, neriadi sa

ich záujmom a svojím konaním prispieva k ich psychickej nestabilite, prostredie, v ktorom deti žijú, je
poznačené napätím, konfliktmi a nedostatkom pochopenia, čo deti subjektívne vnímajú ako nepriateľské
a stresujúce. Otec na prejavy detí dlhodobo nereaguje, bagatelizuje ich a namiesto snahy o zmiernenie
situáciejusvojímprístupomlenzhoršuje–takétosprávaniesarodičamožnovnímaťakozlyhanierodiča,
ktorý nedokáže vnímať psychické potreby detí. Každý ďalší deň bez zásahu súdu znamená ďalší deň

ich psychickej ujmy, frustrácie a zhoršovania duševného zdravia, preto je nevyhnutné, aby súd okamžite
rozhodol o zmene a rozšírení styku s matkou, ktorá jediná dokáže deťom poskytnúť prostredie pokoja,
porozumenia a emocionálnej istoty.
K návrhu nedoložila žiadne listinné dôkazy.

4. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/173/2025, uznesením zo dňa 27.10.2025 (č. k.
8P/173/2025-17/8P/64/2024-1014) bolo spojené s konaním sp. zn. 8P/64/2024, pod ktorou sp. zn. sa
aj ďalej vedie.5. Súd sa oboznámil s návrhom matky, kompletným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/64/2024,
oboznámil sa s písomným podaním kolízneho opatrovníka a písomným vyjadrením otca, zorganizoval
informatívne stretnutie rodičov a kolízneho opatrovníka.

6. Z písomného podania kolízneho opatrovníka doručeného súdu dňa 04.11.2025 súd zistil, že obaja
rodičia informujú kolízneho opatrovníka o podľa nich nevhodnom správaní sa toho druhého rodiča –
otec informuje o tom, že matka nedodržuje dohody o návrate maloletých detí do domáceho prostredia,
vozí deti do školy neskoro, nepripravené do školy, otcovi odmieta vysvetliť svoje konanie resp. to, aké

aktivity s deťmi robí so zdôvodnením, že nie je povinná mu nič vysvetľovať– otec k tmu pripája aj sms-
komunikáciu s matkou, matka informuje kolízneho opatrovníka, že otec ju v sms-komunikácii vulgárne
uráža, má agresívne správanie, čo je dôkazom jeho problému s požívaním alkoholu, otec jej neberie
telefón, neinformuje ju o podstatných veciach ohľadne maloletých, opisuje, že deti majú z otca strach
a nechcú sa vracať z pobytu u nej k otcovi, takisto pripája sms-komunikáciu. Z priložených správ ť ako
deti súd zistil, že zistil, že otec zo škôl, ktoré deti navštevujú (mal. J. od septembra 2025 Základnú

školu, P. XX J., mal. K. P. L. J. O.) súd zistil, že mal. J. sa začlenil do triedneho kolektívu dobre, ostatní
žiaci ho majú radi, so spolužiakmi, najmä chlapcami komunikuje primeraným a priateľským spôsobom,
jeho správanie je skôr tiché, neporušuje školský poriadok, zásady hygieny dodržiava. Na vyučovanie sa
pripravuje primerane, a to aj v čase, keď na vyučovaní absentuje, nie je badateľný rozdiel v príprave
na vyučovanie medzi tým, keď je J. u otca a tým, keď sa vráti po čase strávenom u matky. Obaja

rodičia so školou spolupracujú – otec sa zúčastnil osobne triedneho aktívu, matka sa informovala na
osobnom stretnutí s triednou učiteľkou a zástupkyňou školy. Mal. J. do 29.10.2025 vymeškal celkovo
30 dní (celkovo 5 vyučovacích dní), 20 hodín ospravedlnila matka, triedna učiteľka nepostrehla, že by
maloletý J. spomínal rodinnú situáciu v škole a ani nejakým spôsobom verbalizoval preferencie ohľadom
vzdelávania v rámci súčasnej školy resp. inej školy, postrehla u maloletého mierny nárast o aktivity na

vyučovaní. Maloletý K. je žiakom 4. ročníka ZŠ, podľa triednej učiteľky je snaživým žiakom, dosahuje
veľmi dobré až výborné výsledky, na hodinách je aktívny, pozorný, dbá na poriadok, v previerkach
sa občas vyskytnú chyby, je aktívnejší v matematike, má logické myslenie. V kolektíve je obľúbený,
v skupine chlapcov je jeho názor rešpektovaný, v komunikácii je vyrovnaný, spokojný, je kamarátsky,
zapája sa do hier, rád hrá futbal, zúčastňuje sa školských aj mimoškolských akcií, výletov. So školou

spolupracuje prevažne otec, tento riadne hradí všetky potrebné poplatky, zúčastnil sa rodičovského
združenia, do 03.11.2025 vymeškal 17 hodín, všetky ospravedlnené matkou, triedna učiteľka sa v tomto
školskom roku stretla s matkou iba raz – pri preberaní maloletého z mimovyučovacieho výletu. Chýbanie
maloletého na vyučovaní sa odzrkadľuje na úlohách z predošlého dňa, ktoré dokončuje až po príchode
do školy, niekedy zavolá kamarátom za dorobenie úloh – rodičia úlohy v čase absencie maloletého

nežiadali. Situáciu v rodine nepomína, neprezentoval ani preferencie ohľadom vzdelávania v rámci nej
školy, vyjadril sa len k navštevovaniu základnej školy v J. od piateho ročníka (školy, ktorú navštevuje
brat J.). Do školy chodí vhodne oblečený, pomôcky má pripravené, nosí si desiatu, triedna učiteľka
nepozorovala zhoršenie psychického a fyzického stavu maloletého, okrem mierne zvýšenej hmotnosti
oproti minulému roku.

7. Zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 07.11.2025 súd zistil, že rodičia sa dohodli
na styku matky s deťmi počas vianočných sviatkov (zimných školských prázdnin 2025/2026) v rozsahu
podľa návrhu matky, s tým, že si dohodli aj spôsob dopravy maloletých. Dohodli sa taktiež na výmene
týždňa stretávania sa matky s deťmi z nepárneho kalendárneho týždňa na párny kalendárny týždeň

a takisto sa dohodli, že matka sa bude stretávať s maloletými deťmi aj počas jedného pracovného
dňa v pracovnom týždni s tým, že presný čas si ponechajú na ich vzájomnú dohodu, pričom matka sa
zaviazala o konkrétnom dni informovať otca minimálne 24 hodín vopred, otec nesúhlasil s návratom detí
odmatkypočasbežnéhostykuvpondelokráno,trvalnanávratedetívnedeľuo19,00hod.,atakistotrval
natom,abysadetivpiatokzúčastňovalivyučovania.Otecnesúhlasil sjehopovinnosťoudopraviťdetina

začiatku styku do bydliska matky, poukázal na skutočnosť, že matka nemá iné výdavky s deťmi – matka
uviedla, že hradí mimoriadne výdavky detí vtedy, ak o nich vie; kolízny opatrovník apeloval na otca, aby
matku oboznamoval s výdavkami maloletých detí a na matku, aby sa dohodla so školou, informovala sa
a s deťmi sa pripravovala. Rodičia sa takisto dohodli, že matka si deti zoberie najbližšie dva víkendy po
sebe, takisto otec uviedol, že sa s matkou vie dohodnúť na širšom styku ohľadom budúcich sviatkov.

Zo správy otca zaslanej kolíznemu opatrovníkovi dňa 10.11.2025 súd zistil, že matka nedodržala dohodu
rodičov a deti nepriviezla dňa 09.11.2025 večer domov, napísala otcovi sms-správu, že deti privezie
až ráno do školy; matka zaslala kolíznemu opatrovníkovi správu dňa 10.11.2025 (o 20,57 hod.),
v ktorej opísala priebeh odovzdania maloletých detí do školy ráno dňa 10.11.2025 s tým, že si overovalav škole, či deti nevykazovali známky únavy, uviedla, že takisto skontrolovala známky detí, deti išli do
školy pripravené.

8. Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne otca doručenej dňa 17.11.2025 súd zistil, že otec
navrhuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že považuje návrh
matky na rozšírenie jej styku s maloletými deťmi počas bežného roka a úpravu styku počas zimných
školských prázdnin 2025/2026 nielen za nedôvodný, nadbytočný a zaťažujúci súd, ale taktiež za
zavádzajúci, keďže matka v ňom uvádza nepravdivé, pravdu skresľujúce a účelové tvrdenia vytrhnuté

z kontextu tak, aby vyzneli v otcov neprospech. Čo sa týka tvrdenia matky, že sú deti u otca nešťastné,
dlhodobo plačú, odmietajú uňho zostať a opakovane vyjadrujú želanie vrátiť sa k matke, že sa zhoršuje
ich psychický stav, že deti majú jednoznačný a dlhodobo nemenný postoj a odmietajú pobyt u otca,
tieto otec absolútne popiera, keďže nie sú pravdivé a nevychádzajú z objektívnej skutočnosti; otec
udáva, že je to naopak - deti sú u otca spokojné, šťastné a vyrastajú v pokojnom a pohodovom prostredí.
Jediným stresujúcim faktorom (hlavne pre J.) je nedostatočná príprava do školy počas pobytu u matky,

čo následne po návrate domov prácne dobieha. Žiadne z tvrdení matky o tom, že deti trpia úzkosťou,
poruchamispánku,častýmplačomapsychickýmnapätím,ktorésaprejavujeajnaichzdravotnomstave,
že vyjadrujú strach a odpor pri návrate od matky a že ide o správanie, ktoré je zjavne podmienené
dlhodobým stresom a vnútorným konfliktom, že sú deti nútené žiť' v prostredí, ktoré samy vnímajú ako
nepriateľské, sa nezakladá na pravde. Deti u otca v J. O. žijú celý svoj život, majú tu svoj domov,

svojich kamarátov, mimoškolské aktivity. Matka takisto neustále opakuje súdu rovnaké klamlivé a ničím
nepodloženétvrdenia,žeotecnadmernepožívaalkoholadetivystavujenevhodnémuprostrediu,pričom
otec už mnohokrát súdu preukázal (a potvrdzujú to i viaceré náhodné a vopred neohlásené kontroly
zo strany kolízneho opatrovníka), že počas celého obdobia, kedy má u seba deti, je neustále s nimi,
nechodí do bufetu, ktorý má v prenájme a venuje sa výhradne deťom. Dokonca v čase, kedy sú u neho

deti, nechodí do bufetu ani pracovať (zabezpečil tam zamestnancov), aby sa mohol venovať deťom,
denne sa s nimi učí, a to najmä so starším J., ktorému príprava do školy zaberie oveľa viac času ako
mladšiemu K..
Taktiež nie je pravdou, že otec opakovane porušuje dohody, ktoré sám pred súdom prijal, naopak, otec
bez akýchkoľvek problémov umožňuje matke stretávať sa s deťmi a doslova vždy, keď matka o stretnutie

s nimi prejaví záujem, vychádza jej v ústrety - bol to práve otec, kto matke ponúkol, aby si deti namiesto
stredy od 15:00 do štvrtka do 19:00 hod. každý párny kalendárny týždeň (v zmysle rozhodnutia súdu
o neodkladnom opatrení zo dňa 08.11.2024) brala radšej vo štvrtok poobede každý nepárny týždeň,
aby tak s deťmi mohla stráviť viac času nepretržite, keďže matka momentálne býva v M. L.; naopak,
je to práve matka, ktorá doslova nikdy nedodrží to, čo sama sľúbi - otec dlhodobo upozorňuje súd i

kolízneho opatrovníka na to, že matka nikdy neprivezie deti včas a vždy mešká, či si ide pre deti alebo
ich vezie späť otcovi, bežne sa stáva, že v nedeľu večer privezie deti večer o 20.00 – 20.30 hod.,
pričom deti nie sú pripravené do školy, neraz sa stalo, že J. sa po príchode od matky v nedeľu večer
dlho do noci učil, lebo mal na druhý deň písomku a nechcel z nej dostať zlú známku. Pokiaľ sa matka
rozhodne, že deti privezie v pondelok, a to aj bez ohľadu na dohodu uzavretú na súde, privezie ich

vtedy, keď sa ona sama rozhodne; naposledy sa to stalo počas posledného víkendu - dňa 07.11.2025
rodičiaabsolvovalinatunajšomsúdeinformatívnestretnutierodičovohľadomaktuálnepodanéhonávrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, kde bolo dohodnuté, že matka vráti otcovi deti v nedeľu
večer práve z dôvodu, aby deti neboli v pondelok v škole nevyspaté a unavené po dlhej ceste z víkendu
od matky (z komunikácie rodičov mal súd preukázané, že matka priviezla deti až v pondelok ráno);

otec skutočne nemá problém s tým, aby si matka deti brala už vo štvrtok, avšak za predpokladu, že v
piatok pôjdu školy a na pondelok budú riadne pripravené, matka však odmieta akceptovať, že hlavne
J. vymeškaný deň v škole chýba a prácne musí prebraté učivo, chýbajúce poznámky a domáce úlohy
dobiehať počas takmer celého nasledujúceho týždňa. matka nikdy nie je schopná dodržať nielen čas
odovzdania detí otcovi, ale dokonca ani čas ich prevzatia od otca, a to dokonca ani ten, ktorý si ona sama

určí. Napríklad pri poslednom preberaní detí dňa 13.11.2025 písala ráno otcovi, že hneď ráno vyráža
pre deti, takže si ich zoberie hneď zo školy o 12.30 hod, má ich pripraviť. Následne čas prevzatia matka
posunula na 15.00 hod. a nakoniec si pre deti prišla až po 16-tej hodine. Už aj z uvedeného je zrejmé,
že s matkou sa skutočne nedá dohodnúť na presnom čase odovzdania a prevzatia detí, a ak by sa otec
spoľahol na to, že si pre deti príde do školy o 12.30 hod, zrejme by deti niekoľko hodín stáli pred školou a

čakali na matku; takisto na danom informatívnom stretnutí rodičov sa títo dohodli, že z dôvodu zmeny
styku matky s deťmi na jej žiadosť z nepárnych týždňov na párne bude mať matka deti u seba 2 víkendy
za sebou, a to od piatku 7.11.2025 do nedele 9.11.2025 a následne od štvrtka 13.11.2025 do nedele
16.11.2025, pričom rodičia sa výslovne dohodli, že pokiaľ by obe deti dostali na deň 17.11.2025 v školeriaditeľské voľno, môže si deti nechať u seba aj v pondelok 17.11.2025 a otcovi ich privezie namiesto
nedele až v pondelok večer, otec však trval na tom, aby v piatok 14.11.2025, ako aj každý piatok, ktorý
má deti ona, ich dala riadne do školy. Matka však k dnešnému dňu túto dohodu, uzavretú len pred 10

dňami aj za prítomnosti kolízneho opatrovníka už trikrát porušila, keď deti nepriviezla otcovi v nedeľu
9.11.2025 ale až v pondelok 10.11.2025, deti si zobrala vo štvrtok 13.11.2025 a v piatok 14.11.2025 ich
nedala do školy a napriek tomu, že J. na deň 17.11.2025 nemal v škole udelené riaditeľské voľno, deti v
nedeľu otcovi nepriviezla a J. do školy nedala a v pondelok ráno o 7.54 hod. napísala J. ospravedlnenie
cez Edupage zo zdravotných dôvodov. Podľa otca matka začala zneužívať skutočnosť, že rodič môže

určitý počet dní ospravedlniť dieťa zo školy i sám, pričom potvrdenie od lekára doložila iba raz, pričom
však obe deti sú pri odchode k matke vždy zdravé, a sú zdravé aj keď sa od nej vrátia. Matka sa
nezaujíma o potreby detí, doposiaľ na ich výživu už vyše roka otcovi neprispieva žiadnym výživným,
všetky výdavky na deti znáša otec sám, preto otec nielen z časového hľadiska (keďže s matkou sa
nedá dohodnúť na čase odovzdania a prevzatia detí tak, aby to matka skutočne dodržala), ale ani z
finančného hľadiska (keďže on sám znáša všetky výdavky na maloleté deti) nemôže súhlasiť s tým, aby

on vozil deti matke do M. L.. Čo sa týka vyjadrenia matky na informatívnom stretnutí rodičov, že otec
matke neoznámil, aké má s deťmi výdavky a preto mu neplatí výživné otec uviedol, že každý rodič veľmi
dobre vie nielen to, čo jeho deti nevyhnutne potrebujú, ale aj to, čo majú radi a čo im urobí radosť, takéto
tvrdenie matky je podľa otca iba chabou výhovorkou. Ohľadom styku matky s deťmi počas (všetkých)
prázdnin, otec vždy vychádza matke v ústrety a umožní matke byť s deťmi tak, ako si to ona želá, pokiaľ

je to aspoň trochu možné, a to dokonca aj na úkor toho, že on je s deťmi častokrát menšiu časť prázdnin
ako matka (napr. počas letných prázdnin v roku 2025, tiež celé jesenné prázdniny v roku 2024 aj v
roku 2025 boli u matky); matka však namiesto toho, aby sa s otcom dohodla, okamžite podá návrh na
súd, v podstate od doby, čo sú deti u otca - či už to boli zimné prázdniny v školskom roku 2024/2025,
jarné prázdniny v školskom roku 2024/2025 alebo letné prázdniny. Na styku počas zimných prázdnin v

školskom roku 2025/2026 sa rodičia dohodli na informatívnom stretnutí rodičov dňa 07.11.2025, preto
podľa otca nie je potrebné, aby súd prázdniny upravoval v uznesení.
Záverom otec uviedol, že deti sa otcovi po príchode od matky opakovane sťažujú, že keď sú u nej v
M. L. (kde sa matka zdržiava v byte svojich rodičov), matka je celé dni v práci a oni sú samé doma len
s jej rodičmi alebo bratom a hrajú sa na mobiloch. Rovnako tak matka s deťmi často nie je ani v noci,

chodí na noc preč a vráti sa až ráno (počas zimných prázdnin v školskom roku 2024/2025 deti dokonca
opakovane písali matke sms- správy uprostred noci a pýtali sa jej, kedy príde domov, a keď ráno príde,
aby ich zobudila).

9. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

6. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto
práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť
o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb
a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnuochranu preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

13. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS
SR č. 3Cdo 203/2011, nález ÚS SR III. ÚS 298/2008).

14. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či je návrh prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,

vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

15. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú, tieto sú doposiaľ upravené rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 8P/22/2023-50 zo dňa 23.05.2023 a následne uznesením tunajšieho súdu č.
k. 8P/64/2024-156 zo dňa 12.09.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. č. k.

15CoP/204/2024-587 zo dňa 20.12.2024, doplnené uznesením č. k. 8P/64/2024-397 zo dňa 08.11.2024.

16. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pričom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy

pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám), nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.
j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia.

17. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, návrhom matky, jej dôvodmi, oboznámení sa s vyjadrením
otca, ním priloženými listinnými dôkazmi, po oboznámení sa s písomnými podaniami kolízneho
opatrovníka konštatuje, že návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

18. Z doložených listinných dôkazov, najmä zo zápisnice z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa

07.11.2025 mal súd preukázané, že otec v podstate súhlasil s návrhom matky na zmenu úpravy bežného
styku ako aj s návrhom matky na úpravu jej styku s deťmi počas zimných prázdnin v takmer totožnom
rozsahu, ako matka požadovala, z vyjadrenia otca je zrejmé, že mu v podstate nevadí, ak deti matka
privezie namiesto nedele (pri bežnom styku) aj v pondelok, trvá však na tom, aby deti boli pripravené do
školy, preto sa súd nestotožnil s názorom matky, že každý ďalší deň bez zásahu súdu znamená ďalší

deň psychickej ujmy detí, frustrácie a zhoršovania ich duševného zdravia a je teda nevyhnutné, aby súd
okamžite rozhodol o zmene a rozšírení styku s matkou, ktorá jediná dokáže deťom poskytnúť prostredie
pokoja, porozumenia a emocionálnej istoty. Matka svoje tvrdenia (o zhoršujúcom sa stave maloletých
detí, požívaní alkoholu otcom, jeho nestarostlivosti o deti, jeho neochotu jej umožniť širší rozsah styku
s deťmi), nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi, jej tvrdenia zostali iba v rovine jej tvrdení, bez

akýchkoľvek dôkazov, naopak, boli vyvrátené na informatívnom stretnutí rodičov dňa 07.11.2025, kedy
otec v podstate súhlasil s celým návrhom matky na rozšírenie jej styku s deťmi ako aj s úpravou styku
matky s deťmi počas vianočných prázdnin 2025/2026 a sám navrhol, že matka sa môže stretnúť aj jeden
pracovný deň v týždni, pokiaľ bude chcieť a otcovi to oznámi deň vopred (matka v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia o takúto možnosť ani nežiadala). Matka teda svojím návrhom neosvedčila

nutnosť okamžitého zásahu súdom pri novej úprave styku detí s ňou.

19. Otec nesúhlasil iba s požiadavkou matky, aby jednu cestu pri realizácii stretnutia detí s matkou
absolvovali deti s otcom – matka žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť maloleté deti na začiatku styku
priviezť do bydliska matky; v tomto prípade sa súd stotožnil s vyjadrením matky – náklady na cestu sú

v podstate jedinými výdavkami matky (okrem bežných výdavkov, ktoré má s deťmi počas doby, čo sú
deti u nej), ktoré vynakladá na deti – všetky výdavky detí spojené so školou, mimoškolskou činnosťou
detí, bežné potreby detí počas väčšiny času hradí výlučne otec – súd sa nestotožňuje s vyjadrením
matky, že otec ju neoboznamuje s výdavkami detí – je na matke, aby ako rodič sa zaujímala o potrebydetí a otcovi ponúkla formu prispievania na deti (matka na deti neprispieva ani len zákonom stanoveným
minimálnym výživným) – matka mohla napríklad uhradiť deťom poplatky v škole, stravné, krúžky... teda
výdavky, ktoré si vie overiť v na stráne Edu-page, čo však matka neurobila. Nie je povinnosťou otca

uvádzať matke výdavky detí, ale je povinnosťou matky podieľať sa na výžive maloletých detí – teda
tak, ako matka uvádzala vo svojom návrhu, súčasný stav je v priamom rozpore so zásadou rovnakého
podielu oboch rodičov na starostlivosti o deti, avšak tento je zapríčinený matkou, nie otcom. Preto súd
návrhu matky ani v tejto časti jej návrhu nevyhovel.

20. Súd záverom musí poukázať na skutočnosť, že tento návrh matky na zmenu úpravy styku s deťmi je
už piatym návrhom matky (celkovo šiestym, pretože prvým návrhom zo dňa 26.06.2024 matka žiadala
o obmedzenie kontaktu detí s otcom) na úpravu jej stretávania s deťmi, pričom ani pri jednom zo svojich
návrhoch nepreukázala, že by sa pred podaním takéhoto návrhu pokúsila s otcom na jej stretávaní sa
s deťmi pokúsila dohodnúť; súd musí poukázať, že okrem prvého návrhu matky, kedy upravil a nastavil
pravidlá jej stretávania sa s deťmi, každý ďalší návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia súd

zamietol alebo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil pre späťvzatie návrhu matkou –
všetko z dôvodu, že otec vždy s návrhom matky súhlasil - či už na informatívnom stretnutí rodičov na
tunajšom súde alebo v priestoroch kolízneho opatrovníka (v jednom prípade súd matke vyhovel, aj to
však v podstate rozhodol v intenciách dohody rodičov uzavretej pred kolíznym opatrovníkom, keď matka
výslovne trvala, aby daná dohoda bola potvrdená súdom). Súd musí konštatovať, že tvrdenie matky, že

otec je tým, ktorý bráni jej stretávaniu sa s deťmi nie je matkou ničím preukázaný.
Takisto súd musí poukázať na tvrdenie matky (v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia) , že úprava
styku tak, ako ju súd nastavil v prvotnom neodkladnom opatrení (z 08.11.2024) sa v praxi osvedčila,
deti ju vítali, ktoré je však v podstate v priamom rozpore s ďalším tvrdením matky z návrhu, že ňou
nová navrhnutá úprava (rozšírenie styku matky s deťmi o noc z nedele na pondelok, keďže matka si aj

v súčasnosti berie deti vo štvrtok a nie v piatok, ako bolo pôvodne určené súdom) rešpektuje skutočné
potreby detí, ich psychický stav a ich opakovane a jednoznačne vyjadrenú vôľu tráviť čas s matkou
avytváraprirodzenýavyváženýrežim,ktorýdeťompomôžestabilizovaťichdennýrytmus,posilniťcitové
väzby a zmierniť psychické napätie spôsobené častým a pre ne traumatizujúcim striedaním prostredí –
jedná sa teda o rozšírenie styku v podstate o 13 hodín oproti terajšiemu stavu.

Zároveň nie je zrejmé, odkiaľ berie matka istotu tvrdení detí o tom, v akom prostredí chcú deti žiť, keďže
deti pri každom rozhovore s nimi vyjadrili želanie, aby rodičia neboli oboznámení s ich vyjadreniami – či
nie je možné, že deti každému z rodičov nepovedia to, čo chce ten-ktorý rodič počuť.

21. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že len želanie matky a jej tvrdenia nie sú dôvodom na

vydanie neodkladného opatrenia, súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že matka sa pred podaním
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ani len nepokúsila s otcom dohodnúť na zmene bežného
styku a na úprave jej styku s deťmi počas prázdnin detí, zároveň súd uvádza, že nezistil, že by
akýmkoľvek spôsobom boli ohrozené záujmy detí, ich zdravý vývoj, ich psychické alebo fyzické zdravie
tak, ako to popisuje matka, naopak mal preukázané, že deti prosperujú, v škole dosahujú dobré výsledky,

otec o deti zabezpečuje riadne starostlivosť, kontakt detí s matkou takisto ničím neobmedzuje, je iba
na matke, či bude s otcom komunikovať a snažiť sa, aby obaja konali v najlepšom záujme svojich
spoločných detí.
Takisto súd opätovne podotýka, že každé neodkladné opatrenie je opatrením iba dočasným
a predbežným, má riešiť akútnu, aktuálnu situáciu vo vzťahu rodičov a maloletých detí v prípade, že by

boli ohrozené práva niektorého z účastníkov konaním iného účastníka; vo veci samej súd vykonáva
dokazovanie a vo veci koná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná len spôsobmi uvedenými týmto
zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o

maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom
ustanoveným zákonom č. 161/2015 Z. z. (§ 370 a nasl. CMP).