Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204011
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6624204011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členiek senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti o t.č. plnoletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, do nadobudnutia plnoletosti zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. a otca A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XX, o návrhu navrhovateľov G. H., nar.
XX.XX.XXXX a A. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom I. XXXX/XX, J. B., za účasti Okresnej
prokuratúry vo Veľkom Krtíši, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 27P/181/2024-116 zo dňa 05.12.2024,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku II., v súvisiacom výroku III. a v časti závislého výroku
V. m e n í t a k t o :

- Výrok II. - otec j e p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti výroku I. rozsudku Okresného súdu
Lučenec č.k. 27P/181/2024-116 zo dňa 05.12.2024 prispievať na výživu A., nar. XX.XX.XXXX, výživným
v sume 60,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s tým, že výživné je otec povinný, počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovať
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš a po dovŕšení plnoletosti dieťaťa k rukám A., nar.
XX.XX.XXXX;
- Výrok III. – matka j e p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti výroku I. rozsudku Okresného súdu
Lučenec č.k. 27P/181/2024-116 zo dňa 05.12.2024 prispievať na výživu A., nar. XX.XX.XXXX, výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred s tým, že výživné je matka povinná, počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti najdlhšie však
do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš a po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa k rukám A., nar. XX.XX. XXXX;
- Výrok V. - týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 18.06.2018 č. k.
VK-7P/41/2018-108 v časti o výživnom a v časti určenia adresáta pre preberanie výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov G. H. nar. XX.XX.XXXX a A. H., nar. XX.XX.XXXX,

ktorí sú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok v bežných veciach. Podľa výroku II. otec maloletého je povinný počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 60 Eur
mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.Výrokom III. uložil matke povinnosť počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu
maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol výrokom IV. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Výrokom V. zmenil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
18.06.2018č.k.VK-7P/41/2018-108vovýrokochozverenímaloletéhodieťaťaaovýživnommaloletého.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na dňa 19.08.2004 doručený návrh, doplnený dňa

17.10.2024, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd zveril maloletého do ich spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti a vymedzil im rozsah oprávnení k starostlivosti o maloletého tak, že sú povinní
vykonávať osobnú starostlivosť a rodičov zaviazať prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným a
jeho zdôvodnenie, na vyjadrenie otca, ktorý so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
súhlasilavyjadrilochotuplatiťvýživnévovýške50Eurmesačne,nato,žematkasaknávrhunevyjadrila.

3. Okresný súd poukázal na vykonané dokazovanie na nariadenom pojednávaní výsluchom
navrhovateľov, maloletého dieťaťa, stanoviskom kolízneho opatrovníka a okresnej prokuratúry,
oboznámením sa s príkazom na zatknutie zo dňa 13.09.2024, Lekárskou správou zo dňa 18.10.2024 od
K. G. L., Správou z ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 25.10.2024, Správou o povesti na navrhovateľov z obce
E. zo dňa 28.10.2024, Správou o povesti na navrhovateľov z mesta J. B. zo dňa 29.10.2024, Správou

zo Sociálnej poisťovne pobočky Veľký Krtíš zo dňa 01.11.2024, Správou o zárobku od zamestnávateľa
navrhovateľa A. H., Správou z prešetrenia pomerov u navrhovateľov zo dňa 05.11.2024, Správou zo
Spojenej školy K. B. zo dňa 04.10.2024, Správou z Referátu poradensko - psychologických služieb
Veľký Krtíš zo dňa 05.11.2024, vyjadrením otca dieťaťa a k nemu pripojené listinné doklady na č.l.
57 až 59 spisu, Správou o zdravotnom stave navrhovateľov, Správou z obce D. zo dňa 26.11.2024,

Lekárskou správou ohľadom otca maloletého dieťaťa od K. M. zo dňa 03.12.2024, s pripojenými spismi
sp. zn. 27P/9/2024, 27P/132/2023 ako aj vyšetrovacími spismi OR PZ, oddelenia vyšetrovania Veľký
Krtíš ČVS: ORP-125/1-VYS-VK-2024 a OO PZ Dolná Strehová ČVS: ORP-344/DS-VK-2023, z neho
zistený skutkový stav, a za aplikácie ust. § 45 ods.1. 2 veta prvá, ods. 3, 4, 5 a 8, § 46 ods. 1, § 81, § 62
ods. 3 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku.

4. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš
zo dňa 18.06.2018, č. k. 7P/41/2018-108 bol maloletý (spoločne so sestrou A.) zverený do osobnej
starostlivosti otca s tým, že tento bude jeho a sestru zastupovať a spravovať ich majetok, matke bola
uložená povinnosť prispievať výživným na každé maloleté dieťa v sume 30 Eur mesačne, splatným k

rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počínajúc dňom 06.12.2017. Nedoplatok výživného na
deti v čiastke 410 Eur súd povolil matke splácať v mesačných splátkach po 10 Eur, splatných súčasne
s bežným výživným počínajúc mesiacom júl 2018, pod stratou výhody splátok. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd maloletého umiestnil do diagnostického centra, nakoľko
maloletýjevočinemuajehomanželkeagresívny,rozhodolokresnýsúduznesenímzodňa03.01.2024č.

k. 27P/132/2023-16 tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 13.03.2024. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného dňa 12.01.2024 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš okresný súd uznesením
zo dňa 18. januára 2024 č. k. 27P/9/2024-13 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi maloletého
uložil povinnosť odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, N. X, D., O.

D., s tým, že toto neodkladné opatrenie potrvá tri mesiace odo dňa odovzdania maloletého do tohto
zariadenia. Okresný súd mal zistené, že maloletý bol v predmetnom zariadení od 22.01.2024 do
22.04.2024.

5. Zo Správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 13.05.2024 (vo veci sp. zn.

27P/9/2024 ) vyplývalo, že dňa 13. 05. 2024 otec maloletého spolu so svojou manželkou opätovne
oznámili krízovú situáciu v rodine, ktorá nastala dňa 12.05.2024 s tým, že otec uviedol, že o svojho syna
sa už odmieta starať, nakoľko tento je voči nemu agresívny a arogantný. Maloletý sa taktiež vyjadril, že
doma s otcom a s nevlastnou matkou už nechce a nemieni zostať.

6. Okresný súd mal zistené, že maloletý A. sa určitý čas zdržiaval u svojho brata K. B., ktorý si podal
návrh na zverenie maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a konanie sa viedlo pod sp. zn.
27P/118/2024, avšak v tomto konaní navrhovateľ K. B. vzal návrh späť a uznesením zo dňa 11.07.2024
okresný súd konanie v tejto veci zastavil.7. Tamojší súd uznesením zo dňa 14. augusta 2024, č. k. 0PPOm/11/2024-10 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého dočasne zveril do starostlivosti G. H., nar. XX.XX.XXXX.

8. Zo správy z prešetrenia pomerov u navrhovateľov okresný súd mal za zistené, že maloletý má
v domácnosti navrhovateľov vytvorené vhodné podmienky pre zdravý osobnostný vývin. Má svoje
vlastné lôžko a zabezpečované všetky potreby na primeranej úrovni. Maloletý so všetkými členmi rodiny
vychádza veľmi dobre. V správaní nie je problémový, v domácnosti je nápomocný. Rodina obýva
trojizbový byt, ktorý majú v osobnom vlastníctve, ktorý je prerobený a zariadený vkusne a udržiavaný

v čistote a poriadku. Ide o vyhovujúce bytové podmienky. Rodina veľa času trávi aj v rodinnom dome
v obci E. - P., ktorý si rodina postupne prerába, pričom maloletý rád a zručne pomáha pri rôznych
prácach okolo prestavby domu. Navrhovatelia majú v mieste bydliska dobrú povesť. Navrhovateľka G.
H. je na rodičovskej dovolenke. Navrhovateľ K. H. je zamestnaný a dosahuje priemerný čistý mesačný
príjem 2.047,64 Eur, svojím zamestnávateľom je hodnotený kladne. Z ich manželstva pochádzajú štyri
maloleté deti. Lekárske správy od všeobecných lekárov navrhovateľov potvrdili, že títo sú po zdravotnej

stránke spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Obaja navrhovatelia potvrdili, že maloletý
má vytvorený dobrý vzťah aj k ich maloletým deťom. Maloletý v súčasnej dobe navštevuje SOŠ Modrý
Kameň, odbor stavebná výroba.

9. Podľa okresného súdu navrhovatelia spĺňajú všetky predpoklady na výkon náhradnej osobnej

starostlivosti o maloletého, nakoľko majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by mali obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a spĺňajú osobnostné,
morálne predpoklady a spôsobom svojho života zaručujú, že budú spoločnú náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať riadne. Správa z prešetrenia pomerov u navrhovateľov potvrdila, že majú
vytvorené bytové podmienky a taktiež aj ich zdravotný stav im umožňuje zabezpečovať riadnu

starostlivosť o maloletého. Okresný súd zohľadnil to, že maloletý nemá dobrý vzťah so svojím otcom
a jeho manželkou. Pokiaľ išlo o matku maloletého, okresný súd zistil, že má vedený pobyt ako
bezdomovkyňa v obci D.. V súčasnej dobe sa zdržiava na neznámom mieste v Českej republike. Táto
síce určitý čas komunikovala so sociálnou kuratelou s tým, že sa pre maloletého ustanoví a prevezme
ho do svojej starostlivosti, avšak nestalo sa tak. Okresný súd poukázal na to, že otec maloletého so

zverením maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov súhlasil. Prihliadol aj
na to, že maloletý navrhovateľov pozná, nakoľko ich rodiny udržiavali vzťahy, navštevovali sa po dobu
šiestich rokov s tým, že aj samotný maloletý pri svojom výsluchu uviedol, že v rodine navrhovateľov sa
cíti dobre a chce zostať v ich starostlivosti. Okresný súd poukázal aj na to, že maloletý 16.05.2025 dovŕši
plnoletosť. Návrhu navrhovateľov okresný súd vyhovel a zveril maloletého do ich spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti a vymedzil im rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to tak, že sú
oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, zastupovať ho, spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

10. V súlade s ustanovením § 81 Zákona o rodine okresný súd upravil aj vyživovaciu povinnosť rodičov

voči maloletému. Pokiaľ išlo o otca dieťaťa, tento poberá invalidný dôchodok vo výške 338,20 Eur,
z ktorého sú mu vykonávané zrážky vo výške 148,74 Eur a po ich odpočítaní suma jeho dôchodku
predstavuje 189,46 Eur. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, a túto skutočnosť uviedol aj maloletý, že
otec maloletého sa zaoberá chovom oviec, predáva mäso a z tohto predaja dosahuje príjem. Preto mal
okresný súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého výživným

vo výške 60 Eur mesačne. Pokiaľ išlo o matku dieťaťa, jej osobné majetkové zárobkové pomery neboli
okresnému súdu známe, pretože táto sa nachádza na neznámom mieste v Českej republike, a preto jej
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého len výživným v súlade s § 62 odsek 3 Zákona o rodine,
teda v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Obom rodičom
okresný súd uložil povinnosť platiť toto výživné Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš s tým,

že počiatok vyživovacej povinnosti určil dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

11. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže neboli tvrdené ani zistené žiadne také špecifické okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov.

12. Okresný súd rozhodol, že týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa
18.06.2018, č. k. VK-7P/41/2018-108 vo výrokoch o zverení maloletého dieťa a o výživnom maloletého.13. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec z dôvodu, že počas toho, keď maloletý
žil v spoločnej domácnosti otca, nebol ani psychicky ani fyzicky týraný ani ponižovaný. Čo sa týka
hygieny, mal prístup do kúpeľne, mal aj energiu, nebol mu vypínaní elektrický prúd, mal dostatok jedla

a vody. Naopak maloletý fyzicky, a to niekoľkokrát, napadol otca a bol okresným súdom riešený, ako aj
OkresnýmúradomvoVeľkomKrtíšiniekoľkokrát,nielenraz,akosaspomínavrozsudku.Namietalodsek
16. odôvodnenia rozsudku s tým, že síce choval 3 ovce, ale tieto boli len pre jeho vlastnú potrebu, nie na
predaj, a tak nezarobil na ovciach nič, ako sa uvádza, o čom priložil potvrdenie Regionálnej veterinárnej
a potravinárskej správy vo Veľkom Krtíši, ako aj potvrdenie z Obecného úradu na D.. Namietal výšku

výživného a s ohľadom na zaplatenie elektrickej energie vo výške 86 Eur a nájomného vo výške 30 Eur,
navrhol výživné vo výške životného minima. Navrhol predvolať ako svedka K. E., ktorá môže potvrdiť
jeho slová, a ktorú maloletý tiež slovne a fyzicky napadol.

14. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 20.1.2025, bolo odvolanie otca doručené matke,
navrhovateľom, kolíznemu opatrovníkovi a Okresnej prokuratúre Veľký Krtíš s možnosťou sa k nemu v

lehote 10 dní písomne vyjadriť (doručenky na č.l. 137 spisu).

15.Navrhovatelia(náhradnírodičia)vpísomnomvyjadreníkodvolaniu(č.l.142spisu)uviedli,ženakoľko
chlapec rastie a má nárok na stravu, ošatenie, žiadajú, aby bolo výživné, ktoré nie je dostačujúce k
jeho nárokom a veku, ponechané. Od mesiaca september nie je uhradená žiadna suma, a preto žiadali,

aby otec pravidelne uhrádzal súdom určené výživné a bolo doplatené zameškané výživné. Nesúhlasili s
vyjadrením otca, že vyživovaná osoba A. B. nebol týraný a bol v dobrom psychickom stave, keďže majú
odborný posudok na jeho mentálny stav. Uviedli, že toho času je pod odborným dohľadom klinického
psychológa a pedopsychiatra.

16. Postupom okresného súdu, a to podľa pokynu zo dňa 27.02.2025, bolo vyjadrenie náhradných
rodičovdoručenématke,kolíznemuopatrovníkovi,OkresnejprokuratúreVeľkýKrtíš,otcovismožnosťou
sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť.

17. K doručenému vyjadreniu náhradných rodičov sa písomne vyjadril otec, ktorý poukázal na to, že

nakoľko sa voči rozsudku okresného súdu odvolal a doposiaľ mu nebol doručený nový rozsudok o výške
výživného, nevie koľko, ako a komu má platiť výživné na maloletého A. B.. Uviedol, že maloletý nebol
týraný ani fyzicky ani psychicky, sám odišiel zo spoločnej domácnosti a rozhodol sa žiť, kde žijú náhradní
rodičia. Nesúhlasil s tým, že maloletý nemal elektriku, dostatok jedla a prístup do kúpeľne. Zo žiadneho
týrania nebol obvinený, len vypovedal ako svedok na polícii pred vyšetrovateľom.

18. Postupom okresného súdu, a to podľa pokynu zo dňa 7. apríla 2025, bolo vyjadrenie otca doručené
náhradným rodičom, kolíznemu opatrovníkovi, Okresnej prokuratúre a matke s možnosťou sa k nemu
v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť nevyužili.

19. Do momentu konania a rozhodovania krajského súdu ďalšie podania nenasledovali.

20. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného
v zákonnej lehote osobou oprávnenou, a to otcom t.č. plnoletého dieťaťa, prejednal vec postupom
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, a za aplikácie
ustanovení § 65, § 66 CMP rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku II., súvisiacom výroku III.
a v časti závislého výroku V. formálne zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku krajského súdu. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

21. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie otca t.č. plnoletého dieťaťa bez
nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoP/57/2025-163
zo dňa 12.11.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 12.11.2025 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe

čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

22. Za rešpektovania ust. § 65, § 66 CMP krajský súd uvádza, že základom pre jeho konanie bolo
odvolanie podané otcom t.č. plnoletého A. proti rozsudku okresného súdu.23. Podstatou odvolania otca bol nesúhlas s odôvodnením rozsudku okresného súdu viažucim sa
k výroku I., pretože podľa otca počas obdobia, keď žil maloletý v spoločnej domácnosti otca, nebol

psychicky ani fyzicky týraný a ani ponižovaný, a naopak práve maloletý ho niekoľkokrát napadol, čo
bolo riešené súdom aj okresným úradom. Ďalej namietal odsek 16. odôvodnenia rozsudku v tom, že
nezarobil na ovciach, ako bolo tvrdené, pretože síce choval 3 ovce, ale len pre vlastnú potrebu.

24. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

25. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

26. Posúdiac obsah odvolania otca postupom podľa § 124 ods. 1 CSP odvolací súd dospel k záveru, že
vo vzťahu k výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie o zverení (v tom čase) maloletého A. do náhradnej
osobnej starostlivosti manželov G. H. a A. H., namieta len odôvodnenie rozhodnutia k nemu sa viažuce,

voči ktorému však odvolanie nie je prípustné. Za tohto stavu sa preto výrok I. rozsudku okresného súdu
nestalpredmetomodvolaciehoprieskumuaodvolacísúdaninezistilvecnúnesprávnosťtohtoodvolaním
nenapadnutého výroku, preto tento výrok zostal nedotknutý.
27. Predmetom konania pred odvolacím súdom zostal len výrok II., súvisiaci výrok III. a časť závislého
výroku V. rozsudku okresného súdu, ktoré sa týkali úpravy vyživovacej povinnosti rodičov.

28. Pokiaľ išlo o odvolanie otca a v ňom tvrdené skutočnosti, následné vyjadrenie náhradných
rodičov, tak je potrebné uviesť, že na rozhodnutie krajského súdu, ako súdu odvolacieho, v zmysle
podaného odvolania nebolo potrebné k uvádzaným skutočnostiam nariadiť pojednávanie, pretože bolo
postačujúce, aby bolo odvolacím súdom rozhodnuté na základe celého obsahu spisového materiálu

a v ňom doložených listín.

29. Krajský súd však v okolnostiach danej veci primárne zvýrazňuje to, že vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť). Právo na výživu vzniká dieťaťu
narodením, je právom osobnej povahy, nie je ho možné preniesť na iného, a to ani na strane povinnej

osoby. Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine zabezpečuje dieťaťu výživné od jeho rodičov do
toho času, pokiaľ nie je samé schopné sa živiť; nerozoznáva pritom dieťa maloleté a plnoleté a z
hľadiska veku dieťaťa tieto nároky nediferencuje, podmienky nároku maloletého aj plnoletého dieťaťa
na výživné sú celkom rovnaké; vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu časovo končí vtedy, keď je samé
schopné zarábať (sa živiť). Rozhodnutie súdu, ktorým bolo rodičom určené výživné pre maloleté dieťa za

jeho maloletosti, nestráca účinky po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa; v takom prípade netreba podávať
nový návrh na určenie výživného, ak podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti naďalej trvajú.
Súd pokračuje v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých aj po jeho plnoletosti s tým rozdielom,
že plnoleté dieťa má už v ďalšom súdnom konaní samostatné procesné postavenie, pričom funkcia
kolízneho opatrovníka zanikla.

30. Bolo zrejmé, že v čase podania návrhu navrhovateľov na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti (dňa 19.08.2024), v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (dňa 5.12.2024) bol A.
maloletý, avšak počas odvolacieho konania, a to dňa 16.5.2025, nadobudol plnoletosť, a preto odvolací
súd konal už priamo s plnoletým A. ako účastníkom konania, čo malo premietnutie i v záhlaví rozsudku

krajského súdu.

31. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľov, ktorí sa
domáhali zverenia (v tom čase) maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti, vykonal právne
posúdenie v zmysle § 45 Zákona o rodine. Vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti aplikoval ust.

§ 45 ods. 8 a § 81 Zákona o rodine, určil výšku vyživovacej povinnosti otcovi voči maloletému dieťaťu
sumou 60 Eur, s čím otec nesúhlasil s poukazom na svoje pomery a žiadal určiť výživné vo výške podľa
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine.

32. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

33. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletémudieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

34. Preskúmaním obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia preskúmavaného rozsudku viažuceho sa
k odvolaním napadnutému výroku II. o vyživovacej povinnosti otca, odvolací súd zistil, že súd prvej

inštancie sa zaoberal skutočnosťami potrebnými pre určenie výšky výživného, ktorého účelom je
uhrádzanie minimálne základných životných potrieb dieťaťa ako je strava, odievanie, hygiena, zdravotná
starostlivosť, bývanie, príprava na budúce povolanie, ako aj pomermi výživou povinných osôb. Tak,
ako konštatoval súd prvej inštancie a vyplývalo to i z Rozhodnutia Odborného učilišťa internátneho,
so sídlom Želovce, A. je žiakom 3- ročného vzdelávacieho programu učebného odboru stavebná

výroba – murárske práce. Uvádza odvolací súd, že síce by bolo vhodné a je na mieste v odôvodnení
rozhodnutia o určení vyživovacej povinnosti poukázať na výdavky súvisiace s potrebami A., avšak
s ohľadom k jeho veku, t.č. 18 rokov, je zrejmé, že jeho bežné reálne výdavky sú náklady súvisiace so
stravou, odievaním, hygienou, nákladmi na školu. Pri určovaní výšky výživného okresný súd vychádzal
zo zistených pomerov otca, ktorý je poberateľom invalidného dôchodku v sume 338,20 Eur, ako aj

skutočnosti, že sa zaoberá chovom oviec a z predaja mäsa dosahuje príjem. Pokiaľ otec nesúhlasil
svýškouurčenéhovýživného60Eurspoukazomnajehovýdavkynaenergievsume86Eur, nájomného
v sume 30 Eur, ako aj s tvrdením, že chov oviec je len pre jeho vlastnú potrebu, tak odvolací súd
považuje za potrebné primárne poukázať na to, že bol to práve otec, ktorý vo vyjadrení (č.l. 57 - 59 spisu)
navrhol výživné v sume 50 Eur mesačne a súčasne na to, že ako povinná osoba z výživného - rodič,

by mal vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa finančne podieľal aspoň na uspokojení základných potrieb
svojho syna. Pokiaľ sú na strane otca z jeho príjmu, a to invalidného dôchodku, vykonávané zrážky
(exekučné)vsume148,74Eur(exekučné),tak ideozrážkyvykonávanénazákladeexekučnéhopríkazu
vydaného dňa 4. marca 2021, na ktoré nie je možné prihliadať. Vzhľadom však k tomu, že výživné
môže byť stanovené len v takom rozsahu, ktorý zodpovedá bezprostredným majetkovým pomerom

výživou povinnej osoby, hoci odôvodnené potreby výživou oprávnenej osoby môžu byť aj vyššie, potom
okresným súdom určená výška výživného v sume 60 Eur mesačne pomerom otca zodpovedala.

35. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie síce podľa ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine
výrokmi II. a III. rozsudku pre rodičom uloženú povinnosť platiť výživné, určil platobné miesto úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny, avšak nevymedzil obdobie trvania tohto platobného miesta v zmysle zákonnej
úpravy, a to najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa. Zároveň poukazuje odvolací súd na štvrtú
vetu ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine, podľa ktorej v prípade, ak náhradná osobná starostlivosť bude
trvať až do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa (čo v tomto prípade nastalo), po dovŕšení plnoletosti dieťaťa je
rodič povinný poukazovať výživné dieťaťu. V tomto konkrétnom prípade tak do dovŕšenia plnoletosti A.

otec ako i matka sú povinní poukazovať výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a od nadobudnutia
plnoletosti A. (t.j. od 16.5.2025) sú otec a matka povinní poukazovať výživné do rúk dieťaťa.

36. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd zmenil výrok II., súvisiaci výrok III. a časť závislého
výroku V. podľa § 388 CSP, pričom išlo len o formálnu zmenu znenia týchto výrokových častí tak, aby

zodpovedali právnej úprave v ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine.
37. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 CSP
v spojení s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.