Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200138
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka
37, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 079 721, proti žalovanému: G. L., nar. XX.XX.XXXX,
prechodne bytom T. XXX H., P., o zaplatenie 4 038,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 038,51 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4 038,51 eur od 14.07.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.01.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 4038,51 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 14.07.2023 do zaplatenia.
Žalobca sa taktiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. návrhu 369722752 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Chevrolet Aveo s EČV: L..

Dňa 14.03.2023 v čase o 19:32 hod. došlo v Pezinku k dopravenej nehode, a to tak, že žalovaný ako
vodič motorového vozidla zn. Chevrolet Aveo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo,
ktorý si privodil požitím alkoholických nápojov, nedobrzdil a narazil do pred ním idúceho motorového
vozidla zn. BMW 540, s EČV: L., ktoré poškodil. Škoda na poškodenom vozidle zn. BMW 540 s EČV: L.
bola na základe faktúry č. 2023055 vyčíslená na sumu vo výške 4469,28 eur. Poškodený si v dôsledku
vzniknutej nehody prenajal náhradné motorové vozidlo, pričom výška nájmu motorového vozidla bola
vyčíslenánazákladefaktúryč.2023056nasumuvovýške566,61eur.Žalobcadňa18.04.2023poukázal

poškodenému sumu vo výške 3253,71 eur, dňa 12.05.2023 sumu vo výške 46,94 eur, dňa 18.04.2023
sumu vo výške 173,72 eur, dňa 05.05.2023 sumu vo výške 566,61 eur. Žalobca vyzval žalovaného
výzvou zo dňa 05.06.2023 na náhradu poskytnutého plnenia v sume vo výške 3300,65 eur. Žalovaný
výzvu neprevzal v odbernej lehote, výzva bola vrátená žalobcovi dňa 28.06.2023. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 09.05.2023 na náhradu poskytnutého plnenia v
sume vo výške 171,25 eur. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote, výzva bola vrátená žalobcovi
dňa 05.06.2023. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 15.05.2023

na úhradu poskytnutého plnenia v sume vo výške 566,61 eur. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej
lehote, výzva bola vrátená žalobcovi dňa 07.06.2023. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe: návrh poistnej zmluvy 3619722752 na
diaľku, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody,
záznam o dopravnej nehode, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového

vozidla, faktúra 2023055, Zmluva o nájme vozidla, Zmluva - protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla
do 3,5t, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 12.04.2023, 20.04.2023, 09.05.2023. výzva zo dňa
05.06.2023.

4. Žalovanému sa žaloba nepodarila doručiť, a tak v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd urobil všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, avšak aj napriek tomu sa mu nepodarilo zistiť
žiadnu inú adresu žalovaného na doručovanie, a tak súd procesným postupom podľa § 116 ods. 3 CSP
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty
15 dní odo dňa zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa do dnešného dňa
k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila a
žiadala, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil
a ani nepožiadal o odročenie. Súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu a žalovaného.

6. Podľa Návrhu poistnej zmluvy č. 3619722752 na diaľku (č.l. 16 spisu) 18.07.2022 je zrejmé, že
žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

7. Podľa Záznamu dopravnej nehode zo dňa 14.03.2023 je zrejmé, že dňa 14.03.2023 v čase o 19:20
hod. došlo k dopravnej nehode zapríčinenej žalovaným vodič motorového vozidla zn. Chevrolet Aveo s
EČV: L., v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholických
nápojov, nedobrzdil a narazil do pred ním idúceho motorového vozidla zn. BMW 540 s EČV: L., ktoré

poškodil.

8. Z faktúry 2023055 splatnej dňa 07.04.2023 vyplýva oprava vozidla 4469,28 eur.

9. Podľa listu - Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 12.04.2023 je zrejme, že žalobca oznámil

poškodenej spoločnosti Lambda Consulting, spol. s r.o., že dňa 11.04.2023 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe ktorého mu poukázal výšku plnenia v sume 3253,71 eur. Žalobca predložil i
potvrdeniu o úhrade.

10. Podľa listu - Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 20.04.2023 je zrejme, že žalobca oznámil

poškodenej spoločnosti Lambda Consulting, spol. s r.o., že dňa 19.04.2023 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe ktorého mu poukázal výšku plnenia v sume 173,72 eur. Žalobca predložil i
potvrdeniu o úhrade.

11. Podľa listu - Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 09.05.2023 je zrejme, že žalobca oznámil

poškodenej spoločnosti P.B.CAR s.r.o., že dňa 05.05.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe
ktorého mu poukázal výšku plnenia v sume 566,61 eur. Žalobca predložil i potvrdeniu o úhrade.

12. Podľa listu - Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za žalovaného
vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa

05.06.2023, je zrejme, že žalobca oznámil žalovanému, že si voči nemu uplatňuje nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol z poistnej zmluvy žalovaného, a to na základe oznámenia
poškodeného Lambda Consulting, spol. s r.o o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode
vo výške 3300,65 eur, keďže žalovaný spôsobil škodu vedením motorového vozidla po vplyvom
návykovej látky a nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ zákona o PZP“), poistenie zodpovednosti savzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

15. Podľa § 12 ods. 1 písm. c) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistenému právo na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky15d) alebo sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť
návykovej látky.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V rámci vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 14.03.2023 došlo v obci
Pezinku k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Chevrolet Aveo
s EČV: L.. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 14.03.2023 mal súd preukázané, že žalovaný bol
v čase dopravnej nehody pod vplyvom návykovej látky - alkoholu. S poukazom na vyššie citované

zákonné ustanovenia vznikla teda žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu poistného plnenia,
ktoré za žalovaného vyplatil žalobca poškodenému z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla v sume 4038,51 eur. Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný tento záväzok žalobcovi čo
i len čiastočne uhradil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom než splnením, nakoľko
žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel ani nenamietal, v konaní bol nečinný, súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4038,51eur. Keďže žalovaný
sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2 OZ, vzniklo žalobcovi
právo požadovať od neho, ako od dlžníka, popri plnení i úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4038,51 eur od 14.07.2023, t.j. dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty poskytnutej žalovanému na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výzve, do zaplatenia.

20. Podľa§ 255 zákona CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).