Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123337696
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123337696.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so
sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.
r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
47 239 921, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XXXX/X, XXX XX E.,

o zaplatenie 3.063,36 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 10Csp/118/2023 - 289 zo dňa 27. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a.
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie, rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.063,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 3.063,36 Eur od 22.09.2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.
III. Žalovaný je povinný nahradiť Slovenskej republike trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.“

2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.063,36 Eur s príslušenstvom, s ktorým mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o

PZP“), a to na motorové vozidlo G. H.. Dňa 19.04.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej prišlo
k poškodeniu majetku poškodeného (vodič nedal prednosť v jazde, porušenie dopravného značenia
STOJ, daj prednosť v jazde). Žalovaný porušil svoju povinnosť predložiť poisťovateľovi doklady
potrebné k vyšetreniu škodovej udalosti, ktoré si od neho vyžiadal – kópia vodičského preukazu
vodiča, obojstranná kópia technického preukazu (osvedčenie o evidencii) vozidla, správa o nehode
a fotodokumentácia poškodenia na poistenom vozidle.

3. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel v celom rozsahu a zároveň rozhodol aj o trovách konania.
V konaní bolo preukázané, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť predložiť žalobcovi doklady
nevyhnutné k vyšetreniu škodovej udalosti, ktoré si od neho vyžiadal v zmysle § 12 ods. 1 písm. g)
zákona o PZP. Zákon síce nesplnenie tejto povinnosti v určitých prípadoch odpúšťa, avšak len v prípade

existencie dôvodov osobitného zreteľa, ktoré musí preukázať v spore ten, kto si túto povinnosť nesplnil
(t. j. žalovaný). V prípade žalovaného prvoinštančný súd nezistil existenciu takýchto dôvodov, nakoľkoneznalosť zákona, nerešpektovanie dopravných predpisov, nedbalosť a laxný prístup k základným
povinnostiam nepredstavovali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali odpustenie
nesplnenia zákonnej povinnosti žalovaným. Súd prvej inštancie tak žalobcovi priznal nárok na zaplatenie

žalovanej sumy aj s príslušenstvom, ako majetkový postih za porušenie povinnosti podľa § 10 ods. 2,
s následkom podľa § 12 ods. 1 zákona o PZP.

4. Súd prvej inštancie rozhodol aj o trovách konania v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a tieto priznal v celom rozsahu

úspešnému žalobcovi. Zároveň rozhodol aj o trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti s prekladom prílohy
k dožiadaniu o vykonanie dôkazu z jazyka slovenského do jazyka nemeckého, a to z dôvodu uvedenia
termínu prepustenia žalovaného z väzenského zariadenia vo Švajčiarsku.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný tzv. blanketové odvolanie, ktoré bolo doručené okresnému
súdu dňa 30.07.2025. V odvolaní len uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku, ktoré odôvodní do

14 dní.

6. Nakoľko žalovaný odvolanie nedoplnil v ním uvedenej lehote, súd prvej inštancie uznesením zo dňa
14.08.2025 vyzval žalovaného postupom podľa § 129 ods. CSP na doplnenie jeho podania (odvolania)
zo dňa 27.07.2025, s uvedením proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda

a čoho sa domáha (odvolací návrh).

7. Dňa 08.09.2025 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 30.08.2025.
V predmetnom podaní žalovaný uviedol, že odvolanie podáva voči všetkým výrokom okresného súdu.
Mal za to, že boli splnené dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto súd prvej inštancie nemal žalobe

vyhovieť. Uviedol, že ak by aj mohol ohroziť svoj život a ísť na Slovensko zohnať fotodokumentáciu,
ktorú mal zaslať poisťovni, tak aj tak by nemohol predložiť kópiu vodičského preukazu, keďže tento mu
polícia odobrala. Poukázal na to, že disponoval len malým technickým preukazom.

8. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

9. Skôr než Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, a hlavne, či má všetky zákonné
náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 363 CSP.

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

11. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd

nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. Po preskúmaní žalovaným podaného odvolania je odvolací súd toho názoru, že z jeho obsahu
nemožno vyvodiť dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody). Jeho
odvolanie tak neobsahuje obligatórne náležitosti predpokladané ustanovením § 363 CSP.

15. Odvolací súd úvodom poukazuje na zásadu z rímskeho práva, ktorá je aktuálna aj v dnešnej dobe,

a to zásadu, že práva patria bdelým – ostražitým (vigilantibus iura scripta sunt), ktorá znamená, že
na ochranu svojich práv si strany musia aktívne dávať pozor a konať. V klasickom civilnom sporovom
konaní, je tak strana sporu sama zodpovedná za to, že v konaní bude účinne uplatňovať svoje procesné
práva, a to aj v rámci odvolacieho konania. K tejto zodpovednosti bezpochyby patrí aj to, že stranauvedenie dôvody, pre ktoré nie je spokojná s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Strana sporu si však
musí uvedomiť aj to, že jej právo na vyjadrenie nespokojnosti s rozhodnutím okresného súdu je časovo
obmedzené, a to lehotou na podanie odvolania.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok okresného súdu vo veci samej zo dňa 27.05.2025 bol
žalovanému doručený dňa 14.07.2025 (č. l. 311 spisu). Od tohto dňa začala žalovanému plynúť v súlade
s § 121 ods. 2 CSP 15 dňová odvolacia lehota v zmysle § 362 ods. 1 CSP na podanie odvolania, ktorá by
uplynula dňa 29.07.2025. Žalovaný podal voči rozsudku tzv. blanketné odvolanie (č. l. 313 spisu), ktoré

podal počas plynutia zákonnej odvolacej lehoty na pošte dňa 28.07.2025 (č. l. 314 spisu). Okresný súd
postupom podľa § 129 ods. 1 CSP vyzval žalovaného na doplnenie odvolania, pričom tento doplnil svoje
odvolanie o uvedenie proti ktorému rozhodnutiu jeho odvolanie smeruje v akom rozsahu, ako aj odvolací
návrh. Zároveň ho prvoinštančný súd poučil o možnosti odmietnuť odvolanie. Žalovaný následne doplnil
svoje odvolanie podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.09.2025, v ktorom špecifikoval rozsah
odvolania ako aj odvolací návrh.

17. Odvolací súd konštatuje, že návrh a rozsah, v akom žalovaný rozhodnutie napáda, sú síce
obsahovými náležitosťami odvolania, ktoré predstavujú odstrániteľnú vadu podania, ktorú žalovaný
na základe výzvy súdu prvej inštancie aj odstránil, avšak v podanom odvolaní žalobcu absentujú
odvolacie dôvody ako jedna z obligatórnych náležitostí odvolania, na doplnenie ktorých súd žalovaného

ako odvolateľa v zmysle § 373 ods. 1 CSP posledná veta nevyzýva. Odvolacie dôvody v sporovom
konaní aj v prípade tzv. blanketového odvolania je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na
podanie odvolania (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa
08.11.2023). Je preto zrejmé, že odvolacie dôvody môže žalovaný ako odvolateľ meniť a doplniť z
vlastnej iniciatívy len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, k čomu však z jeho strany nedošlo.

Žalovaný síce svoje blanketové odvolanie doplnil na základe výzvy súdu dňa 08.09.2025, teda viac
ako 40 dní po uplynutí lehoty na podanie odvolania resp. jeho doplnenie s uvedením a špecifikovaním
odvolacích dôvodov. Odvolací súd poukazuje na to, že aktuálna právna úprava neumožňuje súdu
vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie
odvolacieho dôvodu a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že
ani prípadne len uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby
odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v
odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená
náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“ (viď uznesenie

Ústavného súdu SR zo dňa 05.11.2019, sp. zn. IV. ÚS 90/2019).

18.KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,savdanomprípadepreskúmalkonanieajvrozsahu
existencie prípadných vád konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené, a na ktoré prihliada ex offo, pričom preskúmanie procesných vád nepredstavuje

vecným prieskum.

19. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

20. Procesné podmienky predstavujú podmienky, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť, pričom
sa rozlišuje medzi vecnými procesnými podmienkami (existencia kvalifikovaného návrhu/žaloby,
splnenie poplatkovej povinnosti), podmienkami na strane súdu (právomoc, príslušnosť) a procesnými
podmienkami na strane sporových strán (procesný subjektivity, procesná spôsobilosť, prípadne povinné
zastúpenie, spôsobilosť byť zástupcom).

21. Odvolací súd nemal žiadne pochybnosti, že procesná podmienka existencie kvalifikovaného návrhu
je daná samotným podaným návrhom žalobcu, ktorý podal návrh na vydanie platobného rozkazu v rámci
upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z. z., kedy poplatková povinnosť musí byť splnená
už pri podaní samotného návrhu na vydanie platobného rozkau. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica postupom podľa § 10 ods. 1 a 3
zákona č. 307/2016 Z. z. postúpil vec na miestne príslušný všeobecný súd žalovaného podľa miesta
jeho trvalého pobytu, ktorým je Okresný súd Lučenec. V danom prípade bola daná aj právomoc súdov, či
už Okresného súdu Banská Bystrica alebo aj Okresného súdu Lučenec, nakoľko sa v súdenej veci jednáo súkromnoprávny spor, v rámci ktorého sa žalobca domáhal splnenia povinnosti spočívajúcej v nároku
na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Taktiež v prejednávanej veci bola splnená
podmienka procesnej subjektivity a spôsobilosti strán sporu, pričom nejde o konanie, v ktorom sa

vyžaduje povinné zastúpenie. Záverom odvolací súd konštatuje, že neexistovala ani prekážka začatého
konania - litispendencie (§ 159 CSP), alebo prekážka rozhodnutej veci – res judicata (§ 230 CSP).

22. Odvolací súd uvádza, že ak by aj existovala niektorá z vyššie uvedených procesných podmienok
konania, ktorá by bola neodstrániteľná, tak odvolací súd by v takomto prípade uznesením zrušil

rozhodnutie okresného súdu a konanie sám zastavil. V prípade odstrániteľnej vady, by podľa povahy
mohol aj len zrušiť rozhodnutie okresného súdu a vrátiť mu vec, aby sa nedostatkom procesnej
podmienky vysporiadal sám. Nakoľko v danom prípade nie je daná existencia žiadnej vady týkajúcej
sa procesných podmienok konania, tak odvolací súd v zmysle § 386 ods. 1 písm. d) CSP odvolanie
žalovaného odmietol.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní vedenom v dôsledku odvolania žalovaného, pričom
ním podané odvolanie bolo odmietnuté, tak procesný úspech v odvolacom konaní by v celom rozsahu
prináležal žalobcovi. Žalobca sa však k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril, preto mu v súvislosti
s odvolacím konaním trovy preukázateľne nevznikli. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho

konania tak, že žalobcovi, hoc procesne úspešnej strane sporu v odvolacom konaní, nárok na náhradu
trov konania nepriznal, keďže mu ani žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním objektívne nevznikli
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28. februára 2018).

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2

veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.