Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203622
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324203622.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: A. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., právne zastúpený: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Hlavná 14, Šaľa, IČO: 46 255 010, proti žalovanému: D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XX, G., o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca A. A., A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., občan
SR je výlučným vlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele X/X-XX k celku nachádzajúcich
sa v k.ú. E., obec E., zapísaných katastrálnym odborom Okresného úradu C. na LV č. XX, a to:
- parcely registra „C“ č. XXX - záhrada o výmere XXX m2,

- parcely registra „C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2,
- rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na parcele registra „C“ č. XXX.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou súdu dňa 03.10.2024 žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom
v podiele X/X-XX k celku nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E., obec E., ktoré sú zapísané
u katastrálneho odboru Okresného úradu C. na liste vlastníctva č. XX, a to parc. registra „C“ č. XXX
záhrada o výmere XXX m2, parc. registra „C“ č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2,

rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele reg. „C“ č. XXX.

2.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žeakopredávajúciuzatvorilsožalovaným,akokupujúcim,kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú špecifikované
v bode I. tohto rozsudku. Vklad vlastníckeho práva bol vykonaný rozhodnutím katastrálneho odboru
Okresného úradu C. dňa 29.07.2024 pod číslom H./XXXX. V zmluve sa kupujúci zaviazal kúpnu cenu
vo výške 8.000,- Eur splácať v pravidelných mesačných splátkach po 500,- Eur mesačne vždy k 28.

dňu príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že v prípade omeškania kupujúceho s úhradou čo
i len jednej zo splátok, sa stáva splatným celý záväzok kupujúceho, pričom predávajúcemu vzniká
právo na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil, keď splátky žalobcovi
neuhrádzal. Žalobca považoval uvedenú kúpnu zmluvu za neplatnú v zmysle § 49a) Občianskeho
zákonníka. Žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil listom zo dňa 30.08.2024, v ktorom vyzval žalovaného na
vypratanienehnuteľnostíaichodovzdaniežalobcovi.Žalovanýpredmetnýlistneprevzal,avšakvrátením
nedoručenej zásielky 25.09.2024 sa považuje listina za doručenú vzhľadom na to, že v kúpnej zmluve sa

sporové strany dohodli, že odstúpenie od zmluvy sa písomne doručuje druhej zmluvnej strane na adresu
uvedenú v kúpnej zmluve. V prípade pochybností platí, že odstúpenie bolo doručené druhej zmluvnej
strane dňom jeho vrátenia odosielateľovi. Odstúpením žalobcu od zmluvy sa kúpna zmluva od počiatku
zrušila. Žalobca uviedol, že na požadovanom určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiammá naliehavý právny záujem, keďže jedine na základe deklaratórneho rozhodnutia súdu o takomto
určení bude vykonaná zmena v katastri nehnuteľností a bude odstránený stav právnej neistoty ohľadom
práv a povinností k nehnuteľnostiam.

3. Okresný súd Galanta na základe návrhu žalobcu vydal dňa 08.10.2024 neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa predaja, darovania, prevodu na tretiu osobu, resp. iného
scudzenia, prenájmu alebo poskytnutia do bezplatného užívania, založenia alebo zaťaženia vecným
bremenom alebo iného zaťaženia v prospech tretích osôb nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. Po

odvolaní žalovaného Krajský súd Trnava dňa 10.03.2025 sp. zn. 21Co/19/2025 uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 16.04.2025, v ktorom uviedol, že žalobcovi kúpnu cenu
za dom zaplatil. Keď chce však dom späť, nech žalobca vráti, čo mu žalovaný zaplatil, ako aj sumu za
investície, ktoré do domu vložil.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného
prezentovanými vo vyjadrení zo dňa 16.04.2025. Žalovaný vo vyjadrení neuvádza žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na posúdenie veci. Žalobca trval na tom, že od žalovaného neobdržal
žiadne finančné prostriedky. Žalobca odmietal, že by sa žalovanému a jeho rodine vyhrážal. Tvrdenia

žalovaného sú účelové a ničím nepodložené. Keď žalovaný tvrdí, že žalobca od neho dostal finančné
prostriedky za dom, je na žalovanom preukázať, že kúpnu cenu za dom zaplatil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou zo dňa 10.07.2024, odstúpením od kúpnej zmluvy
zo dňa 30.08.2024, fotokópiou vrátenej zásielky, trestným oznámením, výsluchom sporových strán,

výsluchom svedkyne I. J. a zistil tento skutkový stav veci.

7. Dňa 10.07.2024 bola uzavretá kúpna zmluva, kde ako predávajúci vystupoval žalobca, a ako kupujúci
vystupoval žalovaný. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Obce
E., vedené Okresným úradom C. – katastrálnym odborom zapísané na LV č. XX parcely registra

„C“ parc. č. XXX záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXX m2, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej
cene prevádzanej nehnuteľnosti v celkovej sume 8.000,- Eur. Kúpnu cenu sa kupujúci zaviazal uhradiť
v pravidelných mesačných splátkach po 500,- Eur vždy k 28. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Prvú splátku kúpnej ceny vo výške 500,- Eur uhradil kupujúci predávajúcemu v deň uzavretia zmluvy,

ktorú skutočnosť potvrdili zmluvné strany podpisom na zmluve. Druhá splátka kúpnej ceny je splatná
28.08.2024. V prípade omeškania s úhradou čo i len jednej zo splátok sa stáva splatným celý záväzok
kupujúceho, pričom predávajúcemu vzniká právo na odstúpenie od zmluvy. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva ruší od počiatku. V zmluve je uvedené, že odstúpenie od zmluvy musí byť písomné a zaslané
doporučene na adresu druhej zmluvnej strany uvedenú v záhlaví zmluvy. V odstúpení musí byť uvedený

dôvod odstúpenia. V prípade pochybností platí, že odstúpenie bolo doručené druhej zmluvnej strane
dňom vrátenia odosielateľovi.

8. Listinou zo dňa 30.08.2024 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. V predmetnej listine sa uvádza,
že kupujúci neuhradil druhú splátku kúpnej ceny vo výške 500,- Eur, ktorá bola splatná 28.08.2024.

Nezaplatením splátky kúpnej ceny vzniká predávajúcemu právo na odstúpenie od zmluvy. Listina
o odstúpení od zmluvy bola žalovanému doručovaná do vlastných rúk na adresu trvalého bydliska
uvedeného v kúpnej zmluve tak, ako to bolo medzi sporovými stranami dohodnuté. Žalovaný zásielku,
ktorámuboladoručovaná03.09.2024a04.09.2024,neprevzalatátozásielkabolauloženánapošte.Ani
v úložnej dobe si žalovaný zásielku neprevzal a po uplynutí úložnej doby zásielka bola vrátená žalobcovi.

9. Žalobca dňa 01.10.2024 podal na OR PZ C., odbor kriminálnej polície, oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich tomu, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu. V oznámení sa uvádza, že z konania
žalovanéhosadáobjektívnepredpokladať,ževčasekeďzmluvnýzáväzokuzatváral,konalvúmysle,že
svoj záväzok v dohodnutej dobe nesplní, a tým bol žalobca uvedený do omylu a na jeho úkor sa obohatil.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že k vyplateniu celej kúpnej ceny 7.500,- Eur došlo na druhý deň
po podpise kúpnej zmluvy na adrese E., E. K., číslo uviesť nevedel, a to na adrese, kde býva jeho svokra.
K vyplateniu kúpnej ceny došlo v hotovosti a bankovky boli v nominálnych hodnotách 200, 100 a 50Eur. Uvedenú sumu 7.500,- Eur mal žalovaný v hotovosti a peniaze mal u seba doma. V tom čase býval
v C. v podnájme. Žalovaný ďalej uviedol, že on mal vlastných 6.000,- Eur a 1.500,- Eur mu poskytol
svokor a svokra. Podľa žalovaného v deň podpisu kúpnej zmluvy sa dohodli, že sa stretnú na druhý

deň u svokry žalovaného. K samotnému podpisu kúpnej zmluvy došlo v C. na pešej zóne u právneho
zástupcu žalobcu. Žiaden doklad o prevzatí peňazí nebol vystavený. K vyplateniu peňazí malo dôjsť
11.07.2024 v kuchyni v dome žalovaného svokry. K bližšiemu vymedzeniu času žalovaný uviedol, že
to bolo pred obedom a jeho svokra videla, ako žalobca berie peniaze. V predmetnom dome, ktorý je
predmetom sporu, v súčasnosti býva žalobca so svojou manželkou a ich tri deti.

11. Svedkyňa I. J., ktorá je svokrou žalovaného, na pojednávaní uviedla, že nevie uviesť dátum, kedy
k nej prišiel žalobca, a keď mu žalovaný odovzdal peniaze. Následne uviedla, že to bolo v roku 2025
v mesiaci jún. Svedkyňa mala svojmu zaťovi poskytnúť 1.500,- Eur. Peniaze boli určené pre žalobcu.
Žalobca mal prísť k nej do domu okolo pol desiatej, pol jedenástej, pričom peniaze mal prichystané na
stole. Keď žalobca mal od žalovaného preberať peniaze, svedkyňa v miestnosti nebola prítomná. Bola

mimo priestoru, kde sa preberali peniaze, avšak podľa svedkyne žalobca odchádzal spokojný.

12. Žalobca poprel, že by prevzal peniaze. Dňa 11.07.2024 bol na matrike a potom celý deň bol so
starším bratom. V uvedený deň nebol v E.. Podľa žalobcu splátky kúpnej ceny mal žalovaný uhrádzať
buď na účet alebo šekmi. Peniaze v hotovosti nemal uhrádzať. Žalobca ďalej uviedol, že v dnešnej dobe

každý potrebuje potvrdenie o prevzatí peňazí.

13. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa § 40 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

15. Podľa § 567 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov.
Ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. Peňažný dlh plnený
prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním
sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak
osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa
10.07.2024 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti bližšie špecifikované v bode
I. tohto rozsudku. V predmetnej kúpnej zmluve v článku III boli jasne a zrozumiteľne stanovené
podmienky, akým spôsobom má byť zaplatená kúpna cena. V tomto článku kúpnej zmluvy bolo

zakotvené oprávnenie predávajúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy v prípade omeškania čo i len jednej
zo splátok.

17. Keďže v zmysle zmluvy nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 30.08.2024 platne odstúpil
od zmluvy, čo aj písomne oznámil žalovanému, ktorý si však písomnosť doručovanú poštou neprevzal

a neučinil tak ani v úložnej dobe. O tejto skutočnosti svedčí fotokópia poštovej zásielky na čl. 10 spisu.

18. Obrana žalovaného spočívala v tom, že tvrdil, že na druhý deň po podpise zmluvy sa dostavil do
domu jeho svokry v E. žalobca, a vtedy mu v hotovosti vyplatil kúpnu cenu. K vyplateniu kúpnej ceny
malo dôjsť 11.07.2024 v doobedných hodinách. Žalobca preukázal, že dňa XX.XX.XXXX o 10:00 hod.

na katastri v C. podával návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. O tejto skutočnosti svedčí pečiatka
Okresného úradu C. - katastrálneho odboru uvedená na listine „Návrh na vklad vlastníckeho práva“.
Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal odovzdanie kúpnej ceny žalobcovi, čo malo byť učinené
hotovostnou formou.

19.Ustanovenie§48Občianskehozákonníkaupravujejedenzospôsobov,akýmjemožnéjednostranne
ukončiť zmluvný vzťah. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorého dôsledkom je zánik
zmluvného vzťahu. Odstúpenie od zmluvy je adresný právny úkon, ktorý sa stáva účinným okamihomdoručenia druhej zmluvnej strane. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že účinkom odstúpenia od zmluvy je
zánik zmluvy s účinkami od začiatku.

20. Svedeckú výpoveď svedkyne I. J. súd hodnotil ako nehodnovernú. Svedkyňa, ktorá podľa žalobcu
mala byť prítomná pri preberaní peňazí, uviedla, že nebola pri tom, ako žalobca preberal peniaze, že
bola na záchode. Svedkyňa uviedla, že žalobca bol u nej za účelom prebratia peňazí v mesiaci jún 2025,
čo je však v zjavnom rozpore s tvrdením žalobcu. Podľa svedkyne žalobca prišiel okolo pol desiatej -
pol jedenástej a peniaze mal prichystané na stole. Žalobca však hodnoverným spôsobom preukázal, že

dňa XX.XX.XXXX o 10:00 hod. podával v C. na katastri návrh na vklad.

21. Občiansky zákonník vyžaduje písomnú formu právneho úkonu pod sankciou neplatnosti pri dohode
o odlišnom spôsobe splatenia dlhu v zmysle § 567 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v
spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.