Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: A. B. C., C., so sídlom

D. X, E. - F., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: F. G., C., so sídlom D. X, E. - F., IČO: XX XXX XXX,
proti žalovanému: H. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I. XXX, o zaplatenie sumy 350 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 350 eur od 25.03.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 350
eur s príslušenstvom, na základe toho, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2025
medzi postupcom – C. C., J. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 24.02.2017

zmluvu I. XXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ichdodatkov,nazákladektorejposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky.Malzato,žezmluvaobsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca
podaním zo dňa 02.11.2023 odstúpil od zmluvy, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Dlžná
suma predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 518,22 eura, ktorá pozostáva z

neuhradenej istiny vo výške 350 eur, riadneho úroku vo výške 79,92 eur, úroku z omeškania vo výške
38,31 eura poplatkov vo výške 49,99 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby
nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma pritom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 350
eur. Záverom uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 25.03.2025, t. j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Uznesením zo dňa 21.08.2025 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe.

3. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so zmluvou o postúpení
pohľadávok I. XXXXXXX zo dňa 24.03.2025 a jej prílohou č. 1, zmluvou o „C. K. H.“ zo dňa
24.02.2017, Všeobecnými obchodnými podmienkami C. C. J., Produktovými obchodnými podmienkami

pre hypotekárne a splátkové úvery C. C., J. výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 30.06.2023, odstúpením od
zmluvy zo dňa 02.11.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2025, ako aj s obsahom
celého spisového materiálu a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

5. Zo Zmluvy o „C. K. H.“ zo dňa 24.02.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu (C. C. J.) so

žalovaným ako fyzickou osobou uzavreli zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej je vedenie bežného
účtu bankou a poskytovanie ďalších produktov a služieb, okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania k účtu za podmienok a v rozsahu dohodnutom medzi bankou a žalovaným v zmluve
o povolenom prečerpaní. V zmysle zmluvy boli jej súčasťou aj Všeobecné obchodné podmienky C. C.
J. s účinnosťou od 01.01.2015 a Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery
C. C., J..

6. Z Výpovede zmluvy o účte zo dňa 30.06.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vypovedal
zmluvu , na základe ktorej banka poskytla žalovanému povolené prečerpanie k účtu a tu ku dňu uplynutia
dvojmesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení
tejto výpovede. Banka týmto listom zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania

s tým, že výška pohľadávky ku dňu vyhotovenia výpovede bola 67,78 eur. Z pripojenej doručenky
vyplýva, že písomnosť bola žalovanému doručená dňa 06.07.2023.

7. Odstúpením od zmluvy zo dňa 02.11.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
odstupuje od zmluvy o účte s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Z pripojenej doručenky

vyplýva, že písomnosť bola žalovanému doručená dňa 07.11.2023.

8. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú úver
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie je
ustanovené inak.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia

pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s
nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o bežnom účte v súlade s § 708 ods. 1 Obchodného
zákonníka, na základe ktorej právny predchodca žalobcu otvoril a viedol bežný účet a poskytoval
bankové služby k tomuto účtu. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto zmluva
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

17. Žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, keď prečerpal peňažné prostriedky na účte
bez súhlasu banky a uvedené prečerpanie nevyrovnal v lehote jedného mesiaca (v zmysle bodu 4.3
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery C. C., J.). Právny predchodca
žalobcu pristúpil k vypovedaniu zmluvy a vyzval žalovaného na uhradenie sumy nepovoleného

prečerpania účtu, avšak ani na základe doručenej výzvy žalovaný dlh neuhradil. Súd vychádzajúc
z predložených listinných dokladov mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte, pričom svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej
zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok a Produktových obchodných podmienok si nesplnil, keď
prečerpané peňažné prostriedky v lehote splatnosti a ani do dnešného dňa nezaplatil.

18. Z predložených listinných dôkazov ďalej súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil
žalovanú pohľadávku vyplývajúcu z nepovoleného prečerpania účtu dňa 24.03.2025 na žalobcu, pričom
žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu výzvou doručenou žalovanému dňa 17.12.2024, doručenou
žalovanému dňa 23.12.2024. Teda napriek písomnej výzve banky (právneho predchodcu žalobcu) bol

žalovaný ako jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči banke.19. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, a teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. Nakoľko
v danom spore neprišlo zo strany žalovaného k popretiu skutkových tvrdení žalobcu, a súd nezistil,

žeby boli splnené podmienky pre uplatnenie korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP, t. j. v danom
spore neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom, súd vychádzal z
domnienky uvedenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia v predmetnom spore sú nesporné.

20. Na základe uvedených skutočností súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými

tvrdeniami uvedenými v žalobe a keďže žalovaný zostal v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nijakým
spôsobomnerozporovalajehonároknijakýmspôsobomnespochybnil,súdpovažovalžalobužalobcuza
dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovidlžnúsumuvovýške350eurspoluspríslušenstvomšpecifikovanýmvovýrokutohtorozsudku.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nesplatením prečerpaných peňažných prostriedkov v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do

omeškaniasúhradousvojhopeňažnéhodlhuvočižalobcoviapretojepovinnýzačasomeškaniazaplatiť
žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v
zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
v zákonom dovolenej výške. Súd ich žalobcovi priznal počnúc dňom 25.03.2025, t. j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa (C. C., J.) na žalobcu, nakoľko žalobca

požadoval priznať príslušenstvo žalovanej pohľadávky až od tohto momentu.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100

%. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).