Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200411
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824200411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.IvanaKubínyihoačlenieksenátuMgr.

Zuzany Holúbkovej a JUDr. Eriky Zajacovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. A.
XXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s. r. o., so sídlom v Partizánskom,
Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948, proti žalovanému: REAL Property Development s. r. o., so sídlom
v Partizánskom, R. Jašíka 158/8, IČO: 53 743 725, o zaplatenie 50.000,- eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. novembra 2024, č. k.
21Csp/6/2024-62, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 50.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50.000,- eur od 03.12.2023
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. žalobkyni priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predmetnou žalobou sa žalobkyňa
od žalovaného domáhala zaplatenia sumy 50.000,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že v postavení budúcej kupujúcej a žalovaný v postavení budúceho predávajúceho uzatvorili dňa
26.10.2022 zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Podľa dojednaných zmluvných podmienok
žalobkyňa žalovanému ako budúcemu predávajúcemu uhradila na jeho účet časť kúpnej ceny vo
výške 50.000,- eur. K uzavretiu kúpnej zmluvy následne v dojednanej lehote nedošlo pre nesplnenie
podmienok zo strany budúceho predávajúceho. Na základe toho žalovaný a žalobkyňa uzavreli dňa

03.10.2023 dohodu o ukončení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, pričom v tejto dohode
sa žalovaný zaviazal, že sumu 50.000,- eur, ktorú mu žalobkyňa uhradila ako časť kúpnej ceny, vráti
žalobkyni v lehote do 60 dní od uzatvorenia dohody o ukončení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy, teda do 02.12.2023. Žalovaný do podania žaloby predmetnú sumu nevrátil. Uviedla, že za
účelom zabezpečenia jej pohľadávky, na základe jej návrhu nariadil Okresný súd Prievidza uznesením
sp. zn. 23Csp/39/2023-27 zo dňa 22.12.2023 v súlade s ust. § 343 CSP zabezpečovacie opatrenie,
ktorým zriadil na nehnuteľnostiach žalovaného záložné právo v prospech žalobkyne. Zároveň jej určil

lehotu 30 dní odo dňa jeho nariadenia, aby podala žalobu o zaplatenie predmetnej sumy. V predmetnej
veci súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 274 a § 275 CSP. Uviedol,
že vo veci určil termín pojednávania na deň 27.11.2024 o 9:00 hod., žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Keďže svojuneúčasťvôbecneospravedlnil,zástupcažalobkynenavrholvovecirozhodnúťrozsudkomprezmeškanie
žalovaného. Uviedol, že písomné predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal 15.10.2024, pričom
v predvolaní na pojednávanie bol poučený v zmysle § 274 CSP, že ak sa na

pojednávanie nedostaví a neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd o žalobe
na návrh žalobcu rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávanie 27.11.2024, na ktoré sa teda
žalovaný nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil riadne a včas vážnymi okolnosťami, žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Súd bol v danom prípade toho názoru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli

kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky, a preto o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
tak, ako uviedol vo výroku rozsudku. K nároku žalobkyne uviedol v odôvodnení ust. § 451 ods. 1, 2, §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Rozhodnutie o náhrade
trov konania súd odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP a v spore úspešnej žalobkyni
priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie žalovaný. Uviedol, že podľa
jeho názoru neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žiadal rozsudok súdu
prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania, prípadne sa
domáhal zrušenia veci a vrátenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd podľa neho opomenul
skutočnosť, že v predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote

odporsodôvodnením,čímdošlokjehozrušeniu.Tedajenepochybné,žeonsakpodanejžalobevyjadril,
pričom vyjadrenie k žalobe je obsahom podaného odporu proti platobnému rozkazu. Súd prvej inštancie
sa už následne žiadnym spôsobom nevysporiadal s jeho procesnou obranou. Súčasne uviedol, že
pojednávania nariadeného na deň 27.11.2024 sa nemohol zúčastniť z dôvodu brušnej virózy konateľov.
Keďže išlo o naozaj nepríjemný infekčný problém, nebolo možné sa v žiadnom prípade pojednávania

zúčastniť. Prepuknutie sa nedalo nijak predvídať, a to zapríčinilo nemožnosť sa z pojednávania
včas ospravedlniť. Celkovo bol organizmus natoľko vysilený, že nebolo možné v tej chvíli myslieť na
nič iné, ako na prečkanie toho najhoršieho. V ďalšej časti odvolania sa venoval vyjadreniu k žalobe
samotnej a meritu veci. Mal za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a naviac
rozsudok súdu prvej inštancie je podľa neho nedostatočne odôvodnený, keď odôvodnenie rozsudku je

podľa neho nejasné, nezrozumiteľné a zmätočné, pričom súd sa nedostatočne vysporiadal s výsledkami
vykonaného dokazovania.

3.Žalobkyňapodalaprostredníctvomprávnejzástupkynekodvolaniuvyjadrenie.Podľanejjenesprávne
tvrdenie žalovaného, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Z odôvodnenia rozsudku, ako aj z obsahu spisového materiálu je podľa nej zrejmé, že žalovaný svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, pričom predvolanie
na pojednávanie spolu s poučením o tom, že súd môže vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, prevzal žalovaný 15.10.2024. Jej právny zástupca na pojednávaní 27.11.2024 navrhol
súdu, aby vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ust. § 274 písm. b) CSP. Pre

vydanie rozsudku pre zmeškanie boli teda splnené všetky zákonné podmienky. Skutočnosť, že sa
žalovaný bránil proti vydanému platobnému rozkazu v predmetnej veci podaním odporu, ešte nezakladá
prekážku pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Argumentácia žalovaného,
že nariadeného pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu brušnej virózy konateľov, nebola preukázaná
relevantnými dokladmi. Zastávala názor, že podaným odvolaním žalovaný spôsobuje svojím postojom

vo veci prieťahy a z predložených dôkazov je nesporné, že jej nárok je preukázaný.
Podľa nej neobstojí obrana žalovaného, že podmienkou dohody o ukončení zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2023 bolo nahradenie žalobkyne iným záujemcom. Z predmetnej dohody
oukončenízmluvyouzatvoreníbudúcejkúpnejzmluvyz03.10.2023jejednoznačnezrejmé,žežalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobkyni sumu 50.000,- eur v lehote do 60 dní od uzatvorenia dohody, teda do

02.12.2023. Táto lehota bola poskytnutá žalovanému za účelom zabezpečenia nového záujemcu,
avšak vrátenie sumy 50.000,- eur žalobkyni nebolo podmienené náhradou novým záujemcom. Ak by aj
takáto podmienka bola medzi sporovými stranami dojednaná, išlo by o neprípustnú podmienku, keďže
v prípade, že by sa nový záujemca nikdy nenašiel, žalovaný by nebol povinný žalobkyni predmetnú
sumu nikdy vrátiť. Pokiaľ žalovaný v odvolaní uviedol: „Žalovaný má za to, že je zrejmé a pochopiteľné,

že zmluvu s určitým klientom je možné ukončiť len v prípade, ak sa strany dohodnú na náhrade iným
klientom. Inak by záujemca musel podľa zmluvy akceptovať predĺženie dojednaného času“, táto úvaha
je podľa nej absurdná. Predovšetkým v danom prípade neboli splnené podmienky na predĺženie lehoty
na uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy a ďalších lehôt dojednaných v zmluve o uzatvorení budúcej kúpnejzmluvy zo dňa 26.10.2022 v zmysle článku VI. predmetnej zmluvy. Zároveň je nesporné, že medzi
sporovými stranami došlo na základe ich slobodnej a vážnej vôle k uzatvoreniu dohody o ukončení
zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, a to 03.10.2023. S poukazom na ust. § 356 písm. b)

CSP, vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie navrhla,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a priznal jej náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. K ďalším skutočnostiam uvádzaným žalovaným v podanom
odvolaní nepovažovala za dôležité sa vyjadrovať, keďže nesúvisia s prejednávanou vecou.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na

pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa§275CSP,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

8. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP môže súd rozhodnúť v prípadoch, keď už
nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil. Vydanie rozsudku
pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia pojmovo predpokladá, že postup podľa § 167
CSP bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil, inak by súd kontumačným rozsudkom
spravidla rozhodol už v tejto fáze konania. Podmienky normované v tomto ustanovení musia byť splnené

kumulatívne. Kontumačný rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú
súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou.

9. V zmysle ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné, okrem
prípadu, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Tento postup pojmovo predpokladá,

že žalovaný rozporuje existenciu podmienok ustanovených v § 273, resp. § 274 CSP. Žalovaný
tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok zákona
(vtedy má uplatniť návrh na zrušenie kontumačného rozsudku), ale nesplnenie zákonných podmienok
vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákone pre vydanie kontumačného
rozsudku. Napríklad môže ísť o absenciu zákonného poučenia alebo absenciu návrhu žalobcu na

vydanie kontumačného rozsudku podľa § 274 CSP a pod.

10. V danej veci súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobkyne o splnení povinnosti žalovaného
v zmysle ust. § 137 písm. a) CSP (o zaplatenie sumy 50 000,- eur s prísl.) rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 274 CSP. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného súd rozhodol na pojednávaní dňa 27.11.2024, na ktoré bol žalovaný
riadne a včas predvolaný, keď žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie
dňa 15.10.2024. Z predvolania na pojednávanie zo dňa 30.09.2024 (č. l. 58) vyplýva, že žalovaný bol
poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie a neospravedlnenia svojej neprítomnosti včas
a vážnymi okolnosťami, vrátane možnosti rozhodnúť o žalobe na návrh druhej strany rozsudkom pre

zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 27.11.2024 nedostavil, svoju
neúčasťneospravedlnil,pričomžalobkyňaprostredníctvomprávnejzástupkynenavrhlaovecirozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

11. Zhodne so súdom prvej inštancie bol aj odvolací súd toho názoru, že v danom prípade boli

kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP. Žalovaný pritom v odvolaní ani neuvádza, ktorý
predpoklad stanovený v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku absentuje. Pokiaľ žalovaný
v odvolaní poukazoval na „ospravedlniteľný dôvod“ jeho neúčasti na pojednávaní (brušná virózakonateľov), tento nemožno považovať za dôvod preukazujúci prípustnosť odvolania v zmysle ust. § 356
písm. b) CSP. V takom prípade mal žalovaný uplatniť v zákonom stanovenej lehote návrh na zrušenie
kontumačného rozsudku, o čom bol žalovaný v poučení o opravnom prostriedku v rozsudku súdu prvej

inštancie riadne poučený. Naviac uvedený dôvod jeho absencie na pojednávaní žalovaný žiadnym
relevantným dôkazom ani nepreukázal.

12. Nakoľko boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny, pričom odôvodnenie rozsudku zodpovedá aj ust. § 275 CSP.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešnému

žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté krajským súdom jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).