Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321200434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2321200434.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobkyne: A. B.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast. Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., P. Pazmáňa
2367/17A, Šaľa, IČO: 36 866 296 proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Sídl. F. G. XXX/
XX, H., t. č. Ústav na výkon väzby, Cintorínska 3, Nitra, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, a to stavby súpisné číslo
XXX, postavenej na parcele CKN parcelné číslo XXXX/XXX, rodinný dom a stavby bez súpisného čísla,
postavenej na parcele CKN parcelné číslo XXXX/XXX, garáž, ktoré sú zapísané na LV číslo XXXX
vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, pre okres: Galanta, obec: Kajal, pre k.ú. C., vo

výške podielu 1/2 k celku.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.1.2021 žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, a to stavby súpis. č. XXX, postavenej na parcele CKN parc.
č. XXXX/XXX, rodinný dom a stavby bez súpis. čísla, postavenej na parele CKN parc. č. XXXX/XXX,
garáž, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, pre

okres Galanta, obec C., k . ú. C., vo výške podielu 1 k celku a aby jej súd priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %, titulom vzniku vlastníckeho práva k novo vytvorenej stavbe.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.3.2021 potvrdil skutkové tvrdenia žalobkyne uvádzané
v žalobe a zároveň uznal žalobkyňou uplatnený nárok.

3. Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 7K/7/2021 zo dňa 2.6.2021 vyhlásil na majetok žalovaného

konkurz a za správcu bola ustanovená spoločnosť Insolvency Management Group, k. s., IČO:
51 067 820.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie sp. zn. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa 9.2.2023 tak,
že I. výrokom návrh na prerušenie konania zamietol, II. výrokom určil, že žalobkyňa je podielovým
spoluvlastníkomnehnuteľností,atostavbysúpisnéčísloXXX,postavenejnaparceleCKNparcelnéčíslo
XXXX/XXX, rodinný dom a stavby bez súpisného čísla, postavenej na parcele CKN parcelné číslo XXXX/

XXX, garáž, ktoré sú zapísané na LV číslo XXXX vedenom Okresným úradom Galanta, katastrálny
odbor, pre okres: Galanta, obec: Kajal, pre k.ú. C., vo výške podielu 1/2 k celku a III. výrokom priznal
žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 %.5. Proti II. a III. výroku rozsudku podal žalovaný Insolvency Management Group, k.s., IČO: 51 067 820
ako správca úpadcu žalovaného v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a) a
h) CSP, pričom v odvolaní uviedol viacero odvolacích argumentov, okrem iný aj ten, že neboli splnené

procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, a to uznanie nároku
žalovaným, ktorým je obchodná spoločnosť Insolvency Management Group, k.s.

6. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 26Co/38/2023 zo dňa 1.12.2023 tak, že
napadnutý rozsudok tunajšieho súdu v napadnutých výrokoch II., III. zrušil a vec mu v zrušenom rozsahu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd považoval za relevantnú odvolaciu námietku
žalovaného len námietku, že po zmene subjektu na strane žalovaného ex lege v zmysle § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z. z. žalovaný neuznal nárok žalobkyne. Vzhľadom na skutočnosť, že neboli splnené
zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku, odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutom výroku II. vo veci samej a v napadnutom výroku III. o náhrade trov konania
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec v zrušenom rozsahu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň odvolací súd uložil súdu prvej inštancie
povinnosť,súcpritomviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúdu(§391ods.2CSP),opätovneposúdiť
žalobou uplatnený nárok a následne vo veci znova rozhodnúť a v novom rozhodnutí rozhodnúť znova o
náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie a tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

7. Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 7K/7/2021 zo dňa 30.4.2025 zrušil konkurz vyhlásený na
majetok úpadcu – žalovaného, z dôvodu, že tu nie sú predpoklady na vedenie konkurzu.

8. Súd pri rozhodovaní postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. Súd vo veci nariadil
pojednávanie na 21.10.2025, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorú svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobkyne na
pojednávaní uviedol, že trestné konanie vedené na Okresnom súde Nitra, pre ktoré bolo toto konanie
prerušené, je ukončené a žalovanému nebol uložený trest prepadnutia majetku v obnovenom konaní.
Konkurzné konanie voči žalovanému na základe pôvodného rozsudku a uloženého trestu prepadnutia
majetku bolo zastavené z dôvodu, že nie je možné predpokladať, že bude žalovanému uložený nový

trest prepadnutia majetku. Uznanie nároku, ktoré žalovaný vykonal by mal súd vykladať ako listinný
dôkaz, na ktorom sú podľa obsahu zrejmé vyjadrenia žalovaného k podstate a meritu sporu. Z tohto
dôvodu, po vykonaní dokazovania, je možné vec v merite určenia vlastníckeho práva tak, ako je podaná
žaloba rozhodnúť vo forme klasického rozhodnutia v podobnej veci všeobecným rozsudkom. V zmysle
§ 151 ods. 1 CSP neprišlo zo strany žalovaného k popretiu podstatných dôvodov, vo vzťahu k podanej

žalobe, žalovaný vyjadril súhlas, zhodu s tvrdeniami žalobkyne, najmä vo vzťahu s takým záverom,
ktoré v žalobe uvádzala a podporila listinnými dôkazmi. Strany dospeli k zhode vo svojom základe v
tom, že žalobkyňa sa z výlučného vlastníctva podieľala na výstavbe rodinného domu, ktorý bol v čase
podania žaloby a je v čase vedenia konania na príslušnom katastri evidovaný vo výlučnom vlastníctve
žalovaného. Z vykonaného dokazovania, súhlasu žalovaného je zrejmé, že žalobkyňa sa podieľala v

takej miere na výstavbe rodinného domu, ktorý zodpovedá polovici predmetného rodinného domu a
preto má za to, že podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu a žiada, aby súd žalobe vyhovel.

9. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi, a to najmä: dodatočným
povolením č. XXXX/XXXX-XX zo dňa 9.10.2017 vydaným Obcou Kajal, kolaudačným rozhodnutím

č. XXX/XXXX zo dňa 26.3.2018 vydaným Obcou Kajal, oznámením o pridelení súpis. čísla zo dňa
24.4.2018, LV č. XXXX, LV č. XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 12.3.2015, obchodným vestníkom č.
XXX/XXXX zo dňa 8.6.2021, rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/67/2020 – 2325 zo dňa
24.11.202, rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6Tk/1/2019 – 1695 zo dňa 29.4.2020, uznesením
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21Nt/28/203 zo dňa 25.9.2024, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.

2Tos/96/2024 – 313 zo dňa 29.1.2025, obchodným vestníkom č. 86/2025 zo dňa 7.5.2025, obchodným
vestníkom č. XXX/XXXX zo dňa 30.5.2025, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Dňa 12.3.2015 uzatvoril žalovaný ako kupujúci s I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Záhradnícka 16,

Šaľa ako predávajúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný nadobudol do výlučného vlastníctva
pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 847 m2, druh pozemku vodné plochy, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 31.3.2015 pod V XXXX/XXXX, J. D. XX/XXXX.11.ZvýpisuLVč.XXXXprekat.úz.C.,súdzistil,žežalovanýjevlastníkomnehnuteľností,atopozemkov
parcely registra „C“: parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 623 m2,
parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, parc. č. XXXX/

XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68 m2, stavby: rodinný dom so súpis č.
XXX postavený na parc. č. XXXX/XXX a stavby: garáž bez súpis č. postavená na parc. č. XXXX/XXX,
v podiele 1/1.

12. Zo žaloby ako aj z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný žili v spoločnej

domácnosti dlhodobo od roku 2003, pričom počas svojho spolužitia sa dohodli na výstavbe rodinného
domu s garážou. Ich dohoda spočívala v tom, že žalovaný zakúpi stavebný pozemok a žalobkyňa
bude spolufinancovať výstavbu katalógového rodinného domu s garážou označeného ako „Bungalow
135 s prípojkami“ na tomto pozemku v hodnote výstavby cca 90.000,- Eur bez DPH. Strany sporu
začali s výstavbou v apríli 2017, pričom ich vzájomná dohoda o založení spoluvlastníctva bola uzavretá
ešte pred samotnou výstavbou. Strany sporu sa do nehnuteľnosti nasťahovali ešte pred kolaudáciou

v decembri 2017. Žalobkyňa rodinný dom s garážou užíva nepretržite a nerušene od tejto doby. Reálna
výstavba rodinného domu a garáže prebiehala od apríla 2017 do novembra 2017 a bola vykonaná
prevažne svojpomocne. Žalobkyňa financovala výstavbu rodinného domu a garáže nielen z vlastných
finančných prostriedkov, ktoré mala v sume cca 15.000,- Eur, ale aj za pomoci svojej rodiny, a to dcéry
G. v sume 10.000,- Eur, svojej mami v sume 25.000,-Eur. O existencii vzájomnej dohody o založení

spoluvlastníctvakstavbámvedelisvedkovia,najmädetistránsporu,matkažalobkyne,aleajichspoloční
známi. Žalobkyňa pri výstavbe zabezpečovala najmä výber projektu, dokumentáciu, rozhodovala o
dispozičných riešeniach, interiérových riešeniach a žalovaný riešil veci stavebné a technické. Strany
sporu sa dohodli, že po zápise vlastníka stavieb do katastra nehnuteľností, žalovaný vysporiada finančný
vklad žalobkyne do stavieb a prevedie na žalobkyňu vlastníckeho právo k týmto stavbám vo výške 50 %

jej podielu, akým sa na výstavbe podieľala. Strany sporu mali od počiatku v úmysle byť spoluvlastníkmi
nehnuteľností a s týmto úmyslom sa na ich výstavbe aj podieľali. Dohodu o majetkovom vysporiadaní
sa stranám sporu nepodarilo zrealizovať z dôvodu, že žalovaný bol dňa 5.12.2017 vzatý do väzby.

13. Dňa 9.10.2017 Obec Kajal, ako príslušný stavebný úrad, rozhodnutím č. XXXX/XXXX-XX dodatočne

povolil stavbu „Rodinný dom s garážou“ pre žalovaného ako stavebníka.

14. Dňa 26.3.2018 Obec Kajal, ako príslušný stavebný úrad, vydal kolaudačné rozhodnutie č. XXX/
XXXX-XX pre žalovaného ako stavebníka, ktorým povolil užívanie stavby „Rodinný dom s garážou“,
rodinný dom je osadený na parc. č. XXXX/XXX a garáž na parc. č. XXXX/XXX.

15. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

17. Podľa § 132 ods. 2 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

18. Podľa § 136 ods. 1 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

19. Podľa § 137 ods. 1, ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

20. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

21. Predmetom konania v prejednávanej veci je určenie, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. C..

22. K žalobkyňou požadovanému určeniu spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, bolo potrebné
skúmať, či žaloba na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je prípustná v zmysle § 137 písm. c)CSP. Pri určení, či tu právo je alebo nie je, je potrebné vyhodnotiť, či žalobca má na požadovanom určení
naliehavý právny záujem, ktorý musí preukázať. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení práva je
vždy, ak zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo patrí žalovanému. V danom prípade sa

žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti titulom vytvorenia novej veci – rodinného
domu so súpis. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/XXX a garáže bez súpis. č. postavenej na parc.
č. XXXX/XXX, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. C., nakoľko žalovaný je v súčasnosti zapísaný v
katastri nehnuteľnosti ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností. Žalobkyňa, ako účastníčka konania,
ktorá sa domáha určenia práva tak preukázala naliehavý právny záujem na určení, a teda disponuje

aktívnou vecnou legitimáciou.

23. Vlastníctvo k novovytvorenej stavbe nadobúda originálnym spôsobom ten, kto stavbu uskutočnil
s (právne relevantne prejaveným) úmyslom mať ju pre seba. Pre posúdenie vzniku podielového
spoluvlastníctva k stavbe stavanou činnosťou viacerých osôb je rozhodujúca dohoda medzi nimi,
obsahom ktorej je založenie spoluvlastníckych vzťahov. Zákon na jej uzatvorenie nevyžaduje žiadnu

formu. Pre jej platnosť sa však vyžaduje splnenie požiadaviek určitosti a zrozumiteľnosti. Z dohody musí
byť zrejmé, že sa účastníci tohto právneho úkonu s prihliadnutím na ďalšie okolnosti vopred dohodli
(teda skôr, než s začalo so stavbou) na založení podielového spoluvlastníctva k stavbe. Bez zmluvného
konsenzu účastníkov o tom nemôže dôjsť k uzatvoreniu dohody o vzniku podielového spoluvlastníctva
k stavbe.

24. V konaní neboli medzi stranami sporné nasledovné skutočnosti: žalovaný je toho času výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. C., a to rodinného domu súpis. č. XXX
postavený na parc. č. XXXX/XX a garáže bez súpis č. postavenej na parc. č. XXXX/XXX, žalobkyňa
a žalovaný, ako druh a družka žili v spoločnej domácnosti od roku 2003, od počiatku mali v úmysle

byť spoluvlastníkmi nehnuteľností, s týmto úmyslom sa na ich výstavbe aj podieľali, pred začatím
výstavby rodinného domu a garáže medzi nimi existovala vzájomná dohoda o založení spoluvlastníctva
v súvislosti s ich výstavbou, a to tak, že žalovaný zakúpi stavebný pozemok a žalobkyňa bude
spolufinancovať výstavbu katalógového rodinného domu s garážou označeného ako „Bungalow 135
s prípojkami“, výstavba rodinného domu a garáže bola vykonávaná prevažne svojpomocne od apríla

2017 do novembra 2017, žalobkyňa sa podieľala na spolufinancovaní výstavby v sume cca 50.000,-
Eur, žalobkyňa a žalovaný sa do nehnuteľnosti nasťahovali ešte pred kolaudáciou v decembri 2017,
žalobkyňa od tejto doby užíva nehnuteľnosti nepretržite a nerušene, žalobkyňa a žalovaný sa dohodli,
že po zápise vlastníka stavieb do katastra nehnuteľností, žalovaný vysporiada finančný vklad žalobkyne
do stavieb a prevedie na žalobkyňu vlastníckeho právo k týmto stavbám vo výške 50 % jej podielu, akým

sa na výstavbe podieľala.

25. Žalobkyňa v konaní preukázala, že pred začatím výstavby rodinného domu a garáže mala úmysel
podieľať sa na ich výstavbe ako stavebník s úmyslom mať stavbu pre seba, resp. s úmyslom jej
nadobudnutia do podielového spoluvlastníctva so žalovaným. Súd mal tak jednoznačne preukázané,

že žalobkyňa a žalovaný vykonávali činnosť na stavbe budúceho rodinného domu a garáže spoločne
v úmysle tieto vybudovať pre seba. Z dôvodov spoločnej výstavby ale i z dôvodu financovania stavby
aj zo strany žalobkyne došlo medzi ňou a žalovaným k uzatvoreniu dohody o vzniku spoluvlastníctva
k novostavbe – rodinnému domu so súpis. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/XXX a garáže bez súpis.
č. postavenej na parc. č. XXXX/XXX v kat. úz. C.. V priebehu konania nebolo medzi stranami sporu

sporné, že medzi nimi existovala vzájomná dohoda o ich vlastníckych vzťahoch k tejto novovytvorenej
veci, súd mal tak jednoznačne preukázanú dohodu o vzniku spoluvlastníckych vzťahov k budovanému
rodinnému domu a garáži, ktorú uzatvorili žalobkyňa a žalovaný počas ich spolužitia, v presne
nezistenom čase, najneskôr na začiatku roka 2015, predtým ako žalovaný nadobudol do výlučného
vlastníctva pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 847 m2, druh pozemku vodná plocha, zapísaný na LV

č. XXXX pre kat. úz. C., na základe kúpnej zmluvy dňa 12.3.2015. Z vykonaného dokazovania mal súd
rovnako preukázané, že strany sporu sa okrem vzniku spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
dohodli aj na výške spoluvlastníckeho podielu, vo výške jedna polovica.

26. Na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v plnom rozsahu

vyhovel.

27. O náhrade trov konania (prvoinštančného a odvolacieho konania) súd rozhodol podľa § 255 ods.
1, § 396 ods. 1 a 3 CSP v spoj. s § 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnej žalobkyni priznal nárok nanáhradu trov rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP do
60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.