Rozsudok – Zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201137
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/5/2025

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu : EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený :
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 921 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, B., o zaplatenie 579,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/5/2025
I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/5/2025

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 579,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 579,83 eur od 22.10.2024
do zaplatenia.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu

v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 13.06.2018 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa
09.07.2024 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu

vo výške 579,83 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 579,83 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky
nevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 579,83 eur, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný mal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a s výzvou na
vyjadrenie k žalobe doručenú dňa 04.07.2025 do vlastných rúk. K žalobe sa nevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu dňa 27.08.2025 žalobca doplnil, že na základe článku III základnej
zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie
rezervy (spotrebiteľský úver) zo dňa 16.02.2018 bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver formouvoliteľného prečerpania. Tento úver je upravený v článku III zmluvy označenom ako „Žiadosť o
poskytnutie rezervy č. C. (spotrebiteľský úver)“. V spojení s časťou „Podmienky zmeny poskytovania
rezervy (spotrebiteľský úver)“ bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 500,- eur. Poskytnutý

úver je čerpaný tak, že v prípade ak dlžník nemá na svojom účte dostatok peňažných prostriedkov,
môže dlžník vykonať platbu, výber hotovosti, prevodný príkaz z prostriedkov banky, teda prakticky ísť
do mínusu, a to do výšky poskytnutého úverového rámca. V prejednávanom prípade bol stav účtu
žalovaného k 27.07.2022 kladný. Zostatok na účte žalovaného ku dňu 27.07.2022 predstavoval sumu
311,14 eur. Žalovaný následne dňa 28.07.2022 uskutočnil vklad na účet vo výške 20,- eur a 3 výbery

z bankomatu + 6 platieb kartou spolu v sume 710,- eur. Nakoľko disponoval vlastnými prostriedkami
len vo výške 311,14 eur, žalovaný z prostriedkov úveru vyčerpal 378,86 eur. Stav účtu žalovaného v
závere dňa 28.07.2022 bol teda -378,86 eur. Na účte žalovaného boli následne vykonané obraty, ktoré
žalovaný vyšpecifikoval, z ktorých suma 1.094,- eur predstavuje vklady/prijaté platby na účet, suma
1.231,52 eur predstavuje výbery/platby odchádzajúce z účtu, suma 47,45 eur úroky a suma 16,- eur
poplatky. Celkovo žalovaný čerpal z prostriedkov povoleného prečerpania sumu vo výške 1.610,38 eur,

žalovanému bol v súlade s časťou I Zmluvy vyúčtovaný úrok vo výške 19,90% z čerpanej sumy, spolu vo
výške 47,45 eur a poplatky vo výške 16,- eur. Do čerpania je zahrnutý aj 6x poplatok za balík (vedenie
účtu) vo výške spolu 27,50 eur, 2x poplatok za transakcie spolu vo výške 7,- eur a 2x poplatok za SMS
o pohyboch spolu vo výške 3,- eur, ktoré sú súčasťou čerpania úveru, nakoľko sa nejedná o poplatky
spojené s poskytnutým úverom, ale ide o poplatky spojené s vedením bežného účtu (účtované bez

ohľadu na existenciu úveru). Žalovanému bol vyúčtovaný 1x poplatok vo výške 1,- eur za upomienku
zaslanú formou SMS a 1x poplatok za upomienku zaslanú poštou vo výške 15,- eur. Žalovaný uhradil
sumu vo výške 1094,- eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 1.030,55 eur, na úrok suma vo výške
47,45 eur a na poplatky suma vo výške 16,- eur. Postúpená a zároveň aj žalovaná suma predstavuje
výsledný debet na účte žalovaného vo výške 579,83 eur.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.09.2025, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca mal
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 11.08.2025 a podaním doručeným súdu dňa 18.09.2025
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný
mal predvolanie doručované na adresu pobytu evidovanú v registri obyvateľov (na ktorej si predtým

prebral žalobu), odkiaľ sa zásielka s predvolaním súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
04.09.2025.Žalovanýsvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnil,oodročeniepojednávanianežiadal.
Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo základnej zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a žiadosti o otvorenie a vedenie bežného
účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver) zo dňa 16.02.2018 uzatvorenej medzi veriteľom
– Tatra banka, a.s. a dlžníkom – žalovaným mal súd zistené, že žalovaný požiadal o otvorenie

a vedenie bežného účtu, vydanie platobnej karty k účtu a o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
forme povoleného prečerpania (rezerva) vo výške do 50,- eur s úrokovou sadzbou 0,01 % ročne, so
splatnosťou úrokov k poslednému pracovnému dňu kal. mesiaca, s odplatou 0,01% ročne, pri najvyššej
prípustnej výške odplaty 45,28%. Podľa bodu 1.2 zmluvy, žiadosť žalovaného sa stáva podpisom banky
zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania len v prípade, ak banka s odbornou

starostlivosťou posúdi, že je žalovaný schopný splácať tento úver – rezervu. Podľa čl. 3.2 zmluvy bol
dlžník oprávnený rezervu splatiť kedykoľvek počas trvania zmluvy a podľa čl. 3.4 splácanie nastáva
odpísaním pohľadávky banky z účtu žalovaného, ktorý sa zaviazal, že uhradí celú pohľadávku banky ku
dňu konečnej splatnosti rezervy. Podľa čl. 4.1 zmluvy banka má právo kedykoľvek neumožniť čerpanie
rezervy a požadovať splatenie celej pohľadávky banky a dlžník je povinný túto pohľadávku z rezervy

zaplatiť aj pred dňom splatnosti dohodnutej v zmluve o rezerve, a to najmä ak nastane hociktorá
z tam vymenovaných situácií. Podľa čl. 4.4. zmluvy termín konečnej splatnosti rezervy nastáva, tj. celá
pohľadávky z rezervy sa stáva splatnou okrem vyššie uvedených prípadov aj v deň ukončenia zmluvy
o účte alebo zmluvy o rezerve. Podľa čl. 7.1 zmluvu o rezerve môže banka aj dlžník kedykoľvek ukončiť
písomnou dohodou, alebo vypovedať s dvojmesačnou výpovednou lehotou pri výpovedi banky, alebo

s jednomesačnou výpovednou lehotou pri výpovedi dlžníka, ktorá začne plynúť odo dňa doručenia
výpovede druhej zmluvnej strane.8. Dňa 13.06.2018 Tatra banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník podpísali dohodu o zmene
poskytovania rezervy – spotrebiteľský úver, na základe ktorej došlo k zmene pôvodne dohodnutých
podmienok spotrebiteľského úveru o povolenom prečerpaní tak, že rezerva bola žalovanému poskytnutá

v sume 500,- eur, pri úroku 19,90 % ročne pre čerpanie nad 50 eur. Výška odplaty bola 29,5 % ročne,
najvyššia prípustná výška odplaty bola 44,36%. Podľa čl. 3.1 dohody, banka má právo kedykoľvek
neumožniť čerpanie rezervy a požadovať splatenie celej pohľadávky banky a dlžník je povinný túto
pohľadávku z rezervy zaplatiť aj pred dňom splatnosti dohodnutej v zmluve o rezerve, najmä ak nastane
hociktorá situácia ďalej v tomto bode uvedená. Podľa čl. 3.2 dohody, ak banka vyhlási splatnosť rezervy,

a/ alebo nastane konečná splatnosť, tak je oprávnená bez predchádzajúceho oznámenia zablokovať
všetky účty vedené bankou až do výšky nesplatenej pohľadávky banky. Podľa čl. 3.3 dohody, ak banka
vyhlási splatnosť rezervy, vznikne dlžníkovi povinnosť splatiť pohľadávku banky alebo jej časť dňom
doručenia oznámenia splatnosti rezervy alebo v neskoršej lehote určenej v tomto oznámení. Termín
konečnej splatnosti rezervy okrem vyššie uvedených prípadov nastane aj v deň ukončenia zmluvy
o účte alebo zmluvy o rezerve. Podľa čl. 6.1 dohody môže banka aj dlžník kedykoľvek ukončiť

písomnou dohodou, alebo vypovedať s dvojmesačnou výpovednou lehotou pri výpovedi banky, alebo
s jednomesačnou výpovednou lehotou pri výpovedi dlžníka, ktorá začne plynúť odo dňa doručenia
výpovede druhej zmluvnej strane.

9. Banka – Tatra banka, a.s. ako veriteľ dňa 07.12.2022 vypovedala zmluvu, na základe ktorej

žalovanému poskytla povolené prečerpanie k bežnému účtu – zmluvu o rezerve. Banka uviedla, že
z dôvodu trvania nepovoleného prečerpania na bežnom účte k 06.12.2022 pristúpila k ukončeniu
oprávnenia čerpať rezervu k účtu a vyhlásila splatnosť rezervy. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu sumy
64,35 eur do 22.12.2022. List bol žalovanému zasielaný poštou a podľa lustrácie zo sledovania zásielok
bola písomnosť žalovanému doručená dňa 12.12.2022.

10. Na základe zmluvy o postúpení súboru pohľadávok uzatvorenej dňa 21.10.2024 bola pohľadávka
voči žalovanému postúpená na žalobcu. Podľa listiny označenej ako Príloha k zmluve o postúpení
pohľadávok predmetom postúpenia bola aj pohľadávka z prečerpania na účte žalovaného, pričom
pohľadávka bola vyčíslená na sumu 579,83 eur. Listom zo dňa 24.10.2024 banka – Tatra banka, a.s.

oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.10.2024 bola
k uvedenému dňu predmetná pohľadávka voči nemu v sume 579,83 eur postúpená na žalobcu.

11. Zmluvné ustanovenia:

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o povolenom prečerpaní – (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.z.") Na spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú
ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8,
§ 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

Podľa§2písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.,Naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľomfyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osobaalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
Podľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z., Veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky,
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou
zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri

postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Banka je v zásade zaviazaná vykonať výplaty a platby z bežného účtu, t.j. debetné operácie

iba v rozsahu dohodnutého zostatku na bežnom účte. Nie je však vylúčené, aby banka vykonávala
debetné operácie nad uvedený rozsah, pokiaľ sa na tom dohodne s majiteľom bežného účtu. V takom
prípade má bežný účet povahu kontokorentného účtu, pričom z hľadiska záväzkových vzťahov ide o
kombináciu zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere. To znamená, že popri zmluve o bežnom účtemôže byť dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného zákonníka prevedie do určitej čiastky
príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné prostriedky (tzv. kontokorentný
úver alebo povolené prečerpanie). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť zriadený s úverovým

rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného
úverového rámca. Pre bežný účet s mínusovým zostatkom sa uzatvára úverová zmluva a jedná sa o
kontokorentný úver – povolené prečerpanie.

13. Banka ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jej
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľský úver
bol poskytnutý zo strany veriteľa – banky žalovanému formou povoleného prečerpania na bežnom účte

žalovaného, pričom nebolo sporné, že zmluva o povolenom prečerpaní bola uzatvorená dňa 16.02.2018
so zmenou dohodnutých podmienok poskytnutého povoleného prečerpania dohodnutou zmluvou zo
dňa 13.06.2018, a to s výškou dojednaného úverového rámca v sume 500,- eur. Jedná sa zároveň
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tomto prípade sa jedná
o povolené prečerpanie splatné na požiadanie, keďže nebola vymedzená žiadna splátka v konkrétnej

výške, ktorú by bol žalovaný povinný mesačne splácať, ale ustanovenia zmluvy o rezerve a dohody
o zmene zmluvy o rezerve, ktoré súd vyššie citoval, svedčia tomu, že banka ako veriteľ bola oprávnená
vyhlásiť splatnosť rezervy a požadovať splatenie celej pohľadávky tak, ako jej to zmluva umožňovala,
a teda sama mohla vyvolať splatnosť dlhu a žalovaný tak bol povinný splatiť dlh na požiadanie banky
v ňou stanovených lehotách.

14. V danom prípade sa súd najskôr zameral na preskúmanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
Žalobca si uplatnil nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako právny nástupca pôvodného veriteľa
(banky) z titulu postúpenia pohľadávky. Ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách definuje podmienky, za akých
možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý

nie je bankou (žalobca). Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky (nad rámec písomnej
formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), z ktorých prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení
riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než
90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho

pohľadávke banky. Za daného skutkového stavu, súd skúmajúc splnenie podmienok potrebných
pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle tohto zákonného ustanovenia konštatuje, že nebola
naplnená podmienka doručenia písomnej výzvy banky dlžníkovi na zaplatenie dlhu pred postúpením
pohľadávky. Podľa preložených listín, pred postúpením pohľadávky bola žalovanému adresovaná len
jedna písomnosť, a to výpoveď zmluvy o rezerve a výzva na zaplatenie zo dňa 07.12.2022, ktorou veriteľ

ukončil zmluvu o rezerve – povolenom prečerpaní k 06.12.2022 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu
vsume64,35eurdo22.12.2022.Tátolistinabolažalovanémudoručenádňa12.12.2022.Inápísomnosť,
ktorá by predchádzala postúpeniu pohľadávky zo dňa 21.10.2024 na žalobcu, tvrdená ani preukázaná
nebola. Výpoveď zmluvy s výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 07.12.2022 však nemôže byť považovaná
za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách vzhľadom na skutočnosť, že obsah ustanovenia § 92 ods.

8 zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní
so splnením čo i len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľský charakter dojednanej zmluvy o úvere
nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022,
rovnako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 a zhodne aj

rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17CoCsp/29/2024). Z uvedeného právneho záveru súdov
vyššieho stupňa potom vyplýva, že výzva, ktorou veriteľ vyvoláva splatnosť záväzku, nemôže tiež
súčasne predstavovať a nahradiť výzvu predpokladanú v § 92 ods. 8 zákona o bankách, a teda pred
postúpením pohľadávky bankou na inú osobu sa vyžaduje, aby nad rámec oznámenia, ktorým veriteľ
vyvoláva splatnosť dlhu a vyzýva dlžníka na jeho zaplatenie, adresoval dlžníkovi aj samostatnú výzvu,

ktorej úlohou je vyzvať žalovaného dlžníka na zaplatenie dlhu pred samotným postúpením pohľadávky
na tretiu osobu. Ak samostatná výzva na plnenie pred postúpením pohľadávky žalovanému doručovaná
nebola, potom nebola splnená podmienka platnosti postúpenia pohľadávky vyžadovaná v § 92 ods.8 zákona o bankách a takéto postúpenie pohľadávky voči žalovanému z banky – Tatra banka, a.s. na
žalobcu ju neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).
15. Súd konštatuje, že uvedený záver o tom, že oznámenie, ktorým sa vyvoláva splatnosť dlhu a v ňom

uvedená výzva na zaplatenie, nemôže nahradiť výzvu pred postúpením pohľadávky, podľa názoru súdu
o to viac platí aj s poukazom na značný odstup času, ktorý od 07.12.2022 ( kedy bola vyhotovená
písomnosť – výpoveď zmluvy a výzva) do okamihu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok
(24.10.2024) uplynul, kedy takmer dva roky stará výzva nemôže mať za následok predpokladaný v § 92
ods. 8 zákona o bankách. Bezprostredne pred postúpením pohľadávky stav deklarovaný v písomnosti

zo dňa 07.12.2022 (najmä o výške dlhu) je nanajvýš neaktuálny, čo možno jednoznačne vyvodiť z toho,
že k 07.12.2022 bol dlh, na ktorý bol žalovaný vyzývaný, vyčíslený na sumu 64,35 eur a dňa 24.10.2024
bol dlh vyčíslený na sumu 579,83 eur (v zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky). Teda, ak by
sa aj žalovaný riadil výzvou z 07.12.2022 ešte aj v čase pred postúpením pohľadávky a uhradil by sumu
64,35 eur, na ktorú bol vyzvaný, tak by celkom zrejme ani nebol schopný odvrátiť možnosť postúpenia
pohľadávky, keďže by neuhradil celý svoj záväzok dlžný k danému času postupovania pohľadávky, ale

riadiac sa výzvou z 07.12.2022 by uhradil len sumu 64,35 eur. Účel sledovaný výzvou predpokladanou
v § 92 ods. 8 zákona o bankách a možnosť dlžníka odvrátiť hroziace postúpenie pohľadávky, ak celkom
dlh uhradí, by nebolo možné v takom prípade ani splniť.
16. Nad rámec už uvedeného súd ešte dopĺňa, že veriteľ – Tatra banka, a.s. si nesplnil ani svoju
povinnosť s odbornou starostlivosťou skúmať schopnosť žalovaného splácať úver, keďže toto nebolo

preukázané, a to ani pred poskytnutím povoleného prečerpania s úverovým rámcom 50,- eur vo februári
2018, ale ani pri jeho navýšení na sumu 500,- eur v júni 2018. Splnenie tejto povinnosti nebolo
preukázané. Veriteľ vychádzal len z údajov o pomeroch žalovaného uvedených v zmluve z 16.02.2018
(slobodný, bezdetný, býva s rodičmi, čistý mesačný príjem 500,-, zamestnaný na dobu neurčitú) a pri
podpisovaní dohody o navýšení úverového rámca neboli súčasťou zmluvy ani len takéto základné

informácie, a preto vôbec nemožno ustáliť, či veriteľ zisťoval, aké sú v čase navyšovania úveru pomery
žalovaného čo do príjmu, zamestnania, vyživovaných osôb a podobne. Veriteľ sa celkom zrejme
spoľahol len na údaje uvedené v zmluve z 16.02.2018, ktoré ale neumožňovali získať komplexný
prehľad o pomeroch žalovaného potrebný pre posúdenie schopnosti úver splácať. Z obsahu spisu
je síce zrejmé, že žalovaný mal u veriteľa vedený bežný účet, a teda veriteľ zrejme mal informáciu

o tom, aký je zostatok na tomto účte, mesačné obraty, príjmy, ak tieto chodili na účet. Ale z ničoho
nevyplýva, že by si žalovaného overoval v dostupných databázach, napr. v registri dlžníkov, aby si overil,
aké je jeho úverové zaťaženie, či má iné záväzky a či ich zvláda splácať. Ak súd uvažuje s tým, že
veriteľ mal k dispozícii popri strohých údajoch uvedených v zmluve ešte aspoň prehľad o pomeroch
na účte žalovaného u neho vedenom, potom súd vyhodnotil, že veriteľ porušil povinnosť s odbornou

starostlivosťou skúmať bonitu (nie však hrubým spôsobom), a preto nebol oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. O jednorazové splatenie veriteľ požiadal
žalovaného výzvou z 07.12.2022, kedy k 06.12.2022 ukončil možnosť čerpať povolené prečerpanie –
rezervy a vyhlásil splatnosť rezervy a žiadal o zaplatenie dlhu do 22.12.2022. V danom prípade sa jedná
o zosplatnenie dlhu a hoci je písomnosť nazvaná ako výpoveď, treba dodať, že veriteľ ukončil možnosť

čerpať úver hneď k 06.12.2022, vyhlásil k tomuto dňu aj splatnosť dlhu a vôbec nerešpektoval, že
v zmysle písomnej dohody so žalovaným, ak banka vypovedá zmluvu, výpovedná doba bola dohodnutá
ako dvojmesačná odo dňa doručenia výpovede druhej zmluvnej strane (bod 7.1 zmluvy z 16.02.2018,
resp. bod 6.1 zmluvy z 13.06.2018). Cieľom veriteľa teda bolo okamžite zosplatniť dlh, čo však učiniť
nemohol, lebo neskúmal riadne bonitu žalovaného. Pri takomto postupe v rozpore so zákonom potom

na výzvu zo dňa 07.12.2022, ktorou vyhlasoval veriteľ splatnosť dlhu, hoci na to oprávnený nebol, o to
viac nebolo možné prihliadať ako na riadnu výzvu predpokladanú v § 92 ods. 8 zákona o bankách.
17.Keďženedošlokplatnémupostúpeniupohľadávkynažalobcu,žalobcasanestalveriteľomžalovanej
pohľadávky voči žalovanému. Súd konštatuje, že žalobcovi v spore chýba aktívna vecná legitimácia,
nakoľko nie je podľa hmotného práva nositeľom tvrdeného oprávnenia, o ktoré v spore ide a ktorého

splnenia sa voči žalovanému domáha. Na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie súd prihliada ex offo.
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd preto žalobu o zaplatenie žalovanej pohľadávky
s úrokom a úrokom z omeškania v celom rozsahu zamietol.
18. Súd uvádza, že právne posúdenie prakticky kopírujúce odôvodnenie žaloby súd predniesol
na ostatnom pojednávaní vrámci predbežného právneho posúdenia, ale nakoľko sa žalobca na

pojednávanie nedostavil, sám si ubral možnosť na tieto okolnosti akýmkoľvek spôsobom reagovať.
Táto okolnosť potom musí ísť na jeho vrub. Žalobca mal vytvorený procesný priestor reagovať na tieto
okolnosti, ktoré súd považoval za dôležité. Súd pritom nemôže z úradnej povinnosti v spotrebiteľskom
spore zaobstarávať dôkazy, ktoré nenavrhol dodávateľ (len tie, ktoré nenavrhol spotrebiteľ a ktoré bysvedčali v spotrebiteľov prospech), preto v konaní ani nebolo možné, aby súd ex offo zaobstarával od
dodávateľa dôkazy o tom, či, kedy, akým spôsobom prípadne overoval bonitu žalovaného. Aj keď to
zgramatickéhovýkladuustanovenia§295CSPexplicitnenevyplýva,vzmyslejudikatúrySúdnehodvora

EÚ totiž podľa§ 295 CSP ide len o vykonávanie takých dôkazov ex offo, ktoré by mohli byť v prospech
spotrebiteľa (k tomu bližšie Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, § 295). Súd vyzval
žalobcu len na riadnu špecifikáciu žalovanej pohľadávky a to z dôvodu, že nebolo vôbec z obsahu
žaloby možné zistiť, aké nároky, z čoho pozostávajúce a ako matematicky vyčíslené boli uplatnené (boli

uvedené len výsledné sumy istiny) a súd uvedené činil vzhľadom na to, aby bola dosiahnutá vôbec
možnosť žalobu súdom preskúmať a aby došlo k odstráneniu týchto vád.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V konaní bol plne úspešný žalovaný, keďže súd žalobu zamietol, a preto žalovaný by mal proti
neúspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému zo spisu žiadne

trovy nevyplývajú, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

15Csp/5/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.