Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-61P/186/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203340
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:3820203340.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci rozvodu

manželstva účastníkov: manželka - R.. Ľ. H., rodená Y., narodená XX.XX.XXXX trvale bytom Na N. XXX/
XX, XXX XX B., a manžel - Z.. W. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XXXX/X, XXX XX Z., na
návrh manželky o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: Y. H., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, so sídlom Šumperská 1, 971
01 Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoĽ.H.,rodenejY.,narodenejXX.XX.XXXXaW.H.,narodenéhoXX.XX.XXXX,uzavreté

dňa XX.XX.XXXX v Š. W., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Š. W. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X , r o z v á d z a .

II. Maloletá Y. H., narodená XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný na čas po rozvode platiť na výživu maloletej Y. sumou 250 eur mesačne a to vždy

vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej.

IV. Styk otca s maloletou súd neupravuje.

V. Súd návrhy manžela na prerušenie konania zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka-navrhovateľka sa návrhom zo dňa 04.08.2020, podaným na Okresný súd Prievidza,

domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo a maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva zveril do jej
osobnej starostlivosti s tým, aby bola výlučne manželka (matka) oprávnená zastupovaním a správou
majetku maloletého dieťaťa a otca žiadala zaviazať výživným vo výške 120,- eur mesačne. Styk manžela
(otca) s maloletou žiadala zakázať a zároveň žiadala, aby súd zbavil otca výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej a priznal jej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Manželka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX,

posledné spoločné bydlisko mali na adrese: Na N. XXX/XX, B., pričom na uvedenej adrese v čase
podania návrhu bývala manželka. Manželia majú tri spoločné deti: W. H., narodený XX.XX.XXXX, Ľ.
N., rodená H., narodená XX.XX.XXXX, a jedno maloleté: Y. H., narodená XX.XX.XXXX. Manželstvo
manželia uzatvorili po predošlej asi ročnej známosti, pričom ich spoločné spolužitie sa na začiatku javilobyť harmonické s bežnými nedorozumeniami. Po operácii manžela v roku 2004 sa však manželovi začal
zhoršovať zdravotný stav a so vzrastajúcimi bolesťami bol verbálne agresívnejší a začali sa prejavovať
jeho psychické problémy. Agresivita manžela voči ostatným členom domácnosti sa začala stupňovať,

čím im spôsoboval psychické, ako aj fyzické utrpenie. Dve staršie deti opustili spoločnú domácnosť a
manželovo správanie vyústilo až do jeho trestného stíhania. Dňa 02.04.2019 bolo voči nemu vznesené
obvinenie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby a bol vzatý do väzby. Zo znaleckého posudku
vypracovaného v rámci trestného konania vyplynulo, že manžel trpí K.-B. B. B., ktorá je trvalého
charakteru, zasahuje do vnímania a posudzovania reality. Z dôvodu danej psychickej poruchy nemohol

manžel rozpoznať protiprávnosť konania, a preto trestné stíhanie voči nemu bolo zastavené a bolo
mu nariadené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Správaním manžela došlo k trvalému
rozvratu manželstva a odchodu manžela zo spoločnej domácnosti. Manželov psychický stav je trvalého
charakteru a ani po ročnom liečení v psychiatrickom ústave nedošlo k výraznej zmene jeho správania,
a preto nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Dňa 09.12.2019 Okresný súd Prievidza
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je maloletá Y. zverená do osobnej starostlivosti matky s

tým, že otec je zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 120,- eur mesačne. Z
dôvodu správania manžela k maloletej, ktoré nebyť jeho nepríčetnosti by napĺňalo skutkovú podstavu
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, je v najlepšom záujme maloletej, aby bol manželovi
zakázaný akýkoľvek styk s maloletou. Nakoľko maloletá musí navštevovať psychologickú poradňu
v dôsledku správania manžela, opätovný kontakt maloletej s otcom by mohol viesť k zhoršeniu jej

psychického stavu, obnoveniu prežitých tráum, a preto sa zdá, že nie je možné zabezpečiť záujem
maloletej iba obmedzením styku. Nakoľko manžel zneužíval svoje rodičovské práva tým, že maloletú
dcéru preukázateľne psychicky a fyzicky týral a inak zle s ňou zaobchádzal, je v najlepšom záujme
maloletej, aby súd pozbavil manžela rodičovských práv. Za účelom zistenia najlepšieho záujmu maloletej
manželkanavrhlavykonaťvýsluchmaloletej.Spoukazomnaskutočnosť,žejednýmzhlavnýchdôvodov

rozvratu vzťahu medzi manželmi bolo správanie manžela, ktorý sa voči manželke správal agresívne a
vulgárne, čím jej spôsoboval psychické a fyzické utrpenie, má za to, že je spravodlivé, aby trovy konania
znášal manžel.

3. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním zo dňa 28.09.2020, v ktorom uviedol,

že s rozvodom manželstva nesúhlasí, stále má rád manželku, ako aj ich spoločné deti. Vo svojom
vyjadrení poukázal na to, že za svoje správanie v rozhodujúcom čase nemohol zodpovedať a ak by jeho
správanie bolo také, ako opisovala manželka, toto mohlo byť výlučne dôsledkom jeho ochorenia, ktoré
mu nedovoľovalo rozpoznať dôsledky svojho konania, ale najmä ovládať svoje konanie. Manžel sa nikdy
voči manželke nesprával spôsobom opísaným manželkou, hoci je pravda, že v dôsledku ochorenia a

nepodarenej operácie v roku 2004 sa jeho zdravotný stav zhoršil, v dôsledku čoho trpel neznesiteľnými
bolesťami, najmä pri sedení, ktoré musel potláčať rôznymi liekmi. Pri dlhodobom pretrvávaní silných
bolestí sa môže stať, že časom sa vytvorí aj iné ochorenie, s veľkým predpokladom psychiatrické. Nikdy
však svojej manželke neublížil ani spoločným deťom, nie si je toho vedomý, svoju rodinu má rád a
chce s ňou naďalej žiť a s rozvodom nesúhlasí. Ak by bol zdravý, pochybuje o tom, že by sa dopustil

akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo napĺňať akúkoľvek skutkovú podstatu trestného činu. Manželka
pred podaním trestného oznámenia mala vedomosť o manželových zdravotných problémoch a o jeho
zlom psychickom stave, ale neurobila nič pre to, aby sa manžel podrobil psychiatrickej liečbe, nutnosť
ktorej mohla rozpoznať. Namiesto toho manželka iniciovala trestné konanie a celé jej správanie viedlo
k tomu, aby sa manžela zbavila na niekoľko rokov. Manželka si je vedomá, že za rozvrat manželstva,

nebyť ochorenia manžela, manžel nemôže. Namiesto poskytnutia pomoci v chorobe nepochybne zrejme
s nutnosťou psychiatrickej liečby manželovi podala trestné oznámenie, čím sa pokúsila manžela násilím
zbaviť. Počas väzby a ústavnej liečby manžela ani raz nebola navštíviť. Tvrdenie manželky o rozvrate
manželstva bez predpokladu jeho obnovenia je iba názorom manželky. Zaradenie manžela do rodinného
prostredia a života nie je vôbec vylúčené, ale očakávané, keďže stav manžela sa značne zlepšil a z

ústavnej liečby bol prepustený 02.09.2020 s konštatovaním, že je preliečený. S navrhovanou výškou
výživného manžel nesúhlasil, keďže v čase rozhodovania súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej bol manžel v ústavnej starostlivosti a po prepustení musí svoje potreby
uspokojovaťzosvojhoinvalidnéhodôchodku-platiťnákladynabývanie,ošatenie,stravu,obuv,hygienu,
lieky a zrejme aj opateru či pomoc v chorobe. Výživné žiadal určiť vo výške 80,- eur mesačne. S

návrhom na zákaz styku taktiež nesúhlasil, keďže na tento nevidel dôvod, lebo nebol odsúdený za
žiadny trestný čin a manželkou opísané správanie sa nepreukázalo. Manžel nepredstavuje pre maloletú
nebezpečenstvo či hrozbu a nebolo by v záujme maloletej, aby pri jej výchove absentoval mužský vzor.
Je pravdou, že manžel je chorý, má zdravotné problémy, čo neznamená, že môže byť pre chorobupozbavený rodičovských práv. Je na manželke, aby urobila všetko pre to, aby si s maloletou manžel
udržal aj naďalej vzťah a na čas prerušené citové väzby opäť utvrdil či obnovil. V prípade, že ak má súd
za preukázané, že príčinou odmietania je správanie preferenčného rodiča, potom by súd mal bez návrhu

riešiť postoj tohto rodiča a nariadiť mu odborné poradenstvo podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.
Manžel žiadal o úpravu styku s maloletou každý štvrtý víkend v mesiaci od 17.00 hod. v piatok do 17.00
hod. v nedeľu. K otázke zastupovania a správy majetku maloletej uviedol, že navrhuje toto právo priznať
obom rodičom. S návrhom manželky nesúhlasil v celom jeho rozsahu, keďže obsahuje lži, nepravdivé
a zavádzajúce informácie, ide o účelový návrh. Manžel manželke nikdy nebránil v jej kariérnom raste,

vždy ju podporoval, to manželka chcela ostať doma a nechcela pracovať a za najšťastnejšie obdobie
pokladala obdobie po ukončení štúdia, keď manžel pracoval na dobre platenej manažérskej pozícii,
manželka nepracovala a manžel vodil deti do škôlky a zo škôlky, robil nákupy a o všetko sa staral iba on,
kým manželka doma pozerala TV novely. To manžel zaúčal manželku do systému manažérstva a kvality,
ale aj pracovať na počítači, ako vystupovať a pod. a po zhoršení jeho zdravotného stavu manželka
prevzala po manželovi živnosť, pričom manžel jej vypomáhal. Manželia sa nezhodli ani vo výchove,

keď manželka deťom umožňovala aj veci, ktoré im manžel zakazoval, lebo boli pre ich vek nevhodné či
zakázané. Maloletá Y. sa ešte vo februári 2019 s manželom hrala - pričom, ak by ju týral, takto by s ním
nešantila. Od tej doby však manžel maloletú nestretol. Prepustenie do ambulantnej liečby znamená, že
manžel je schopný viesť riadny život, túži po živote s manželkou a deťmi. Hlavným dôvodom konania
manželky je snaha vyhnúť sa starostlivosti o manžela. Pri poslednom telefonáte k manželovým meninám

mu manželka tvrdila, že ho má rada, ale musí sa liečiť. Manžel sa cíti manželkou oklamaný, keďže
manželka si ho zobrala len pre to, lebo ostala tehotná, manžel zanechal inžinierske štúdium, aby sa
mohol o rodinu postarať. Avšak predtým chodila manželka aj s iným mužom. Manžel jej nosil pravidelne
kvety, nosil jedlo z jedálne, pričom manželka sa dopustila v roku 2003 nevery voči manželovi počas
svojho kúpeľného pobytu v Brusne. Po narodení maloletej Y. sa situácia v rodine upokojila a idylický

stav v rodine trval do štrnástich rokov staršej dcéry, ktorá si našla partnera o osem rokov staršieho
a ubližovala mladšej sestre. To manželka neskôr bila pri učení maloletú Y. železným obuvákom, teda
maloletá sa nebojí manžela, ale matky a staršej sestry. Vzhľadom na uvedené manžel nesúhlasí so
zákazom styku a s tým, aby bol zbavený rodičovských práv.

4. Manžel požiadal o prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súd Bratislava V svojím podaním
zo dňa 11.01.2021. Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením sp. zn. 4Ndc/11/2021 zo dňa
29.06.2021 prikázal vec Okresnému súdu Bratislava V. Tomuto súdu bol spis doručený dňa 23.08.2021.

5. Súd nariadil pojednávanie na termín 14.12.2021, ktoré bolo zrušené z dôvodu PN zákonného

sudcu. Následne súd nariadil termín pojednávania na deň 21.04.2022 a manžela vyzval na predloženie
potvrdenia o svojich majetkových a príjmových pomeroch, ako aj o svojich výdavkoch. Manžel dňa
20.04.2021 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu náhleho zhoršenia svojho zdravotného stavu,
ktoré zdokladoval podaním zo dňa 27.04.2022 (č. l. 123-124 súdneho spisu). Pojednávanie bolo
odročené na deň 15.07.2022, manžel e-mailom zo dňa 13.07.2022 požiadal o odročenie pojednávania

z dôvodu aktuálneho zhoršenia svojho zdravotného stavu, pojednávanie bolo odročené na deň
27.10.2022.

6. Kolízny opatrovník vo svojom podaní zo dňa 20.04.2022 uviedol, že maloletá Y. pochádza z
manželstva manželov. Maloletá má dvoch plnoletých súrodencov W. H., a Ľ. H.. Spisovú dokumentáciu

maloletej Y. úrad eviduje od marca 2017, keď bolo úradu anonymne oznámené podozrenie zo
psychického týrania maloletej Y. jej otcom. Od uvedeného obdobia začal úrad v rodine vykonávať
opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Počas šetrenia v domácnosti obaja
rodičia popierali skutočnosti uvádzané v anonymnom oznámení a maloletá Y. sa vyjadrovala, že sa v
domácnosti rodičov cíti dobre, ale chýbajú jej súrodenci. Počas svojho voľného času chodievala von

iba málo, vo väčšine išla s rodičmi na prechádzku. Z dôvodu povinnosti úradu oznamovať orgánom
činným v trestnom konaní skutočnosti nasvedčujúcu tomu, že bol spáchaný trestný čin, bolo anonymné
oznámenie odstúpené na políciu k prevereniu. Úrad sa snažil v záujme maloletej Y. riešiť situáciu v
spolupráci s rodičmi, pričom rodičia nedokázali zabezpečiť, aby sa do skončenia vyšetrovania otec
odsťahoval zo spoločnej domácnosti, prípadne aby zabezpečili prítomnosť tretej osoby tak, aby maloletá

nezostávala s otcom sama. Rodičia tieto riešenia odmietli a úrad podal návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým súd nariadi, aby sa otec zdržal kontaktu s maloletou Y. H., bez prítomnosti tretej
osoby do skončenia trestného konania. Uznesením Okresného súdu Prievidza 9P/23/2017 zo dňa
17.05.2017 bolo otcovi maloletej nariadené, aby sa dočasne zdržal kontaktu s maloletou bez prítomnostitretej osoby do ukončenia trestného konania. Krajský súd Trenčín uznesením sp. zn. 6CoP/54/2017 zo
dňa 15.8.2017 uznesenie Okresného súdu Prievidza zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Úrad aj naďalej vykonával v rodine šetrenia s cieľom preverovania starostlivosti o

maloletú, pričom nie vždy bola rodina v domácnosti zastihnutá, nakoľko na zvonenie nikto nereagoval.
Maloletá počas osobných stretnutí pôsobila spokojne, vyjadrovala sa, že doma je všetko v poriadku.
Naďalej ju do školy vyprevádzala matka a po škole ju chodila do školskej družiny vyzdvihnúť tiež
matka a spoločne išli domov. V škole sa jej páčilo a mala dobré školské výsledky. Uznesením
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza ČVS: ORP-311/1-VYS-PD-2017 zo dňa 28.12.2017

bolokonaniezastavené,nakoľkopočasvyšetrovanianebolopreukázané,žebydošloktýraniumaloletej.
V mesiaci marec 2019 sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dostavila bez
predvolania maloletá Y., ktorá prišla požiadať o pomoc pri riešení jej situácie. Maloletá sa dostavila
v sprievode sestry Ľ. H.. Z vykonaného pohovoru so sestrou maloletej, ako aj s maloletou vyplynulo,
že v domácnosti dochádza k násiliu zo strany otca, ktoré na maloletú negatívne vplýva. Maloletá sa
počas pohovoru vyjadrila, že sa odmieta vrátiť do bytu, v ktorom žije s rodičmi, bojí sa otca, žiadala,

aby mohla ísť bývať ku svojej sestre Ľ.. Maloletá po vykonanom pohovore požiadala, aby záznam z
pohovoru nemal k dispozícii k čítaniu jej otec a aby nebol informovaný o tom, čo povedala. Následne
sa na úrad dostavila matka, ktorá sa po oboznámení s krízovou situáciou k veci nevedela vyjadriť.
Na základe skutočností, ktoré úrad zistil počas pohovoru s maloletou, ako aj na základe skutočnosti,
že matka nezaujala stanovisko k informáciám uvádzaných dcérou a plnoletá sestra prejavila záujem

zabezpečovať starostlivosť svojej sestre a maloletá vyjadrila prianie bývať u svojej sestry a odmietla
sa vrátiť do bytu svojich rodičov, kde bol jej zdravý fyzický a psychický vývin vážne ohrozený, podal
úrad na Okresný súd Prievidza návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením Okresného
súdu Prievidza sp. zn. XXPPOm/X/XXXX zo dňa 14.03.2019 bola maloletá Y. dočasne zverená do
starostlivosti svojej sestry. Zároveň súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia k výchove

maloletej a konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. V mesiaci apríl 2019 bol
otec maloletej zadržaný a vzatý do väzby, pričom bolo voči nemu v zmysle § 206 ods.1 Trestného
poriadku vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), b) ods. 3, písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona ČSV:
ORP -158/2-VYS-PD-2019. Uznesením Okresnej prokuratúry Prievidza číslo 2Pv 129/19/3307 zo dňa

27.06.2019 bolo trestné stíhanie zastavené, lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný. Otec bol zároveň z väzby prepustený a následne eskortovaný na psychiatrické oddelenie
Nemocnice M.. H. F. W., Z., F. XXXX/XX. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 17P/10/2019
zo dňa 09.09.2019 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť v sume 120 eur mesačne. Aktuálne

šetrením pomerov bolo zistené, že matka spolu s maloletou Y. bývajú v trojizbovom byte. Byt pozostáva
z obývačky, detskej izby a spálne a je kompletne zariadený pre uspokojovanie potrieb maloletej. Matka
uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Žiada, aby maloletá zostala v jej osobnej
starostlivosti, výživné od otca dieťaťa žiada v sume 120 eur a taktiež aj trvala na zákaze styku. Uviedla,
že maloletá nie je v žiadnom kontakte s otcom. Uviedla, že plnoletý syn W. študuje v Ostrave a otec má

určenú vo vzťahu k nemu vyživovaciu povinnosť. Vždy, keď môže, tak pricestuje domov. Plnoletá dcéra
Ľ. žije v B., má dieťa vo veku rok a pol a teraz čakajú s manželom narodenie druhého dieťaťa. Všetci sú
spolu v kontakte. Matka uviedla, že majú otca zablokovaného v telefóne, ale stalo sa, že im doručil sms
správu. Matka uviedla, že obsah správy poukazuje na to, že manžel sa nezmenil. Matka uviedla, že toto
je úplne iný život, aký teraz majú. Príjmy a výdavky dokladovala na súde a na nich zotrváva. Vyjadrila sa,

že pracuje naďalej ako vedúca skúšobného laboratória v K. Z. a príjem má približne 1200 eur mesačne.
V súvislosti s Y. uviedla, že je v starostlivosti W.. Č., maloletá je zdravá a prekonáva len bežné detské
ochorenia. Nosí okuliare a absolvovali vyšetrenie v Z. Z. v súvislosti s bolesťami N., kde bolo zistené,
že maloletá má B.N. H.. Aktuálne užíva lieky a malo by sa to dať do poriadku. Maloletá navštevuje
osemročné gymnázium O.. Z.. I. O. B. a taktiež aj jazykovú školu, kde chodí na angličtinu. V tejto

súvislostimánáklady80eurpolročne.VminulostinavštevovalipsychologičkuZ.,ktoráimveľmipomohla
po tom, čo všetko prežili. Približne od júna 2021 tam už nechodia, avšak v prípade problémov ju môžu
kedykoľvek kontaktovať. Matka uviedla, že s rodinou otca nie sú v kontakte. S maloletou nemá výchovné
problémy. Maloletá Y. bola primerane veku a rozumovej vyspelosti informovaná o prebiehajúcom konaní.
Prejavila záujem o prezentovanie svojho názoru. Uviedla, že navštevuje osemročné gymnázium v

B., triedu tercia a má záujem pokračovať aj ďalej v štúdiu na gymnáziu. Vyjadrila sa, že má dobré
vzdelávacie výsledky, jednotky a dvojky. V minulosti chodila na krúžky, ktoré sa počas korony zrušili a
aktuálne chodí len na angličtinu. Absolvovala prostredníctvom školy aj lyžiarsky, kde sa naučila lyžovať.
Taktiež bola cez prázdniny v tábore a chodieva aj ku babke na východ. Uviedla, že so súrodencamimá dobré vzťahy. Ďalej sa vyjadrila, že mamina sa o ňu dobré stará. V súvislosti s konaním uviedla,
že si praje zostať žiť u matky a s otcom sa nechce stretávať. Uviedla, že jej prišla v nedeľu od otca
sms správa, z čoho nebola nadšená. Trochu to aj očakávala, lebo vedela, že otec písal sms správy

matke a súrodencom. Ďalej uviedla, že by bola v strese, ak by sa mala s otcom stretnúť. V súvislosti
so zákazom styku sa vyjadrila, že by sa cítila lepšie, ak by bol súdom zákaz styku, cítila by sa istejšie a
bezpečnejšie. Maloletá Y. má u matky vytvorené podmienky na uspokojovanie svojich potrieb. V prípade
rozvodu manželstva jej zverenie do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného nebude v rozpore s
jej záujmom. Vzhľadom na vyjadrenia maloletej, že ju otec kontaktoval správou, čo jej nebolo príjemné,

ako aj vzhľadom na vyjadrenie, že sa bude cítiť bezpečnejšie a istejšie, ak by bol zákaz styku, je v
záujme zdravého psychického vývinu maloletej Y., aby bol aktuálne styk otca s maloletou zakázaný.

7. V mailovom podaní zo dňa 02.06.2022 manžel okrem iného uviedol, že manželka mala všetko s
dostatočným predstihom vopred premyslené a naplánované, manžela donútila, aby za ňu platil odvody
do zdravotnej poisťovne, keď manžel dostával len invalidný dôchodok, aby dal svoju firmu na ňu. Popísal

študentský život oboch manželov a že všetka starostlivosť bola na jeho pleciach, pričom on dosahoval
úspechy aj v práci, ale manželka mala úplnú kontrolu nad všetkými peniazmi, ako aj nad všetkým a
manžela neustále citovo vydierala. Poukázal na to, že manželka nebola nikdy dobrou matkou a ani
manželkou. Obvinil manželku z toho, že mu poškodila chrbticu a poukázal na to, že napriek všetkým
svojim možnostiam ju nevymenil za inú ženu, aj keď ho ona podvádzala. Uviedol, že manželka mala

dispozičné právo k jeho účtom a že počas ochranného liečenia manžela si vybrala z jeho účtu 5000,-
eur a aj jeho rezervu 4000,- eur, pričom ona si nechala svoju výplatu posielať na svoj účet. K svojim
majetkovým pomerom uviedol, že je vlastník dvoch bytov - v Z., v ktorom žije a je v zlom stave, a v B..
Zotrval na svojej osobnej účasti na pojednávaní, keďže chcel manželke osobne položiť otázky a žiadal,
aby tieto manželka zodpovedala na detektore lži. Uviedol o sebe, že je vnímavý a citlivý, pripustil, že

mal psychické problémy, tieto však prisúdil tomu, že ho manželka fyzicky a psychicky týrala počas jeho
choroby a zmanipulovala deti. Uviedol, že to manželka ho izolovala a prezváňala ho, aby to následne
využila proti manželovi. Uviedol, že odkedy nežije s manželkou, jeho psychický stav sa napriek jeho
vážnym zdravotným problémom zlepšuje. A poukázal na to, že jeho manželka je bezcitná, že deti bila a
deťom dovoľovala nemravnosti hrubého zrna. Uviedol, že bez vedomosti ostatných členov domácnosti

do počítača nainštaloval program, aby mal vedomosť, aké stránky navštevujú a následne zistil, že
manželka navštevovala feministické weby, kde boli aj návody, ako sa zbaviť manžela. Poukázal na to,
že keď manželka spadla z bicykla, uviedla, že ju zbil manžel, pričom to manželka bila manžela.

8. Manželka vo svojom podaní zo dňa 02.06.2022 ako reakciu na manželovo podanie uviedla, že je

pravdou, že manžel sa na začiatku manželstva snažil, bol jej oporou, podporoval ju, venoval sa deťom,
avšak keď sa začali uňho prejavovať zdravotné problémy, jeho správanie sa zmenilo, čo vyústilo do
odchodu najstaršej dcéry a podania trestného oznámenia. Nesúhlasila s tvrdením manžela, že mala
intímny pomer s inými mužmi, že kradla peniaze, že chodila po kluboch, holdovala alkoholu, marihuane
a nemravnostiam. Uviedla, že nie je pravdou, že manželka manžela týrala - to on týral manželku i deti,

čo preukázalo aj policajné vyšetrovanie. Manžel po operácii chrbtice necvičil, odmietol ďalšie liečenie
a už pred svadbou mal psychické problémy spôsobené nevhodným správaním svojho otca. Svojimi
vyjadreniami skôr manželku presvedčil o veľkom hneve voči jej osobe, čím sa len utvrdila, že manželstvo
by už nemohlo byť funkčné a žiadala o rozhodnutie súdu v neprítomnosti manžela, keď poukázala
na obdobnú situáciu na Okresnom súde Prievidza v konaní o určenie výživného na plnoletého syna

manželov, keď manžel opakovane žiadal o odročovanie súdneho pojednávania a žiadala, aby súd
vykonal výsluch svedka - plnoletého syna manželov.

9. Vo svojom mailovom podaní zo dňa 13.07.2022 (č. l. 168 súdneho spisu) manžel uviedol, že
manželkiným rodičom platil veľké peniaze, že manželka mu kradla peniaze a opakovane uvádzal veci

ohľadom manželského súžitia a uvádzal príklady manipulovania zo strany manželky s tým, že manželka
ho len využívala a v chorobe týrala aj hladom, dala mu drogu do čaju, šírila o manželovi klamstvá.
Manželovi pritom uvádzala, že si spolu kúpia dom, kde ona bude sadiť kvety a na ďalší deň manžela
zobrala polícia. Ďalej uviedol, že manželka potrebuje milencov, nikoho nedokáže úprimne milovať a
žiadal odškodnenie od manželky v sume 220.000,- eur a odovzdať byt v Prievidzi, aby ho mohol

prenajímať za účelom získania financií na nákup liekov.

10. Manžel pred otvorením pojednávania konaného dňa 27.10.2022 uviedol, že nechcel zmariť
pojednávanie, avšak ospravedlnil svoju indispozíciu, keďže od predchádzajúceho dňa mal zvýšenúteplotu, ráno mal dokonca horúčku 39 stupňov, dal si tri paraleny. Test na Covid si nerobil, keďže
ho nemal k dispozícii. Následne manželovi bolo zo strany súdu uvedené, že aj v prípade neúčasti
manžela by boli splnené podmienky na otvorenie pojednávania v záujme rýchlosti a hospodárnosti

konania a vzhľadom na dátum podania návrhu pojednávanie bude otvorené s tým, že súd pristúpi
k výsluchu manželky-navrhovateľky, ale vzhľadom na potrebu doplnenia dokazovania a dôvod na
odročenie pojednávania v závislosti od stavu manžela súd môže pristúpiť k jeho výsluchu na ďalšom
pojednávaní, ktoré sa po výsluchu manželky môže uskutočniť s jej súhlasom v jej neprítomnosti.

11. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, už dlhšie s manželom nežijú v
spoločnej domácnosti. Ona žije v spoločnom byte v B., on v spoločnom byte v Z.. S manželom nežije
asi od apríla 2019, keď ukončili spolužitie po trestnom oznámení zo strany detí, keď manžel bol vzatý
do väzby. Iný vzťah nemá a ani nemala, avšak nádej na obnovenie spolužitia rozhodne nevidí. Po
prepustenízväzbyodchádzalmanželrovnonaliečenieapojehoukončeníšielrovnodospoločnéhobytu
v Z.. Odvtedy sa s ním spolu s deťmi nechcela kontaktovať. Manžel sa snažil o kontakt, volal, vypisoval,

avšak postupne sa ukázalo, že pokračujú jeho manipulátorské tendencie a snaha o riadenie a kontrolu
manželky. Telefonáty nerobili dobre ani maloletej Y., a preto asi v roku 2020 na jej telefóne zablokovali
otcovo číslo. Neskôr sa s otcom už nekontaktovala. Manželka sa kontaktu s manželom vyhýba, keď
spoločne s dcérou absolvovala aj psychoterapiu. Za príčinu rozvratu manželstva je možné považovať
absolútnu stratu dôvery z jej strany voči manželovi a citové odcudzenie v dôsledku konania manžela

ovplyvnenéhojehochorobou.Manželkabolaprekvapenázozmenymanželovhosprávania,lebodovtedy
jej ani nič škaredé nepovedal. Jeho konanie opísala pred orgánmi činnými v trestnom konaní v rámci
trestného konania. Spoločne manželia vlastnia byt v B., ktorý užíva manželka s dcérou, a byt v Z., ktorý
užíva manžel. Za byt platí manželka cca 160 eur mesačne, v čom sú zálohy za služby, plyn, elektrika
a internet. Jej priemerný príjem je cca 1200 eur vrátane prémií, pričom externe pracuje pre M. I. F. M.

ako externý posudzovateľ laboratórií, v súvislosti s čím za rok 2021 zarobila cca 217 eur. Zdravotný stav
má dobrý. Aktuálne neabsolvuje už ani terapie. O výživnom na staršieho syna rozhodoval Okresný súd
Prievidza. Maloletá navštevuje 8-ročné gymnázium, aktuálne je v 9. ročníku. Zdravotný stav má dobrý.
Navštívila iba reumatológiu pre problémy s chrupavkou v kolene. Zvýšené náklady mala v súvislosti so
začiatkom školského roku. Maloletá hrá volejbal s poplatkom 30 eur mesačne. Navštevuje okrem školy

aj kurz anglického jazyka za 160-180 eur na polroka. Zvýšené náklady má s maloletou aj na oblečenie,
keďže veľmi rýchlo rastie a naposledy nakupovala veci za cca 300 eur. Manželovi vždy hovorila, že je
ochotná sa o neho postarať aj v chorobe, ale v prípade, len ak by zmenil správanie. Myslí si, že bola
počas vzájomného spolužitia zmanipulovaná a veľa manželovi tolerovala. Po jeho liečení spolu manželia
párkrát telefonovali, ale veľmi skoro skĺzol manžel opäť do toho, že chcel aj za manželku rozhodovať.

Manželka si nevie predstaviť jeho návrat do rodiny aj vzhľadom na to, čo by jej vyčítal. Sám nežiadal
o šancu, aby mu dovolila dokázať, že jeho liečenie malo efekt, ale manželka je definitívne rozhodnutá,
že spolužitie nechce obnoviť.

12. Na otázky manžela ohľadne cestovných náhrad uviedla, že nechodí do zahraničia na služobné cesty.

Pokiaľ ide cez externú firmu, má uzavretú samostatnú zmluvu bez akýchkoľvek náhrad. Na otázku,
prečo si manžela vlastne zobrala a či mu povedala pred ukončením spolužitia, že ho nikdy nemala rada,
uviedla, že v emóciách povie človek všelijaké hlúposti. Trvala na tom, čo uviedla aj v návrhu, že sa
spočiatku snažil byť dobrým manželom a aj sa venoval deťom.

13. Po usmernení zo strany konajúcej sudkyne ohľadom potreby kladenia vecných otázok týkajúcich sa
či už základných funkcií manželstva, prípadne nádeje na obnovenie spolužitia, manžel uviedol, že po 3,5
roka od seba už manželstvo nemôže fungovať. Sám má strach, že by mu manželka naďalej ubližovala a
že by ho týrala. Všetko, čo sa dialo, bol podvod, ktorý bol na ňom spáchaný. On nikdy nikomu neubližoval
a ani nikoho netýral. Na otázku, či chce s manželkou žiť, uviedol, že on ju určite prosiť nebude. Dal jej

ale ponuku, že ak chce, môžu to znova skúsiť, ale má podmienky - vie sa vzdať intimity, ktorú si už
vlastne nevie ani predstaviť, ale manželka naňho nesmie útočiť, robiť mu zle a musí sa mu pred deťmi
ospravedlniť alebo aspoň musí pred deťmi prejaviť ľútosť, že mu spôsobila také utrpenie. Tiež nechce,
aby ďalej žili v B.. Manžel voči manželke necíti nenávisť, nenávisť necíti voči nikomu, ale ak by mal žiť
s manželkou, určite by istý čas chcel spať v spálni sám. Keby aj celý invalidný dôchodok dával na jedlo

a nápoje, určite by si od manželky nezobral ani pohár, keďže mu v minulosti dala opakovane do nápoja
drogu. Manželia by mohli prenajať byť v Z., ale teraz sa to nedá, lebo je vo veľmi zlom stave, a potom
by jej dával polovicu z nájmu a druhú polovicu by dával do fondu, lebo treba minimálne 20.000 eur na
rekonštrukciu bratislavského bytu a treba sa o neho starať.14. Na dopyt konajúcej sudkyne, či manžel vnímal prednes manželky jednak v rámci prvotnej otázky
sudkyne smerujúcej k zmiereniu, ako aj v jej výpovedi, z ktorého je jednoznačné, že sa chce rozviesť

a sama nevidí nádej na obnovenie spolužitia, z ktorého dôvodu je zo strany manžela zvláštne, pokiaľ
si kladie podmienky, za ktorých by chcel obnoviť spolužitie s manželkou, manžel uviedol, že sám sa
pôvodne rozviesť chcel, ale potom mal zvláštny zážitok s pánom, ktorý mu pomohol vyliečiť ľavé ucho
skoro zázračne, ktorý mu povedal, že si Ježiš neželá, aby sa s manželkou rozišli, ale aby žili spolu. Sám
si to nevie predstaviť, lebo jej nedôveruje a má z nej strach. Manžel založil do spisu znalecký posudok č.

9/22 vypracovaný znalkyňou MUDr. Janou Veličovou, keď mal za to, že z neho vyplýva, že nikdy nebol
psychicky chorý a všetko voči nemu bol podvod, keď sa mu dokonca vyhrážali. V Pezinku, kde bol asi
rok, ho nikdy nikto reálne nevyšetril, aj keď bol v kontakte s viacerými lekármi, a to preto, lebo tam volala
manželka. Má k dispozícii výstupnú správu z Pezinka. Ďalej do spisu založil prehlásenie pre rozvodový
súd z 26.10.2022, ktoré si pripravil vzhľadom na svoju zdravotnú indispozíciu.

15. Na ďalšie otázky manžela manželka poprela, že by mala v kúpeľoch milenca s blond vlasmi
maďarskej národnosti, hoci priznala, že v kúpeľoch s takýmto mužom mala nežnosti. Na ďalšie otázky
týkajúcesakonkrétnychkonfliktovpočasmanželstvamanželkapripustilaniektorésituácie.Poprelavšak,
že by sama manžela napádala. Potvrdila, že pred začatím trestného stíhania s manželom v dobrom
skutočne chcela ďalej žiť a kúpiť si spolu dom, keď si nespomenula, ale ani nevylúčila, že v marci 2019

pri takomto rozhovore mali za týchto okolností s manželom naposledy intímny styk.

16. Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol vykonať pohovor s maloletou, pričom vzhľadom na zásadu
bezprostrednosti tento považoval za vhodné vykonať v Bratislave.

17. Z prehlásenia manžela (č. l. 190 súdneho spisu), ktoré manžel založil do súdneho spisu na
pojednávaní konanom dňa 27.10.2022 za účelom jeho výpovede, súd zistil, že manžel má 46 rokov,
pochádza zo šiestich súrodencov. Maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva je na základe rozhodnutia
Okresného súdu Prievidza s manželkou, ktorá neumožňuje manželovi kontakt s maloletou a krivo ho
obviňuje, že je tyran a psychopat, pričom reálne také správanie mala manželka k manželovi a aj k

maloletej. Od roku 2005 je manžel na invalidnom dôchodku pre problémy súvisiace s chrbticou a má
za to, že na invalidnom dôchodku je pre fyzické ublíženie zo strany manželky, keďže problémy mu
nastali po tom, ako ho manželka zhodila z postele. Operáciu manžel absolvoval neskôr. O všetkom v
rodine v podstate rozhodovala manželka. Počas manželovej rehabilitácie či hospitalizácie v Bratislave sa
manželka oňho nezaujímala. To manžel bol manželke celé manželstvo vo všetkom oporou a manželka

manželovi v ničom. Manželka ani po operácii manžela nebola schopná sa o nič postarať a všetko
zariadil manžel, dokonca s notebookom na bruchu v posteli aj pracoval. Ak by bol manžel taký zlý, ako
ho manželka vykresľuje, nechápe, prečo ho potom manželka na kolenách prosila, aby ju po nevere v
kúpeľoch neopustil. To manželka nebola manželovi oporou v jeho chorobe - neposkytla mu potrebnú
asistenciu pri rehabilitácii, nepomohla mu vstať z postele. Manželka manželovi pritom uviedla na konci

spoločného bývania, že ho nikdy nemala rada a zobrala si ho len pre to, lebo ho odhadla tak, že ho
bude môcť využívať a vysmiala sa mu, že je „snaživý blbec, debil“, ktorý si ani nevšimol, že si z jeho
príjmov počas manželstva odložila toľko, že bude zabezpečená do konca života. Pričom pred súdmi
tvrdí, že finančne jej vypomáha jej rodina. Poukázal na to, že o maloletú Y. sa staral výlučne on, ako
aj o vybavenie domácnosti. Pričom manžel nesúhlasí s tým, aby hradil manželke titulom výživného

na maloletú sumu 120,- eur mesačne. Uviedol, že pre to, že manželku v detstve obťažoval dospelý
muž, ona nebola schopná mať hodnotný vzťah s mužom v dospelosti. Pričom podstatné veci zo svojho
života manželka manželovi pred vstupom do manželstva zatajila. Poukázal aj na vypracovaný súkromný
znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že žiadnym psychickým ochorením pred manželstvom netrpel a
ani v čase, keď ho manželka krivo obvinila z týrania. Znalkyňa uviedla, že nepríčetnosť mohlo spôsobiť

úmyselné podanie návykovej látky. Manžel si bral manželku z lásky, bezhranične ju miloval, neklamal ju,
nič jej netajil a bol pre ňu schopný urobiť všetko. Manželka naučila deti klamať a obrátila voči manželovi,
ktorému počas jeho väzby vyrabovala aj bankový účet. Manžel je veľkorysý človek a jemu postačí, ak
mu manželka vráti byt v B., ktorý by mohol prenajímať, aby mal na normálny život a jedlo. Manželke išlo
celý čas o peniaze a majetok. Manžel sa nachádza vo veľmi ťažkej situácii a výživné v sume 120,- eur na

maloletú Y. a v sume 100,- eur na plnoletého syna manžela ho vážne ohrozujú na živote, keď si nemôže
dovoliť napr. mlieko, čo sa prejavilo na jeho diagnóze T., pre ktorú si zlomil chodidlo. Poukázal na to,
že chrbticu mu poškodila manželka, keď ho v noci zhodila z postele a neskôr úmyselne, keď ho odzadu
uhodila na zem a kopala mu do chrbtice, pričom opakovane manželka manžela fyzicky napadla a aj mupodala do pitia drogu, trápila ho hladom. Manžel jej však odpustil a túži žiť s deťmi a za istých podmienok
ostať aj v manželstve - ak by manželka prestala klamať, útočiť a robiť zle; aby pred deťmi prejavila
ľútosť a vyvinula aktivity, aby deti otca prijali a vychádzali s ním; kúpili si dom v B. a na kúpu použili

aj peniaze manželky, ktoré si odkladala; aby spal manžel v spálni na posteli sám s tým, že sa počas
spánku bude zamykať; dá k dispozícii celý svoj dôchodok a manželka bude variť aj pre manžela, avšak
z hrnca si manžel bude naberať len sám a nikdy neprijme žiadny nápoj od manželky pre podozrenie,
že by tam mohla niečo dať; nebude platiť žiadne výživné. Za týchto okolností je manžel ochotný vzdať
sa požiadavky na odškodnenie 220.000,- eur za poškodenie zdravia a za to, že nevykonáva zárobkovú

činnosť a nebude žiadať ani to, čo si manželka odložila bokom. Zároveň sa manželke poďakoval za
pekné chvíle v manželstve a za každé z detí. Zároveň uviedol, že netvrdí, že musia žiť len v spoločnom
manželstve, manžel je ochotný sa s manželkou dohodnúť ľudsky, seriózne mimo súdu na podmienkach
rozvodu.

18. Manžel k svojmu prehláseniu zároveň pripojil vypracovaný súkromný znalecký posudok číslo

9/2022 (č. l. 205 súdneho spisu) ohľadom stretávania sa Z.. W. H. s maloletou dcérou Y., ktorý
bol vypracovaný MUDr. Janou Veličovou, znalkyňou pred odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a
toxikománie, gerontopsychiatria). Znalecký posudok bol vypracovaný za účelom, či sa môže manžel
stretávať s maloletou dcérou a bol vypracovaný len na základe vyšetrenia manžela a na základe iba
manželom predloženej zdravotnej dokumentácie - prepúšťacia správa MUDr. Klaudie Stanislavovej z

13.10.2022 a neurologické vyšetrenie zo dňa 04.10.2022. V posudku je uvedené, že psychický stav
manžela je dobrý, nepotrebuje užívať psychiatrické lieky, na kontrolu na psychiatriu chodí, lieky neužíva,
potrebuje chodiť k somatickým lekárom. Manžel nie je nebezpečný pre spoločnosť, nemá sklony k
agresivite či niekoho týrať a ubližovať. Nemyslí si, že má tendenciu manipulovať ľuďmi a že nimi
manipuluje. Znalkyňa uviedla, že si nemyslí, že v roku 2019 trpel psychózou, podľa správ predložených

manželom, tento bol pod vplyvom látky, ktorú sám neužil a je pravdepodobné, že je duševne zdravý.
Znalkyňa si nemyslí, že sa dopustil týrania a že by sa nemal stretávať s maloletou a že u maloletej hrozí
zo strany manžela nebezpečenstvo. Podľa vyjadrovania manžela, tento má k maloletej dobrý citový
vzťah a je schopný sa o ňu postarať. Má rád všetky svoje deti, len sa s nimi nemôže stretávať.

19. Na pojednávanie konané dňa 27.01.2023 sa nedostavil manžel, ktorý termín pojednávania bral na
vedomienapredchádzajúcompojednávaní(konanomdňa27.10.2022),svojuneprítomnosťospravedlnil
zo zdravotných dôvodov bezprostredne pred pojednávaním emailom zo dňa 27.01.2023), súdu bolo
zároveň doručené podanie manžela označené ako námietka zaujatosti voči konajúcej sudkyni datované
dňa 25.01.2023 (dodatočne bola súdu doručená v listinnej podobe dňa 27.01.2023). O odročenie

pojednávania manžel nepožiadal, preto súd vec prejednal v neprítomnosti manžela v súlade s ust. §
31 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní.

20.Dňa27.01.2023o08.30hod.bezprostrednepredpojednávanímsauskutočnilvprítomnostizástupcu

kolíznehoopatrovníkamaloletejpohovorsmaloletouY.,zktoréhosúdzistil,žemaloletápôsobíakoveľmi
zrelé a inteligentné dievča. Uviedla, že navštevuje 8-ročné gymnázium, pričom ju bavia prírodovedné
predmety a týmto smerom uvažuje aj v ďalšom štúdiu. Vedela, prečo je na súde s tým, že s otcom sa
stretla naposledy asi pred štyrmi rokmi. Medzičasom sa ju otec pokúšal kontaktovať, avšak posledný
rok tieto snahy ustali, pošle jej aj súrodencom maximálne SMS na sviatky alebo narodeniny. Ona sama

otcovi neodpovedá. Aktuálne sa necíti na kontakt s otcom, keďže by jej to bolo veľmi nepríjemné. V
spomienkach na otca u nej totiž prevažujú tie zlé, aj keď určite všetko zlé nebolo. Potvrdila, že ohľadom
ich spolužitia s otcom vypovedala pred orgánmi činnými v trestnom konaní, na čo už má iba matné
spomienky. Potvrdila však, že všetko, čo uviedla, bola pravda a na výpoveď nebola nikým navádzaná.
Spolužitie s otcom bolo veľmi stresujúce, pričom otec je príliš hrdý na to, aby si priznal, ako sa k nim

správal. Na otázku, či by svoj odmietavý postoj voči otcovi dokázala prípadne zmeniť v závislosti od
zmenenéhopostojaotcaačobymalpretootecurobiť,sazamyslelastým,žebyzáviseloodtoho,čibysi
otec priznal, ako sa k nim správal, či by si to uvedomil a ospravedlnil sa. Keď to, ako sa pred tým vyjadril,
že sa ospravedlňuje, aj keď si nie je vedomý, že by niečo urobil, za ospravedlnenie nepovažovala. Ak
by to aj otec urobil, sama si však nie je istá, či by sa cez minulosť dokázala preniesť. Potvrdila, že ešte

kým s otcom žili, jej zakázal stretávať sa so staršou sestrou, čo odôvodňoval tým, že odišla a urobila mu
niečo zlé. Bral to tak, že sa ako rodina proti nemu spichli. Sama prejavila vo vzťahu k otcovi pochopenie,
keď sa výslovne vyjadrila, že mama vždy brala na otca ohľady a sama si uvedomuje, že jeho správaniebolo ovplyvnené chorobou. A aj preto by sama privítala rozhodnutie, kde by bol prípadný jej kontakt s
otcom ponechaný na jej vôľu.

21. Dňa 13.03.2023 manžel e-mailom zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že reálne nemôže
vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť, kvôli chrbtici nemôže dlho sedieť, písať môže iba v ľahu. Odkedy
nežije s manželkou, nikto mu neubližuje, dokáže pozitívne myslieť a je na tom oveľa lepšie. Uviedol,
že nechápe, na čo ho súd vyzýva, keď on si voči súdu všetko splnil. Doklad, v ktorom je uvedená
výška invalidného dôchodku a aj údaj o zníženej pracovnej schopnosti, nemá k dispozícii s tým, že

toto si môže súd zabezpečiť cestou Sociálnej poisťovne, ako to bolo u manželky. Výstupnú správu
z ochranného liečenia v Pezinku nevidí dôvod, prečo by mal predkladať do rozvodového konania. S
určením výživného nesúhlasí, keďže má za to, že manželka na vyživovanie dvoch nezaopatrených detí
má peňazí dosť. Z manželom predloženého znaleckého posudku žiadal, aby ostatným boli doručené
len strany 11-13 posudku, ostatné nie. Manžel má za to, že svojimi vyjadreniami do konania dostatočne
všetko vyargumentoval a predložil všetko, čo podľa neho súd potrebuje. K podaniu pripojil strany 11-13

znaleckého posudku, potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 17.03.2022, že má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť od 15.02.2022 viac ako 70 %. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa
01.12.2022 vyplýva, že od 01.01.2023 manžel má poberať invalidný dôchodok vo výške 774,60 eur.

22. Manželka svojím písomným podaním zo dňa 13.03.2023 žiadala, aby súd na čas po rozvode

manželstva určil výživné na maloletú Y. na sumu 170,- eur mesačne (č. l. 312) s poukazom na to, že
došlo k zvýšeniu životných nákladov na maloletú v súvislosti so zhoršením psychického aj fyzického
stavu maloletej z dôvodu poruchy príjmu potravy, preto bolo potrebné zabezpečiť sedenia u psychológa
a zaplatiť program na úpravu stavy vo výške 556,99 eur. Zvýšené náklady u maloletej sú spojené s
dodržiavaním výživového plánu, ako aj v súvislosti so zvýšením poplatkov súvisiacich s užívaním bytu.

Napriek súdom určenému výživného na plnoletého syna, otec toto nehradí a všetky náklady spojené
so štúdiom, ubytovaním a stravovaním syna musí znášať matka, pričom aj tu došlo k zvýšeniu, pričom
podaním zo dňa 14.03.2023 (č. l. 322) matka spresnila, že ide nie o samostatný návrh na zvýšenie
výživného, ale o zmenu navrhovaného výživného v rozvodovom konaní.

23. Manžel dňa 16.03.2023 požiadal o odročenie pojednávania nariadeného na deň 17.03.2023 z
dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu. S ohľadom na justičnú reformu tzv. súdna mapa, súd
pojednávanie odročil na neurčito a dňa 30.06.2023 nariadil termín pojednávania na deň 31.08.2023.
Manžel dňa 30.08.2023 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu aktuálneho zhoršenia zdravotného
stavu. Ďalej uviedol, že s manželkou už nikdy nechce žiť, pretože je to veľmi zlý, zákerný človek a ona

s ním taktiež nechce žiť, rozvodové konanie už dávno chcel urýchliť podpísaním vzájomnej dohody a
nemá záujem o naťahovanie rozvodu. Pojednávanie bolo odročené na deň 09.11.2023 a uznesením
tunajšieho súdu č. k. B5-61P/186/2021-349 zo dňa 31.08.2023 súd rozhodol, že na ďalšie návrhy zo
strany manžela o odročenie pojednávania nebude prihliadať a manželovi uložil, aby sa na pojednávanie
nariadené na deň 09.11.2023 dostavil, alebo aby si na toto pojednávanie ustanovil zástupcu.

24. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.08.2023 (č. k. 336 súdneho spisu) súd zistil, že od
poslednej správy bol úrad v osobnom kontakte s matkou a maloletou dňa 04.08.2023. Matka súdu
uviedla, že na podanom návrhu trvá, došlo k zhoršeniu zdravotného a psychického stavu maloletej, na
základe čoho vyhľadali odbornú pomoc. Maloletá navštevuje psychiatrickú ambulanciu W.. Q.. Matka

verbalizovala, že má zvýšené náklady na úpravu stravy u dcéry a prišlo aj k zvýšeniu životných nákladov.
Otec aktuálne prispieva na výživu dcéry v zmysle právoplatného rozsudku vo výške 120,- eur. Od
septembra 2023 by mala dcéra nastúpiť na Strednú E. Š. O. E.. Maloletá Y. bola primerane veku a
rozumovej vyspelosti informovaná o prebiehajúcom konaní. Prejavila záujem o prezentovanie svojho
názoru. Uviedla, že býva s matkou a bratom, s ktorým majú veľmi dobrý vzťah, aj keď samozrejme

sa niekedy pohádajú. Vo voľnom čase navštevuje volejbalový krúžok. Uviedla, že ukončila osemročné
gymnázium v B. a chce ísť študovať na strednú zdravotnú školu. Od septembra by mala nastúpiť do
Zvolena, keďže v Prievidzi už neboli voľné miesta a mala by bývať na internáte, na čo sa celkom teší.
Leto trávi s kamarátmi, u babky a bola robiť animátorku v detskom kresťanskom tábore. Verbalizovala,
že od minulého roka sa ju otec už nepokúšal kontaktovať, čo jej vyhovuje. Chcela by, aby to zostalo tak,

že bude bývať s matkou a otec ju vôbec nebude kontaktovať a nemá záujem sa s ním vôbec stretávať.
Maloletá má naďalej u matky vytvorené podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb. Vzhľadom na
vyjadrenia maloletej je v prípade rozvodu manželstva v jej záujme zverenie do osobnej starostlivosti
matky a určenie vyživovacej povinnosti otca.25. Podaním zo dňa 16.08.2023 požiadala manželka, aby súd rozhodol aj bez prítomnosti manžela,
poukázala na celkovú dĺžku konania a skutočnosť, koľkokrát bolo pojednávanie odročené z dôvodu

nepriaznivého zdravotného stavu manžela, pričom v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava
V manžel obdobne postupoval, čím natiahol súdny spor na niekoľko rokov (konanie vedené pod sp.
zn. 15C/92/2014). S manželom nežije spolu viac ako štyri roky. Vzhľadom na minulosť a manželom
uvádzané klamstvá sú vzťahy medzi nimi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie je možné
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uviedla, že od septembra bude mať zvýšené náklady na

maloletú, keďže táto bude na školskom internáte a mesačne bude platiť za ubytovanie sumu 36,- eur, na
stravu 134,20 eur, náklady na cestovné a ďalšie náklady spojené so štúdiom, pričom od januára 2024
dôjde u manželky k zmene zamestnávateľa.

26. E-mailovými podaniami zo dňa 30.08.2023 sa manžel vyjadril k zmene návrhu manželky čo
do učenia výživného na čas po rozvode tak, že manželka si odložila 130.000,- eur. Ďalej uviedol,

že plnoletý syn podal pre neplatenie výživného naňho trestné oznámenie, pričom aj tunajší súd je
povinný akceptovať zistenia polície, že otec nemá z čoho reálne platiť žiadne výživné a nie manželkine
neoprávnené požiadavky a výmysly. Nemá teda žiadny dôvod nič dokazovať, lebo to zaňho dokázala
polícia. Ak manželke stúpli náklady, toto ho nezaujíma, keďže užíva byt, na ktorý si nezarobil a manželovi
neplatí žiadny nájom. Manžel má za to, že manželstvo bolo uzavreté na základe podvodu - okrem

neoprávneného privlastnenia si peňazí, manželka zatajila, že bola v detstve obťažovaná hebefilom. Súd
v Prievidzi sa vyjadril, že vitamíny a rôzne doplnky neakceptuje. Taktiež vyjadril nesúhlas s postupom
liečby poruchy príjmy potravy u maloletej Y. matkou, keď poukázal, že maloletej môžu na gastro
predpísať nutridrinky, ktoré sú hradené poisťovňou. Z manželkou predložených nákladov na bývanie
vyplýva, že spotrebuje sedemkrát viac teplej vody ako manžel a z uvedeného vyplýva, že manželka sa

nesnaží šetriť, stále sa snaží využívať manžela. Zároveň požiadal, aby súd zamietol návrh matky čo
do zvýšenia výživného a zrušil rozhodnutie v celom rozsahu, v zmysle ktorého je otec povinný platiť na
maloletú Y. výživné vo výške 120,- eur. Uviedol, že jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške
774,60 eur (predtým ho poberal v sume 692,80 eur), pričom iný príjem nemá. Jeho náklady tvoria lieky
na recept v sume 140,- eur (v auguste 2023 tento náklad predstavoval sumu 196,45 eur), náklady na byt

predstavujú 170,- eur vrátane elektriky (kde došlo k zvýšeniu zo sumy 150,- eur), pričom v byte nemá
manžel radiátory a čo sa týka tepla, vody a teplej vody, je manžel extrémne sporovlivý; strihanie 25,- eur
mesačne; hygiena 40,- eur; voľnopredajné lieky 100,- eur; mobil a internet 35,- eur; poplatok za vedenie
účtu v banke 5,- eur; na pomoc, prevoz a doprovod k lekárovi 100,- eur; strava 510,- eur; ošatenie 30,-
eur; poistka za byt a daň za byt mesačne 6,- eur; výživné na maloletú a plnoletého 230,- eur; opravy

a kúpa elektrospotrebičov minimálne 100,- eur; zubné ošetrenie 100,- eur. Teda jeho mesačné náklady
predstavujú sumu 1.581,- eur.

27. Podaním zo dňa 25.10.2023 požiadala manželka, aby súd rozhodol aj bez prítomnosti manžela a
výživné na maloletú žiadala určiť vo výške 200,- eur. K svojim náklady uviedla, že tieto predstavujú

sumu 31,- eur za Orange a za byt 171,- eur. Na maloletú predstavujú: 39,- eur internát; strava 120,- eur;
doprava 35,- eur; špecializované poradenstvo 220,- eur.

28. Manžel svojím podaním zo dňa 03.11.2023 (t.j. pred pojednávaním nariadeným na 09.11.2023)
požiadal o prerušenie konania, keďže podal návrh na vyslovenie, že manželstvo nevzniklo a maloletú

žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Manželstvo žiadal vyhlásiť za neplatné z dôvodu, že
manželka mu úmyselne zatajila pred sobášom podstatné skutočnosti - že nie je schopná riadneho
citového vzťahu so žiadnym mužom, čo bolo spôsobené tým, že ju v detstve a v puberte obťažoval
hebefil. Manželka uzatvorila manželstvo za účelom podvodu, v ktorom jej išlo o získanie peňazí a
majetku. Manželka nikdy nemilovala deti ani manžela, tajne manžela podvádzala. Deti bezdôvodne

trestala bitkou za každú drobnosť. V prípade nevhodného správania takejto ženy, dieťa začne mať
psychické problémy, ktoré sa navonok prejavujú aj poruchami s prijímaním jedla, žalúdočnými a inými
problémami,akomámaloletáY..Detismanželommalavýlučnezadosiahnutímsvojichcieľov.Zneužitím
maloletej sa takto snaží dostať k bytu a manžel žiada súd, aby zrušil jeho povinnosť platiť výživné
aj s poukázaním na zistenie polície. Aktuálne je maloletá Y. zverená do osobnej starostlivosti matky

dohodou, ktorú za otca uzatvoril jeho brat, keďže otec bol v tom čase hospitalizovaný, a bol zaviazaný
na výživné v sume 120,- eur mesačne. Styk zakázaný s maloletou nemá a napriek tomu manželka
neumožňuje manželovi stretávať sa s maloletou. Manžel nemá pochýb o tom, že maloletej spoločné
bývanie s manželkou škodí a problémy má kvôli správaniu manželky.29. Dokazovaním súd zistil, že dňa 06.11.2023 manžel podal návrh na vyslovenie, že manželstvo
nevzniklo (kópia návrhu je založená na č. l. 426 a nasl. súdneho spisu). Toto konanie bolo vedené na

tunajšom súde pod sp. zn. 3Pc/30/2023 a bolo právoplatne skončené uznesením tunajšieho súdu č. k.
3Pc/30/2023-27 zo dňa 25.01.2024, ktorým súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.

30. Manželka k návrhu manžela na prerušenie konania vo svojom podaní zo dňa 06.12.2023 uviedla, že
s uvedeným nesúhlasí, v podaniach manžela sú klamstvá a čestne prehlásila, že ju nikto neobťažoval,

len vo veku 14 rokov dostala list, v ktorom jej uviedol pisateľ, že sa do nej zbláznil. Manželka je
schopná riadneho citového vzťahu, vždy mala rada a má rada svoje deti a mala rada aj manžela.
Tvrdenia manžela, že manželstvo uzatvorila za účelom podvodu, sa nezakladajú na pravde, keď
navyše manželkini rodičia im finančne vypomáhali a do manželstva manželka priniesla príspevok
mnohonásobne vyšší ako manžel. To, že nepracovala, kým boli deti malé, bolo dohodou manželov,
istý čas pracovala vo firme manželovho brata a je pravdou, že jej manžel ponúkol raz celkom dobré

pracovné miesto, ktoré odmietla, ale to bolo z dôvodu, že tam bola potrebná angličtina, ktorú v tom
čase ona neovládala. Manželka chcela pracovať v laboratóriu, s čím manžel nesúhlasil a počas živnosti
manželovi pomáhala. Keď maloletá Y. dovŕšila tri roky, manželka sa chcela zamestnať, ale manžel
nechcel a pracovnú zmluvu s aktuálnym zamestnávateľom podpísala bez vedomia manžela v čase,
keď nebýval manžel s rodinou v B.. Taktiež tvrdenia manžela o tom, že deti bezdôvodne trestala, sa

nezakladajú na pravde. Psychické problémy maloletej a porucha príjmu potravy súvisí so psychickým
týraním zo strany manžela a stresom, ktoré zažívali v čase, keď žili s manželom v jednej domácnosti
v B.. Maloletá uvádza, že sa stáva, že sa jej občas v noci vracajú spomienky a vtedy sa jej psychický
stav zhorší. Taktiež sa na pravde nezakladajú tvrdenia manžela o jej nevere - je pravda, že v kúpeľoch
urobila chybu, ktorú oľutovala, išlo o jeden večer a k pohlavnému styku nedošlo. Manžela neokradla,

neužíva drogy a ani ich manželovi nepodala. Maloletá Y. sa s otcom stretávať nechce a matka ju v tomto
jej rozhodnutí neovplyvňovala. Manžela manželka netýrala, nemanipulovala - to manžel týral manželku
a spoločné deti. Trestné oznámenie na manžela za týranie podali deti, pričom manželka o tom nevedela.
To manžel manželku zmanipuloval tak, že ho obhajovala a neuvedomovala si, ako všetkým ubližuje. K
poklesu hmotnosti manžela, na ktorú sa vo svojich podaniach manžel odvolával, uviedla, že išlo o jeho

lakomosť a šetrenie. Problémy maloletej manželka riešila s jej pediatričkou, psychológom a psychiatrom,
no vzhľadom na to, že podporné programy zamerané na problémy tohto charakteru nie sú hradené
zdravotnou poisťovňou, matka bola ochotná a aj naďalej bude maloletej hradiť tieto programy, aby jej
pomohla. Manželka nedovolí, aby maloletá Y. žila s človekom, ktorý jej nadával, že je „tučné prasa“, škrtil
juabil,anielendeti,aleajmanželkudlhérokypsychickyajfyzickytýral,správalsanepríčetne,vyčítal,že

míňajú. Vzhľadom na uvedené žiadala o nariadenie pojednávania, keďže dôvody na prerušenie konania
nie sú dané.

31. Podaním zo dňa 30.08.2023, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2023 manžel zotrval na svojich
tvrdeniach ohľadne konania manželky, uviedol, že rozvodový súd je povinný akceptovať zistenie polície

- teda že nemá z čoho reálne platiť žiadne výživné a nemá ani čo dokazovať, keďže toto už dokázala
polícia. Vo svojom podaní - Príjem a náklady - zo dňa 01.08.2023 súdu podrobne vysvetlil uvedené.
Poukázal, že je neoprávnený náklad na doplnkovú výživu pre maloletú, rovnako ako súkromná angličtina
ašport.Zaoprávnenýnákladmámanželzato,žemásúduznaťibaliekynalekárskypredpis.Zopakoval,
že uvedené sa dalo riešiť predpisom nutridrinkov. Vzhľadom na doposiaľ uvedené žiadal návrh matky

na zvýšenie výživného zamietnuť a zrušiť doposiaľ určené výživné súdom vo výške 120,- eur.

32. Manžel svojím podaním zo dňa 31.05.2024 požiadal o prerušenie konania, keďže podal návrh na
vyslovenie, že manželstvo nevzniklo, toto konanie (druhé v poradí) bolo vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 59Pc/24/2024.

33. Manželka vo svojom podaní zo dňa 28.06.2024 uviedla, že manžel vo všetkých svojich podaniach
uvádzaklamstvá,ktorýmiosočujemanželkuazavádzasúd.Súdumanželkavosvojichpredchádzajúcich
podaniach uvedené dostatočne vysvetlila a jeho klamstvá vyvrátila. Je zrejmé, že z manželovej strany
ide o prieťahy v rozvodovom konaní a opakovane žiadala súd o nariadenie pojednávania.

34. Manžel svojím podaním zo dňa 14.08.2024 opakovane požiadal o prerušenie konania, keďže podal
návrh na vyslovenie, že manželstvo nevzniklo, toto konanie je vedené pod sp. zn. 59Pc/24/2024.35. Dokazovaním súd zistil, že dňa 17.05.2024 manžel podal návrh na vyslovenie, že manželstvo
nevzniklo. Toto konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59Pc/24/2024 a bolo právoplatne
skončené uznesením tunajšieho súdu č. k. 59Pc/24/2024-28 zo dňa 24.05.2024, ktorým súd konanie

zastavil pre prekážku litispendencie, nakoľko na tunajšom súde bolo vedené konanie o tej istej veci pod
sp. zn. 3Pc/30/2023.

36. Manželka vo svojom podaní zo dňa 04.08.2024 uviedla, že od jej podania návrhu na rozvod ubehli
štyri roky, v spoločnej domácnosti s manželom nežije viac ako päť rokov, zo strany manželky nie je

možné obnoviť manželské spolunažívania, a to aj vzhľadom na to, ako manžel pred súdmi manželku
osočoval svojimi klamstvami a pravidelným odročovaním pojednávaním robí prieťahy v súdnom konaní,
preto opakovane žiada, aby súd rozhodol aj bez prítomnosti manžela.

37. Uznesením tunajšieho súdu č. k. B5-61P/186/2021-625 zo dňa 14.08.2024 súd rozhodol, že na
ďalšie návrhy manžela o odročenie pojednávania nebude prihliadať a uložil manželovi, aby sa na

pojednávanie nariadené na deň 10.10.2024 dostavil, alebo si na toto pojednávanie ustanovil zástupcu.

38. Manžel dňa 09.10.2024 doručil súdu ospravedlnenie svojej prítomnosti na pojednávaní nariadenom
na deň 10.10.2024 z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu, pričom vzhľadom na nutnosť šetrenia
finančných prostriedkov má manžel za to, že nie je potrebné, aby mal na danom pojednávaní zastúpenie,

za ktoré by musel platiť. K žiadosti o ospravedlnenie svojej účasti pripojil svoje vyjadrenie. Vo vyjadrení
uviedol, že konanie súdu považuje za zmarenie jeho snahy o spravodlivosť a konanie v prospech druhej
strany. Konanie súdu považuje za nelegitímne s poukazom na návrh manžela, aby súd vyhlásil, že
manželstvo nevzniklo. Manžel má za to, že rozvodové konanie nemôže pokračovať, kým sa nevyrieši
otázka vzniku manželstva. Manžel má za to, že zákonné dôvody, pre ktoré bolo rozvodové konanie

prerušené na neurčito, nepominuli a Mestskému súdu Bratislava II nedôveruje, tento súd mu nie je
schopný zabezpečiť jeho právo na spravodlivý proces a vec by mala byť prejednávaná na inom súde.
Voči zákonnej sudkyni, predsedníčke súdu, vzniesol aj námietku zaujatosti, o ktorej bolo rozhodnuté v
neprospech manžela. Súd vedome napomáha druhej strane a využíva k tomu všetky príležitosti vrátane
okolností vis maior - keď manžel bol ako invalid s vážnymi zdravotnými problémami donútený opustiť

svoje bydlisko a nachádzal sa mimo Bratislavy, a preto žiadal súd, aby mu doručoval písomnosti výlučne
e-mailom. Ďalej uviedol, že manželka manželovi neumožňuje stretávať sa s maloletou a protiprávne ho
nechce ani vpustiť do bytu, ktorého je majiteľom. Manželka v partnerstve očakáva naplnenie v prvom
rade osobných potrieb a ak nie sú naplnené úplne, nie je spokojná. Šťastie, spokojnosť partnera nie
je pre ňu prioritou. Dôkazom toho sú aj jej opakované vyjadrenia. Nikdy sa nevyjadrila, že ju mrzí, že

manžel pri nej nebol šťastný, stále riešila iba seba a svojím správaním manžela presvedčila, že nie
je schopná riadneho citového vzťahu s mužom, keďže za celý život okrem manžela nemala vzťah so
žiadnym mužom. Z jej vlastných vyjadrení je zrejmé, že teda nikdy nezažila žiadny šťastný partnerský
vzťah, ktorý by neľutovala, v ktorom by jej partner povedal, že nikdy pri nikom nebol taký šťastný ako
pri nej. Z manželkiných tvrdení vyplýva, že to, čo bolo medzi manželmi, za seriózny, riadny citový vzťah

nepovažuje. S odstupom času to za vzťah nepovažuje ani manžel, ale iba za nešťastnú formu spolužitia.
Seriózny, riadny citový vzťah založený na skutočnej láske teda nikdy manželka so žiadnym mužom
nemala. Ak by toho bola schopná, tak by ho mala aj ona pred manželstvom. Obaja manželia majú
inak postavené priority - pre manžela je partnerka vo vzťahu najdôležitejší človek na svete a úplne
šťastný, spokojný je iba vtedy, ak je šťastná jeho partnerka. Keďže manželka sa nikdy nedokázala

tešiť a nič jej nebolo dobré, nedokáže byť šťastná, preto ju manžel nemohol urobiť šťastnou, a teda
nemohol byť šťastný ani on, napriek tomu, že sa o to snažil. Vzhľadom na jej skutočný zámer, kvôli
čomu podvodne uzatvorila manželstvo, to považuje manžel za pochopiteľné. Normálna žena, ktorá
je schopná milovať muža, sa správa inak - je schopná lásky a po ukončení vzťahu sa nespráva ako
manželka, naopak mužovi naďalej praje iba dobre. Manželka presvedčila manžela, že je mimo reality

v tej jej posadnutosti za jeho majetkom, keď manžel sa obetoval a manželka to neľudsky znevážila.
Pred súdom sa snaží hrať na dokonalú hrdinku, pričom pre nikoho a nič sa neobetovala a neurobila
ani jedného muža plnohodnotne šťastného. Fakty a prejavy jej správania potvrdzujú, že jej konanie,
vrátane vyjadrení je motivované manželovými peniazmi, majetkom, existenčným - fyzickým zničením
manželovej osoby. Normálna žena, schopná citového vzťahu s mužom, ktorá mala iba seriózne úmysly,

ak jej krachne vzťah a nie to ešte k tomu manželstvo, tak v prvom rade sa vyjadrí, že ju to mrzí, je jej
to ľúto a opakovane sa v tomto zmysle aj vyjadruje aj s dôrazom, že muža milovala. Na pojednávaní
manžela ani raz neoslovila krstným menom a ten jej zlý úmysel, zloba z nej priam sálala. Na druhej
strane napriek nesporným faktom, tvrdí, že ten zlý je manžel. Napriek tomu, ako sa manželka zachovala,aj pred súdom sa jej manžel poďakoval za všetky pekné chvíle, ktoré zažil pri deťoch a ospravedlnil
sa, ak neúmyselne ublížil. Je zrejmé, že ju považoval za ženu svojho života, ktorú miloval a nie objekt
podvodu. Manžel trval na tom, aby sa manželka podrobila špeciálnemu vyšetreniu a odpovedala na

manželove otázky za prítomnosti psychológa, skutočného špecialistu v oblasti výskumu neverbálnych
prejavov správania, pričom uvedené očakáva aj od zákonného sudcu.

39. Na pojednávanie konané dňa 10.10.2024 sa nedostavil manžel, pričom uznesením zo dňa
14.08.2024 vydaným v súlade s ustanovením §184 ods. 2 a 3 CSP, ktoré mu bolo riadne doručené, bol

upovedomený o tom, že súd na jeho ďalšie návrhy na odročenie pojednávania nebude prihliadať, s tým
že manželovi bolo súčasne uložené, aby sa na pojednávanie dostavil, alebo si na toto pojednávanie
ustanovil zástupcu. Predvolanie manželovi bolo doručované poštou aj e-mailom zo dňa 19.08.2024. S
poukazom na uvedené súd nemohol hodnotiť ostatné podania manžela doručené súdu dňa 09.10.2024
mailom ako relevantnú žiadosť o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené, keďže manžel sa
na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svojvoľne nerešpektoval výzvu súdu na

zabezpečenie jeho zastúpenia, svoju neprítomnosť ospravedlnil obdobne ako opakovane v minulosti
opäť zhoršením jeho zdravotného stavu, pričom však uvedené nezdokladoval do termínu pojednávania,
pričom o odročenie pojednávania výslovne ani nežiadal, súd vec v súlade s ust. § 31 Civilného
mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní prejednal v neprítomnosti manžela.

40. Manželka na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 na doplnenie svojej výpovede uviedla, že od
podania svojej výpovede ako účastníčky konania s manželom nebola v žiadnom osobnom kontakte,
pričom ju nekontaktoval e-mailom či telefonicky. Nestretli sa a nemá vedomosť o tom, že by kontaktoval
dcéru. Posiela jej iba na účet výživné v súdom stanovej výške 120 eur mesačne. Od júla 2024 sa

starší plnoletý syn pochádzajúci z manželstva zamestnal, čím manželom odbudla vyživovacia povinnosť
voči nemu, ktorú mal manžel stanovenú vo výške 100 eur mesačne, pričom uhrádzal aj dlžné výživné.
Manželka si myslí, že syn manžela kontaktoval, pretože mu na výživu prestal platiť. Dcéra je naďalej
študentkou 1. ročníka, keď v dôsledku zdravotných problémov opakuje ročník. To, že porucha príjmu
potravy, ktorou trpela, keď z anorexie prešla do bulímie, môže súvisieť so správaním otca voči nej v

období jej vývoja, jej povedala psychologička na základe terapie. Keď mala 4-5 rokov, otec jej často
hovoril, že je „tučná sviňa“, čo na nej podvedome mohlo zanechať následky. Ohľadom svojich osobných
majetkových a zárobkových pomerov uviedla, že medzičasom sa nič nezmenilo okrem toho, že od
januára 2024 zmenila zamestnávateľa, kde však dosahuje obdobný príjem cca 1.200 eur mesačne. Na
vysvetlenie nižšieho príjmu za mesiac august 2024 uviedla, že čerpala OČR počas 2 týždňov, keď sa

dcéra nachádzala v dennom stacionári pre poruchy príjmu potravy v Bratislave a matka sama bývala u
svojho brata, kde počas tohto terapeutického pobytu dcérka prespávala. K výdavkom maloletej uviedla,
že tieto sú nasledovné: 65 eur na stravu v škole, cca 200 eur na stravu doma, keď má indikovaný
zvýšenýpríjemvýživnejpotravyvzhľadomnasúvisiacezdravotnéproblémy,alikvótnačiastkaznákladov
na bývanie v celkovej výške 226,93 eura, keď aktuálne v byte bývajú samy dve, priemerne cca 50

eur na oblečenie obuv a hygienu, 31 eur za internet a telefón. Minulý rok jej kupovala počítač, za
ktorý doplácala 120 eur. V tomto školskom roku má plánovaný lyžiarsky výcvik za 145 eur, pričom
sa už skladá na stužkovú po 60 eur polročne. Keďže v Prievidzi nie je takáto možnosť, platí jej od
konca augusta 2024 poradenský program Chuť žiť, a to 405 eur na 6 týždňov, kde má väčšinou online
k dispozícii psychologičku, výživovú poradkyňu a peerkonzultantku, t. j. osobu, ktorá sa vyliečila z

poruchy príjmu potravy, pričom celkový program by mal trvať pol roka. Na doplňujúcu otázku súdu,
aby sa vyjadrila k otcom uvádzanej možnosti, že by sa o maloletú dokázal postarať sám, uviedla, že
si nemyslí, že by sa o dcéru postarať vedel aj vzhľadom na ním deklarované pretrvávajúce problémy a
vlastný zdravotný stav, keď navyše dcéra sama vyžaduje zvýšenú starostlivosť vzhľadom na jej vlastné
zdravotné problémy. Naďalej je presvedčená, že rozvrat manželstva je trvalý, keď by manželia už určite

nedokázali spoločne fungovať v jednej rodine, a teda sú splnené podmienky na rozvod manželstva, keď
vo vzťahu k manželovým návrhom na určenie, že nedošlo vôbec ku vzniku manželstva, sa vyjadrila v
rámci týchto konaní, pričom na týchto vyjadreniach zotrvala.

41. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že pre účely Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava do konania o úprave práv a povinností k maloletej Y. vedeného na Okresnom súde Prievidza
v decembri 2023 prešetrili pomery v domácnosti otca, pričom zo šetrenia bolo zistené, že otec nemá
vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie potrieb dieťaťa a jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny
vývin.Oopätovnéšetreniebolúradpožiadanývapríli2024,keďimvšakotecšetrenieneumožnilvykonaťs odôvodnením, že sa nenachádza v Bratislave. Aj vzhľadom na uvedené na čas po rozvode navrhli
zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletou neupraviť. Čo sa týka rozsahu
výživného, navrhujú otcovi určiť povinnosť platiť na výživu dcéry sumou 250 eur mesačne.

42. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, početnými vyjadreniami účastníkov,
sobášnym listom, rodným listom maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva, potvrdeniami o
príjme účastníkov, prehľadom príjmov a výdavkov oboch rodičov vrátane dokladov preukazujúcich ich
výšku, ako aj vyčíslením výšky nákladov na maloleté dieťa, ako aj výsluchom maloletého dieťaťa a tiež

ostatným na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

43. Manželia sú slovenskí štátni občania, manželia sú žijúci vo svojom prvom manželstve, čo mal
súd preukázané sobášnym listom (č. l 5 súdneho spisu), pričom ich posledné spoločné bydlisko bolo
na adrese: Na N. O. B., kde naďalej žije manželka s maloletým dieťaťom, pričom na návrh manžela
Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením sp. zn. 4Ndc/11/2021 zo dňa 29.06.2021 prikázal

vec Okresnému súdu Bratislava V, čím je aktuálne s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. b)
zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení zákona č. 150/2022
Z.z. a zákona č. 398/2022 Z.z. daná príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na rozvod ich manželstva.

44. Manželstvo účastníci uzavreli dňa 27.07.1996, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu Š. W. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

45. Zhodnými tvrdeniami manželov súd zistil, že manželia sa zoznámili počas svojho štúdia na vysokej
škole. Asi po ročnej známosti manželka zostala tehotná a následne účastníci pristúpili k uzatvoreniu
manželstva. Obaja manželia prvé roky manželstva hodnotili ako krásne, šťastné a harmonické, keď

manžel zanechal vysokoškolské štúdium druhého stupňa a budoval si manažérsku kariéru, pričom
postupne sa manželom narodili dve deti. Rodina žila v tom čase v Z., manželka si dokončovala
svoje vysokoškolské štúdium a zostala doma s deťmi. Následne sa rodina presťahovala do B. a dňa
31.08.2008 sa manželom narodilo najmladšie dieťa, maloletá Y. H.. Obaja manželia zhodne tvrdili, že
manžel sa venoval deťom, rodine, práci. Zlom v manželstve nastal z dôvodu ochorenia manžela, keď

tento absolvoval operáciu chrbtice, ktorá sa nevydarila a následne mal veľké bolesti, pre ktoré začal
brať aj silné opiáty a lieky potláčajúce bolesť, pričom súvisiace zdravotné následky u neho pretrvávajú
doposiaľ. Vo svojich počiatočných vyjadreniach manžel pripúšťal, že pod vplyvom bolestí, ktoré sa mohli
prejaviť na jeho stave - avšak on si nič z konania, ktoré mu dávala manželka za vinu, nepamätá -
mohol konať tak, ale zároveň uviedol, že súčasná situácia v rodine ide na vrub manželky, ktorá mu

nezabezpečila odbornú psychiatrickú pomoc, keďže ona mala vidieť, že túto si stav manžel vyžaduje.
V posledných podaniach už manžel tvrdil, že zo strany manželky išlo o podvod a kalkul, keď mal za to,
že manželka do manželstva vstupovala výlučne z dôvodu získania materiálneho prospechu pre seba,
pričom manželovi v žiadnom prípade nebola oporou, napriek jeho zlému zdravotnému stavu všetko
bolo na jeho pleciach. Manželia v zmysle ich výpovedí a tvrdení mali iný náhľad na vývin situácie

v rodine v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom manžela, ale dokazovaním súdu bolo jasne
preukázané, že v rodine bolo prítomné násilie, členovia rodiny sa necítili spokojne, žili v neustálom
napätí, čo viedlo až do trestného oznámenia a väzby manžela a následného ústavného ochranného
liečenia manžela. Manželia aktuálne spolu nežijú v jednej domácnosti už cca 5 rokov, manželka má
k zotrvaniu v manželstve absolútne odmietavý postoj a aj manžel uviedol, že nemieni s manželkou

naďalej zotrvať v manželstve (postoj manžela k zachovaniu manželstva sa v priebehu konania menil,
kým spočiatku žiadal, aby manželka splnila jeho podmienky a on následne bude ochotný zotrvať v
manželstve, v ďalších svojich vyjadreniach spomínal rozvod dohodou, až nakoniec súhlasil s rozvodom
manželstva, pričom však inicioval konania o vyslovenie neplatnosti manželstva a z toho dôvodu žiadal
konanie o rozvod manželstva prerušiť a následne zastaviť - teda aj z podaní manžela je zrejmé, že má

odmietavý postoj k zotrvaniu v manželstve).

46. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi zo dňa 21.02.2022 (č. l. 96 - 101
súdneho spisu) súd zistil, že trestné stíhanie voči manželovi bolo zastavené podľa § 215 ods. 1 písm.
e) Trestného poriadku, nakoľko podľa výsledkov znaleckého posudku manžel nebol v čase činu pre

nepríčetnosť trestne zodpovedný. Z návrhu na zastavenie trestného stíhania bolo zistené, že manžel
pravdepodobne od začiatku roku 2018 spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej maloletej dcére
tým, že ju bil, škrtil, udrel barlou do hlavy, kopal do nôh, počas noci prišiel do jej izby a vysypal nádobu
s hračkami, čo spôsobilo, že do školy chodila nevyspatá, nútil ju obúvať si topánky na opätkoch a vtých sa prechádzať po byte, nahlas sa smiať a hrať sa, aby vyzerali ako šťastná rodina, pričom jej
vulgárne a posmešne nadával, keď sa pohádal s manželkou, prišiel k nej späť do izby, čo vyvolávalo
v nej napätie, zakázal jej stretávať sa so staršou sestrou a so starými rodičmi, hovoril jej, že ju zabije.

Od roku 2012-2013 spôsoboval svojej manželke fyzické a psychické utrpenie tým, že jej 20- až 30-
krát za sebou telefonoval, pričom mu musela vždy zdvihnúť telefón, lebo by sa nahneval, keď bol
v Bratislave, musela byť s ním v telefonickom spojení od 22:00 hod. do 2:00 - 3:00 hod., vulgárne
jej nadával, vyčítal jej, že je neschopná, že je tučná, udrel ju do hlavy, kopol, zakazoval jej vydávať
hlasné zvuky a nútil ju hlasno sa smiať, aby si susedia mysleli, že sú šťastná rodina, nútil ju chodiť po

byte v topánkach na opätkoch, vynucoval si pozornosť a vyhrážal sa jej samovraždou, vyhrážal sa jej
zabitím. Z vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že manžel trpí a aj v čase spáchania trestného
činu trpel K.L.-B. B. B.. Ide o poruchu trvalého charakteru, ktorá rozhodujúcim spôsobom zasahuje
do jeho vnímania a posudzovania reality. V čase spáchania skutku bol v chorobnom presvedčení,
že mu je okolím ubližované a v chorobnej motivácii potrestať okolie za domnelé príkoria, opakovane
konal heteroagresívne s vystupňovaním svojho konania voči rodinným príslušníkom. Jeho ovládacia a

rozpoznávacia schopnosť boli vymiznuté. Vplyvom duševnej poruchy nechápe zmysel a účel trestného
konania a nie je schopný sa plnohodnotne zúčastňovať úkonov trestného konania. Z dôvodu prítomnosti
neliečenej duševnej choroby v pravom zmysle - choromyseľnosti, je jeho pobyt na slobode nebezpečný
pre spoločnosť a je mu potrebné nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

47. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi zo dňa 09.11.2022 (č. l. 233
- 262 súdneho spisu) súd zistil, že uznesením ČVS: ORP-158/2-VYS-PD-2019 zo dňa 17.04.2019
bola pribratá do konania znalkyňa W.. W. W.. Táto vypracovala znaleckú posudok číslo 31/2019.
Zo zápisnice na Okresnom súde Prievidza z výpovede manžela dňa 04.09.2019 súd zistil, že s
plnoletou dcérou sa za päť rokov manžel videl dvakrát, s plnoletým synom počas troch rokov jeho

štúdia v Ostrave sa jeden rok nestretávali, celkovo sa videli asi desaťkrát za celé toto obdobie. Už
v roku 2017 prebiehalo trestné stíhanie vo veci týrania maloletej Y.. U manžela ide o B. T. B. X.,
intelektovo zdatnú. Ako 28-ročný bol pre chronické obtiaže operovaný na chrbticu, pooperačne stav
nezlepšený s odporučením plnej invalidity. Ako 26-ročný O. na X. a 27-ročný Y. M.. V roku 2005
psychiatricky vyšetrený so záverom B. X. L. M. B. M.. V roku 2009 invalidizovaný s posúdením

mieru poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť (70 %). V roku 2010 zistená B. J. Š. Ž. (F.
G.X.), B. X. T. H., R. W. G. M., v roku 2016 diagnostikované F. (M.) T. (J. M. K.), od marca 2019
začatá Z. Y. N.. Manžel trpí a aj v čase spáchania trestného činu trpel duševnou poruchou, K.- B. B.,
ktorá je trvalého rázu a rozhodujúcim spôsobom zasahuje do jeho vnímania a posudzovania reality.
Jeho vnímanie je najskôr kvalitatívne alterované sluchovými halucináciami (počuje búchanie, hluk

od susedov, čo iní nepočujú). Myslenie je po obsahovej stránke paralogické, symbolicko-magické,
paranoidne-perzekučne bludné (s chorobným presvedčením o prenasledovaní a poškodzovaní jeho
osobe), systematizujúceho sa charakteru, s dopadom na konanie, katamnesticky prítomné a tranzitórne
suicidálne ideácie. Úsudok a kritičnosť sú chorobne narušené. Chorobným procesom je tangovaná jeho
vôľa a konanie. V jeho správaní a konaní sú bizarné požiadavky voči členom rodiny (hlasno sa smiať,

kričať, chodiť v podpätkoch a búchať s nimi, používanie octu na hygienické účely...), konfliktogénnosť až
heteroagresivita - verbálna (vulgárne nadávky), inštrumentálna (búchanie), brachiálna (facky, škrtenie),
iné praktické počiny, nahrávanie zvukov v byte v dobe neprítomnosti na odhalenie nežiaducich návštev,
rušenie nočného kľudu, zakomponovávanie rodinných príslušníkov do svojho chorobného konania
(kvalifikované ako týranie blízkej a zverenej osoby), kverulačné správanie sa, nevypočítateľnosť,

impulzívnosť a skratové reakcie so stratou schopnosti predvídať dôsledky a následky svojho konania,
ako aj toto chorobné konanie a správanie sa ovládať, prítomná je celková nevýkonnosť, zníženie a strata
pracovnej schopnosti. Resocializácia manžela je podmienená úspešnosťou ústavnej psychiatrickej
liečby, ako aj liečbou somatických chorôb. Manžel v čase spáchania trestného činu trpel duševnou
poruchou trvalého rázu, nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania, svoje konanie nemohol

ovládať a z dôvodu prítomnosti neliečenej duševnej choroby je jeho pobyt na slobode nebezpečný pre
spoločnosť,jemupotrebnénariadiťochrannépsychiatrickéliečenieústavnouformou.Ideopremorbídnu
osobnosť aktívnu, rodinne orientovanú, podieľajúcu sa aktívne na výchove detí, vyžadujúcu disciplínu
a poriadok u detí, ale aj od seba, osobnosť zodpovedná, pracovitá, obetavá, cieľavedomá, deťom aj
druhým dožičil na úkor seba, uprednostňoval deti, miloval svoju manželku, bol spokojný s ňou, kúpila mu,

čo potreboval. Aktuálne chorobné postoje voči sebe a okoliu, závislá osobnosť s vystupňovanou obavou,
že ho opustia, seba vníma ako človeka bezmocného, nekompetentného, bez životnej sily, o ktorého sa
majú postarať. Vyžaduje, aby bola venovaná okamžitá pozornosť jeho obtiažam, chorobám, bolestiam,
ktoré sú mimoriadne kruté, trpí obavou z odmietnutia. Ak sa mu nedostáva okamžitá pomoc, spustísa výbuch zlobnej reakcie a správania, ktoré komplikujú vzťahy s okolím. Predispozičným faktorom je
chronické telesné ochorenie následne psychická porucha. Vplyvom chronického somatického ochorenia
a následnej psychickej poruchy došlo k zmenám v postojoch, správaní, myslení, k psychickým

chorobným zmenám. Výpovede manžela s vysokou pravdepodobnosťou nemajú oporu v objektívnej
realite, sú výsledkom vlastných projekcií, obáv a podozrení.

48. Z vyjadrenia B.. W. Z., klinického psychológa zo dňa 11.07.2022 (č. l. 188 súdneho spisu) bolo
zistené, že maloletá Y. je v starostlivosti psychológa od 12.09.2019, do 14.04.2021 absolvovala deväť

sedení za účelom dekompenzácie psychického stavu maloletej na podklade rodinnej disharmónie.
Maloletá zmieňovala ťažkosti v prežívaní, poruchy spánku, ruminačné ideácie, pocity neistoty
vyplývajúce z maladaptívneho správania sa otca. Stav maloletej imponoval adaptačnej poruche s
presahom do školskej výkonnosti. Počas sedení sa stav maloletej postupne stabilizoval, regulácia
afektu s pozitívnym trendom bola narúšaná v situáciách kontaktu s otcom, keď opätovne subjektívne
verbalizovala ťažkosti v prežívaní, obavy, väčšiu potrebu fixácie na matku. Vyjadrila potrebu obmedzenia

kontaktu s otcom (blokovanie hovorov, SMS). Zo strany otca vnímala výčitky voči svojej osobe, ako
aj iným členom rodiny, čo pociťovala ťažko. Počas psychoterapeutického procesu došlo k stabilizácii
psychického stavu maloletej, kontaktovanie otca situačne emočný stav maloletej však dekompenzoval.
Terapia ukončená pre stabilizáciu stavu.

49. Z vyjadrenia B.. W. Z., klinického psychológa zo dňa 11.07.2022 (č. l. 189 súdneho spisu) bolo
zistené, že manželka je v starostlivosti psychológa od 12.09.2019, do 14.04.2021 absolvovala deväť
sedení za účelom dekompenzácie psychického stavu maloletej na podklade rodinnej disharmónie.
Manželka zmieňovala problémy vyplývajúce z maladaptívneho správania sa manžela, čo vyústilo do
trestného stíhania a následného nariadenia ústavného liečenia manžela. Išlo o stav R. F. B. M. Ú.-

X. M., pri kontakte s manželom sa vyskytovali opakované dekompenzácie s pocitmi viny, neistoty,
obáv. Po časovom odstupe, ako aj zamedzení kontaktu sa jej stav zlepšil, došlo postupne k stabilizácii
psychického stavu, väčšej miere asertívneho presadzovania sa so zvýšením miery reziliencie. V
rodinnom živote, ako aj v práci a pri voľnočasových činnostiach postupne nadobudla väčšiu sebaistotu,
manifestoval sa vyšší stupeň aktivizácie s eliminovaním pocitov strachu a vlastnej insuficiencie. Terapia

ukončená pre stabilizáciu stavu.

50. Súd konštatuje, že v priebehu manželstva sa manželia v dôsledku ochorenia manžela napriek
prvotnému harmonickému spolužitiu postupne vzájomne absolútne odcudzili . Manželia už spolu
nebývajú a nevedú spoločnú domácnosť po dobu cca 5 rokov po tom, čo bol manžel vo väzbe a následne

mal po zastavení trestného stíhania nariadené ústavné ochranné liečenie. Medzi manželmi nepanuje
porozumenie, láska, vzájomný rešpekt, v rodine počas spolužitia bolo prítomné fyzické, verbálne i
psychické násilie, čoho účastné boli aj ich deti.

51. Podľa § 18 zák. č 36/2005 Z. z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

52. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí (§ 23 ods. 1 až 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení).

53. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od 01.04.2019,

keď bol manžel vzatý do väzby, vzájomne sa nerešpektujú, nepomáhajú si, spoločne nestarajú o
domácnosť. Manželia spolu nežijú ekonomicky ani intímne a spoločne nevytvárajú svojmu maloletému
dieťaťu zdravé rodinné prostredie, spoločne nezabezpečujú starostlivosť o dieťa. Ich manželstvo je
hlboko a trvale rozvrátené a nie je reálna možnosť obnovenia manželského spolužitia, nakoľko manželka
má k zachovaniu manželstva absolútne odmietavý postoj, manželov postoj je nevyrovnaný, popiera

svoju zodpovednosť na rozvrate manželstva, hoci pôvodne s rozvodom nesúhlasil, z jeho vyjadrení a
podaní je zrejmá absolútna nedôvera voči manželke aj z jeho strany. V manželstve postupom času
v dôsledku ochorenia manžela začali eskalovať problémy, ktoré prerástli až do partnerského násilia,
ako aj násilia voči ich deťom. Zhodnými výpoveďami účastníkov konania mal súd za plne preukázané,že počas vyššie uvedenej doby, ktorá vzhľadom na jej dĺžku predznamenáva trvalosť tohto stavu,
medzi účastníkmi nedochádza ani k plneniu viacerých zo základných mravných postulátov vyjadrených
v ust. § 18 Zákona o rodine, a to k vzájomnej pomoci, spoločnej starostlivosti o dieťa a vytváraniu

zdravého prostredia pre výchovu dieťaťa, na dodržiavaní ktorých je založené harmonické a fungujúce
manželstvo. Manžel v rámci konania pôvodne verbalizoval, že má záujem o zachovanie manželstva, ale
vzhľadom na konštantne nesúhlasné stanovisko manželky, ktorá nemá vzhľadom na rodinnú anamnézu
absolútny záujem na obnove manželského života a jej postoj k zotrvaniu v manželstve s manželom
je a priori odmietavý, manžel napokon sám žiadal manželstvo ukončiť, keď mal dokonca za to, že

manželstvo ani nevzniklo, za ktorým účelom inicioval na tunajšom súde dve konania, ktoré však boli
právoplatne ukončené. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a že možnosť obnovenia manželského spolužitia
nie je reálna vzhľadom na kategoricky odmietavý postoj manželky, pričom v danom prípade neprichádza
do úvahy ani ďalšia efektívna psychologická intervencia. Navyše rozvodom manželstva bude maloleté
dieťa uchránené pred rodičovskými a partnerskými konfliktmi, ktoré sa odohrávali medzi manželmi a

bolo pri nich prítomné aj násilie, dokonca smerované aj voči samotnému dieťaťu. S prihliadnutím na
všetky vyššie uvedené skutočnosti v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine návrhu na rozvod
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

54. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav manžela, ktorý sa

premietal do jeho násilného konania, pričom mal za následok absolútne citové odcudzenie a stratu
dôvery medzi manželmi, čo viedlo k znefunkčneniu manželstva.

55. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) s konaním o rozvod
manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

56. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri deti, z toho sú dve plnoleté a V. W. X. - Y. H., narodená
XX.XX.XXXX, ktorá si plní školskú dochádzku - aktuálne je v prvom ročníku strednej školy. Vzhľadom
na uvedené súd musel rozhodnúť aj o úprave manželov k maloletej Y. na čas po rozvode manželstva.

57. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.

58. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

59. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

60. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť (§ 25 ods. 1 a 2 ZoR).

61. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

62. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 ZoR).

63. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy

alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený (§ 28 ods. 3 ZoR).

64. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch stanovených v ustanovení §
38 ZoR. Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka

a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Ak
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú
trvalo neusporiadaným spôsobom života, svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

65.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (§ 62 ods. 1
a 2 ZoR).

66. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

67. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

68. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

69. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

70. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 17P/10/2019-91 zo dňa 09.09.2019, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.09.2019, bola schválená rodičovská dohoda, podľa

ktorejbolamaloletáY.zverenádostarostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievaťnajejvýživusumou
120,- eur mesačne.

71. Na Okresnom súde Prievidza je aktuálne vedené konanie na návrh otca o zrušenie výživného, ktoré
je spojené s konaním o úpravu práv a povinností. Toto konanie je vedené pod sp. zn. 4P/76/2023, ktoré je

spojené s konaním vedeným pod sp. zn. 13P 18/2024, predmetom ktorého je úprava práv a povinností k
maloletej Y.. V danom konaní súd nariadil termín pojednávania, ktorý bol zrušený z dôvodu žiadosti otca
o prikázanie veci z dôvodu vhodnosti inému súdu a spis je predkladaný Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky na rozhodnutie. Konanie vedené na Okresanom súde Prievidza pod sp. zn. 13P/63/2024,
týkajúce sa tiež úpravy práv a povinností k maloletej Y. bolo zastavené uznesením č. k. 13P 63/2024-37

zo dňa 23.07.2024 o zastavení konania podľa § 159 CSP - prekážka začatej veci /prebieha konanie
pod sp. zn. 4P/76/2023/.72. Otec sa svojím návrhom zo dňa 30.08.2023, podaným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2023, domáhal
zrušenia výživného na maloleté dieťa. Toto konanie bolo vedené pod sp. zn. 22P/33/2023 (aktuálne je
vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 4P 76/2023) a podaním zo dňa 06.11.2023, podaným

tunajšiemu súdu dňa 07.11.2023 žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zruší výživné pre
maloleté dieťa, toto konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 22P/34/2023 (Uznesením
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4P/77/2023 zo dňa 30.11.2023 bol návrh otca zamietnutý). Obe
konania boli postúpené Okresnému súdu Prievidza ako miestne príslušnému súdu na konanie, keďže
tento súd naposledy o maloletej Y. rozhodoval a jeho miestna príslušnosť doposiaľ trvá.

73. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 19.12.2023 (č. l. 658 súdneho spisu)
založenejdospisunapojednávaníkonanomdňa10.10.2024súdzistil,žedňa18.12.2023bolovykonané
ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa na adrese E. X O. Z., v čase šetrenia
bol prítomný otec. Ide o dvojizbový byt, skromne zariadený postarším nábytkom. Byt si nutne vyžaduje
rekonštrukciu. V čase šetrenia pôsobil veľmi zanedbane, chýbali radiátory, na múroch pod oknami boli

viditeľné stopy po zatekajúcej vode. Hygiena v byte nebola na požadovanej úrovni. Mesačné náklady
na réžiu bytu sú 170,- eur, okrem toho platí otec výživné na maloletú Y. v sume 120,- eur a výživné na
plnoletého syna W. v sume 110,- eur. Na lieky minie viac ako 140,- eur mesačne, ostatné výdavky sú
v sume 960,- eur. Otec je na plnom invalidnom dôchodku s príjmom 856,- eur, finančne mu vypomáha
rodina a priatelia. Byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a okrem toho ešte vlastnia 3-izbový

byt v Prievidzi, v ktorom býva maloletá Y. s matkou. Hypotéky a úvery nemá žiadne, má iba dlžoby
v sume 10.000,- eur u známych. Chcel by si zlepšiť svoju finančnú situáciu a nájsť si zamestnanie,
ale momentálne mu to jeho zdravotný stav neumožňuje. S maloletou sa nestretáva, lebo mu v tom
podľa jeho vyjadrenia matka bráni, predtým maloletá zvykla otca kontaktovať telefonicky, naposledy pred
dvomi rokmi. Otec má na ňu kontakt, ale nevie sa jej dovolať, lebo podľa neho matka zablokovala v jej

telefóne jeho číslo. Naposledy sa s maloletou stretol v roku 2019, má ju veľmi rád a chcel by ju do svojej
starostlivosti. Na návrhu na zrušenie výživného z dôvodu, že nemá dostatok financií, trvá. Za väčšinu
terajších problémov obviňuje manželku, ktorá ho podľa jeho slov v minulosti psychicky a fyzicky týrala.
Záverom bolo konštatované, že maloletá nemá v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre
napĺňanie svojich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

74. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.04.2024 (č. l. 660 súdneho spisu)
založenej do spisu na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 súd zistil, že sa snažili pre Okresný súd
Prievidza prešetriť pomery v domácnosti otca, čo sa im nepodarilo, keďže napriek opakovanej snahe
o kontaktovanie otca im tento napokon 15.04.2024 uviedol, že sa nenachádza v Bratislave a šetrenie

pomerov nebolo možné vykonať.

75. V časti konania o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode súd nie je
prísne viazaný výlučne návrhmi rodičov, ale koná a rozhoduje v súlade s najlepším záujmom maloletého
dieťaťa, ktoré he prvoradým hľadiskom vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú (čl. 5 Zákone o rodine).

V súlade s uvedeným súd zistil nasledovné:

76. Maloletá Y. je vo veku Š. rokov, navštevuje opakovane prvý ročník strednej školy z dôvodu svojich
zdravotných problémov s poruchou príjmu potravy, s najväčšou pravdepodobnosťou v dôsledku zažitej
krízy manželstva jej rodičov, ktorá sa prejavila aj na správaní otca voči jej osobe. Maloletá je v zmysle

rozhodnutia Okresného súdu Prievidza zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom pri pohovore na
súde v rámci tohto konania, ale aj v rámci zisťovania jej názoru zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza opakovane uvádzala, že chce byť ponechaná v starostlivosti matky, s ktorou má bližší
vzťah, situácia, aká je aktuálne v rodine, jej vyhovuje (t. j. mať neupravený styk s otcom). Matka žiadala o
zverenie maloletej Y. do svojej osobnej starostlivosti, pričom v prvom vyjadrení k návrhu na rozvod otec

žiadal, aby mu súd určil výživné vo výške 80,- eur a upravil styk s maloletou každý štvrtý víkend v mesiaci
od 17.00 hod. v piatok do 17.00 hod. v nedeľu, v priebehu konania aj otec žiadal o zverenie maloletej
do svojej starostlivosti a o neurčenie výživného, prípadne zrušenie výživného určeného súdom, keď
mal za to, že on lepšie dokáže zabezpečiť potreby maloletej a vie jej poskytnúť lepšiu starostlivosť ako
matka, ktorá nevie prejavovať city. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťah otca s maloletou bol

dobrý do obdobia prepuknutia ochorenia otca sprevádzaného silnými bolesťami, keď neskôr aj samotná
maloletá vyhľadala odbornú pomoc, išla na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Aktuálne s otcom nie
je v kontakte od roku 2019.77. Pri rozhodovaní musí súd prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, ako aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jehovzťahukobidvomrodičom.Rozhodnutieozverenímaloletéhodieťaťajednémuzrodičovdoosobnej

starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté
dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený
z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného
pôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov
na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie
citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju úlohu vo výchove
dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom v súlade s § 30 Zákona o rodine a čl. 29 Dohovoru o
právach dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to,
aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s dieťaťom, a

to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

78. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ak je účastníkom maloletý,

ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

79. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v rozhodnutí v prvom rade sa súd
musel vysporiadať s tým, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov.

80. Z uvedeného vyplýva, že predpokladmi na rozhodnutie súdu o osobnej starostlivosti, ktoré musia
byť kumulatívne (súčasne) splnené, sú:
- jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do osobnej starostlivosti toho-ktorého rodiča, resp. zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, príp. do spoločnej osobnej starostlivosti,

- lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri danom spôsobe osobnej starostlivosti;
- spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa,
- záujem rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (teda že rodič chce mať dieťa u seba),
- a pri striedavej osobnej starostlivosti súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti,

- a pri spoločnej osobnej starostlivosti súhlas obidvoch rodičov.

81. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Avšak za podmienky, že so striedavou

osobnoustarostlivosťousúhlasíaspoňjedenzrodičovdieťaťa,vtedysúdmusískúmať,čibudestriedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Čo však nie je tento prípad, nakoľko ani jeden z rodičov neprejavil
záujem o striedavú osobnú starostlivosť a zároveň rodičia nezvažovali ani spoločnú starostlivosť. Každý
z rodičov žiadal zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti.

82. Súd pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti, resp. pri schvaľovaní rodičovskej dohody zisťuje
aj praktické súvislosti spojené s týmto spôsobom osobnej starostlivosti, teda ako by boli vybavené
domácnosti, či by malo dieťa v domácnosti nevyhnutné veci, napríklad ošatenie, hračky, počítač a pod.,
a či je bytová situácia rodičov vôbec vhodná, teda napríklad či by malo dieťa u rodičov vlastnú izbu a
pod. Pokiaľ ide o dlhodobé mimoškolské aktivity dieťaťa, napríklad na športové či umelecké aktivity, súd

by mal tiež zistiť, či je v možnostiach rodiča zabezpečiť ju dieťaťu.

83. Na základe vykonaného dokazovania súd zveril na čas po rozvode maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky, ktorá preukázala, že je schopná a ochotná sa o maloleté dieťa riadne postarať a
má splnené aj materiálne podmienky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, keďže túto aj

dlhodobo bez otca vykonáva. Takáto forma starostlivosti o dieťa sa súdu javí ako optimálna v súlade
so záujmom dieťaťa, ako aj v súlade s prezentovaným názorom dieťaťa vo veku blízkom dospelosti,
na ktorý súd prihliadol. Otca z výkonu osobnej starostlivosti vylučujú jednak podmienky, v ktorých žije,
keďže vychádzajúc z opakovaných šetrení pomerov prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí arodiny, ako aj z jeho vlastných početných podaní, v ktorých opisuje bývanie v Bratislave, nemá vo
svojej domácnosti vytvorené vhodné prostredie pre napĺňanie potrieb maloletej. Zásadnú pochybnosť
o jeho aktuálnej spôsobilosti k zabezpečeniu osobnej starostlivosti však zakladá aj jeho dlhodobo

nepriaznivý chronický zdravotný stav so silnými bolesťami, na ktorý sa opakovane odvolával, ktorý
sa premieta do jeho psychiky, čo spôsobuje jeho negatívne konanie a vnímanie blízkych. Navyše
otec žije v Bratislave a maloletá má centrum celého svojho rodinného života v Prievidzi, ktorá je
značne vzdialená od domácnosti otca a nie je možné, aby dennodenne dochádzala z Bratislavy do
Prievidze pre značnú vzdialenosť, ale aj nedostatočné cestovné spojenie medzi týmito mestami, pričom

súd musí vychádzať zo stavu v čase rozhodovania a nemá možnosť vychádzať z hypotetického
odlišného usporiadania spoločného majetku manželov nadobudnutého za trvania manželstva po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ku ktorému dôjde až právoplatnosťou rozhodnutia o jeho
rozvode. Navyše súd musel prihliadnuť aj na postoj otca k ochoreniu maloletej s príjmom potravy, keď
oteclakonickyodmietoluznaťnákladynaliečbumaloletejvtomtosmerespoukazom,žematkamaloletej
mala dať predpísať na gastre nutridrinky, čím otec jasne preukázal svoju neschopnosť nielen zabezpečiť

potreby maloletej, ale vôbec riadne vnímať a zhodnotiť potreby maloletej. (Poruchy príjmu potravy sú
závažným psychickým ochorením s vysokým rizikom trvalých následkov v oblasti psychosomatického
vývoja a reprodukčných funkcií. Predpokladom úspešnej liečby je včasná diagnostika a rozpoznanie
komorbidít. Liečba musí byť komplexná. Musí zabezpečiť okrem obnovenia stravovania a zdravej
hmotnosti aj psychické a sociálne uzdravenie. Základom liečby je dobrý terapeutický vzťah a spolupráca

s celou rodinou. Ideálna liečba je formou denného stacionára, kde sa spája možnosť intenzívnej terapie
a zároveň pretrvávania pacientky v jej primárnom prostredí. Podávanie nutridrinkov nie je liečbou
príjmu potravy, pre postihnutého znamenajú záchranu od smrti, ale samotnú liečbu neriešia - viď bližšie
Pediatria pre prax, ročník 2016, číslo 17(5)). Navyše súd v tejto súvislosti nesmie opomenúť ani konanie
otca z minulosti vyznačujúce sa týraním blízkych osôb, vrátane maloletej, čo napriek tomu, že otec

opakovane udával, že si na takéto svoje konanie nespomína, bolo v tomto konaní riadne preukázané
súvisiacimi rozhodnutiami z predchádzajúceho trestného stíhania otca, keď súd nemohol prihliadať na
časť súkromného znaleckého posudku predloženého otcom v tomto konaní, ktorý nevykazuje známky
objektívne použiteľného dôkazu, keďže bol vypracovaný na objednávku otca a vychádza výlučne z ním
podanej anamnézy, bez oboznámenia sa s ďalšími relevantnými preukázanými skutočnosťami.

84. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

85. Podľa čl. 5 zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine") záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

86. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti musí súd vždy prioritne chrániť záujmy
maloletého dieťaťa a to i na úkor záujmov jeho rodičov.

87. Súd v posudzovanej veci komplexne zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v záujme
maloletej Y. jednoznačne je, aby vyrastala vo vyrovnanej a zdravej atmosfére pokoja, stability, ktorú
má vytvorené u matky a aby jej výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jej osobnosti, rozumových
a fyzických schopností, mravnému, morálnemu, duchovnému a sociálnemu rozvoju, v ktorom smerematke aktuálne nie je čo vytknúť. Súd si na tomto mieste dovolí poukázať, že otec mal možnosť posunúť
sa vo vzťahu k svojim deťom, vrátane už plnoletých, ktoré pochádzajú z manželstva tým, že by vyhľadal
odbornú pomoc, v čom mu však žiaľ evidentne bráni jeho ochorenie a absencia náhľadu. Reparácia

vzťahu maloletej s otcom je možná len postupným obnovovaním dôvery dieťaťa v otca, pričom uvedené
znamená v prvom rade aktívne kroky na strane otca smerujúce k jeho efektívnej liečbe. Aktuálny stav v
rodine je výslednicou viacerých faktorov a tieto sa tiež menia v súvislosti s vekom a aktuálnym emočným
prežívaním maloletej Y. v období začiatku dospievania. Vzťah otca s maloletou nemá potencionalitu
napredovať a zlepšiť sa, ak bude otec pokračovať v kontinuálnom obviňovaní matky a jej označovaní za

jediného vinníka neželaného stavu, resp. stavu, do akého dospel jeho vzťah s deťmi bez toho, aby sám
s primeranou mierou sebareflexie riešil svoje vzťahy s blízkymi. Vzhľadom na dlhodobý stav maloletej Y.
a sústavné odmietanie kontaktu s otcom nie je vzhľadom na vek pomaly blížiaci sa k plnoletosti vhodné
s ohľadom na zistenú situáciu v rodine /týranie, nevhodné pomery na strane otca/ rozhodnúť inak ako
zverením maloletej do starostlivosti matky. Zverením maloletej do starostlivosti otca by navyše došlo k
jej retraumatizácii s ohľadom na vyslovené obavy maloletej Y. z kontaktu s otcom, keď uviedla, že máva

flashbacky z minulosti, pre ktoré sa jej aj spustilo aktuálne ochorenie spojené s poruchou príjmu potravy.
Z dokazovania nevyplynula na strane otca v tomto smere žiadna zmena - naopak, správanie otca sa v
priebehu súdneho konania zhoršovalo a radikalizovalo a žiadnym spôsobom súdu nedeklaroval ani len
vôľu vyhľadať pre seba v tomto smere odbornú pomoc.

88. Otec opakovane deklaruje svoju nevinu, keď za týmto účelom si dal aj vypracovať súkromný
znalecký posudok a postupne v priebehu konania prichádzal s obvineniami voči matke, napr. že mu
podala drogu a pod. Otec však dlhodobo odmieta akceptovať, že jeho správanie počas manželstva
mohla matka, ale aj jeho deti bez ohľadu na jeho trestnoprávnu zodpovednosť pociťovať ako príkorie
a priznať svoj podiel zodpovednosti na jej prežívaní a následnom prirodzenom prežívaní detí čo i len v

rovinemorálnejapsychologickej.Vovzťahukdeťomsúdpovažujezapotrebnézdôrazniť,žeo.i.najlepší
záujem detí vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia zahŕňa aj elimináciu ohrozenia
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou
(čl. 5 písm. e) Zákona o rodine). Súd o zverení maloletej nemohol rozhodnúť inak, lebo iné rozhodnutie
by nenašlo oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a nebolo by s odkazom na vyššie uvedené

súladné s najlepším záujmom maloletej, ba čo viac, za zistenej situácie týkajúcej sa prežívania maloletej
by bolo zrejme nevykonateľné bez vážneho zásahu do psychického stavu dieťaťa. Preto súd zveril
maloletú do starostlivosti matky.

89. Súd rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok bude matka, nakoľko otec

nežije v Prievidzi spolu s rodinou, nie je v kontakte s rodinou, rodina má otca zablokovaného vo svojich
mobilných telefónoch. Uvedeným rozhodnutím súd otca de facto čiastočne obmedzil vo výkone jeho
rodičovských práv a povinností aj s ohľadom na preukázané konanie otca, keď jeho trestné konanie
bolo zastavené nie pre to, že skutok sa nestal, ale pre jeho nepríčetnosť, ktorá nebola len chvíľková a
dočasná, išlo o dlhodobý stav otca spôsobený jeho zdravotným stavom, pričom jeho vážne nepriaznivý

zdravotný stav aj naďalej pretrváva. Navyše súd vychádzal aj z vyjadrení otca, ktorý súdu jasne uviedol,
že je odkázaný na pomoc iných, na pomoc s dopravou a prepravou, a teda jeho stav znamená, že otec
nie je schopný riadneho výkonu rodičovských práv a povinností ohľadne maloletej.

90. Nakoľko súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto je oprávnená

zastupovaním a správou majetku maloletej, bolo potrebné rozhodnúť o výživnom na maloletú. Otec
žiadal pôvodne určiť výživné vo výške 80,- eur, následne žiadal výživné neurčiť, zrušiť vyživovaciu
povinnosť k maloletej s poukazom na jeho aktuálnu situáciu, keď mu jeho invalidný dôchodok
nepostačuje na jeho živobytie, matka pôvodne žiadala výživné určiť v súlade s rozhodnutím Okresného
súdu Prievidza na sumu 120,- eur, v priebehu konania toto žiadala určiť vo výške 170,- eur a následne

vo výške 200,- eur. Zástupca kolízneho opatrovníka navrhoval, aby súd určil výživné na maloletú vo
výške 250,- eur.

91. Dokazovaním súd zistil, že v čase začatia konania mali rodičia dve vyživovacie povinnosti, okrem
maloletej Y. aj k plnoletému synovi W.. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 9Pc/12/2020-91 zo

dňa 16.11.2021 súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu plnoletého syna W. Chomu sumou
100,- eur mesačne počnúc dňom 30.09.2020 a vyčíslil zročné výživné na sumu 1.400,- eur, pričom
odvolací súd odvolanie otca odmietol. Táto vyživovacia povinnosť rodičov sa skončila v akademickom
roku 2023/2024, keď plnoletý syn ukončil svoje štúdium.92. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.2023 (č. l. 378 súdneho spisu) súd zistil, že otec
(manžel) má priznaný invalidný dôchodok od 17.10.2004, a to v sume 4.491,- Sk (149,07 eur), od

01.12.2004 zvýšený na sumu 4.644,- Sk (154,15 eur). V zmysle lekárskej správy posudkového lekára
zo dňa 07.10.2004 bolo zistené, že manžel napriek operačnému zákroku K. X. má rovnaké bolesti
v krížovej chrbtici s bolestivým vyžarovaním do ľavej dolnej končatiny, nevydrží dlho stáť, chodiť,
chôdza možná len s oporou jednej francúzskej barly, nevydrží ani sedieť, sfinktery ovláda. Manžel
môže vykonávať prácu len v prostredí bez fyzickej záťaže, bez klimatických výkyvov, bez chladu a

vlhkosti, bez dlhodobého sedenia - práce administratívneho charakteru na skrátený pracovný úväzok.
Pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť:45%.Vzmyslelekárskejsprávyposudkovéholekárazodňa13.07.2009bolozistené,žemanžel
sústavne trpí bolesťami chrbtice s vyžarovaním do obidvoch dolných končatín, chodí s oporou, hľadá si
úľavovú polohu, berie veľké množstvo analgetík, nie je schopný sa na nič koncentrovať dlhodobejšie, je

naďalej invalidný. Pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť už nie je 45 %, ale je 70 %. Za rok 2019 v sume 647,70 eur, za rok 2020 v sume
666,50 eur, za rok 2021 v sume 683,90 eur, za rok 2022 v sume 692,80 eur, za rok 2023 invalidný
dôchodok poberal v sume 774,60 eur, za jún 2023 v sume 793,78 eur a od júla 2023 vo výške 856,80

eur. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 30.07.2024 (č. l. 574 súdneho spisu) súd zistil, že výška
invalidného dôchodku manžela v roku 2024 je 887,70 eur.

93. Matka (manželka) v čase podania návrhu bola zamestnaná v K. Z. B., F.. M.., kde za obdobie od
novembra 2019 do októbra 2020 dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške 1.192,78 eur (č. l. 43) a za

obdobie od februára 2021- január 2022 dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške 1285,91 eur (č. l.
109) a náklady na maloletú vyčíslila na sumu 327 (č. l. 62) - strava 130,- eur, oblečenie 70,- eur, drogéria
8,- eur, cestovné 12,- eur, školské výdavky 12,- eur, školské výlety a kurzy 15,- eur, jazyková škola 25,-
eur, náklady za bývanie 47,- eur, vreckové 8,- eur. V roku 2022 súdu zdokladovala, že za služby spojené
s bývaním hradí 126,05 eur, elektrinu 19,00,- eur, plyn 14,- eur štvrťročne; internet 12,- eur, jazykový

kurz 85,- eur, okuliare (č. l. 115). Maloletá navštevovala terciu - O.. G. Q. O.. Z.. I. O. B.. Z obdobie od
decembra 2021 - november 2022 (č. l. 270) dosiahla čistý priemerný mesačný príjem 1.400,59 eur s tým,
žejejvedľajšípríjemzapredchádzajúcirokpredstavovalčiastku800eurazaobdobieoddecembra2022
do januára 2023 dosiahla čistý priemerný príjem vo výške 2046,90,- eur vrátane kvartálnych odmien
(č. l. 318) a predložila Príkaznú zmluvu č. 22/1/10111/3 (č. l. 319 súdneho spisu), z ktorej súd zistil,

že odmena za vykonanie tejto činnosti je vo výške 275,- eur. Náklady na maloletú v priebehu konania
vzrástli v súvislosti so zhoršením jej psychického a fyzického stavu pre poruchu príjmu potravy, s čím
mala matka spojené náklady vo výške 556,99 eur (viď č. l. 314, 315 súdneho spisu). Mesačný zálohový
predpisnabyt,vktoromžijematkasmaloletouod01.03.2023bolzvýšenýnasumu150,-eur.Zaobdobie
od februára 2023 do júna 2023 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1484,95 eur (č. l.

340 súdneho spisu), náklady na internet predstavujú sumu 13,- eur, záloha na plyn 14,- eur, elektrina
19,- eur a za byt 183,- eur. V októbri 2023 (podanie na č. l. 411 súdneho spisu) svoje náklady vyčíslila
nasledovne: sumu 31,- eur za Orange a za byt 171,- eur. Na maloletú predstavujú: 39,- eur internát;
strava 120,- eur; doprava 35,- eur; špecializované poradenstvo 220,- eur. Jej priemerný čistý mesačný
príjem za obdobie od júla 2023 do septembra 2023 predstavoval sumu 1.555,97 eur. Maloletá v tom čase

navštevovala prvý ročník M. E. Š.N. V.. N. X O. E.. Z podania matky zo dňa 23.04.2024 (č. l. 497 súdneho
spisu) súd zistil, že jej aktuálne náklady na byt vrátane plynu a elektriny predstavujú sumu 182,- eur, v
Orangei platí 31,- eur. Od januára 2024 došlo k zmene zamestnávateľa u matky, aktuálne je zamestnaná
vo J. F.. M.., u tohto zamestnávateľa za prvé tri mesiace v roku 2024 dosiahla čistý príjem 1.209,10 eur
a uplatňovala si daňový bonus v hodnote 140,- eur. Za obdobie od apríla do júna 2024 dosiahla u tohto

zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem 1.402,39 eur a uplatňovala si daňový bonus v hodnote
140,- eur (č. l. 580 súdneho spisu). Náklady na bývanie vyčíslila na sumu 194,- eur vrátane elektriny. Na
pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 predložila súdu potvrdenie o príjme u svojho zamestnávateľa za
obdobie august 2024 - september 2024 v priemernej mesačnej výške (č. l. 657 súdneho spisu) 1.008,40
eur a predložila potvrdenie, že na náklady za bývanie mesačne vynakladá sumu 226,93 eur (č. l. 656

súdneho spisu) a na Orange 31,- eur.

94. Otec uviedol, že v čase podania návrhu mal priznaný invalidný dôchodok vo výške 666,50 eur (č. l.
33 súdneho spisu), ďalej uviedol, že od 03.07.2019 do 02.09.2020 bol hospitalizovaný v B. I. O. B.. Jehonáklady sú: výživné na maloletú v sume 120,- eur, nájomné 77,81 eur za neobývaný byt, 8,- eur elektrina
(bude sa zvyšovať na 50,- eur, keďže v byte nie je plyn a radiátory), lieky a zdravotné pomôcky 40,- eur,
denná hygiena a potraviny denne 15,- eur, telefón a mobilný internet 14,- eur mesačne, pričom poukázal

na potrebu rekonštrukcie bytu. K svojim majetkovým a príjmovým pomerom v roku 2022 uviedol (č. l.
143, 149 súdneho spisu - dodatočne doplnené písomným podaním založeným na č. l. 162 súdneho
spisu), že jeho príjem tvorí invalidný dôchodok, ktorý poberá v sume 692,80 eur, náklady na lieky -
140,- eur, náklady na byt - 150,- eur, strihanie 9,- eur, voľnopredajné lieky 100,- eur, za televíziu, aj
keď nemá funkčný televízor - 5,- eur, mobil a internet 20,- eur, poplatky za vedenie účtu 10,- eur, za

pomoc pri prevoze a doprovode k lekárovi 100,- eur, náklady na stravu 600,- eur, splácanie pôžičky
sestre 100,- eur, ošatenie 20,- eur. Pričom s ohľadom na svoj stav žiadal, aby bol oslobodený od platenia
výživného vo výške 120,- eur na maloletú. V podaní zo dňa 04.07.2022 manžel svoje príjmy a výdavky
vyčíslil nasledovne: 692,80 eur invalidný dôchodok, lieky na recept 140,- eur, náklady na byt 150,- eur, na
strihanie 9,- eur, na hygienu cez 30, eur, na voľnopredajné lieky 100,- eur, na televíziu 5,- eur, 20,- eur na
internet, poplatky za vedenie bankového účtu 10, eur, na prevoz a doprovod k lekárovi 100, -eur, náklady

na stravu 600, -eur, splátka pôžičky sestre 100,- eur, ošatenie minimálne 20,- eur, poistka na byt 6,-
eur, výživné 120, -eur. Celkové náklady na svoj život si vyčíslil na 1020,- eur a nevidí žiadny dôvod, aby
manželke platil výživné na maloletú Y. vo výške 120,- eur, keďže manželka, plnoletý syn a aj maloletá žijú
oproti nemu v luxuse. Pričom manžel nutne potrebuje investovať tisíce eur do bytu, v ktorom žije, keďže
tento je v havarijnom stave, nemá funkčné kúrenie, cez okná mu zateká, WC, sprchový kút, vodovodné

batérie, stojan na žehlenie, žehličku, posteľ, lepšie podmienky na varenie. K podaniu pripojil zálohový
predpis na byt v sume 100,63 eur. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 01.12.2022 vyplýva, že od
01.01.2023 manžel má poberať invalidný dôchodok vo výške 774,60 eur (č. l. 311). K svojim osobným
a majetkovým pomerom v roku 2023 manžel uviedol (č. l. 356 súdneho spisu), že jeho jediným príjmom
je invalidný dôchodok vo výške 774,60 eur (predtým ho poberal v sume 692,80 eur), pričom iný príjem

nemá. Jeho náklady tvoria lieky na recept v sume 140,- eur (v auguste 2023 tento náklad predstavoval
sumu 196,45 eur), náklady na byt predstavujú 170,- eur vrátane elektriky (kde došlo k zvýšeniu zo sumy
150,- eur), pričom v byte nemá manžel radiátory, pričom uviedol, že čo sa týka tepla, vody a teplej vody
je manžel extrémne sporovlivý; strihanie 25,- eur mesačne; hygiena 40,- eur; voľnopredajné lieky 100,-
eur; mobil a internet 35,- eur; poplatok za vedenie účtu v banke 5,- eur; na pomoc, prevoz a doprovod

k lekárovi 100,- eur; strava 510,- eur; ošatenie 30,- eur; poistka za byt a daň za byt mesačne 6,- eur;
výživné na maloletú a plnoletého 230,- eur; opravy a kúpa elektrospotrebičov minimálne 100,- eur; zubné
ošetrenie 100,- eur - teda mesačné náklady predstavujú sumu 1.581,- eur a k podaniu pripojil zálohový
predpis platný 01.03.2023 znejúci na sumu 95,77 eur a do fondu opráv 21,75 eur.

95. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

96. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

97. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

98. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

99. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospech; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

100. Na základe vykonaného dokazovania súd ohľadom osobných, majetkových a zárobkových

pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb dieťaťa súd mal za preukázané, že otec je od
17.10.2004 invalidný dôchodca, aktuálna suma jeho invalidného dôchodku je 887,70 eur, pričom pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % (t.zn.
má zachovaná zárobkovú schopnosť vo výške 30% v porovnaní so zdravou osobou), sústavne trpíbolesťami chrbtice s vyžarovaním do obidvoch dolných končatín, chodí s oporou, berie veľké množstvo
analgetík, nie je schopný sa na nič koncentrovať dlhodobejšie, má ukončené vysokoškolské vzdelanie
prvého stupňa. V Živnostenskom registri SR evidovaný nie je, keď ukončil podnikateľskú činnosť

vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu
07.06.2004. V Obchodnom registri SR ako konateľ alebo spoločník nie je evidovaný. Matka v priebehu
konania zmenila zamestnanie - keď v čase podania návrhu bola zamestnaná v K. Z. B., F.. M.., kde
dosahovala priemerný čistý mesačný príjem v obdobnej výške ako u terajšieho zamestnávateľa - od
januára 2024 došlo k zmene zamestnávateľa u matky, aktuálne je zamestnaná vo J. F.. M.. s príjmom

1.200 - 1.400 eur v závislosti od kvartálnych odmien, daňového bonusu na deti. Matka má vysokoškolské
vzdelanie druhého stupňa a v danom odbore aj pracuje. Navyše mala matka uzatvorenú príkaznú
zmluvu č. 22/1/10111/3 (č. l. 319 súdneho spisu), z ktorej súd zistil, že odmena za vykonanie tejto
činnosti je vo výške 275,- eur. V Živnostenskom registri SR evidovaná nie je, keď ukončila podnikateľskú
činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku
dňu 21.02.2015. V Obchodnom registri SR ako konateľ alebo spoločník nie je evidovaná.

101. V priebehu konania obom rodičom odbudla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi W. a majú
len jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej Y., ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Rodičia majú
v bezpodielovom spoluvlastníctve dva byty - jeden v Prievidzi, v ktorom žije matka s maloletou, a jeden v
Bratislave-Petržalke, ktorý užíva otec. Oba byty nie sú zaťažené hypotekárnym úverom a rodičia hradia

každý za byt, v ktorom žije, náklady súvisiace s bývaním - matka za trojizbový byt v Prievidzi ku dňu
rozhodovania súdu 226,93 eur vrátane elektriky a plynu a otec za dvojizbový byt v Bratislave sumu 95,77
eur a do fondu opráv 21,75 eur. Ako ďalšie svoje náklady matka uviedla poplatok v Orangei v sume
31,- eur a bežné náklady (ošatenie, hygiena). O svojom zdravotnom stave referovala, že si nevyžaduje
zvýšené náklady. Otec referoval, že má zvýšené náklady v súvislosti so svojím dlhodobo nepriaznivým

zdravotným stavom, keď len náklady na lieky na lekársky predpis aktuálne predstavujú sumu 140,- eur
náklady na byt predstavujú 170,- eur vrátane elektriky, pričom v byte nemá radiátory a je extrémne
šporovlivý. Ako svoje ďalšie mesačné náklady uviedol: holiča 25,- eur; hygiena 40,- eur; voľnopredajné
lieky 100,- eur; mobil a internet 35,- eur; poplatok za vedenie účtu v banke 5,- eur; na pomoc, prevoz a
doprovod k lekárovi 100,- eur; strava 510,- eur; ošatenie 30, -eur; poistka za byt a daň za byt mesačne 6,-

eur; opravy a kúpa elektrospotrebičov minimálne 100,- eur; zubné ošetrenie 100,- eur. Svoje mesačné
náklady súdu vyčíslil na sumu 1.581,- eur. Ďalej súdu uviedol, že byt, v ktorom žije, je v zlom stave, z
dôvodu, že bol dlhodobo prenajímaný a uviedol, že potrebuje výmenu sprchového kúta, WC, že nemá
radiátory, poukázal na zlé technické prevedenie v kuchyni ohľadne prípravy jedla. Na tomto mieste súd
musí poznamenať, že je pre súd zarážajúce, ako v takomto stave mohol otec prenajímať byt a má za

to, že zlý stav bytu nemôže ísť na vrub dlhodobému prenájmu (nájomníci si asi so sebou neodniesli
radiátory, neprerábali mu kuchyňu do technicky nevyhovujúceho stavu - a ak áno, v rámci náhrady škody
pri zmluvnom vzťahu mal s nimi riešiť dané škody). Z vykonaného dokazovania napokon vyplynulo pri
pokuse o vykonanie šetrenia, že v byte sa otec zrejme nenachádza a nebýva, čo vyplýva aj z početných
žiadostí otca o doručovanie všetkých písomností výlučne e-mailom za obdobie december 2023 - október

2024.

102. Otec celý čas poukazoval na nerovnaké podmienky medzi ním a matkou - že matke zanechal byt
v dobrom stave s kvalitným a novým vybavením, a taktiež poukazoval na to, že matka odčerpávala z
rodinného rozpočtu financie, ktoré do rodiny doniesol otec, aby sa sama obohacovala a mala výlučne

pre seba peniaze. Na uvedené námietky otca súd nemohol prihliadať, lebo uvedené sa netýka tohto
konania-totokonaniesatýkavýlučnerozvodumanželstvaanáslednejúpravyvýkonurodičovskýchpráv
a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva. Ostatné nároky, ak majú medzi sebou
rodičia ako manželia, si musia riešiť iným spôsobom a v rámci iného konania. V tomto konaní na ne súd
nemohol ani prihliadať, navyše zákon ani neumožňuje výživné neurčiť s poukazom na argumentáciu

otca, že matka má viac ako on a že si žije z jeho pohľadu v luxuse, keďže v zmysle § 62 ods. 1 plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť.

103. Mesačné náklady spojené s výživou maloletého dieťaťa v zmysle vykonaného dokazovania súd
uznal vo výške cca 500 eur mesačne na základe nasledovného vyčíslenia: príspevok na bývanie (podiel

maloletej 113,47,- eur z celkových nákladov 226,93 eur); matka ešte preukázala zvýšené náklady v
súvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa v tom smere, že maloletá ma zdiagnostikovanú poruchu
príjmu potravy a s ohľadom na nedostatočnú odbornú pomoc (nedostatok detských psychiatrov a
psychológov, ako aj počet lôžok v rámci detskej psychiatrie) v rámci verejného zdravotníctva jej platíporadenský program „Chuť žiť“, a to 405 eur na 6 týždňov a odporúčaná doba kurzu je pol roka; 65 eur na
stravavškolea200eurnastravadoma,50eurnaoblečenie,obuvahygienu,31eurzainternetatelefón.
Z dokazovania bolo preukázané, že maloletá nosí okuliare a v súvislosti s problémami s chrupavkou v

minulosti potrebovala lekársku starostlivosť. Taktiež súd musel prihliadnuť na potrebu nákupu pomôcok
a potrieb do školy, ako aj na mimoriadne výdavky na školské a mimoškolské činnosti (lyžiarsky výcvik
145 eur, stužková 60 eur polročne). Maloletá v čase konania navštevovala kurz anglického jazyka a
volejbal - tieto náklady otec považoval za nadbytočné skrz jeho životnú situáciu.

104. Vzhľadom na zistené predchádzajúce schopnosti a možnosti otca vychádzajúce zo zásady
potencionality príjmov, keď tento má pokles výkonu zárobkovej činnosti 70 %, žije v Bratislave, kde
je dostatok pracovných príležitostí, vychádzajúc z tvrdení otca, že je skúsený manažér, odborník, má
jazykové schopnosti, ako aj odporúčanie posudkového lekára, že je schopný vykonávať administratívne
činnosti, súd vychádzal z výšky invalidného dôchodku otca v sume 887,70 eur pri poklese výkonu
zárobkovej činnosti 70 % a z jeho potenciálneho príjmu, keď v rozsahu 30 % ostala otcovi zachovaná

jeho schopnosť dosahovať a vykonávať zárobkovú činnosť. Priemerná hrubá mesačná mzda v
segmente pomocné práce (nekvalifikovaná činnosť - čo je najnižšia hrubá mzda na Slovensku)
predstavuje v podmienkach Slovenskej republiky 1.050,- eur viď https://www.platy.sk/platy a minimálna
mzda v roku 2024 predstavuje 4,31 eura na hodinu - viď ). Súd u

otca vychádzal teda z jeho potenciálnaho príjmu, t.z. mal za to, že spolu s invalidným dôchodkom by mal
byť schopný dosahovať priemerne príjem cca 1.041,66 eura - 1.202,70 eura - pri miere postihnutia 70
% a schopnosti dosahovania príjmu v miere, na ktorú sa nevzťahuje pokles výkonu pracovnej činnosti.
Pri jednej vyživovacej povinnosti pre dieťa na strednej škole za zohľadnenia metodiky Ministerstva
spravodlivosti SR pri určovaní výživného je možné toto určiť v rozsahu 24 % príjmu otca. Vzhľadom na

vykonané dokazovanie súd pristúpil k určeniu výživného na maloletú Y. zo strany otca na sumu 250,- eur
mesačne, čo predstavuje čiastku cca 50% z odôvodnených mesačných nákladov spojených s výživou
dieťaťa, pričom na strane matky súd musel prihliadnuť aj na skutočnosť, že do jej podielu na výžive
dieťaťa sa zarátava aj časť osobnej starostlivosti (zabezpečovanie potrieb a fungovania domácnosti,
nákup potravín a pod.; matka tiež čerpala OČR, aby mohla byť maloletá v dennom stacionári, pričom

dieťa si napriek vyššiemu veku vyžaduje zvýšenú kontrolu a starostlivosť s ohľadom na jej diagnózu), čo
malpriporovnateľnýchzárobkovýchschopnostiachamožnostiachmatkysotcomsúdzakompenzované
nárokom na rodinné prídavky, ktoré matka poberá. Pri takto zadefinovanom skutkovom stave a miere
otcovho podielu na výžive maloletého dieťaťa, súdom určené výživné sa javí ako spravodlivé pre
vzájomné usporiadanie pomerov. Súd nemohol akceptovať návrh otca na neurčenie výživného, keďže

toto zo zákona nie je možné, a v žiadnom prípade s poukazom na vyššie uvedené schopnosti a možnosti
otca neboli v danom prípade splnené ani podmienky na určenie minimálneho výživného. Súd tiež
vychádzal zo skutočnosti, že otec doposiaľ hradil mesačne titulom výživného na maloletú Y. sumu 120,-
eur a na plnoletého syna 100,- eur plus 10,- eur ako splátka zročného výživného - teda mesačne bol
schopný titulom platieb výživného posielať sumu 230,- eur.

105. Čo sa týka určovania vyživovacej povinnosti rodiča, súd uvádza, že, základným kritériom
sú schopnosti a možnosti rodiča, ktoré sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
resp. všetkými ďalšími príjmami, ale tiež jeho najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou,
aktuálnym pracovným zaradením, praxou v doterajších pracovným pozíciách, jeho celkovou pracovnou

vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom,
regiónom, v ktorom žije a pod.

106. Žiaden z rodičov sa nemôže zbaviť, a to ani čiastočne, svojej vyživovacej povinnosti k
nezaopatrenému dieťaťu. Povinný rodič musí prispôsobiť svoj osobný život svojim reálnym možnostiam

a schopnostiam. Rodič je povinný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, a to hoc i na svoj vlastný úkor
a na úkor svojich iných potrieb. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj to, že otec bol v priebehu konania
napriek svojmu deklarovanému nepriaznivému zdravotnému stavu schopný vycestovať za znalkyňou z
Popradu a dal si vypracovať súkromný znalecký posudok - teda išlo o zbytočné výdavky, ktoré zbytočne
zaťažili majetok otca a išlo s ohľadom na súdu známe ceny znaleckých posudkov o nemalé finančné

prostriedky. Taktiež súd nemohol opomenúť skutočnosť, že otec, ktorý maloletej s poruchou príjmu
potravy odporučil na liečbu výlučne nutridrinky, s odôvodnením, že tieto sú hradené zo zdravotného
poistenia, sám vyhľadáva neštátne zariadenia (viď neurologička W.. K. na poliklinike Mlynská dolina, kde
jedna návšteva predstavuje minimálne sumu 50,- eur - 100,- eur či súkromnú algeziologickú ambulanciuY. M..L..T..). Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia /§ 217 ods. 1 veta prvá CSP/.
Teda nemožno zohľadniť skutočnosti, ktoré nastanú po rozvode, zmena pomerov najprv musí nastať
a až potom na ňu možno pri rozhodovaní o výživnom prihliadať. Napokon pozornosti súdu neuniklo,

že otcom prezentované celkové mesačné výdavky presahujúce čiastku 1.500 eur nezodpovedajú jeho
prezentovaným príjmom a schopnostiam.

107. Každý rodič si musí svoju vyživovaciu povinnosť plniť ako svoju prvoradú povinnosť. Je povinný
vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočné prostriedky na to, aby si vyživovaciu

povinnosť mohol riadne plniť, a až keď mu po splnení tejto povinnosti zostanú finančné prostriedky,
môže ich použiť na uspokojenie vlastných potrieb, alebo voľnočasové kapacity, môže sa venovať
svojim koníčkom alebo iným povinnostiam alebo záujmom, z ktorých mu neplynie príjem. Výživné je
prednostnou pohľadávkou pred všetkými ostatnými záväzkami.

108. Vo väčšine prípadov patrí obom rodičom výkon rodičovských práv a povinností v rovnakej miere

a dieťa nemôže byť súčasne členom dvoch domácností, je v takom prípade nevyhnutné aj právne
rozhodnúť, ktorému z rodičov zostane toto právo zachované v plnej miere a dieťa mu bude zverené do
osobnej starostlivosti a ktorému z rodičov sa právo osobne sa o dieťa starať odoberie a vznikne mu
úplne nové právo - právo styku s dieťaťom.

109. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

110. Podľa 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

111. S poukazom na rodinnú situáciu - otec sa s maloletou nekontaktuje a maloletá žiadala, aby styk
zostal neupravený, trestné stíhanie otca pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby bolo zastavené

pre nepríčetnosť otca a otec mal nariadené ochranné liečenie psychiatrické, súd v zmysle vyjadrení
rodičov styk s maloletým dieťaťom neupravil a ponechal ho neupravený aj s ohľadom na vek a vôľu
maloletej, ako aj jej aktuálny stav (diagnostikovaná porucha príjmu potravy), v dôsledku čoho potrebuje
pokoj a stabilitu. Maloletá je vo veku, kedy vie jasne formulovať a prejaviť vlastný názor a postoj k
stretávaniu sa s otcom, pričom rešpektujúcim postojom môže sám otec prispieť k tomu, aby sa ich

vzájomný vzťah ďalej nedegradoval, ale aby ponechal priestor na jeho sanáciu prirodzeným plynutím
času. Práve vzťahom na vek maloletej a aktuálny stav súd nevidel dôvod na tak radikálny zásah do
rodičovských práv a povinností otca, ktorým by bol zákaz styku, ktorý matka pôvodne v čase podania
návrhu pri pretrvávajúcej eskalácii vzťahov matka žiadala, avšak sama od tohto návrhu v priebehu
konania vzhľadom na upokojenie situácie netrvala.

112. Súdna úprava styku (v danom prípade neupravený styk ponechaný na dohode rodičov) nie je
nemenná, v súvislosti so zmenenými pomermi bude možné styk nanovo upraviť autoritatívnym výrokom
súdu.

113. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, keď nebol vzhľadom na charakter konania viazaný návrhmi rodičov v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, a teda nebolo potrebné, aby o nich rozhodoval samostatným výrokom.

114. K znaleckému posudku č. 9/22 vypracovanému znalkyňou W.. V. O., na ktorý sa otec v žiadosti

o úpravu styku, resp. absolútne nedôvodné prezverenie maloletej odvolával súd navyše uvádza, že
tento nebol vypracovaný znalcom pre odvetvie poradenská psychológia, ktoré je ako predpísané pre
rozvodové konanie a konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a teda znalec nemá
oprávnenie sa vyjadrovať k styku a k vzťahu otca a maloletej. Súdny znalec z odboru psychiatria
je oprávnený sa vyjadriť, či vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou/ psychickým ochorením -

ak áno, o akú duševnú poruchu/aké psychické ochorenie ide. Ak vyšetrovaná osoba trpí duševnou
poruchou/psychickým ochorením, či je toto trvalého rázu a či sa dá predpokladať zlepšenie zdravotného
stavu vyšetrovanej osoby a pod. Na uvedené sa však znalkyňa vo svojom posudku nezamerala a ani
otca náležite nevyšetrila, keďže odobratie osobnej anamnézy nie je vyšetrenie. Súd taktiež dáva dopozornosti,žeznaleckýposudokbolvypracovanývýlučnenazákladepárlekárskychsprávpredložených
otcom (znalec nemal k dispozícii celú zdravotnú dokumentáciu otca či predchádzajúci znalecký posudok
vypracovaný znalcom z odboru psychiatria a prepúšťaciu správu otca z psychiatrie) a iba na základe

výpovede otca, pričom zo znaleckého posudku nevyplýva, že by znalec použil aj nejaké iné podklady a
okrem odobratia subjektívnej anamnézy od otca ani nevykonal žiadne vyšetrenie, či nepredložil otcovi
dotazník či test. Navyše sa znalkyňa ani nevyjadrila k celkovému stavu otca a k jeho psychiatrickej
diagnóze. Súd daný znalecký posudok vyhodnotil výlučne ako listinu, ktorá bola vypracovaná na
základeobjednávkyotcavzmyslenímpredloženýchpodkladov.Inúvýpovednúhodnotutomutoposudku

neprisúdil.

115. Podľa § 209 ods. 1, 2, 3 CSP 1) Súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený
stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. (2) Ak je spolu so žalobou predložený
súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku
o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa

pri vykonávaní tohto dôkazu, akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. (3) Ak sa
súkromný znalecký posudok vyhotovuje v priebehu konania, súd umožní znalcovi nahliadnuť do spisu
alebo sa inak oboznámiť s informáciami potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku.

116. Otec predložil znalecký posudok až v priebehu konania. S ohľadom na právnu úpravu súd

uvádza, že právna úprava v tomto smere výslovne normatívne upravuje znalecký posudok predložený
stranou sporu bez toho, aby znalca ustanovoval súd. Takýto znalecký posudok sa nazýva súkromný
znalecký posudok. Súkromný znalecký posudok môže byť predložený spolu so žalobou, resp. návrhom,
teda bol vyhotovený pred začatím konania, alebo môže byť vyhotovený v priebehu konania. Toto
riešenie však plne zodpovedá povahe kontradiktórneho sporu založeného na prejednacom princípe, v

ktorom procesnú diligenciu za výsledok sporu znášajú predovšetkým procesné strany. Ak sa súkromný
znalecký posudok vyhotovuje v priebehu konania, súd umožní znalcovi nahliadnuť do spisu alebo
sa inak oboznámiť s informáciami potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku. V odseku 3 je
uložená povinnosť súdu, ktorej splnenie, t. j. umožnenie znalcovi nahliadať do spisu alebo sa inak
oboznámiť s informáciami potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku, by malo byť podmienené

tým, že súd takýto dôkaz mieni vykonať, čiže s takýmto postupom súhlasil pravdepodobne z dôvodu
hospodárnosti konania. Ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má
všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znalecký posudok, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu, akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Znamená to, že hodnoteniu nepodliehajú odborné

znalecké závery z hľadiska ich správnosti, súd hodnotí len presvedčivosť posudku, pokiaľ ide o
jeho úplnosť vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam, zásadám logického myslenia a jeho súlad
s ostatnými vykonanými dôkazmi. Takúto doložku by mal mať aj taký súkromný znalecký posudok,
ktorý sa vyhotovuje v priebehu konania. Keďže ide o conditio sine qua non, ak uvedené v súkromnom
znaleckom posudku absentuje, takýmto posudkom je možné vykonať dôkaz, ale iba ako listinou.

Zákonom predpísané náležitosti písomne vyhotoveného znaleckého posudku upravuje § 17 zákona
č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Písomne vyhotovený znaleckého posudku
obsahuje
a) titulnú stranu,
b) úvod,

c) posudok,
d) záver,
e) prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku,
f) znaleckú doložku.
Titulnástranaznaleckéhoobsahujeidentifikačnéúdajeznalca,označenie"znaleckýposudok",poradové

číslo znaleckého posudku a stručnú charakteristiku predmetu znaleckého skúmania. "Úvod" obsahuje
úlohy určené zadávateľom a právny úkon, na ktorý sa znalecký posudok použije. V časti "posudok"
znalec uvedie opis predmetu znaleckého skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej
činnosti prihliadal, uvedie postup, na základe ktorého sa dopracoval k odpovediam na otázky položené
zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh. V časti "záver" znalec odcituje otázky zadávateľa a

uvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho
obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Prílohy znaleckého môžu tvoriť samostatnú, so znaleckým
posudkom nezošitú časť; v takom prípade musia obsahovať údaje o znaleckom posudku, ku ktorému
sa viažu, musia byť zošité a opatrené úradnou pečiatkou a podpisom znalca. Ak je prílohou znaleckéhoposudku iného znalca, postačuje identifikácia prílohy v znaleckom posudku. Rovnako sa postupuje pri
prílohách, ktorých rozsah je väčší ako rozsah časti "posudok". Znalecká doložka, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou znaleckého posudku, obsahuje identifikačné údaje znalca, označenie odboru a odvetvia, v

ktorom je znalec oprávnený podávať znalecký posudok, a poradové číslo úkonu znaleckej činnosti, pod
ktorým je znalecký posudok zapísaný v denníku. Otcom predložený znalecký posudok nemá všetky
náležitosti - napr. neobsahuje prílohy a ako taký je nepreskúmateľný. Navyše, všetky odpovede znalkyne
nevychádzajú z odborného posúdenia - ale vyjadrujú len pocity znalca (viď formulácia myslím si) a nebol
dodržaní procesný postup, ako mal byť uvedený znalecký posudok vyhotovený.

117. Vo vzťahu k ďalším výhradám otca je potrebné zdôrazniť, že cieľom súdu rozhodne nie je
ochrana matky, ale ochrana záujmov maloletého dieťaťa, ktoré má síce nespochybniteľné právo poznať
biologického rodiča a kontaktovať sa s ním, avšak nie je to jeho povinnosť, pričom rozhodne nemôže
právnu ochranu požívať konanie otca, ktorý svoje zodpovedajúce právo na starostlivosť o maloleté dieťa,
resp. kontakt s ním chce smerovať proti jeho záujmom. Je evidentné, a napokon to vyplýva tak z podaní,

ako aj prednesov otca aj v tomto súdnom konaní, že jeho postup v konaní je motivovaný predovšetkým
jeho nezakrytou snahou dokázať výlučnú zodpovednosť matky za závažné problémy, do ktorých sa otec
dostal (pričom otec svoju zodpovednosť kontinuálne odmieta).

118. Aktuálny stav v rodine je výslednicou viacerých faktorov - nielen rodinnej traumy z minulosti, ale

aj dôsledkom aktuálnych situácií v rodine. Otec evidentne zotrváva v minulosti a od svojho trestného
konania sa neposunul, nepracoval na sebe, na svojom sebarozvoji, skôr dochádza k radikalizácii jeho
postojov, keď akékoľvek nesúhlasné konanie či názor hneď považuje za útok na svoju osobu. Otec by
si mal uvedomiť, že toto nie je súboj o pravdu, ale hľadanie najlepšieho záujmu dieťaťa. Dobrý rodič
má pritom zodpovedný prístup nielen k deťom, ale aj k sebe, čo znamená, že vie, kedy je potrebné

vyhľadať odbornú pomoc, túto prijať a podrobiť sa jej, aby tu mohol byť ako prístupný a kvalifikovaný
rodič pre svoje dieťa a jeho potreby. Zvýšené vzťahovačné nastavenie otca a upodozrievanie matky
bolo zvýraznené do miery brániacej otcovi racionálne a konštruktívne vyhodnotiť rodinnú situáciu a v
tomto zmysle sa konanie otca javí ako nedostatočne reflektujúce potreby maloletej, viac sa zameriava
na devalvovanie charakteristík a kompetencií matky, súdov a štátnych orgánov. Z dokazovania nebolo

žiadnym spôsobom preukázané, že by na strane otca došlo k akejkoľvek sebareflexii a zmene stavu a
hodnotenia na jeho strane a otec napokon ani nič také netvrdil v rámci početných podaní.

119. K otcovým početným vyjadreniam a žiadostiam o zasielanie všetkých písomností iba na e-mailovú
adresu, súd uvedenému nemohol plne vyhovieť a v súlade s ust. § 111 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP) v spojení s ust. § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) je
povinný súd doručovať písomnosti, o ktorých to ustanoví zákon (napríklad rozhodnutia vo veci samej),
alebo o ktorých tak nariadi súd (procesné úkony so závažnými procesnými následkami) do vlastných
rúk prostredníctvom doručujúceho orgánu (napr. Slovenskej pošty, a.s.) a to v súlade s ust. § 105 ods.
3 CSP. Súd na žiadosti otca o zasielanie písomností, pri ktorých to prichádza do úvahy prostredníctvom

elektronickej pošty podľa § 105 ods. 2 CSP, otcovi vždy vyhovel (predvolania mu zasielal aj e-mailom).
Zároveňotcovidávanavedomie,ževprípade,aksizásielkuurčenúdovlastnýchrúkdoručovanúpoštou
nemôže zo subjektívnych dôvodov vyzdvihnúť, nasleduje postup podľa ust. § 111 ods. 3 CSP upravujúci
fikciu doručenia. Na tomto mieste súd taktiež musí uviesť, že otcovi opakovane odporúčal zastupovanie
(pričom nešlo len o zastupovanie advokátom), čím by sa vyriešili aj otcovi problémy s doručovaní, keďže

súd by otcovi doručoval písomnosti prostredníctvom zástupcu. Otec svoje problémy s doručovaním
mohol taktiež riešiť aj splnomocnencom, čo taktiež neurobil, a celé jeho konanie možno hodnotiť ako
vysokoobštrukčné, čo určite nie je v záujme dieťaťa, aby naďalej zostávalo v právnej neistote z dôvodu,
že súd nerozhodol.

120. Súd taktiež nevykonal otcom navrhované dokazovanie - výsluchy na detektore lži či za účasti
odborníka (vrátane výsluchu sudcu), keď takéto dokazovanie nebolo možné vykonať z dôvodu jeho
neúčelnosti a nehospodárnosti. Súd má za to, že uvedené dokazovanie je irelevantné vzhľadom na vek
maloletej Y. a jej rozumovú vyspelosť, ako aj schopnosť vyjadriť svoj názor, ako aj na ďalšie vykonaní
obšírne dokazovanie. Je evidentné, že výsledky takto zameraného dokazovania by mali slúžiť výlučne

pre potreby otca, keď týmto žiadal de facto potvrdiť svoje vnímanie sveta a svoj náhľad na rodinnú
situáciu.121. K návrhom otca na prerušenie konania súd uvádza, že tieto zamietol v súlade s § 162 ods. 3 CSP /O
zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej/ v rozhodnutí
vo veci samej, nakoľko v čase rozhodovania súdu neprebiehalo na tunajšom súde ani na Okresnom

súde Prievidza žiadne konanie, ktorým by sa otec domáhal toho, aby súd vyslovil, že manželstvo
nevzniklo, ako poukazoval vo svojich návrhoch. Obe konania, ktoré otec s daným predmetom konania
inicioval /vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59Pc/24/2024 a pod sp. zn. 3Pc/30/2023/, boli ku
dňu rozhodovania súdu právoplatne skončené. Nakoľko mal súd predložený sobášny list a výsluchom
manželov mal za preukázané, ako vstúpili do manželstva, súd mal predbežne vyriešené otázky vzniku

manželstva a mohol pristúpiť k jeho rozvodu, keďže ho považoval za riadne uzatvorené a platné.

122. Otec v priebehu konania vzniesol opakovane námietku zaujatosti zákonného sudcu s ohľadom na
jeho postup, keď žiadal aby sa aj sudca podrobil špeciálnemu vyšetreniu, resp. výhrady so zákonným
sudcom.

123. Podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

124. Podľa § 49 ods. 3 CSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom

postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

125. Podľa § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to

pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

126. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich

dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku
zaujatosti súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. (2) Na opakované
námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený
súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. (3) Ak sa námietka zaujatosti týka
len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na

námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

127. Otcom opakovane prezentované námietky zaujatosti sa týkajú postupu súdu a vyjadrovali jeho
subjektívnu nespokojnosť s priebehom konania /že súd chcel konať napriek nevôli otca/. Subjektívna
nespokojnosť otca s právnym názorom súdu a procesným postupom nie je dôvodom pre vylúčenie,

resp. vyslovenie pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Podania otca, ktoré obsahujú jeho námietky nebolo
možné považovať za uplatnené riadne a včas, odôvodnené relevantnými skutočnosťami v súlade s ust.
§ 52 ods. 2 CSP. V danom prípade teda bolo potrebné aplikovať postup podľa § 52 ods. 2 predposledná
a posledná veta, v spojení s ust. § 53, ods. 2 a 3 CSP.

128. Napokon súd poznamenáva, že vo veci ukončil dokazovanie a meritórne rozhodol na pojednávaní,
ktoré sa uskutočnilo dňa 10.10.2024. Súd má za to, že otec sám, resp. prostredníctvom svojho zástupcu
nevyužil svoje procesné právo zúčastniť sa pojednávania, pričom na toto pojednávanie bol riadne a
v súlade s príslušnými zákonnými procesnými ustanoveniami predvolaný. V tejto súvislosti súd tiež
podotýka, že aj s odkazom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky do práva na

spravodlivý súdny proces nepatrí ani právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho
právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to,
aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho
požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).

129. Záverom súd považuje za potrebné dodať, že z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, z hľadiska zachovania práva účastníka na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka. Súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú prevec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, (porovnaj napr. m.m. rozsudok
Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike /

sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS
361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp. zn. 5 M Cdo
8/2008).

130. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

131. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

132. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení procesných predpisov možno konštatovať, že v

mimosporových konaniach platí zásada, podľa ktorej žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, teda každý z účastníkov si sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

133. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

134. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku v zásade platí, že každý z účastníkov si platí
vzniknuté trovy konania sám. Vyplýva to z vyššie citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku, ktoré vychádza z predpokladu, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

135. Ide o generálnu klauzulu, ktorá zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov
konania. Prelomenie tejto zásady umožňuje len vo výnimočných prípadoch zákonné ustanovenie § 55
CMP vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Zákon nekonkretizuje komu môže súd
podľa tohto ustanovenia náhradu trov konania priznať, preto nie je namieste zužujúci výklad, že tak

môže urobiť len v prospech účastníka. Zákonodarca konštatoval, že materiálny korektív spravodlivého
požadovanianáhradytrovkonaniamôžesúdpoužiťvovšetkýchtypochmimosporovýchkonaní.Zároveň
je však potrebné zdôrazniť, že pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech
v konaní. Ako konštatoval Ústavný súd SR v rozhodnutí z 31. júla 2008, sp. zn. IV. ÚS 147/08,
pri rozhodovaní o náhrade trov konania treba prihliadnuť aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi

účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu súdnictva.

136. S poukazom na návrh manželky, aby jej súd priznal trovy konania, súd konštatuje, že v danom
konanínezistilžiadnevýnimočnéokolnosti,prektorébybolospravodlivésaodkloniťodvyššieuvádzanej
zásady mimosporového konania ohľadom nároku na náhradu trov konania vyjadrenej v ustanovení §

52 CMP. Podaním návrhu na súd manželka len realizovala svoje právo na súdnu ochranu a nemožno
bez ďalšieho klásť na ťarchu manželovi, že procesne zavinil toto konanie, nakoľko procesné podmienky
konania sa riadia režimom Civilného mimosporového poriadku, ktorý vylučuje použitie čl. 5 Civilného
sporového poriadku v spojení s ustanovením § 256 Civilného sporového poriadku. Súd poukazuje na
charakter nesporového konania, ktorého východiskovým princípom je ochrana verejného záujmu, v

dôsledku ktorého nie je možné uplatňovať sankčnú funkciu trov konania, ktorá by sa mala určovať s
prihliadnutímnazásaduúspechu.Vzhľadomnauvedenéskutočnostivkonanínebolisplnenépodmienky
pre priznanie náhrady trov konania manželke podľa ustanovenia § 55 Civilného mimosporového
poriadku, kedy by spravodlivosť priznania náhrady trov bola odôvodnená okolnosťami prípadu.

137. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol teda súd v súlade s ustanovením § 52 CMP o
trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku VI. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a
to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,

písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania

ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.