Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/162/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203847
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422203847.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XX, v konaní zastúpená: JUDr. Denisa Jánošíková, advokát, so sídlom
Bratislava, Klincova 35, proti manželovi: F. E. C. (E. F.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. H. X/
X, XXXX I., J. K., A. K., G., občan USA, v konaní zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so
sídlom Bratislava, Žilinská 14, IČO: 47232757, v zast. JUDr. Milan Ficek, advokát, o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: K. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX a manžela: E. C., nar. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev MV SR – osobitná matrika C. vo zväzku M.
ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: K. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti otcovi s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
a matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej vo výške 260,- eur mesačne vždy do 15-teho
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

III. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletou: K. C., nar. XX.XX.XXXX počas vianočných sviatkov každý
rok od 21.12. od 10:00 hodiny do 28.12. do 18:00 hodiny a počas letných školských prázdnin každý rok
od 01.07. od 10:00 hodiny do 31.07. do 18:00 hodiny, počnúc od 01.01.2025.

IV. Matka je oprávnená maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste svojho bydliska a po ukončení
styku v určenom čase je povinná maloleté dieťa otcovi v mieste svojho bydliska odovzdať.

V. Otec je povinný maloleté dieťa na tento styk pripraviť a v určený čas ho v mieste bydliska matky matke
odovzdať a po ukončení styku ho v určenom čase v mieste bydliska matky prevziať.

VI. Otcovi sa ukladá povinnosť informovať matku pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca
v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, jeho školských výsledkoch, mimoškolských
aktivitách a priebežne jej podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

VIII. Súd vylučuje návrh matky na nahradenie súhlasu otca na komunikáciu matky so školou na
samostatné konanie. o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2022 prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne domáha proti manželovi rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach bude matka, otca zaviazať na platenie
výživného na maloleté dieťa sumou 35,- eur mesačne a neupraviť styk otca s maloletou. Svoj návrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v E. v I. F. L., u oboch ide o prvé manželstvo.
Ona je štátnou občiankou SR, manžel štátnym občanom USA. Posledné spoločné bydlisko mali
v Londýne. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa K. C., nar. XX.XX.XXXX. Ani jeden z nich nemá

inú vyživovaciu povinnosť. S manželom sa zoznámili na oslave v Sýrii, kde ona žila so svojou matkou,
ktorá sa ako Slovenka vydala do Sýrie. Manžel v tom čase žil v USA a ich vzťah fungoval na diaľku.
Po ročnej známosti uzavreli z citovej náklonnosti a lásky manželstvo. S odstupom času si uvedomila,
že manžela poriadne ani nepozná. On je vyštudovaný ekonóm, ale nikdy neuviedol, kde pracuje, ona
nemalaprístupkžiadnymfinanciám,nemohlamaťvlastnýpríjem,keďženemohlapracovaťanišoférovať

a takýmito obmedzeniami ju mal pod úplnou kontrolou. Dňa XX.XX.XXXX sa im narodila dcéra. Ich
manželstvo bolo od počiatku neobvyklé, netradičné, správanie manžela bolo veľakrát neadekvátne.
Peniaze, ktoré jej poslal na účet, musela spätne dopodrobna vyúčtovať a keďže jej nedovolil pracovať,
často bola odkázaná na pomoc jej sestry, ktorá žila tiež v Londýne. Manžel ju nikde so sebou nebral,
nechodili do spoločnosti ako rodina a nemali priateľov. Manžel trávil od začiatku ich manželstva veľa

času mimo ich domácnosti, niekedy nebol doma aj 3-4 mesiace, dokonca sa stalo, že sa doma neukázal
ani 9 mesiacov. Po príchode sa zdržal pár dní a zase odišiel. V novembri 2017 manžel odišiel do USA,
neskôr trval na tom, aby sa tam odsťahovali. Keď s tým ona nesúhlasila, navrhol, aby sa presťahovali do
Turecka. Ona ani s tým nesúhlasila. Ona neprimerané správanie manžela dlho tolerovala, žila si život,
v ktorom nebola šťastná. Bála sa od neho odísť, vždy ju prehovoril a zmanipuloval. V októbri 2020 sa

spolu s dcérou odsťahovala na Slovensko, bývajú u jej matky v C.. Maloletá chodí do základnej školy
v C., má výborné výsledky. Maloletá s otcom nikdy nemala vrúcni vzťah, momentálne ho odmieta. Otec
od ich odchodu na dcéru neprispieva ani nezaujíma. Uvedomila si, že to, ako sa manžel k nej a aj k ich
dcére správal, to nie je v poriadku a ona to nemusí trpieť. Bol to neustály psychický tlak, obmedzovanie,
život v strachu a neistote Manžel sa od ich odchodu nekontaktoval a ona o kontakt nemá záujem, veď

ani nevie, kde je a čo robí. Príčiny rozvratu manželstva vidí v odlišnom pohľad na morálne hodnoty a na
manželský život, neadekvátne správanie manžela k nej a dcére ako aj spôsob života, odlúčenie, tajnosti,
obmedzovanie jej osoby a dlhoročné psychické tlaky a následne vzájomné citové odcudzenie.

2. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 04.07.2023 uviedla, že s manželom sa spoznali v roku 2005,

v roku XXXX sa zosobášili a v roku 2007 sa odsťahovali do Londýna. Ich originálny plán bol odsťahovať
sa do USA, ale napokon ostali bývať v Londýne. Prvé 2-3 roky precestovali. V čase, keď bývali v dome
v Kensingtone, k manželovi prechovávala ešte vážnejšie city. Situácia sa zhoršila už pred narodením
ich dcéry, a to z dôvodu, že manžel veľa cestoval do Sýrie a USA. Začal chodiť aj do Turecka, proste
stále viac a viac cestoval. S tým však nemala problém, hlavný problém bol v tom, že ona zostala na

dcéru sama. S manželom prestali byť v dobrom vzťahu, málo ich kontaktoval. Keď bol doma a niečo
mu povedala, bol nervózny a agresívny. Neustále bol na telefóne. Často sa stalo, že počas týchto
hovorov odišla s dcérou z domácnosti a manžel si to ani nevšimol. Situácia doma bola veľmi zlá, v ich
domácnosti nebol dostatok teplej vody, nekúrilo sa. Čo sa týka vzťahu otca s dcérou, otec sa viac
sústredil na jej negatívne stránky. Aj jej vytýkal, že ju neučí k lepšiemu správaniu. Na Slovensko sa

presťahovala spolu s maloletou v roku XXXX. Manžela nevidela už tri roky. Spomína si, že manželovi
dala vedieť, že sú na Slovensku a dcéra ho tiež kontaktovala, ale manžel mal v tom čase Covid. Potom
sa už dcéra o kontakt nesnažila. Dokým neprišli na Slovensko, manžel prispieval na výživu maloletej,
od ich príchodu na Slovensko už ničím neprispel. S výchovou maloletej a aj po finančnej stránke jej
pomáha rodina. Ďalej upresnila, že študovala v Sýrii, má udelený bakalársky titul. V Sýrii jej žije teta

a strýko, zriedka sa kontaktujú. Na pojednávaní dňa 23.04.2024 sa vyjadrila ohľadne úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej K. a jej ďalšieho štúdia na strednej škole. Matka navrhla
maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti a zásadne nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou
resp. s výlučnou starostlivosťou otca. Pokiaľ by však otec súhlasil so zverením maloletej do výlučnej
starostlivosti matky s tým, že by bol zároveň určený aj zákaz vycestovania otca s maloletou počas styku

mimo územia Európskej únie bez súhlasu matky, súhlasila by s podstatne širším stykom, t.j. v trvanídvoch týždňov. V tomto smere by to nechala na úvahu súdu alebo by sa s otcom dohodli prípadne by
sa maloletej K. spýtali, ako si to želá ona. Matka by pristúpila na rozšírený styk len z toho dôvodu, že by
to bol z jej strany nutný kompromis. Matka uviedla, že má osobné skúsenosti so životom v Sýrii, resp. v

Jordánsku, t.j. v islamských krajinách, kde je zrejmé, že ženy, deti a manželky nemajú v rodine žiadne
slovo. Matka súhlasí s dvoma týždňami rozšíreného styku z toho dôvodu, lebo súhlasila aj s tým, aby
dieťa išlo študovať so Salzburgu, resp. do Budapešti. Obavy z toho, že by otec zaniesol dieťa mimo
územia Európskej únie má aj z dôvodu, že otec doteraz nevydokladoval svoj trvalý pobyt, nemá trvalé
zázemie, stále bývanie ani zamestnanie, ktoré by mu bránilo zobrať dieťa mimo Európskej únie. Ak by

sa tak stalo, matka by už nemohla ďalej vplývať na výchovu a starostlivosť maloletej a o všetkom by
mohol rozhodovať len otec.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľky na záver uviedla, že si myslí, že nebolo vykonané celkové
dokazovanie, minimálne, čo sa týka majetkových pomerov otca. Spochybňovaním školských výsledkov
K., spochybňovaním psychického zdravia matky a jej závislosti na alkohole, trvajú na tom, že je

v súčasnosti dôvodné nariadenie výchovného opatrenia za účelom obnovy kontaktu matky s maloletou.
Taktiež reálny psychický stav maloletej nikdy nebol skúmaný, preto navrhujú, aby bolo predmetom
znaleckého dokazovania posúdenie, či sa maloletá vyjadruje pod vplyvom otca. Taktiež navrhujú vyšetriť
aj rodičov znalcom z odboru psychiatrie za účelom vyvrátenia tvrdenia otca, lebo bez vykonania
takéhoto dokazovania sa konanie zúži len na formálne rozhodnutie a takéto konanie a rozhodnutie

nebude v záujme maloletej a nezabezpečí jej zdravý psychický a fyzický vývoj. Správanie maloletej
vykazuje zjavné poruchy, ktoré by mala matka v záujme riešiť, ak by sa rodičia dohodli, ale vzhľadom
na odmietanie dohody otcom, nemá iné možnosti ako vykonať návrhy na dokazovanie tak, ako bolo
prednesené, si oddiali samotný rozvod. Ak by súd medzitýmnym rozsudkom manželstvo rozviedol
aumožnilúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostípovykonanomdokazovaní,matkajepripravená

komunikovaťsotcom.Aktaksúdneučiní,matkanemáinúmožnosť,lentrvaťnaprednesenomnávrhuna
vykonanieďalšiehodokazovania.Čosatýkarozvodu,matkasrozvodomsúhlasí.Matkamávsúčasnosti
vzhľadom na bývanie, ktoré maloletá pozná a je známe súdu, matka vykonala šetrenie na mieste,
kde otec udáva, že má miesto bydliska v Jordánsku, nikto ho na tej adrese nepoznal, preto sa matka
domnieva, že ide opäť o simulované bydlisko otca tak, ako simuloval otec, že býva v Nových Zámkoch.

Je na škodu veci, že maloletá je vystavená buď manipulácii alebo klamstvu a že si manipuláciu
neuvedomuje a klamstvo prijíma. Tak, ako matka uviedla, je aj v jej záujme, aby maloletá študovala
v Jordánsku, pretože je nespochybniteľné, že maloletá na školu v Jordánsku bola prijatá a že tam
študuje. Subjektom, ktorý maloletú reprezentuje v Jordánsku je otec, nie stará matka, takže platobné
povinnosti sú viazané na otca a nie na starú matku, čiže otec minimálne pasívne preukázal, že má

dostatok finančných prostriedkov, ktoré preukazujú jeho schopnosti a možnosti hradiť výživné maloletej.
Smeruje k tomu, že ak má predniesť návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, musí
sa venovať aj otázke hradenia školného. Navrhuje, aby maloletá bola zverená do starostlivosti matky
na čas po rozvode manželstva, aby obaja rodičia boli oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok. Otec, aby bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 5000,- eur, ktoré by matka použila na

zaplatenie školeného, eventuálne, aby bol výrokom rozsudkom otec zaviazaný na zaplatenie školného,
výšku výživného nechávame na rozhodnutie súdu. Vo veci úpravy styku, navrhuje pravidelný styk otca
s maloletou počas všetkých školských prázdnin v rozsahu polovice zimných prázdnin a vianočných
sviatkov, akýchkoľvek ďalších prázdnin a čo sa týka letných prázdnin v rozsahu jedného mesiaca s tým,
že rozsah stretávania podľa otvorených víkendov, ako to zadefinovala maloletá, navrhuje, aby každý

tento tretí víkend bol víkendom, ktorý môže otec s maloletou stráviť. Súčasne žiada súd o nahradenie
vôle otca, a to napríklad formou neodkladného opatrenia, pretože tvrdenia otca o tom, že matka môže
kontaktovať školu nie sú pravdivé. Ak nevykoná v súčasnosti tento návrh, komunikácia školy s matkou
je nemožná. Minimálne matka sa zaväzuje poskytovať otcovi písomnú informáciu ohľadne maloletej raz
do mesiaca o všetkých podstatných záležitostiach maloletej a k tejto informačnej povinnosti navrhuje

zaviazať aj otca. Koná tak preto, že o potrebnej operácii maloletej sa matka dozvedela len v súčasnosti.

4. Manžel na pojednávaní konanom dňa 04.07.2023 uviedol, že sa narodil v I., ale nikdy tam nebýval.
Jehootecbol vSýriiodsúdený,pretoženebolkomunistom.Vovzťahukmanželkenemážiadnezléalebo
choré pocity, v podstate ju má rád. Miluje svoju dcéru, ale musí povedať, že manželkina rodina zásadne

zasiahla do chodu ich manželstva. Zoznámili sa, potom mali svadbu a následne sa presťahovali do
Londýna. To sú správne fakty. Chceli však ísť do Spojených štátov, snažili sa získať víza Spojených
štátov v Londýne, to sa im nepodarilo. Manželka víza nedostala a nemohli vycestovať. Jeho práca bola
v Spojených štátoch, čiže on tam musel byť. Potom, ako sa zosobášili, cestovali, on sa snažil nájsť siprácu v iných krajinách. Ale stále s tým cieľom, že chcel bývať v Spojených štátoch, tak, ako to aj od
začiatku plánovali . Manželka otehotnela, potom sa narodila dcéra a ostali v Londýne. Nie je pravda,
že cestoval v USA, on bol celý čas v Londýne. Žili ako spokojná rodina. Problémy začali vtedy, keď sa

zapojila manželkina rodina do ich manželského života. S manželkou sa potom rozprávali o tom, či si
vyberie jeho alebo svoju rodinu, pričom ona si vybrala svoju rodinu. Teraz je už budúcnosť viac o jeho
dcére, ako o nich. Maloletú navrhol zveriť do jeho starostlivosti.

5. Právny zástupca manžela na záver navrhol, aby súd manželstvo rozviedol. Navrhujú, aby dieťa bolo

zverené do výlučnej starostlivosti otca, nakoľko dieťa musí byť zverené jednému z rodičov. Spoločná
osobná starostlivosť neprichádza do úvahy, pretože obaja rodičia musia súhlasiť. Striedavú starostlivosť
žiaden z rodičov v súčasnosti nenavrhuje, preto navrhujeme zveriť dieťa otcovi. Dôvody sú, že otec
býva tridsať kilometrov od maloletej, je jej k dispozícii každý deň, komunikuje s ňou denne. Pokiaľ
ide o návrhy na doplnenie dokazovania, či už znaleckým posudkom, alebo ostatné návrhy, tak majú
zato, že K. bola vypočutá, podľa jeho vedomostí minimálne šesťkrát v súvislosti s týmto konaním,

z toho dvakrát na súde. Súd mal možnosť vnímať vyjadrenia dcéry bezprostredne. Chce poukázať
na to, že K. už nemá osem alebo deväť rokov. Vie sa vyjadrovať dostatočne na to, aby sa bral jej
názor do úvahy. Dôvody prečo si myslia, že matka nie je vhodným rodičom na zverenie dieťaťa do jej
starostlivosti sú problémy s alkoholom, samotná K. uviedla, že sa uchyľovala v tom čase k strýkovi.
Za druhé je to zanedbávanie stravy. Podľa otca teplá strava trikrát týždenne nie je dostatočná. Za

tretie zanedbávanie zdravotnej starostlivosti, členku, čo vyústilo do budúcej operácie. Za štvrté matka
nekomunikuje s otcom a ani s dcérou. Za piate v čase, keď bola dcéra na základe súdneho rozhodnutia
v jej starostlivosti, bránila styku s otcom. Za šieste zanedbávala vzdelávanie dcéry, čoho výsledkom sú
výsledky monitoru. Za siedme nerešpektuje práva otca, čoho dôkazom je odchod z Londýna bez súhlasu
otca, resp. bez právneho návrhu na súd na nahradenie prejavu vôle, pričom vieme, že vo Veľkej Británii

je takéto konanie trestným činom. Navrhujú určiť výživné vo výške 22 % jej príjmu v zmysle metodiky
Ministerstva spravodlivosti. Pokiaľ ide o úpravu styku, tú navrhujú neupraviť. Rovnako neupraviť aj
povinnosť informovať o maloletej dcére z dôvodu, že K. je dostatočne vyspelá na to, aby sa priamo
dohodla s matkou, kedy ju navštívi vzhľadom na jej školské povinnosti. Otec nikdy nebránil a ani nebude
brániť styku matky s dcérou, protistrana ani nepredložila žiaden dôkaz, že by to niekedy urobil.

6. V konaní bola vypočutá aj maloletá K., a to na pojednávaní dňa 23.04.2024 s tým, že nesúhlasila
s oboznámením účastníkov konania s obsahom jej výpovede. Maloletá bola opakovane vypočutá aj
na pojednávaní konanom dňa 03.12.2024, kedy súhlasila s tým, aby bola jej výpoveď oboznámená
aj ostatným účastníkom konania. Maloletá uviedla, že na škole v Jordánsku sa jej veľmi páči, bola to

dobrá voľba, chcela by tam doštudovať ,jedná sa o štvorročné štúdium. Známky má veľmi dobré, samé
A, z angličtiny má B. Potvrdila, že školné platí jej stará matka zo strany otca. S otcom je v kontakte,
bola u neho na byte v Jordánsku, ktoré sa nachádza v modernej štvrti, páčilo sa jej tam. Má u neho
vlastnú izbu. Keď s otcom nie je v osobnom kontakte, tak si volajú. Tiež potvrdila, že otec matku viackrát
pozýval na rodičovský víkend do školy v Jordánsku, ale matka neprišla. Matka to zdôvodnila tým, že

by rada prišla, ale až po ich rozvode. Ona matku nepozývala, pretože sa na ňu hnevá, že ju oznámila
za nezvestnú, hoci vedela, kde je. Maloletá ďalej uviedla, že v Jordánsku je spokojná, nič jej nechýba,
okrem športu, ktorý teraz nemôže robiť kvôli zraneniu. S frekvenciami kontaktov s otcom je spokojná
a s matkou nateraz kontakt obnoviť nechce. Maloletá spomenula problémy matky s alkoholom s tým,
že ich mala už aj v Londýne a pokračovalo to aj na Slovensku a ona tým trpela. Čo sa týka sedení

u psychológa, navrhla jej to matka, pričom nemá pocit, že by jej sedenia v niečom pomohli. Upresnila,
že doma na Slovensku varila väčšinou stará matka, pretože matka bola v robote. Teplé jedlo mala asi
trikrát do týždňa.

7. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že od podaného návrhu, ktorým sa matka domáhala

rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bolo zo strany kolízneho
opatrovníka intenzívne pracované. Rodina počas konania prešla rôznymi fázami, čo odráža aj počet
podaných návrhov v konaní. Vykonanie množstva pohovor s rodičmi aj s dieťaťom a takisto zapojenie
psychológa do procesu. Maloleté dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v Jordánsku, kde študuje
na strednej škole, ktorú si samo vybralo a pred kolíznym opatrovníkom prezentovalo svoju vôľu

žiť a študovať v tejto krajine. Z vyjadrenia dieťaťa vyplýva, že v škole a na internáte je spokojné
a starostlivosť mu zabezpečuje otec. Majú zato, že obaja rodičia by mali dostať priestor na to, aby
si s dieťaťom budovali vzťah, avšak vzhľadom na udalosti, ktoré sa udiali v posledných mesiacoch,
a to predovšetkým na skutočnosť, že maloleté dieťa plánuje dlhodobo zotrvať v Jordánsku, kde mustarostlivosť zabezpečuje otec, čo má kolízny opatrovník preukázané z vyjadrenia dieťaťa a z otcom
predložených dôkazov, by sa v otázke zverenia priklonili na stranu otca. S prihliadnutím na najlepší
záujem dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k obom rodičov je žiadúce, aby jeho výchova smerovala

k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti. Záujem dieťaťa nie je možné zamieňať s individuálnymi záujmami
rodičov, pričom najdôležitejšie je mať na zreteli jeho budúcnosť. Majú za to, že K. je dostatočne
rozumovo, intelektuálne aj citovo vyspelá, aby jej názor zavážil v otázke rozhodovania o jej budúcnosti.
Hoci sa maloleté dieťa v poslednom pohovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrilo tak, že v súčasnej dobe
s matkou nekomunikuje a nemá záujem sa s ňou stretávať, majú za to, že vzťahy medzi dcérou a matkou

nie sú trvalo rozvrátené a je potrebné, aby sa obe strany snažili o nápravu vzťahu a znovuvybudovanie
vzájomnej dôvery. S poukazom na vykonané dokazovanie navrhujú súdu pre prípad rozvodu zveriť
maloletú K. C. do osobnej starostlivosti otca a styk matky s maloletou upraviť na základe zistených
informácií o študijných prázdninách nasledovne: matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý rok počas letných prázdnin od prvého do tridsiateho prvého júla a každý rok počas vianočných
prázdnin od 21.12. do 28.12. Otázku výživného necháva na zváženie súdu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom maloletej,
správami z referátu poradensko-psychologických služieb, písomnými vyjadreniami účastníkov konania,
potvrdením z aktuálnej školy maloletej, výpismi z registra trestov, potvrdeniami o príjmoch rodičov
maloletej, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v E. v I. F. L.. Navrhovateľka- dieťa rodičov
F. K. B., L. B. a M. B., L. D. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v E., v I. F. L. , manžel - dieťa rodičov K. C.
E., L. C. E. a K. C. E., L. F. F. sa narodil XX.XX.XXXX v E., v I. F. L.. Z ich manželstva pochádza jedno

maloleté dieťa: K. C., nar. XX.XX.XXXX v N., B. F. N., I. B. O. C. F. I. P..

10. Z potvrdenia zamestnávateľa FMC-dialyzačné služby, s.r.o. zo dňa 21.11.2022 mal súd preukázaný
priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie 11/2021-10/2022 vo výške 823,89 eur, za obdobie
10/2022 – 09/2023 vo výške 1076,87 eur.

11. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 09.01.2023 mal súd preukázané, že matka žije s maloletou
a so svojou matkou v štvorizbovom rodinnom dome v C., dom je vo vlastníctve starej matky maloletej.
Matka je vlastníkom motorového vozidla Citroen C3. Matka je zamestnaná v Fresenius Medical Care –
FMCdialyzačnéslužbys.r.o.akopomocníksanitára.,spriemernýmmesačnýmpríjmom900,-eur,okrem

toho je zamestnaná v jazykovej škole Viatell Academy ako učiteľka anglického jazyka s priemerným
mesačným príjmom 50,- eur. Maloletá navštevuje ZŠ v C., X ročník. Maloletá navštevuje pediatra K. E.
a psychologickú ambulanciu D. B..

12. Z písomného podania otca zo dňa 21.02.2023 , podaného cestou právneho zástupcu vyplynulo, že

otec sa t.č. zdržiava v Turecku, meste E., ktoré sa nachádza v oblasti najviac postihnutej zemetrasením.
Byt otca sa v dôsledku zemetrasenia úplne zničil, manžel mal šťastie a zemetrasenie prežil. Ďalej
uviedol, že nie je pravda, ak navrhovateľka tvrdí, že nemá vedomosť o jeho pobyte, keď sama byt
v E. pozná a sama kontaktovala manžela po zemetrasení aby sa presvedčila, či je nažive. Uviedol, že
v návrhu je viacero nepravdivých skutočností a klamstiev, ktoré manželka uviedla za účelom navodenia

negatívneho obrazu manžela, ktorého vykreslila ako násilníka v snahe získať pred súdom pre seba
neoprávnenú výhodu. Je potrebné uviesť, že manželka sa narodila v I., prežila tam celé detstvo,
slovensky vôbec nevedela a na Slovensko sa presťahovala až potom, ako uniesla ich spoločnú dcéru
bez súhlasu otca alebo súdu v Spojenom kráľovstve. Tiež uviedol, že on bol postihnutý ochorením
Covid-19, bol na jednotke intenzívnej starostlivosti s domnením, že z nej neodíde živý. Ochorenie prežil,

ale mal dlhodobé následky ochorenia, nevedel chodiť, pľúca mal postihnuté na 80%. Zotavovanie do
stavu, kedy vie fungovať trvalo veľmi dlhú dobu.

13. Z písomného vyjadrenia manžela zo dňa 19.06.2023 vyplynulo, že s manželkou žili spolu v Londýne
od augusta XXXX, kde sa manželka presťahovala zo I., kde predtým celý život žila. Pred narodením

dieťaťa spolu cestovali po Európe a mali na seba dostatok času, preto nie je pravda, že by sa nepoznali.
Tiež nie je pravda, že jej nikdy nepovedal, čomu sa venuje. On vyštudoval ekonómiu na kalifornskej
univerzite v Berkeley v USA a okrem zakladania súkromných podnikov a humanitárnej organizácie
pracoval aj vo finančnom a uhľovodíkovom sektore, o čom všetkom bola manželka informovaná a vedelao tom. Manželka mala bankový účet v C. C. D. a okrem pravidelného prijímania hotovosti od
manžela mala prístup k peniazom prevedeným na účet. Manžel financoval manželku aj jej najbližších
rodinných príslušníkov. Tiež nie je pravda, že on jej nedovolil pracovať. Pred uzavretím manželstva sa

spoločne dohodli, že manželka v Londýne ani USA nebude pracovať, pretože na to nemala predpoklady.
Prioritou bude založenie rodiny. Tiež sa dohodli, že manželka bude pracovať ako dobrovoľníčka v rámci
dobrovoľníckej činnosti, ktorej sa venoval a aj venuje manžel. V Londýne žili šťastne, riadili sa zvykmi
Sýrie, Turecka a USA, zvykmi, ktoré sú bežné v oboch rodinách manželov a ich kultúrach . Manželka
mala bankový účet, prístup k hotovosti, k možnosti dobrovoľníckej činnosti ( manželka pritom nikdy

neprejavovala snahu zamestnať sa alebo vykonávať prácu inde), mala rodinu a priateľov, ktorí ju
pravidelne navštevovali a auto, ktoré mohla šoférovať, keď mala medzinárodný vodičský preukaz ( pred
stretnutím manžela však nemala v Sýrii žiadne skúsenosti so šoférovaním a v Spojenom kráľovstve
sa bála šoférovať po ľavej strane cesty). S manželom veľa cestovala autom a lietadlom po Európe
a Afrike. Manželka nemala žiadne obmedzenia. Manželka manželovi klamala v zásadnej veci, ktorá bola
podstatná vzhľadom na jeho vzťah k USA, kde je manžel občanom, kde manžel žil a vyrastal, a dodnes

má tam rodinu. Klamala mu v tom, že si pred uzatvorením manželstva podala 3x žiadosť o víza do USA
a všetky boli zamietnuté. Následne dostala ďalšie dve zamietnutia z veľvyslanectva USA v Londýne.
Manželia diskutovali o spoločnom želaní presťahovať sa do USA, ale manželka nesprávne uviedla
a nesprávne vybavila svoje žiadosti o víza do USA, čo jej znemožnilo presťahovať sa do USA. Manželka
kategoricky klamala manželovi po tom, ako získala náhradný pas pre maloletú bez jeho vedomia alebo

súhlasu. Manželka vzala maloletú zo školy bez manželovho vedomia a súhlasu, vzala maloletú bez
súhlasu na letisko a na medzinárodný let. Manželka si vyfabrikovala situáciu, aby mohla naplniť svoj
plán únosu. Manželka a jej rodina jasne pripravili situáciu, manžela krivo obvinili a zalarmovali políciu,
ktorá ho zatkla pred očami dcéry. Bol vypovedať a bol prepustený, nebolo voči nemu vznesené žiadne
obvinenie. Následne počas 10 dní sa vyhýbala odpovediam na manželove telefonáty a o tom, že dieťa

uniesla proti jeho vôli, ho informovala až po príchode na Slovensko. Nie je pravda ani to, že maloletá
sotcomnemážiadnyvzťah.Maloletásotcomžilaodjejnarodeniaaždojej10rokovvjednejdomácnosti,
denne sa s ním stretávala, cestovali spolu, trávili spoločný rodinný život. S rozvodom nie je stotožnený.
Pre prípad rozvodu navrhuje maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.

14. Z potvrdenia klinického psychológa D. Q. B. D. mal súd preukázané, že maloletá navštevuje
ambulanciu od 22.09.2022, zaradená do psychoterapeutickej starostlivosti zameranej na zvládanie
emócií, lepšie stratégie riešenia stresu a problematický vzťah s otcom.

15. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2023 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk otca s maloletou počas letných prázdnin 2023 od 15.08.2023 08:00
hod. do 30.08.2023 19:00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení
styku vráti maloletú matke v mieste jeho bydliska.
Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 18.09.2023 navrhla podaný návrh otca zamietnuť a na čas do

právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn. 8P/162/2022 maloletú zveriť do jej osobnej
starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazať
na výživné na maloletú vo výške 400,- eur mesačne.

Uznesením č.k. 8P/162/2022-254 zo dňa 02.08.2023 tunajší súd rozhodol nasledovne:

„I. Súd neodkladným opatrením z a v ä z u j e manžela prispievať na výživu maloletého dieťaťa: K.
C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150,- eur mesačne od vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy do 15-teho
dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd návrh manžela na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode

manželstva, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 8P/162/2022. “

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2023 a stalo sa vykonateľným dňa
03.08.2023.16. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 24.07.2023 vyplynulo, že za príčinu rozpadu ich manželstva
považuje jeho premyslené a falošné zadržanie dňa 21.07.2020, ktoré zorganizovala matka a jej rodina

a tiež vykonanie medzinárodného únosu maloletej, keď matka maloletú odviezla na Slovensko bez
vedomia alebo súhlasu otca. Otec s matkou prestali spolu žiť dňa 21.07.2020. Otec síce na súde
uviedol, že k manželke stále niečo cíti avšak dnes má za to, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené.
Matka pokračuje v rôznych hrách a výhovorkách najmä ohľadom jeho kontaktov s maloletou K.. Čo
a týka jeho zamestnania, otec je zárobkovo činná osoba, v roku 2022 nepodával daňové priznanie,

keďže nedosahoval príjmy a nedosiahol ani minimálny príjem, kedy by mu vznikla povinnosť daňové
priznanie podať. Maloletú navrhol zveriť do svojej výlučnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka má
problémy s alkoholom ktoré presahovali/presahujú rámec spoločenského pitia. Vo výchovnom prostredí
matky maloletá zažila zinscenovanie falošného zadržania otca pred ňou, spáchanie jej medzinárodného
únosu, klamstvá o okolnostiach jej únosu, klamstvá o jej otcovi, opakované jednostranné bránenie
v kontakte s otcom. Maloletej sa v škole v C. nedarí tak dobre, ako by sa jej mohlo, odráža sa to na

jej vysvedčeniach, z ktorých ani jedno matka s otcom nezdieľala. Analýzou známok a diskusiou o nich
smaloletouvyšlonajavo,žejejnízkeznámkysúvisiastým,žebolavytrhnutázovzdelávaniavanglickom
jazyku s arabskou školou a domácim vyučovaním arabčiny v Londýne. Maloletá pred jej únosom
nemala žiadne znalosti slovenského jazyka ani jeho gramatiky a ani napriek trom rokom na slovenských
školách nevie po slovensky natoľko, aby mohla akademicky súťažiť na hodinách. Maloletá bola šťastná

a integrovaná do komunity v Londýne, kde prežila celý svoj život, v škole v Londýne mala vynikajúce
výsledky, prístup k nadnárodnej komunite v Londýne s viacerými jazykmi, mala učiteľa arabčiny, mala
kurzy horolezectva, navštevovala múzeá, paláce, veľké parky, historické miesta, akvárium a mnoho
ďalších aktivít po škole, až do času, kým ju uniesli na Slovensko.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 26.07.2023 mal súd
preukázané, že matka spolu s maloletou a starou matkou maloletej M. B. žijú v spoločnej domácnosti v
rodinnom dome v C.. Jedná sa o štvorizbový rodinný dom so sociálnym zariadením, interiér je vkusne
a účelovo zariadený, maloletá má vlastnú detskú izbu. Hygiena a čistota bola na požadovanej úrovni.
V rámci šetrenia pomerov bol vykonaný aj osobný pohovor s maloletou ktorá uviedla, že s otcom sa

prvýkrát stretla dňa 06.07.2023 v kaviarni OC AQUARIO v Nových Zámkoch, keď strávili spolu 1-1,5
hod.. Bolo celkom dobre, otec jej ukazoval fotografie bytu v Turecku, vzájomne si vymenili informácie,
ako sa majú. Ďalšie stretnutie sa uskutočnilo v sobotu 08.07.2023 v Chilli pub v Nových Zámkoch, kde
s ocinom strávila tiež 1-1,5 hod. Stretnutie zo začiatku prebiehalo v poriadku ale neskôr jej otec začal
rozprávať o tom, že je chce ponúknuť a ukázať celý svet. Ona mu však jasne povedala, že chce žiť s

maminou, lebo je na ňu od malička naviazaná a to sa otcovi nepáčilo. Na ďalšom stretnutí v nedeľu sa
s ocinom otvorene rozprávala a jasne mu povedala, že chce žiť na Slovensku, cíti sa tu veľmi dobre,
má veľa kamarátov, v škole dosahuje veľmi dobré výsledky v športe, pripravuje sa na športovú súťaž,
reprezentuje školu v šprinte. Na strednú školu by chcela ísť na Gymnázium Golianova v H. a po ukončení
strednej školy má predstavu študovať na právnickej fakulte. Maloletá sa k styku s otcom vyjadrila, že

by jej vyhovovalo stretávať sa s otcom po dohode, napr. raz do mesiaca. Stačí jej pár hodín a odmieta
u otca prespávať, nakoľko v prítomnosti otca sa necíti pohodlne, ale ani nepociťuje z otcovej strany
nebezpečie. So životom na Slovensku sa stotožnila, cíti sa tu bezpečne a tiež pociťuje voľnosť v tom
smere, že môže chodiť von s kamarátmi a tiež športovať. Nevie si predstaviť žiť s otcom a jednoznačne
odmieta byť v jeho starostlivosti.

18. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 09.08.2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal upraviť styk s maloletou od 27.08.2023 08:00 hod. do 03.09.2023 do 19:00 hod. s tým,
že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku vráti maloletú matke v mieste jej
bydliska. Otec nie je oprávnený vycestovať mimo územie SR s maloletou a kontakt otca s maloletou

sa uskutoční na území SR.
Návrh odôvodnil tým, že je ochotný stráviť čas s maloletou aj s obmedzením na územie SR, pretože
mu ide o maloletú, možnosť s ňou byť osamote, možnosť s ňou vykonávať aktivity podľa ich voľby bez
potreby získavania súhlasu matky. Možnosť s ňou žiť rodinný život, ráno sa spolu zobudiť, nachystať
si raňajky, ísť na prechádzku, na bicykle, na túru, do akvaparku, prežívať spolu normálny deň. Aktuálne

je možné len stretávania v kaviarni, shopping malle, kde ide o umelé stretávanie bez možnosti žiť
rodinný život a vykonávať bežné každodenné aktivity ako otec-dcéra. Sedenie v kaviarni s XX-XXXXXX
dieťaťom a rozprávanie sa nie je program na realizáciu rodinného života.
Z písomného vyjadrenia matky zo dňa 17.08.2023 vyplynulo, že navrhuje návrh otca zamietnuť.Z písomného podania otca zo dňa 24.08.2023 vyplynulo, že otec má za to, že od zamietnutia jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletou počas letných prázdnin matka
zmenilasvojesprávanievočiotcovi,jejsprávaniejenadradené,má pocit,žemôževzásadevšetkoasúd

je s tým komfortný. Zmenilo sa aj správanie dcéry, ktorá na jeho telefonáty nereaguje. Preto si situácia
nevyhnutne vyžaduje vydanie neodkladného opatrenia, keďže otec sa chce podieľať v čom najväčšej
možnej miere na starostlivosti a výchove maloletej, pretože otec je v živote dcéry dôležitou osobnosťou.
Podľa názoru otca je maloletá pod vplyvom matky a jej rodiny, či už priamo alebo nepriamo verbálne, čo
sa týka vzťahu k otcovi a voľby kontaktov s ním. Majú za to, že maloletá so svojej výpovedi kolíznemu

opatrovníkovi prejavila silné väzby k matke a prežíva stresujúci konflikt lojality vo vzťahu k matke. Pri
styku s otcom sa maloletá správa uvoľnene a verbalizuje potrebu trávenia viac času s otcom.
Podaním zo dňa 04.09.2023 otec navrhol zmenu petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 09.08.2023 tak, že navrhol upraviť styk otca s maloletou do skončenia konania vo veci samej
na každý párny víkend od piatka 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. Otec je oprávnený stretnúť sa
s maloletou počas jesenných prázdnin od 27.10.2023 od 14:00 hod. do 01.11.2023 do 18:00 hod.

Uznesením č.k. 8P/162/2022-308 zo dňa 06.09.2023 tunajší súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 09.08.2023 v spojení so zmenou petitu návrhu zo dňa 04.09.2023,
zamietol.
Voči uzneseniu podal odvolanie otec.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11CoP/209/2023-522, 11CoP/210/2023 zo dňa 26.01.2024
rozhodol nasledovne:
„I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 8P/162/2022-308 zo dňa 06. 09.2023
m e n í nasledovne:

Otec je oprávnený do právoplatného skončenia konania vo veci samej stretávať sa s maloletou každý
párny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase mu maloletú odovzdať v
mieste jej bydliska a otec je povinný po ukončení styku maloletú v určenom čase na rovnakom mieste

matke vrátiť.

Obaja rodičia sú povinní v prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.
Ak sa styk nebude môcť realizovať z dôvodov na strane maloletej, je matka povinná poskytnúť otcovi

náhradný termín styku s maloletou v rovnakom rozsahu najneskôr v lehote do 10 dní od termínu
zmareného styku.

Otec v čase určeného styku nie je oprávnený vycestovať s maloletou mimo územie Slovenskej republiky.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 8P/162/2022-395 zo dňa 11.10.2023 r
u š í a konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.09.2023 z a s t a v u j e.“

Predmetné uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2024 a stalo sa
vykonateľným dňa 22.02.2024.

19. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.09.2023 domáhal nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadaldoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisp.zn.8P/162/2022,
upraviť styk s maloletou na každý párny týždeň od piatka 13:00 hod. do soboty do 20:00 hod.
Písomným vyjadrením zo dňa 25.09.2023 matka navrhla podaný návrh otca zamietnuť.

Uznesením č.k. 8P/162/2022-395 zo dňa 11.10.2023 súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Voči uzneseniu podal odvolanie otec.

Krajský súd v Trnave II. výrokom uznesenia č.k. 11CoP/209/2023-522, 11CoP/210/2023 zo dňa

26.01.2024 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 8P/162/2022-395 zo dňa 11.10.2023 zrušil
a konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.09.2023 zastavil.Predmetné uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 22.02.2024 a stalo sa
vykonateľným dňa 22.02.2024.

20.Zpriebežnejsprávyzporadensko-psychologickéhoprocesuzodňa09.10.2023vyplýva,žedlhodobá
situácia zapríčinená rozvodom rodičov a úpravou styku majú negatívny dopad na aktuálne prežívanie
maloletej. Maloletá sa k úprave styku vyjadrila, že by s otcom chcela tráviť čas, ale t.č. v bližšej
prítomnosti matky a bez prespávania. Pri zlepšení vzájomnej komunikácie medzi maloletou a jej otcom
samaloletávyjadrila,žebyvbudúcnostinemalaproblémísťsotcomajnajednodňovývýlet.Zvyjadrenia

psychológa vyplynulo, že maloletá je schopná s ohľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť svoje
aktuálne nastavenie a prežívanie. Maloletá uviedla, že by nemala problém ísť vypovedať na súdne
pojednávanie.

21. Z priebežnej správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 02.11.2023 vyplýva, že
z verbalizácie maloletej sa javí, že maloletá je aktuálne nastavená tak, že nemá problém stretnúť sa

s otcom t.č. aj bez prítomnosti matky. Vyjadrila sa, že by chcela mať upravený styk bez prespávania
a odcestovania mimo územia SR. Matka maloletej verbalizovala, že nepochybuje o tom, že by otec
maloletej nevedel zabezpečiť lepšie vzdelávanie a lepší štart do života pre ich dcéru a práve to bol
dôvod, prečo mala s K. rozhovor o tom, že by pokiaľ by K. chcela, môže odísť do zahraničia za otcom.
Z vyjadrenia matky vyplynulo, že by jej to bolo ľúto, ale svoju dcéru by nikdy neprestala kvôli tomu

ľúbiť nezavrhla by ju. Otec uviedol, že si myslí, že maloletá je pod kontrolou matky a jeho ako otca
nerešpektuje.

22. Zo správy zo psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 12.04.2024 vypracovanej K.. L. R.,
licencovaného klinického a zdravotného psychológa vyplýva, že index regulácie správania sa vzťahuje

na schopnosť' dospievajúceho efektívne regulovať' a monitorovať' správanie, zatiaľ čo emočná regulácia
predstavuje schopnosť dospievajúceho regulovať emočné reakcie a meniť' nastavenie alebo sa
prispôsobovať zmenám v prostredí. V odpovediach K. a jej otca sa nevyskytli žiadne obavy týkajúce
sa regulácie správania ani emočnej regulácie. Index kognitívnej regulácie predstavuje schopnosť žiaka
iniciovať, plánovať, organizovať a udržiavať procesy potrebné na riešenie problémov a dosiahnutie

cieľov. Hodnotenia K. a jej otca nepoukazujú na žiadne zvýšené obavy týkajúce sa kognitívnych
regulačných procesov. K. vykazuje celkovo vysokú priemernú úroveň všeobecného intelektového
fungovania s rozptýleným profilom skóre od podpriemerného až po vysoko nadpriemerné skóre v
teste WISC V. Jej index kognitívnej účinnosti, ktorý sa vzťahuje na stupeň kognitívnej účinnosti pri
manipulácii a rýchlom spracovaní informácií, bol vo veľmi vysokom rozsahu. Exekutívne funkcie K.,

ktoré sa vzťahujú na súbor vzájomne prepojených schopností zodpovedných za riadenie, usmerňovanie
a zvládanie kognitívnych, emocionálnych a behaviorálnych funkcií a ktoré sú potrebné pri zámernom
riešení nových problémov, sa hodnotili pomocou formálnych úloh z NEPSY II a hodnotení z BRIEF 2. Pri
formálnych úlohách K. preukázala veku primeranú inhibičnú kontrolu (schopnosť potláčať impulzy) a jej
kognitívna flexibilita pri úlohe, ktorá si vyžadovala rýchle prepínanie medzi dvoma pravidlami úlohy, sa

tiež ukázala na veku primeranej úrovni. Odpovede K. a jej otca v dotazníku BRIEF 2 nenaznačujú žiadne
významné ťažkosti súvisiace s behaviorálnymi, emocionálnymi ani kognitívnymi regulačnými procesmi.
Celkovo možno povedať, že K. je príjemná, pútavá, neuveriteľne výrečná a veľmi osobnostná žiačka
so silnými oblasťami intelektu, ktorá je tiež talentovaná športovkyňa a sociálne zdatná. K. tiež vykazuje
vynikajúcupracovnúmorálkuasilnútúžbudosahovaťdobrévýsledky;vzhľadomnajejsúčasnéokolnosti

(konkrétne jazykové bariéry a nedostatok príležitostí) je však jasné, že v súčasnosti nedosahuje svoj
skutočný študijný potenciál.

23. Z pasu č. D. S. XXXXXXXXX mal súd preukázané, že maloletá má národnosť Spojených štátov
amerických, narodila sa v Spojenom kráľovstve.

24. Z nájomnej zmluvy na byt zo dňa 01.02.2024 mal súd preukázané, že otec je nájomcom bytu na ul.
H. X/X O. H. T., doba nájmu od 01.02.2024 do 01.02.2025, nájomné vo výške 350,- eur mesačne.

25. Otec sa návrhom zo dňa 15.05.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby súd

zrušil uznesenie odvolacieho súdu sp.zn. sp.zn. 11CoP/209/2023-522 v spojení s 11CoP/210/2023
zo dňa 26.01.2024 v celom rozsahu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú dočasne
zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že striedavá osobná starostlivosť
sa bude realizovať v dvojtýždenných intervaloch tak, že po prvý krát si prevezme maloleté dieťa dostriedavej osobnej starostlivosti otec v prvú nedeľu o 18:00 v týždni, potom ako uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
nadobudne vykonateľnosť Preberanie striedavej osobnej starostlivosti druhého rodiča bude realizované

v mieste bydliska toho rodiča, ktorý má maloleté dieťa práve v striedavej osobnej starostlivosti a bude ho
realizovať druhý rodič, ktorý má mať maloleté dieťa v ďalšom období v striedavej osobnej starostlivosti
a to vždy v nedeľu o 18:00 hod. Alternatívne navrhuje otcovi upraviť styk s maloletou tak, že otec je
oprávnený dočasne do rozhodnutia vo veci samej stretávať sa s maloletou K. C., nar. XX.XX.XXXX
každý kalendárny mesiac od prvého dňa každého mesiaca od 18.00 hod. do pätnásteho dňa do 18.00

hod. každého mesiaca, s tým, že otec maloletú prevezme v určený deň a v určený čas v mieste bydliska
matky a odovzdá ho matke v určený deň a v určený čas v mieste bydliska matky. Svoj návrh odôvodnil
tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu ho v styku s maloletou limituje a nereflektuje jeho doterajšiu
snahu o budovanie vzťahu s maloletou, nakoľko matka používa súdne rozhodnutia ako výhovorku
prečo mu dcéru nedať. Matka sa osmelila a od výpovede maloletej dňa 23.04.2024 zablokovala všetky
kontakty medzi ním a dcérou, takéto správanie matky maloletú ničí a predstavuje vážne psychické

týranie. Život K. je od jej výpovede na súde dňa 23.04.2024 riadený trestami, vyhrážkami, strachom,
odobratím mobilného telefónu a odobratím privilégií pri stretnutiach s priateľmi. K. sa svojej matky bojí,
bojí sa opustiť dom svojej matky, bojí sa s ním hovoriť po telefóne a tiež sa bojí s otcom rozprávať cez
otvorenéoknosvojejspálne,keďonsedívautenaulici,pričomkýmodvolacísúdnerozhodol,maltakmer
neobmedzený prístup k svojej dcére, trávili spolu každý deň, preto existuje súvislosť medzi súdnym

rozhodnutím a obštrukčným a škodlivým správaním matky. Od posledného súdneho pojednávania dňa
23.04.2024 mu bolo umožnené stretnúť sa K. len 17 hodín, pričom od pojednávania uplynulo 23 dní.
Ani týždeň pred pojednávaním mu nebolo umožnené stretnúť sa s dcérou. K. veľa plače, dostala sa
do depresie. Súčasná situácia je v rozpore s jej vôľou, ktorú jasne vyjadrila matke, jemu, súdu, úradu
práce a psychologičke úradu práce R. D.. Keď sa K. pýta, prečo nemôže byť s ním alebo s ním

hovoriť,matkajejpovie,žemusiarešpektovaťrozhodnutiekrajskéhosúdu.Potrebabezodkladnejúpravy
pomerov vyplýva najmä zo skutočnosti, že maloletá K. s ním trávi len veľmi obmedzený počet hodín
na základe jednostranného rozhodnutia matky a to napriek tomu, že postoj dcéry sa zmenil a teraz sa
vyjadrila, že chce s otcom tráviť rovnaké množstvo času ako s matkou, pričom matka toto jej rozhodnutie
nerešpektuje, čo K. zraňuje a odráža sa to aj na psychickom stave maloletej K.. Ďalším rozhodujúcim

dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je jej príprava na štúdium v zahraničí, v súvislosti s
ktorou už otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka nie je schopná robiť s dcérou
domáceúlohy,dcéruriadnenepripravujenapriektomu,žeškolskýrokzačína15.08.2024.K.,jejamerickí
učitelia a otec plánovali pokračovať v jej štúdiu anglického jazyka a literatúry a tiež matematiky už počas
jari a leta, aby bola optimálne pripravená na začiatok štúdia na King's Academy, ale matka aktívne

blokuje dcérino vzdelávanie, ktoré má K. pomôcť dobehnúť a prekonať extrémny deficit v učení, ktorý
jej spôsobila matka medzinárodným únosom. Zároveň žiada súd, aby zrušil zákaz vycestovať s dcérou
mimo územia Slovenskej republiky, keďže v súčasnosti nie je dôvod na zachovanie tohto zákazu, najmä
keď K. povedala nielen matke, ale aj súdu a úradu práce, že chce s otcom vycestovať do zahraničia a
uviedla i to, že chce študovať na Kráľovskej akadémii v Jordánsku.

Uznesením č.k. 8P/162/2022-807 zo dňa 30.05.2024 tunajší súd rozhodol nasledovne:

„ I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: K. C., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov tak, že rodičia si budú maloleté dieťa striedať v dvojtýždenných intervaloch tak, že po
prvý krát si prevezme maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti otec v prvú nedeľu o 18:00 hod.
v týždni, v ktorom sa toto uznesenie stane vykonateľným s tým, že maloleté dieťa si rodičia budú striedať
po skončení dvoch týždňov v nedeľu o 18:00 hod., v mieste bydliska toho rodiča, ktorému bude končiť

dvojtýždňová osobná starostlivosť o maloleté dieťa.

Obidvaja rodičia sú povinní maloleté dieťa v stanovenom čase a mieste o d o v z d a ť do starostlivosti
druhého rodiča.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obidvaja rodičia.

Súd r u š í I. výrok uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11CoP/209/2023-522 v spojení s
11CoP/210/2023 zo dňa 26.01.2024.II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o rozvod
manželstvaaúpravyvýkonurodičovských právapovinnostíkmaloletémudieťaťuvedenejnaOkresnom

súde Nové Zámky pod sp.zn. 8P/162/2022. “
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave č.k. 12CoP/101/2024-1152 zo dňa 05.09.2024 a stalo sa vykonateľným dňa 03.06.2024.

Voči predmetnému uzneseniu podala odvolanie matka.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 12CoP/101/2024-1152 zo dňa 05.09.2024 rozhodol nasledovne:

„Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .“

Predmetné uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2024.

26. Z potvrdenia ZŠ s MŠ, C. zo dňa 04.07.2024 mal súd preukázané, že maloletá dosiahla v Testovaní
9-2024, nasledovné výsledky: slovenský jazyk a literatúra 33,3%, matematika 40,0%.

27. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 17.05.2024 mal súd preukázané, že otec má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti maloletej K.. Otec býva na adrese H. X/X, H. T.
v prenajatom podkrovnom byte, byt pozostáva z dvoch bytových jednotiek. Otec obýva obe bytové
jednotky, keď každá bytová jednotka pozostáva z obývacej miestnosti prepojenej s kuchyňou, kúpeľňou
s toaletou a spálňou. Domácnosť je plne vybavená a účelne zariadená k potrebám rodiny. Domácnosť

bola v čase šetrenia čistá a vyhovujúca hygienickým požiadavkám.

28. Z úradného záznamu zo dňa 25.03.2024 z pohovoru s maloletou vyplynulo, že matka nemá problém
s tým, že sa maloletá s otcom stretáva, nezakazuje jej to, môže ísť za ním kedykoľvek chce, len nechce,
aby u neho prespávala a išla s ním za hranice štátu.

29. Z Čestného prehlásenia zo dňa 14.03.2011 mal súd preukázané, že otec prehlásil, že povoľuje svojej
manželke, aby sprevádzala ich dcéru počas jej cesty z/do vlasti a nemá námietky, aby získali víza
a potrebné náležitosti k tomuto účelu.

30. Z rozhodnutia Gymnázia U. zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané ,že maloletá bola prijatá na

štvorročné štúdium v slovenskom jazyku.

31. Z potvrdenia Woman´s Trust značka XXXXX mal súd preukázané, že matka bola napravená a služby
jej boli odporučené prostredníctvom IAPT.

32. Matka sa v priebehu odvolacieho konania návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
18.06.2024 domáhala zákazu vycestovania otca s maloletou mimo územie SR až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 8P/162/2022.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 12CoPno/6/2024-1074 zo dňa 25.07.2024 rozhodol nasledovne:

„Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

I. Otec nie je oprávnený vycestovať s maloletou K. mimo územie Slovenskej republiky.

II. Toto neodkladné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Nové
Zámky pod sp. zn. 8P/162/2022.“

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 11.08.2024.

33. Z úradného záznamu ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 26.06.2024 mal súd preukázané, že školský rok
v Jordánsku začína XX.XX.XXXX a končí 30.05.2025, dieťa musí byť v škole v Jordánsku najneskôr do
14.08.2024. V decembri môžu ísť študenti domov na 3 týždne.34. Z výsledkov prihlášok škôl, ktoré spracovali prihlášky v EduPage mal súd preukázané, že maloletá
nebola prijatá na Obchodnú akadémiu - anglický bilingválny, na Gymnázium , J. S., H., na Gymnázium ,

J. S., H. – anglický bilingválny. Na odvolanie bola prijatá na Gymnázium, U..

35. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 8P/72/2024-340 zo dňa 29.05.2024 bolo nariadené
neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„ I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tak, že u d e ľ u j e otcovi dieťaťa namiesto matky
dieťaťa súhlas so zápisom maloletého dieťaťa: K. C., nar. XX.XX.XXXX do školy: King's Academy, sídlo
školy: B.'X E., K., XXXXX K., V..

II. Súd konanie o návrhu otca vo veci samej z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

Voči uzneseniu sa odvolala matka.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 14CoP/185/2024/647 zo dňa 28.10.2024 rozhodol nasledovne:

„ I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.“

Predmetné uznesenie prvostupňového súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/185/2024/647 zo dňa 28.10.2024 a stalo sa
vykonateľným dňa 05.06.2024.

36.Zoznámeniaotcazodňa16.08.2024doručenéhotunajšiemusúduprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu vyplynulo, že po maloletej bolo vyhlásené pátranie políciou SR. Otec sa domnieva, že
nezvestnosť nahlásila matka a to napriek tomu, že dobre vedela, že maloletá sa nachádza v škole
v Jordánsku. Napriek tomu, že maloletá matke uviedla, že sa tam cíti dobre a chce tam študovať a
matka dobre vedela, kde sa maloletá nachádza ( nakoľko je s dcérou v dennodennom kontakte), napriek

tomu pravdepodobne polícii oznámila, že je dcéra nezvestná. Toto oznámenie o nezvestnosti maloletej
spôsobilo v širokom okolí blízkych osôb a známych vážne znepokojenie, maloletú všetci kontaktovali
a uisťovali sa, že je všetko v poriadku. Maloletá nechápe, prečo jej to matka urobila.

37. Matka doručila tunajšiemu súdu 11.09.2024 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomné

vyjadrenie, v ktorom matka odmieta tvrdenia otca o tom, že by matka súd, políciu alebo iné úrady
a inštitúcie zavádzala, že by vedome uvádzala klamlivé alebo nepravdivé skutočnosti. Matka poukázala
na to, že je to práve otec, ktorý ignoruje súdy a porušuje ich rozhodnutia, práva maloletej a matky, keď
konali cielene a a to pred doručením neodkladného opatrenia vo veci zákazu vycestovania, zabezpečili
vycestovanie maloletej do zahraničia. Matka tiež odmieta tvrdenie otca, že by jej otec oznámil záujem

vycestovať s maloletou do zahraničia, keď matka si uvedomila hrozbu vycestovania otca s maloletou až
po telefonáte s dcérou dňa 05.08.2024. Následne maloletá prerušila s matkou kontakt a ozvala sa jej
až 06.08.2024 s tým, že je s otcom v Istanbule a odo dňa 17.08.2024 maloletá prestala prakticky cez
sociálne siete zverejňovať príbehy z jej života, takže matka prišla o ďalší kontakt s dcérou. Napriek tomu,
že matka žiadala od otca potvrdenie, kde sa maloletá nachádza, otec jej priamu odpoveď neposkytol.

Matka volala opakovane do školy, ale z dôvodu, že nie je rodičom, ktorý dieťa do školy zapísal, škola
odmietla matke podávať informácie. Vzhľadom na uvedené matka kontaktovala orgány činné v trestnom
konaní. Pátranie po maloletej pokračuje, nakoľko polícii ani matke nie je známe oficiálne potvrdené
miesto, kde sa maloletá zdržuje. Matka opakovane pred súdmi prezentovala obavy, že by otec mohol
s maloletou vycestovať do zahraničia a zamedziť matke výkon rodičovských práv, okresný súd však jej

obavy ignoroval. Matka je jediný rodič, ktorý má vytvorené stabilné podmienky pre výchovu maloletej,
naopak otec sa nikdy o dieťa reálne nestaral a ani teraz o to nemá záujem, čo deklaroval tým, že
ju odlúčil od matky a umiestnil do internátnej školy do moslimskej krajiny, kde matka nemôže vstúpiť
bez súhlasu otca . Zdôraznila, že SR nemá s Jordánskom bilaterálnu dohodu o uznávaní súdnychrozhodnutí, v krajine sa riadia Islamským právom Šaria, ktoré de facto vylučuje matku z výkonu jej
rodičovských práv a možnosti navštíviť maloletú bez toho, aby sa vystavila nebezpečenstvu obmedzenia
na osobnej slobode.

Z písomného podania matky zo dňa 04.11.2024 vyplýva, že matka na rozdiel od otca žije a pracuje na
Slovensku , jej zamestnávateľom je Amazon Slovakia s.r.o., s priemerným čistým mesačným príjmom
cca. 1150,- eur, okrem toho má príjem z dohody o pracovnej činnosti Viatell s.r.o. v celkovej výške 50,-
eur mesačne v čistom, okrem toho poberá daňový bonus na maloletú a prídavky na jedno dieťa. Uviedla,
že napriek uzneseniu odvolacieho súdu č.k. 11CoP/210/2023 zo dňa 26.01.2024 má otec vykonávať

osobnú starostlivosť o dieťa len počas párnych víkendov, matka dcéru od jej odovzdania otcovi dňa
05.08.2024 nevidela. Otec maloletú matke neodovzdal, obmedzuje jej komunikáciu s matkou. Otec
napriek zákazu vycestovať s maloletou tento zákaz porušil a s maloletou vycestoval do Jordánska, kde
maloletú umiestnil do internátnej školy, kde je maloletá pravdepodobne aj v súčasnosti. Matka netuší,
kedy opäť maloletú uvidí . Napriek tomu, že otec dobre vie, že matka nemôže s dcérou vycestovať do
Jordánska kvôli tomu, že by sa vystavila hrozbe zadržania jej pasu a znemožnenia spätného návratu

na Slovensko, otec matke oznámil že môže ísť dcéru kedykoľvek navštíviť. Škola s matkou prakticky
nekomunikuje. Ďalej uviedla, že otec osobnú starostlivosť o dieťa nevykonávať o čom svedčí fakt,
že ju umiestnil do internátnej školy. Od narodenia maloletej otec cestoval po svete, v Londýne sa
zdržiaval minimálne, osobnú starostlivosť o maloletú nikdy nevykonával, vykonávala ju výlučne matka.
Zo správania otca je zrejmé, že otec nemá záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú a jeho

konanie je nevyspytateľné a je zrejmé, že kým súd nerozhodne o zverení maloletej do starostlivosti
matky, nie je možné zabezpečiť spravodlivý výkon rodičovských práv a povinností k maloletej pre oboch
jej rodičov. Rovnako má matka za to, že nie je možné určiť striedavú osobnú starostlivosť, keď otec
vylúči matku zo starostlivosti o dcéru, unesie maloletú do Jordánska, tam ju umiestni do internátnej školy,
pričom otec sa v Jordánsku nezdržiava. Z uvedeného dôvodu navrhujú manželstvo rozviesť, maloletú

zveriť do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť výživné na maloletú vo výške 5000,- eur mesačne,
obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a styk otca s maloletou
neupraviť.

38. Z Výsledku ukončeného vyhľadávania zo dňa 18.10.2024 Ministerstva spravodlivosti Spojených

štátov – Federálny úrad pre vyšetrovanie mal súd preukázané, že sa na základe preskúmania odtlačkov
prstov otca neodhalili žiadne predchádzajúce údaje o zatknutí v FBI.

39. Potvrdením Ministerstva spravodlivosti v Jordánskom hášimovskom kráľovstve zo dňa 29.10.2024
mal súd preukázaný čistý záznam otca v registri trestov.

40. Z výpisu z registra trestov vedeného v Londýne, Spojené kráľovstvo zo dňa 23.10.2024 mal súd
preukázané, že otec má čistý register trestov.

41.ZoZákladnéhoosvedčeniaSlužbyzverejňovaniaazákazuvstupu(Spojenékráľovstvo),Osvedčenia

číslo XXXXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2024 mal súd preukázané, že nie sú zaznamenané žiadne
policajné záznamy o odsúdeniach, napomenutiach, pokarhaniach a výstrahách otca.

42. Z výsledkov lustrácie otca v registri trestov Generálneho riaditeľstva registra trestov a štatistík ,
vedeného Ministerstvom spravodlivosti Tureckej republiky zo dňa 18.10.2024 mal súd preukázané, že

otec nemá záznam v archíve registra trestov.

43. Z potvrdenia školy zo dňa 17.10.2024 mal súd preukázané, že maloletá dostáva ukážkové známky,
jej polročná správa o polroku obsahuje štyri známy A, jednu A- a jednu B, jej vzdelávacie a rozvojové
pokroky v akademickej aj osobnostnej oblasti, najmä v oblasti vedenia, zrelosti a pozitívneho pohľadu

sú výnimočné. Dobre sa prispôsobuje životu na internáte, vyučovaniu a svojim vedľajším športovým
aktivitám. Maloletá sa zúčastňuje plávania pod priamym vedením športového trénera, navštevuje
fyzioterapeuta.

44. Z SMS správ otca mal súd preukázané, že otec matku opakovane pozýval na rodičovský víkend do

internátnej školy maloletej v Jordánsku.

45. Z lekárskeho potvrdenia R. I. F. E. zo dňa 30.10.2024 mal súd preukázané, že maloletá je zdravá
a netrpí žiadnou chorobou ani infekčným ochorením.46. Z eVisa vydaného Ministerstvom vnútra Jordánskeho hašemitského kráľovstva dňa 12.08.2024 mal
súd preukázané, že otec má udelené päťročné vstupné víza pre Američanov.

47. Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.05.2023 mal súd preukázané, že otec je nájomcom bytu – apartmánu
v meste A., G., trvanie nájmu 2 roky, od 01.05.2023, nájomné 9.500 TRY.

48. Z Dohody o konzultačných službách uzavretou medzi spoločnosťou WEST VALLEY PLAZA, INC. ,

spoločnosť založená v Kalifornii, Spojené štáty americké, so sídlom XXXXX O. C. #F., W. E. N. XXXXX
a otcom zo dňa 02.09.2024 mal súd preukázané, že otec poskytuje ekonomické a obchodné poradenské
službytejtospoločnosti,zaktorésamuvyplácakonzultačnýpoplatokvovýške2000,-$mesačne,trvanie
zmluvy dohodnutý na 6 mesiacov od 09.02.2024 do 03.01.2025, pokiaľ ju jedna zo zmluvných strán
nevypovie skôr písomným oznámením druhej zmluvnej strane.

49. Z Osvedčenia o štátnom občianstve zo dňa 09.12.2013 mal súd preukázané, že matka je štátnym
občanom Slovenskej republiky.

50. Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa matky ( FMC Dialyzačné služby s.r.o.) zo dňa 12.08.2024
mal súd preukázané, že matka bola u tohto zamestnávateľa zamestnaná od 07/2021 do 11/2023 ako

sanitárka a upratovačka, svoju prácu plnila zodpovedne , počas tohto obdobia nezaznamenali žiadne
porušenie pracovnej disciplíny, bola nekonfliktná, ústretová, nápomocná, pri náhodných kontrolách
nezistili žiadne požívanie alkoholických nápojov.

51. Z potvrdenia o príjme matky od aktuálneho zamestnávateľa ( Amazon Slovakia, s.r.o.) za obdobie

od 01/2024 do 09/2024 mal súd preukázaný jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1062,77 eur.

52. Z potvrdenia o príjme matky spol. Viatell, s.r.o. mal súd preukázaný jej priemerný mesačný čistý
príjem za obdobie od 01/2024 do 12/2024 vo výške 36,75 eur.
53. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej v F., Jordánsko medzi prenajímateľom B. K. K. F. a otcom zo

dňa 16.09.2024 mal súd preukázané, že otec je nájomcom apartmánu v F., Jordánsko, trvane nájmu
16.09.2024 – 15.09.2025, nájomné vo výške 400,- jordánskych dinárov, doba nájmu sa môže predĺžiť
po vzájomnej dohode zmluvných strán.

54. Z uznesenia OR PZ v Nových Zámkoch, Oddelenie kriminálnej polície, X.: M./X-XXX-XX-XXXX E.

zo dňa 24.09.2024 mal súd preukázané, že vec podozrenia otca zo spáchania prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona v súbehu s prečinom únosu podľa § 210 odsek
1 Trestného zákona bola odmietnutá, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup
podľa § 197 odsek 2 Trestného poriadku.

55. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.11.2024 mal súd preukázané, že s maloletou bol
vykonaný pohovor prostredníctvom siete ZOOM, prostredníctvom tlmočníka za jazyka anglického
do jazyka slovenského a naopak. Maloletá uviedla, že od 15.08.2024 sa nachádza v Jordánsku,
v internátnej škole King´s academy. Na škole sa jej veľmi páči, skvele sa adaptovala, na škole je
nastavený režim, ktorý dodržiava. V škole sú dva typy študentov, denní, ktorí chodia domov na víkendy

a internátni. Víkendy sa delia na otvorené a uzavreté. Počas uzavretých víkendov, ktoré sú od piatka do
soboty, študenti, ktorí ostávajú na internáte, majú rôzne programy, chodia do mesta, do múzeí, galérií
alebo na rôzne výlety, počas zlého počasia majú aktivity na pôde školy. S otcom sa stretla minulý víkend,
ktorý strávila u neho v byte v Jordánsku. Predtým sa s ním stretla počas rodičovského víkendu čo bolo
asi od 18.10.2024 do 21.10.2024. Otec s ňou zostal v Jordánsku dva týždne v auguste po nástupe

do školy, kým si tam zvykla . Pokiaľ niečo potrebovala, otec jej to zabezpečil a priniesol. S otcom je
v pravidelnom telefonickom kontakte, volajú si a píšu cez sociálne siete. Uviedla, že rodičovský víkend
je jedenkrát za polrok, ale počas otvorených víkendov sa môže strenúť s rodičmi, je to obmedzené na
12 stretnutí za školský rok. Uviedla, že s matkou bola v pravidelnom kontakte aj po tom, ako prišla do
Jordánska. Odkedy nastúpila do školy však s matkou nekomunikuje, pretože sa na ňu veľmi hnevá.

Matka sa jej pokúšala dovolať, ale maloletá jej neodpovedá. Matka ju po odchode zo Slovenska dala
do medzinárodného pátrania, čo maloletá veľmi ťažko prežívala, keďže matka presne vedela, kde sa
nachádza a čo je s ňou. Príchod na novú školu mal byť pre ňu novým začiatkom, ale matka to celé
pokazila. V čase, keď sa na škole zoznamovala s novými ľuďmi, bolo po nej vyhlásené medzinárodnépátranie, čo každý zistil zo sociálnych sietí. Dostala preto na škole prezývku „ unesené dievča“. Matkine
konanie ju veľmi zranilo a stále jej neodpustila. V tomto momentne nevidí žiadne pozitíva na vzťahu
s matkou, tá stále trvá na tom, aby sa vrátila k nej do C. nechce sa preto s matkou rozprávať ani stretnúť.

Dobudúcnamaloletánevylučuje,žesajejvzťahysmatkounapravia,alemomentálnetotaknecíti.Matka
ju podľa jej vyjadrenia vôbec nerešpektuje, nerozumie jej potrebám a snom, nechápe, že jej je na King
´s academy lepšie ako na hocijakej škole na Slovensku. Maloletá K. dodala, že na Vianoce neplánuje
matku navštíviť keďže je stále v medzinárodnom pátraní, bojí sa toho, že by jej matka neumožnila návrat
do Jordánska. Matka je podľa maloletej schopná a ochotná urobiť hocičo len aby ostala pri nej. Maloletá

K. je sklamaná zo správania matky, cez leto, keď sa vrátila z dovolenky s otcom z USA sa s matkou
rozprávala o tom, ako sa už teší do školy do Jordánska a matka sa pretvarovala, že sa teší s ňou,
pričom už dobre vedela, že si podala návrh na zákaz vycestovania. Matka jej klamala a zavádzala ju.
K. uviedla, že prázdniny v škole majú nasledovne: zimné prázdniny od 12. 12. 2024 do 6. 1. 2025, jarné
prázdniny 1 týždeň, ale nevie presne povedať ktorý a letné prázdniny začínajú na konci mája a trvajú
12 týždňov. Vianoce K. plánuje stráviť so svojim otcom, hoci nevie či môže z Jordánska vycestovať.

Otec sa momentálne zdržiava v Jordánsku alebo v Turecku, K. to nevie presne. Maloletá K. uviedla, že
definitívne chce ostať v Jordánsku a chce byť zverená do osobnej starostlivosti otca, keďže ten sa o ňu
stará a všetko jej zabezpečuje. Maloletá dodala, že matka by nemala mať právo rozhodovať o jej živote
a to hlavne preto, ako sa k nej zachovala počas jej odchodu do Jordánska. Pokiaľ matka už nebude
mať možnosť brániť jej v cestovaní je ochotná sa s ňou začať stretávať, ale požaduje, aby najprv matka

prišla za ňou do Jordánska, aby videla ako sa na škole má dobre, ako žije a aká je spokojná, možno
potom si matka uvedomí akú chybu spravila, keď od nej chcela, aby zostala na Slovensku. Na záver
maloletá K. verbalizovala, že predtým ako do Jordánska pricestovala mala obavy z toho, aká krajina to
bude keďže ju všetci strašili tým, že tam nemajú ľudia ani čo jesť. Maloletá uviedla, že po príchode bola
veľmi milo prekvapená, že je to vyspelá krajina, kde sa konečne cíti ako doma, začala plynule hovoriť

arabsky a všetci sú k nej veľmi milí. Maloletá K. sa cíti tak, že do Jordánska patrí.

56. V písomnom vyjadrení zo dňa 29.11.2024 otec poukazuje na žiadosť maloletej, ktorá bola
vypočutá kolíznym opatrovníkom dňa 26.11.2024, kedy maloletá uviedla, že chce, aby bola zverená do
starostlivosti otca, najmä z nasledovných dôvodov: že matka sa snaží maloletú vykoľajiť , nerešpektuje

jej želania, sny a plány, čím sa matka snaží ukojiť svoje potreby a vlastné záujmy návratom dcéry na
Slovensko. Matkin ťažký alkoholizmus a fyzické týranie vo forme bitia a úderov, vrátane úderov do tváre,
sazačalovLondýneapokračovalonaSlovenskuaK.satohodoterazbojí.K.savJordánskukonečnecíti
bezpečne, môže hovoriť pravdu a až teraz pochopila, že matka a jej rodina ju kategoricky manipulovali
presvojecieleaprotitomu,čojevjejnajlepšomzáujme.Maloletáodmietabyťďalejvystavenámatkinmu

psychického a fyzickému týraniu. Otec a maloletá žijú v Jordánsku, otec žije 30 km od internátnej školy,
je tak ľahko dostupný , aby mohol uspokojiť potreby K. lekárskeho ošetrenia v dôsledku nedbanlivosti
jej matky, konkrétne jej zlomeného členka a úplne roztrhnutého AFL ( predný talofibulárny väz). Tieto
zranenia sú priamym dôsledkom toho, že matka dovolila atletickému trénerovi v Nových Zámkoch
nadmerne tlačiť na maloletú, aby sa usilovala o slávu svojho tímu na národnej úrovni. Otec sa aktívne

zapája aj do doučovania dcéry z anglického jazyka a literatúry, aby mohla dobehnúť a zapojiť sa do
výučby angličtiny. Maloletá je v súčasnosti jedinou rodenou anglicky hovoriacou žiačkou v triede pre
nerodených hovoriacich. K. chce aj neobmedzene cestovať po celom svete, aby si vynahradila všetky
stratené roky po svojom únose z Londýna na Slovensko, chce tráviť čas v dome rodiny C. v Los
Angeles v Kalifornii, proti čomu matka namieta. A K. nechce hovoriť so svojou matkou , ani ju vidieť,

keď správanie samotnej matky – t.j. nahlásenie jej nezvestnosti spôsobilo, že K. prestala so svojou
matkou hovoriť po 15.08.2024. Otec považuje za nepravdivé aj tvrdenia matky o jeho majetku a príjme,
tiež jej tvrdenia o jej neschopnosti vycestovať do Jordánska, keď v Jordánsku ženy majú rovnaké práva
ako muži vo všetkých ohľadoch podľa novely Ústavy Jordánskeho hášimovského kráľovstva z januára
2022 ( na čo poukázal aj v konaní o nezhode rodičov, týkajúci sa zápisu maloletej na strednú školu

v Jordánsku). Na webovej stránke Honorárneho konzulátu Jordánskeho hášimovského kráľovstva
je uvedené, že držitelia slovenských pasov a pasov EÚ potrebujú na vstup do Jordánska víza, ktoré
je možné získať po príchode na hranici alebo na letisku. Proces zabezpečenia víz pri príchode je
rýchly a efektívny. Alternatívne je možné získať víza pred cestou. K. sa po zverejnení žltého oznámenia
Interpolu 16.08.2024 spočiatku zdráhala hovoriť s matkou, pretože bola úplne zničená. K. bola čoraz viac

rozrušená a nahnevaná, že matka v priebehu 3,5 mesiaca odmietla jej opakované žiadosti o odstánenie
správy o nezvestnej osobe a žltého oznámenia Interpolu. Konečným výsledkom je, že K. nechce so
svojou matkou hovoriť ani ju vidieť.Z písomného podania otca zo dňa 02.12.2024 vyplýva, že otec navrhuje manželstvo rozviesť, maloletú
zveriť do jeho osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok , matku zaviazať na platenie výživného na maloletú vo výške 300,- eur mesačne

a styk matky s maloletou neupraviť.

57. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

58. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

59. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

60. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

61. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

62. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

63. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
64. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

65. Podľa § 38 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný

vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

66. Podľa § 38 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

67. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

68. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.69. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

70. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

71. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

72. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

73. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

74. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

75. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

76. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

77. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom
prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,

ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev.
Toto nie je len jej právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

78. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma

rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

79. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku

s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy.80. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

81.Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

82.Podľa§166ods.2CSP,aksavžalobeuvádzajúveci,ktorésanaspojenienehodiaaleboakodpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

83.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa od osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práv na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

84. Vykonaným dokazovaním s poukazom na výpovede účastníkov konania súd dospel k záveru,
že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo
vytvorené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2020, spolu nehospodária, dlhodobo nežijú
manželským životom, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie.

Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie, preto
súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Príčinu rozvratu
manželstva súd videl v rozdielnych názoroch na účel a spôsob manželského spolužitia , vo vzájomnom
citovom odcudzení účastníkov konania a v dlhoročnom manželskom odlúčení.

85. Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súd prihliadol na schopnosti
a možnosti oboch rodičov , potreby U. maloletého dieťaťa a tiež na skutočnosť, že sa jedná o konanie
s cudzím prvkom ( rodičia aj maloleté dieťa majú niekoľko štátnych občianstiev). Súd v zmysle § 43
Zákona o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa, maloleté dieťa opakovane vypočul aj pred súdom,
maloleté dieťa vyjadrilo svoj názor aj pred kolíznym opatrovníkom. Vzhľadom na vek a rozumovú

vyspelosť maloletej, súd prihliadol a rešpektoval jej názor a tiež prihliadol na skutočnosť, že maloletá
sa v čase rozhodovania zdržiavala v Jordánsku, kde si plní povinnú školskú dochádzku na strednej
škole. Rodičia mali v otázke zverenia dieťaťa rozličné názory a postoje. V konečnom dôsledku obaja
rodičia žiadali zveriť maloletú do svojej výlučnej starostlivosti. Maloletá prezentovala svoj názor (pred i
po nástupe na strednú školu v Jordánsku), že chce zostať v starostlivosti otca a s matkou sa stretávať

nechce. Tento postoj jednoznačne a opakovane odôvodnila tým, že sa hnevá na matku, ktorá ju na
polícii nahlásila ako nezvestnú, hoci vedela, že sa maloletá zdržiava v Jordánsku a chodí tam do školy.
Následne bolo po maloletej vyhlásené medzinárodné pátranie, správa sa cez sociálne siete rýchlo
rozšírila medzi širokú verejnosť a maloletej to spôsobilo a do dnešného dňa i spôsobuje nepríjemnosti.
Tiež sa hnevá na matku, že neprišla na rodičovský víkend do školy v Jordánsku ( pozýval ju otec

maloletej), aby sa presvedčila o tom, že je v škole spokojná. Maloletú priviedol do školy na začiatok
tamojšieho školského roka otec a odvtedy sa tam aj zdržiava. S nasťahovaním sa na internát, so
zabezpečením všetkých potrebných vecí jej pomohol otec. Otec je jej dodnes vo všetkom nápomocný
a je s ním v pravidelnom kontakte. V konaní bolo preukázané, že maloletá má s otcom vytvorené
pozitívne citové väzby a s prespávaním u otca ona sama problém nemala, problém s ním mala matka,

ktorá nechcela ani to, aby s otcom išla za hranice SR. Otec má v Jordánsku zabezpečené bývanie, kde
má maloletá zabezpečenú vlastnú izbu. Maloletá potvrdila, že už aj bola u neho na návšteve. Z vyjadrení
maloletej(vkonanípredsúdomivrámcikompetenciíkolíznehoopatrovníka)vyplynulo,žemaloletájena
škole spokojná a šťastná s tým, že určite chce na tejto škole doštudovať. Za svoj domov považuje školu
na ktorej sa nachádza a život v Jordánsku vníma tak, že do toho prostredia patrí. Uvedené vyjadrenie

maloletej nie je prekvapivé, nakoľko maloletá pochádza z multikultúrnej rodiny, obidvaja rodičia maloletej
sa narodili v I., matka tam aj žila, pričom starí rodičia maloletej zo strany oboch rodičov pochádzajú
zo I., rodičia maloletej rozprávajú anglickým aj arabským jazykom, maloletá sa v arabskom jazyku
zdokonaľuje, preto je prirodzené, že dieťa prejavuje cit spolupatričnosti s moslimskými krajinami
a ich kultúrou, dokonca v jednej zo svojich esejí uviedla, že by rada študovala egyptológiu. Zverením

maloletej do matkinej výlučnej osobnej starostlivosti by maloletá musela opätovne zmeniť celkovo svoj
život, svoje bydlisko, školu, kamarátov, tak, ako tomu bolo v roku 2020, kedy ju matka bez súhlasu otca
premiestnila z Londýna, z prostredia, v ktorom dovtedy dieťa harmonicky žilo a vyrastalo, z pre dieťa
známeho a dôverného prostredia, v ktorom bolo dieťa socializované a zvyknuté, kde malo svoj domov,školu, učiteľov a kamarátov. Aké ťažké to pre ňu bolo, opisuje maloletá vo svojich esejach, napr. v eseji
zo dňa 30.01.2024: „... Bola som malé dievča v Londýne, ktorému stačila pláž a rovnováha. Moja mama
a otec dokonca zabudli, ako sa volá pesnička Rain over me, volali ju K. pesnička. Keď som mal 10

rokov, s mamou sme sa presťahovali na Slovensko. Jedného dňa som sedela vo svojej izbe v našej
dedine C., pozrela som sa von oknom a obloha bola tmavá a sivá, nikto naokolo. Pustila som si pesničku
Rain over me a jednoducho mi to nedalo, bola som taká mimo. Pesnička ale neurobila svoj trik, skúsila
som skákať aj na lopte, ani to mi však nepomohlo. Rozhodla som sa ísť von vyčistiť si hlavu a počula
som, ako mi dedinské deti hovoria Londýnčanka. Myslela som si, že je to kompliment, ale bol to ich

spôsob, ako mi naznačiť, že som v ich očiach len nafúkaná cudzinka vtedy som vedela, že sa musím
stať silnejšou ...“, „...Hudba bola mojou realitou už pred mojím narodením. V priebehu rokov sa hudba
pre mňa stávala čoraz dôležitejšou. V Londýne mi poskytovala bezpečný a pokojný rituál. Dokonale
som zapadla, mala som rovnováhu. Keď som prišla na Slovensko, zistila som, že som tú rovnováhu
stratila a práve vďaka hudbe som našla inšpiráciu, ktorá mi umožnila získať v živote rovnováhu naspäť.“
Navyše, zo samotného vyjadrenia matky vyplynulo, že matka svoj odchod s dieťaťom z Londýna vopred

neplánovala, z čoho je zrejmé, že to teda urobila bez akejkoľvek ( vrátane jazykovej či psychologickej)
prípravy dieťaťa, pričom dieťa nemalo na výber a muselo si zvyknúť na nový život z jedného dňa na
druhý. Matka síce na začiatku konania uvádzala, že otec s jej premiestnením dieťaťa na Slovensko
súhlasil, o čom malo svedčiť čestné prehlásenie otca z roku 2011, súd sa však v tomto smere prikláňa
k tvrdeniu otca, že súhlas otca sa vzťahoval len na krátkodobé vycestovanie dieťaťa v sprievode matky

a nie na definitívne vysťahovanie dieťaťa z Veľkej Británie. Nič k tomu nenasvedčuje a ani matka
nepreukázala,žemalavplánepremiestniťmaloletúnaSlovenskolenniekoľkomesiacovpojejnarodení.
Matka premiestnením maloletej z Londýna do C. jednoznačne sledovala svoj záujem a uprednostňovala
ho pre záujmami maloletej. V porovnaní s možnosťami maloletej po jej premiestnení na Slovensko,
matka mala v priebehu konania dostatočný časový priestor na zváženie svojej situácie a prípadne

aj zmenu svojho centra záujmov, čo však nebola ochotná pre dieťa urobiť tak, ako to urobil otec.
I z uvedeného dôvodu súd mal za to, že opätovná zmena centra záujmov maloletej by vplývalo na dieťa
veľmi stresujúco, najmä za situácie, že maloletá má okrem slovenského aj americké štátne občianstvo,
maloletá a dokonca ani jej matka neovládajú slovenský jazyk dostatočne – keď obidve v priebehu
celého konania využívali služby tlmočníkov ( čo je z pohľadu prípravy na budúce povolanie nevýhodou

najmä pre dieťa), že maloletá ovláda angličtinu (na úrovni materinského jazyka ) a arabčinu ( v ktorej
sa na škole v Jordánsku zdokonaľuje), a v neposlednom rade za situácie, že dieťa je na internátnej
škole spokojné , šťastné a z jej vyjadrení vyplynulo, že sa týmto splnil jej sen ohľadne jej celkového
životného smerovania, vrátane prípravy na budúce povolanie. Maloletá cíti svoj domov v Jordánsku, kde
má toho času v blízkosti otca svoje zázemie, istotu a bezpečie. Je pre ňu nepredstaviteľné opätovne

presťahovať sa do miesta súčasného bydliska matky a zmeniť školu. Ďalšími faktormi rozhodujúcimi pre
zvereniemaloletejdostarostlivostiotcaboliosobnosťrodiča,vzťahrodičakdieťaťu,charakter,morálkaa
štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku
každémuzrodičovčikontinuitaprostredia.Matkaužvsamotnomnávrhuuviedla,žeotecsanachádzana
neznámom mieste, o jeho možnom mieste bydliska neuviedla súdu žiadne informácie, pričom podanie

návrhu na začatie konania otcovi ani len neoznámila ( hoci si bola vedomá aj toho, že s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej). Matka
teda nepovažovala za dôležité oznámiť otcovi, že prebieha konanie, v ktorom sa rozhoduje o podstatnej
otázke- umiestnení dieťaťa. Uvedené vypovedá o tom, ako matka vníma dôležitosť role otca v živote
dieťaťa. Matka uvádza, že otec dieťa uniesol do Jordánska a bráni dieťaťu, aby jej bola poskytovaná

starostlivosť zo strany matke a tiež matke bráni vo výkone jej rodičovských práv, pričom podala aj
oznámenie na políciu vo veci marenia výkonu úradného rozhodnutia v spojení s únosom. Príslušné
OR PZ podanie matky odmietlo. Z obsahu spisu vyplýva, že dieťa bolo otcom umiestnené do školy
v Jordánsku počas trvania a realizácie striedavej osobnej starostlivosti a rozhodnutie o zákaze otcovi
vycestovať s maloletou mimo územia SR bolo vykonateľné v čase, keď sa otec s dieťaťom nachádzal

v USA. Počas realizácie styku otca s maloletou ako aj v čase realizácie striedavej osobnej starostlivosti
otec dieťa matke odovzdával riadne načas. Otec mal záujem stretávať sa s dieťaťom aj v širšom, než
vsúdomurčenomrozsahu,matkatovšakodmietala. Matkavpriebehukonaniameniladôvody,prektoré
sa zúčastňovala sedení organizácie Women´s Trust, keď na začiatku konania argumentovala tým, že to
bolo z dôvodu utláčania či nepriznania jej ženských práv zo strany manžela. Na poslednom pojednávaní

uviedla, že to bolo z dôvodu problémov s chrbticou a nervozitou. Na druhej strane manžel argumentoval
tým, že organizáciu navštevovala z dôvodu problémov s alkoholom, čo potvrdila svojou výpoveďou aj
maloletá. Matka však žiadnym hodnoverným dôkazom ( napr. potvrdením od lekára) nevyvrátila tieto
tvrdenia otca a maloletej. Otec opakovane preukázal snahu o spoločné riešenie problémov týkajúcichsa starostlivosti o maloletú ( napr. v otázke úpravy styku , výbere školy, či pozývanie matky na rodičovský
víkend),čomatkavzásadeodmietala.Otectiežvoviacerýchrovináchpreukázal schopnosťvychovávať
dieťa, čo matka spochybňovala. Otec sa od svojho príchodu na Slovensko nielen aktívne podieľal na

komplexnejstarostlivostiomaloletú, aledokoncamatkuvniektorýchoblastiachstarostlivostiajsuploval,
najmä pri zabezpečení súvislého prechodu maloletej zo základnej školy na také stredoškolské štúdium,
ktoré je adekvátne jej vzdelanostnej úrovni, schopnostiam a ambíciám. Matka nesúhlasila so štúdiom
maloletej v Jordánsku ( svoj súhlas vyjadrila až na poslednom pojednávaní) , pre dieťa navrhovala
štúdium v niektorej krajine v rámci EÚ, ale v skutočnosti sa žiadnym spôsobom nepričinila o to, aby sa

tieto predstavy stali skutočnosťou , nepreukázala k tomu ani svoju solventnosť a vízie matky v tomto
smere ostali iba vo verbálnej rovine. V starostlivosti matky dieťa po vedomostnej i jazykovej stránke
upadalo, čoho dôkazom bola skutočnosť, že maloletá dosiahla na testovaní žiakov Monitoringom 9
v porovnaní s celoslovenským priemerom veľmi slabé výsledky a v konečnom dôsledku nebola prijatá
ani na jednu strednú školu, na ktorú sa maloletá prihlásila, nakoniec ju prijali na jednu z nich až na
odvolanie. V tomto smere sa matka nemôže vyviniť ani tvrdením, že maloletú neprijali z dôvodu, že

sa v období prípravy na testy a prijímačky už nesústredila na svoje školské povinnosti na Slovensku,
lebo sa zaoberala štúdiom v zahraničí. Ani tento zámer matku nemohol prekvapiť, pretože maloletá od
začiatku avizovala problémy v škole spočívajúce v jazykovej bariére. V priebehu konania otec dokázal
zosúladiť svoje osobné i pracovné záležitosti tak, aby bol v čo najväčšej blízkosti dieťaťa a mohol jej
byť nápomocný počas internátneho vzdelávania v Jordánsku, kým matka odmietla čo i len maloletú

navštíviť v Jordánsku a splniť jej želanie presvedčiť matku o tom, že sa jej na škole páči. Matka jej
odmietajúci postoj k vycestovaniu do Jordánska odôvodňuje obavami z jej zadržania resp. bránenia
jej návratu na Slovensko, pričom poukázala na to, že v Jordánsku platí islamské právo Šaría a keby
manžel chcel, mohol by jej brániť v návrate na Slovensko. Na otázku súdu na poslednom pojednávaní,
či žiadala od otca podpísať dohodu v tom smere, že jej otec nebude brániť vo výstupe z Jordánska

( v návrate na Slovensko) uviedla, že s manželom o tom ani nediskutovali. Matka teda poukazuje
na svoje obavy ( pre ktoré nevycestovala za maloletou), ktoré sa však žiadnym spôsobom nesnažila
vylúčiť. Tunajší súd však matke pripomína, že sa riadi a rozhoduje podľa právneho poriadku SR ,
v súlade s Ústavou SR a medzinárodnými zmluvami, v zmysle ktorého matke nič nehrozí vycestovaním
do Jordánska. Ani doterajšie správanie či konania otca vo vzťahu k matke či dieťaťu nenasvedčuje

tomu, že by mal v úmysle matke brániť v jej návrate na Slovensko. Otec od začiatku konania súhlasil
s rozvodom manželstva, čo je tiež len dôkazom toho, že nemal problém manželku- matku pustiť mimo
svojho možného vplyvu či „ dosahu“, ktorý by mal na základe Šaríe. Potrebné je však dodať, že matka
ničím nepreukázala, že by otec mal matku pod kontrolou čo i len v minulosti, resp. že by to bolo
v jeho úmysle, pričom treba mať na zreteli, že otec je sýrskym B., ktorý je štátnym občanom Sýrie

a USA, vyrastal v Bejrúte, študoval vo Švajčiarsku a vysokoškolské štúdiá absolvoval na kalifornskej
univerzite v Berkeley . Bola to práve matka, ktorá do uzavretia manželstva žila v I. . Matka si aj v tejto
otázke protirečí v tvrdeniach, keď v návrhu uviedla, že manžel ju mal rôznymi obmedzeniami pod
úplnou kontrolou, na druhej strane uvádza, že manžel sa o ňu a dcéru nestaral a trávil viac času na
pracovných cestách ako doma. Je potom otázne, ako ju mohol mať pod kontrolou, keď doma vlastne

ani nebol. Celkový obraz o manželovi dotvárajú nielen výpisy z registrov trestov ( okrem slovenského
aj zahraničné) z ktorých mal súd preukázané, že otec nebol ani v minulosti trestne stíhaný, ale aj
jeho potvrdenie o najvyššom dosiahnutom vzdelaní v USA. Naproti tomu matka žiadnym spôsobom
( napriek výzve súdu) nepreukázala svoju bezúhonnosť ani vzdelanie. Možno teda konštatovať, že otec
je vysokoškolsky vzdelaný a bezúhonný človek, ktorý bude schopný i naďalej dieťa stimulovať v jeho

rozumovom rozvoji, odovzdávať mu svoje poznatky a skúsenosti, tak, ako tomu bolo i doteraz, keď
z fotografií z dovoleniek a výletov s maloletou otec preukázal, že dieťaťu i týmto spôsobom rozširuje
všeobecný rozhľad a tým pozitívne prispieva nielen k intelektuálnemu, ale aj celkovému vývinu dieťaťa.
Matka spochybňovala, že otec má v Jordánsku zabezpečené bývanie, svoje pochybnosti však ničím
nepodložila, len verbálnym tvrdením, že nikto ho v okolí jeho bydliska nepozná a nevidel. Pravdivosť

tvrdenia otca v smere, že má pre dieťa v Jordánsku vytvorené aj vhodné bývanie je preukázané nielen
nájomnou zmluvou, ale podporne aj fotografiami a aj samotnou výpoveďou maloletej. V konaní bolo
preukázané, že otec má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú
v Jordánsku a hoci mu nezabezpečuje osobnú starostlivosť denno-denne ( dieťa je na internátnej
škole), ale v prípade potreby je mu nablízku a dieťa u neho trávi otvorené víkendy. Tiež otec pomohol

dieťaťu so zadovažovaním vecí potrebných k plynulému naštartovaniu školského roka. Otec dieťaťu
zabezpečil komplexnú starostlivosť, vrátane zdravotnej, pričom z lekárskej správy z Jordánska mal súd
preukázané, že dieťa je toho času zdravé. Otec vzal do vlastných rúk aj rehabilitáciu zraneného členka
maloletej zabezpečením fyzioterapeutickej liečby pre maloletú v Jordánsku. V starostlivosti matky všakbolo dieťa po zdravotnej stránke zanedbané, minimálne v oblasti dentálnej starostlivosti, keď dieťa od
jeho premiestnenia navštívilo zubára dvakrát. Listinnými dôkazmi otec preukázal aj svoj stabilný príjem,
ktorý je niekoľkonásobne vyšší, než príjem matky. Z vyjadrenia otca i maloletej a z čestného prehlásenia

starej matky maloletej K. F. ( z otcovej strany ) žijúcej v USA mal súd preukázané, že štúdium maloletej
doteraz financovala a i naďalej financovať bude stará matka. Súd v tomto smere poukazuje na to, že
iniciátoromzápisumaloletejdoškolyvJordánskubolotecstým,žeškolnébudeplatiťjehomatka,pričom
matka maloletej od začiatku poukazovala na nedostatok finančných prostriedkov na platenie školného
( hoci otec od nej ani nežiadal financovanie štúdia maloletej), preto bude za financovanie školy maloletej

vplnomrozsahuzodpovednýotec.Matka spochybnilanielensolventnosťstarejmatky,aleajsolventnosť
otca, pričom jej pochybnosti protirečia so samotným návrhom na určenie výživného zo strany otca vo
výške 5000,- eur okrem iného s tým s dôvodením, že otec má v zahraničí niekoľko nehnuteľností, resp.
s jej vyjadrením zo dňa 04.11.2024 v ktorom uvádza, že medzi príjmom otca a matky je značný nepomer,
že životná úroveň otca je omnoho vyššia ako životná úroveň matky a o uvedenom svedčí i fakt, že
finančné i materiálne potreby rodiny do doby, kým matka s maloletou žili v domácnosti v Londýne, boli

zabezpečované výlučne otcom z jeho príjmu. Uvedené je potom v rozpore aj s jej tvrdením na začiatku
konania, kedy uvádzala, že v Londýne mali zlé bytové podmienky.

Tieto dôvody považoval súd za ťažiskové pri rozhodovaní o umiestnení dieťaťa na čas po rozvode
manželstva, a to bez ohľadu na to, či bola/nebola preukázaná prípadná závislosť matky na alkohole.

Vyššie uvedeným mal súd preukázané, že otec je po osobnostnej stránke zrelší a schopnejší na
zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, má o to záujem i k tomu vytvorené vhodné podmienky. Súd
prihliadol aj na názor maloletej ( vzhľadom na jej vek a dostatočnú rozumovú a emocionálnu vyspelosť),
ktorá si želá byť zverená do starostlivosti otca a ktorý nemožno považovať za prejav jej svojvôle
bez akéhokoľvek opodstatnenia, resp. majúci pôvod v ovplyvňovaní otcom, či v zámeroch maloletej

odporujúcich objektívnym, pozitívnym záujmom dieťaťa. Súd nepovažoval za opodstatnený návrh matky
na doplnenie dokazovania, ani znaleckým dokazovaním, ktorým malo byť posúdenie psychického
stavu maloletej alebo jej ovplyvňovania otcom, nakoľko doteraz matka, ani ostatný účastníci konania
nespochybňovali psychický stav maloletej, resp. jej ovplyvňovanie zo strany otca a ani závery doteraz
vykonaného dokazovania neodôvodňovali potrebu vykonania ďalšieho dokazovania v tomto smere.

Naviac, matka takýto návrh nepodala ani v čase, keď ovplyvňovanie maloletej zo strany matky tvrdil
naopak otec . Súd nepovažoval za dôvodný ani návrh matky na nariadenie výchovného opatrenia za
účelom obnovy kontaktu matky s maloletou resp. rozhodnutie čiastočným rozsudkom o otázke rozvodu,
ktoré by spôsobilo zbytočné predĺženie konania, ktoré vplýva stresujúco nielen na rodičov, ale najmä
na dieťa. Maloletá jasne a zrozumiteľne vyjadrila dôvod jej odmietania matky a matka už mohla do

vyhlásenia rozhodnutia zmeniť vzniknutú situáciu, ale tak neučinila. Súd preto nevidel dôvod, prečo by
za nečinnosť matky mala teraz trpieť maloletá.
Z uvedených dôvodov, prihliadajúc aj na vyjadrenie maloletého dieťaťa, zveril maloletú do osobnej
starostlivosti otca.

86. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a
povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú
obaja rodičia.

87. Čo sa týka pomerov maloletého dieťaťa, toho času navštevuje strednú školu v Jordánsku. Maloletá si

na internátnu školu v Jordánsku zvykla, páči sa jej tam a podľa jej vlastného vyjadrenia ona do Jordánska
patrí. Výdavky na maloletú, vrátane školného, otec vyčíslil vo výške 6110,- $ mesačne s tým, že školné
platí stará matka zo strany otca.

88. Čo sa týka pomerov otca, otec žije v Turecku a v Jordánsku, kde si prenajíma byty. Na základe

dohody o konzultačných službách poskytuje ekonomické a obchodné služby, s mesačným príjmom
vo výške 2000,- $. Auto nevlastní. Mesačné výdavky otec vyčíslil vo výške 2815,- $ ( bez mesačných
výdavkov na dieťa). Otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

89. Čo sa týka pomerov matky, matka žije v C. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej matky.

Priemerný čistý mesačný príjem matky zo závislej činnosti je vo výške 1150,- eur mesačne, okrem
toho má príjem z dohody o pracovnej činnosti v spol. Viatell vo výške 50,- eur mesačne, poberá na
dieťa daňový bonus a prídavky na dieťa. Matka nehnuteľnosť nevlastní. Má jedno auto zn. Citroen C3.
Mesačné výdavky matka vyčíslila vo výške 890,- eur. Matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.90. Vzhľadom na to, že sa jedná o konanie s cudzím prvkom a naviac maloletá navštevuje spoplatnenú
strednú školu v Jordánsku, v dôsledku čoho sú jej mesačné výdavky neporovnateľne vyššie, než aké

majú jej rovesníci na Slovensku ( otcom vyčíslené na 6110,-$ mesačne, vrátane ročného školného vo
výške 37750,- Jordánskych dinárov, tj. cca. 49000,- eur) , pričom matka ako osoba povinná z výživného
žije a má príjem zo závislej činnosti na Slovensku a jej príjem jej neumožňuje platiť výživné určené
podľaodôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa,súdurčilvýživnépodľaMetodikyprevýpočetvýživného
rodičov k deťom, vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti, podľa ktorej je matka povinná platiť výživné

vovýške22%zosvojhopríjmu,prizohľadneníveku maloletejapočtujejvyživovacíchpovinností(ďalšiu
vyživovaciu povinnosť matka nemá). Ak matka zaplatí zo svojho príjmu podľa vlastného vyhlásenia vo
výške 1200,- eur mesačne výživné v sume 260,- eur mesačne, zostane jej ešte 940,- eur mesačne, čo je
viac, ako činí jej životné minimum podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších
predpisov. Matke tak zostane ešte dostatočná suma na jej vlastnú výživu, reprodukciu vlastnej pracovnej
sily a na úhradu jej životných potrieb.

91. Pokiaľ ide o styk, pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, treba prihliadať predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby
citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom prípade k matke, zostal zachovaný. Podľa názoru súdu, styk
upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku je v záujme maloletej, aby sa na jej

výchove podieľala aj matka. Takto upravený styk je v najlepšom záujme maloletej, aby počas vianočných
sviatkov v trvaní jedného týždňa a počas letných prázdnin jeden celý mesiac bola maloletá u matky, aby
si aj matka mohla urobiť s ňou program a maloletá bude mať možnosť tráviť čas aj s matkou. Z vyjadrení
maloletej mal súd preukázané, že sa toho času nechce stretnúť s matkou ( odôvodnila to tým, že matka
dodnesnezrušilamedzinárodnépátranieponej),napriektomu jealepotrebné,abysamatkasmaloletou

stretávala a aby sa jej vzťah s maloletou obnovil a potom ďalej prehlboval. Súd preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a upravil styk matky s maloletou od 01.01.2025, pretože
nie je predpoklad, že by sa vzťahy napravili za tak krátky čas, v priebehu niekoľkých týždňov, ale do
začiatku prázdnin by sa vzťah matky s maloletou mohol napraviť. Bude potrebné, aby sa navzájom ich
citové väzby opäť nadviazali. . Súd považuje frekvencie styku určené týmto rozsudku za dostatočné,

nakoľko pokiaľ matka hodnotne využije čas návštev, doba určená týmto rozsudkom bude postačujúca k
tomu, aby sa medzi ňou a maloletou upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti. Okrem súdom určeného
styku matka bude mať možnosť ( tak, ako mala i doteraz) stretnúť sa s maloletou aj počas rodičovských
víkendov alebo otvorených víkendov, na základe vzájomnej dohody s maloletou.
Vzhľadom na to, že súd zveril dieťa do starostlivosti otca, ktorý sa zdržiava vo väčšej blízkosti k dieťaťu

než matka ako i vzhľadom na jeho príjem, ktorý je vyšší než príjem matky, prihliadajúc na jeho
vyjadrenie, že matke bude hradiť cestovné do Jordánska za účelom návštevy maloletej, súd považoval
za spravodlivé uložiť otcovi povinnosť, aby maloletú odovzdával na styk matke a po jeho maloletú
preberal v mieste bydliska matky. Z obdobných dôvodov súd uložil otcovi aj povinnosť podávať matke
informácie ohľadne maloletej tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

92. Právna zástupkyňa matky sa na poslednom pojednávaní konanom dňa 03.12.2024 domáhala
nahradenia vôle otca na komunikáciu matky so školou, čo odôvodnila tým, že v súčasnosti je
komunikácia matky so školou nemožná. Pokiaľ sa matka domáha informácie, škola jej ich neposkytne.
Situáciu by mohol napraviť len otec tým, že by dal súhlas škole na podávanie informácií ohľadne
maloletej, čo však odmieta. Súd uvedený návrh matky vylúčil na samostatné konanie, nakoľko ho

nemožno prejednať v konaní o rozvod a ÚPP pre iný predmet konania. Vylúčený návrh bude vedený
pod novou spisovou značkou.
93. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súdnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto práva vzdal.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 citovaného zákona) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 citovaného zákona).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.