Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/48/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122010764

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3122010764.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní
v Trenčíne dňa 14.01.2025 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D. E.,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 171/22 ako pokračovací trestný čin zločin
vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

1. v presne nezistenom čase dňa 20.01.2022 v obedných hodinách pri Fun Café v Dubnici nad Váhom
povedal poškodenému A. F., aby mu dal 200,- €, inak ho dá zbiť alebo ho zbije on sám,

2. dňa 29.03.2022 v čase asi 21:30 hodine pri Filagore v Dubnici nad Váhom povedal poškodenému A.
F., že od neho chce tých 200,- € inak ho „dá zmárovať cigánom“, následne mu povedal, aby mu zohnal
aspoň 20 - 30,- € a na ostatné si počká do mája, pričom poškodený F. mu žiadne peniaze nezohnal,
načo mu obvinený B. opakovane povedal, že čaká do konca týždňa, aby mu peniaze doniesol inak ho
dá zbiť nejakému cigáňovi, ktorý je ešte horší ako on.

Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je

obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedených skutkov vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkov A. F., G. H., H. I., D. I., znalkyne H. A. J. K., L., prečítaním zápisníc o výsluchoch svedkov G.
M., N. D. a H. L. z prípravného konania a prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisovéhomateriálu. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako
v prípravnom konaní, kedy ku skutku uviedol: „Ja som skutok nespáchal, nikdy som od toho pána nepýtal
peniaze, nemal som dôvod od neho pýtať peniaze, nakoľko mne nič nebol dlžný a chcel som mu len
dohovoriť tým, že bol dlžný môjmu kamarátovi peniaze, aby mu ich vrátil a aby nemal problém s cigánmi.
Nikdy som nehovoril, že ho dám zbiť alebo ja neviem čo, nikdy som sa mu nevyhrážal. Ja som mu len

dohováral aby vrátil peniaze. Bolo to len nedorozumenie medzi nami a on to zle pochopil. V januári
je pravdou že som sa stretol s pánom N. a pýtal som sa či náhodou nevidel poškodeného ale nie za
účelom pýtať od neho nejaké peniaze ale za účelom mu pomôcť. Ja som mu chcel len dobre a on ma
zle pochopil, možno som sa ja zle vyjadril. V živote som nemal dôvod od neho pýtať peniaze nakoľko
sa poznáme niekoľko rokov, on mi nie je dlžný ani ja jemu. Som si vedomý, že som mal mediačný a
probačný dohľad, ktorý som riadne vykonával a určite by som nespravil takúto hlúposť, že by som išiel

niekoho vydierať alebo pýtať nejaké peniaze. Mám priateľku, s ktorou som riadne žil aj dieťa, takže
by som tento skutok určite nespáchal. Chcel by som ešte aby ste vypočuli G. H. a D. I. nakoľko tento
poškodený kontaktoval moju sestru G. H. telefonicky a povedal jej, že keď mu dá nejaké všimne alebo
nejaké peniaze tak toto obvinenie na mojej osobe stiahne. Ja som mal návštevu a sestra mi to povedala
a pýtal od nej peniaze, povedala mi to. Bola prítomná aj D. I., ktorá tento rozhovor počula. Ja si myslím,

že tento pán, ktorého poznám dlhé roky, bol na toto moje obvinenie nahovorený nejakými ľuďmi z C.
D. E.. To je všetko čo chcem k veci doplniť. V januári som sa s ním vôbec nestretol, len som stretol N.
a spýtal som sa ho, či ho náhodou nevidel. On sa ma spýtal prečo, ja som mu povedal, že je môjmu
kamarátovi dlžný peniaze, tak som mu chcel dohovoriť. S poškodeným som sa stretol iba v marci pri
Filagóre a pri Fun Café.“

Svedok poškodený A. F. na hlavnom pojednávaní uviedol: „V prvom rade by som chcel upozorniť na
to, že na políciu som prišiel s tým, že som iba chcel aby mi pomohli a aby ma ochránili, nechcel som
aby to zašlo takto ďaleko. Policajti to narafičili vo veľkom. Začiatkom januára ma N. D. informoval, že
A. B. ma chcel vylákať von s tým, aby som mu dal 200,- Eur. Ja som sa s ním nestretol, potom sa to

stalo 20.01.2022 vo Fun Café v Dubnici nad Váhom, kde som sa stretol s A. B.. Ten mi začal rozprávať,
že dlžím nejakým jeho kamarátom 20,- Eur alebo 30,- Eur, ja si to nepamätám, a teda aby som mu to
nejakou formou dal, že on im to vráti. Ja hovorím, že ja o ničom neviem, ja nikoho takého nepoznám.
Potom mi povedal, že si počká na peniaze do konca týždňa. Potom ma stretol pri hamburgeri 29.03.2022
o pol 10 večer. Ja som si tam objednával jedlo a on mi tam spoza chrbta zakričal „Hej, poď sem. Nazdar

A.. Kde si toľko, prečo mi tie peniaze nedáš, zožeň aspoň 20-30,- Eur.“ Hovorím, že ja nemám, nenechal
ma rozprávať. Zasa spomenul to isté, tak ja som mu povedal, že skúsim ísť do krčmy, od nejakého
kamaráta si požičať a možno ti ich donesiem. Tak sme sa dohodli, že sa stretneme na tom istom mieste.
Krčma bola zavretá, tak som mu nič nedal. Potom mi povedal, tak dáš mi 200,- Eur, inak ťa dám zbiť,
alebo ťa zbijem ja sám. Ja som mu povedal, že dám ti ich doma, lebo som sa bál, že mi niečo spraví.

Doteraz neviem, či to myslel vážne, alebo zo srandy. Ja som ho zobral vážne, lebo to tak vypadalo.
Chcel som mu dať tých 200,- Eur, lenže ja som sa zľakol, tak som išiel na tú políciu. Vo Fun Café sme
sa mali stretnúť s obžalovaným v čase od 10 do 12 hodine, toho 20. januára. Nepamätám si, čo mal
obžalovaný oblečené. Bola tam iba barmanka, inak nikto. Stretli sme sa vnútri. Zo začiatku som nemal
obavu z obžalovaného, ale až potom keď mi začal dohovárať pri tom hamburgeri v tom marci. V januári

mi povedal: „Dáš mi 20-30 Eur, alebo 200,- Eur, inak ťa dám zbiť alebo ťa zbijem ja sám.“ V januári
som nešiel na políciu, lebo som sa mu snažil vyhýbať a dúfal som, že mi dá pokoj. O tomto januárovom
stretnutí som nikomu nehovoril. Tiež nie som z tých najdokonalejších, mám len strednú školu, niektoré
veci si neviem vysvetliť. V tom marci mal obžalovaný tmavé oblečenie, mikinu a nejakú vestu a tuším
tepláky. Keď sme sa rozišli s obžalovaným, tak som išiel domov, išiel som spať alebo sa starám o otca,

obidvaja rodičia majú rakovinu. Vtedy som spal tuším do obeda. L. L. som písal SMS v noci. Zobudil som
sa, poslal som SMS a spal som ďalej. Posielal som mu ju preto, lebo som čakal, či mi nejako pomôže.
Nevedel som, čo mám robiť v tom strese. Po prebudení som bol hore asi 10 minút. Po podaní trestného
oznámenia som obžalovanému volal z našej pevnej domácej linky na jeho číslo asi. Keď sa ozval, tak
asi to bolo jeho číslo. Ja som mu uviedol, že „O. A., to som ja A.. Bol som na polícií, bol som vypovedať

kvôli tebe.“ On mi povedal, že čo ti šibe, ja mám rodinu, ty máš rodinu, ja ti nechcem zle, ja ti neublížim.
Povedal mi, že nikto mi nič neurobí. Ja som mu povedal, že skúsim to dať do poriadku. Ono to bolo tak,
že som povedal, že poviem policajtom, že som si to celé vymyslel, nech ťa z toho vysekám, ale som
to povedal preto, lebo som sa bál, že čo urobí. Odpovedal som že áno, vymyslel som si to. Nebol somnikým nahovorený na to, aby som podal trestné oznámenie. Mal som obavy z obžalovaného, ale chcel
som mu povedať, že peniaze nemám a že ich zoženiem, preto som sa s ním zasa stretol. Ja nemám
problém dať 20-30,- Eur, to mi nerobí problém, ale dať 200,- Eur mi robí problém. Nechválil som sa

nikomu, že sa mi podarilo dať obžalovaného do väzby sa skutok, ktorý som si vymyslel. Peniaze od
p. H. za to, že pôjdem stiahnuť trestné oznámenie som si nepýtal. To mi povedal G. M., že mu volala
a že chce sa so mnou rozprávať, aby som to stiahol, že sa revanšuje, ale neviem akým spôsobom, ja
som od nej nič nechcel.“

Z dôvodu zistených rozporov vo výpovediach poškodeného bola prečítaná časť jeho výpovede z
prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 10.05.2022 kedy uviedol: „Niekedy v januári
začiatkom januára 2022 ma N. D., môj kamarát, telefonicky kontaktoval aby som prišiel na lavičku pred
panelák. Tam mi povedal, že A. B. sa ma snažil vylákať deň predtým niekam von, aby som mu dal 200,-
Eur, lebo inak ma zbije. Potom začiatkom januára, asi dva týždne po tom, som stretol vo Fan Caffe A. B.,
tam mi povedal, že chce odo mňa 200,- Eur, inak mu prepne a dá ma zbiť. Obžalovanému som povedal,

že to ľutujem, celé som si to vymyslel a že pôjdem to stiahnuť z dôvodu, aby na mňa nikoho neposlal
kvôli tej bitke, aby som od niekoho nedostal. Bál som sa, že na mňa niekoho pošle, nejakých chalanov.“

Poškodený k rozporom uviedol: „Obžalovaný mi povedal: „Dáš mi 20 alebo 30,- Eur, skús to čo
najrýchlejšie zohnať, lebo kamaráti sú nedočkaví, dlžíš im peniaze.“ Nie som s A. nejaký veľký kamarát,

nikdy mi neublížil, nikdy sme nemali problém, až teraz. V prípravnom konaní som uviedol, že pýtal 200,-
Eur, ale to bolo pri tom hamburgeri. Vo Fun Café uviedol, že iba 20-30,- Eur. L. je to, že uviedol, že
ma zbije. V januári som stretol obžalovaného 20.01.2022. Od januára do marca som sa s obžalovaným
nestretol,animanekontaktoval.Pritomhamburgerimipovedal:„Hej,poďsemJaro.Dlhosomťanevidel,
dlho ťa nebolo. Už si mi mal dávno dať peniaze, prečo si mi nezavolal, alebo sa neozval. Daj mi tých

20,- Eur alebo 30,- Eur alebo ich choď zohnať.“ Toto mi zopakoval asi 3x. Potom mi povedal, dáš mi
200,- Eur, lebo ťa dám zbiť, alebo ťa zbijem sám. Ja som mu povedal, že to zoženiem do mája, lebo
som sa bál, že by mi mohol niečo urobiť. Vtedy som mal mať invalidný dôchodok, z čoho som mu ich
chcel dať. Dali sme si po cigarete a rozišli sme sa. Ja som ponúkol cigaretou. Z obžalovaného som mal
obavu, mal som strach, preto som išiel na políciu. Po tom, ako som bol na polícií, tak som mu volal, že to

dám do poriadku, že nemusí sa báť. To som asi tiež zo strachu volal. Telefónne číslo na neho mi dal G.
M., lebo tomu som povedal, že som bol Ištoka udať na polícií, keďže to bol jeho kamarát. O tejto situácií
som sa rozprával iba s rodičmi, s nikým iným som to nepreberal, pokiaľ to nebolo po tom v televízií.
Telefonicky som to riešil s jeho sestrou, tiež cez G. M.. Ona mi volala a povedala, aby som to dal do
poriadku. Povedala mi, aby som netlačil na pílu, že on sa z toho nejako dostane. Obžalovaný keď pýtal

peniaze, tak neviem pre koho ich chcel, či pre seba alebo pre niekoho iného. V tom Fun Café mi povedal,
že dlžím kamarátom 20 - 30,- Eur. Je pravdou, že žiadal 200,- Eur, takže policajti si to nevymysleli. Je
možné, že som to povedal, ale policajti si tam povymýšľali aj iné veci. Čítal som, že ma zabije, ale to nie
je pravda. Ja som povedal, že ma zbije. Teraz som užil Ibalgin, momentálne ma bolia zuby už asi 2 dni.
Užívam antidepresíva, 2 večer a 1 ráno. Užívam ich už asi 15 rokov, mal som ťažké depresívne stavy a

dlho som sa z toho dostával. Liečim sa v Dubnici nad Váhom u p. F.. Drogy neužívam, fajčím cigarety.
Bolesť zubov pociťujem už od začiatku pojednávania.“

Svedok H. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodeného pozná od malička, bývali v spoločnom
vchode. Poškodeného nevidel dlhšiu dobu a keď sa stretli asi pred 3 týždňami v Dubnici nad Váhom

pri parčíku poškodený mu hovoril, že má nejaké problémy, že svedčil proti niekomu, bol pod liekmi, že
si navymýšľal nejaký príbeh, že zavolal policajtov, aby išli B. vystrašiť a teraz nevie ako z toho von.
Potom stretol v autobuse sestru obžalovaného, ktorá mu povedala o tejto trestnej veci, a vyrozprával jej
to o poškodenom. Obžalovaného pozná z videnia asi 10 rokov. Poškodený chodí po C. D. E. s ľuďmi
čo užívajú pervitín.

Svedkyňa G. H., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodený jej asi pred
mesiacom a pol volal, ešte sa jej aj ospravedlňoval, že bol nadrogovaný, mal halucinácie, preto udal
obžalovaného, ale že sa bude snažiť odvolať to na výsluchu. Ešte si mal poškodený za to pýtať nejakú
finančnú odmenu. Bola pri tom jej 9 ročná dcéra a svedkyňa D. I.. Svedka G. M. pozná, zdraví sa s ním.

Svedkyňa D. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išla s G. H. a jej dcérou do predajne Lidl, pričom jej
po ceste volal poškodený, ktorý sa jej ospravedlňoval, povedal, že mal halucinácie, že bol nadrogovaný,
že to stiahne, ale keď mu dá za to nejaké peniaze. G. H. mala mobil na hlasito, počula hovor zreteľne.Svedok G. M. v prípravnom konaní uviedol: „Asi pred mesiacom ma telefonicky kontaktovala na moje
číslo sestra A. B. G.. Jej aktuálne priezvisko neviem uviesť. Táto ma požiadala o stretnutie, pričom sme

sa následne aj hneď v ten deň stretli, bolo to pri Deku v C. D. E.. Ja som na toto stretnutie prišiel, G. mi
predtým nepovedala o čo sa jedná a čo chce. Stretli sme sa teda pri Deku, bolo to niekedy poobede.
Ružena sa ma spýtala či poznám A. F., ja som povedal že áno. Následne ma požiadala, aby som mu
zavolal, ja mám v mobile uloženú jeho pevnú linku. Vytočil som teda jeho pevnú linku a telefón som
odovzdal G.. Oni sa spolu rozprávali asi 10 - 15 sekúnd, ja som ich rozhovor nepočul a neviem teda o

čom sa bavili. Potom mi G. vrátila mobil a rozišli sme sa. To je asi všetko čo ja viem ku skutku uviesť.
Poškodený mi povedal, že udal B.. Toto mi povedal možno tak 2 týždne predtým ako som sa ja stretol
s Ruženou. Nič viac mi k tomu nepovedal.“

Svedok N. D. v prípravnom konaní uviedol: „Začiatkom roka, ešte bolo chladnejšie, som išiel som cez
námestie a stretol som A. B.. Pýtal sa ma rôzne veci, či nemám cigaretu alebo niečo takéto, a povedal

mi, že pán F. má dlh u nejakého jeho známeho a že či mu idem zazvoniť. Ja som mu išiel zazvoniť, ale
F. nezdvíhal. B. išiel so mnou pred jeho vchod. Stretnutie sa neuskutočnilo, lebo F. nezdvíhal. Celé mi
to prišlo nejaké divné, tak som potom na druhý deň išiel za F. a spýtal som sa ho, že či je to pravda.
On povedal, že je to vymyslené a že mu nič nedlží. Nepadli tam vyhrážky voči mojej osobe ani voči
poškodenému. F. som išiel telefonovať z dôvodu, že som si chcel šplhnúť u B., lebo viem, že má veľký

rešpekt a že robí všelijaké veci, tak som chcel mať pokoj.“

Svedok H. L. v prípravnom konaní uviedol: „Bolo to dňa 30.03.2022 keď mi v čase asi 04.18 hod prišla
sms správa z mobilného čísla pani F.. V tejto správe bolo napísané citujem „Jano istom chce odo mňa
200 eur neviem začo keď mu ich nedám zbijú ma romovia, čo mám robiť jaro.“ Ja som túto správu prijal

a prečítal hneď v noci, pričom som aj hneď odpísal a to „nič im nedaj a potom ich udáme.“ Ja som s A. F.
nasledujúce dva dni nebol v kontakte, ani mi o tejto veci nič nepovedal. Až po 2 dňoch som sa dozvedel,
že Jaro bol naozaj na polícii a celú vec tam nahlásil. Čo sa týka celej tejto veci ja k tomu neviem už nič
viac povedať, ale prekvapilo ma, že Jaro išiel celú vec nahlásiť na políciu. Poškodený nie je zvyknutý
starať sa sám o seba a mať za seba zodpovednosť.“

Z fotografie mobilného telefónu svedka H. L. je viditeľná SMS komunikácia medzi ním a poškodeným,
kde mu poškodený napísal, že obžalovaný chce od neho 200,- € inak ho zbijú nejakí rómovia s otázkou,
že čo má robiť.

Zo znaleckého posudku č. 22/2022 z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých,
ktorý na hlavnom pojednávaní predniesla znalkyňa H. A. J. K., L., vyplýva, že osobnosť svedka
poškodeného A. F. je psychopatologicky zmenená, vplyvom vývinových štrukturálnych deficitov v
regulácii afektov a racionálnej kontrole impulzov, so známkami narušeného sebahodnotenia a vplyvom
osobnostných zmien po psychotickej dekompenzácii v minulosti, naposledy 2018. Jeho tolerancia

emočnej záťaže je nízka, jeho celkové prežívanie je dynamizované uvoľnenou afekt-emočnou aktivitou,
ktorá je aktuálne farmakologicky depotne dlhodobo dobre kontrolovaná. Vzhľadom na prežívanú životnú
záťaž pri starostlivosti o svojho otca, ktorému sa 25.01.2022 zhoršil zdravotný stav, svedok poškodený
vysoko pravdepodobne horšie toleroval neistotu a úzkosť, čo sa vystupňovalo reaktívne pri pocitoch
subjektívneho ohrozenia po opakovanom kontakte s obžalovaným. Poruchy vnímania a myslenia

u neho klinicky neboli objektívne zaznamenané ošetrujúcou lekárkou, ktorá v inkriminovanom čase
zvýšila antipsychotickú liečbu, emotivita sa však rozvoľnila. Svedok dokáže podať intelektový výkon
v pásme širšieho populačného priemeru, tento je však nerovnomerný, v neverbálnych operáciách je
nižší vplyvom oslabenej kortikálnej aktivity CNS, pri zaplavovaní emočnými podnetmi. Celková aktuálna
kapacita je dolný priemer, funkčne ju však nevie uplatniť v praxi. Pamäťový výkon je nižší z dôvodu

narušenej analyticko-syntetickej činnosti a málo funkčným stratégiám učenia a vštepovania si nových
informácií. Pozitívne prežívanie podporuje jeho výkon, pri zaplavení úzkosťou a napätím je výkon v
zapamätávaní znížený. Po ochabnutí adaptačného a emočného napätia si vie z verbálnej pamäte
vybaviť dostatok informácií, ktoré vnímal. Vo vnímaní podnetov u svedka dominuje celostné uchopenie
vnemu, ktoré, ak je emočne podfarbené, vťahuje ho a má tendenciu emočne ho angažovať. Snaží

sa o funkčné emočné zvládanie, nie vždy sa mu to vplyvom primárneho ochorenia darí. Vzhľadom
na nedostatočné zvládacie stratégie má tendenciu priraďovať význam najprv menej podstatným
okolnostiam. Uvažuje senzomotoricky, reaktívne. Má dostatočnú schopnosť vnemu priradiť adekvátny
význam a tento zreprodukovať. Nezistili sme v percepčno-kognitívnej aktivite známky tabulovania aprípadných motívov, ktoré by k tomu mohli viesť, nezachytili sme ani pamäťové konfabulácie. Typická
je pre neho slabá organizácia podnetového poľa na báze zníženej analyticko-syntetickej schopnosti.
Má sociálne naučené stratégie zvládania záťaže, ktoré uplatňuje automatiky, novoučenie v neznámych

situáciách prebieha typom pokus — omyl. Svedok disponuje kapacitou, zreprodukovať udalosti, ktoré
prežil, v súlade s realitou, avšak prežívanie, ktoré udalosti vyvolávajú, má vplyvom nízkej tolerancie
stresu tendenciu zveličovať. Z klinickopsychologického hľadiska, svedok je
všeobecne vierohodný pri dlhodobej sociálnej remisii primárneho ochorenia, v inkriminovanom období
január až marec 2022 nevykazoval a aktuálne nevykazuje známky porúch vnímania a myslenia, kontakt

s realitou má zachovaný. Osciluje kontrolná a regulačná funkcia prežívania pri patologickom teréne
osobnosti. V doterajších výpovediach a výpovedi svedka na HP nachádzame prevahu psychologických
ukazovateľov, ktoré svedčia — v konzistencii s jeho kognitívno-percepčným spracúvaním podnetov,
osobnostnými charakteristikami a obrannými stratégiami, o špecifickej vierohodnosti ich obsahov.
Vzhľadom na vývinové štrukturálne deficity svedka v regulácii afektov, vníma pocity ohrozenia
subjektívne intenzívnejšie, nakoľko disponuje narušenou schopnosťou ich regulácie. Pri vývinovej

slabosti ega, nedokončenej identifikácii s autoritou a nižšej diferencovaností je svedok ľahšie externe
ovplyvniteľný a v úsudku sa opiera o iné, pre neho významné autority.

Znalkyňa na hlavnom pojednávaní doplnila, že už menej závažný podnet môže poškodený vyhodnotiť
akorizikopreseba,vnímaohrozenieakodieťa.Stresujúcasituáciamávplyvnavšeobecnúvierohodnosť

poškodeného, ale nie do takej miery, aby nemohol byť vierohodný. Zmyslové vnímanie poškodeného
nie je narušené, to že u neho môže dôjsť k poruchám myslenia a vnímania, keďže má nízku toleranciu
stresu, má vplyv na to, že dokáže nevedome zveličovať. Mieru toho strachu v súvislosti so skutkom
poškodený vtedy ešte nevedel adekvátne vyhodnotiť. Obranný mechanizmus poškodeného má vplyv
na reprodukovanie okolností, ktoré zažil. Z malého podnetu urobí poškodený veľké riziko ohrozenia.

Poruchainterpretácieupoškodenéhomávplyvnatoakoreprodukujezažitéokolnosti,pretoajvtrestnom
konaní rozdielne vypovedal o niektorých okolnostiach. Opätovné vybavenie si zažitých okolností je u
poškodeného lepšie s časovým odstupom.

Z lekárskej správy H. C. F. zo dňa 04.04.2022 vyplýva, že poškodený A. F. je od 03.05.2018 liečený

v neštátnej psychiatrickej ambulancii z dôvodu chronického psychotického ochorenia. Pravidelne užíva
medikáciu a jeho psychický stav je bez známok zhoršenia a dekompenzácie.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: úradný záznam, fotografia
mobilného telefónu, lekárska správa, správa ÚVTOS a ÚVV Ilava, uznesenie KS Nitra, rozsudky OS

Nitra, rozsudok OS Trenčín, správa ÚPSVaR TN, lustrácia SP, odpis z RT a CESDAP.

Obžalovaný nebol v poslednom období priestupkovo prejednávaný. Doposiaľ bol šesťkrát súdne
trestaný za trestnú činnosť rôzneho charakteru, pričom naposledy bol dňa 08.04.2021 odsúdený
k podmienečnému trestu odňatia slobody za trestný čin zločin nedovoleného ozbrojovania

a obchodovania so zbraňami, skúšobná doba plynie do dňa 09.04.2026. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava
zo dňa 08.09.2022 vyplynulo, že správanie a vystupovanie obžalovaného počas doby výkonu väzby v
tunajšomústaveboloajevždynapožadovanejúrovni.Ústavnýporiadok,príkazyanariadeniapersonálu
dodržiava. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu
k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Obžalovaný sa dlhodobo dobrovoľne a bez

nároku na pracovnú alebo inú odmenu zúčastňuje v rámci oddelenia zmierneného režimu výkonu väzby
na úpravách priestorov pre obvinených. Taktiež dobrovoľne vykonáva iné drobné pracovné činnosti,
najmä umývanie, čistenie a upratovanie spoločných priestorov. O vykonávanie uvedených, ale i iných
pracovných činnosti má obvinený záujem aj nad rámec požiadaviek personálu ústavu. Tieto činnosti,
ktoré sú obžalovanému zadelené, vykonáva vzorne, zodpovedne a svedomito. Záverom možno uviesť,

že sa jedná o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh väzby
je momentálne bezproblémový.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením

týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, nemal jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností
preukázané, že sa stali skutky, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. V intenciách rozhodnutia KS TN súd
konštatuje, že formulácia skutkových okolností obžaloby je jedným celkom, hoci v nej popísané okolnostinasvedčujú tomu, že popísané skutkové okolnosti pozostávajú z dvoch čiastkových konaní, ktoré sú
relevantné z hľadiska trestného práva. Obžalobou popísané skutkové okolnosti sú v hmotnoprávnom
význame čiastkovými útokmi pokračovacieho trestného činu v zmysle § 122 odsek 10 Trestného zákona

a skutkovou vetou obžaloby sú v procesnoprávnom význame popisované dva skutky v zmysle § 10
odsek 15 Trestného poriadku. Jediným priamym dôkazom nasvedčujúcim skutočnosť, že žalované
skutky sa stali, bola výpoveď poškodeného, ktorá bola čiastočne podporená výpoveďami svedkov
N. D. a H. L., tiež listinným dôkazom a to fotografiou mobilného telefónu. V rozpore s výpoveďou
poškodeného vypovedal na hlavnom pojednávaní obžalovaný, pričom jeho výpoveď bola rovnako

čiastočne podporená výpoveďami svedkov G. H., H. I. a D. I.. Vzhľadom na vyššie uvedenú rozpornosť
dôkazov bolo nevyhnutné vyhodnotiť tieto dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne aj s ďalšími na
hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi. Poškodený vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne
ako v prípravnom konaní, že obžalovaný mu povedal, že od neho chce peniaze inak ho „dá
zmárovať cigánom“, aby mu peniaze doniesol inak ho dá zbiť nejakému cigáňovi. K výške finančnej
čiastky, ktorú od neho žiadal obžalovaný, poškodený vypovedal rozdielne v prípravnom konaní a na

hlavnom pojednávaní. Následne po výsluchu poškodeného, ktorý uviedol, že užíva lieky v súvislosti
s jeho psychickým stavom, so zohľadnením viacerých rozporov vo výpovediach poškodeného, jeho
neistého spôsobu vyjadrovania, ale aj s prihliadnutím k lekárskej správe H. C. F. zo dňa 04.04.2022,
z ktorej vyplynulo, že poškodený je od 03.05.2018 liečený v neštátnej psychiatrickej ambulancii
z dôvodu chronického psychotického ochorenia a pravidelne užíva medikáciu, súd pribral do konania

znalkyňu H. A. J. K., L. z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých za účelom
posúdenia vierohodnosti výpovede poškodeného. Z tohto znaleckého posudku vyplynulo, že poškodený
disponuje kapacitou, zreprodukovať udalosti, ktoré prežil, v súlade s realitou, avšak prežívanie, ktoré
udalosti vyvolávajú, má vplyvom nízkej tolerancie stresu tendenciu zveličovať, a porucha interpretácie
u poškodeného má vplyv na to ako reprodukuje zažité okolnosti, preto aj v trestnom konaní rozdielne

vypovedal o niektorých okolnostiach. Výpoveď poškodeného je síce čiastočne podporená výpoveďami
svedkov N. D. a H. L., tiež listinným dôkazom a to fotografiou mobilného telefónu, avšak tieto dôkazy
potvrdzujú iba to, že poškodený potom, čo mali byť spáchané predmetné skutky, následne uvádzal,
že bol vydieraný obžalovaným. Pričom je nevyhnutné poukázať aj na zásadný rozpor časti výpovede
poškodeného s výpoveďou svedka N. D., ktorý uviedol, že obžalovaný mu povedal, že poškodený

má dlh u nejakého jeho známeho a že či mu ide zazvoniť, pričom tam nepadli vyhrážky voči jeho
osobe ani voči poškodenému. Teda svedok N. D. nepotvrdil vyjadrenie poškodeného, že by obžalovaný
hovoril svedkovi o vydieraní poškodeného. Predmetné skutky mali byť spáchané bez očitých svedkov na
verejnom mieste. Teda najrelevantnejším bolo posúdiť schopnosť poškodeného správne reprodukovať
zažité okolnosti. Obžalovaný poprel spáchanie predmetných skutkov, pričom uviedol, že nemal dôvod

od poškodeného pýtať peniaze, nakoľko jemu nebol nič dlžný a chcel mu len dohovoriť tým, že bol dlžný
jeho kamarátovi peniaze, aby mu ich vrátil a aby nemal problém s cigánmi. Obrana obžalovaného bola
tiež iba čiastočne podporená výpoveďami svedkov G. H., H. I. a D. I., ktorým mal poškodený hovoriť,
že obžalovaný ho nevydieral.

Záver o vine musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie
na domnienkach založených na pravdepodobnosti. Po vyhodnotení dôkazov vykonaných na hlavnom
pojednávaní jednotlivo i vo vzájomnom súhrne nemožno vylúčiť, že poškodený za okolností, že mu
svedok N. D. avizoval snahu obžalovaného o stretnutie s ním pre finančný dlh, s poukazom na fyzické
parametre a povesť obžalovaného, na následnom osobnom stretnutí s obžalovaným, zveličil slová

obžalovaného „že bol dlžný jeho kamarátovi peniaze, aby mu ich vrátil a aby nemal problém s cigánmi“
v tom zmysle, že obžalovaný sa mu mal vyhrážať zmárovaním, resp. bitkou od cigánov. O tomto
konštatovaní svedčia vyššie uvedené rozpory jednak vo výpovediach poškodeného, ale aj s výpoveďou
svedka N. D., ale najmä závery znalkyne Mgr. art. Jaroslavy Gajdošíkovej Zeleiovej, PhD.. Pri posúdení
naplnenia pojmových znakov skutkovej podstaty žalovaného pokračovacieho trestného činu je obzvlášť

dôležité vyhodnotenie spôsobu vyslovenia prípadnej hrozby násilia, pričom poškodený podľa znalkyne
už menej závažný podnet môže vyhodnotiť ako riziko pre seba, vníma ohrozenie ako dieťa. Zo zásady
prezumpcie neviny uvedenej v § 2 odsek 4 Trestného poriadku vyplýva nielen zásada „in dubio pro
reo“(vpochybnostiachvprospechobžalovaného),aleajto,žeobžalovanémumusíbyťvinapreukázaná.
Znamená to, že obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť a to ani skutočnosť svedčiacu

v jeho prospech, teda ak obžalovaný niektorú skutočnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver,
že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti a rovnako ak obžalovaný k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy,
nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je nepravdivé. So zohľadnením vyššie uvedených
dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, nie je teda preukázaná objektívna stránka skutkovejpodstaty žalovaného pokračovacieho trestného činu a to konanie obžalovaného. Z uvedených dôvodov
preto súd v zmysle § 285 písmeno a) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Trenčín oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.