Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Pc/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203580
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123203580.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Liliana Smiešková
Kazerooni, advokátka, Mariánske námestie 21, 010 01 Žilina, IČO: 53 356 811, proti odporkyniam: 1/ D.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX E., 2/ F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/X, XXX XX E., odporkyne v rade 1/, 2/ právne zastúpené: Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalované v rade 1/, 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.04.2023 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym
výrokom by Okresný súd Žilina určil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom D. B., nar. XX.XX.XXXX
z matky F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX.
Odporkyňa v rade 2/ je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy súdneho konania v plnom rozsahu 100 %.

2. Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že podľa jeho názoru nie je otcom dcéry D. B.,
G. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uvedený názor získal na základe zaslaných SMS správ a informatívneho výsledku testu DNA ktorý
test pripojil k spisu, spracovaného spoločnosťou DNA Diagnostics Center, v zmysle ktorého testu je
pravdepodobnosť u otca/otcovstva 0 % k odporkyni 1/ D. B..

4. S poukazom na uvedenú skutočnosť podal navrhovateľ dňa 24.4.2023 na Okresný súd Žilina návrh
na zapretie otcovstva.

5. Odporkyne v rade 1/, 2/ popreli tvrdenia navrhovateľa, s poukazom na uvedené žiadali návrh
navrhovateľa zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporkyne v rade 2/,
právneho zástupcu odporcov v rade 1/, 2/, svedka I. J. G. E., A., znalca RNDr. Ľudevíta Kádašiho,
DrSc. a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č.k. 25Pc/5/2023, na základe čoho súd zistil

nasledovný skutkový stav.7. Odporkyňa F. B., G. H. uzatvorila s navrhovateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX D. G.
manželstvo, ktoré manželstvo bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod radovým číslom XXX.

8. Z manželstva pochádzajú dve deti a to D. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/292/2015-76 zo dňa 20.06.2016 bolo manželstvo
účastníkov konania F. B., G. H. a A. B. rozvedené a boli upravené práva a povinnosti k deťom D. B. a C.

B., deti pochádzajúcich z manželstva.

10. Na základe doručených SMS správ začal navrhovateľ pochybovať o otcovstve navrhovateľa
k odporkyni v rade 1/ D. B., G. B. a s poukazom na uvedenú skutočnosť si prostredníctvom spoločnosti:
DNA Diagnostics Center dal urobiť informatívny výsledok testu DNA, kde účastníkom uvedeného testu
bolo dieťa D. B. ( test robený s vlasov a žiletky žalovanej v rade 1/ D. B. ) a otca – navrhovateľa A. B..

11. Výsledkom testu bolo konštatovanie spoločnosti ako Výsledok testu DNA, že pravdepodobnosť
otcovstva otca k dcére je 0 %.

12. Výsledok testu DNA obsahoval v vľavo dole Poznámka: Vzhľadom na to, že vzorky neboli odobraté
v súlade s chain-of-custudy postupy neutrálnou stranou a laboratórium nemôže overiť pôvod vzoriek,
nemôže byť tento výsledok testu použitý ako dôkaz na súde k určeniu otcovstva a ďalším súvisiacim
krokom. Mená testovaných strán uvedených v tejto správe boli poskytnuté klientom bez overenia
pravosti. Laboratórium nenesie žiadnu zodpovednosť za nesprávne uvedené alebo chybne napísané

informácie o pacientoch.

13. S poukazom na uvedenú skutočnosť ( nehľadiac na obsah poznámky ) podal navrhovateľ A. B. na
Okresný súd Žilina dňa 24.04.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh, ktorým návrhom
sa domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by súd určil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je

otcom D. B., nar. XX.XX.XXXX, z matky F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX.

14. Z uvedeného dôvodu Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25Pc/5/2023-82 zo dňa16.05.2024 súd
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA, pričom za znalca
ustanovil doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD.

15. Vzhľadom na vznesenú námietku navrhovateľa voči osobe znalca zo dňa 12.06.2024, Okresný súd
ŽilinaUznesenímOkresnéhosúduŽilinač.k.25Pc/5/2023-101zodňa12.07.2024zbavilznalcadoc.Ing.
Radoslava Žideka, PhD. povinnosti vypracovať znalecký posudok a vypracovaním znaleckého posudku
poveril znalca prof. RNDr. Ľudevíta Kádašiho, DrSc. s miestom výkonu činnosti Mlynská dolina B2/207,

842 15 Bratislava, ktorý znalec v konaní nebol navrhovateľom v konaní namietaný.

16. Ustanovený znalec dňa 15.10.2024 doručil Okresnému súdu Žilina Znalecký posudok č. 6/2024,
z obsahu ktorého Znaleckého posudku jednoznačne vyplývalo, že na základe vykonaného dokazovania
a súčasných poznatkov genetiky biologické otcovstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX k D. B., nar. XX.XX.XXXX

nie je možné vylúčiť. Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je W = 99,999999 %.

17. Tým bolo otcovstvo prakticky dokázané.

18. Vzhľadom k tomu, že bol namietaný spôsob vyhotovenia znaleckého posudku formou odobratia

vzorky prostredníctvom tretej osoby ( I. J. G. E., A. ), vypracoval znalec prof. RNDr. Ľudevít Kádaši,
DrSc. druhý Znalecký posudok č. 2/2025 ako dodatok k Znaleckému posudku č. 6/2024, ktorý doručil
Okresnému súdu Žilina dňa 15.01.2025 ( vzorky pre vypracovanie znaleckého posudku boli odobraté
odporkyniam v rade 1/ a 2/ priamo znalcom ).

19. Z obsahu predmetného Znaleckého posudku je možné jednoznačne zistiť, že opätovne na základe
vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky biologické otcovstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX
k D. B., nar. XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť.
Hodnota pravdepodobnosti otcovstva je W = 99,999999 %.20. Predmetný opakovaný výsledok znamená, že otcovstvo navrhovateľa k odporkyni v rade 1/ je
prakticky dokázané.

21. Svedok I. J. G. E., A., k veci uviedol:

Ja poukazujem na Uznesenie Okresného súdu Žilina 25Pc/5/2023-82 zo doa 16.05.2024, ktorým
uznesením som bol poverený vyhotovi? znalecký posudok na odobratie a vyšetrenie analýzu 3udského

genetickéhomateriáluDNAvzoriekodporkyniamvrade1/D.B.anavrhovate3aA.B.,zaúeelomureenie
alebo vylúeenia otcovstva.

22. Za týmto úeelom som odobral vzorky slín od pani D. B. a F. B. v rozsahu Uznesenia Okresného
súdu Žilina z e.l. 82 spisu.

23. Ialej poukazujem na Uznesenie Okresného súdu Žilina 25Pc/5/2023-101 zo doa 12.07.2024, ktorým
uznesenímsombolzbavenývypracovanímznaleckéhoposudkuanáslednebolpoverenývypracovaním
znaleckéhoposudkuprof.RNDr.1udevítKádaši,DrSc.Spoukazomnauvedenúskutoenos?ialšieúkony
som vo veci ako znalec nerobil.

24. Po nariadení znaleckého dokazovania znalcom RNDr. 1udevítom Kádašim som následne odobraté
vzorky od odporkýo v rade 1/, 2/ na základe žiadosti RNDr. 1udevíta B. zaslal G. 1K. B., ktorý vypracoval
následne znalecký posudok, ktorý znalecký posudok sa nachádza v spise. Ja som nebol upovedomený
o tom, na aký úeel majú by? uvedené vzorky použité. Ja som jednoducho to eo som odobral, postúpil
ialej.

25. Znalec uvádza, že on vykonal odber biologického materiálu po tom, eo mu bolo dorueené uznesenie
o nariadení znaleckého dokazovania. Nezaoberal sa tým, ei náhodou nepochybil súd, ei náhodou neboli
podané námietky, resp. ei uznesenie bolo právoplatné. Jemu od dorueenia uznesenia plynie lehota na
podania znaleckého posudku.

26. Svedok uviedol, že on zaslal G. B. vzorky, ktoré on osobne odobral, ktoré vzorky odobral F. B. a D.
B.. Akým spôsobom naložil s uvedenými vzorkami G. B., k tomu sa on vyjadrova? nebude, pretože za
znalecký posudok iného znalca on nezodpovedá.

27. Svedok udáva, že on síce je znalcom z odboru genetiky, k otázkam, ktoré sa týkajú obsahu
znaleckého posudku RNDr. Kádašiho sa na žiadne otázky zo strany strán sporu alebo ich právnych
zástupcov vyjadrova? nebude, pretože na uvedené je G. B..

28. Znalec RNDr. 1udevít Kádaši, DrSc. veci uviedol:

Ja by som chcel poukáza? na uznesenie, ktoré nalistoval sudca Okresného súdu Žilina z e.l. 101 spisu,
kde je uznesenie o poverení znalca z odboru genetika prof. RNDr. 1udevíta B., DrSc. o ustanovení
znalca na vypracovanie znaleckého posudku, kde na základe uvedeného uznesenia som vypracoval
jeden a aj druhý znalecký posudok.

29. Po tom, eo nadobudlo právoplatnos? Uznesenie Okresného súdu Žilina z e.l. 101 spisu som požiadal
pána I. J. E., aby mi zaslal odobraté vzorky od D. B. a F. B..
V zmysle mojej žiadosti pán doc. Ing. Židek mi poslal vzorky, ktoré odobral osobne on. Zaslané boli
tampóny, na ktorých boli odobraté vzorky – výter z ústnej dutiny.

Výterzústnejdutinyužalovanýchvrade1/,2/sompoužilprevypracovanieprvéhoZnaleckéhoposudku.
Znalecký posudok, ktorý sa nachádza na e.l. 126 spisu pod e. 6/2024 som podal po tom, eo som použil
odber materiálu vykonaného pánom I. J. E. a potom, eo som osobne vykonal odber u pána B.,

30. Predmetné získané vzorky od žalovaných v rade 1/, 2/ prostredníctvom I. J. E. a vzorku, ktorú som

osobne odobral od pána B. som zapracoval do znaleckého posudku s výsledkom tam uvedeným. S
poukazom na e.l. 130 spisu tak, ako nalistoval sudca a môžem poveda?, že otcovstvo žalobcu voei
žalovaným v rade 1/, 2/, zvláš? voei žalovanej v rade 1/ je prakticky dokázané, ureené na 99,999999 %.31. Znalec poukazuje na zápisnicu z pojednávania zo doa 11.12.2024 z e.l. 209 spisu, kde boli
znalec 1/, znalec 2/ oboznámení s námietkami zo strany pána žalobcu a s poukazom na uvedené
námietky sa zaviazal znalec urobi? nanovo znalecký posudok vo forme doplnku. Za týmto úeelom, aby

boli odstránené nedostatky, ktoré ako nedostatky nazval pán B., vykonal som osobne odber vzoriek
v Bratislave od osôb D. B. a F. B. - žalovaných v rade 1/, 2/ s tým, že som vypracoval nový Znalecký
posudok vo forme doplnku, ktorý nový Znalecký posudok sa nachádza na e.l. 220 spisu, ktorý Znalecký
posudok som vypracoval tak, že som použil vzorku už predtým odobratého biologického materiálu od
pána B. a následne osobne odobraté vzorky biologického materiálu od žalovaných v rade 1/, 2/.

32. Výsledkom je Znalecký posudok ako dodatok k posudku e. 6/2024, obsahom ktorého je tak, ako
je uvedené na e.l. 224, že otcovstvo pána B. k dospelej dcére žalovanej v rade 1/ pochádzajúcej
zmatkyžalovanejvrade2/jena99,999999%praktickydokázané.Predmetnýmdoplnkomsomodstránil
vytýkané zo strany pána žalobcu, ktorý spochybooval genetický základ pre ureenie otcovstva a on
osobne odobral vzorky nielen od žalobcu, ale aj od žalovaných v rade 1/, 2/, vypracoval som doplnok

k Znaleckému posudku a predmetný doplnok Znaleckého posudku v podstate zopakoval to, eo bolo
predtým uvedené.

33. Znalec uvádza a poukazuje na e.l. 224 spisu a uvádza, že pokia3 by pán E. dajme tomu použil
vzorku od kohoko3vek iného alebo poplietol vzorky, tak by výsledok znaleckého posudku bolo vylúeenie

otcovstva a nie ureenie otcovstva na 99,999999 %. Vychádzajúc z výsledkov prakticky dokázané
v jednom a v druhom znaleckom posudku môžeme uzavrie?, že pán E. odovzdal ako podklad pre prvý
znalecký posudok vzorku žalovaných v rade 1/, 2/.

34. Znalec uvádza, že vzh3adom na výsledky svojho znaleckého dokazovania, použité metódy,

prostriedky a výsledok uvedené v znaleckom posudku 1, 2 uvádza, že otcovstvo je ureené na 90,99
% vo vz?ahu k žalobkyni v rade 1/ a nepozná metódu alebo prostriedky, ktoré by dokázali uvedené
znalecké posudky spochybni?.

35. Znalec poukazuje na výsledok testu DNA z e.l. 9 spisu, kde je preukázate3nos? otcovstva 0 %

a uvádza, že on získal predmetný výsledok testu DNA od právnej zástupkyne žalovanej v rade 1/, 2/
a kei porovnal výsledok testu DNA zistil, že vzorky, ktoré boli použité na výsledok testu DNA boli použité
otca, matky, nie však dcéry, opravujem protokoláciu. Výsledok testu DNA bol robený zo vzorky otca
a zrejme z tretej osoby, ktorá tretia osoba nebola dcéra D. B.. Vzh3adom k tomu, že tento test DNA
neobsahuje biologickú stopu matky, nemohla spoloenos?, ktorá vypracovala tento test DNA Diagnostics

Center zisti?, že bol použitý iný materiál ako materiál žalovanej v rade 1/.

36. Znalec poukazuje na e.l. 9 v3avo dole malými písmenami a uvádza, že uvedená spoloenos?
nezodpovedá za výsledok testu DNA, pokia3 uvedené vzorky boli dodané inou osobou ako osobou
subjektu, ktorý vypracoval výsledok testu DNA, poprípade ak uvedenú vzorku neodobrali oni. Pod3a

výsledku testu DNA výsledky boli poslané pánom B. - žalobcom pre spoloenos?, ktorá vypracovala test
DNA z e.l. 9.
Naviac k predmetu veci je potrebné uvies?, že spoloenosti, ktoré vypracovávajú uvedený znalecký
posudok nevyžadujú biologický materiál matky, eím je uvedený výsledok dos? spochybnite3ný.

37. Znalec uvádza, že metodický postup pri vypracovaní znaleckého posudku je tam uvedený, avšak nie
je dôvod písa? dopodrobna aké prístroje pri vypracovaní znaleckého posudku použil, pretože uvedené
v znaleckom posudku nie je podstatné pre výsledok znaleckého posudku.

38. Uvádza, že vzorky získal od žalobcu, žalovanej v rade 1/ a 2/ výterom z úst. Uvedené je celosvetová

prax. Je jedno, ei je výter urobený z nosa, z úst alebo z ucha alebo je to krvná vzorka.
Paternitný index v podstate ureuje pravdepodobnos? ureenia alebo vylúeenia otcovstva vo vz?ahu
k dcére. Použité biologické vzorky na vypracovanie znaleckého posudku boli následne zlikvidované.

39. Znalec na otázku právnej zástupkyne žalobcu odkazuje na e.l. 223 spisu a uvádza s odkazom na

znalecký posudok 1/, 2/, ktorý sa nachádza v spise, že neexistuje žiaden zákon, ktorý by formálne
upravoval podstatné náležitosti znaleckého posudku a pokia3 on spracoval svoj znalecký posudok, je
znalecký posudok jeho s náležitos?ami, ktoré sú podstatné pre vyriešenie základnej otázky a údaje,ktoré sa nachádzajú na e.l. 223 spisu sú získané z odboru vzoriek žalobcu a žalovaných v rade 1/, 2/
ako výsledok ureitého porovnávania.
Softvér, s ktorými pracuje spracuje výsledky genetických vzoriek a ureí výsledok paternitných vzoriek,

ktorý je uvedený ak pravdepodobnos? vylúeenia neotcovstva Pv – 99,99 %. Uvedené je výstup
priamo z analyzátora.

40. Znalec odkazuje na výsledok testu DNA a uvádza z e.l. 3 spisu, že tu bol podkladom pre ureenie
alebo vylúeenie otcovstva vlas. Nevie akým spôsobom získaný, nevie ei bol aj s korienkom. Pretože

korienok obsahuje DNA, vlas ako taký nie.
Znalecialejuvádza,žepokia3J.E.vykonalodbervzoriekvýteromzústnejdutinyanapožiadanieznalca,
ktorý je vypoeúvaný tieto vzorky získané legitímnym spôsobom zaslal znalcovi, nevidí jeden dôvod,
preeo by takýto postup mal by? spochyboovaný kýmko3vek zo strán sporu alebo súdom. Predmetný
spôsob získavania materiálu je zákonný.
Znalec uvádza, že biologický materiál získaný zo žiletky by mohol by? len vtedy, ak by sa tam zachytili

bunky a z vlasu len vtedy, pokia3 by sa zachytil korienok. Eo obsahoval dodaný biologický materiál zo
strany žalobcu uvies? nevieme.

41. Pod3a 86 ods. 1,2/ zák. e. 36/2005 Z.z. manžel môže do troch rokov odo doa, kei sa dozvedel o
skutoenostiachdôvodnespochyboujúcich,žejeotcomdie?a?a,ktorésanarodilojehomanželke,zaprie?

na súde, že je jeho otcom.
Ak manžel stratil spôsobilos? na právne úkony pred uplynutím lehoty na zapretie otcovstva, môže
otcovstvo zaprie? jeho opatrovník do troch rokov odo doa, kei sa dozvedel o skutoenostiach dôvodne
spochyboujúcich otcovstvo.

42. Náš právny poriadok, ktorý zakladá ureovanie otcovstva na domnienkach, sa súeasne usiluje o
súlad medzi otcovstvom biologickým a právnym. Preto poskytuje možnos?, aby domnienka založená
na zovšeobecnenom predpoklade mohla by? vyvrátená v prípade, kei dotknuté subjekty disponujú
poznatkom, že na základe domnienky ustálené právne otcovstvo sa nezakladá na pokrvnom základe.
Procesne sa táto konštrukcia premieta do inštitútu zapretia otcovstva. Každá právna domnienka

znamená potenciálne ohrozenie materiálnej pravdy, je teda v jej záujme garantova? zároveo právnu
možnos?, ako domnienku vyvráti?, ak sa konkrétna skutková situácia odchy3uje od zaužívanej
spoloeenskej praxe. Na druhej strane úprava vyjadruje záujem zákonodarcu, aby zákonom daná
možnos? vyvráti? zákonnú domnienku eo najmenej zoslabovala alebo ohrozovala požiadavku, aby
vz?ah otcovstva bol v každom prípade fixovaný eo najskôr, a tak boli stabilizované vz?ahy rodieov

a detí. Uvedená požiadavka zákonodarcu sa premieta do lehôt, taxatívneho vymedzenia subjektov
oprávnených poda? návrh na zapretie, ako aj do úpravy ialších podmienok.
Vyššie uvedená úvaha platí v prospech/neprospech navrhovate3a ei odporkýo v rade 1/,2/ bez výnimky
a má zásadný význam pre možný budúci následok ( napr. dedenie a iné ).

43. Ako je už vyššie uvedené, odporkyňa F. B., G. H. uzatvorila s navrhovateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX
dňa XX.XX.XXXX D. G. manželstvo, ktoré manželstvo bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Žilina, zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod radovým číslom XXX.
Z manželstva pochádzajú dve deti a to D. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.

44. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 30P/292/2015-76 zo dňa 20.06.2016 bolo manželstvo
účastníkov konania F. B., G. H. a A. B. rozvedené a boli upravené práva a povinnosti k deťom D. B.
a C. B. pochádzajúcich z manželstva.

45. Na základe doručených SMS správ začal navrhovateľ pochybovať o otcovstve navrhovateľa

k odporkyne v rade 1/ D. B., G. B..
S poukazom na uvedenú skutočnosť si prostredníctvom spoločnosti: DNA Diagnostics Center dal urobiť
informatívny výsledok testu DNA, kde účastníkom uvedeného testu bolo dieťa D. B. ( test robený s vlasov
a žiletky žalovanej v rade 1/ D. B. ) a otca – navrhovateľa A. B., bez doloženia vzoriek matky- odporkyne
v rade 2/ F. B..

Výsledkom testu bolo konštatovanie spoločnosti ako Výsledok testu DNA, že pravdepodobnosť
otcovstva otca k dcére je 0 %.46. S poukazom na výsledok testu spoločnosti DDC DNA Diagnostics Center podal navrhovateľ dňa
24.4.2023 na Okresný súd Žilina návrh na zapretie otcovstva voči dcére - odporkyni v rade 1/ D. B., nar.
X.XX.XXXX, dcére pochádzajúcej z vyššie uvedeného manželstva.

47. Za účelom hodnoverného preukázania skutočnosti, či navrhovateľ A. B. je alebo nie je otcom dcéry
– odporkyne v rade 1/ D. B., Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 25Pc/5/2023-82 zo dňa16.05.2024
súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA, pričom za znalca
ustanovil doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD.

Z dôvodu vznesenej námietky so strany navrhovateľa Uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
25Pc/5/2023-101 zo dňa 12.07.2024 súd zbavil znalca doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD. povinnosti
vypracovať znalecký posudok a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca prof. RNDr. Ľudevíta
Kádašiho, DrSc., s miestom výkonu činnosti Mlynská dolina B2/207, 842 15 Bratislava ( pre vylúčenie
uvádzanej možnosti zaujatosti navrhovateľom ).

48. Ustanovený znalec dňa 15.10.2024 doručil Okresnému súdu Žilina Znalecký posudok č. 6/2024,
z obsahu ktorého Znaleckého posudku jednoznačne vyplývalo, že na základe vykonaného dokazovania
a súčasných poznatkov genetiky biologické otcovstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX k D. B., nar. XX.XX.XXXX
niejemožnévylúčiť.HodnotapravdepodobnostijehootcovstvajeW=99,999999%.,čímbolo otcovstvo
navrhovateľa voči odporkyni v rade 1/ prakticky dokázané.

49. Vzhľadom k tomu, že bol namietaný spôsob vyhotovenia znaleckého posudku formou odobratia
vzorky prostredníctvom tretej osoby ( I. J. G. E., A. ), za účelom dosiahnutia absolútnej objektivity,
vypracoval znalec prof. RNDr. Ľudevít Kádaši, DrSc. druhý Znalecký posudok č. 2/2025 ako dodatok
k Znaleckému posudku č. 6/2024, ktorý doručil Okresnému súdu Žilina dňa 15.01.2025 ( pričom vzorky

pre vypracovanie znaleckého posudku boli odobraté odporkyniam v rade 1/ a 2/ priamo znalcom ).

50. Z obsahu predmetného Znaleckého posudku je možné jednoznačne zistiť, že opätovne na základe
vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky biologické otcovstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX
k D. B., nar. XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť, hodnota pravdepodobnosti otcovstva je W = 99,999999

%.

51. Vychádzajúc z obsahu vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že otcom odporkyne v rade
1/ D. B., nar. X.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky – odporkyne v rade 2/ F. B. je navrhovateľ A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

52. Za účelom posúdenia veci ( s ohľadom na námietky navrhovateľa ) súd vykonal výsluch svedka I.
J. G. E., ktorý svedok sa vyjadril len k odobratiu a zaslaniu odobratých vzoriek odporcov v rade 1/ a 2/,
ktoré boli podkladom pre vypracovanie prvého Znaleckého posudku č. 6/24 znalca prof. RNDr. Ľudevíta
Kadášiho, DrSc., ktoré výpoveďou svedka preukázal zaslanie správneho genetického materiálu znalcovi

a správnosť vyššie uvedeného Znaleckého posudku č. 6/24.

53. Znalec prof. RNDr. Ľudevít Kadáši, DrSc. na pojednávaní obhajoval a obhájil obsah podaných
znaleckých posudkov č. 6/2024 – 126/ a Znaleckého posudku č. 2/25 dodatok k posudku č. 6/24, ktorý
znalec v písomnom Znaleckom posudku a aj ústne uviedol, že na základe vykonaného dokazovania je

preukázané na 99,999999 %, že otcom odporkyne v rade 1/ je navrhovateľ.

54. Znalec sa tiež vyjadril k obsahu INFORMATÍVNEHO výsledku DNA spracovaného spoločnosťou
DDC – DNA Diagnostic Center a uviedol, že uvedený výsledok „Pravdepodobnosť otcovstva : 0% „ je
pochybný,pretoženebolaposudzovanávzorkamatky–odporkynevrade2/atiežnevie,akávzorkabola

predložená navrhovateľom so strany odporkyne v rade 1/, ako podklad pre vyhotovenie predloženého
Výsledku testu DNA.

55. Tiež uviedol, že pokiaľ nebol ako podklad pre výsledok testu DNA predložený biologický materiál
v takej podobe ( ako výter genetického materiálu z nosa, uší, úst ... ), môže byť výsledok testu DNA

nepresný alebo nesprávny.

56. S poukazom na vykonané dokazovanie, dodržané vedecké štandardy v Znaleckých posudkoch 1/
a 2/ doložených znalcom do spisu, považuje súd výsledky dokazovania s výsledkom, že navrhovateľje otcom odporkyne v rade 1/, pochádzajúcej z odporkyne v rade 2/ za preukázané na 99,999999 %
čo znamená za prakticky dokázané, výsledok dokazovania vylučujúci možnosť, že by otcom odporkyne
v rade 1/ bol ktokoľvek iný ako navrhovateľ.

57. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, pretože
v konaní neboli preukázané skutočnosti, ktoré by potvrdzovali správnosť tvrdenia navrhovateľa o tom,
že by nemal byť otcom odporkyne v rade 1/.

58. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
Podľa § 58 ods. 1/ a 2/ CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť

samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

59. K predmetu veci je potrebné uviesť, že navrhovateľ podal na Okresný súd Žilina dňa 24.4.2023 návrh
na zapretie otcovstva, ktorým návrhom sa navrhovateľ domáhal zapretia otcovstva voči svojej dospelej
dcére – odporkyni v rade 1/, ktorá pochádza z matky a bývalej manželky navrhovateľa – odporkyne

v rade 2/, kedy v čase podania návrhu navrhovateľom mala odporkyňa v rade 1/ už cca 19 rokov.

60. Dôvodom pre podanie návrhu na zapretie otcovstva bol Informatívny test: Výsledok testu DNA,
vypracovaný spoločnosťou DDC DNA Diagnostics Center s výsledkom: Pravdepodobnosť otcovstva je
0% a SMS správy od neznámeho poskytovateľa správ SMS.

Podkladom pre vypracovanie Výsledku testu DNA boli navrhovateľom dodané biologické vzorky
navrhovateľa a odporkyne v rade 1/ ( vlasy a žiletka odporkyne v rade 1/ ), ktoré navrhovateľom dodané
vzorky boli predmetom posúdenia DDC DNA Diagnostic Center s uvedeným výsledkom.
K spisu pripojený Výsledok testu DNA obsahoval v vľavo dole Poznámka: Vzhľadom na to, že vzorky
neboli odobraté v súlade s chain-of-custudy postupy neutrálnou stranou a laboratórium nemôže overiť

pôvod vzoriek, nemôže byť tento výsledok testu použitý ako dôkaz na súde k určeniu otcovstva a ďalším
súvisiacim krokom. Mená testovaných strán uvedených v tejto správe boli poskytnuté klientom bez
overenia pravosti. Laboratórium nenesie žiadnu zodpovednosť za nesprávne uvedené alebo chybne
napísané informácie o pacientoch.

61. Po podaní návrhu navrhovateľom na Okresný súd Žilina dňa 24.4.2023 o zapretie otcovstva,
ktoré konanie je vedené na súde pod č.k. 25Pc/5/2023, bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie
a v súvislosti s uvedeným dokazovaním boli podané znalcom dva zhodné znalecké posudky, ktoré určili
otcovstvo navrhovateľa voči odporkyni s pravdepodobnosťou otcovstva 99,999999%.
Uvedenéznalecképosudkyboliodlišnéodtzv.VýsledkutestuDNA,ktorývýsledokskúmaniabolzískaný

priamo so vzoriek účastníkov konania, získaných zákonným spôsobom, spôsobom - priamym výterom
dutín účastníkov konania znalcom.

62. Odporkyne v rade 1/ a 2/ sú osoby neznalé práva a na obhájenie práva – otcovstva dcéry –
odporkyne v rade 1/ voči navrhovateľovi sa nechali obidve odporkyne poznajúc skutkový stav právne

zastupovať advokátskou kanceláriou ( osobou znalou práva ).

63. V súvislosti s obhájením tvrdených skutočností a s poukazom na neúspech v spore navrhovateľa t.j.
úspech odporkýň 1/,2/ vznikli odporkyniam 1/ a 2/ náklady minimálne v trovách právneho zastúpenia.

64. S poukazom na vyššie uvedené dôvody Okresný súd Žilina priznal odporkyniam v rade 1/ a 2/ trovy
konania voči navrhovateľovi v rozsahu 100%, pretože súd zastáva názor, že podanie návrhu na súd
navrhovateľom bolo so strany navrhovateľa unáhlené, bez legitímneho dôkazu o uvádzanom tvrdení, čo
malo za následok vznik trov na strane odporkýň v rade 1/ a 2/, ktoré trovy by mal uhradiť navrhovateľ
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.