Rozsudok – Život a zdravie – Poriadok vo… ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012233
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8118012233.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Mgr. Jany

Cihej a Róberta Čížika na hlavnom pojednávaní dňa 19. marca 2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ A. B. C. D. E. F. G. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., D. H. I. XXXX/XX,

2/ E. J. F. G. A. K. L. M. C. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., D. M. I. XXXXX/X,

3/ N. O. F. P. E. F. P. ,nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., D. C. B. I. XXXX/XX,

4/ E. H. F. Q. M. R. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., D. B. O.
I. XXXXX/XX

s ú v i n n í ,ž e

1/ obžalovaní A. B., E. J., N. O. a E. H.
dňa X.XX.XXXX v čase okolo X.XX hod. až X.XX hod. v bare E. S. G. v B. na ulici O. č. XXX, potom, čo
A. B. z pozície usporiadateľa vyzval bratov E., aby prestali spievať a klub opustili, pretože je záverečná,
títo na výzvu nereagovali dostatočným spôsobom, na čo došlo k nedorozumeniu, výmene názorov
a vzájomnému strkaniu, na čo k G. E. zozadu pristúpil E. J. a rukou ohnutou v lakti zozadu chytil pod
krk a takomto zovretí ho zhodil na zem tak, že G. E. bol kolenami na zemi a E. J. ho ohnutý k nemu
držal v uvedenom chvate a ešte počas toho ako ho takto držal, ho A. B. a N. O. vykonávajúci v podniku

usporiadateľskú službu, ako aj E. H. kopali do oblasti chrbta, rebier, krku i hlavy, ktoré si po bokoch kryl
svojimi rukami, pričom E. J. ho zo zovretia pustil až potom, ako ho uvedení traja obvinení začali kopať,
čím takto G. E. spôsobili modriny na hlave i nižšie po tele, ktoré si však nevyžiadali žiadne lekárske
ošetrenie, či práceneschopnosť,

2/ obžalovaný A. B.
dňa X.XX.XXXX v čase okolo X.XX hod. až X.XX hod. v bare E. S. G. v B. na ulici O. č. XXX, keď E.

E. videl v blízkosti hlavného barového pultu svojho brata G. E. ako leží obkolesený vyhadzovačmi na
zemi, prišiel k nim, aby situáciu ukľudnil, pričom, keď sa dostal k bratovi ležiacemu na zemi a zohol
sa k nemu, tak obvinený ho jedenkrát kopol do oblasti spodnej sánky, následkom čoho poškodený E.
E. spadol zozadu na zem na hlavu a ostal ležať v bezvedomí, čím mu takto spôsobil pomliaždenie
hornej i dolnej pery, zlomeninu tela sánky vpravo bez posunu úlomkov, otras mozgu ľahšieho stupňa
a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, teda zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie a následnú
hospitalizáciu v nemocnici s dobou liečenia 44-46 dní,t e d a

1/ obžalovaní A. B., E. J., N. O. a E. H. v bode 1 rozsudku

-spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom fyzicky sa dopustili výtržnosti tým, že napadli
iného,

2/ obžalovaný A. B.
v bode 2 rozsudku

-inému úmyselne ublížil ťažkú ujmu na zdraví,
-na mieste verejnosti prístupnom fyzicky sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaní A. B., E. J., N. O. a E. H. v bode 1 rozsudku

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona,

2/ obžalovaný A. B. v bode 2 rozsudku

-zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona,

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obžalovanému A. B.:

Podľa§155ods.1Trestnéhozákonaspoužitím §38ods.2Trestnéhozákonapriexistenciipoľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonaurčujeskúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdeniavtrvaní 2(dvoch)
rokov.

2/ obžalovanému E. J.:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,-
(päťsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

3/ obžalovanému N. O.:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,-
(päťsto) €.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

4/ obžalovanému E. H.:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti, § 56

ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 300 (tristo) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.11.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obv. A. B., E. J., N. O. a E.

H. pre skutok v bode I. obžaloby, ktorý právne kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a na obž. A. B.
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v bode I. obžaloby
obžalovaní A. B., E. J., N. O. a E. H. dňa X.XX.XXXX v čase okolo X.XX hod. až X.XX hod. v bare E. S.

G. A. B. na ulici O. č. XXX, potom, čo A. B. z pozície usporiadateľa vyzval bratov E., aby prestali spievať
a klub opustili, pretože je záverečná, títo na výzvu nereagovali dostatočným spôsobom, na čo došlo
k nedorozumeniu, výmene názorov a vzájomnému strkaniu, na čo k G. E. zozadu pristúpil E. J. a rukou
ohnutou v lakti zozadu chytil pod krk a takomto zovretí ho zhodil na zem tak, že G. E. bol kolenami na
zemi a E. J. ho ohnutý k nemu držal v uvedenom chvate a ešte počas toho ako ho takto držal, ho A.

B. a N. O. vykonávajúci v podniku usporiadateľskú službu, ako aj E. H. kopali do oblasti chrbta, rebier,
krku i hlavy, ktoré si po bokoch kryl svojimi rukami, pričom E. J. ho zo zovretia pustil až potom, ako ho
uvedení traja obvinení začali kopať, čím takto G. E. spôsobili modriny na hlave i nižšie po tele, ktoré si
však nevyžiadali žiadne lekárske ošetrenie, či práceneschopnosť; a v bode II. Obžaloby obžalovaný A.
B. dňa X.XX.XXXX v čase okolo X.XX hod. až X.XX hod. v bare E. S. G. v B. na ulici O. č. XXX, keď

E. E. videl v blízkosti hlavného barového pultu svojho brata G. E. ako leží obkolesený vyhadzovačmi
na zemi, prišiel k nim, aby situáciu ukľudnil, pričom, keď sa dostal k bratovi ležiacemu na zemi a zohol
sa k nemu, tak obvinený ho jedenkrát kopol do oblasti spodnej sánky, následkom čoho poškodený E.
E. spadol zozadu na zem na hlavu a ostal ležať v bezvedomí, čím mu takto spôsobil pomliaždenie
hornej i dolnej pery, zlomeninu tela sánky vpravo bez posunu úlomkov, otras mozgu ľahšieho stupňa

a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, teda zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie a následnú
hospitalizáciu v nemocnici s dobou liečenia 44-46 dní.

Nahlavnompojednávanísúd vykonaldokazovanie výsluchomobžalovanýchA.B.,N.O.,E.H.,svedkov
P. B., L. E., L. T., E. E., U. E., G. E., E. M. a P. E. , znalca E. E. M., prečítaním svedeckých výpovedí

svedkov L. J., P. S., E. P. T., B. M., E. V., W. Q., H. T., B. E., X. E. U. a E. T. a prečítaním listinných
a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje práva a odmietol vypovedať ako aj ďalší
obžalovaní N. O. a E. H..

Svedok P. B. uviedol, že pre odstup času si už podrobnosti nepamätá a nesúhlasí s prednesenou
obžalobou, lebo v čase skutku sa končila diskotéka a B. a O. obchádzali ľudí, aby dopili a išli a H. vtedy
nepracoval a bol iba zákazníkom a jeden z bratov prišiel k nemu a začal ho slovne napádať a oni tam
robili problémy a nakoniec ho vyprovokovali a nevidel, aby niekoho kopali na zemi a potom to bolo na

zemi, kde jeden brat pribehol a začali ich oddeľovať a bolo ďalšie slovné napádanie a cestou k východu
bola ďalšia šarvátka a išli ho napadnúť a ani nevedel, ako skončil na zemi a ešte on ho na zemi fackoval,
či je v poriadku a frajerka ho brala a ďalší brat ešte tam skákal a o tom čo sa stalo sa dozvedel až na
druhý deň. Kamerové záznamy nie sú k dispozícii. G. bol pri šatni a ich ukľudňovali, bola tam aj strkanica
a zrazu bol na zemi a nevedel uviesť ako sa volal ten, čo skočil do H.. Nevedel uviesť, ako sa poškodený

dostal na zem a potom volal sanitku. Pri konflikte bol prítomný B., O., poškodený, frajerka a jeho brata takisto sa tam pohybovali členovia kapely a brat skočil do neho a bola to chvíľka, nevedel uviesť, čo
sa tam vlastne stalo a potom bolo také ukľudňovanie situácie. Jeho brat, t. j. poškodeného zaútočil na
neho, obžalovaní O. a B. ho stiahli a zrazu bol na zemi, neboli tam žiadne údery a rozťahovali ich. Pri

bare bol H. a aj on bol napadnutý a poškodených si pletie a jeden z bratov ho napadol a boli na zemi
a ďalší z nich na neho zaútočil a bol na zemi a žiadne kopance ani údery nevidel. Vtedy pracovali B. a O.
a J. a H. vtedy nepracoval a bol v civilnom oblečení. H. zvykol robiť na diskotéke, aj J. vypomáhal v bare
alebo na diskotéke, napadli p. H. a sácali aj do vyhadzovačov, ale žiadne údery ani kopance nevide,l iba
verbálne sa napádali a H. sa už potom nezapájal a J. si nepamätá a O. s B. ich rozťahovali. Na začiatku

videl bar, pri ktorom bol H. a jeden z bratov prišiel k baru a vyhadzovači upozorňovali ľudí, že sa už
končí a vtedy pán E. napadol pána H. a boli už na zemi. Podľa jeho názoru boli dosť opití, čo bolo vidieť
aj na ich agresii. Nikto z vyhadzovačov nemal oblečené tričko s nápisom H. J., nakoľko majú vlastné
tričká s nápisom G. E. S. a vzadu je napísané usporiadateľ. Sanitku volal z dôvodu, že jeden z bratov
spadol na zem, kde frajerka sa ho snažila prebrať a ležal najprv ako v bezvedomí a uvažoval nad tým,
či si nebuchol hlavu o schod. Kontrolu pri vstupe robili B. a O. a poškodených pri vstupe neregistroval

a po vyzvaní na opustenie priestorov boli agresívni a múdri a poškodeného H. napadol ten vyšší, aj jeho
chceli napadnúť, keď ich vyzval na opustenie baru a celá partia v počte 6-7 ľudí požívali alkohol. Niekedy
tam bol aj fotograf a pokiaľ tam hrala živá kapela, tak existujú aj fotky a sú aj na V.. Pri odstraňovaní
rozporov uviedol, že možno si pomýlil osoby H. s O..

Svedkyňa L. E. G. Y. uviedla, že boli v bare G. na diskotéke a na konci diskotéky došlo k napadnutiu
a bola tam ona, E. E., U. E., G. E. a išla na toaletu a E. E. po bitke chcel podať ruku G. E., aby ho
zdvihol zo zeme a vtedy ho kopli do hlavy a príčinu vzniku konfliktu sa vyjadriť nevedela a osoba, ktorá
kopla E. do hlavy bol A. B. a boli tam prítomní všetci štyria obvinení, členovia kapely, zákazníci diskotéky
a všetci boli oblečení ako vyhadzovači a mali nejaké nápisy a E. J. poznala zo školy, mali obuté kanady,

pracovné topánky. Predtým sa boli najesť a išlo o stretávku bratov, ktorí pracovali v zahraničí a neboli
opití. Boli tam však páriky a nešlo o nejakú pijácku párty. Sanitku volal majiteľ klubu a rozprávala sa aj
s L. J. a následne taxíkom išla za sanitkou. Poškodený mal trikrát zlomenú sánku, otras mozgu a sánku
mu museli drôtovať a liečil sa asi 2 mesiace a pred Vianocami mu dávali dole drôty. V uvedený večer
pila L. I. a množstvo nevedela uviesť, nepamätá si, čo mala oblečené a U. B. mala oblečené asi niečo

podobné a A. B. mal pracovné topánky, ktoré videla, keď E. kopol do hlavy a nevie, či išlo o kanadu alebo
baganču a o skutku sa rozprávali na druhý deň ona, G. E. a U. B., ktorá si presne pamätala, kto kde stál
a že išlo o A. B. sa dozvedela od U., lebo ona videla iba topánku a nevidela, aby B. kopol poškodeného
do hlavy. Presný čas príchodu do G. nevie a určite na vstupe boli nejakí vyhadzovači a keď išla na WC
bolo všetko v poriadku a keď sa vracala už tam bola mela t. j. že vyhadzovači kopali do G. na zemi

a kopal aj E. J., ale už presne to opísať nevie. Svedkyňa B. tam stála a pozerala a nevedela uviesť, kde
sa nachádzal P. E. a konflikt evidovala zo vzdialenosti 2 až 4 metre a pri mele boli vyhadzovači a G.
bol na zemi. Všetci obvinení boli oblečení ako vyhadzovači, mali čierne tričká s bielym nápisom a G. bol
na zemi, držal si hlavu a asi bol na boku. V predmetný večer tam nebol iný konflikt. Poškodení po kope
odletel na druhú stranu a spadol kúsok od schodov na hlavu na dlaždičky, zdvihol hlavu a opätovne ňou

buchol o zem a potom sa udrel ešte aj do zábradlia a bol v bezvedomí. U. B. sa žiadnym spôsobom
nezapájala do konfliktu a v čase mely kapela už dohrala a na intenzitu osvetlenia si už nespomína.
Okrem vyhadzovačov tam nebol nikto iný a bola tam ona, jej priateľ E. E., U. B., G. E., a ich bratia
B. E. a P. E., ktorí z G. odišli skôr. Vyhadzovači boli štyria a pri vstupe dostávali pásku na ruku. Ona
nemala nikdy s nikým problém a B. E. v čase konfliktu už tam určite nebol a P. E. si nepamätá a zo

strany usporiadateľov neboli upozorňovaní na nevhodné správanie. Pri odstraňovaní rozporov svedkyňa
poukázala na svoje výpovede z prípravného konania a uviedla, že pri vstupe spoznala E. J. a k rozporom
uviedla, že v čase výsluchu to mala čerstvo v pamäti a p. T. nepozná. Nevedela sa vyjadriť ohľadne
rozporov prítomnosti P. E.. Keď išla z toalety, vtedy sa to stalo a policajtka to prepisovala za nich a veľa
vecí tam neuviedla a až pri neskorších výpovediach zistila, že to zapisujú od slova do slova a potom

prišli dvaja policajti, ktorí niečo zapisovali a následne vyšetrovateľ protokoloval to čo uviedla.

Svedok L. T. uviedol, že z predmetného večera si nepamätá nič, lebo mal požité väčšie množstvo
alkoholu a bol v bare z dôvodu, že tam hral jeho brat s kapelou a poškodených pozná, nakoľko sú
vzdialená rodina, ale k šarvátke nevedel uviesť nič, lebo veľa vypil a nepamätá si ani príchod sanitky

a okolnosti s tým súvisiace. Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že
skutok vôbec nevidel a jeho brat hral s kapelou a videl jak sa E. bavia s vyhadzovačmi a ešte nechceli
odísť a potom si sadol ku kapele do dodávky a odišiel s nimi preč. Na druhý deň sa rozprával s majiteľom
klubu a ten mu hovoril, že sa snažili ich dostať vonku, že už bolo po záverečnej a snažili sa dostať vonkuP. a G. E. a E. bol pravdepodobne už na vyšetrení a nebolo to na druhý deň, ale až v pondelok. Svedkom
nejakého konfliktu nebol a pokiaľ spomína mená E., G. a P., ide o bratov E.. On osobne vtedy vypil veľa
a celý večer zbehol rýchlo. Od brata, ktorý hraje v kapele počul, že E. tam boli s priateľkami, nevedel

uviesť, či tam bola L. Y. a nemá vedomosť o príchode sanitky, nepamätá si, aby vôbec sa rozprával
s poškodenou stranou a nepamätá si, s kým tam prišiel a brat s kapelou už tam bol skôr a U. B. nepozná.

Znalec E. E. M. uviedol, že poškodený utrpel pomliaždenie hornej i dolnej pery, zlomeninu tela sánky
vpravo, bez posunu úlomkov, dvojnásobnú zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo bez posunu

úlomkov, otras mozgu ľahkého stupňa a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, uvedené poranenia
boli spôsobené tupým predmetom o širšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na oblasť sánky veľkou
silou a prudkosťou, s najväčšou pravdepodobnosťou pri jednom kopnutí do oblasti sánky, kedy mohlo
dôjsť aj k prudkému ohnutiu hlavy oproti krku so vznikom podvrtnutia krčnej chrbtice. Pomliaždenie
hornej a dolnej pery, otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutia krčnej chrbtice ľahkého stupňa sú
poranenia ľahké a k ich vyhojeniu dochádza za 5 až 6 dní. Zlomenina tela sánky vpravo bez posunu

úlomkov a dvojnásobná zlomenina kĺbového výbežku sánky vľavo sú poranenia ťažké, ktoré si vyžadujú
špecifickú stomatochirurgickú liečbu, konzumáciu kašovitej a tekutej stravy, kde k úplnému vyhojeniu
dochádza spravidla za 44 až 46 dní, s čím korešponduje doba PN. Pri určovaní mechanizmu vzniku
poranení vychádzal z výpovede poškodeného a k podobnému poraneniu mohlo dôjsť aj pri údere
do oblasti sánky a lekárska správa sa môže v určitých detailoch odlišovať od verzie poškodeného.

V danom prípade obmedzenie bežného spôsobu života poškodeného bolo stanovené pomerne presne,
čo u poškodeného predstavovalo nemožnosť otvárania úst a konzumáciu tekutej a kašovitej stravy
a z dôvodu fixácie sánky nemôže normálne komunikovať. V čase liečby sa poškodený musel vyhýbať
prípadným nárazom sánky a hraničná PN je 44 až 46 dní.

Svedok E. E. uviedol, že s bratmi sa stretol po dlhšej dobe a boli sa najesť v B. a išli do baru G., kde
bol brat, ktorý nepil, on s priateľkou išli peši a o XX:XX hod. bola záverečná a chceli ešte zahratie jednej
pesničky. On odišiel na toaletu a po návrate videl brata G. obkoleseného vyhadzovačmi, kde im povedal,
aby ho nebili a keď k nemu pokľakol, dostal úder a keď sa prebral, P. s ďalším bratom chceli kamerové
záznamy,bolatamprítomnájednamedička,ktoráhodaladostabilizovanejpolohyakrvácalzústaišlina

pohotovosť. Keď videl, že bijú jeho brata, chcel mu pomôcť a štyri osoby boli oblečené ako vyhadzovači
a nevie presne kto ho kopol a potom nastala hmla. On nikoho nenapadol a vyhadzovači sa správali
neadekvátne a musel to byť jeden z nich. Utrpel trojitú zlomeninu sánky, otras mozgu a podvrtnutie krčnej
chrbtice a 6 týždňov prijímal iba tekutú stravu a nemá žiadne následky. Bola tam prítomná U. ako aj L.
a bola tam ešte aj kapela. Z nich alkohol nekonzumoval jedine brat B., ktorý odišiel skôr a oni pili P. alebo

L. I. a bol v bezvedomí a muselo ísť o silný kop, lebo ešte určitú dráhu letel. Z vyhadzovačov som poznal
iba J.. V tej dobe bol zamestnaný v B. Q. a evidoval tam viacero osôb minimálne štyroch a evidoval
B. a J. a ďalších dvoch nevedel identifikovať a boli v čiernom. J. držal G. a vyzeralo to tam, že ho bijú
a nevidel som, kto ho kopal. Bavil sa s U. B., kto čo videl a veci dohľadávali na V. a nevedel uviesť, či bol
na tričku nejaký nápis. Počas večera evidoval J., B. a O. stál pri druhom bare a H. si nepamätá a počas

celého večera nemal s ním nič a všetci boli v čiernom oblečení. Obžalovaný O. mal určite kapucňu a jeho
meno pozná z výpovedí, ktoré čítal a mal natrhnuté tričko, ale nevedel uviesť, ako k tomu došlo. Pri
odstraňovaní odporov už si nepamätal podrobnosti ohľadne nápisov a v tom čase bol na maródke po
skončení sezónnej práce a skutočnosť, že za rameno chytil B. sa mu vybavila teraz a taktiež počet osôb
ustálil na číslo štyri a aj množstvo požitého alkoholu povedal približne.

U. E. G. B. uviedla, že v predmetný deň prišli do G., kde sa zabávali a manžel s bratom po záverečnej
spievali a boli vyzvaní, aby opustili podnik a potom došlo k fyzickému kontaktu s A. B., kde J. stiahol
manžela na zem a kde ho kopali a ona s L. sa to snažili upokojiť a E. sa snažil G. dvihnúť a v tom
okamihu dostal kopanec do hlavy a v bezvedomí spadol na zem a zavolali rýchlu zdravotnú pomoc, bola

tam ona, jej terajší manžel, L., E. E., P. E. a ich brat B., ktorý pred konfliktom odišiel. Ona sedela pri bare
a začali sa tam naťahovačky medzi G., P. a B. a obvinený J. zasiahol neskôr, keď chytil jej manžela pod
krk a zhodil ho na zem. G. E. bol na zemi, bol tam B., J. B. O. a H. a kopali ho do chrbta. J. poznala,
B. z videnia a H. a O. spoznala až počas vyšetrovania. Kopali ho všetci traja a ona s L. sa ich snažila
ukľudniť a E. dostal kopanec do hlavy, ktorý bol cielený a noha patrila obžalovanému B.. Poškodený

ostal ležať na zemi a snažili sa mu poskytnúť prvú pomoc, ktorý sa medzitým prebral a pomohli mu do
sanitky a potom v nemocnici nemohol rozprávať lebo mal zlomenú sánku, mal problém s konzumáciou
jedál a nápojov a manžel G. utrpel iba nejaké odreniny. Osobne vypila asi päť L. I. a predtým v B. si
dali jedno pivo a nemala pocit, aby bola ovplyvnená alkoholom a v pojednávacej miestnosti sú prítomníďalší dvaja útočníci. Útočníci boli oblečení v čiernom a mali tam nápis usporiadateľ alebo meno firmy.
Nevedela uviesť, či bol prítomný majiteľ baru a možno on volal záchranku a okrem kapely, čašníčok
a usporiadateľov už tam nebol prítomní nikto iný. Obžalovaný B. mal čierne topánky ako kanady a L. I.

pila s S. S.. Obžalovaný B. mal obuté vyššie topánky, zospodu šnurovacie podobné kanadám. Konflikt
začal tým, že B. chytil P. v oblasti ramien a začal ho strkať a potom sa zapojil aj G., ktorý sa ho snažil
odtláčať a bola tam taká strkanica, keď J. dostal G. na zem, kľačal na ňom a držal mu ruky za chrbtom.
Ona s L. sa ho snažili odtláčať, aby prestali kopať a kopali do oblasti chrbta. Taktiež videla ako ho trafili do
oblasti brady a E. E. pri samotnom konflikte nebol. S G. E. sa bavili aj na ďalší deň, ale nevedela uviesť,

či vedel alebo nevedel kto ho napadol a boli vypovedať raz a raz pred M. ale nevedela uviesť či to bolo
v poriadku. Obžalovaný J. mal obuté botasky a nepamätala si čo mala obuté ona a E. a G. E.. Ona mala
oblečené sveter a rifle a následne pozerala fotky lebo sa snažila identifikovať osoby, ktoré útočili. Keď
išla na rekogníciu pamätala si ich tváre a spoznala ich. Obžalovaný H. vyzerá rovnako a zaevidovala ho
až pri konflikte a nevedela sa už vyjadriť, aké vlasy mal v tom čase a nepamätala si, čo mal obuté a keď
G. bol na zemi bola v šoku a snažila sa pomôcť a obžalovaný H. mal čierne tričko, nohavice a čiernu

obuv. K rozporom ohľadne oblečenia uviedla, že tieto vznikli v súvislosti s plynutím času a svedkyňa
L. E. jej oznámila že záchranku volal majiteľ baru a čas ich príchodu do podniku G. bol stále rozdielny
z dôvodu, že to bol iba ich odhad a obuv útočníka videla lebo stála priamo oproti a ich odstrkovala a aj
keď v prípravnom konaní uviedla tri osoby , teraz zotrvala na štyroch, lebo asi na niekoho zabudla.

Svedok G. E. uviedol, že do baru prišli z reštaurácie, kde sa boli najesť, kde sedeli pri stole a zabávali
sa a po záverečnej ešte spievali, kde prišiel iný vyhadzovač, že majú skončiť a strkal do brata, kde
on sa ho zastal a niekto ho stiahol na zem a kopali do neho a potom počul tupú ranu a všetko stíchlo
a brat E. ležal na zemi a množstvo skonzumovaného alkoholu už nevedel uviesť. Šarvátka začala tým,
že vyhadzovač začal strkať do brata a nie je si 100 % istý, ktorý to bol a niekto ho zhodil na zem a bolo

mu povedané, že to bol E. J. a najprv ležal na chrbte a potom na boku a chránil si hlavu lebo do neho
kopali a keď počul tupý náraz všetko stíchlo a brat bol mimo . On osobne mal modriny a útočili na
neho z každej strany a B. poznal z baru C. a na druhý deň sa rozprávali s manželkou ako aj bratom P.
a pri šarvátke boli iba oni dvaja a že brat E. má poranenia sa dozvedel večer a nevidel kto ho kopol.
V bare evidoval štyroch vyhadzovačov plus mínus a jeden vyšší chudší na nich stále pozeral, keď sedeli

pri stole. Majiteľa podniku nepozná, ani nevie kto je majiteľom a z vyhadzovačom sa rozprával iba pri
šarvátke. K množstvu požitého alkoholu sa nevedel vyjadriť, ale cítil sa v poriadku a v pohode. Ležiac
na zemi nevidel, kto ho kope a išlo o silné rany a brat E. nemal žiaden konflikt. Nevedel sa vyjadriť,
aký alkohol požívala jeho manželka v predmetnom bare a netuší kto ho kopol a E. H. pozná iba z tohto
incidentu. On osobne bol kopaný do rôznych častí a pri prvom výsluchu bol v strese.

SvedkyňaE.M.,G.A.nahlavnompojednávaníuviedla,ževtomčaserobilaprevádzkarkuvpredmetnom
bare a počula len hádku a konflikt bol hore a dozvedela sa to od policajta, ale osobne to nevidela.
Nevedela uviesť, kto v tom čase bol majiteľom podniku a žiadny konflikt v bare nevidela a ani konflikt
medzi majiteľom baru a treťou osobou . Pamätá si , že počula iba slová E. nie a vyhadzovačov podľa

mena nepoznala, nevedela kto je kto. Nevedela uviesť, či spomínaný E. je napadnutý, útočník alebo
niekto iný. Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že rozprávala sa s vyhadzovačom
pri bare a boli otočení chrbtom k baru a keď sa otočila a videla, že sa tam bijú vyhadzovači s nejakými
chlapcami a jeden ležal na zemi, druhý nad ním kľačal a vyhadzovači od vstupu ich rozťahovali.
Navzájom po sebe kričali aj majiteľ ich vyzýval na opustenie a hudba už tam nehrala a potom jedného

chlapca vyprevadili von a navzájom s majiteľom do seba štuchali a počula ešte dievčenský hlas, ktorý
niečo hovoril a následne asi po týždni odišla do O. a v predmetný večer mohli byť štyria až šiesti
vyhadzovači,aleichmenáuviesťnevedelaaE.H.osobnenepozná.Vyhadzovač,sktorýmsarozprávala
následne utekal k tým, čo sa bili a iný konflikt v ten večer asi nebol. Registrovala menšie bitky, boli tam
dve kôpky ľudí, ktorí sa tam naťahovali a vyhadzovači sa to snažili riešiť. Počula dievčenský hlas, E. nie

a nevedela o koho ide a potom chcela od nej vodu. Ona videla iba také hašterenie na zemi a počas noci
evidovala iba jeden konflikt medzi majiteľom P. B. a chlapcom, ktorého vyzval aby odišiel. Vyhadzovačov
podľa mena nepozná ani nevie, ktorí tam robili a medzi vyhadzovačmi boli osoby E., A. a N. a na druhý
deň A. s N. videla, ako niečo riešili s majiteľom baru P. B.. Vyhadzovač, s ktorým sa rozprávala pri bare
následne rozdeľoval chlapcom a následne ho už vôbec neevidovala. Obžalovaného E. H. evidovala, ale

od samotného skutku ho už nevidela a tú šarvátku videla zo vzdialenosti zhruba 4 metre a o zranení
nejakej osoby sa dozvedela až na druhý deň. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa zotrvala na svojich
výpovediach z prípravného konania a pri bare sa bavila s A. B..Ďalší svedok P. E. uviedol, že boli v podniku na B. ulici spolu s bratmi a ich priateľkami a okolo polnoci išli
do klubu G., kde sa bavili asi do pol štvrtej a hrala tam živá hudba a po skončení produkcie začal konflikt,
kde napadli brata G. E. a bolo tam klbko ľudí, z ktorého vypadol E. E. a pristál na zemi v bezvedomí

a vyhadzovači tvrdili, že napadli prevádzkara, ktorý o žiadnom napadnutí nevedel a prvú pomoc privolal
prevádzkar a potom sa ešte vrátil a zisťoval, či sú tam kamery ale z podniku už bol vyhodený a boli
tam štyria vyhadzovači a v klbku boli bratia G., E. a dvaja vyhadzovači a dokopy tam bolo 5-6 ľudí.
Nevedel uviesť, kde sa nachádzala U. a L. prišla k E., keď spadol a toho videl, keď vypadol z klbka.
V predmetný večer užíval alkohol a vypil asi dve pivá a tri štyri poháriky L. I.. Počas celého večera nemal

s nikým konflikt, iba majiteľ ho vyhodil von z podniku. Nepamätal si, čo mu brat G. povedal o konflikte
a nemyslí si, že by vzhľadom na požitý alkohol boli ovplyvnené jeho pamäťové schopnosti. Taktiež brat
G. nemal v ten večer s nikým konflikt, ale pamätá si ako brat E. sa ocitol v bezvedomí, ktorého niekto
trafil, ale nevedel uviesť kto. Konflikt sledoval zo vzdialenosti 3-4 metre a brat G. bol súčasťou klbka
a boli napadnutí obaja a na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného H. nespoznáva a nevedel
sa vyjadriť k pozícii brata počas konfliktu. K rozporom sa vyjadriť nevedel, nakoľko od skutku už uplynulo

osem rokov a na ďalšie podrobnosti si už nepamätá a nespomína si.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka L. J. vyplynulo, že v predmetnom bare bol so svojou skupinou
Z. a mali tam vystúpenie a členmi skupiny sú H. T., E. V. a P. T.. O Q. hodine ráno balili veci a bol tam
konflikt medzi bratmi E. a vyhadzovačmi. Boli to iba také naťahovačky a konflikt mal dve fázy, kde sa

presunul smerom k vchodu a potom bolo počuť krik frajerky jedného z nich a jeden bol na zemi a potom
prišla sanitka a E. pozná z videnia, bývali v bytovke oproti a najstarší z bratov odišiel ešte pred konfliktom
a on osobne neregistroval žiaden konflikt a osobne nevidel žiadne kopance. Z výpovede svedka P. S.
vyplynulo, že sedel pri bare a majiteľ baru aj vyhadzovači upozorňoval chlapcov, že už je záverečná
abolotamnejakédrganieajednodievčanásledneplakalo,žechlapec,ktorýbolsniminedýchaakričalo,

aby volali záchranku a bol tam nejaký chlapec z O. s menom G. a pozná ho zo Q., lebo tam mal frajerku.
Konflikt vznikol priamo pri pódiu a obzrel sa až vtedy, keď dievča zakričalo, že chlapec spadol a už
nedýcha. Boli tam z SBS a on mal požitých 10-12 pohárikov tvrdého alkoholu a tam vypil ďalšie štyri,
ale pamätá, čo videl a počul a taktiež osobne neregistroval predtým žiaden konflikt a on odišiel preč.

Z prečítanej výpovede E. P. T. vyplynulo, že je členom skupiny Z. a boli tam bratia traja alebo štyria
a chceli, aby ešte niečo zahrali a v bare bolo už minimum ľudí a svetlá už boli rozsvietené a balili svoju
aparatúru a nevenovali pozornosť tomu, čo sa tam deje. Počuli nejakú melu a nejaké kriky a v tú noc
v tom bare nebol iný problém a keď počuli krik ponáhľali sa s balením aparatúry, aby im ju nepoškodili
a potom po ženskom kriku videl, že jeden z bratov leží na zemi a jeho priateľka ho ratovala a jeden

zbratovpožadovalkamerovézáznamy.Celábitkamaladvefázyakeďjedenzbratovležalnazemijeden
z vyhadzovačov niečo ťukal do mobilu a všetci boli oblečení v čiernom a vyhadzovači majú väčšinou
obuté kanady a mali na tričku nápis bielej farby na chrbte.

B. M. v prípravnom konaní uviedla, že pracuje ako čašníčka a už robila kasu a jeden z vyhadzovačov

A. B. odišiel a bola tam nejaká mela a ich rozdelili a partia prišla naspäť do klubu a začali kričať po
vyhadzovačoch, ktorí sa ich snažili ukľudniť a vyviesť vonku. Vyhadzovači A. a N. rozdeľovali tú skupinu,
lebo sa začali hádať. Potom jeden z chlapcov spadol a majiteľ volal sanitku, ale ona žiaden pád nevidela
ani nikoho na zemi. Nevidela žiadne kopance ani to, aby majiteľ mal nejaký konflikt. Podľa jej názoru
chlapec, ktorý spadol pil veľa a skôr konflikt asi nebol.

Svedok E. V. uviedol, že je členom hudobnej skupiny, kde hrali v klube a po skončení vystúpenia
vyhadzovači asi troch chlapcom povedali, že konečná a potom sa strhla bitka a ani nevedel uviesť,
kto sa bil s kým a ďalej sa venoval baleniu aparatúry a potom to zrazu stíchlo a jeden chlapec bol na
zemi a nereagoval a potom prišla záchranka. Pred touto udalosťou nebol žiaden problém a nevedel

uviesť, ako sa chlapec dostal na zem. Vyhadzovači mali čierne tričká s nejakým nápisom vzadu. Bola
tam prítomná čašníčka E. A. aj majiteľ baru P. B. a ešte evidoval, že chlapec zo zeme nakoniec stál na
nohách. Svedkyňa W. Q. uviedla, že vtedy pracovala ako čašníčka a uviedla, že má vedomosť, že tam
bol konflikt a zasiahli aj vyhadzovači a majiteľ zavolal sanitku. Nespomenula si, ako sa konflikt začal
a zákazníci boli hluční a B. M. rátala peniaze pri kase a robili dvaja vyhadzovači N. a A. a bol tam aj E.

J., ktorý mal odísť ešte pred konfliktom a meno E. H. jej nič nehovorí.

V prípravnom konaní vypočutý svedok H. T. uviedol, že je členom hudobnej skupiny a mali vystúpenie
a nejaký problém vznikol úplne na konci zábavy a balili aparatúru a potom riešili konflikt a periférneregistroval, že tam boli nejaké naťahovačky a potom jeden z bratov bol na zemi a išlo o E. E. a jeho
priateľka L. Y. kričala, či sú normálny, keď mu kopli do hlavy a potom prišla sanitka a ho zobrala a mali
konflikt s vyhadzovačmi, ktorí tam boli dvaja alebo traja. Všetci vyhadzovači boli oblečení v čiernom

a určite tam bol aj majiteľ baru a k počtu zákazníkov už sa vyjadriť nevedel a bol tam prítomný aj ďalší
z bratov G., ktorý bol troška doudieraný a sedeli, zabávali sa a nebol s nimi žiaden problém. Svedok B.
E. vypovedal, že spolu s bratmi P., G. a E. boli v bare a on nepožíval alkohol, lebo bol autom a jeden
z vyhadzovačov stále na nich dával pozor a zabávali sa a on asi o XX:XX hod. odišiel domov a o chvíľu
mala byť záverečná. V bare evidoval minimálne troch vyhadzovačov ale mohlo ich byť do päť, ale on

žiadneho z nich nepoznal a bratia požívali alkoholické nápoje, ale dalo sa s nimi komunikovať a ich
priateľky pili menej a on žiaden problém neevidoval.

Svedkyňa X. E. U. uviedla, že pracovala ako čašníčka spolu s E. T., ktorá jej povedala, že tam sa bijú
a potom počula volajte políciu a sanitku. Videla tam minimálne tri postavy, niekto bol na zemi a bol
to zákazník, k samotnému konfliktu nevenovala pozornosť len jej bolo oznámené, že tam leží nejaký

chlapec a je zranený. V bare boli prítomní vyhadzovači, ktorí boli oblečení celí v čiernom a nepamätala
si, či mali nejaké nápisy. Konflikt sa odohral vo vzdialenosti asi 8-10 metrov. E. T. v prípravnom konaní
uviedla, že videla kopu chlapov ako sa pri schodišti bili a tie osoby nepozná po mene a išlo o zákazníkov,
boli tam aj SBS-kári. Ku vzniku bitky sa vyjadriť nevedela asi bol zranený chlapec, o ktorého sa tu jedná
a videla, že leží na zemi a buď ho niekto udrel alebo bol taký opitý. Bližšie podrobnosti uviesť nevedela.

Zoboznámenýchlistinnýchdôkazovjezrejmé,žebolavykonanárekognícia,kdeopoznávajúcouosobou
bola X. U. B., kde bol opoznaný obžalovaný A. B.. Bola taktiež vykonaná rekonštrukcia za účasti
obžalovaných, svedkov a obhajcov ako aj znalca a súčasťou zápisnice o rekonštrukcii je aj príslušná
fotodokumentácia. Bola vykoná taktiež zápisnica o prehliadke tela poškodeného E. E. spolu s príslušnou

fotodokumentáciou. Podľa dokladov obžalovaný je držiteľom zbrojného preukazu a viacerých strelných
zbraní.BolioboznámenétaktiežlistinnédôkazyzoSociálnejpoisťovneohľadnezamestnaníjednotlivých
obžalovaných.

Obžalovaný A. B. doposiaľ nemá záznam v registri trestov. Obžalovaný E. J. má v odpise registra trestov

jeden záznam a to za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 a prečinu výtržníctva § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zákona, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorého výkon
bol odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov, ktorej sa osvedčil a na páchateľa sa hľadí ako by nebol
odsúdený. Obžalovaný E. H. doposiaľ nemá záznam v registri trestov a obžalovaný N. O. má v registri
trestov jeden záznam za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, 2 Tr. zákona a prečin nebezpečného

vyhrážania 360 ods. 1,2 Tr. zákona, kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 1 roka, ktorej sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby
nebol odsúdený.

Podľa správy z Mestského úradu Prešov obžalovaný A. B. nebol priestupkovo riešený a obžalovaný

E. J. bol priestupkovo riešený pre spáchanie priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Obžalovaný N. O. nebol riešený v priestupkovom ani správnom konaní a obžalovaný E. H. má
jeden priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa výpisu ústrednej evidencie
priestupkov obžalovaný E. J. má evidované 4 priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, obžalovaný N. O. nemá evidovaný žiaden priestupok a 4 priestupky na úseku bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky má evidované aj obžalovaný E. H.. Všetci obžalovaní doposiaľ neboli
liečení na psychiatrickom oddelení FNSP J. A. Reimana B. a nie sú vedení ani v ich psychiatrickej
ambulancii.

Obžalovaný E. J. je hodnotený kladne a rovnako kladné hodnotenie má aj obžalovaný A. B. od svojho

zamestnávateľa. Obžalovaný E. H. je zamestnaný v spoločnosti T. J., kde jeho správanie aj pracovná
morálka je hodnotená kladne. Boli oboznámené aktuálne odpisy z registra trestov, kde k zmene došlo
iba u obžalovaného E. J., kde rozsudkom OS Prešov sp. zn. 6T/138/2015 bol uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 500 Eur, ktorý uhradil 11.12.2020 a na páchateľa

sa hľadí akoby nebol odsúdený.
Súd zhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrnne a zistil nasledovné:
Z prípravného dokazovania bolo preukázané, že potom, čo došlo k nedorozumeniu E. J. pristúpil k G. E.,
ktorého zhodil na zem, kde ho držal a A. B., N. O. ako aj E. H. ho kopali do rôznych častiach tela a týmtokonaním poškodenému G. E. spôsobili modriny na hlave a nižšie po tele. Poškodený E. E. chcel svojmu
bratovi ležiacemu na zemi pomôcť a keď sa k nemu zohol obvinený A. B. ho jedenkrát kopol do oblasti
spodnej sánky, kde E. E. spadol na zem, ostal ležať v bezvedomí a boli mu spôsobené poranenia, ktoré

si vyžiadali dobu liečenia 44-46 dní.
Všetci obžalovaní využili svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať a svedok P. B.
uviedol, že ho začali slovne napádať, ale nevidel, aby niekoho kopali na zemi a videl jedného z nich ako
leží na zemi a žiadne kopance nevidel.
Zo skutku ich usvedčujú najmä výpovede poškodených E. E., ktorý uviedol, že chcel pomôcť bratovi

G. a keď k nemu pokľakol dostal úder, až neskôr sa prebral a určite išlo o štyri osoby a nevedel presne
uviesť, ktorý presne ho kopol. Ďalší svedok G. E. uviedol, že E. J. ho zhodil na zem, kde do neho kopali
až do tupého nárazu, keď všetko stíchlo a predtým v bare nebol žiaden konflikt. Svedok P. E. uviedol,
že bolo tam klbko ľudí, z toho štyria vyhadzovači a brat E. z toho klbka vypadol. Podrobnejšie priebeh
skutku popísali svedkyne U. E., ktorá uviedla, že po vyzvaní na opustenie podniku došlo k fyzickému
kontaktu s A. B., kde J. stiahol G. E. na zem a E., ktorý sa s nažil G. pomôcť dostal kopanec do hlavy

a ostal v bezvedomí. Vyhadzovačov z videnia poznala a uviedla, že kopanec bol cielený do oblasti hlavy
a noha určite patrila obžalovanému B., ktorý bol oblečený v čiernom a mal obuté vyššie topánky podobné
kanadám. Obdobne vypovedala aj svedkyňa L. E., ktorá jednoznačne potvrdila, že osoba, ktorá kopla E.
E.dohlavybolA.B.abolitamprítomnívšetcištyriaobvineníabolioblečenívčiernom.Ostatnísvedkovia
žiadne podstatné informácie k predmetnému skutku neuviedli, lebo nevenovali tomuto pozornosť.

Je potrebné poukázať taktiež na závery znaleckého posudky E. E. M., ktorý uviedol, že poškodený
E. E. utrpel pomliaždenia hornej a dolnej pery, zlomeninu tela sánky vpravo bez posunu úlomkov,
dvojnásobnú zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo bez posunu úlomkov, otras mozgu ľahkého
stupňa a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa a s najväčšou pravdepodobnosťou pri jednom
kopnutí do oblasti sánky, kedy mohlo dôjsť aj k prudkému ohnutiu hlavy oproti krku so vznikom

podvrtnutia krčnej chrbtice. Spôsobeným zranením bol obmedzený bežný spôsob života poškodeného
a hraničná doba práceneschopnosti je 44-46 dní.
Pokiaľ ide o skutok I. rozsudku súd mal za to, že všetci štyria obžalovaný naplnili všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona lebo na mieste verejnosti
prístupnom, čo nepochybne priestor diskotéky je, sa dopustili hrubej výtržnosti tým, že napadli iného

a zároveň tohto skutku sa dopustili spoločným konaním a teda ich konanie bolo spáchané formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Všetci štyria obžalovaní taktiež konali formou priameho úmysly
15 písm. a) Tr. zákona lebo chceli spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť záujem chránený týmto
zákonom a to verejný poriadok a všetci štyria sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty, lebo počas
prípravného konania ako aj konania pred súdom nevznikli u nich žiadne pochybnosti o schopnosti

rozpoznať nebezpečenstvo ich konania pre spoločnosť, ako aj ovládať svoje konanie a teda súd mal bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
Pokiaľ ide o skutok II. rozsudku bolo nepochybne preukázané, že poškodený E. E. utrpel ťažké
ublíženie na zdraví, čo je zrejmé zo záverov znaleckého posudku E. M. a doba liečenia spojená

s práceneschopnosťou presiahla 42 kalendárnych dní v zmysle § 123 ods. 4 Tr. zákona a poškodený mal
aj závažne ovplyvnený obvyklý spôsob života ako je zrejmé zo znaleckého posudku, aj keď poškodený
nevedel uviesť, kto ho napadol a kopol do oblasti hlavy, ale obžalovaného A. B. zo skutku usvedčujú
svedkyne U. E. a L. E., ktoré bez akýchkoľvek pochybností uviedli, že skutok spáchal obžalovaný A.
B.. Teda bez akýchkoľvek pochybností súd mal preukázané že skutku sa dopustil obžalovaný a je aj

príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného A. B., jeho kopom do oblasti hlavy poškodeného E.
E. a následkom t. j. spôsobením ťažkej ujmy na zdraví a čo je zrejmé zo znaleckého posudku E. M.
a obžalovaný konal formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona lebo chcel spôsobom
uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem na ochrane zdravia inej fyzickej osoby a útoku sa dopustil
na mieste verejnosti prístupnom a preto jeho konanie súd kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví

podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného A. B. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to
že doposiaľ viedol riadny život a ho uznával vinným za viac trestných činov a v jeho prípade prichádzalo
do úvahy uloženie úhrnného trestu odňatia slobody a trest ukladal podľa sadzby prísnejšie trestnej, čo
v tomto prípade trestný zákon v osobitnej časti za zločin ublíženia na zdraví umožňuje uložiť trest odňatia

slobody vo výmere 4-10 rokov, ale zároveň súd musel zohľadniť, že od spáchania skutku uplynulo už
skoro 8 rokov, preto súd použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona a mimoriadne mu znížil trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu a uložil mu trest odňatia slobody a to vo výmere dvoch rokov. Zároveň súd mal
za to, že nie je potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody spojený s jeho výkonom, alepostačujem samotná hrozba trestom, kde súd prihliadol najmä na jeho doterajšiu bezúhonnosť a výkon
trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov a takýto trest pokladal za primeraný
zákonný a spravodlivý na dosiahnutie účelu Tr. zákona a to tak generálnej ako aj individuálnej prevencie.

U obžalovaných E. J., N. O. nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť a u obžalovaného E.
H. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že doposiaľ viedol riadny život, u všetkých obžalovaných mal za to,
že na dosiahnutie účelu trestného zákona postačuje aj uloženie peňažných trestov a tieto diferencoval
v závislosti od toho, či bola priznaná nejaká poľahčujúca okolnosť a preto obžalovanému E. H., ktorý
mal jednu poľahčujúcu okolnosť uložil peňažný trest vo výške 300 Eur a náhradný trest odňatia slobody

v trvaní 3 mesiacov a u obžalovaných E. J. a N. O. uložil peňažný trest vo výške 500 Eur a pre prípad
ich zmarenia podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona uložil náhradné tresty odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
a takéto tresty súd pokladal za primerané, zákonné a spravodlivé.
Nakoľko poškodený G. E. a E. E. si škodu neuplatnili riadne a včas, preto tento rozsudok neobsahuje
vôbec výrok o náhrade škody.
Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.