Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205660
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom v C., D. D. XX o zaplatenie 1.649,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 1.649,59 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.649,59 eur

od 02.06.2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a násl. zák. č. 40/1964
Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom
Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom v Bratislave a žalobcom na základe Žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 01.06.2023, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 10.09.2019 Zmluvu č. 4174659954, na základe ktorej jej poskytol
peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Podľa
názoru žalobcu zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
v zmysle zákonov. Žalovaná si zmluvné povinnosti napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila,
preto postupca výzvou zo dňa 23.07.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 2.438,48 eur a pozostávala z istiny vo výške 1.649,59

eur a z riadneho úroku vo výške 788,89 eur, pričom výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná
bankovým systémom. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne ďalšie úhrady. Žalovaná
suma predstavuje sumu vo výške 1.649,59 eur, čo je suma dlžnej istiny. Zvyšnú časť pohľadávky, ktorá
pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 788,89 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Z dôvodu omeškania žalovanej si žalobca v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.649,59 eur
od 02.06.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenej pohľadávky, do zaplatenia. Žalobca

si tiež uplatňuje náhradu trov konania.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa § 292 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a zároveň ju vyzýval, aby sa v lehote 15 dníodo dňa doručenia výzvy písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a vyjadrila sa, či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania. Uvedené listiny boli žalovanej doručené dňa 16.04.2024. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

3. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom splnenia povinnosti jeho právneho
predchodcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa splácať úver

reagoval podaním doručeným súdu dňa 24.04.2024. V tomto podaní žalobca uviedol, že vynaloženie
odbornej starostlivosti nebolo medzi stranami sporné a vyslovil názor, že nie je povinný vynaloženie
odbornej starostlivosti preukazovať. Podľa žalobcu, jeho právny predchodca pred poskytnutím úveru
v prísnom súlade s príslušnými ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej
len „ZoSU“) preskúmal s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
pričom zobral do úvahy najmä dobu, na ktorú sa spotrebiteľský úver poskytuje, výšku spotrebiteľského

úveru, príjem spotrebiteľa a účel spotrebiteľského úveru, pričom dospel k záveru, že žalovaná je ku dňu
vykonania tohto overenia schopná úver splácať za dohodnutých podmienok. Nakoľko tieto skutočnosti
neboli medzi stranami sporné, súd ich má podľa žalobcu považovať za zistený skutkový stav.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Výpisom z úverového účtu

žalovanej, Pokusmi o zmier, Oznámením o postúpení pohľadávok, Rámcovou Zmluvou o postúpení
pohľadávok vrátane jej príloh, Žiadosťou o postúpenie a prevod, Dokumentom s informáciami
o poplatkoch, Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov služieb VÚB účtu, Výzvou na plnenie,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, Cenníkom, Upomienkou,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovné:

5. Právny predchodca žalobcu (ďalej len „VÚB, a.s.“) a žalovaná uzatvorili dňa 10.09.2019 Zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, na základe ktorej E., F. zriadila žalovanej
bežný účet s označením sporiaci, č. ú.: 365445181100919 a vystavila jej platobnú kartu – Karta pre
mladých – VÚB účet pre mladých/študentov s dohodnutým maximálnym denným limitom 700,-eur,

denným limitom ATM XXX,-XXX a denným limitom POS 700,-eur.

6. Z prehľadu pohybov na účte žalovanej vyplynulo, že žalovaná sa dostala do nedovoleného
prečerpania prostriedkov na účte vo výške -1.649,59 eur.

7. Žalobca listom zo dňa 12.06.2023 (Pokus o zmier) vyzval žalovanú na úhradu sumy 2.714,23 eur
pozostávajúcej z istiny vo výške 1.649,59 eur, riadneho úroku vo výške 788,89 eur, úroku z omeškania
po postúpení pohľadávky vo výške 2,71 eur a nákladov právneho zastúpenia vo výške 273,04 eur.
Dlžná suma mala vzniknúť titulom neplnenia si zmluvných povinností zo Zmluvy o bežnom účte č.
1000004174659954.

8. Žalobca listom zo dňa 21.11.2023 (Pokus o zmier) vyzval žalovanú na úhradu sumy 2.743,16 eur
pozostávajúcej z neuhradeného úveru vo výške 1.649,59 eur, riadneho úroku vo výške 788,89 eur, úroku
z neuhradeného úveru vo výške 31,64 eur a nákladov právneho zastúpenia vo výške 273,04 eur.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.07.2021 vyzýval žalovanú na úhradu zisteného
nepovoleného debetu vo výške 2.036,24 eur na jej bežnom účte č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

10. Z Rámcovej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a jej príloh vyplynulo, predmetom
zmluvy bol záväzok Všeobecnej úverovej banky, a.s. na základe tejto zmluvy s účinnosťou od každého

dátumu postúpenia predať a postúpiť pohľadávky určené v príslušnej Žiadosti o postúpenie a prevod
na postupníka (spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.) a záväzok postupníka ich kúpiť a nadobudnúť
od postupcu. Z predloženej Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2023 vyplynulo, že
postupca postúpil na postupníka pohľadávku voči žalovanej vo výške 1.649,59 eur s príslušenstvom.
Pohľadávka bola v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok identifikovaná číslom úverovej zmluvy

100004174659954, menom a priezviskom žalovanej, jej rodným číslom, adresou jej trvalého pobytu,
názvom produktu 20-Flexi účet pre FO v EUR a celkovou dlžnou sumou.11. Právny predchodca žalobu listom zo dňa 12.06.2023 oznámil žalovanej, že k 01.06.2023 postúpil
svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo Zmluvy o bežnom účte č. 4174659954 v celosti, spolu so všetkými
úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na žalobcu.

12. Súd vytýčil na deň 16.09.2024 pojednávanie na ktoré predvolával sporové strany, pričom právny
zástupca žalobcu sa z neúčasti ospravedlniť. Žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote.

13. Žalovaná voči uplatnenému nároku nevzniesla žiadne námietky, teda nerozporovala žiadne z tvrdení

žalobcu.

14. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa

§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré
stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 524 ods. 1-2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnejbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver vo forme
prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21
a 23, 25 až 27.

20. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. ZoSú na účely tohto zákona sa rozumie f)
prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania

21. Podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ZoSú Ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a
existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej
sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z

omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.
(2) Ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

22. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

23. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. banka je povinná prijímať na bežný
účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a
z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení

podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za
ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

24. Podľa § 710 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.)

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je právnym
vzťahom založeným Spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nie len podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka ale aj podľa právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru, keďže Zmluva o bežnom účte je formulárovou zmluvou, ktorej text
bol vopred pripravený. Žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom
zasahovať do jej obsahu. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ,
ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ,

pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť pre klienta do určitej doby na určité meno
bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. Banka je povinnáprijímať na bežný účet v mene, na ktorý znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech,
majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bankovom účte podľa vystaveného príkazu majiteľa účtu
alebo pri splnení podmienok v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutoční v jeho mene

platby pre určené osoby. Banka je ďalej povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z
bežného účtu a vykonávať zúčtovania alebo uskutočniť platby v súlade so Zmluvou o bežnom účte
a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
Pokiaľ to umožní dohoda s bankou, je možné účet používať ako debetný účet t.j. v prípad vyčerpania
peňažných prostriedkov má majiteľ účtu možnosť čerpať peňažné prostriedky banky tak, ako by si vzal

úver bez potreby uzatvárať samotnú zmluvu o úvere.

28. Podľa bodu 4.1.2 VOP VÚB, a.s. pre depozitné produkty - Minimálny vklad a minimálny zostatok - Pri
zriaďovaní bežného účtu musíte zložiť na bežný účet minimálny vklad. Zostatok bežného účtu nesmie
počas celej doby jeho vedenia klesnúť pod aktuálnu výšku minimálneho zostatku. Výšku minimálneho
vkladu a minimálneho zostatku oznamujeme Zverejnením. Môžeme odmietnuť nakladanie s bežným

účtom, ktoré by spôsobilo zníženie jeho zostatku pod aktuálnu výšku minimálneho zostatku. Minimálny
zostatok môžeme použiť na úhradu našich pohľadávok voči Vám a na vykonanie opravného zúčtovania

29. Podľa bodu 10.3. VOP VÚB, a.s. pre depozitné produkty - Nepovolený debet - My môžeme
vykonať zúčtovanie transakcií R a opravné zúčtovanie aj z účtu, na ktorom nie je dostatok peňažných

prostriedkov, pričom zúčtovanie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, odmien, zrážky dane,
bezkontaktných platobných operácií vykonaných platobnými kartami, iných našich pohľadávok môžeme
vykonať aj z účtu, na ktorom nie je dostatok peňažných prostriedkov, a to aj vtedy, ak sa tým
prekročí maximálna výška povoleného prečerpania poskytnutého na tomto účte. Pri zúčtovaní podľa
predchádzajúcej vety vzniká na účte nepovolený záporný zostatok (nepovolený debet). V prípade vzniku

nepovoleného debetu Vám pošleme upomienku s požiadavkou na zaplatenie nepovoleného debetu
v určenej lehote. Ak nepovolený debet nevyrovnáte v nami stanovenej lehote, naša pohľadávka z
nepovoleného debetu sa stáva okamžite splatnou vrátane príslušenstva a My si môžeme uplatniť naše
práva z poskytnutého zabezpečenia a pristúpiť k súdnemu alebo mimosúdnemu vymáhaniu. Zo sumy
nepovoleného debetu nám po dobu trvania nepovoleného debetu musíte platiť úroky.

30.PôvodnýmveriteľomžalovanejbolaVÚBa.s.,tedazáväzkovývzťahvyplývajúcizuzavretejzmluvyje
regulovaný špeciálnou právnou úpravou zákona o bankách § 92 ods. 8 v zmysle ktorej výzva podľa tohto
zákonného ustanovenia musí byť kvalifikovaná. Z obsahu a zmyslu zákonného ustanovenia vyplýva, že
nepostačuje akákoľvek výzva banky na zaplatenie, ale je potrebné aby vo výzve na zaplatenie dlžnej

sumy s uvedením lehoty 90 dní bol dlžník upozornený, že po márnom uplynutí tejto lehoty bude banka
oprávnená postúpiť pohľadávku na iný aj nebankový subjekt bez súhlasu dlžníka. Účelom výzvy je
ochrana spotrebiteľa (klientov) pred postúpením bankovej pohľadávky na iný subjekt. Súd v spore nemal
zapreukázané,žebyzostranyžalobcuresp.jehoprávnehopredchodcudošloknaplneniupredpokladov
uvedenýchvustanovení§92ods.8zákonaobankách,nakoľkozobsahuvýzvynevyplývatakýtopostup.

Výzva, ktorú právny predchodca žalobcu zasielal žalovanej má uvedené znenie:

„Týmto vyhlasujeme Váš záväzok okamžite splatným. Dlžná výška nepovoleného debetu sa úročí
úrokovou sadzbou pre nepovolený debet odo dňa vzniku tohto debetu. Ak do 3 dní od doručenia výzvy
na zaplatenie nevyrovnáte svoj záväzok, Vaše platobné karty budú zrušené. V prípade, že uvedený

záväzok vrátane splatného príslušenstva neuhradíte, je VÚB, a.s., následne oprávnená vypovedať
Zmluvu o bežnom účte a ďalšie súvisiace zmluvy, na základe ktorých Vám boli poskytnuté služby
a produkty k príslušnému bežnému účtu.“

Účelom výzvy zasielanej veriteľom VÚB a.s. dlžníčke bolo primárne vyzvať dlžníka k zaplateniu dlžnej

sumy, nie sumy, ktorá je predmetom konania. S poukázaním na uvedené dospel súd k záveru o
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť.

31. Súd však poukazuje aj na nasledovné nedostatky uplatneného nároku, pre ktoré by nebolo možné
žalobe vyhovieť a síce, že žalobca si uplatnil nárok titulom prekročenia (nepovoleného debetu), ktoré

vzniklo účtovaním platieb a poplatkov a následne debetného úroku z nepovoleného prečerpania pričom
v konaní nie je sporné, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená zmluva o úvere a neboli mu
poskytnuté peňažné prostriedky.32. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnú zásadou platí, že súd je viazaný žalobou
a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorým žalobca svoj nárok
zdôvodňuje, keď skutkovým základnom opísaným v žalobe v spojitosti s petitom je potom vymedzený

základ nároku uplatneného žalobcom, ktorý je predmetom konania. Medzi základne procesné povinnosti
strany sporu nevyhnutné pre úspech v sporovom konaní platia povinnosť tvrdenia, povinnosť dôkazná.
Ichvzájomnáväzbaspočívavtom,žepredpokladomuneseniadôkaznéhobremenajeprimárnesplnenie
povinnosti tvrdenia. Dôkazným bremenom je zodpovednosť strany za výsledok konania, ktorý závisí od
zistení z navrhnutých alebo vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva

v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých
sa vykonávajú všetky navrhnuté dôkazy prípadne aj iné, než navrhnuté a súd napriek tomu nemá
jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V tomto prípade musí rozhodnúť v situácií dôkaznej
núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných
z hľadiska hmotného práva.

33. Napríklad z uznesenia US SR sp.zn. 1.ÚS 246/2019 vyplýva, že pasivita žalovaného v konaní
nemôže mať za následok povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný
súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany popri tvrdeniach
žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má potom

kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu.

34. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
a nepreukázanie nároku pre nepreskúmateľnú žalobu.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).