Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202567
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124202567.10

Rozhodnutie

14 11P/57/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.

88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E.
XXXX/X, toho času bytom F. XXX, E., - Trenčín, zastúpená JUDr. Petrom Bojdom, advokátom so sídlom
v Nitre, Fraňa Mojtu 43 a JUDr. Máriou Vančovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Štefánikova trieda 84 a
otec B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. XXX, toho času bytom H., A. XX, zastúpený JÁNSKÝ
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Nitre, Štúrova 13, o návrhu rodičov na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

2 11P/57/2024

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 eur
mesačne na sumu 180 eur mesačne od 04.03.2024, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca.

II. Zročné výživné na maloletého A. za obdobie od 04.03.2024 do 31.03.2025 vo výške 1950 eur súd
povoľuje matke splácať v mesačných splátkach po 81,25 eur spolu s bežným výživným počnúc od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok k rukám otca.

III. Súd upravuje styk matky s maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým

každý párny víkend od piatka od 16,00 hod. do nedele do 18,30 hod., v čase vianočných sviatkov každý
nepárny rok od 23.12. od 10,00 hod. do 02.01. do 10,00 hod., každý párny rok od 02.01. od 10,00 hod.
do 06.01. do 19,00 hod., v čase letných prázdnin od 1.7. od 10,00 hod. do 15.7. do 19,00 hod. a od 1.8.
od 10,00 do 15.8. do 19,00 hod., v čase veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka od 10,00
hod. do nasledujúceho utorka do 11,00 hod. V čase jarných prázdnin v párnom roku od piatku 16,00
hod., ktorý predchádza jarným prázdninám do nasledujúceho piatku do 18,30 hod.

Odovzdávanie a preberanie dieťaťa sa bude uskutočňovať v Radošine na adrese H. XXX.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.11.2015
v časti výživného a úpravy styku matky s maloletým dieťaťom.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

12 11P/57/20241. Dňa 04.03.2024 podal otec maloletého dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu návrh vo veci

zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súčasne s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktorých žiadal rozhodnúť totožným spôsobom a to tak, že súd upraví
vyživovaciu povinnosť matky na sumu 210 eur a zároveň bude upravené stretávanie matky s maloletým
dieťaťom tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletým každý parný víkend od piatka od 17.00
hod. do nedele 16.00 hod., v čase vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 8.00 hod. do

26.12. do 19.00 hod., každý párny rok od 29.12. od 8.00 hod. do 1.1. do 19.00 hod., v čase letných
prázdnin od 1.7. od 8.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod., v
čase veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka 8.00 hod. do pondelka do 19.00 hod. s tým,
že matka si maloleté dieťa v stanovený čas od otca prevezme a po ukončení styku ho matka odovzdá
otcovi v mieste bydliska a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy o úprave rodičovských práv a povinností rozhodoval
dňa 18.11.2015 Okresný súd Topoľčany pod spisovou značkou XXX/XXX/XXXX - XXX, ktorý schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, obaja
rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, matka je povinná prispievať
na výživu maloletého dieťaťa sumou 30 eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2015. Zároveň bol upravený

styk matky s maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý parný
víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele 18.00 hod., v čase vianočných sviatkov každý nepárny rok od
24.12. od 8.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod., každý párny rok od 29.12. od 8.00 hod. do 1.1. do 19.00
hod., každý tretí týždeň v nepárnom mesiaci od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 19.00 hod., v čase
letných prázdnin od 1.7. od 8.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 15.8. do 19.00

hod., v čase veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka 8.00 hod. do pondelka do 19.00 hod.
s tým, že otec maloleté dieťa v stanovený čas na styk matke odovzdá do miesta bydliska G., H. XXX a
v stanovený čas po ukončení styku matka maloletého odovzdá otcovi v mieste bydliska H., F. XX. Od
poslednej úpravy uplynulo viac ako 8 rokov, pričom potreby maloletého dieťaťa sa medzičasom zásadne
zmenili s prihliadnutím na povinnú školskú dochádzku, vzdelávanie a iné aktivity na rozvoj osobnosti

a sebarealizáciu. Otec navrhuje zrušiť úpravu styku v časti, ktorá oprávňuje matku stýkať sa s maloletým
dieťaťom „každý tretí týždeň v nepárnom mesiaci od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 19.00 hod.“
Maloletý navštevuje od školského roka 2018/2019 Základnú školu Fatranská 14 v Nitre, preto je súčasná
úprava v tejto časti prakticky nevykonateľná a ani sa nerealizuje. Zároveň otec navrhuje upraviť čas
trvania styku, kedy by mal byť styk ukončený v nedeľu o 16.00 hod., namiesto súčasných 18.00 hod.

Túto zmenu otec odôvodňuje tým, že dochádza k prípadom, že maloleté dieťa sa počas času stráveného
s matkou vôbec nepripravuje na vyučovanie. Otec vyčíslil odôvodnené potreby maloletého dieťaťa
nasledovne: náklady na hygienu 25 – 30 eur, o náklady na ošatenie 80 eur, náklady na mobilný telefón
35 eur, náklady na pripojenie do mobilnej siete 26 eur, náklady na bývanie 75 eur (polovica nákladov
na bývanie), náklady na vzdelávania a voľný čas 150 eur až 180 eur. Sumarizujúc uvedené náklady,

tieto predstavujú v súčte sumu približne 420 – 430 eur mesačne. Nad rámec bežných výdavkov bude
v blízkej budúcnosti nutné vynaložiť výdavky na zabezpečenie počítača/ notebooku spolu s tlačiarňou
pre účely vzdelávania. Matka si aktuálne svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní, výživné neuhradila
v celom roku 2023 a ani doposiaľ v roku 2024. Otcovi opakovane oznámila, že pokiaľ sa tento bude
domáhať zaplatenia neuhradeného výživného, bude žiadať, aby bolo maloleté dieťa zverené do jej

osobnej starostlivosti. Otec pre úplnosť uvádza, že pred podaním tohto návrhu bol podaný návrh na
exekúciu vyživovacej povinnosti. Zároveň žiada otec o trovách konania rozhodnúť tak, že má voči matke
nárok na náhradu trov konania vo výške v rozsahu 100 %.

3. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 11P/57/2024 – 35 zo dňa 03.04.2024, právoplatným dňa bol

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

4. Dňa 25.07.2024 doručila matka vyjadrenie k návrhu prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
v ktorom uviedla, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa, ale žiada o zverenie maloletého A. do svojej
osobnej starostlivosti. Vzhľadom na skutočnosť, že za posledných 8 rokov, t.j. od času, kedy boli

upravenérodičovsképrávaapovinnostisaznačnezmenilaživotnásituáciaodporkyne.Vzťahodporkyne
s maloletým A. je veľmi pekný. Odporkyňa pravidelne kupuje maloletému A. oblečenie, snaží sa na čas,
kedy je maloletý A. s ňou vždy vymyslieť nejakú spoločnú aktivitu tak, aby bol ich spoločne strávený
čas pre maloletého A. príjemný. Chodievajú pravidelne na plaváreň, spolu sa bicyklujú, počas letnýchmesiacov navštevujú kúpaliska, v zime boli 5 dní na lyžovačke na Štrbskom plese. Počas zimných
mesiacov chodia na verejné korčuľovanie a na hokejové zápasy. Minulé leto bol maloletý A. so svojou
matkou dva týždne na dovolenke v Chorvátsku. Odporkyňa odmieta tvrdenia navrhovateľa o tom, že

počas víkendov, kedy je s maloletým, nie je následne maloletý dostatočne pripravený na nadchádzajúci
školský týždeň jej vinou. Uvedené sa deje od času, kedy začal navrhovateľ odovzdávať maloletého bez
školskej tašky. V čase, kedy si odporkyňa na víkend preberala maloletého A. spolu s jeho školskou
taškou, bol následne vždy pripravený na vyučovanie a mal spravené všetky domáce úlohy. Okrem
domácich úloh s ním odporkyňa robila do školy aj niekoľko projektov, z ktorých mal maloletý A. poväčšine

jednotky. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporkyňa je schopná plnohodnotne zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloletého A.. Je pravdou, že odporkyňa od roku 2023 neplatí výživné 30 eur mesačne
a to z dôvodu, že navrhovateľ mal dlh voči plnoletej dcére odporkyne. Odporkyňa po dohode jej plnoletej
dcéry s navrhovateľom splácala navrhovateľov dlh (voči jej plnoletej dcére) v mesačných splátkach vo
výške 30 eur svojej dcére. Odporkyňa bola poučená, že takéto jej konanie nebolo správne. Skutočnosť,
že odporkyňa z vyššie uvedeného dôvodu neuhrádzala výživné na maloletého A. však neznamená, že

sa finančne nepodieľala na kúpe vecí pre maloletého A., pravidelne vynakladá finančné prostriedky v
prospech maloletého A.. Len oblečenie a obuv pre maloletého A. na leto stáli 120 eur. Okrem uvedeného
vždy, keď je maloletý A. u odporkyni dostane od nej a od starých rodičov finančnú hotovosť cca spolu
vo výške 60 eur. Odporkyňa dáva každé dva týždne maloletého A. strihať, pričom jedno strihanie stojí
15 eur. Maloletý A. sa opakovane vyjadril nielen pred odporkyňou a jej rodinou, ale aj pred školskou

psychologičkou, že by chcel bývať s mamou, teda byť zverený do osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom
naskutočnosť,žemaloletýA.mávsúčasnosti12rokov,jepotrebnéprihliadaťajnajehopocityažiadosti.
Odporkyňa momentálne žije v rodinnom dome, ktorý patrí jej partnerovi. Maloletý A. má s partnerom
matky veľmi pekný vzťah, opakovane sa maloletý A. na adresu partnera svojej matky vyjadril, že ho
má rád. Pokiaľ by bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky, súhlasí jej partner, aby bývali

všetci traja spoločne v jeho rodinnom dome. Pokiaľ ide o stretávanie sa s otcom, navrhuje, aby bol styk
maloletého A. s otcom upravený tak, ako sa doteraz stretával s matkou. Výživné žiada vo výške 200
eur mesačne.

5. Dňa 03.06.2024 ako aj 10.02.2025 doručil právny zástupca otca písomné vyjadrenie, v ktorom

odôvodňuje svoju žiadosť na náhradu trov konania. Z vyjadrenia vyplýva, že nárok na náhradu trov
konania možno priznať účastníkovi v prípade, ak by nepriznanie nároku na náhradu trov konania bolo
možné vyhodnotiť ako „nespravodlivé“, pričom zároveň je účastník povinný nahradiť tie trovy konania,
ktoré vznikli jeho zavinením. Súd je povinný skúmať, či nenastali v konaní okolnosti predpokladané v
ustanovení § 54 a § 55 Civilného mimosporového poriadku a svoj záver o nepriznaní náležite zdôvodniť

– inak nemôže byť v konaní preukázané, že súd tieto okolnosti vôbec skúmal. Z prvého základného
princípu Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že súd postupuje v konaní tak, že prihliada na
dobré mravy. A práve povinnosť „prihliadnuť na dobré mravy“ pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania umožňuje súdu priznať nárok na náhradu trov konania, pokiaľ je takéto rozhodnutie spravodlivé,
respektíve v prípade, pokiaľ by nepriznanie náhrady trov konania bolo nespravodlivé, a teda v rozpore s

dobrými mravmi. Podľa názoru otca je nepochybné, že vznik konania zapríčinila matka, keď si dlhodobo
vôbec neplní svoju vyživovaciu povinnosť, nereflektuje ako rodič na prirodzené potreby svojho dieťaťa,
jeho rast, vývoj a vývin, nie je ochotná hradiť výživné ani v nižšej ako súdom určenej výške (hoc
určená výška výživného je menej ako zákonom určené minimum), nie to, aby sama dobrovoľne platila
výživné primerane veku a potrebám jej vlastného dieťaťa, a preto považuje za spravodlivé, aby mu

ako rodičovi, ktorý má dieťa zverené v osobnej starostlivosti, stará sa o neho, vyživuje ho a háji jeho
práva a právom chránené záujmy podaním návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností,
súd priznal nárok na náhradu trov, ktoré v dôsledku konania a v súvislosti s ním vznikli, keď prostriedky
doposiaľ vynaložené na poskytovanie právnych služieb musel otec vynaložiť z prostriedkov, ktoré mohli
byť použité aj na úhradu nákladov spojených s potrebami dieťaťa. Osobitne si otec dovoľuje poukázať

na náklady vynaložené na účasť jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 28.5.2024, k otvoreniu
ktorého nedošlo výlučne zapríčinením matky, ktorá nemala vykázané doručenie predvolania z dôvodu,
že sa už nezdržuje na adrese evidovanej ako adresa jej trvalého pobytu. Teda matka zavinila trovy
konania, ktoré by inak nevznikli, ako predpokladá ustanovenie § 54 Civilného mimosporového poriadku.
Otec sa o tejto skutočnosti, teda že matka nemá vykázané doručenie predvolania dozvedel priamo

na pojednávaní, keď ani zo strany súdu nebol informovaný, aby sa so svojim právnym zástupcom
pojednávania nezúčastnil, pretože toto bude odročené bez otvorenia, v dôsledku čoho absolvoval pred
pojednávaním aj prípravu so svojim právnym zástupcom a zabezpečil jeho účasť na pojednávaní,
v dôsledku čoho mu vznikli, logicky, náklady. Priznanie nároku na náhradu trov konania by tak zadaných okolnosti bolo spravodlivé ako to vyžaduje ustanovenie § 55 Civilného mimosporového poriadku,
ale i výchovné smerom k matke, pričom naopak, nepriznanie by bolo v rozpore s dobrými mravmi a
odkazom, že „sa oplatí“ neplniť si svoje povinnosti. Rovnako pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa

8.10.2024 bolo odročené, respektíve vec nemohla byť na tomto pojednávaní rozhodnutá z dôvodu, že
matka sa nezúčastnila tohto pojednávania, pričom svoje tvrdenie ohľadom zdravotného stavu riadne
a včas nepreukázala, keď doposiaľ nepredložila o tomto žiaden dôkaz, a zároveň z dôvodu, že Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra nezabezpečil nedopatrením referát, tzn. opäť, otcovi, ktorý sa
riadne, spoločne s jeho právnym zástupcom dostavil na pojednávanie, vznikli ďalšie náklady v dôsledku

odročenia pojednávania a konania ďalšieho pojednávania, ktorého nutnosť konania bola zavinená
inými osobami, ktoré nesplnili svoje povinnosti, či už matka riadne a včas svoju neúčasť ospravedlniť,
respektíve úrad povinnosť uloženú mu súdom; ďalšie pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.1.2025,
bolo odročené, respektíve vec nemohla byť na tomto pojednávaní rozhodnutá, z dôvodu, že matka
bude predkladať lekárske správy preukazujúce jej zdravotný stav, pričom však tvrdenia, ohľadom jej
zhoršeného zdravotného stavu, ktoré prvý raz v konaní uviedla už pred týmto pojednávaní, mohla

a mala preukázať skôr, tzn. otcovi opäť vzniknú ďalšie náklady v dôsledku odročenia pojednávania
a konania ďalšieho pojednávania, ktorého nutnosť konania bola zavinená inou osobou. Matka ako
účastník konania prezentuje účelovú obranu s cieľom oddialiť rozhodnutie, keď svoje tvrdenia nijako
nepreukazuje, opakovane súd zavádza spôsobom, že objektívne dané skutočnosti zámerne pozmeňuje
(viď napríklad ostatné pojednávanie, na ktorom matka s poukazom na správu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodín Nitra uvádzala, že je želaním dieťaťa, aby navštevovalo základnú školu v Trenčíne, pričom
zo správy nič také nevyplýva, respektíve plynie to, že je to želaním práve a len matky) a v reakcií na
predbežné právne posúdenie súdu, v zmysle ktorého sa javí, že otcovmu návrhu sa v plnom rozsahu
vyhovie, prakticky „z voleja“ zmenila svoj protinávrh na výšku výživné, keď dovtedy ako maximálnu
možnú sumu opakovane uvádzala 50 eur a následne v okamihu navrhla sumu výživného, ktorú by

bola ochotná prispievať, vo výške 130 eur, tzn. že matka aj svojou účelovou obranou umelo predlžuje
trvanie konania s cieľom vyhnúť sa plneniu si svojich rodičovských povinností. O účelovom konaní matky
preukazuje aj komunikácia medzi právnym zástupcom matky a matkou, keď právny zástupca doslova
uviedol „Rovnako nechápem, prečo celé konanie umelo naťahuješ. Prečo?“ a vypovedal jej udelenú
plnú moc z dôvodu straty dôvery .

6. Otec na pojednávaní uviedol, že čo sa týka zmeny pomerov od poslednej úpravy, tak so synom bývajú
v podnájme už 4 roky, je to cez známych, tak tam platí iba 165 eur mesačne za dvojizbový byt spolu s
energiami. V minulosti bol spoločníkom a konateľom v spoločnosti Powerfull Autotrade, s. r. o., boli tam
dvaja spoločníci, ku koncu mal druhý spoločník podiel vo výške 75 % a on 25 %. Názory na podnikanie

sa im začali podstatne líšiť, tak sa dohodli, že to predajú a pôjde každý svojou cestou. Po uhradení
všetkých podlžností dostal z tejto spoločnosti podiel 3700 eur, to bolo v roku 2018. Potom bol dobrovoľne
nezamestnaný, žil z úspor, od 31.05.2022 bol evidovaný na úrade práce. Mal záujem založiť si vlastnú
spoločnosť, na úrade práce bol zaradený do rozvoja podnikania, absolvuje školenia a po ukončení tohto
projektu by mohol dostať na rozbehnutie podnikania finančnú podporu. Stále žije z úspor, tieto sú už ale

minimálne. Syn aktuálne navštevuje 6. ročník ZŠ v Nitre. Najvyššie výdavky sú na jeho stravu, potom
je to oblečenie. Asi pred rokom ukončil gitarový krúžok, kde chodil dva roky, v škole chodí na florbal,
za ktorý sa neplatí a keďže sa syn začal zaujímať o letectvo a vyjadroval sa v tom zmysle, že by ho
bavilo robiť pilota, tak začal chodiť spolu na letisko, kde lieta s jedným známym s tým, že mu platí iba za
pohonné hmoty, čo je cca 30 - 40 eur za jeden let. Ako člen aeroklubu bude musieť chodiť aj upravovať

okolie letiska a podobne. Toto členstvo mu zasa pomôže pri prípadných prijímacích skúškach na strednú
školu. Za lieky a vitamíny dáva mesačne v priemere 30 - 40 eur. Čo sa týka vecí, ktoré nosí od mamy,
tak sú to väčšinou obnosené veci, je pravdou, že mu kúpila sestra Pamela tenisky, ktoré má obľúbené,
ale u mňa má ďalších 6 párov obuvi, ktoré potrebuje na telesnú, šport a podobne. Odkedy chodí do
školy, tak mu kúpil už 3 školské tašky a 3 peračníky, matka mu kúpila 1 batoh a 1 peračník. Kúpil mu

počítač za 540 eur. Na začiatku školského roka sa dáva do školského fondu od 70 do 110 eur a okolo 20
eur vyjdú ďalšie aktivity ako korčuľovanie alebo výlety. Pohonné hmoty, čo vozí syna na styk za matkou
vychádzajú 40 - 50 eur mesačne. Otec má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k I. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 150 eur, styk má upravený na každý druhý víkend a každú druhú stredu, tento sa pravidelne
realizuje. Syna každý deň ráno vozí do školy, poobede ide buď na elektrickej kolobežke, ktorú mu vyloží

pri škole a v zimnom období ho chodieva aj brávať zo školy. Pokiaľ nechce ísť na kolobežke, tak ide
domov pešo. Je to cca 1,7 km krížom alebo 2,1 km, pokiaľ ide popri hlavnej ceste. Otec ďalej uviedol, že
absolútne nesúhlasí s tým, aby sa teraz skúšala striedavá starostlivosť na pol roka, chlapec doma nič
takéto nehovorí, je silno ovplyvnený matkou. Nechce brániť v kontakte matke a je ochotný sa dohodnúťaj na kontakte navyše, ako to bolo aj cez Vianoce 2024, ale celý jej protinávrh je iba o výživnom. Teraz
je v 6. ročníku, každé vysvedčenie sa počíta, s matkou sa nedostatočne pripravoval do školy, chce ísť
na SŠ vojenskú, aby bol z neho pilot. Od 14 rokov sa stane aktívnym členom Aeroklubu v Janíkovciach,

doteraz absolvoval 3 lety ako spoluprísediaci. Od leta 2025 sa začne jeho príprava, musí tam chodiť
a aktívne sa starať o letiskovú plochu, o lietadlá, pomocné práce. Momentálne dosahuje v škole dobré
výsledky, má jednotky, dvojky, ale chce to ešte zlepšiť, aj preto si rozmyslel svoje podnikanie, ktoré
už mal pripravené, ale namiesto toho sa zamestnal od 01.02.2025 na pozícii automechanika vo firme
Bosch Lužianky. Bude pracovať 8.5 hodín denne s predpokladaným príjmom 1400 eur netto. On sa

vlastne prvýkrát dozvedel až od školskej psychologičky, že by mal byť nejaký problém s vykonávaním
starostlivosti o maloletého, resp. že by chcel ísť A. bývať do Trenčína. Myslí si, že školská psychologička
je naklonená matke, pretože ho ani riadne neinformovala o tom, že maloletý u nej bol. Bol tam však iba
jedenkrát, potom zakročil, keď sa dozvedel, že tam má ísť znova. Bol u zástupkyni školy, porozprávala
sa aj so psychologičkou, razantne sa ohradil, že sa mu nepáči ich postup a že nesúhlasí s tým, aby ju
maloletý ďalej navštevoval. Myslí si, že maloletý je v strese zo súdu preto, lebo by musel klamať. Teraz

prebieha stretávanie tak, že maloletého vyzdvihne v piatok v škole, zavezie ho na autobusovú stanicu,
15:25 hod. mu ide autobus do Radošiny, kde si ho vyzdvihne matka. V nedeľu prichádza domov o 18:30
hod. Čo sa týka aktuálnych výdavkov na A. tieto sú nasledovné: 27 eur paušál, 12 eur splátka telefón,
20 eur vreckové, strava cca 150 eur, poistka 30 eur, výdavky v škole sú vysoké, za tento mesiac zaplatil
52 eur na pomôcky na hodinu technického vyučovania. V práci dosiahol minulý mesiac príjem 1800 eur,

ale v tom boli odmeny. Na zmluve má 1500 eur v hrubom. Nespláca žiadne úvery, ani dlhy.

7. Matka na pojednávaní dňa 01.08.2024 uviedla, že asi 2,5 roka býva s priateľom v jeho rodinnom
dome. Platí ale za byt v G., ktorý je vo vlastníctve jej mamy, ale keďže je jedináčik, tak ten byt bude
nakoniec jej, takisto ako aj byt, v ktorom teraz býva matka. V byte platí 45 eur do fondu opráv, 12 eur Digi,

15 eur internet, 18 eur elektrina, 22 eur plyn, voda ročne 23 eur, vodné stočné tiež 23 eur, ročne platí
aj daň za tento byt 15 eur a tiež keďže sú tam prihlásené aj obidve staršie deti, tak zaplatila za nich 70
eur smetné. Do priateľovej domácnosti nemusí ničím prispievať a to vzhľadom k jej príjmu a k tomu, že
priateľ je živnostník s tým, že jeho príjem je od 2000 do 3000 eur mesačne. Priateľ má už deti dospelé.
Nie je pravdou, že synovi nekupuje veci. Chcel vysoké ponožky, tak mu kúpila za 18 eur trojo, tiež mu

kúpila boxerky, tričko, hokejku na florbal, zimnú bundu Dukla. Jej príjem je 290 eur vdovský dôchodok a
okolo tých 300 si zarobí umelými nechtami. Je pravdou, že výživné neplatila, vysvetľovala to vo svojom
písomnom vyjadrení. Bola poučená, že to musí zaplatiť. Keďže to bolo už u exekútora, tak mi teraz začal
zrážať 118,32 eur mesačne. Čo sa týka tej zmeny zverenia, tak malý jej už asi dva roky spomína, že by
chcel bývať u nej, chodiť tam do školy a že k otcovi by chodieval tak, ako teraz ku mne. Hovorila mu,

že je to ťažké, pretože s jeho otcom sa nedá komunikovať o tomto, takže v podstate to neriešila. Začala
až teraz, keď jej syn zavolal zo školy, že je nešťastný, že chodí dlho pešo domov, že ho tato nechal
zmoknúť, tak som to chcela začať riešiť. Potom jej zase zavolal, že sa prihlásil k psychologičke školskej,
že sa s ňou dobre porozprával. Zavolala teda do školy, čo sa vlastne deje, kde bola informovaná o tom,
že bol u psychologičky, že ide aj na druhé sedenie, triedny učiteľ jej povedal, že A. chodí taký smutný

po škole a psychologička jej tiež povedala, že z tých kresieb je zrejmé, že sa cíti u otca sám, že u nás
je veľa ľudí. Keď tam nabehol otec, tak už jej nechcela podať žiadne informácie. Ja som jeho otcovi
povedala, aby to vyskúšali na pol roka, že pôjde bývať A. ku nej, že či to nie sú len také jeho výmysly,
pretože cez víkendy majú spolu veľa aktivít, nemusí sa v podstate učiť, nemá povinnosti, že či to nie je
lenkvôlitomu,alesamozrejmejehootecstýmtonesúhlasil,nadávaljejkvôlitomuaonasimyslí,žejemu

ide iba o peniaze. Matka počas konania zotrvala na svojom návrhu, syn jej stále hovorí, že by si chcel
vyskúšať chodiť aspoň na pol roka do školy v Trenčíne. Skontaktovala sa so ZŠ Na J. - Zlatovce, kde
by ho prijali. Nejedná sa o jej želanie, ale robí to preto, lebo si to malý praje. Predstavuje si to tak, že by
realizovali striedavú starostlivosť na polročnej báze. Naďalej je nezamestnaná, evidovaná na UPSVaR,
má zdravotné problémy s kĺbom na ruke, reumu. Chcela by si nájsť nejakú prácu aspoň na skrátený

úväzok, ale je to ťažko vzhľadom na zdravotné problémy a na cestovanie každý druhý piatok a znovu
v nedeľu, keď ho musí odprevadiť späť do Radošiny. Z Radošiny do Trenčína je to 63 km, idú vlakom.
Býva s priateľom v jeho dome, kde pomáha, upratuje, varí, je to veľký dom. Niekedy sa stane, že prespí
s A. aj v Radošine, keď si to malý želá. Má tu k dispozícii byt, ktorý vlastní jej matka. Náklady na tento byt
však znáša ona, doklady riadne predložila. Znížili sa náklady na elektrinu z 23 eur na 18 eur, fond opráv

sa zvýšil zo 45 eur na 52 eur, plyn je 30 eur, voda ročne 23 eur, daň za byt je 15 eur raz ročne, 70 eur
smetné - tiež ročne. Dokáže si privyrobiť už len cca 150 eur mesačne na nechtoch. Ide to dolu vodou,
na minulom pojednávaní udávala viacej, ale už nemá toľko roboty. Potvrdila, že malý je strašne v strese
z tohto súdu, aj preto sa stala v auguste tá situácia, že nechcel ísť ku nej, pretože sa zľakol, že už u nejostane a otec mu povedal, že si nebude môcť zobrať žiadne veci. Otec hucká syna proti nej, hovorí mu
také veci, že u nej ochorie a že mu zakazuje kamarátov, čo nie je pravda. U matky sa v priebehu súdneho
konania situácia nezmenila, naďalej je nezamestnaná, rieši svoj zdravotný stav. Je pravda, že to začala

riešiť až teraz, doktorka ju vyhrešila, že nerieši vysoký krvný tlak. Bola jej zistená artróza na rukách, ktoré
ju bolia, nevládze toľko pracovať doma na výrobe gélových nechtov pre klientky. Dokáže mať 1 klientku
denne za 15 eur, mesačne si takto privyrobí cca 150 eur. Má staré stroje, už ani tovar nekupuje, je to
čoraz slabšie. Partner však prerušil živnosť (stavebné práce), a teraz pracuje na trvalý pracovný pomer
ako šofér autobusu pre BisBus, s. r. o. Zarobí cca 2000 eur mesačne. Keď na minulom pojednávaní

hovorila, že za strihanie A. platí každé 2 týždne 15 eur, tak je to ako protislužba za nechty, ktoré urobí
jeho kaderníčke, v skutočnosti neplatí. Synovi prispieva vreckovým 10 až 20 eur, keď odchádza. Kupuje
mu oblečenie (boxerky, korčule na ľad...). Vybavila mu hokejku v hodnote 200 eur. Jej náklady sú telefón
36 eur, cestovanie z Trenčína do Radošiny štandardne stojí 5 - 10 eur. Ako vdova má vlaky zadarmo.
Nemôže absolvovať rekvalifikačný kurz na UPSVaR, nakoľko je voči nej vedená exekúcia. Navrhuje
výživné max. vo výške 130 eur. Od budúceho mesiaca príde o vdovský dôchodok, nakoľko dcéra K.

dosiahne 27 rokov. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý v plnej miere uhrádza výdavky na
bývanie, ona neprispieva.

8. Právny zástupca otca sa na pojednávaní pridržal svojho návrhu v plnom rozsahu. Tvrdenia matky
je potrebné preveriť, či už sa to týka zdravotného stavu alebo jej zárobkových možností. Rodičia sú

dohodnutínastretávaníaniejetupriestornazmenuzverenia,resp.narealizáciustriedavejstarostlivosti.
V záverečnom návrhu uviedol, že v prípade dohody by súhlasili s výživným v sume 180 eur, avšak v
prípade nedohody trvajú na podanom návrhu teda výživné v sume 210 eur mesačne od podania návrhu
a žiadajú aj náhradu trov konania.

9. Právny zástupca matky navrhol doplniť úpravu jarných prázdnin, ktoré sa budú každý rok striedať v
trvaní 1 týždeň. Čo sa týka výšky výživného navrhujú sumu 130 eur, majú za to, že je to odôvodnené.
Matka nikdy neodmietla žiadnu pracovnú ponuku, snaží sa zamestnať, čo aj preukázala. Treba rovnako
prihliadať aj na jej zdravotný stav.

10. Kolízny opatrovník v záverečnom návrhu uviedol, že v časti zverenia a styku súhlasia s dohodou
rodičov. V prípade výživného taktiež súhlasia so zvýšením výživného, pričom výšku výživného necháva
určení súdu.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými

listinami: návrh zo dňa 04.03.2024, rozsudok 11P/170/2014-123, návrh na vykonanie exekúcie,
upovedomenie o začatí exekúcie, uznesenie o NO, potvrdenie o poberaní RP, potvrdenie o návšteve
školy, PN otca, pohovory s maloletým, vyjadrenie otec - výdavky č.l. 71, 28.05.2024 pojednávanie,
potvrdenie UPSVaR - evidencia otca, vyjadrenie otec 31.05.2024, zmluva o prenájme - otec, oznámenie
Soc. poisťovne o vykonávaní zrážok exekúcie, 25.07.2024 vyjadrenie matka, potvrdenie matka -

evidencie v nezamestnanosti, lustrácia SP - matka, úradný záznam UPSVR 01.08.2024, odpoveď z
UPSVaR Trenčín, správa ZŠ triedny učiteľ a školský psychológ - september 2024, správa UPSVaR
Trenčín - voľné pracovné miesta, správa MIVAM o poslednom zamestnaní matky a jej príjme, správa
RPPS zo 16.01.2025, výdavky - matka, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch partnera matky za roky
2023 a 2024, správa ZŠ 01/2025, komunikácia s PZ matky JUDr. Doktor, vyjadrenia PZ otec, odpoveď

UPSVaR o ponúknutých miestach a voľných pracovných miestach, lekárska správa, lustrácia SP - obaja
rodičia a zistil tento skutočný a právny stav:

12. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu B. C. a B. B.. Rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 11P/170/2014 – 123 zo dňa 18.11.2015 súd schválil dohodu rodičov ohľadom

úpravy rodičovských práv a povinností tak, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca, matka
bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 30 eur mesačne s účinnosťou od
01.11.2015. Zároveň bol upravený styk matky s maloletým nasledovne: každý párny víkend od piatka
od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod., v čase vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od
8,00 hod. do 26.12. do 19,00 hod., každý párny rok od 29.12 od 8,00 hod. do 1.1. do 19,00 hod., každý

tretí týždeň v nepárnom mesiaci od pondelka od 8,00 hod. do nedele do 19,00 hod., v čase letných
prázdnin od 1.7. od 8,00 hod. do 15.7. do 19, 00 hod. a od 1.8. od 8,00 do 15.8. do 19,00 hod., v čase
veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka od 8,00 hod. do pondelka do 19,00 hod. s tým, že
otec maloleté dieťa v stanovený čas na styk matke odovzdá do miesta bydliska G., H. XXX a v stanovenýčas po ukončení styku matka maloletého odovzdá otcovi v mieste bydliska H., F. XX. Maloletý mal v čase
poslednej úpravy 3,5 roka.

13. Z pripojeného spisu sp. zn. 11P/170/2014 súd zistil, že rodičia ukončili spolužitie v novembri 2013.
Otec sa presťahoval ku svojim rodičom do Nitrianskej Stredy a taktiež mal k dispozícii prenajatý byt
v H. H. F. XX, ktorý mu zabezpečil zamestnávateľ RIVA SK. s.r.o., Tr. A. Hlinku 6, Nitra. Náklady na
bývanie predstavovali 320 eur, jeho príjem predstavoval 760 eur. Otec pracoval ako pracovník vozového
parku.. Matka ostala bývať spoločne so svojimi deťmi – K. C. (vtedy 16 kov) a syn (B. A., vtedy 13

rokov) s babkou otca maloletého dieťaťa v Radošine, pričom mala v riešení byt. Matka si privyrábala
brigádne ako nechtová dizajnérka vo firme Magnus, kde zarobila okolo 400-500 eur, podľa toho, koľko
chodí do roboty. Celkový príjem navrhovateľky predstavovala cca 570 eur, v čom je zahrnuté aj materské
a sirotské.

14. Aktuálne navštevuje mal. A. 6. ročník ZŠ Fatranská v Nitre, má 12 rokov. Býva v spoločnej

domácnosti s otcom v podnájme v 2 izbovom byte za 165 eur mesačne. Odôvodnený výdavok na
maloletého predstavuje splátka za mobil a paušál v sume 39 eur, poistka 30. Maloletý nemá žiadne
platené krúžky ani aktivity. Najväčšiu položku na maloletého predstavuje strava, ktorú vyčíslil na sumu
150 eur. V škole navštevuje krúžok florbalu, za ktorý sa nedopláca a čo sa týka mimoškolských aktivít,
maloletý sa v blízkej dobe plánuje stať členom L. A., za členstvo sa neplatí, avšak maloletý bude mať

v tejto súvislosti povinnosti ako byť aktívny pri pomocných prácach na letisku. Taktiež mu otec 3x zaplatil
let s pilotom, za ktorý uhradil iba náklady na PHM vo výške 30-40 eur. Členstvo v klube mu môže
dopomôcť pri prijímacích skúškach na strednú školu vojenskú, v budúcnosti by chcel byť pilot. Otec sa
od 01.02.2025 zamestnal ako automechanik u zamestnávateľa M. N. AUTO-CAR Nitra, Lužianky. Za
mesiac február dosiahol príjem 1800 eur v čistom (podľa lustrácie Sociálnej poisťovne 2437 eur brutto).

Na pracovnej zmluve má dohodnutú odmenu 1500 eur v hrubom. Otec bol predtým dlhšie obdobie
evidovaný ako nezamestnaný, konkrétne od 30.05.2022, s úradom práce spolupracoval, mal záujem
o príspevok na samostatne zárobkovú činnosť. Otec nespláca žiadne dlhy ani úvery. Otec má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť k I. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150 eur mesačne, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/21/2021 – 351 zo dňa 29.06.2022, právoplatným v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoP/44/2022 zo dňa 09.11.2022. Otec má zároveň upravený
styk s maloletou predmetným rozsudkom, ktorý sa pravidelne realizuje.

15. Matka maloletého dieťaťa je dvojnásobná vdova. Podľa vyjadrenia matky na poslednom
pojednávaní, vdovský dôchodok jej bude odobratý od nasledujúceho mesiaca, nakoľko stratila naň

nárok z dôvodu ukončenia štúdia staršej dcéry K.. Momentálne býva v spoločnej domácnosti u svojho
priateľa O. C. v rodinnom dome v Trenčíne. Partner matky pracuje ako vodič autobusu a podľa matky
dosahuje príjem do 2000 eur mesačne. Matka na bývanie a náklady do tejto domácnosti žiadnym
spôsobom neprispieva. Matka je dlhodobo nezamestnaná, posledná evidencia trvá od 30.11.2022, jej
príjem pozostáva z vdovského dôchodku vo výške 296,50 eur, z ktorého sú jej momentálne vykonávané

exekučné zrážky na výživné na mal. A. v sume 120,94 eur. Podľa upovedomenia o začatí exekúcie
zo dňa 25.03.2024 bol nedoplatok na zameškanom výživnom vo výške 450 eur. Matka si privyrába
podomácky výrobou gélových nechtov. Počas súdneho konania uviedla, že si dokáže takto privyrobiť
300 eur, v ďalšom priebehu konania však uviedla, že si vie privyrobiť iba 150 eur, nakoľko už nemá
toľko zákazníčok a čoraz väčšie zdravotné problémy s rukami, ktoré ju bolia, má artrózu na prstoch

a malých kĺboch rúk. Za jedny nechty berie 15 eur, mesačne si teda podľa vyjadrenia privyrobí 150 eur,
tzn. že do mesiaca spraví 10 zákazníčok. Podľa potvrdenia ÚPSVR Trenčín, oddelenie sprostredkovania
práce boli matke počas jej poslednej evidencie ponúknuté nasledovné pracovné pozície: 1. manikérka
u zamestnávateľa B. F. P. D. – neprijatá z dôvodu nesplnenia kvalifikačných predpokladov, 2. asistentka
predaja u zamestnávateľa MGE plus s.r.o. Trenčianska Teplá – neprijatá z dôvodu dochádzania do

zamestnania, 3. upratovačka u zamestnávateľa Trenčianske múzeum v Trenčíne – zamestnávateľ
sa nezdržiaval na uvedenej adrese, 4. tréner vo výrobe u zamestnávateľa Leoni Wiring Systems
Slovakia – neprijatá z dôvodu nesplnenia požiadaviek zamestnávateľa, 5. pomocník v kuchyni u
zamestnávateľa MLA gastro s.r.o. Trenčín – neprijatá bez uvedenia dôvodu, 6. chyžná v Hoteli Elizabeth
u zamestnávateľa Synot Gastro Slovakia s.r.o. Trenčín – neprijatá z dôvodu nespĺňania kvalifikačných

predpokladov, 7. predavačka/pokladníčka u zamestnávateľa Terno real estate s.r.o. Trenčín – neprijatá
z dôvodu nesplnenia kvalifikačných predpokladov. Posledné zamestnanie, o ktoré sa matka uchádzala
jej bolo ponúknuté v rámci projektu Finančné stimuly pre zamestnanosť „Práca na skúšku“, kde jej bola
ponúknutá práca s deťmi, ale zamestnávateľ si vybral iného uchádzača. Podľa oznámenia úradu práceevidujú v súčasnosti 10 voľných pracovných ponúk na pozíciách manikérka, krajčírka a upratovacie
služby, ktoré by mohla matka spĺňať vzhľadom na jej pracovné skúsenosti resp. na dosiahnuté
vzdelanie, keďže je vyučená krajčírka. Matka naposledy pracovala na dohodu o pracovnej činnosti,

kedy vykonávala upratovacie práce pre Národný inštitút vzdelávania a mládeže od 09.09.-15.10.2024
s odmenou 6 eur/hodina v hrubom, pričom matka bola v tomto období PN, konkrétne od 10.09. do
25.9.2024. V septembri dosiahla príjem 97 eur a v októbri 42 eur v čistom, dohoda bola skončená na
žiadosť matky, nakoľko bola evidovaná na úrade práce a nemohla presiahnuť počet dní dohody. Medzi
výdavky matky patria náklady na úhradu nákladov na byt v G., ktorý vlastní jej matka, pričom matka

tento byt občasne využíva s mal. A., keď si maloletý želá tam prespať. Matka uviedla, že nakoľko je
jedináčik, jedného dňa bude tento byt jej a taktiež aj byt, v ktorom aktuálne býva stará matka. Výdavky
na tento byt predstavuje: fond opráv 52 eur, DIGI 12 eur, elektrina 18 eur, internet 15 eur, 30 eur plyn,
voda ročne 23 eur (mesačne cca 2 eur), vodné stočné tiež 23 eur (mesačne cca 2 eur), daň 15 eur ročne
(1,25 eur mesačne), smetné za 3 osoby 70 eur ročne (5,80 mesačne). Celkové mesačné náklady matky
na tento byt sú vo výške cca 138 eur.

16. Podľa potvrdenia o zdravotnom stave matky od všeobecnej lekárky B. P. F. s výkonom činnosti v G.,
je matka jej pacientka od 01.01.2023. Pacientka jej doložila v 9/2024 do zdravotnej karty prepúšťaciu
správu z hospitalizácie vo Fakultnej nemocnici Trenčín, v ktorej primárka infekčného oddelenia v závere
konštatovala okrem akútneho zápalu obličiek aj neliečenú hypertenziu (vysoký krvný tlak), úzkostno –

depresívne poruchy, ako aj prísny zákaz alkoholu. Matka sa pri ďalšej návšteve sťažovala na bolesti
celej chrbtice a opuchy zhybov najmä rúk. Dňa 14.02.2025 absolvovala reumatologické vyšetrenie a dňa
17.02.2025 absolvovala ortopedické vyšetrenie s bolesťou palca ľavej ruky. Podľa osobného názoru
lekárky vzhľadom na zdravotný stav matky, táto je schopná ľahkej fyzickej práce v teplom a suchom
prostredí bez nadmernej záťaže. Podľa záveru z ortopedického vyšetrenia trpí matka primárnou artrózou

iných kĺbov ruky.

17. Zo správy ZŠ Fatranská od triedneho učiteľa, doručenej súdu dňa 04.02.2025 súd zistil, že správanie
A. sa v tomto školskom roku zlepšilo. Už nebýva úzkostlivý, plačlivý. Zaujíma sa o dianie v triede,
má veľa kamarátov. Komunikácia s ním je dobra, rovnako sa zlepšil aj vo vzdelávacich výsledkoch.

Domáca príprava je pravidelná, býva pripravený. Komunikácia so zákonným zástupcom je na dobrej
úrovni, otec pravidelne navštevuje rodičovské schôdzky a o syna sa zaujíma. A. už nemá tajnosti,
v porovnaní s minulým rokom konštatoval, že Jurkov psychický stav sa výrazne zlepšil. Pre porovnanie
správa triedneho učiteľa zo dňa 27.09.2024,v ktorej uviedol, že v minulom školskom roku teda počas
5. ročníka sa stalo, že A. chodil na vyučovanie neskoro. Býval úzkostlivý, tichý, opakovane navštevoval

školského zdravotníka. Situáciu riešil s pedagogickou asistentkou, ktorá býva často v triede so žiakmi
a aj so školskou psychologičkou. V tomto školskom roku (september 2024) je Jurko stále uzavretý, málo
rozpráva, ale úzkostné stavy sa zatiaľ nevyskytli. Školská psychologička uviedla, že mal. A. ju navštívil
1x dňa 06.02.2024 na podnet pedagogickej asistentky a triedneho učiteľa z dôvodu nesústredenia na
vyučovaní. Absolvoval iba vstupný pohovor zameraný na záľuby, záujmy, rodinné zázemie, kamaráti.

Jedinou projektívnou metódou bola kresby postavy, na základe čoho rozvinula s A. rozhovor, z ktorého
vyplynulo, že sa mu páči predstava veľkej rodiny a vzhľadom na to by rád býval s mamou, kde sú členmi
rodiny aj ďalší súrodenci.

18. Zo správy Referátu poradensko - psychologických služieb UPSVR Nitra zo dňa 16.01.2025 súd zistil,

že otec odmietol spoločné stretnutie s klientkou, nevidí zmysel venovať sa spoločnému rodičovstvu,
nakoľko neverí v zmenu. Rovnako sa vyjadrila aj klientka. Realizovali individuálne konzultácie s
rodičmi – 08.01.,15.01.2025, stretnutie maloletého individuálne s rodičmi – 09.01., 15.01. a individuálnu
konzultáciu s maloletým 09.01.2025. Zo záveru správy vyplýva, že maloletý A. má k obom rodičom
pozitívny vzťah. Každý z rodičov prispieva do jeho psychosociálneho vývinu osobitým spôsobom a

všetko, čo pre neho robia je zamerané na naplnenie jeho potrieb. Otca vníma A. ako autoritatívnejšieho,
zároveň ale stále v kontakte s ním citlivého, matku ako emočnú, naplňujúcu potreby vrúcnosti. K otázke
úpravy rodičovských práv a povinností by s matkou chcel tráviť času viac, ale chce zostať bývať u otca,
s matkou by mohol tráviť viac víkendov (napríklad 3 v mesiaci). Zo spolupráce sa javí, že by bolo
v prospech dieťaťa, ak by rodičia vedeli nájsť nastavenie, ktoré by maloletému nenarušilo stabilitu a

zároveň zabezpečilo pre neho primeraný čas s oboma rodičmi.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/,1 rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovskýchpráv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv
a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia
§ 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na
návrh.

30. Podľa § 44 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením.

31. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť súdne rozhodnutia

o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa alebo na strane povinnej
osoby platiť výživné Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na
zvýšenie výživného bol podaný dôvodne. V tomto prípade došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletého dieťaťa s ohľadom na plynutie času. Posledná úprava výživného bola pred 9 rokmi, v tom
čase mal maloletý 3,5 roka, aktuálne má 12 rokov a už je na druhom stupni ZŠ. Je nepochybné, že

s pribúdajúcim vekom narastajú aj náklady na uspokojovanie základných, ale aj individuálnych potrieb
dieťaťa. V čase predchádzajúcej úpravy mal. A. ešte ani nenavštevoval materskú školu a jeho výdavky
predstavovali len bežné výdavky primerané veku dieťaťa. Rodičia sa dohodli na výživnom v sume 30
eur, ktoré aktuálne nedosahuje ani minimálne zákonom stanovené výživné (aktuálne 37,53 eur = 30%zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa). Aktuálne je mal. A. žiakom 6. ročníka ZŠ.
Nemá žiadne platené krúžky, ani aktivity okrem občasného výdavku 40 eur za absolvovanie výletného
letu na letisku Janíkovce pri Nitre. Potreby a náklady na maloletého sú bežného charakteru, najmä

strava, oblečenie, drogéria, vreckové, výdavky v škole ako sú výlety, exkurzie, poplatky za školské
pomôcky, pravidelný výdavok na mobil a tiež otec maloletému každý mesiac sporí.

33. Na strane matky, čo sa týka zamestnania, napriek značnému časovému odstupu zásadná zmena
pomerov nenastala. Matka je naďalej nezamestnaná, dá sa povedať, že dlhodobo nepracuje. Z lustrácie

sociálnej poisťovne, ktorá bola zadaná od roku 2015, vyšiel iba jeden zamestnávateľ a to Národný inštitút
vzdelávania a mládež, kde matka pracovala zhruba mesiac na dohodu a aj počas tohto obdobia bola
PN. Posledná evidencia v nezamestnanosti trvá od novembra 2022. Matka si rovnako ako aj v čase
poslednej úpravy privyrába len brigádne výrobou gélových nechtov svojim klientkam doma. Ako svoj
aktuálny príjem z tejto činnosti udávala príjem najskôr 300 eur, neskoršie iba 150 eur mesačne, s tým
že denne dokáže vzhľadom na bolesti rúk spraviť iba jedny nechty za 15 eur. Súd nepovažuje tieto

tvrdenia za preukázané, nakoľko matka ich nijako súdu bližšie nepreukázala. Bežný deň matky podľa
jej vyjadrenia strávi domácimi prácami okolo rodinného domu svojho priateľa. V spoločnej domácnosti
bývajú sami dvaja. Matka v priebehu konania poukazovala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý jej
bráni zamestnať sa, avšak tento začala podľa priložených lekárskych správ riešiť až v januári 2025 po
odročenom pojednávaní. Ďalším dôvodom, ktorý má matke brániť v zamestnaní je skutočnosť, že každý

druhý piatok musí cestovať pre mal. Juraja z Trenčína do Radošiny a v nedeľu ho zas odprevádza späť.
Súd považuje tieto tvrdenia za účelové, ktoré reálne nie sú schopné spôsobiť matkin stav dlhodobej
nezamestnanosti. Rovnako súd poukazuje na rozpory v matkiných vyjadreniach, keď pôvodne udávala,
že syna dáva každý druhý týždeň strihať za 15 eur, v ďalšom priebehu toto tvrdenia korigovala, že
strihanie neplatí, ale je to formou protislužby za gélové nechty kaderníčke, ani tvrdenia, že synovi

pravidelne kupuje oblečenie, nakoľko otec uviedol, že syn si žiadne nové oblečenie od matky domov
nenosí. Matka sa síce synovi aktívne venuje, chodia na výlety a trávia spolu čas, s čím jej vznikajú
výdavky, súd však poukazuje, že matka má syna v starostlivosti cca 5 dní do mesiaca oproti otcovým 25
dňom. Súd nateraz nemá preukázanú ani zmenu pomerov, ktorá má nastať v blízkej dobe a týka sa straty
nároku na vdovský dôchodok. Súd však poukazuje, že pri určovaní výživného sa vychádza z aktuálneho

stavu prípadne za obdobie rok dozadu, resp. životná úroveň, majetkové a príjmové pomery, možnosti
a schopnosti povinnej osoby sa posudzujú za predchádzajúce obdobie a keďže predmetné konanie
trvá už rok (návrh podaný 04.03.2024), súd považoval toto obdobie za rozhodné. Navyše pojednávanie
bolo viackrát odročené z dôvodov ďalšieho dokazovania najmä na strane matky, preto v záujme
hospodárnosti konania, ktorej sa navyše právny zástupca otca opakovane domáhal, súd považoval za

potrebné rozhodnúť vo veci bez ďalšieho odkladu za účelom zabezpečenia výživy a ostatných potrieb
pre maloletého A. aj zo strany matky. Podľa názoru súdu nie je matka povinná uhrádzať výdavky
spojené s bytom v Radošine, ktorý vlastní jej matka, avšak slúži občasne pre potreby matky. Výživné
má jednoznačne prednosť pred týmito výdavkami. Pokiaľ sa matka nemieni ani do budúcna zamestnať
ariadneplniťsvojuvyživovaciupovinnosťvadekvátnejvýške,súdvtejtosúvislostipoukazujenacelkovú

životnú úroveň matky, ktorá ako uviedla, bude v budúcnosti vlastniť dva byty po svojich rodičoch, nakoľko
je jedináčik. Navyše matka nemá v súčasnosti žiadne výdavky na bývanie, keďže tieto uhrádza jej
partner. Podľa názoru súdu zvýšenie vyživovacej povinnosti prinúti matku zamestnať sa, pracovať viacej
brigádneresp.prehodnotiťsvojživotnýpostoj.Jenemysliteľné,abyosobavproduktívnomveku46rokov,
pokiaľ nemá vážne zdravotné problémy, viedla takýto spôsob života. Matka je vyučená krajčírka a má

pracovné skúsenosti ako manikérka. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín
sú na pracovnom trhu voľné viaceré pozície s týmito požiadavkami, prípadne aj s nižšou kvalifikáciou
ako sú upratovacie služby. Podľa názoru súdu, keby mala matka skutočný záujem o zamestnanie, tak
sa dokáže zamestnať. Avšak doposiaľ nízko nastavené výživné na úrovni 30 eur a životná situácia,
jej umožňovali existovať aj bez zamestnania, keď ako dvojnásobná vdova poberala sirotské príspevky

a vdovský dôchodok a taktiež zárobok z nechtov jej postačoval na uspokojovanie základných potrieb,
pričom jej pravidelne finančne pomáha priateľ, minimálne tým, že nemusí platiť žiadne výdavky na
bývanie. V prípade, že sa matka zamestná aj keby len na minimálnu mzdu (816 brutto t.j. cca 660 eur
netto) plus príjem z nechtov 150-300 eur plus vdovský dôchodok 295 eur mínus náklady na byt, ktoré nie
je povinná znášať vo výške cca 140 eur, tak dokáže bez problémov uhrádzať takto stanovené výživné

vo výške 180 eur. Súd poukazuje rovnako na skutočnosť, že matka nie je povinná vynakladať na syna
výdavky ako je nákup oblečenia (ktoré otec spochybňuje), pokiaľ si toto nemôže dovoliť, nakoľko výživné
je prioritný výdavok, ktorý má pred všetkými inými výdavkami prednosť a zahŕňa v sebe aj výdavky na
oblečenie, drogériu, bývanie, záľuby, školu, teda nielen stravu. Súd dodáva, že vzhľadom na vek dieťaťaa iba jednu vyživovaciu povinnosť matky, by malo výživné predstavovať 22% z čistého príjmu matky.
Nakoľko však matka dlhodobo nedosahuje príjem zo závislej činnosti, súd pri určovaní výživného uplatnil
vyššie uvedené zákonné ustanovenia a to najmä § 62 ods. 2, ods. 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

34. Súd záverom dodáva, že neprimeranú dĺžku konania ovplyvnil protinávrh matky na zmenu
zverenia maloletého dieťaťa resp. návrh na zverenie dieťaťa do polročnej striedavej starostlivosti.
Za účelom zistenia názoru maloletého dieťaťa na túto formu starostlivosti bol realizovaný opakovaný
pohovor s maloletým a taktiež rodičia absolvovali psychologickú konzultáciu na referáte poradensko-

psychologických služieb. Súd taktiež dopytoval základnú školu, ktorá potvrdila, že negatívne prejavy
správanie u mal. Jurka z minulého školského roka vymizli, preto súd zmenu zverenia nepovažoval
za riešenie, ktoré by bolo v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. S odstupom času sa správanie
maloletého stabilizovalo, čo potvrdili obaja rodičia, keď matka uviedla, že otec sa začal synovi podstatne
viacej venovať a otec toto potvrdil. Uvedomil si, že syn ho potrebuje a aj z toho dôvodu zavrhol
svoj podnikateľský plán, ale namiesto toho sa zamestnal, čím získal viacej voľného času pre syna.

Výdavky na strane maloletého dieťaťa nepovažuje súd za vysoké, pozostávajú z bežných výdavkov ako
strava 150 eur, oblečenie 80 eur, drogéria 25 eur, školské potreby cca 20 eur, mobil 39 eur, bývanie
polovica nákladov 82,50 eur, vreckové 20 eur, poistka/sporenie 30 eur. Všetky otcom tvrdené skutočnosti
a výdavky považuje súd za odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Pravidelné mesačné výdavky na
maloletého súd ustálil výške cca 450 eur.

35. Súd určil povinnosť platiť zvýšené výživné vo výške 180 eur od podania návrhu dňa 04.03.2024,
čím matke vniklo zameškané výživné za obdobie 04.03.2024 – 31.03.2025 vo výške 1950 eur. Takto
určené zročné výživné vypočítal ako rozdiel medzi pôvodným výživným a zvýšeným výživným a tento
rozdiel spočítal za rozhodné obdobie, t.j. 13 mesiacov po 150 eur. Súd povolil matke splácať túto sumu

v mesačných splátkach po 81,25 eur, tak aby bolo výživné zaplatené do 24 mesiacov.

36. Čo sa týka výroku III. o zmene úpravy stretávania, súd rozhodol tak ako sa rodičia na pojednávaní
dohodli.

37. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Napriek tomu, že otec opakovane
žiadal vo svojich vyjadreniach priznať náhradu trov konania, pričom primárne vychádzal z predpokladu,
že začatie konania spôsobila matka, nakoľko dobrovoľne nereflektovala na narastajúce odôvodnené
potreby dieťaťa resp. výživné v čase podanie návrhu neuhrádzala vôbec. Súd poukazuje na fakt, že

náhradu trov konania žiadal otec priznať už v podanom návrhu dňa 04.03.2024 v zmysle ustanovenia §
55 CMP, nakoľko je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Súd sa nestotožnil s týmto tvrdením,
nakoľko mimosporové konania nie sú spravované sankčnou a reparačnou zásadou pri náhrade trov
konania tak ako je tomu v civilnom sporovom procese, teda neuplatňuje sa tu zásada úspechu vo veci.
Otec mohol kedykoľvek aj skôr podať návrh na zvýšenie výživného, nebol povinný čakať toľko rokov

a taktiež ani právne zastúpenie v tomto druhu konania nie je povinné. Mimosporové konania sa spravujú
vyhľadávacou zásadou, súd je povinný zistiť skutočný stav veci, nepostačujú na rozhodnutie iba tvrdenia
účastníkov konania, súd je povinný sám tieto tvrdenia preverovať a je povinný vykonať aj dôkazy, ktoré
účastnícinenavrhli,pokiaľjetopotrebnénazistenieskutočnéhostavuveci.Vmimosporovýchkonaniach
je chránený verejný záujem a to záujem spoločnosti na zdravom psychickom, fyzickom a sociálnom

vývoji maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol v súlade s najlepším záujmom dieťaťa tak, ako uvádza
výroková časť tohto rozhodnutia. Ďalšie argumenty otca, o ktoré opiera priznanie nároku na náhradu trov
konaniasúuvedenévbode5odôvodnenia.Súdktýmtoudáva,žeaninesplnenieohlasovacejpovinnosti
matky pri nahlasovaní zmien pobytu v Registri obyvateľov nezakladá dôvod na náhradu trov konania za
zmarené prvé pojednávanie dňa 28.05.2024. Pri vynaložení primeraného úsilia mohol otec už vo svojom

návrhu upozorniť, že nevie presnú adresu, na ktorej sa matka zdržuje, nakoľko mal vedomosť, že býva
vD.ataktiežmoholpripojiťajjejtelefónnečíslo,čímbyzrejmenedošlokzmareniuprvéhopojednávania.
Čo sa týka ostatných odročených pojednávaní z dôvodu žiadosti matky, stalo sa tak 08.10.2024, kedy
sa matka nedostavila na pojednávanie z dôvodu, že sa necítila dobre, avšak pojednávanie muselo byť
odročené aj za účelom absolvovania RPPS, ktorý sa nedopatrením nestihol vykonať, tzn. súd na tomto

pojednávaní nemohol rozhodnúť vo veci samej. Matka žiadala odročiť pojednávanie nariadené na deň
20.02.2025, nakoľko jej bol pridelený nový právny zástupca cez Centrum právnej pomoci A. B. P. po tom,
čo jej predchádzajúci právny zástupca JUDr. Marek Doktor vypovedal plnú moc z dôvodu straty dôvery
medzi klientom. Matka na pojednávaní uviedla, že tento právny zástupca je jej bratranec a pochytilisa navzájom. Súd akceptoval teda žiadosť o odročenie pojednávania vzhľadom na rozsiahlu spisovú
dokumentáciu, s ktorou nemal právny zástupca JUDr. Mária Vančová možnosť sa oboznámiť a nebola
zachovaná lehota na prípravu pojednávania v zmysle § 33 ods. 2 CSP. Ďalšiu žiadosť o odročenie

pojednávania dňa 27.03.2025 z rovnakého dôvodu, t.j. zmena prideleného právneho zástupcu cez
CentrumprávnejpomocinaJUDr.PetraBojdu,súdneakceptoval, nakoľkonemalpreukázanéskončenie
právneho zastúpenia JUDr. Márie Vančovej a rovnako ani nemal vedomosť o tom, že JUDr. Peter
Bojda je pridelený právny zástupca cez Centrum právnej pomoci, nakoľko to z jeho žiadosti o odročenie
pojednávania zo dňa 26.03.2025 nevyplývalo. Súd teda nevzhliadol dôvod v zmysle ustanovenia § 54 a

55 Civilného mimosporového poriadku, na základe ktorého by mal otcovi priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

2 11P/57/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového

poriadku).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie (resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia) podľa osobitného zákona.