Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201655
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324201655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobkýň: 1/ A. B. C., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. – F. XXX, 2/ G. C., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., A.
D. XXXX/XX, obidve v konaní zast.: ADVISORY LAW OFFICE – Dr. Gajdoš, s.r.o., so sídlom 934 01
Levice, ul. Ľ. Štúra 2231/15, IČO: 36 863 645, proti žalovaným:
1/ I. J. G., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., G. D. XXXX/X, 2/ L. M. G., rod. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., G. D. XXXX/X, 3/ A. N. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX O. P. XXX, 4/ TransLog Slovakia, a.s., so sídlom 934 01 Levice, Mlynská ulica 6/B, IČO: 44 400
209, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že I. Kúpna zmluva zo dňa 19.07.2021 uzatvorená medzi nebohým L. Q. G. ako
predávajúcim, namiesto ktorého
v konaní vystupujú právni nástupcovia žalovaný 1, žalovaný 2 a žalovaný 3,
a žalovaným 4 ako kupujúcim, povolená Okresným úradom E., katastrálny odbor pod Q. XXXX/XXXX

je v časti prevodu vlastníckeho práva
k spoluvlastníckym podielom o nasledovných veľkostiach neplatná:
- o veľkosti podielu 1/4 z celku na nehnuteľnostiach evidovaných na katastrálnej mape registra „C“ ako
pozemku: parcelné číslo 1079 – ostatná plocha o výmere 550 m2, o veľkosti podielu 1/4 z celku na
nehnuteľnostiach evidovaných na mape určeného operátu registra „E“ ako pozemky: parcelné číslo
1080/1 – orná pôda o výmere 2692 m2, parcelné číslo 1080/2 – trvalý trávny porast o výmere 1056 m2,

parcelné číslo 1085 – trvalý trávny porast
o výmere 523 m2, parcelné číslo 1340/1 – lesný pozemok o výmere 22145 m2, parcelné číslo 1340/3 –
lesný pozemok o výmere 9741 m2, parcelné číslo 1340/4 – záhrada o výmere 1620 m2, parcelné číslo
1349/2 – záhrada o výmere 1162 m2, parcelné číslo 1359 – orná pôda o výmere 13905 m2, parcelné
číslo 1375 – záhrada o výmere 2109 m2, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, pre katastrálne
územie O., obec E., okres E.,
- o veľkosti podielu 1/4 z celku na nehnuteľnostiach evidovaných na mape určeného operátu registra

„E“ ako pozemky: parcelné číslo 1080/3 – trvalý trávny porast o výmere 1204 m2, parcelné číslo 1080/4
– orná pôda o výmere 1073 m2, parcelné číslo 1081 – lesný pozemok o výmere 1524 m2, parcelné
číslo 1349/1 – záhrada o výmere 1366 m2, parcelné číslo 1353/2 – trvalý trávny porast o výmere 1547
m2, parcelné číslo 1357 – orná pôda o výmere 12138 m2, parcelné číslo 1367/2 – trvalý trávny porast o
výmere 123 m2, parcelné číslo 1372 – vinica o výmere 977 m2, parcelné číslo 1376 – záhrada o výmere
2942 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie O., obec E., okres E.,

- o veľkosti podielu 1/4 z celku na nehnuteľnostiach evidovaných na mape určeného operátu registra
„E“ ako pozemky: parcelné číslo 1353/1 – trvalý trávny porast o výmere 1546 m2, parcelné číslo 1367/1
– trvalý trávny porast
o výmere 123 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie O., obec E., okres E..

II. Súd u r č u j e , že II. Kúpna zmluva zo dňa 18.10.2021 v znení jej dodatku zo dňa
09.03.2022 uzatvorená medzi nebohým L. Q. G. ako predávajúcim, namiesto ktorého v konaní vystupujú

právni nástupcovia žalovaný 1, žalovaný 2 a žalovaný 3, a žalovaným 4 ako kupujúcim, povolenáOkresným úradom E., katastrálny odbor pod Q. XXXX/XXXX je v časti prevodu vlastníckeho práva k
spoluvlastníckym podielom o nasledovných veľkostiach neplatná:
- o veľkosti podielu 1/8 z celku na nehnuteľnostiach evidovaných na katastrálnej mape registra „C“ ako

pozemky: parcelné číslo 1366 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2, parcelné číslo 1378 –
záhrada o výmere 894 m2, parcelné číslo 1380/1 – trvalý trávny porast o výmere 460 m2, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX (pôvodne LV č. XXX) pre katastrálne územie O., obec E., okres E.,
- o veľkosti podielu 1/4 z celku na nehnuteľnostiach evidovaných na katastrálnej mape registra „C“ ako
pozemky: parcelné číslo 1374 – trvalý trávny porast o výmere 1562 m2, parcelné číslo 1379 – záhrada

o výmere 3860 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie O., obec E., okres E.,
- o veľkosti podielu 1/4 z celku na nehnuteľnostiach evidovaných na mape určeného operátu registra
„E“ ako pozemky: parcelné číslo 1339/5 – lesný pozemok o výmere 22615 m2, parcelné číslo 1340/2
– lesný pozemok o výmere 21758 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie
O., obec E., okres E.,
- o veľkosti podielu 1/6 z celku na nehnuteľnosti evidovanej na mape určeného operátu registra „E“ ako

pozemku: parcelné číslo 1339/4 – lesný pozemok
o výmere 17200 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie O., obec E., okres E.,
- o veľkosti podielu 1/8 z celku na nehnuteľnostiach evidovaných na katastrálnej mape registra „C“ ako
pozemky: parcelné číslo 1377 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2588 m2, právny vzťah k stavbe
súpisné číslo XXX evidovanej na pozemku parcelné číslo 1377, stavba – rodinný dom, súpisné číslo

XXX, ležiaci na pozemku parcelné číslo 1377, druh stavby 10, zapísaných na liste vlastníctva č. XX pre
katastrálne územie O., obec E., okres E..

III. Súd u r č u j e, že III. Kúpna zmluva zo dňa 09.03.2022 medzi nebohým L. Q. G. ako predávajúcim,
namiesto ktorého v konaní vystupujú právni nástupcovia žalovaný 1, žalovaný 2 a žalovaný 3,

a žalovaným 4 ako kupujúcim, povolená Okresným úradom E., katastrálny odbor pod Q. XXXX/XXXX
je v časti prevodu vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 10/80 z celku na nehnuteľnosti evidovanej na katastrálnej mape
registra „C“ ako pozemku: parcelné číslo 1380/2 – záhrada o výmere 1087 m2 zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie O., obec E., okres E., neplatná.

IV. Žalobkyne v 1. a 2. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným
v 1., 2., 3. a 4. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a 2. rade sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2024 domáhali,

aby súd určil, že Kúpna zmluva zo dňa 19.07.2021, uzatvorená medzi nebohým L. Q. G. ako
predávajúcim, namiesto ktorého v konaní vystupujú právni nástupcovia – žalovaný 1/, žalovaný 2/
a žalovaný 3/ a žalovaným 4/ ako kupujúcim, povolená Okresným úradom E., katastrálny odbor pod
Q./XXXX, Kúpna zmluva zo dňa 18.10.2021 v znení jej dodatku zo dňa 09.03.2022, uzatvorená medzi
nebohým L. Q. G. ako predávajúcim, namiesto ktorého v konaní vystupujú právni nástupcovia žalovaný

1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/, a žalovaným 4/ ako kupujúcim, povolená Okresným úradom E., katastrálny
odbor pod
Q. XXXX/XXXX a Kúpna zmluva zo dňa 09.03.2022, uzatvorená medzi nebohým L. Q. G. ako
predávajúcim, namiesto ktorého v konaní vystupujú právni nástupcovia žalovaný 1/, žalovaný 2/ a
žalovaný 3/, a žalovaným 4/ ako kupujúcim, povolená Okresným úradom E., katastrálny odbor pod

Q. XXXX/XXXX je neplatná.

2. Ďalej v podanej žalobe uviedli, že žalobkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne v 1. rade na nehnuteľnostiach je o veľkosti 2/40 k celku, nehnuteľností zapísaných

na LV č. XXX, katastrálne územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalobkyne v 1. rade na nehnuteľnostiach je o veľkosti 1/20 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX, katastrálne územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 1.
rade na nehnuteľnostiach je o veľkosti 1/20 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne
územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 1. rade na

nehnuteľnostiach je o veľkosti 1/20 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (pôvodne zapísanéparcely na LV č. XXX), katastrálne územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne v 1. rade na nehnuteľnostiach je o veľkosti 2/80 k celku, nehnuteľností zapísaných na
LVč.XXX,katastrálneúzemieO.,obecE.,okresE.,pričomveľkosťspoluvlastníckehopodielužalobkyne

v 1. rade na nehnuteľnostiach je o veľkosti 1/20 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
katastrálne územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 1. rade
nanehnuteľnostiachjeoveľkosti2/60kcelku,nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XX,katastrálneúzemie
O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 1. rade na nehnuteľnostiach
je o veľkosti 1/40 k celku.

3. Žalobkyňa v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
katastrálne územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade
na nehnuteľnostiach je o veľkosti 8/40 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne
územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade na
nehnuteľnostiach je o veľkosti 3/20 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie

O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade na nehnuteľnostiach
je o veľkosti 4/20 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie O., obec E.,
okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade na nehnuteľnostiach je o veľkosti
3/20 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (pôvodne zapísané parcely na LV č. XXX),
katastrálne územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade

na nehnuteľnostiach je o veľkosti 8/80 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne
územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade na
nehnuteľnostiach je o veľkosti 8/80 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie
O., obec E., okres E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade na nehnuteľnostiach
je o veľkosti 3/20 k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie O., obec E., okres

E., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade na nehnuteľnostiach je o veľkosti 8/60
k celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, katastrálne územie O., obec E., okres E., pričom veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 2. rade na nehnuteľnostiach je o veľkosti 3/40 k celku.

4. Žalovaný vo 4. rade je tiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností opísaných vyššie a zapísaných

na LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (pôvodne LV č. XXX)
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX o veľkosti
spoluvlastníckehopodielu1zcelku,nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXoveľkostispoluvlastníckeho

podielu 10/80 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 z celku a
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 z celku. Podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX sa stal žalovaný
4/ povolením vkladu Kúpnej zmluvy pod Q./XXXX, právoplatným dňa 11.08.2021, pričom vlastnícke

právo nadobudol od nebohého L. Q. G., ktorý bol v právnom postavení predávajúceho a žalovaný 4/
v právnom postavení kupujúceho a títo uzatvorili predmetnú Kúpnu zmluvu dňa 19.07.2021. Podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX sa stal žalovaný 4/ povolením vkladu Kúpnej
zmluvy pod Q./XXXX, právoplatným dňa 05.04.2022, pričom vlastnícke právo nadobudol od nebohého
L. Q. G., ktorý bol v právnom postavení predávajúceho a žalovaný 4/ v právnom postavení kupujúceho

a títo uzatvorili predmetnú Kúpnu zmluvu dňa 09.03.2022. Podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XX sa stal žalovaný 4/
povolením vkladu Kúpnej zmluvy pod Q./XXXX, právoplatným dňa 10.03.2022, pričom vlastnícke právo
nadobudol od nebohého L. Q. G., ktorý bol v právnom postavení predávajúceho a žalovaný 4/ v právnom
postavení kupujúceho a títo uzatvorili predmetnú Kúpnu zmluvu dňa 18.10.2021, v znení dodatku zo

dňa 09.03.2022.

5. Žalobkyne v 1. a 2. rade ďalej v žalobe uviedli, že žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ sú dedičmi zo
zákona v I. dedičskej skupine v zmysle § 473 Občianskeho zákonníka po nebohom poručiteľovi menom
L. Q. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. D. XXXX/X, E., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX

tak, ako to vyplýva z dedičského uznesenia Okresného súdu Levice č. k. 7D/107/2022, D not 158/2022
zo dňa 06.12.2022, právoplatného dňa 06.12.2022.6. Nebohý L. Q. G. pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam na žalovaného 4/
porušil predkupné právo žalobkyne 1/ a žalobkyne 2/ na kúpu prevádzaného spoluvlastníckeho podielu
knehnuteľnostiamtým,ženikdynezaslalžalobkyniam1/a2/akopodielovýmspoluvlastníčkampísomnú

ponuku na uplatnenie predkupného práva, čím im neumožnil uplatniť si zákonné predkupné právo
k prevádzaným spoluvlastníckym podielom. Žalobkyne 1/ a 2/ preto touto žalobou napadli relatívnu
neplatnosť Kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.2021, Kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.2022 a Kúpnej zmluvy zo
dňa 18.10.2021 v znení jej dodatku zo dňa 09.03.2022.

7. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložili žalobkyne 1/ a 2/ súdu spolu so
žalobou uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 7D/107/2022-48, D not 158/2022 zo dňa 06.12.2022,
výpisy z LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.
XX, všetko katastrálne územie O., Kúpnu zmluvu zo dňa 19.07.2021, Kúpnu zmluvu zo dňa 09.03.2022,
Kúpnu zmluvu zo dňa 18.10.2021 v znení dodatku zo dňa 09.03.2022, Rozhodnutie OÚ E., katastrálny
odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti číslo vkladu Q. XXXX/XXXX zo

dňa 05.04.2022, kúpnu zmluvu zo dňa 09.03.2022, rozhodnutie OÚ E., katastrálny odbor číslo vkladu:
Q. XXXX/XXXX zo dňa 11.08.2021, kúpnu zmluvu zo dňa 19.07.2021, rozhodnutie OÚ E., katastrálny
odbor číslo vkladu: Q. XXXX/XXXX zo dňa 10.03.2022, kúpnu zmluvu zo dňa 18.10.2021.

8. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení k žalobe uviedli, že ako právni nástupcovia po nebohom poručiteľovi L.

Q. G. o predmetných kúpnych zmluvách, ktoré uzatvoril žalovaný 4/ ako kupujúci a poručiteľ L. Q. G. ako
predávajúci nemali vedomosť. Ďalej uviedli, že nevylučujú možnosť, že predávajúci neoslovil ostatných
podielových spoluvlastníkov na dotknutých listoch vlastníctva a došlo z jeho strany k pochybeniu,
teda k porušeniu predkupného práva ostatných spoluvlastníkov, preto prejavili ochotu mimosúdne sa
dohodnúť.

9. Žalovaný 4/ sa k podanej žalobe nevyjadril.

10.Žalobkyne1/a2/vosvojomvyjadrenízodňa26.09.2024kvyjadreniužalovaných1/,2/a3/poukázali
na konanie a rozhodnutie v obdobnej veci, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/9/2023 a uviedli,

že nie sú ochotné sa mimosúdne dohodnúť a trvajú na určení relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv,
ktoré sú predmetom žaloby, pretože je nepochybné, že nebohý poručiteľ žalovaných 1/, 2/ a 3/ predal
žalovanému4/podielnanehnuteľnostiachvrozpores§140Občianskehozákonníka,čímboližalobkyne
1/ a 2/ vylúčené z uplatnenia zákonného predkupného práva.

11.Súdvovecinariadilpojednávaniena27.03.2025,naktoromprávnyzástupcažalobkýň1/a2/uviedol,
že žalobkyne trvajú na podanej žalobe v celom rozsahu a pridržiavajú sa všetkých listinných a iných
dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Ďalej uviedol, že s poukazom na vyjadrenie žalovaných
1/, 2/ a 3/ je zrejmé, že došlo k porušeniu predkupného práva, preto žiada žalobe vyhovieť a uložiť
žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ nahradiť žalobkyniam 1/ a 2/ trovy konania.

12. Žalovaná 1/ na pojednávaní konanom dňa 27.03.2025 uviedla, že nárok žalobkýň uznáva, je si
vedomá toho, že bolo porušené predkupné právo.

13. Žalovaný 2/ na pojednávaní konanom dňa 27.03.2025 uviedol, že nárok žalobkýň uznáva tak, ako

to uviedol vo svojom písomnom vyjadrení.

14. Žalovaný 3/ na pojednávaní konanom dňa 27.03.2025 uviedol, že nárok žalobkýň v celom rozsahu
uznáva tak, ako to uviedol vo svojom písomnom vyjadrení.

15. Žalovaný 4/ na pojednávaní konanom dňa 27.03.2025 uviedol, že nárok žalobkýň v celom rozsahu
uznáva tak, ako to uviedol vo svojom písomnom vyjadrení. Nesúhlasil však s tým, aby súd uložil
žalovanému 4/ povinnosť hradiť trovy konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný 4/ nemal
vedomosť o predkupnom práve.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s ostatnými písomnými podaniami strán
sporu, s vyjadrením právneho zástupcu žalobkýň 1/ a 2/ a s vyjadrením žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/,
výsluchom strán sporu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise akoaj s ostatným obsahom súdneho spisu, pripojenými spismi Okresného súdu Levice č. k. 13C/23/2024
a 7D/107/22 a zistil nasledovný skutkový stav:

17.Zpripojenéhodedičskéhospisusp.zn.7D/107/2022vyplýva,ženazákladededičskéhouzneseniač.
k. 7D/107/2022-48, D not 158/2022 zo dňa 06.12.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2022
sú žalovaní 1/, 2/ a 3/ dedičmi po nebohom poručiteľovi menom L. Q. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom G. D. XXXX/X, E., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.

18. Z výpisu listu vlastníctva č. XX, pre katastrálne územie O. s chronológiou zmien od dátumu
19.06.2019 vyplýva, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný 4/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku – parcely
registra „C“: parcelné číslo 1377 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2588 m2, právny vzťah k
stavbe súpisné číslo XXX evidovanej na pozemku parcelné číslo 1377, stavba – rodinný dom, súpisné
číslo XXX, ležiaci na pozemku parcelné číslo 1377, druh stavby 10, a to žalobkyňa 1/ v podiele 1/40
k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 3/40 k celku a žalovaný 4/ v podiele 1/8 k celku. Z výpisu ďalej vyplýva, že

žalovaný 4/ nadobudol podiel na pozemku kúpnou zmluvou zo dňa 18.10.2021 v znení dodatku zo dňa
09.03.2022, ktorej vklad bol povolený v konaní č. Q./XXXX. Pôvodným vlastníkom podielu žalovaného
4/ vo veľkosti 1/8 k celku bol právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G..

19. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie O. s chronológiou zmien od dátumu

03.07.2019 vyplýva, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný 4/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku – parcely
registra „C“: parcelné číslo
1374 – trvalý trávny porast o výmere 1562 m2, parcelné číslo 1379 – záhrada
o výmere 3860 m2, a to žalobkyňa 1/ v podiele 1/20 k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 3/20 k celku a
žalovaný 4/ v podiele 1/4 k celku. Z výpisu ďalej vyplýva, že žalovaný 4/ nadobudol podiel na pozemku

kúpnou zmluvou zo dňa 18.10.2021 v znení dodatku zo dňa 09.03.2022, ktorej vklad bol povolený
v konaní č.
Q./XXXX. Pôvodným vlastníkom podielu žalovaného 4/ vo veľkosti 1/4 k celku bol právny predchodca
žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G..

20. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie O. s chronológiou zmien od dátumu
20.08.2019 vyplýva, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný 4/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku – parcely
registra „C“: parcelné číslo
1079 – ostatná plocha o výmere 550 m2 a parcely registra „E“: parcelné číslo 1080/1 – orná pôda o
výmere 2692 m2, parcelné číslo 1080/2 – trvalý trávny porast

o výmere 1056 m2, parcelné číslo 1085 – trvalý trávny porast o výmere 523 m2, parcelné číslo 1340/1
– lesný pozemok o výmere 22145 m2, parcelné číslo 1340/3 – lesný pozemok o výmere 9741 m2,
parcelné číslo 1340/4 – záhrada o výmere 1620 m2, parcelné číslo 1349/2 – záhrada o výmere 1162
m2, parcelné číslo
1359 – orná pôda o výmere 13905 m2, parcelné číslo 1375 – záhrada o výmere 2109 m2, a to žalobkyňa

1/ v podiele 2/40 k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 8/40 k celku a žalovaný 4/ v podiele 1/4 k celku. Z výpisu
ďalej vyplýva, že žalovaný 4/ nadobudol podiel na pozemku kúpnou zmluvou zo dňa 19.07.2021, ktorej
vklad bol povolený v konaní č. Q./XXXX. Pôvodným vlastníkom podielu žalovaného 4/ vo veľkosti 1/4
k celku bol právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G..

21. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie O. s chronológiou zmien od dátumu
20.08.2019 vyplýva, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný 4/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku – parcely
registra „C“: parcelné číslo
1380/2 – záhrada o výmere 1087 m2, a to žalobkyňa 1/ v podiele 2/80 k celku, žalobkyňa 2/ v podiele
8/80 k celku a žalovaný 4/ v podiele 10/80 k celku.

Zvýpisuďalejvyplýva,žežalovaný4/nadobudolpodielnapozemkukúpnouzmluvouzodňa09.03.2022,
ktorej vklad bol povolený v konaní č. Q./XXXX. Pôvodným vlastníkom podielu žalovaného 4/ vo veľkosti
10/80 k celku bol právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G..

22. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie O. s chronológiou zmien od dátumu

20.08.2019 vyplýva, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný 4/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku – parcely
registra „E“: parcelné číslo
1339/4 – lesný pozemok o výmere 17200 m2, a to žalobkyňa 1/ v podiele 2/60 k celku, žalobkyňa 2/
v podiele 8/60 k celku a žalovaný 4/ v podiele 1/6 k celku.Z výpisu ďalej vyplýva, že žalovaný 4/ nadobudol podiel na pozemku kúpnou zmluvou zo dňa 18.10.2021
v znení dodatku zo dňa 09.03.2022, ktorej vklad bol povolený v konaní č. Q./XXXX. Pôvodným
vlastníkom podielu žalovaného

4/ vo veľkosti 1/6 k celku bol právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G..

23. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie O. s chronológiou zmien od dátumu
04.09.2019 vyplýva, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný 4/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku – parcely
registra „E“: parcelné číslo

1080/3 – trvalý trávny porast o výmere 1204 m2, parcelné číslo 1080/4 – orná pôda o výmere 1073 m2,
parcelné číslo 1081 – lesný pozemok o výmere 1524 m2, parcelné číslo 1349/1 – záhrada o výmere
1366 m2, parcelné číslo 1353/2 – trvalý trávny porast o výmere 1547 m2, parcelné číslo 1357 – orná
pôda o výmere 12138 m2, parcelné číslo 1367/2 – trvalý trávny porast o výmere 123 m2, parcelné číslo
1372 – vinica o výmere 977 m2, parcelné číslo 1376 – záhrada o výmere 2942 m2, a to žalobkyňa 1/
v podiele 1/20 k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 3/20 k celku

a žalovaný 4/ v podiele 1/4 k celku. Z výpisu ďalej vyplýva, že žalovaný 4/ nadobudol podiel na
pozemku kúpnou zmluvou zo dňa 19.07.2021, ktorej vklad bol povolený v konaní č. Q./XXXX. Pôvodným
vlastníkom podielu žalovaného 4/ vo veľkosti 1/4 k celku bol právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/
nebohý L. Q. G..

24. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie O. s chronológiou zmien od dátumu
04.09.2019 vyplýva, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný 4/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku – parcely
registra „E“: parcelné číslo
1339/5 – lesný pozemok o výmere 22615 m2, parcelné číslo 1340/2 – lesný pozemok o výmere 21758
m2, a to žalobkyňa 1/ v podiele 1/20 k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 3/20 k celku a žalovaný 4/ v podiele

1/4 k celku. Z výpisu ďalej vyplýva, že žalovaný 4/ nadobudol podiel na pozemku kúpnou zmluvou zo
dňa 18.10.2021 v znení dodatku zo dňa 09.03.2022, ktorej vklad bol povolený v konaní č. Q./XXXX.
Pôvodným vlastníkom podielu žalovaného 4/ vo veľkosti 1/4 k celku bol právny predchodca žalovaných
1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G..

25. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie O. s chronológiou zmien od dátumu
27.09.2019 vyplýva, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný 4/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku – parcely
registra „E“: parcelné číslo
1353/1 – trvalý trávny porast o výmere 1546 m2, parcelné číslo 1367/1 – trvalý trávny porast o výmere
123 m2, a to žalobkyňa 1/ v podiele 1/20 k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 4/20 k celku a žalovaný 4/

v podiele 1/4 k celku. Z výpisu ďalej vyplýva, že žalovaný 4/ nadobudol podiel na pozemku kúpnou
zmluvou zo dňa 19.07.2021, ktorej vklad bol povolený v konaní č. Q./XXXX. Pôvodným vlastníkom
podielu žalovaného 4/ vo veľkosti 1/4 k celku bol právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L.
Q. G..

26. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie O. s chronológiou zmien od dátumu
11.03.2022 vyplýva, že žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný 4/ sú podieloví spoluvlastníci pozemku – parcely
registra „C“: parcelné číslo
1366 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2, parcelné číslo
1378 – záhrada o výmere 894 m2, parcelné číslo 1380/1 – trvalý trávny porast

o výmere 460 m2, a to žalobkyňa 1/ v podiele 2/80 k celku, žalobkyňa 2/ v podiele 8/80 k celku a žalovaný
4/ v podiele 1/8 k celku. Z výpisu ďalej vyplýva, že žalovaný 4/ nadobudol podiel na pozemku kúpnou
zmluvou zo dňa 18.10.2021 v znení dodatku zo dňa 09.03.2022, ktorej vklad bol povolený v konaní č.
Q./XXXX. Pôvodným vlastníkom podielu žalovaného 4/ vo veľkosti 1/8 k celku bol právny predchodca
žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G..

27. Z kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.2022 vyplýva, že právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L.
Q. G. ako predávajúci previedol na žalovaného 4/ ako kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území O., zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX za kúpnu cenu
spolu vo výške 54,35 eura. Ako vyplýva z rozhodnutia správneho orgánu, vklad vlastníckeho práva

žalovaného 4/ k podielu na pozemku bol povolený na základe uvedenej kúpnej zmluvy dňa 05.04.2022
rozhodnutím č. Q. XXXX/XXXX.28. Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.2021 vyplýva, že právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L.
Q. G. ako predávajúci previedol na žalovaného 4/ ako kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území O., zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, XXX a XXX za

kúpnu cenu spolu vo výške 4 773 eur. Ako vyplýva z rozhodnutia správneho orgánu, vklad vlastníckeho
práva žalovaného 4/ k podielu na pozemku bol povolený na základe uvedenej kúpnej zmluvy dňa
11.08.2021 rozhodnutím
č. Q. XXXX/XXXX.

29. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2021 v znení dodatku zo dňa 09.03.2022 vyplýva, že právny
predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G. ako predávajúci previedol na žalovaného 4/ ako
kupujúceho vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území O., zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX,
XXX, XXX, XX K. XXX za kúpnu cenu spolu vo výške 6 000 eur. Ako vyplýva z rozhodnutia správneho
orgánu,vkladvlastníckehoprávažalovaného4/kpodielunapozemkubolpovolenýnazákladeuvedenej

kúpnej zmluvy dňa 10.03.2022 rozhodnutím č. Q. XXXX/XXXX.

30. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q.
G. previedol svoj podiel na pozemkoch na žalovaného 4/ bez predchádzajúcej ponuky možnosti jeho
odkúpenia žalobkyňami 1/ a 2/ ako spoluvlastníčkami dotknutých pozemkov. Zároveň nebolo sporné, že

pri prevode predmetného spoluvlastníckeho podielu nešlo o prevod na osobu blízku
v zmysle § 116 a § 117 OZ, pretože takýto vzťah medzi právnym predchodcom žalovaných 1/, 2/ a 3/
nebohým L. Q. G.
a žalovaným 4/ neexistuje.

31. Na tento súdom zistený skutkový stav, súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

32. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa

veľkosti podielov.

33. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

34. Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

35. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom

o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

36. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

37. Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

38. Podľa § 602 ods. 1 OZ, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju
chcel predať, má predkupné právo.39. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

40. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

41. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
42. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) o splnení povinností,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

43. Každý zo spoluvlastníkov má k svojmu spoluvlastníckemu podielu dispozičné oprávnenie. To

znamená, že každý zo spoluvlastníkov môže svoj spoluvlastnícky podiel bez súhlasu ostatných
spoluvlastníkov zaťažiť (záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva, ustanoviť na svoj podiel
závetného dediča a podobne). Neplatí to ale pre scudzenie podielu tretej osobe. Toto dispozičné
oprávnenie spoluvlastníka zákon obmedzuje predkupným právom ostatných spoluvlastníkov.

44. Žalobkyne 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti právnych úkonov – kúpnych
zmlúv z dôvodu porušenia ich predkupného práva ako podielových spoluvlastníkov prevádzaných
nehnuteľností konaním právneho predchodcu žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohého L. Q. G., ktorý
previedol svoj spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach bez toho, že by žalobkyniam 1/
a 2/ ako podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností ponúkol jeho spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach na odkúpenie v súlade
s ust. § 140 OZ, čím porušil predkupné právo žalobkýň 1/ a 2/.

45. V ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je zakotvené zákonné predkupné právo spoluvlastníkov.
Predkupné právo môže byť založené taktiež zmluvou a je upravené v ustanovení § 602 a nasl.

Občianskeho zákonníka, a použije sa subsidiárne (§ 853 OZ) i všade tam, kde predkupné právo
ustanovené zákonom neobsahuje osobitnú úpravu (R 122/1953).

46. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi je inštitútom, ktorý trvalo obmedzuje
spoluvlastníka v práve voľne disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom, konkrétne ho odplatne

previesť na iného. Ide o právny vzťah, v ktorom povinnosti každého spoluvlastníka (aj jeho právneho
nástupcu) prevádzajúceho spoluvlastnícky podiel prednostne ho ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom, zodpovedá právo všetkých ostatných spoluvlastníkov na prednostnú ponuku na kúpu
a možnosť jej využitia.

47. Predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka sa vyznačuje tým, že ide o:
a) právo vyplývajúce priamo zo zákona,
b) vecné právo, pričom
c) nejde o osobné právo spoluvlastníka.

48. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov vyplýva priamo zo zákona, vzniká so vznikom
podielového spoluvlastníctva, t. j. voči každému spoluvlastníkovi trvá tak dlho, kým trvá jeho
spoluvlastnícky vzťah k veci.

49. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnú

povahu. To znamená, že zaťažuje nielen súčasného podielového spoluvlastníka, ale i každého jeho
právneho nástupcu (dediča) a pre spoluvlastníka zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel
na veci scudziť, prednostne ju ponúkol na výkup ostatným spoluvlastníkom. Ide o vecné právo, ktoré má
absolútnu povahu a pôsobí aj voči tretím osobám. Účelom zákonného predkupného práva (ratio legis)je, aby podľa možnosti bolo zachované vlastnícke právo doterajším spoluvlastníkom (resp. niektorému
z nich). Pri výklade § 140 Občianskeho zákonníka je tak treba dať prednosť ochrane práv existujúcich
spoluvlastníkov pred právami tretích osôb (Ro NS ČR z 29.02.2012, sp. zn.

22Cdo 2358/2010).

50. Oprávnenie spoluvlastníka na prevod spoluvlastníckeho práva nemá, na rozdiel od zmluvného
predkupného práva podľa § 602 až 606 OZ, osobnú povahu.

51. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný
- ak nejde o prevod blízkej osobe - ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom
bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom na nedostatok výslovnej právnej
úpravy predkupného práva spoluvlastníkov v druhej časti Občianskeho zákonníka o vecných právach je
potrebné v zmysle ustanovenia § 853 OZ vychádzať z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy
predkupného práva, ktorá je obsiahnutá v ôsmej časti Občianskeho zákonníka upravujúcej záväzkové

právo, s výnimkou ustanovení, ktoré sa týkajú iba zmluvného predkupného práva.

52. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje nakladanie spoluvlastníka so svojím
podielom vo veci, je treba v súvislosti s ustanovením
§ 602 ods. 1 a § 606 OZ vykladať tak, že iba vtedy, ak chce niektorý zo spoluvlastníkov odplatne previesť

svoj podiel na spoločnej veci na tretiu osobu, ktorá nie je preňho osobou blízkou (§ 116 a § 117 OZ),
a táto tretia osoba ponúkne odkúpenie jeho podielu, vznikne spoluvlastníkovi povinnosť ponúknuť svoj
podiel najskôr na kúpu ostatným spoluvlastníkom.

53. Spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť

tzv. ponuku na odkúpenie podielu. Podľa § 605 tretej vety Občianskeho zákonníka musí ponuka urobená
v rámci predkupného práva obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých navrhovateľ ponúka
svoj podiel na kúpu; to znamená, že vedľa podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, ako je predmet kúpy
a cena veci, musí obsahovať aj ďalšie podmienky alebo požiadavky, za ktorých má dôjsť k predaju.
V prípade nehnuteľnosti musí mať pokuta písomnú formu. Ak predkupné právo prináleží viacerým

osobám, musí byť ponuka urobená všetkým spoluvlastníkom. Len v prípade, že spoluvlastník svoje
predkupné právo nevyužije, predkupné právo zanikne a prichádza do úvahy predaj spoluvlastníckeho
podielu tretej osobe.

54. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú

povahu. Predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter, pôsobí aj voči tretím osobám. Ak povinná
osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) prevedie vec bez toho, že by ju ponúkla oprávnenému
(ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), nemá to za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe
ktorej nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený má možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy
(§ 40a OZ) alebo sa domáhať od nadobúdateľa (nového podielového spoluvlastníka), aby mu vec

ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

55. K porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného právneho vzťahu dochádza najmä v týchto
prípadoch:
a) ponuka voči ostatným spoluvlastníkom nebola vôbec urobená, takže spoluvlastníci nemohli uplatniť

svoje predkupné právo,
b) ponuka bola síce urobená, ale za podstatne vyššiu cenu, než za ktorú bol spoluvlastnícky podiel
nakoniec predaný,
c) podiel bol prevedený na nového nadobúdateľa za podmienok výhodnejších oproti ponuke a
d) podiel bol prevedený skôr, než uplynula dohodnutá doba alebo doba na predaj uvedená v zákone

(§ 605 OZ).

56. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má v prípade porušenia povinnosti zo strany
zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou

a nadobúdateľom - treťou osobou, z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu alebo
b) domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby, aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu (§ 603 ods. 3 OZ), a to za rovnakých podmienok, za ktorých
kúpil spoluvlastnícky podiel od povinnej osoby; ak tak nadobúdateľ neurobí dobrovoľne, má oprávnenýspoluvlastník právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej
zmluve prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 OSP), alebo
c) naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu

nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3 in fine OZ).

57. Relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu uvedeného
v § 140 Občianskeho zákonníka je uplatnená tým, že dotknutý spoluvlastník sa dovolá tohto dôvodu
neplatnosti u prevodcu i nadobúdateľa prevedeného podielu. Právne účinky dovolania sa tejto

neplatnosti nastávajú okamihom, kedy tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného
právneho úkonu, hoci aj doručením žaloby. Nemá právny výzvam, či sa dotknutý spoluvlastník mylne
domnieva, že takto namietaná neplatnosť je absolútnou neplatnosťou, hoci podľa
§ 40a Občianskeho zákonníka ide o relatívnu neplatnosť. Podstatné je, že namieta neplatnosť prevodu
spoluvlastníckeho podielu s uvedením dôvodu, že nebolo rešpektované jeho predkupné právo (Ro NS
ČR z 10.10.2001, sp. zn.

22Cdo 2474/2000).

58. Oprávnený sa môže dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu prevodcu vo všeobecnej 3-ročnej
premlčacej dobe. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva podielového spoluvlastníka, ktorého
predkupné právo bolo porušené, domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu ponúkol spoluvlastnícky podiel

na nehnuteľnosti, začína plynúť dňom nasledujúcom po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do
katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorou sa porušilo predkupné právo (Rc 71/2011).

59. Právne účinky dovolania sa neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu pre nedodržanie
predkupného práva podielového spoluvlastníka nastávajú okamihom, kedy prejav vôle dotknutého

spoluvlastníka, ktorým sa dovoláva z tohto dôvodu neplatnosti, dôjde prevodcovi aj nadobúdateľovi
prevedeného podielu (Ro NS ČR z 29.11.2005, sp. zn. 22Cdo 276/2005).

60. Relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo spoluvlastníka, sa
možno dovolať najmä určovacou žalobou podľa § 137 ods. c) CSP (predtým § 80 písm. c) Občianskeho

súdneho poriadku).

61. Nemožno súhlasiť s tým, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva, oprávnený už nemá naliehavý
právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka.
Takýto názor totiž nemožno odvodiť ani výkladom z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka v spojení

s § 80 písm. c) OSP (aktuálne ustanovenie § 137 písm. c) CSP), ale ani z inej právnej úpravy. Vo
všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie
predkupného práva (§ 40a OZ) môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm.
c) OSP i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva (Uz NS SR zo 14.05.2014, sp. zn. 7Cdo
46/2013).

62. Z tohto záveru vyplýva, že spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, má nároky
vyplývajúcejednakzovšeobecnýchustanoveníovecnompredkupnompráve(§603ods.3Občianskeho
zákonníka) a taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ustanovení § 40a v spojení s § 140
Občianskeho zákonníka. Tieto nároky sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň

domáhať všetkých alebo dvoch nárokov. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§
140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z
predkupného práva, na výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba
musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho

podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ možnosť
domáhať sa mimosúdne od tretej osoby (nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu), aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu, a to za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil spoluvlastnícky
podiel od povinnej osoby (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka); a ak tak tretia osoba (nadobúdateľ
spoluvlastníckeho podielu) neurobí dobrovoľne, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde

vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle nadobúdateľa (§ 229 CSP),
žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa,
c/ naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči novému nadobúdateľovi
podielu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Výber právneho prostriedku oprávneného vlastníkasmerujúceho k náprave dôsledkov porušenia jeho predkupného práva je plne v jeho autonómii, pričom
ich kumulácia je vylúčená (napr. rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/91/2008).

63. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 8Cdo/208/2019 uviedol, že v prípade rôznych súdnych žalôb
musí súd vždy uprednostniť riešenie neplatnosti právneho úkonu,
s ktorým expressis verbis počíta aj samotný zákonodarca v § 40a Občianskeho zákonníka.
Ostatné spôsoby nápravy odvodené od porušenia zmluvného predkupného práva predstavujú len
komplementárny (individuálny) spôsob ochrany oprávneného vlastníka. Dokonca v prípade žaloby o

nahradenieprejavuvôlenadobúdateľapriprevodespoluvlastníckehopodieluzaporušeniepredkupného
práva, je možné aj odstúpenie od zmluvy, keďže jej platnosť a právne účinky zostávajú zachované
[bližšieuznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)sp.zn.I.ÚS131/2018].
Základný rozdiel medzi uvedenými spôsobmi spočíva v rozsahu poskytnutej ochrany oprávnenému
vlastníkovi. Kým v prípade úspešnosti žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu sa na tento právny
úkon hľadí, akoby k nemu nedošlo, t. j. dochádza

k navráteniu veci do pôvodného stavu („restitutio in integrum“), ostatné prostriedky nápravy poskytujú
právnu ochranu len tej konkrétnej osobe, ktorá sa jej dovoláva, teda sa nevzťahuje aj na ostatných
„nečinných“ oprávnených spoluvlastníkov. Slovami Ústavného súdu: „Momentom účinného dovolania
sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu (vyslovením relatívnej neplatnosti) nastáva stav,
ako keby právny úkon nebol urobený. Znamená to, že táto možnosť nápravy porušenia predkupného

práva spôsobu navrátenia vlastníckych práv do pôvodného stavu pred uzavretím relatívne neplatnej
zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného práva.“ (IV. ÚS 324/2011). Podobne
tak uvádzajú aj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/48/2009, 5Cdo/211/2009, 1Cdo/216/2009.
Dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, čo aj len jedným z oprávnených spoluvlastníkov,
sa tento právny úkon stáva neplatným od počiatku. Z tohto dôvodu sa už ani nemožno s úspechom

dovolávať žaloby o nahradenie prejavu vôle od nadobúdateľa, ak o nej súčasne prebieha iný civilný
spor. Nedeliteľnosť relatívnej neplatnosti právneho úkonu (zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu)
je potrebné odvodiť od samotného zmyslu a účelu predkupného práva spoluvlastníka (uvedeného
vyššie) a spôsobu jeho realizácie. Ak je viac oprávnených spoluvlastníkov z predkupného práva,
zákonodarca predpokladá dohodu spoluvlastníkov o jeho výkone, hoci podrobnosti bližšie nešpecifikuje.

Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť, že predkupné právo využije len niektorý z nich alebo i viacerí. Len ak
sa oprávnení spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného práva, vzniká im právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov (§ 140 Občianskeho zákonníka).

64. V predmetnom spore sa žalobkyne 1/ a 2/ ako opomenutí podieloví spoluvlastníci rozhodli uplatniť

voči žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ osobitnú formu postihu za porušenie predkupnej povinnosti podľa § 40a
Občianskeho zákonníka. Dovolali sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi právnym
predchodcom žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohým L. Q. G. a žalovaným 4/ dňa 19.07.2021, dňa 18.10.2021
v znení jej dodatku zo dňa 09.03.2022 a dňa 09.03.2022 v časti prevodu podielov na sporných
pozemkoch z dôvodu, že pri prevode spoluvlastníckych podielov právneho predchodcu žalovaných 1/,

2/ a 3/ bolo opomenuté a tým porušené predkupné právo žalobkýň 1/ a 2/ podľa § 140 Občianskeho
zákonníka.

65. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia
§ 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho

vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená
osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá,
je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí
i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra
nehnuteľností vecné právo. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o

jednostrannýprávnyúkon,ktorýsamusíadresovaťdruhémuúčastníkoviprávnehoúkonu,resp.všetkým
účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je
účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho
úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami
možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti

zmluvy o prevode podielu (vyslovením relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol
urobený. To znamená, že táto možnosť nápravy porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenie
vlastníckych práv do pôvodného stavu pred uzavretím relatívne neplatnej zmluvy, včítane práv apovinností vyplývajúcich z predkupného práva. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti
právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť
i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému

právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom
konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný
a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže
z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne povinná,
ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez ohľadu

na to, že právny úkon je relatívne neplatný) (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 08. 2010, sp. zn. 5
Cdo 211/2009).

66. Žalobkyniam v 1. a 2. rade začala plynúť trojročná premlčacia doba dňom nasledujúcim po dni,
ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnych zmlúv, ktorými
sa porušilo predkupné právo. Z listín nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že ani v jednom prípade

neuplynula premlčacia trojročná doba. Súčasne súd poukazuje na to, že žalovaní námietku premlčania
nevzniesli. Kúpne zmluvy, ktoré nerešpektovali predkupné právo žalobkýň, boli uzavreté 19.07.2021,
18.10.2021 a 09.03.2022, pričom žaloba došla tunajšiemu súdu dňa 02.05.2024. Aj z tejto skutočnosti
je zrejmé, že neuplynula trojročná lehota (ku vkladu vlastníckeho práva došlo ešte neskôr).

67. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti sa na rozdiel od absolútnej neplatnosti premlčuje, a to
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť
od okamihu, kedy právo mohlo byť vykonané po prvý raz. Ak po uplynutí troch rokov bola vznesená
námietka premlčania, už sa nemožno s úspechom neplatnosti právneho úkonu dovolať. Aj keď v takomto
prípade právny úkon trpí vadou naďalej, je potrebné ho definitívne považovať za platný právny úkon

(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/89/2018).

68. Súd konštatuje, že žalobkyňami požadované určenie neplatnosti kúpnych zmlúv je žalobou podľa
§ 137 písm. d) CSP. Predpokladom procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d) CSP je to, že
možnosť jej podania vyplýva z osobitného predpisu. Ustanovenie § 40a v spojení s § 140 Občianskeho

zákonníka možno považovať za ustanovenia osobitného predpisu, na ktoré odkazuje § 137 písm. d)
CSP. Súd má za to, že § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať v ich vzájomnej
súvislosti a vychádzať z účelu daných zákonných ustanovení. Taktiež aj § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
počíta

s možnosťou, že súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu na základe čoho okresný úrad vyznačí do
katastra nehnuteľností stav pred týmto právnym úkonom, čím dôjde k navráteniu vlastníckych práv do
predošlého stavu. Následne je potom potrebné vychádzať z toho, že ak hmotné právo dáva žalobkyniam
možnosťdomáhaťsasvojichprávnejakýmspôsobom,jepovinnosťousúduaplikovaťajprocesnénormy,
tak aby bolo možné takéto právo žalobkýň realizovať v súdnom konaní. Súd tak konštatuje prípustnosť

podanej žaloby.

69. Aktívna vecná legitimácia žalobkýň 1/ a 2/ je zrejmá a preukázaná z listinných dôkazov (výpisov
z listov vlastníctva, kúpnych zmlúv, rozhodnutí o povolení vkladu), pretože sú podielové spoluvlastníčky,
ktorých predkupné právo bolo kúpnymi zmluvami zo dňa 19.07.2021, zo dňa 18.10.2021 v znení jej

dodatku zo dňa 09.03.2022 a zo dňa 09.03.2022 uzavretými medzi právnym predchodcom žalovaných
1/, 2/ a 3/ nebohým L. Q. G. ako predávajúcim a žalovaným 4/ ako kupujúcim k podielom na pozemkoch
porušené. Žaloba zároveň smeruje voči všetkým účastníkom právneho úkonu, ktorého neplatnosť
je v spore namietaná, t. j. proti právnym nástupcom nebohého L. Q. G. (ktorý bol predávajúcim) –
žalovaným 1/, 2/ a 3/ a žalovanému 4/, ktorí sú v spore pasívne vecne legitimovaní. Pretože žalovaní

1/, 2/, 3/ a 4/ nenamietli premlčanie práva žalobkýň 1/ a 2/, súd sa skutočnosťou, či bola žaloba na súde
podaná včas, nezaoberal.

70. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Do dňa vyhlásenia

rozhodnutia súd nemal za preukázané, že by právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G.
písomne ponúkol pred predajom svoje podiely na kúpu žalobkyniam 1/ a 2/, a tieto by tak mohli uplatniť
svoje právo vyplývajúce im zo zákonného predkupného práva. Žalovaní nárok žalobkýň na základe
žaloby nerozporovali a ani netvrdili, že právny predchodca pri odpredávaní nehnuteľností žalovanémuv 4. rade rešpektoval ich predkupné právo. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že v danom
konaní bolo porušenie zákonného predkupného práva žalobkýň 1/ a 2/ ako podielových spoluvlastníkov
daných nehnuteľností preukázané, pričom

k porušeniu došlo v dôsledku toho, že právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G. im pred
prevodom neponúkol písomne svoje spoluvlastnícke podiely na predaj, a to za podmienok, za akých
ich ponúkol žalovanému 4/. Skutočnosť, že právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý L. Q. G.
neučinil písomne voči žalobkyniam 1/ a 2/ ponuku (návrh) na kúpu jeho podielov, a to za rovnakých
podmienok, ako boli podiely ponúknuté žalovanému 4/ nebola medzi stranami sporná. Žalovaní 1/, 2/,

3/ a 4/ zároveň netvrdili, že by išlo o prevod na osobu blízku. Teda vo výroku označené kúpne zmluvy zo
dňa 19.07.2021, zo dňa 18.10.2021 v znení jej dodatku zo dňa 09.03.2022 a zo dňa 09.03.2022, ktorými
došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach z právneho predchodcu žalovaných 1/,
2/ a 3/ nebohého L. Q. G. na žalovaného 4/ tak, že tým bolo porušené predkupné právo žalobkýň 1/ a 2/,
sú v týchto častiach neplatné. Správnosť právnych záverov súdu o neplatnosti kúpnych zmlúv v časti
prevodu podielov právneho predchodcu žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohého L. Q. G. na žalovaného 4/ na

pozemkoch potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/, 3/ aj 4/ nárok žalobkýň 1/ a 2/ uznali.

71. Súd zároveň konštatuje, že v spore nezistil okolnosti, ktoré by nasvedčovali konaniu žalobkýň 1/
a 2/ v rozpore s dobrými mravmi. Podanou žalobou žalobkyne 1/ a 2/ nesledovali poškodenie práv
žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/, ale realizovali zákonom im priznané právo domáhať sa ochrany podielových

spoluvlastníkov na prednostnú kúpu podielov, ktoré právny predchodca žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohý
L. Q. G. previedol na cudziu osobu. Žalobkyne 1/ a 2/ sa v danom prípade rozhodli na ochranu svojich
práv vyplývajúcich z porušeného predkupného práva využiť a uplatniť svoje právo tým spôsobom, ktorý
bol pre ne z vyššie uvedených a popísaných zákonom prípustných troch možností, najviac vyhovujúci
a vhodný.

72. Žalobkyne 1/ a 2/ tak uniesli dôkazné bremeno nimi tvrdených skutočností o porušení ich
predkupného práva podielových spoluvlastníkov, ktorému došlo pri prevode spoluvlastníckych podielov
právneho predchodcu žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohého L. Q. G. na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (pôvodne LV č. XXX)
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX o veľkosti
spoluvlastníckehopodielu1zcelku,nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXoveľkostispoluvlastníckeho
podielu 10/80 z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1

z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 z celku
a nehnuteľností zapísaných na LV č. XX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 z celku, a to kúpnymi
zmluvami zo dňa 19.07.2021, zo dňa 18.10.2021 v znení jej dodatku zo dňa 09.03.2022 a zo dňa
09.03.2022 uzavretými medzi právnym predchodcom žalovaných 1/, 2/ a 3/ nebohým L. Q. G. ako
predávajúcim a žalovaným 4/ ako kupujúcim. Súd preto žalobe vyhovel a určil neplatnosť predmetných

kúpnych zmlúv v časti prevodu dotknutých podielov na pozemkoch.

73. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

74. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

75. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

76. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

77. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyne 1/ a 2/ bola
v konaní úspešné v celom rozsahu, pričom žalovaní 1/, 2/, 3/ ani 4/ nedosiahli žiadny materiálne

merateľný úspech. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobkyniam 1/ a 2/ proti žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.78. Žalovaný 4/ na pojednávaní konanom dňa 27.03.2025 uviedol že nesúhlasí s povinnosťou
hradiť trovy konania s poukazom na skutočnosť, že nemal vedomosť o predkupnom práve. Súd sa
nestotožnil s názorom žalovaného 4/, pretože žalovaný 4/, zastúpený štatutárnym orgánom následne

na pojednávaní konanom dňa 27.03.2025 uviedol, že mal vedomosť o tom, že nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom sporu boli predané žalovanému 4/ za porušenia predkupného práva podľa § 140
Občianskeho zákonníka, teda vedel o veci a mohol od kúpnych zmlúv odstúpiť už skôr, čím by trovy
konania nevznikli vôbec alebo by vznikli v menšom rozsahu.

79. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

80. Žalobkyne 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech, a preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ v rozsahu 100 %.

81. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v piatich písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.