Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 19T/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010807
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6923010807.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní

dňa 16. 06. 2025 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, XXX
XX D. E., okres C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 25.10.2022 v čase asi o 19.30 hod. viedol po štátnej ceste č. I/16 v kilometri 348, v meste F.,
časť G., okres C., kde je povolená maximálna rýchlosť 50 km/h, osobné motorové vozidlo zn. Land
Rover Range Rover Sport, evidenčné číslo H. I., VIN: G., rýchlosťou nie menej ako 70 km/h a zároveň

sa nedostatočne venoval vedeniu motorového vozidla, kde za zníženej viditeľnosti, pravou prednou
časťou vozidla narazil do pravého boku chodca F. J., nar. XX.XX.XXXX v C. G., trvale bytom F., K.
C., ktorý v tom čase bol silne pod vplyvom alkoholu, prechádzal šikmo cez vozovku zľava doprava
v smere jazdy vozidla mimo priechodu pre chodcov bez reflexných prvkov v tmavom oblečení, ktorého
po náraze odhodilo do priekopy vpravo, pričom utrpel mnohopočetné kožné odreniny, škrabancovité
kožné odreniny na čele vpravo, krvné podliatiny na pravej bočnej ploche trupu, tržnozmliaždenú ranku
na pravom obočí, ložiskové prekrvácanie podkožia a svalstva, roztrhnutie a prekrvácanie väzivového
spojenia medzi krčnou chrbticou a spodinou lepky, úplné roztrhnutie predĺženej miechy, pomliaždenie

kmeňa mozgu, ložiskové pomliaždenie oboch pľúc, roztrhnutie hrudnej srdcovnice, roztrhnutie hrudnej
chrbtice, sériové zlomeniny rebier vpravo aj vľavo, zlomeniny lopaty pravej bedrovej kosti, roztrhnutie
krížovo-bedrového spojenia vpravo, roztrhnutie a rozostúpenie lonovej spony, nezlučiteľné so životom,
na následky ktorých F. J. dňa 25.10.2022 v čase o 20.04 hod. bezprostredne na mieste dopravnej
nehody zomrel, čím ako vodič porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, a to predovšetkým
ustanovenie§4ods.1písm.c)a§16ods.1,ods.4Zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmene
a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania – porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h/ Trestného zákona, účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“).Za to s a o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri nezistení žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa §
37 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 30.11.2023 na obvineného A. B. obžalobu
pre skutok kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
spoukazomnaustanovenie§138písm.h)Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,akojeuvedené
v podanej obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
že je nevinný zo spáchania skutku a ďalej využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedal.
V prípravnom konaní vypovedal, že dňa 25.10.2022 viedol osobné motorové vozidlo Land Rover
s evidenčným číslom UA-AA27800I, ktoré užíval so súhlasom jeho majiteľa a tiež jeho kamaráta z H..

VtendeňišielcvičiťdoF..VovozidlebolasnímajjehodcéraB..Včaseasio19.00hod.,keďprechádzali
cez F., časť G., bola už tma a začínala byť aj hmla, resp. tvoril sa nejaký opar, leskla sa cesta a aj na okne
sa mu zrážala voda a musel zapnúť aj stierače. Pre ten opar, resp. hmlu, bola tiež znížená viditeľnosť.
Cez obec šiel pomaly, rýchlosťou medzi 40 až 50 km/h. Vozidlom sa držal pri strede vozovky, keby mu
do cesty vbehol nejaký pes alebo mačka. Pri strede cesty sa držal aj preto, že po obci sa pohybovali tiež

ľudia. Aj na chodníku videl viacej ľudí, dodatočne sa dozvedel, že v kultúrnom dome bola nejaká akcia
pred voľbami. Na ceste pred vozidlom nikoho nevidel a ani nevie, ako sa mu pred prednú pravú časť
vozidla, ktoré viedol, dostal človek. Len zbadal, ako niekto skočil alebo padol pred auto. Dcéra začala
kričať, že „oco niekto nám skočil pod auto“. Po zrážke ihneď zastavil vozidlo, vystúpil z neho a v priekope
vpravo videl ležať nejakú osobu. Celé sa to stalo pri krčme, z ktorej začali vychádza von ľudia, na ktorých

hneď kričal, aby volali sanitku a policajtov. Za pár minút prišla sanitka a lekári začali toho človeka, ktorého
zrazil, oživovať, ale neúspešne. Ešte pred príchodom sanitky sa snažil oživiť zrazenú osobu p. L., ktorý
robí záchranára na sanitke. Potom prišli policajti a dali mu fúkať, s negatívnym výsledkom. Pred jazdou
alkohol a ani drogy nepožil, neberie ani žiadne lieky. Nebol ani unavený, lebo si doma poobede pred
cvičením trochu zdriemol. Po tom, ako po nehode zastavil, zastavilo za ním nejaké iné vozidlo, potom

dodatočne zistil, že na tom vozidle bol starosta obce M., p. E., ktorého pozná. Osoba, ktorú zrazil, mala
na sebe čierny kabát a tmavé nohavice, nemal oblečené nič vo výraznejších farbách, ani žiadne reflexné
prvky na odeve. Po nehode zisťoval, koho vlastne zrazil a zistil, že zrazenou osobou je F. J.. Od jeho
bratranca F. J. zistil, že nebohý F. pil pomaly každý deň už dva týždne pred nehodou. Aj v ten deň spolu
v krčme pili alkohol. Tiež mu F. J. povedal, že nebohý sa pred ním vyjadril, že skočí pod auto, že chcel

spáchať samovraždu alebo ísť do basy, lebo nemal kde bývať a nemal ani peniaze. Už po nehode ľudia,
ktorí prišli na miesto, hovorili o tom, že nebohý sa aj pred nimi vyjadroval, že skočí pod auto, tiež mu
povedali, že už aj pred tým skákal pod autá. To, čo sa stalo, ho veľmi mrzí, rád by to vrátil späť, ale
nedá sa to.

Svedkyňa B. B., dcéra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vo veci
vypovedať z dôvodu, že obžalovaný je jej otec. V prípravnom konaní vypovedala, že bolo to dňa
25.10.2022 večer asi o 19.00 hod., keď išla spolu so svojím otcom, obžalovaným, z domu do F., do
posilňovne. Išli Land Roverom, ona sedela na mieste spolujazdca. Ako prechádzali cez mesto F., časť
G., bola už tma a bola aj hmla. Mohlo byť možno 19.20 hod., možno pól ôsmej. Išli pomaly. Na ceste nikto

nebol a pred nimi nešlo žiadne auto. Obžalovaný sa s autom držal pri strede cesty. Zrazu len na okamihzazrela, že rovno pred autom, pred pravou časťou vozidla, rovno pred ňou sa na okamih niečo zjavilo.
Nepostrehla ani či to bol človek alebo nejaké zviera, ale nerazili do toho. Veľmi to buchlo a hneď zase
zmizlo, od auta to odhodilo preč. Bola to sekunda. Obžalovaný hneď po tom náraze zabrzdil a vystúpil

z auta. Hovorila mu len „oco asi sa nám niekto hodil pod auto“. Obidvaja boli z toho v šoku. Na cestu
začali vychádzať z krčmy, čo bola v protismere, ľudia. Počula obžalovaného ako kričí „volajte záchranku
aj políciu, niekoho som zrazil“. Ona sa tam nešla ani pozrieť. Obžalovaný potom volal jednému jeho
kamarátovi z F., aby prišiel pre ňu a odviezol ju odtiaľ preč, obžalovaný na mieste zostal.

Poškodená N. J., matka poškodeného, nebohého F. J. na hlavnom pojednávaní a rovnako tak
v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 25.10.2022 nebola doma, bola v Nemecku pri mladšej dcére.
Najstaršia dcéra jej volala, že F. zomrel, len sa dopočula z akých dôvodov zomrel, že ho prešlo nejaké
auto a F. zomrel. Nemala ani peniaze na pohreb, musela si peniaze požičať a teraz to ešte spláca.
Pomohol jej najstarší syn, žiaden pohreb ešte nevybavovala, nikto to nezažila, je z toho zničená. Syn
nemal dobrý život so svojou ženou. Ona bola proti tomu, aby s ňou žil, jeho žena bola biela, oni sú

cigáni, neznášali sa a ani sa nenavštevovali. Syn žil so ženou v dome v F., časť G., dom bol jej.
Viackrát ho z domu vyhodila. Potom šiel k jednej sestre, k druhej, ku kamarátke, k nej. Keď prišiel k nej,
nevydržal dlho, hodinu, dve bol u nej, pomáhal jej rúbať drevo, potom odišiel, lebo mu nadávala, aby sa
oženil, aby si zobral cigánku. Stále plakal, plakal aj pri jednej aj pri druhej sestre, pri kamarátovi. Roky
nikde nepracoval, bol aj vo väzení. Tiež vedela, že syn pil, keď mal peniaze, tak pil stále. To, či mal

samovražedné úmysly, uviesť nevedela.

Svedok O. E. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní zhodne vypovedal, že dňa 25.10.2022
večer, v čase asi o 19.00 hod. pred F., časť G., dobehol auto, SUV, bordovej farby, a spoznal, že je
to obžalovaný, jeho kamarát. Bola už tma, bola aj hmla a trošku zamračené. Nevedel presne uviesť,

v akej vzdialenosti šiel za obžalovaným, možno 20-30 , 40-50 metrov, aby mohol ísť bezpečne za
autom. Denne chodí cez G., nešiel ani 50, dáva si tam pozor, stále je tam nejaký problém. Tiež vie, že
maximálna povolená rýchlosť je tam 50 km/h. Obžalovaný podľa neho išiel rovnakou rýchlosťou, ako on,
lebo vzdialenosť medzi nimi sa nezmenšila, išli rovnako za sebou. Keď prechádzal okolo pohostinstva,
ktoré bolo po jeho ľavej ruke, videl, že obžalovaný prudko zabrzdil a strhol svoje auto na bok, nie na kraj,

ale na stredovú čiaru vozovky. Ako obžalovaný začal brzdiť a brzdové svetlá na jeho aute začali svietiť,
automaticky šliapol na brzdu aj on. Nešliapol tak, že by musel robiť brzdnú dráhu, lebo bol v bezpečnej
vzdialenosti. Nebolo to havarijné brzdenie. Nevidel na čo, obžalovaný reagoval brzdením, on brzdil, lebo
reagoval na obžalovaného. Zastal hneď za ním, ale vo svojom jazdnom pruhu, obžalovaný bol trošku
vybočený. Zapol štyri smerovky. Z áut vystupovali spoločne. Vedel, že obžalovaný ide pred ním, preto tak

rýchlo vystúpil z auta. Pýtal sa obžalovaného, čo je a obžalovaný hovorí, že asi som niekoho zrazil. On
nevidel čo obžalovaný zrazil. Išli pozrieť a ležal tam človek. On mu začal dávať prvú pomoc, medzitým
prišiel kamarát, čo robí na RZP a je aj požiarnik a on pokračoval ďalej v oživovaní. Čakali, kým príde
polícia. Ďalej vypovedal, že ľudia boli vtedy na kraji cesty, boli na jednej aj druhej strane, v tom čase bolo
asi predkampaňové obdobie. Ani na jednej strane tam nie je chodník. Ľudia sa tam pohybujú po krajnici

a dosť často pripití, lebo je tam krčma. Aj poškodený mal už viackrát vypité, chodil na kraj cesty, aj on
ho už obchádzal. V minulosti tiež volal záchranku, lebo tam opitý človek spadol na cestu a jeho chceli
pokutovať, lebo nezastal a nepodal prvú pomoc. Obžalovaný mal na vozidle poškodenú prednú pravú
stranu, čelné sklo si nevšimol. Plechy a svetlá videl poškodené, ale podrobnejšie sa o to nezaujímal,
lebo tam ležal človek, ktorému bolo treba pomôcť. Na mieste potom dosť dlho čakali, vtedy tam prišli aj

ľudia, čo jazdia a jemu osobne povedali, že už viackrát skúšal, aj jedna pani, čo tam býva neďaleko mu
povedala, že poškodený skočil na jej auto a ona ako vystúpila, kričala na neho ako mohla, nezrazila ho
vtedy, len jej skočil na auto. Ešte jeden pán tam išiel, tiež pod jeho auto skočil.

Výpovede svedkov B. C., A. P., F. J., Q. G., ako aj L. J., ktorých výpovede z prípravného konania

prokurátor navrhol v obžalobe iba čítať a obžalovaný po doručení výzvy podľa § 240 ods. 3 Trestného
poriadku uvedených svedkov nenavrhol vypočuť osobne, boli so súhlasom prokurátora na hlavnom
pojednávaní prečítané.

Maloletá svedkyňa B. C. uviedla, že muž, ktorého koncom októbra 2022 v F. časť G., pri krčme zrazilo

auto bol F. J.. Býval v G., bol to alkoholik a bol často v base. Tiež býva v G., pri hlavnej ceste, v smere
na C.. Okná majú na hlavnú cestu a občas je na okne, lebo má tam signál na internet. Asi dva dni pred
nehodou, čo F. J. zabilo auto, keď bola na okne orientovanom na cestu kvôli internetu, videla, ako F. J.
prišiel na úroveň ich domu, pred ich dom a bicykel, na ktorom prišiel, si oprel o plot na protiľahlej stranecesty. So sebou mal fľašu čuča a syr. Odpil si z čuča a začal tancovať na ceste. Videla, ako zo smeru od
F. prichádza nejaké auto a F. J. vtedy skúšal skočiť na cestu do jazdnej dráhy toho auta. Vodič auta bol
Q. G., pozná ho, je z F., on vtedy zabrzdil, zastavil v druhom jazdnom pruhu, v protismere a J. obišiel.

Stiahol si okno a počula, lebo to bolo pár metrov od nej, rovno po oknom, keď sa ho opýtal, čo tam robí,
čo vyskakuje pod auto. J. nič neodpovedal a pokračoval v tanci. Q. G. z miesta potom odišiel. J. si veci
nechal tam a odišiel do krčmy. Asi po 30 minútach sa vrátil a potom zase tancoval na ceste. Vtedy šlo
po ceste znova auto a F. J. sa chcel znova hodiť pod to auto, ale to ho odišlo. To auto potom k nemu
ešte cúvlo, ale hneď zas odišlo preč, potom aj J. odišiel preč.

Svedok Q. G. vypovedal, že to bolo na jeseň roku 2022, v októbri. V tom čase pracoval v pizzerii v F.
ako vodič pri rozvoze pizze. V čase asi 21.30 hod. mal ísť odviesť pizzu do D. L., a keď prechádzal
cez F., časť G., bola už tma, viditeľnosť bola dobrá. Cez obec išiel pomaly. Keď sa blížil ku koncu obce
v smere na C., už z diaľky vo svetlách reflektorov videl ako v jeho jazdnom pruhu, v prostriedku stojí
nejaká osoba. Pomaly sa približoval, bol to muž, Róm, stál v strede jazdného pruhu, čelom k nemu.

Videl, že k nemu prichádza, ale vôbec sa mu neodstúpil z cesty, stále tam stál, mal rozpažené ruky a
videl na ňom, že je opitý, bol taký rozhádzaný, knísal sa a niečo vykrikoval. Pomaly ho obišiel a išiel
ďalej. Asi týždeň potom, ako sa mu to stalo, došlo v G. k dopravnej nehode, kde bol tento Róm usmrtený
iným vozidlom. Vtedy sa dozvedel, že sa volal F. J.. Nemá vedomosť o tom, že by menovaný mal pred
tým kolízie aj s inými vozidlami.

Svedok N. A. P. vypovedal, že k samotnému priebehu dopravnej nehody sa vyjadriť nevie, vie sa vyjadriť
k osobe poškodeného F. J., ktorého prezývali Džingo, býval v G.. Dňa 15.10.2022 v čase asi o 21.00
hod. išiel na motorovom vozidle zn. Toyota Land Cruiser zo G. do F.. Vyšiel z vedľajšej ulice na hlavnú,
šiel pomaly, lebo mal studený motor. Pred krčmou v smere od C., v miernej pravotočivej zákrute mu

zrazu pred auto vyskočil poškodený F. J.. Zľakol sa a hneď zabrzdil. Potom ešte cúvol, lebo potom ako
zastal, F. J. išiel ďalej smerom k jeho autu a bál sa, aby mu ho nejako nepoškodil. Cez stiahnuté okno na
neho zakričal, že čo to robí, nech ide z cesty preč. Vtedy bol určite opitý, lebo ho tackalo a ani nevedel
súvisle odpovedať na to, keď sa ho opýtal, čo to robí. Z rozprávania iných ľudí mal vedomosť, že vraj
toto F. J. robí, že skáče vodičom pred autá.

Svedok F. J. vypovedal, že poškodený F. J. bol jeho bratranec. F. veľa pil, a to každý deň. Po tom, ako
F. prichýlil, býval u neho. Povedal mu však, aby nepil inak ho vyhodí. F. stále pil, tak ho poslal preč
a v poslednej dobe bol v podstate bezdomovec. F. mu stále hovoril, že chce spáchať samovraždu, že sa
obesí, lebo že nemá nikoho. Od ľudí v G. sa dozvedel, že F. skákal pod autá, že aj A. P. skočil pod auto.

Dňa 25.10.2022 bola v kultúrnom dome volebná kampaň a F. sa zase poriadne opil, tak ho z kultúrneho
domu vyprevadili von. Vyprevadili ho dvakrát, prvýkrát to bolo hneď, keď opitý prišiel, bola už tma,
mohlo byť asi 18.00 hod. Keďže v kultúrnom dome vykrikoval kadečo, už vtedy bol riadne opitý, tak ho
vyprevadili. Povedal mu, aby zostal tam, pred kultúrnym domom, tam sa s ním rozprávali viacerí. Potom
znova vošiel dnu, a vtedy mu zase, už druhýkrát povedali, aby išiel preč, že je opitý. F. neprotestoval,

odišiel preč. Pred kultúrnym domom mu povedal, že ide vedľa do Pressa len pre cigarety, povedal mu,
aby za ním nešiel, že sa vráti, lebo po kampani majú pivo a jedlo. Ako vošiel do Pressa, hneď vedľa
kultúrneho domu, tak počul nejaký buchot, náraz. To bolo možno 10 sekúnd, čo vošiel do Pressa. Hneď
utekal von, lebo tušil, že to bol F.. Videl na ceste stáť auto a pri ňom stál vodič, ktorý sa držal za hlavu,
bol to obžalovaný. Bol v šoku, ale všimol si, že tam bol aj O. E. a v priekope ležal jeho bratranec F. J..

Kamarát z Pressa volal záchranárov, tí mu cez telefón hovorili, čo má robiť, ako F. oživiť a on to robil.
Potom prišla sanitka aj policajti. Opakoval, že F. sa mu stále sťažoval, že načo žije, že nikoho nemá,
a že sa chce zabiť. Hovoril mu to aj tesne pred nehodou.

Svedok L. J., starší referent skupiny výkonu služby na ODI v Revúcej, vypovedal, že dňa 25.10.2022

mal službu a po 19.30 hod. bol vyslaný k dopravnej nehode v F., časť G., okres C.. Po príchode na
miesto dopravnej nehody zistil, že k dopravnej nehode došlo v uzavretej obci F., časť G.. Na mieste
dopravnej nehody sa nachádzalo motorové vozidlo Land Rover Range Rover sport 3.0 SDV6 HSE, čo
zistil z technického preukazu, s ukrajinskými evidenčnými značkami. Vozidlo stálo pri stredovej čiare
vozovky, otočené smerom na mesto F. a malo poškodenú prednú pravú časť. Na mieste nehody sa

nachádzal vodič tohto vozidla, vpravo mimo komunikácie v smere na F. pri oplotení rodinného domu, už
za priekopou na nachádzala mŕtvola muža. Zdokumentoval miesto nehody, vykonal merania, pričom za
východiskový, resp. základný bod merania určil roh rodinného domu č. 22/4 v smere na Tornaľu, kde boli
zdokumentované pod č. 1 plastové úlomky z vozidla, kúsky farby, teniska poškodeného, súbor úlomkov,postavenie vozidla a umiestnenie tela nebohého. Brzdné stopy pohľadom viditeľné neboli, cesta bola
vtedy mokrá. Na mieste dopravnej nehody bola hmla, viditeľnosť podľa jeho názoru bola do 30 metrov,
nakoľko od základného bodu merania bola ešte viditeľná zadná časť predmetného motorového vozidla,

čo bolo zmerané na 26,9 metra. Vo vzdialenosti 6,6 metra od krajnice, čo bol pomocný bod merania,
bol verejný stĺp osvetlenia, osvetlenie svietilo. Na mieste dopravnej nehody vykonal prvotné úkony,
zameral dopravnú nehodu, vyhotovil náčrtok a plánok, obhliadku a záznam o dopravnej nehode, tiež
zápisnicu o obhliadke dopravnej nehody. V zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody sa pri údaji
o stave vozovky musel pomýliť, zrejem to mal tak v počítači nahodené, nakoľko v čase dokumentácie

miesta dopravnej nehody bola hmla a z hmly sa na vozovke tvorila vlhkosť. Hmla nebola taká hustá,
ale vozovka bola vlhká. Počas toho ako dokumentoval dopravnú nehodu prišiel na miesto aj privolaný
znalec z odboru dopravy Ing. Karol Köteleš. Zisťovali, či motorové vozidlo Land Rover bolo vybavené
autonómnou televíznou kamerou VentureCan, bolo však zistené, že vozidlo takouto kamerou vybavené
nie je.

Úmrtným listom vedeným v knihe úmrtí matričného úradu F. vo zväzku 12, ročník 2022, na strane 145,
pod poradovým číslom 42, mal súd ďalej preukázané, že F. J., nar. XX.XX.XXXX v C. G., naposledy
trvale bytom F., K. C., zomrel dňa XX.XX.XXXX v F..

Zo znaleckého posudku č. 3/2023, resp. 6/2023 N. F. N. a N. R. S., L., znalcov z odboru Zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie Súdne lekárstvo vyplýva, že poškodený F. J. mal v čase dopravnej nehody dňa
25.10.2022 oblečenú čiernožltú bundu, károvanú červenočiernu košeľu, čierne tričko, sivomodré tepláky
a obutú mal čiernu športovú obuv. Pri vonkajšej obhliadke tela poškodeného F. J. boli zistené kožné
odreniny v pravom obočí, na nose, na vonkajšej ploche ľavého kolena, na prednej ploche ľavého
predkolenia v strednej tretine, na ľavej bočnej (vonkajšej) ploche ľavej nohy, na zadovnútornej ploche

ľavého stehna až zákolennej jamy, škrabancovité kožné odreniny na čele vpravo, krvné podliatiny
na pravej bočnej ploche trupu v oblasti lopaty bedrovej kosti, na bočnej ploche pravého stehna,
na prednej ploche stehna, na vnútornej ploche ľavého stehna v dolnej tretine, na vnútornej ploche
ľavého kolena, na prednej ploche ľavého predkolenia v strednej tretine, na zadovnútornej ploche ľavého
stehna až zákolennej jamy, tržnozmliaždenú ranku v pravom obočí, ložiskové prekrvácanie podkožia

a svalstva na zadovnútornej ploche ľavého stehna až zákolennej jamy a na zadobočnej ploche pravého
stehna v dolnej tretine, v ľavej podlopatkovej oblasti chrbta a v pravej driekovej oblasti. Pri vnútornej
obhliadke tela poškodeného F. J. bolo ďalej zistené roztrhnutie a prekrvácanie väzivového spojenia
medzi krčnou chrbticou a spodinou lepky, úplné roztrhnutie predĺženej miechy, pomliaždenie kmeňa
mozgu, ložiskové pomliaždenia oboch pľúc, roztrhnutie hrudnej srdcovnice nad odstupom veľkých ciev,

roztrhnutie hrudnej chrbtice medzi 6. a 7. hrudným stavcom v medzistavcovej platničke s pomliaždením
miechy v tomto mieste, sériové zlomeniny rebier vpravo 2.-12. rebro v prednej pazuchovej až lopatkovej
čiare a vľavo 2.-8. rebro v prednej pazuchovej čiare, zlomenina lopaty pravej bedrovej kosti, roztrhnutie
krížovo-bedrového spojenia vpravo, roztrhnutie a rozostúpenie lonovej spony. Všetky tieto zranenia boli
spôsobené tupohranatými až tupými predmetmi o širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili veľkou silou

a prudkosťou, na vyššie uvedené oblasti tela menovaného ako chodca, a mohlo sa tak stať pri jeho
kontakte s pravou predobočnou časťou karosérie osobného motorového vozidla zn. Land Rover Sport.
Vychádzajúc z lokalizácie a charakteru poranení zistených pri pitve poškodeného F. J., poškodení
pravej predobočnej časti karosérie na osobnom motorovom vozidle zn. Land Rover a fotodokumentácie
z miesta nehody znalci usúdili, že F. J. v momente zrážky mohol byť najskôr vo vzpriamenej polohe,

resp. mohol byť aj v predklone, pričom bol orientovaný pravou bočnou plochou tela k pravej bočnej časti
motorového vozidla, kedy v prvej fáze dopravnej nehody došlo k prudkému nárazu pravej predobočnej
časti karosérie osobného motorového vozidla do pravej bočnej až zadobočnej plochy tela menovaného.
Následne po tomto náraze došlo k odhodeniu a dopadu menovaného do priekopy vedľa vozovky vpravo,
kedy mohlo dôjsť k vzniku niektorých ďalších, vyššie uvedených povrchových poranení, ktoré však

neboli v príčinnej súvislosti so smrťou menovaného. Bezprostrednou príčinou smrti F. J. bolo úplné
roztrhnutie predĺženej miechy s roztrhnutím a prekrvácaním väzivového spojenia krčnej chrbtice so
spodinou lepky, ktoré vzniklo pri nadmernom a prudkom predklone hlavy a krku oproti trupu menovaného
najskôr pri náraze vozidla do jeho trupu alebo pri náraze hornej časti jeho trupu o kapotu vozidla.
Poranenia, ktoré F. J. utrpel boli v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, a jeho smrť bola

v priamej príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré utrpel pri dopravnej nehode. Mechanizmus poranení,
ktoré utrpel menovaný je v súlade s vyšetrovanými okolnosťami, z ktorých vyplýva, že ako chodec
vošiel z ľavej strany do jazdnej dráhy osobného motorového vozidla zn. Land Rover Sport. Pri pitve
poškodeného F. J. znalci nezistili žiadne také poranenia, ktoré by svedčili pre iný typ mechanizmu jehozranenia s osobným motorovým vozidlom. K smrti poškodeného F. J. došlo bezprostredne po úraze a na
mieste dopravnej nehody následkom úplného roztrhnutia predĺženej miechy pri roztrhnutí a prekrvácaní
väzivového spojenia krčnej chrbtice so spodinou lepky, kedy došlo u menovaného k zlyhaniu riadiacej

činnosti centrálneho nervového systému, pričom smrti menovaného by sa nedalo zabrániť ani rýchlou
lekárskou pomocou. Pri vonkajšej a ani pri vnútornej obhliadke menovaného znalci nezistili žiadne také
akútne alebo chronické chorobné zmeny (infarkt srdca, mozgová porážka a pod.), ktoré by mohli byť
príčinou narušenia pozornosti a konania menovaného ako chodca v cestnej premávke.
Toxikologickým vyšetrením krvi a moču odobratých pri pitve menovaného Metódou plynovej

chromatografie mu bolo zistené v krvi 3,25 g/kg (‰) etylalkoholu a v moči 4,29 g/kg (‰) etylalkoholu.
Túto koncentráciu etylalkoholu v krvi zo súdnolekárskeho hľadiska znalci hodnotili ako ťažký stupeň
opitosti. Vyšetrenie moču na prítomnosť bežne užívaných liečiv (analgetiká, antidepresíva, alkaloidy,
benzodiazepíny, barbituráty) bolo negatívne. Ďalšie toxikologické vyšetrenie moču na prítomnosť drog
bolo imuno skríningom MULTI 10 tiež negatívne.

Znalec T. P. P., z oboru Doprava cestná, odvetvie Nehody v cestnej doprave, Technický stav
cestných vozidiel a Odhad hodnoty cestných vozidiel, na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch
podaného znaleckého posudku č. 01/2023. Ďalej vypovedal, že znalecký posudok vypracoval na
základe predložených podkladov, ako aj na základe vlastných zistení, ktoré vykonal priamo na mieste
nehody v určitom časovom odstupe. Bol na miesto dopravnej nehody privolaný, bol tam, keď sa to

dokumentovalo a meralo. Na mieste neboli zaznamenané žiadne brzdné stopy po vozidle, ani drecie
stopy po podrážke topánok chodca na vozovke a na mieste nebolo lokalizované ani miesto zrážky
vozidla s chodcom. Rozhodujúcim podkladom na vypracovanie znaleckého posudku boli dva kamerové
záznamy z priemyselných kamier, z ktorých jedna bola umiestnená na budove pohostinstva a druhá
kamera bola umiestnená na budove predajne Fresh. Na týchto kamerových záznamoch je zachytený

takmer celý priebeh nehodového deja okrem záverečnej fázy zastavenia vozidla Landrover, avšak
miesto zastavenia je jednoznačné z vykonanej obhliadky. Táto sekvencia je dlhá cca 10 m. Podstatou
znaleckého posudku bolo pretransformovanie týchto dvoch kamerových záznamov do matematicko-
simulačného programu PC Crash verzia 14.0., teda znalecký posudok len kopíruje to, čo je na
kamerových záznamoch.

Z predložených videozáznamov bolo celkom jednoznačne identifikované miesto zrážky vozidla
s chodcom, čo premietol aj do vykonanej simulácie. Toto miesto sa nachádza cca 1,0 m pred základným
bodom merania (roh rodinného domu č. 22/4 v smere na Tornaľu), približne v strede jazdného
pruhu vozidla. Jediným momentom, v ktorom sa simulácia odlišuje od predloženého videozáznamu je
sekvencia, ktorá určuje miesto reakcie vodiča, lebo na videozázname sa nedá rozpoznať a simulačný

program umožňuje spätnou analýzou určiť kde vodič reagoval. Toto je to navyše, čo nie je na zázname,
ale je na simulácii. Ku kontaktu vozidla s chodcom došlo pravou prednou stranou vozidla, prekrytie
chodca však bolo takmer úplné. V čase vzniku dopravnej nehody bola nočná doba. Poveternostné
podmienky neznižovali viditeľnosť, na ceste sa nachádzalo verejné osvetlenie. Intenzitu verejného
osvetlenia v mieste dopravnej nehody priamo počas obhliadky hodnotil ako dostatočnú na rozpoznanie

tmavo, nekontrastne oblečeného chodca, bez reflexných prvkov. Chodec, ktorý na miesto nárazu prišiel
od budovy pohostinstva a bol počas celého prechádzania cez vozovku v priestore, ktorý osvetľuje
verejné osvetlenie, čo potvrdzuje aj aj videozáznam z priemyselnej kamery na budove pohostinstva,
a bol teda relatívne dobre rozpoznateľný. V zápisnici o ohliadke miesta dopravnej nehody policajt, čo
sa týka podmienok viditeľnosti v čase nehody, napísal, že bola hmla. Hmly sú v októbri už možné

a znalec pripustil, že tam bol určitý opar, ale hmlou by to určite nenazval. Tento opar nebol takej intenzity,
že by bránil alebo znižoval rozhľad alebo dohľadnosť vodiča. Potvrdzujú to hlavne videozáznamy, na
ktorých nie je ani jeden náznak hmly. Opar je vidieť na fotkách, ktoré sa robili už po nehode s určitým
časovým odstupom a je diskutabilné, či opar tam bol aj v čase nehody alebo až v čase dokumentovania.
Z videozáznamu však zníženú rozhľadnosť, dohľadnosť nezaregistroval.

Čo sa týka rýchlosti vozidla v znaleckom posudku uvádzal rýchlosť východiskovú aj nárazovú 74 km/
h. Pri štúdiu tohto znaleckého posudku pri príprave na hlavné pojednávanie usúdil, že presnejšia
východisková rýchlosť a nárazová nie je 74, ale 71. Obidve tieto rýchlosti sú technicky prijateľné, avšak
odchýlka pri východiskovej rýchlosti 71 km/h je podľa jeho názoru správnejšia. Pri porovnaní týchto
dvoch rýchlosti a zohľadní tolerancie +- 5%, nie je to taký rozdiel, že by sa niečo menilo na záveroch

ním podaného znaleckom posudku. Vodič vozidla sa pohyboval v obci rýchlosťou, ktorá bola v rozpore
s pravidlami cestnej premávky a bola výrazne vyššia ako rýchlosť povolená. Vodič nemal vedomosť,
aj vzhľadom na jeho vyjadrenie, že nevie ako sa mu chodec dostal pred pravú stavu vozidla o tom, že
chodec prechádza cez vozovku zľava doprava. Zaregistroval ho len tesne pred nárazom, vo vzdialenosticca 12 m pred miestom nárazu, čo potvrdila aj vykonaná simulácia. Z nej jednoznačne vyplynulo, že
k zrážke s chodcom došlo počas reakčnej doby vodiča, tzn. východiskovou rýchlosťou bez akéhokoľvek
brzdenia. Reakciu vodiča v danej situácii z technického hľadiska je možné označiť ako oneskorenú.

Možnosť rozpoznať chodca prechádzajúceho cez vozovku vznikla vodičovi podstatne skôr. Chodec sa
včasereakcievodičanachádzalužzastredovoučiarouvjazdnompruhuvozidla,akeďževodičreagoval
oneskorene, z technického hľadiska už neexistovala možnosť na vykonanie akéhokoľvek obranného
manévru. Po uplynutí reakčnej doby a potom brzdení vozidla, vozidlo zastalo v zadokumentovanej
polohe, ktorú premietol v simulácii. Vzdialenosť odhodenia chodca cca 34 metrov od miesta zrážky tiež

veľmi dobre korešponduje s grafmi z odbornej literatúry, ktoré zobrazujú vzdialenosť odhodenia chodca
v závislosti od nárazovej rýchlosti, preto tá nárazová rýchlosť musela byť cca 70 km/hod..
Čo sa týka chodca, F. J. začal vozovku prechádzať mimo priechodu pre chodcov v čase, keď
prichádzajúce vozidlo bolo od neho vzdialené cca 75 m. Smer jeho prechádzania nebol kolmý na
os vozovky, ale pohyboval sa mierne šikmo zľava doprava smerom k prichádzajúcemu vozidlu pod
uhlom 45°, čím výrazne predĺžil dráhu, ktorú strávil na vozovke. Ako vyplýva z videozáznamu išiel od

pohostinstva na druhú stranu cesty. Je pravdepodobné, že pri vstupe do vozovky videl prichádzajúce
vozidlo. Vzhľadom na stupeň jeho opitosti je možné tiež predpokladať, že vôbec nevyhodnocoval
ani vzdialenosť a ani rýchlosť prichádzajúceho vozidla. Jeho konanie možno označiť ako nesprávne.
Nesprávnym prvkom v jeho konaní bol najmä vstup do vozovky v čase, keď sprava prichádzalo
vozidlo rýchlosťou vyššou, ako bola rýchlosť povolená a fakt, že cez vozovku neprechádzal kolmo, ale

šikmo. Tiež absencia akýchkoľvek reflexných prvkov na jeho oblečení výrazne znižovala možnosť jeho
rozpoznania prichádzajúcim vodičom. Chodec pred samotným nárazom mierne zrýchlil svoju rýchlosť,
okrem toho sa mierne natočil smerom k prichádzajúcemu vozidlu, ruky mal od tela, akoby chcel upažiť.
Z technického hľadiska bolo konanie chodca, jeho vstup do vozovky pred prichádzajúcim vozidlom a
jeho šikmé prechádzanie vozovky prvkom, ktorý túto dopravnú nehodu vyvolal. Pokiaľ by chodec F. J.,

napriek tomu, že mal možnosť vidieť prichádzajúce auto, to, že nesprávne odhadol jeho rýchlosť bolo
spôsobené zrejme jeho opitosťou, ale aj v takom prípade, keby sa správal ako sa to vyžadujú v pravidlá
cestnej premávky a prechádzal by cez vozovku kolmo, k žiadnej kolíznej situácii by nedošlo, stihol
by prejsť popred prichádzajúce vozidlo a kolízna situácia by nevznikla. Tým, že prechádzal cez cestu
šikmo, dosť výrazne predĺžil svoj pobyt na vozovke. Z predloženého videozáznamu je však zrejmé, že

chodec v poslednej chvíli pred nárazom sa snažil zrýchliť svoj pohyb, čo však už na opustenie koridoru
jazdy vozidla nestačilo. Reakcia chodca na prichádzajúce vozidlo prišla len tesne pred nárazom, táto
reakcia bola neúčinná a značne oneskorená. To, že vodič vozidla mal vysokú rýchlosť a nevenoval
sa dostatočne situácii na cestnej premávke je prvok, ktorý neumožnil zabrániť dopravnej nehode.
Prekročenie povolenej rýchlosti malo na priebeh predmetnej dopravnej nehody veľmi výrazný vplyv, lebo

pokiaľ by vodič vozidla prechádzal obcou povolenou rýchlosťou 50 km/hod., k dopravnej nehode by
vôbec nebolo došlo. Chodec by bol bezpečne prešiel celú šírku vozovky ešte pred príchodom vozidla
s dosť veľkou rezervou. Teda aj keby vodič vôbec nevenoval pozornosť cestnej premávke, chodec,
aj keď bol opitý by aj šikmo prešiel a opustil koridor jazdy vozidla, pričom vodič vozidla by nemusel
vykonať žiadny obranný manéver. Reakcia vodiča na prechádzajúceho chodca nastala len cca 12,5

m pred nárazom. Možnosť rozpoznať prechádzajúceho chodca však vodičovi vznikla podstatne skôr,
keď sa vozidlo nachádzalo vo vzdialenosti cca 50 m pred budúcim miestom zrážky. K nárazu došlo
počas plynutia reakčnej doby. Ak by sa vodič plne venoval vedeniu vozidla a sledoval situáciu v cestnej
premávke, rozpoznanie prechádzajúceho chodca bolo technicky možné. Pri reakcii na prechádzajúceho
chodca bolo technicky možné vozidlo zastaviť pred prechádzajúcim chodcom.

Technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bol jednak vstup chodca F. J. do vozovky pred
prichádzajúcim vozidlom a jeho šikmé prechádzanie cez cestu – prvok, ktorý nehodový dej vyvolal,
a jednak vysoká rýchlosť jazdy vodiča vozidla a jeho nesledovanie situácie v cestnej premávke – prvok,
ktorý znemožňoval dopravnej nehode zabrániť.

Súd sa oboznámil aj s obrazovými záznamami, vyhotovenými priemyselnými kamerami, umiestnenými
jednak na budove pohostinstva a jednak na budove predajne potravín FRESH, ktoré snímajú časť cesty,
kde k dopravnej nehode došlo, a na ktorých je viditeľný pohyb motorového vozidla, avšak bez časovej
nadväznosti zaznamenania skutkového deja a so značným, niekoľkominútovým časovým rozdielom
napriek niekoľkosekundovej relevancii obrazových záznamov, na ktorý je tiež viditeľný pohyb chodca na

vozovke tesne pred zrážkou a samotná zrážka vozidla s chodcom.

Zo správy ELEKTRO-TECHNIK, s.r.o. so sídlom v Revúcej ďalej vyplýva, že bezpečnostné kamery
(digitálne záznamové zariadenia) na vyšetrovateľom predloženej fotodokumentácii jednoznačnedisponujú infraprísvitom (najčastejšie s vlnovou dĺžkou 850 nm, niekedy aj 940 nm), teda v nočných
hodinách je tento prísvit automaticky aktívny a kamery sú bez problémov schopné vnímať obraz v čierno
bielom formáte a následne je možné takýto obraz (video záznam) ukladať na záznamové médium.

Farebnésnímanieobrazuvtomtoprípadeniejemožné.Dosahprísvitujepritýchtokameráchajniekoľko
desiatok metrov v úplnej tme. Pokiaľ je v blízkosti nejaký pomocný zdroj umelého osvetlenia (baterka,
nočné lampy, pouličné osvetlenie) je obraz čitateľnejší a dosah snímania sa predlžuje.

Pre pochybnosti o správnosti záverov podaného znaleckého posudku Ing. Karola Köteleša, bol

uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 19T/62/2023 zo dňa 22.03.2024 do konania
pribratý znalecký ústav z odboru cestná doprava Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline
za účelom preskúmania posudku znalca Ing. Karola Köteleša a potvrdenia alebo vyvrátenia záverov
v ňom uvedených, ktoré vznikli v súvislosti s podkladmi, a to najmä kamerovými záznamami, ktoré
boli zachytené priemyselnou infrakamerou, resp. kamerou s nočným videním, kde okrem iného bola
obhajobou spochybňovaná rýchlosť jazdy, viditeľnosť a spôsob zaznamenania skutkového deja práve

v danej forme nočným/infra videním kamery, s poukazom na objektívnu viditeľnosť v mieste činu, a tiež
správanie samotného poškodeného a mechanizmus jeho presunu cez vozovku.

Znalec znaleckého ústavu zodpovedný za podanie znaleckého posudku č. 31/2025, R. T. L. P.,
L. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch v predmetnej veci podaného znaleckého posudku.

Vypovedal, že na základe predložených podkladov spracovali komplexnú analýzu nehodového deja.
Bolo vykonané dodatočné meranie a dodatočná fotodokumentácia na mieste dopravnej nehody
s cieľom posúdiť prípadnú odchýlku medzi zaznamenaným časom videozáznamu a skutočným plynutím
času, všetko sú to opakovateľné úkony, ktoré možno následne preveriť a sú to úkony, ktoré spadajú
do technického experimentu znalca. Pri analýze nehodového deja bolo zistené, že vozidlo Land Rover

sa pohybovalo rýchlosťou v rozpätí 78-85 km/hod., pričom ako veľmi pravdepodobná hodnota je k
spodnej hranici tohto intervalu, a to približne 79 km/hod. Boli zistené možnosti zabránenia v dopravnej
nehode, a to jednak zo stany vodiča aj zo stany chodca, pričom bolo zistené, že vodič vozidla Land
Rover mal technickú možnosť predmetnej dopravnej nehode zabrániť správnou technikou jazdy, čo
znamená jazdou rýchlosťou 50 km/hod. a včasnou reakciou na pohyb chodca. V takomto prípade by

došlo k zastaveniu tesne pred miestom zrážky. Podobne i chodec mal technickú možnosť predmetnej
dopravnej nehode zabrániť, a to v prípade, že by správne vyhodnotil pohyb prichádzajúceho vozidla a
na tento by reagoval takým spôsobom, že by neuskutočnil vstup do jazdného pruhu vozidla Land Rover.
S ohľadom na tieto skutočnosti bola vyhodnotená technická príčina predmetnej dopravnej nehody, a to
súčinnosť nesprávneho pohybu chodca a nesprávnej techniky jazdy vodiča vozidla Land Rover. Pri

zrážkevozidlaachodcadošlokvzájomnémusilovémupôsobeniumedzivozidlomachodcom,pričomna
vozidle boli zanechané charakteristické poškodenia (stopy), z ktorých je možné vyhodnotiť, že v danom
prípadedošloknárazupravejprednejčastivozidlaLandRoverdotelachodca,ktorýakoďalejvyplývazo
znaleckého posudku č. 3/2023, resp. 6/2023 z odboru Zdravotníctvo a farmícia vypravovaného N. F. N.
a N. R. S., L. sa v čase zrážky nachádzal v polohe privrátený svojou pravou bočnou časťou tela k prednej

časti vozidla. Chodec vstupoval do vozovky v oblasti pri jej ľavom okraji (z pohľadu vodiča vozidla Land
Rover) v čase cca 4 sekundy pred okamihom zrážky a pohyboval sa smerom k pravému okraju. V ľavej
polovici vozovky sa chodec pohyboval šikmo (pod uhlom cca 45°) k pozdĺžnej osi vozovky, približne
voblastistredovejdeliacejčiaryvozovky(prešielpritomvzdialenosť4,6m).Tentospôsobpohybuchodca
povozovkemožnooznačiťakonesprávnyspôsobpoužívaniakomunikáciezostranychodca.Vokamihu,

kedy chodec začal vykonávať prechod cez vozovku sa vozidlo Land Rover nachádzalo vo vzdialenosti
cca 90 m pred miestom zrážky. V prípade, že by vozidlo Land Rover v tomto okamihu jazdilo rýchlosťou
pre daný úsek maximálne dovolenou (50 km/h), v takom prípade by chodec dokázal bezpečne prejsť cez
vozovku. Skutočnosť, že chodec začal vykonávať prechod cez vozovku v čase cca 4 s pred okamihom
zrážky nemožno vo vzťahu k správnej technike jazdy vodiča vozidla (rýchlosť jazdy 50 km/h) hodnotiť

ako nesprávnu. Platí to aj pre podmienky, že by sa chodec pohyboval cez vozovku šikmo, ako to vykonal
počas nehodového deja. V čase cca 1 sekundu pred okamihom zrážky, zmenil chodec smer pohybu na
kolmý k pozdĺžnej osi vozovky (do okamihu zrážky prešiel ešte vzdialenosť 1,8 m). Priemerná rýchlosť
pohybu chodca v čase jeho pohybu v ľavej časti vozovky (z pohľadu vodiča vozidla Land Rover) bola
cca 5,5 km/h. V čase pohybu chodca v koridore pohybu vozidla, teda v čase kedy sa chodec pohyboval

vpravejčastivozovky(zpohľaduvodičavozidlaLandRover)bolapriemernárýchlosťpohybuchodcacca
6,5 km/h. Chodec následne teda zrýchlil a zmenil svoj pohyb až na taký na hranici behu a k jeho zmene
došlo práve v strede vozovky. Ak by chodec nezmenil smer svojho pohybu a trvalo by sa pohyboval
šikmo a tiež by nezmenil svoju rýchlosť a nezrýchlil by tak, aj v takomto prípade by došlo k zrážkemedzi vozidlom a chodcom. Ak by chodec prechádzal cez vozovku správne, teda v smere kolmo na os
vozovky, došlo by k minutiu vozidla a chodca, teda došlo by k zabráneniu dopravnej nehode a chodec
by dokázal opustiť koridor pohybu vozidla skôr, ako by vozidlo Land Rover dorazilo do miesta zrážky,

a to i v prípade, že by sa vozidlo pohybovalo rýchlosťou cca 81,4 km/h. Chodec by dopravnej nehode
zabránil tiež takým spôsobom, ak by neuskutočnil svoj vstup do jazdného pruhu, v ktorom sa v tom
čase pohybovalo vozidlo Land Rover, ale až po prejazde vozidla. V čase, kedy chodec začal vstupovať
do koridoru pohybu vozidla Land Rover (do pravého jazdného pruhu) mal chodec možnosť rozpoznať
skutočnosť, že nedokáže vzhľadom na vzdialenosť prichádzajúceho vozidla Land Rover (cca 23 m)

uskutočniť prechod cez vozovku bez nebezpečenstva, a to ani pri jazde vozidla rýchlosťou 50 km/h. Ak
by však vodič včas reagoval na chodca, tak by rýchlosťou 50 km/h. zrážke zabránil a zastavil by pred
miestom zrážky. Je tomu tak preto, lebo počas nehodového deja vodič reagoval oneskorene. K zrážke
vozidla Land Rover a chodca došlo v úseku cesty v intraviláne obce.
Z analýzy, ktorej bol podrobený videozáznam, ktorý zachytáva nehodový dej, vyplýva, že medzi
skutočným plynutím času a časom, ktorý je zachytený na predmetnom videozázname z nehodového

deja je určitá odchýlka, pričom odchýlka v rámci jednej sekundy môže byť do +- 0,04 s, jedná sa
o odchýlku do +- 4 %. Pri aplikácii predmetnej odchýlky času bolo vypočítané technicky prijateľné
rozpätie rýchlosti vozidla Land Rover na začiatku nehodového deja, ako aj v čase zrážky s chodcom,
a to v rozpätí od 78,3 km/hod. do 84,8 km/hod. V dôsledku odchýlky skutočného času a času
zaznamenaného na videozázname bola vypočítaná rýchlosť vozidla vždy vyššia ako skutočná rýchlosť,

pričom pravdepodobná odchýlka času sa javí odchýlka 3,5%. Potom ako veľmi pravdepodobná hodnota
rýchlosti vozidla Land Rover počas nehodového deja je rýchlosť 78,7 km/h. Vodič vozidla teda jazdil
rýchlosťou vyššou, ako bola rýchlosť pre daný úsek maximálne dovolená, teda technika jazdy vodiča
vozidla Land Rover z hľadiska jeho rýchlosti jazdy bola nesprávna, rovnako tak nesprávna bola
technika jeho jazdy z hľadiska smerového vedenia vozidla. Nesprávne smerové vedenie vozidla však

v predmetnom prípade nebol tým nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča, ktorý by bol v príčinnej
súvislostisovznikompredmetnejdopravnejnehody.Napohybchodcareagovalvodičvčasecca1spred
okamihomzrážky,kedysachodecnachádzalvovzdialenosticca22,6mpredvozidlomazačalvstupovať
do jazdného pruhu vozidla. K zrážke došlo na konci reakčnej doby vodiča vozidla a z rýchlosti, ktorou
sa vozidlo Land Rover pohybovalo už vodič nemal možnosť zrážke s chodcom zabrániť. Okamih zrážky

predstavuje okamih počiatku nábehu brzdného účinku vozidla Land Rover. S ohľadom na nerovnomerný
pohyb chodca (premenlivý smer pohybu) a tiež s ohľadom na jeho stupeň ovplyvnenia alkoholom je
potrebné uvažovať, že vodič by dokázal s technickou istotou zabrániť predmetnej dopravnej nehode iba
v takom prípade, že by s vozidlom zastavil pred koridorom pohybu chodca – jedná sa o tzv. priestorové
zabránenie dopravnej nehode. Vodič by s vozidlom zastavil pred koridorom pohybu chodca v takom

prípade, ak by sa pohyboval správnou technikou jazdy danou rýchlosťou pre daný úsek maximálne
dovolenou (50 km/h) a na pohyb chodca by reagoval už v okamihu, kedy sa nachádzal vo vzdialenosti
cca 27,5 m pred koridorom pohybu chodca (v čase cca 1,2 sekundy pred okamihom zrážky). Vodič
vozidla Land Rover na pohyb chodca reagoval oneskorene a technika jeho jazdy bola z hľadiska
včasnosti reakcie nesprávna. Vodič mal správne začať reagovať už pred tým, ako chodec vstúpil do jeho

koridoru pohybu, a to preto, že z jeho pohybu vyplývalo, že on smeruje tým smerom. Vodič mal možnosť
rozpoznať, že naraz tam je kolízna situácia. Ak by vodič predmetného vozidla jazdil správnou technikou
jazdy (včasná reakcia a rýchlosť jazdy neprevyšujúca rýchlosť pre daný úsek maximálne dovolenú – 50
km/h), potom mal možnosť predmetnej dopravnej nehode zabrániť, lebo by dokázal zastaviť vozidlo pred
koridorom pohybu chodca. Vodič nereagoval preto, lebo sa pohyboval pomerne vysokou rýchlosťou.

Keby sa pohyboval menšou rýchlosťou, tak by mal podmienky na to, aby to celé včas rozpoznal a mal
možnosť na to reagovať. Ale svojou rýchlosťou si navodil také podmienky, kedy chodca videl už až keď
bol bezprostredne v jeho koridore. Táto nesprávna technika jazdy vodiča motorového vozidla, sú prvky
nehodového deja, ktoré sú v príčinnej súvislosti so vznikom predmetnej dopravnej nehody. Jedná sa
o prvky nesprávnej techniky jazdy vodiča, ktorými si navodil také nepriaznivé podmienky, pri ktorých

dopravnej nehode nezabránil.
Technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola súčinnosť nesprávneho pohybu chodca cez
vozovku a nesprávnej techniky jazdy vodiča vozidla Land Rover. Každý z účastníkov predmetnej
dopravnej nehody mal možnosť svojou nesprávnou technikou jazdy, resp. správnym spôsobom
používania komunikácie dopravnej nehode zabrániť, a to nezávisle na konaní druhého účastníka

predmetnej dopravnej nehody. Záver znalca Ing. Karola Köteleša týkajúci sa technickej príčiny
predmetnej dopravnej nehody, ktorou bol jednak vstup chodca do vozovky a tiež vysoká rýchlosť vozidla
a jeho nesledovanie situácie v cestnej premávke, označil za techniky správny. Z technického hľadiska
nie možné vyhodnotiť exaktné rozhľadové pomery v čase nehodového deja, pokiaľ ide o vplyv prípadnejhmly. Táto okolnosť však nemá vplyv na vyhodnotenie technickej príčiny predmetnej dopravnej nehody,
a to s ohľadom na nasledovné. V okamihu, kedy chodec začínal vstupovať do koridoru pohybu vozidla
Land Rover bola vzdialenosť vozidla a chodca cca 27,5 m. V tejto vzdialenosti mal vodič možnosť

najneskôr vidieť chodca, ale ako prechádzal prvým jazdným pruhom, postupne bol lepšie a lepšie
viditeľný. Vzdialenosti 27,5 m bola rýchlosť vozidla primeraná rozhľadu práve 50 km/h. Z uvedenej
vzdialenosti by vodič po včasnom rozpoznaní chodca dopravnej nehode zabránil správnou technikou
jazdy (pri včasnej reakcii a pri intenzívnom brzdení), lebo na zastavenie vozidla potreboval práve
vzdialenosť 27,5 m. Ak by vplyvom hmly bola dohľadnosť na chodca menšia ako 27,5 m, potom

bola rýchlosť primeraná rozhľadu menšia ako 50 km/h. Za daných okolností by správna technika
jazdy vodiča mala byť taká, že by sa pohyboval nižšou rýchlosťou, aby zastavil na vzdialenosť na
akú mal rozhľad. Počas nehodového deja sa však vodič pohyboval rýchlosťou 78,3 až 84,8 km/h,
pričom tejto rýchlosti zodpovedá rozhľadová vzdialenosť na 53,5 až 60,6 m. Ak by mal teda vodič
menší rozhľad (ako 53,5 až 60,6 m), potom ďalším nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča bola
okolnosť, že sa pohyboval rýchlosťou vyššou, ako bola rýchlosť primeraná rozhľadu. Preto bez ohľadu

na rozhľadové pomery (ktoré nastali vplyvom prípadnej hmly počas nehodového deja) bola nesprávna
technika jazdy vodiča v príčinnej súvislosti so vznikom predmetnej dopravnej nehody. Dôvodom prečo
vodič nerozpoznal chodca skôr, bola skutočnosť, že sa vodič pohyboval pomerne vysokou rýchlosťou.
Pri vysokej rýchlosti jazdy vodič vyhodnocuje vzdialenosť pred vozidlom vo väčšej vzdialenosti a sleduje
situáciu iba v pomerne úzkom rozpätí svoj koridor pohybu, pričom platí závislosť, že čím vyššia

rýchlosť jazdy, tým užší koridor vodič vyhodnocuje. V dôsledku vysokej rýchlosti si vodič navodil také
podmienky,kedyklesápravdepodobnosťvčasnéhorozpoznaniapohybuchodcazľava.Akbyvodičjazdil
rýchlosťou 50 km/h, potom by mal technickú možnosť chodca spozorovať skôr a na tohto včas reagovať
a zabrániť tak dopravnej nehode. Vzdialenosti, ktorú potrebovalo vozidlo na zastavenie z rýchlosti, ktorá
je najpravdepodobnejšia, a to 78,7 km/hod, je 54 m, pričom v tejto vzdialenosti je zahrnutý reakčný

čas vodiča, časť nábehu brzdného účinku a tiež aj intenzívne brzdenie. Z rýchlosti 50 km/hod sa táto
vzdialenosť zníži na 27,5 m.

Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 31.10.2022 ďalej vyplýva, že k nehode došlo dňa 25.10.2022
v čase medzi 18:50 hod. až 19:00 hod. na ceste I. triedy č. XX, v kilometri 348.1 v meste F., časť G.,

kde vodič A. B. viedol osobné motorové vozidlo Land Rover Sport, evidenčné číslo H. I., pričom pravou
prednou časťou vozidla zachytil chodca F. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zraneniam na mieste dopravnej
nehody podľahol. Výsledok dychovej skúšky vodiča A. B. prístrojom typu AlcoQuant 6020 plus bol v čase
25.10.2022 o 19:40 hod. negatívny. Vyhotovený bol tiež náčrtok miesta dopravnej nehody.

Zo zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody zo dňa 26.10.2022 o 07:19 hod., súd zistil,
že nehoda sa stala na ceste I. triedy č. XX, v kilometri 348.1 v meste F., časť G.. Jedná sa o priamy
úsek, kvalita povrchu bola dobrá, povrch vozovky bol suchý, bez závad na komunikácií, neznečistený.
Viditeľnosť bola zaznamenaná – v noci s verejným osvetlením a zníženou viditeľnosťou vplyvom
poveternostných podmienok. Rozhľadové podmienky boli dobré. Zhotovená bola fotodokumentácia,

vrátane zaistených trasologických stôp, a to úlomky platov vozidla, kúsky farby vozidla, a súbor plastov
na jazdnom pruhu vedľa vozidla vpravo, tiež jedna vecná stopa, a to ľavá teniska červeno-čiernej farby
Addidas.

Zo správy o prehliadke tela mŕtveho F. J. vyplýva, že jedná sa o 48-ročného, ktorý bol dňa 25.10.2022

zrazený autom, privolaná bola RZP, leží na zemi bez známok života, o 19.32 hod. zahájená KPR
záchranármi RZP, neúspešne, o 20.04 hod. konštatovaný exitus. Správa bola vyhotovená MUDr.
Danielou Hanesou.

Z fotokópie vodičského preukazu obžalovaného súd zistil, že A. B. je držiteľom vodičského oprávnenia

od roku 1996.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného súd ďalej zistil, že A. B. je držiteľom vodičského oprávnenia
skupín A1, B1, B, AM, A2 a A. Držiteľom vodičského oprávnenia skupiny B je od roku 1996. Má
evidovaných celkom 24 priestupkov na úseku cestnej premávky, a to od roku 2006, prevažne za

prekročenie rýchlosti. V novembri 2017 v dôsledku závažného porušenia všeobecne záväzného
právneho predpisu o BCP, prekročenej rýchlosti jazdy a nesprávneho spôsobu jazdy v protismernej časti
cesty,hocisitonevyžadovaladopravnásituáciaspôsobildopravnúnehodu,začobolpostihnutýpokutou
vo výške 300,- eur, bez zadržania vodičského oprávnenia.Podľa technického preukazu vozidla a osvedčenia o vozidle jedná sa o osobné vozidlo značky Land
Rover Range Rover Sport, evidenčné číslo H. I., ktorého vlastníkom je F. B. B. L., bytom N. R. X/XX,

P., Ukrajina.

Na základe vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu v rozsahu dostatočnom pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Úvodom je potrebné po vykonaní dokazovania konštatovať, že obžalovaný nepopieral, že dňa
25.10.2022 v čase asi o 19.30 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Land Rover Range
Rover Sport, evidenčné číslo Ukrajiny AA28700I po ceste I. triedy číslo 16 v kilometri 348 v meste F.,

časť G., okres C., pričom popísal techniku jazdy s motorovým vozidlom, v ktorom na mieste spolujazdca
sedela aj jeho maloletá dcéra B. B.. Obžalovaný nepopieral ani to, že pravou prednou časťou vozidla
narazil do chodca F. J., ktorý v tom čase mimo priechodu pre chodcov prechádzal cez vozovku.
V priebehu celého trestného konania sa však bránil tým, že hoci už bola tma a začínala byť hmla cez
obec šiel pomaly, rýchlosťou medzi 40 až 50 km/hod., pričom na ceste nikoho nevidel. Tvrdil, že sa

držal v strede vozovky a nevie ako, zrazu sa mu pred prednú pravú časť vozidla dostal človek. Na
hlavnom pojednávaní opakovane zdôrazňoval, že chodec akoby mu skočil alebo padol pod auto, i to, že
F. J. chcel spáchať samovraždu, čo majú potvrdzovať aj svedecké výpovede oboznámené na hlavnom
pojednávaní. Prostredníctvom obhajcov tiež namietal, že nie je možné prihliadať, hoci aj k správnym
zisteniam a záverom znaleckého posudku Ing. Karola Köteleša a ani Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v

Žiline z dôvodu, že znalec, ako aj znalecká organizácia vykonali činnosť, ktorá im neprislúcha.

Súd v tejto súvislosti uvádza, že s obranou obžalovaného o nepoužiteľnosti znaleckých posudkov
znalca Ing. Karola Köteleša č. 01/2023 a Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č.
31/2025 v zmysle zásady plodov z otráveného stromu, v dôsledku nesprávnej znaleckej činnosti, pre

ktorú by podľa jeho názoru tieto znalecké posudky nemali byť akceptovateľné, sa nestotožnil. Znalec
Ústavu súdneho inžinierstva R. T. L. P., L., zodpovedný za vypracovanie znaleckého posudku vysvetlil
aj pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní, že pri vypracovaní predmetného posudku a spracovaní
komplexnej analýzy nehodového deja vychádzali z dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu, žiadne
znalecké dokazovanie nevykonávali, úkony boli vykonané len v rámci technického experimentu znalca,

každý úkon, ktorý vykonali zdokumentovali a tvorí prílohu znaleckého posudku, pričom je možné ten
ktorý úkon opakovať a je možné ho dodatočne preveriť, nešlo o zabezpečenie dôkazov, ale o napr.
zameranie pre ďalšie technické výpočty. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že technický experiment
znalca je metóda, ktorú je oprávnený znalec použiť v rámci znaleckej činnosti na získanie alebo overenie
dôležitých a nevyhnutných informácii pre vypracovanie vierohodného a kvalitného znaleckého posudku.

Celý proces je pritom znalcom zdokumentovaný, zahŕňa zaznamenanie všetkých meraní, pozorovaní
a podmienok, za ktorých bol úkon vykonaný tak, ako je tomu aj v prejednávanom prípade. Technický
experiment znalca je teda nástroj, ktorý premieňa teoretické poznatky na prakticky overiteľné fakty.

Je potrebné tiež uviesť, že znaleckým posudkom Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Žiline č. 31/2025

bola správnosť záverov o technickej príčine vzniku dopravnej nehody znaleckého posudku Ing. Karola
Köteleša potvrdená, tieto závery boli podrobnejšie rozpracované, sú jasné, logické a odôvodnené,
pričom nebol nimi preukázaný žiadny rozpor ani nezrovnalosti v preskúmavanom znaleckého posudku.
Obžalovaný síce spochybňuje predmetné znalecké posudky, avšak počas celého trestného konania
neprodukoval žiadny dôkaz, ktorý by vyvracal správnosť v nich uvedených záverov, na ktorých znalec

Ing. Karol Köteleš, rovnako tak poverený znalec Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Žiline, R. T. L. P., L..
zotrvali aj pri svojich výsluchoch na hlavnom pojednávaní.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Karola Köteleša jednoznačne vyplýva, že technickou príčinou
predmetnej dopravnej nehody bol jednak vstup chodca do vozovky pred prichádzajúcim vozidlom a jeho

šikmé prechádzanie cez cestu a jednak vysoká rýchlosť vozidla obžalovaného a jeho nesledovanie
situácievcestnejpremávke,ktorýzáverznalcaÚstavsúdnehoinžinierstvaŽUvŽilinepovažujevdanom
prípade za technicky správny. Nesprávny vstup chodca F. J. do jazdného pruhu vozidla Land Rover
bol podľa znalcov tým prvkom nehodového deja v dôsledku ktorého došlo k vzniku kolíznej situáciea zároveň si tým chodec znemožnil zabrániť dopravnej nehode. Taktiež nesprávnym prvkom v konaní
chodca bol aj fakt, že cez vozovku neprechádzal kolmo, ale šikmo, čo je v rozpore s ustanovením § 53
ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len „Zákon o cestnej premávke“). Na strane

druhej podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o cestnej premávke bol obžalovaný ako vodič
povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Podľa ustanovenia
§ 16 ods. 4 Zákona o cestnej premávke smel obžalovaný vodič v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50
km/h, a zároveň podľa § 16 ods. 1 bol ako vodič povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky

a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať; smel jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný
zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú mal rozhľad.

Vykonaným dokazovaním bolo pritom jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že obžalovaný ako vodič
motorového vozidla sa za zníženej viditeľnosti vplyvom poveternostných podmienok, navyše v čase ním
prekročenej povolenej maximálnej rýchlosti v obci 50 km/h nedostatočne venoval vedeniu motorového

vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho motorovým vozidlom narazil do
pravého boku cez vozovku prechádzajúceho chodca F. J.. Práve vodičovi, ktorý vedie motorové
vozidlo, zákon ukladá, aby sa plne venoval jeho vedeniu a sledoval situáciu v cestnej premávke, jazdil
len primeranou rýchlosťou, nanajvýš maximálnou povolenou tak, aby bol schopný zastaviť vozidlo na
vzdialenosť, na ktorú má rozhľad. Obžalovaný, ako aj svedkovia B. B. a O. E. zhodne tvrdili, že časťou

Starňa obžalovaný prechádzal pomaly, rýchlosťou okolo 50 km/h, pričom posádka motorového vozidla
tvorená obžalovaným a svedkyňou B. B. ďalej zhodne tvrdila, že nikoho na vozovke nevidela, ako
však vyplynulo z vykonaného dokazovania, tieto tvrdenia obžalovaného a svedkov neboli preukázané.
Práve naopak zo znaleckého posudku Ing. Karola Köteleša, rovnako tak znaleckého posudku Ústavu
súdneho inžinierstva ŽU v Žiline vyplýva, že rýchlosť obžalovaného pri prejazde obcou, tesne pred

zrážkou bola nie menej ako 70 km/h, a podľa Ústavu súdneho inžinierstva to bolo v rozpätí 78,3 až
84,8 km/h, pričom ako veľmi pravdepodobná hodnota rýchlosti vozidla obžalovaného bola až 78,7
km/h oproti rýchlosti korigovanej znalcom T. P. P. v priebehu hlavného pojednávania zo 74 km/h
na 71 km/h. Poveternostné podmienky, prípadná hmla, alebo opar, podľa znalcov nemali vplyv na
vyhodnotenie technickej príčiny predmetnej dopravnej nehody, lebo v okamihu, kedy chodec, ktorý aj

keď v tom čase bol silne pod vplyvom alkoholu, prechádzal šikmo cez vozovku mimo priechodu pre
chodcov a bez reflexných prvkov v tmavom oblečení bol aj vzhľadom na funkčné pouličné osvetlenie
jednoznačne rozpoznateľný, resp. viditeľný, keďže sa objektívne pohyboval cez vozovku zľava doprava
v smere jazdy vozidla obžalovaného, a to až do momentu, keď vozidlo obžalovaného pravou prednou
časťou narazilo do jeho pravého boku. Záver, že obžalovaný sa riadne nevenoval vedeniu svojho

motorového vozidla vyplýva aj z jeho výpovede v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná, keď uviedol, že na ceste nevidel nikoho a zdalo sa mu, akoby mu niekto skočil pod auto,
čo je s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote nemožné, pretože bolo jednoznačne a spoľahlivo
preukázané, že poškodený F. J. neskákal do jazdnej dráhy motorového vozidla Land Rover z pravej
strany, ako to tvrdil obžalovaný, ale pohyboval sa zľava doprava a obžalovaný, ako vodič mal objektívnu

možnosť prechádzajúceho chodca rozpoznať. Túto skutočnosť potvrdzujú aj vyhotovené obrazové
záznamy z priemyselných kamier. Ako vyplýva zo znaleckých posudkov v okamihu, kedy chodec začínal
vstupovať do koridoru pohybu vozidla bola vzdialenosť vozidla a chodca cca 27,5 metra, uvedenej
vzdialenosti bola rýchlosť primeraná rozhľadu práve 50 km/h. Z uvedenej vzdialenosti by vodič po
včasnom rozpoznaní chodca dopravnej nehode zabránil správou technikou jazdy (pri včasnej reakcii

a pri intenzívnom brzdení). Reakciu vodiča v danej situácii je podľa znalcov z technického hľadiska
však možné označiť ako oneskorenú, teda tiež nesprávnu, keďže vodič vozidla Land Rover na pohyb
chodca reagoval oneskorene. Ako vyplýva ďalej zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva
ŽU v Žiline, ak by vplyvom hmly bola dohľadnosť na chodca menšia ako 27,5 km/h, potom rýchlosť
primeraná rozhľadu bola menšia ako 50 km/h. Potom technika jazdy obžalovaného mala byť taká, že by

sa pohyboval ešte nižšou rýchlosťou, aby zastavil na vzdialenosť na akú mal rozhľad. Ak mal teda vodič
menší rozhľad (ako 53,5 až 60,6 m, ktorý zodpovedal jeho rýchlosti 78,3 až 84,8 km/h, potom ďalším
nesprávnym prvkom v technike jeho jazdy ako vodiča bola okolnosť, že sa pohyboval rýchlosťou vyššou,
ako bola rýchlosť primeraná rozhľadu. V dôsledku vysokej rýchlosti jazdy si totižto samotný obžalovaný
ako vodič navodil také podmienky, kedy pre neho klesala pravdepodobnosť včasného rozpoznania

pohybu chodca F. J. zľava. Ak by však obžalovaný jazdil rýchlosťou 50 km/h, potom mal technickú
možnosť chodca spozorovať skôr a na tohto včas reagovať a zabrániť tak dopravnej nehode.Súd ďalej zdôrazňuje, že podľa vyjadrenia povereného súdneho znalca Ústavu súdneho inžinierstva
ŽU v Žiline doc. Ing. Pavla Kokúta, PhD. skutočnosť, že chodec začal vykonávať prechod cez
vozovku v čase cca 4 s pred okamihom zrážky nemožno vo vzťahu k správnej technike jazdy vodiča

vozidla (rýchlosť jazdy 50 km/h) hodnotiť ako nesprávnu. Platí to aj pre podmienky, že by sa chodec
pohyboval cez vozovku šikmo, ako to vykonal počas nehodového deja. Z analýzy nehodového deja
totižto vyplynulo, že v čase cca 1 sekundu pred okamihom zrážky, napriek tomu, že chodec F. J. bol silne
pod vplyvom alkoholu, zmenil smer svojho pohybu na kolmý k pozdĺžnej osi vozovky. Priemerná rýchlosť
pohybu chodca oproti jeho pohybu v ľavej časti vozovky (z pohľadu vodiča vozidla Land Rover) cca

5,5 km/h, sa v čase jeho pohybu už v koridore pohybu vozidla, teda v čase kedy sa chodec pohyboval
v pravej časti vozovky (z pohľadu vodiča vozidla Land Rover) zvýšila na priemernú rýchlosť pohybu cca
6,5 km/h. Z čoho je zrejmé, chodec práve v strede vozovky nielenže zmenil svoj pohyb na kolmý, ale ho
aj zrýchlil až na taký na hranici behu. Možno preto jednoznačne konštatovať, a to aj napriek svedeckým
výpovediam svedkov B. C., A. P., či Q. P. (že F. J. už niekoľko dní pred dopravnou nehodou sa opakovane
pod vplyvom alkoholu pohyboval po vozovke a mal samovražedné sklony), a tiež výpovedi svedka F.

J. (ktorému sa mal F. J. stále sťažovať, že nikoho nemá, že načo žije, a že sa chce zabiť), že F. J. sa
dňa 25.11.2022 vo večerných hodinách, kedy bol zrazený osobným motorovým vozidlom, ktoré viedol
obžalovaný, v žiadnom prípade nepokúšal o samovraždu, naopak napriek ťažkému stupňu opitosti po
tom, čo vstúpil na vozovku a následne aj do jazdného pruhu vozidla Land Rover sa zmenou smeru zo
šikmého na kolmá a zrýchleniu chôdze pokúšal život si zachrániť, avšak bezúspešne. Zo znaleckého

posudku Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Žiline pritom vyplynulo, že vo vzdialenosti chodca od vozidla
cca27,5m,kedychodecF.J.začínalvstupovaťdokoridorupohybuvozidla,atedameniťsmerarýchlosť
svojho pohybu, bola rýchlosť obžalovaného primeraná rozhľadu práve v rozsahu povolenej maximálnej
rýchlosti 50 km/h, kedy by obžalovaný ako vodič po včasnom rozpoznaní chodca správnou technikou
jazdy (pri včasnej reakcii a pri intenzívnom brzdení) mohol dopravnej nehode zabrániť a žiadna kolízia

by nebola vznikla, nakoľko chodec by bol bezpečne prešiel cez vozovku ešte pred príchodom vozidla.

Súdny znalec Ing. Karol Köteleš, rovnako tak Ústav súdneho inžinierstva ŽÚ v Žiline aj napriek
všetkým výhradám obhajoby objektívne konštatoval u obžalovaného porušenie Zákona o cestnej
premávke a nesprávnu techniku jazdu, v dôsledku vysokej rýchlosti jazdy v obci, ktorá rýchlosť bola

výrazne vyššia, blížila sa skôr k maximálnej povolenej rýchlosti mimo obce (90 km/h) a aj jeho
nesledovanie situácie v cestnej premávke boli prvkami, ktoré mu znemožnili dopravnej nehode zabrániť.
Hoci vstup chodca F. J. na vozovku v čase, keď prichádzajúce vozidlo Land Rover bolo od neho
vzdialené 90 m pred miestom zrážky a jeho šikmé prechádzanie cez cestu boli tiež porušením Zákona
o cestnej premávke a prvkami, ktoré nehodový dej vyvolali, spoluzavinenie chodca F. J. na predmetnej

dopravnej nehode súd vyhodnotil, ako nepatrné, vzhľadom na jeho ďalšie správanie, a to zmenu smeru
a rýchlosti jeho pohybu pri vstupe do koridoru pohybu motorového vozidla, keďže to bol výlučne
obžalovaný, kto mohol dopravnej nehode zabrániť. Tvrdenia obžalovaného o tom, že nič a nikoho na
vozovke nevidel neobstoja, nakoľko rozhľadnosť a viditeľnosť aj vzhľadom k umiestnenému verejnému
osvetleniu, ktoré dostatočne osvetľovalo celý priestor, ktorým chodec zľava doprava prechádzal tak,

ako to potvrdzujú aj vyhotovené obrazové záznamy z priemyselných kamier, bola dobrá, a preto
chodec bol relatívne dobre rozpoznateľný. V dôsledku nesprávnej techniky jazdy si však samotný
obžalovaný ako vodič navodil také podmienky, v dôsledku ktorých už nedokázal zrážke s chodcom F.
J. zabrániť. Nesprávna technika jazdy obžalovaného, a to výrazne prekročená maximálne povolená
rýchlosť v obci, nesledovanie situácie v cestnej premávke a oneskorená reakcia na pohyb chodca,

bola v príčinnej súvislosti so vznikom predmetnej dopravnej nehody, pri ktorej chodec F. J. utrpel
mnohopočetné kožné odreniny, škrabancovité kožné odreniny na čele vpravo, krvné podliatiny na
pravej bočnej ploche trupu, tržnozmliaždenú ranku na pravom obočí, ložiskové prekrvácanie podkožia
a svalstva, roztrhnutie a prekrvácanie väzivového spojenia medzi krčnou chrbticou a spodinou lepky,
úplné roztrhnutie predĺženej miechy, pomliaždenie kmeňa mozgu, ložiskové pomliaždenie oboch pľúc,

roztrhnutie hrudnej srdcovnice, roztrhnutie hrudnej chrbtice, sériové zlomeniny rebier vpravo aj vľavo,
zlomeniny lopaty pravej bedrovej kosti, roztrhnutie krížovo-bedrového spojenia vpravo, roztrhnutie
a rozostúpenie lonovej spony, nezlučiteľné so životom, na následky ktorých dňa 25.10.2022 v čase
o 20.04 hod. bezprostredne na mieste dopravnej nehody podľahol a zomrel.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku č. 3/2023, resp. 6/2023 N. F. N. a N. R. S., L., znalcov
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Súdne lekárstvo vyššie uvedené zranenia nezlučiteľné
so životom, ako aj mechanizmus ich vzniku, ktoré poškodený F. J. dňa 25.10.2022 utrpel plne
zodpovedajú okolnostiam dopravnej nehody v dôsledku nárazu pravej prednej časti osobnéhomotorového vozidla značky Land Rover v rýchlosti 78,3 až 84,8 km/h., veľmi pravdepodobne v rýchlosti
78,7 km/h do pravého boku chodca F. J.. Bezprostrednou príčinou smrti F. J. bolo podľa záverov znalcov
úplnéroztrhnutiepredĺženejmiechysroztrhnutímaprekrvácanímväzivovéhospojeniakrčnejchrbticeso

spodinou lepky, ktoré vzniklo pri nadmernom a prudkom predklone hlavy a krku oproti trupu menovaného
najskôr pri náraze vozidla do jeho trupu alebo pri náraze hornej časti jeho trupu o kapotu vozidla.
Hodnotením dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach mal súd jednoznačne a spoľahlivo
preukázané, že obžalovaný A. B. spôsobom popísaným v skutkovej vete tohto rozsudku inému
z nedbanlivosti spôsobil smrť, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania v dôsledku porušenia

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa Zákona o cestnej premávke, pretože konal v rozpore s
ustanovením § 4 ods. 1 písm. c/, a § 16 ods. 1, 4. Obžalovaný ako všeobecne trestne zodpovedný
subjekt protiprávnym konaním spôsobom uvedeným v Trestnom zákone tak porušil záujem chránený
týmto zákonom, ktorým je ochrana ľudského života každého jednotlivca, lebo vedel, že ako vodič
motorového vozidla, môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že takéto porušenie alebo ohrozenie

nespôsobí. Vinu obžalovaného preukazuje rad dôkazov, počnúc výpoveď samotného obžalovaného,
ktorý sa celkom zjavne nedostatočne venoval vedeniu vozidla, ak si nevšimol cez vozovku zľava
doprava v smere jazdy vozidla prechádzajúceho chodca, ako aj výpoveď priamej svedkyne a dcéry
obžalovanéhoB.B.,čivýpoveďnepriamehosvedkaO.E.,ktorésúvrozporezozhotovenýmizáznamami
z priemyselných kamier, či zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, záznam o dopravnej

nehode a vo veci podané znalecké posudky a výsluchy súdnych znalcov na hlavnom pojednávaní.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu usmrtenia §
149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného
zákona. Obhajobu obžalovaného, že obžalovaný chcel spáchať samovraždu a skočil mu pod auto, ako
opakovane niekoľko dní pred predmetnou dopravnou nehodou, súd vyhodnotil ako účelovú, v snahe

obžalovaného vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti.

Nakoľko v čase medzi spáchaním trestného činu a vynesením rozsudku nadobudol účinnosť zákon č.
40/2024 zo dňa 08.02.2024 v spojení s nálezom Ústavného súdu SR, sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa
03.07.2024, zverejneným pod č. 215/2024, účinným od 06.08.2024 (novela Trestného zákona), súd

s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona posudzoval trestnosť prejednávaného činu a
obžalovanému ukladal trest podľa zákona, ktorý je pre neho priaznivejší, t.j. podľa Trestného zákona,
účinného od 06.08.2024.

Podľa správy o povesti z miesta bydliska obžalovaný žije na adrese trvalého bydliska v obci D.

E., žije usporiadaným rodinným životom, vo svojom okolí vystupuje úctivo. Nedopustil sa priestupku,
ktorý by bol predmetnom prejednania komisiou verejného poriadku. V čase podania obžaloby mal v
registri priestupkov 5 záznamov, všetko za priestupky na úseku cestnej dopravy z toho 4 záznamy za
prekročenie rýchlosti, raz za bezpečnostné pásy, za čo bol postihnutý pokutami od 10,- eur do 300,-
eur. V čase hlavného pojednávania dňa 16.06.2025 mal od spáchania skutku obžalovaný v registri

priestupkov ďalších 7 záznamov, z toho 6 záznamov sa týkalo priestupkov za prekročenie rýchlosti,
prevažne v obci, a to opakovane aj v samotnom meste Tornaľa. V registri trestov má obžalovaný 2
záznamy z roku 1997 a 2008, v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Okrem
prejednávanej trestnej veci sa voči nemu nevedie žiadne ďalšie trestné stíhanie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vyhodnotil povahu spáchaného trestného
činu, závažnosť a spôsob jeho spáchania vrátane následku, zavinenia, priťažujúcich a poľahčujúcich
okolnosti, ako aj osobu páchateľa a možnosť jeho prevýchovy. Súd u obžalovaného nezistil existenciu
žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, zároveň nebola zistená existenciu ani
žiadnej priťažujúcej okolností podľa § 37 Trestného zákona. S poukazom na ustanovenie § 38 ods.

2 Trestného zákona súd vychádzal zo zákonom ustanovenej trestnej sadzby prejednávaného prečinu
usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, v rozmedzí od 2 až do 5 rokov. Zohľadňujúc
spoločenskú nebezpečnosť trestného činu, závažnosť spôsobeného následku, s poukazom na
neúmyselnéspáchanietrestnéhočinu,malsúdzato,ženanápravupáchateľaaochranuspoločnostiako
aj na možnú prevýchovu obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, bude postačovať

trest odňatia slobody vymeraný bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby, a to trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky a 6 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu
v druhej polovici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, keďže nemožno konštatovať, že by obžalovaný
dosiaľ viedol bezúhonný život, keďže nejedná sa prvotrestaného páchateľa, o čom svedčia, i keďzahladené, dva záznamy v registri trestov. Nakoľko sa obžalovaný dopustil skutku ako vodič dopravného
prostriedku v dôsledku porušenia zákonom uloženej dôležitej povinnosti vodiča motorového vozidla, súd
mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 5 rokov. Uvedenú dobu

považovalsúdzaprimeranúvzhľadomnavekobžalovaného,akoajnapočetvykázanýchpriestupkovna
úseku cestnej dopravy, a to celkovo 30, prevažne za prekročenie rýchlosti, ktorých sa doposiaľ dopustil
s dôrazom na skutočnosť, že od času predmetnej dopravnej nehody sa dopustil ďalších 6 priestupkov
za prekročenie rýchlosti, a to opakovane aj v obci, z čoho je zrejmé nielen to, že obžalovaný ďalej
nedodržiava pravidlá cestnej premávky, a to aj napriek tomu, že už v minulosti jednu dopravnú nehodu

vdôsledkunerešpektovaniapredpisovocestnejpremávkeaprekročenejrýchlostispôsobil,alenemáani
len elementárnu úctu k ľudskému životu a zdraviu, a to aj napriek tomu, že spolujazdcom v motorovom
vozidle, ktoré v čase smrteľnej dopravnej nehody viedol, bola aj jeho maloletá dcéra. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti takto uložené tresty považoval súd za dostatočné zodpovedajúce zákonu, ako aj
prvkom individuálnej a generálnej prevencie.

Nakoľko poškodená N. J., pozostalá matka po neb. poškodenom F. J. si nárok na náhradu škody riadne
a včas neuplatnila súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie

v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný
zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.