Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1P/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125219196
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125219196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym
opatrovníkom C. D., A. E. F. G. H., dieťa otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX
XX J., právne zastúpeného: Advokátska kancelária M & P Dzuroška, s.r.o., IČO: 47 254 513, so sídlom
Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota, a matky: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XXX/X, XXX XX D. D., v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. J. K. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným vo výške 125,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.02.2025, vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.02.2025 do 31.05.2025 v sume 300,- Eur je matka K. B., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n á zaplatiť k rukám otca maloletého dieťaťa do 4 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh otca na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k.
BR-1P/10/2023-115 zo dňa 09.06.2023 vo výroku II., bod 6. v časti o výške výživného pre maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2025 sa otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
domáhal zvýšenia výživného na maloletého zo strany matky na sumu 300,- Eur mesačne počnúc

dňom podania návrhu. Zároveň žiadal rozhodnúť, že každý z rodičov bude prispievať na maloletého
polovicou nákladov spojených s jeho výučbou v Základnej umeleckej škole, krúžkami, nákladov
týkajúcich sa rehabilitácií a rehabilitačných pobytov, kúpeľnej liečby, masáží a zdravotníckych pomôcok.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp.
zn. BR-1P/10/2023-115 zo dňa 09.06.2023 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a zároveň
súd ohľadne maloletého A. schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletý bol na čas po rozvode
manželstva zverený do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletého A. a spravovať jeho

majetok budú obaja rodičia, matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého A. sumou 50,- Eur
mesačne, a to vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode a styk matky s maloletým Sebastiánom nebol upravený, tento bol ponechaný na vzájomnej
dohode rodičov.Od posledného rozhodnutia súdu došlo k zásadnej zmene pomerov u všetkých účastníkov konania. Kým
v čase schválenia rodičovskej dohody ohľadne výživného na maloletého A. v sume 50,- Eur mesačne
matka maloletého dieťaťa nebola zamestnaná, v súčasnej dobe je zamestnaná v externej predajni mäsa

amäsovýchvýrobkovnachádzajúcejsavM.L.H.,H.XXXX/XX,jejzamestnávateľommábyťspoločnosť
J. B. A., A. A. B. D. XXX. Príjem matky zo zamestnania mu nie je známy. On pracuje v N. D., F. s čistým
priemerným mesačným príjmom za obdobie 1/2024 do 12/2024 v sume 1015,09 Eur. Matka sa nad
rámec bežného výživného žiadnym spôsobom nepodieľa na zvýšených výdavkoch maloletého A., a to
na rozdiel od neho, keď, okrem bežného výživného, berie ako samozrejmosť podieľať sa na zvýšených

výdavkoch ich druhého syna D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol vyššie citovaným rozsudkom zverený do
osobnej starostlivosti matke.
Zmeny pomerov nastali aj u maloletého syna A.. Maloletý je momentálne vo veku, kedy dochádza k
jeho výraznému rastu, čo má negatívny dopad na jeho už aj tak zlý zdravotný stav a tým následne
priamo úmerne pribúdajú aj zvýšené náklady na zabezpečovanie jeho potrieb. Maloletý A. je zdravotne
ťažko postihnutý so závažnou mierou funkčnej poruchy /50%/, naviac má diagnostikovanú závažnú

formu DMO a intoleranciu na kravské mlieko a výrobky z kravského mlieka. To si vyžaduje nemalé
finančné prostriedky nie len na pravidelné lekárske prehliadky, lieky, rehabilitačné cvičenia, kúpeľné
liečby, ale aj na špeciálnu - vegánsku stravu. Situácia s finančným krytím týchto mimoriadnych
výdavkov sa dramaticky u neho zhoršila po tom, ako po rozpade manželstva, napriek nemeniacemu sa
zdravotnémustavumaloletéhoA.apojehozverenídojehoosobnejstarostlivosti,bolizostranyUPSVaR

rozhodnutiami zo 07.12.2023 odňaté kompenzačné príspevky, ako opatrovateľský príspevok, príspevok
na odev a obuv, na pohonné hmoty a pod. v celkovej sume 800,- Eur mesačne. Len s veľkými ťažkosťami
samudarízjehopríjmukompenzovaťtietozvýšenénákladynamaloletéhoA.,bavniektorýchprípadoch
je dokonca nútený korigovať, napr. pravidelné návštevy syna A. u maséra. Matka maloletého dieťaťa si je
sama dobre vedomá toho, aké je finančne náročné zabezpečovať všetky nevyhnutné potreby ich ťažko

postihnutého syna A., nakoľko do rozvodu manželstva ho mala plne v opatere a poberala na maloletého
syna A. opatrovateľský príspevok, príspevok na odev a obuv, príspevok na pohonné hmoty spojené s
prepravou, príspevok na hygienu v celkovej výške 800,- Eur mesačne, a to aj v dobe pred rozvodom,
kedy A. už býval iba s ním ako s otcom. Maloletý A. navštevuje aj Základnú umeleckú školu (klavír,
výtvarnávýchova),pričomnaodporúčanieškolskéhopedagógajepotrebnézakúpiťklavíralebodigitálne

piano, aby mohol plnohodnotne pokračovať vo vzdelávaní. Cena nového /nie profesionálneho/ klavíra
sa pohybuje od 800,- Eur vyššie. Týmto podaným návrhom preto žiada nielen o zvýšenie výživného na
maloletého syna A. na sumu 300,- Eur mesačne, ale aj aby sa matka maloletého dieťaťa spolupodieľala
na hradení polovice nákladov spojených so zvýšenými potrebami pre syna (kúpa klavíra, kúpeľné liečby,
rehabilitácie, zdravotné pomôcky a potreby, dioptrické okuliare). Náklady na maloletého syna A. sú:

strava250,-Eur(stravovanievegánskoustravou,alergianakravskémliekoamliečnevýrobky),pohonné
hmoty 50,- Eur (len čo sa týka odvozu syna do školy a na krúžky, nákupy vegánskej stravy), odev a obuv
50,- Eur, hygiena 40,- Eur, školské potreby 10,- Eur, poplatky do školy 20,- Eur, lieky 40,- Eur, mobilný
telefón 5,- Eur, spolu výdavky na maloletého predstavujú 465,- Eur mesačne. Ďalej otec maloletého
poukázal aj na ročné náklady na maloletého syna A., ktoré spočívajú: kúpeľná liečba Kováčová 845,60

Eur, rehabilitačné cvičenie v trvaní 3 mesiacov 480,- Eur, rehabilitačný pobyt Dunajská Lužná 210,- Eur,
cestovné náklady na vyšetrenia a pobyty cca okolo 400,- Eur, dentálna hygiena 55,- Eur, intolerančné
vyšetrenie 200,- Eur, doplnkové vitamíny na kĺby 200,- Eur, vitamíny na oslabenú imunitu 90,- Eur,
výdavky spojené s opravou a nákladmi auta, ktorého vlastník je maloletý A. 922,- Eur, spolu 3.302,60
Eur ročne /mesačne to predstavuje ďalšiu sumu v priemere 275,- Eur, spolu teda s vyššie uvedenými

mesačnými nákladmi nie menej ako sumu 740,- Eur mesačne/.
Čo sa týka jeho mesačných výdavkov, tak tie sú: hypotekárny úver 450,- Eur (spoločné platenie s
partnerkou na polovicu), hypotekárny úver 262,85 Eur (úver za dom, ktorý užíva matka maloletého
dieťaťa, pričom sa dlhodobo nepodieľa na úhrade predmetného úveru), plyn 129,- Eur, elektrina 79,-
Eur, telefón + internet + televízia 60,- Eur, životná poistka 73,- Eur, spolu: 1.053,85 Eur mesačne.

2. Matka maloletého sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

3. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto boli
rodičia maloletého predvolaní na prvé informatívne stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.03.2025, na

ktorom sa však rodičia nevedeli dohodnúť.
Otec maloletého na tomto stretnutí uviedol, že na podanom návrhu trvá. Uviedol, že nestíha finančne
zabezpečovať adekvátnu zdravotnú starostlivosť maloletému. S matkou maloletého komunikuje len
v nevyhnutnej miere. Otec tiež uviedol, že spolu s maloletým býva v rodinnom dome na adrese trvaléhobydliska. Je zamestnaný v spoločnosti N. D. s čistým mesačným príjmom 1.000,- Eur. Poberá prídavok
na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne a uplatňuje si daňový bonus raz ročne. Zároveň je konateľom
spoločnosti O. A. s nepravidelným príjmom, nakoľko nemá na to čas. Je podielovým spoluvlastníkom

rodinného domu, v ktorom býva matka a zároveň je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu,
v ktorom býva on na adrese trvalého bydliska. Nie je vlastníkom hnuteľných vecí väčšieho rozsahu.
Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené
výdavky. Maloletý A. navštevuje P. Q. D. D., je žiakom 7. ročníka. Maloletý je zdravotne ťažko postihnutý
(miera poruchy 50%), má diagnostikovanú telesnú formu DMO a intoleranciu na mlieko. Maloletý

navštevuje neurologickú ambulanciu, ortopédiu, očnú ambulanciu, fyzioterapiu (cvičenia vykonávané
u nich doma), rôzne rehabilitácie a podstupuje masáže (80,- Eur mesačne). Maloletý navštevuje hru na
klavír (poplatok 10,- Eur mesačne) a výtvarnú výchovnú (poplatok 10,- Eur mesačne). Otec ďalej uviedol,
že výdavky maloletého A. predstavujú strava 250,- Eur mesačne, oblečenie + obuv 50,- Eur mesačne,
hygiena 40,- Eur mesačne, poplatok do školy 20,- Eur mesačne, lieky 40,- Eur mesačne, škol. potreby
10,- Eur mesačne, telefón 5,- Eur mesačne, pohonné hmoty 50,- Eur mesačne, okuliare 150,- Eur podľa

potreby (raz za dva roky), kúpeľná liečba Kováčová 845,60 Eur ročne, rehabilitačný pobyt Dunajská
Lužná 210,- Eur ročne, dentálna hygiena 55,- Eur ročne, intolerančné vyšetrenie v roku 2024 200,-
Eur ročne, vitamíny 290,- Eur ročne, cestovné na pobyty 400,- Eur ročne, servis auta 922,- Eur ročne
(vlastníkom je maloletý A.). Otec tiež uviedol, že jeho výdavky predstavujú úver 450,- Eur mesačne,
úver na dom 262,85 Eur mesačne, plyn 129,- Eur mesačne, elektrická energia 79,- Eur mesačne, TV

+ internet + mobil 60,- Eur mesačne, životné poistenie 73,- Eur mesačne, pohonné hmoty 150,- Eur
mesačne, voda 80,- Eur ročne, starostlivosť o domáce zviera/pes 80,- Eur mesačne.
Matka maloletého na tomto stretnutí uviedla, že s návrhom otca na zvýšenie výživného nesúhlasí,
avšak je ochotná prispievať sumou maximálne 100,- Eur. Pravidelne si plní vyživovacou povinnosť.
Matka ďalej uviedla, že spolu s plnoletým synom D. býva v trojizbovom rodinnom dome na adrese

trvalého bydliska. Je zamestnaná v spoločnosti J. B. E. J. E. L. s čistým mesačným príjmom 810,-
Eur. Zároveň poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne. Je podielovou spoluvlastníčkou
rodinného na adrese trvalého bydliska. Nie je vlastníčkou hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. Nemá
žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky.
Jej výdavky predstavujú elektrická energia 141,- Eur mesačne, poistenie 20,- Eur mesačne, pôžička

100,- Eur mesačne, hypotéka 131,- Eur mesačne, telefón + TV + internet 85,- Eur mesačne, cestovné
75,-Eurmesačne,strava200,-Eurmesačne(matka+plnoletýsyn),výživné50,-Eurmesačne,voda30,-
Eur ročne. Jej výdavky na plnoletého syna D. predstavujú cestovné do školy 30,- Eur mesačne, ZRPŠ
25,- Eur na začiatku škol. roka, telefón 20,- Eur mesačne. Matka tiež uviedla, že spochybňuje výdavky
maloletého a to konkrétne výdavok za kúpele, nakoľko si myslí, že tá suma je nižšia ako prezentuje otec,

výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou, nakoľko zdravotná poisťovňa tieto výdavky prepláca
a výdavok za servis auta, nakoľko auto využíva aj otec maloletého.

4. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 05.06.2025, na ktorom vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletého, oboznámením sa s prednesom právneho

zástupcu otca maloletého, ako aj s prednesom kolízneho opatrovníka maloletého, tiež oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj oboznámením sa s pripojeným spisom
Okresného súdu Brezno sp.zn. BR-1P/10/2023 (osobitne s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
BR-1P/10/2023-115 zo dňa 09.06.2023) a zistil tento stav.

5. Maloletý A. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
BR-1P/10/2023-115 zo dňa 09.06.2023, právoplatným dňa 13.06.2023, rozvedené, a zároveň bol na
čas po rozvode manželstva upravený výkon rodičovských práv a povinností k v tom čase maloletým
deťom D. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej maloletý D. B. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a jeho

otec bol zaviazaný prispievať na neho výživným v sume 50,- Eur mesačne, maloletý A. B. bol na čas po
rozvode zverený do osobnej starostlivosti otca a jeho matka bola zaviazaná prispievať na neho výživným
v sume 50,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým D. a styk matky s maloletým A. nebol upravený, bol
ponechaný na dohodu rodičov.
Maloletý A. v tom čase mal 11 rokov, bol žiakom 5. ročníka na Základnej škole v D. D.. Maloletý mal

diagnostikované DMO, bol sledovaný v ortopedickej, neurologickej a očnej ambulancii, otec maloletého
s ním absolvoval všetky potrebné kontrolné vyšetrenia. Náklady na školskú dochádzku maloletého boli
cestovné 40-50,- Eur mesačne, maloletého do školy vozil otec, školské pomôcky boli cca 15,- Eur
mesačne, náklady na stravu maloletého spolu s otcom boli do 280,- Eur mesačne, z toho cca 50 % tvorilmaloletý Sebastián, náklady na ošatenie a hygienu na maloletého boli cca 50,- Eur mesačne, lieky cca
30,- Eur mesačne, maloletý býval dosť často chorý. Otec s maloletým chodil na masáže, ktoré vyšli cca
36,- Eur mesačne. Maloletý chodil na pravidelné kontroly k lekárom do H. H. do detskej nemocnice,

s čím mal otec spojené výdavky s PHM, cca 2x do roka. Maloletý navštevoval ZUŠ klavír, kde sa platilo
6,- Eur mesačne. Výdavky na mobil maloletého boli cca 5,- Eur mesačne.
Otec maloletého mal ukončené stredoškolské elektrotechnické vzdelanie s maturitou, v tom čase bol
konateľ spoločnosti O. A. so zameraním na elektronické služby, spoločnosť bola v tom čase bez príjmu.
Otec bol od 01.03.2023 zamestnaný v N. D. ako majster elektroúdržby s čistým mesačným príjmom

cca 1.000,- Eur. Otec býval spolu s maloletým A. v dome, ktorý bol v režime BSM. Výdavky otca
v tom čase predstavovali elektrina 196,- Eur mesačne, hypotekárny úver 152,49 Eur mesačne (v tom
čase boli s matkou maloletého na úverovej zmluve uvedení ako manželia), pôžička na investíciu do
domácnosti 151,- Eur mesačne, voda cca 10,- Eur mesačne, internet, TV 37,- Eur mesačne, drevo cca
900,- Eur ročne. Otec bol zdravý. Vyživovacie povinnosti mal len k deťom pochádzajúcim z manželstva
s matkou, a to k v tom čase maloletému synovi D. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému synovi A. B.,

nar. XX.XX.XXXX.
Matka maloletého mala ukončené stredné odborné vzdelanie s výučným listom odbor kaderník. V tom
čase bola matka nezamestnaná, bola evidovaná na úrade práce a poberala opatrovateľský príspevok
na maloletého A. vo výške 625,65 Eur mesačne, tiež poberala prídavky na 2 deti. Matka bývala spolu so
synom D. v rodinnom dome v nájme, kde platila nájomné 300,- Eur mesačne a v tom bolo všetko. Matka

tiež mala výdavky na v tom čase maloletého syna D., ktorý navštevoval 1. ročník A. I., a to náklady na
školskú dochádzku 30,- Eur cestovné mesačne a 15,- Eur za krúžok mesačne, školské pomôcky cca
15,- Eur mesačne, náklady na stravu maloletého spolu s ňou boli do 250,- Eur mesačne, z toho cca
50 % tvoril syn D., náklady na ošatenie a hygienu na maloletého D. boli cca 50,- Eur mesačne, lieky
cca 10,- Eur mesačne, voľnočasové aktivity syn D. nemal žiadne hradené, mobil cca 8,- Eur mesačne.

Vyživovacie povinnosti mala matka len k deťom pochádzajúcim z manželstva s otcom, a to k v tom čase
maloletému synovi D. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Právny zástupca otca maloletého na pojednávaní dňa 05.06.2025 uviedol, že trvá na podanom
návrhu, ako aj na všetkej argumentácii uvedenej v podanom návrhu. Žiada, aby bolo zvýšené výživné

na maloletého A. zo strany matky dieťaťa na sumu 300,- Eur mesačne od februára 2025. V podanom
návrhu poukazoval na zmenu pomerov, kde poukazoval, že sa zmenili pomery matky dieťaťa od
posledného rozhodnutia, taktiež sa zmenili pomery aj maloletého dieťaťa. Maloletý A. je zdravotne ťažko
postihnutý so závažnou mierou funkčnej poruchy 50%, naviac má diagnostikovanú závažnú formu DMO
a intoleranciu na kravské mlieko a výrobky z kravského mlieka. Taktiež v podanom návrhu argumentoval

aj zvýšenými výdavkami na zdravotnú starostlivosť, pričom dokladali aj lekárske správy o zdravotnom
stave maloletého a taktiež aj doklady o absolvovaní liečení maloletým dieťaťom. Všetky argumenty, ktoré
uviedli v podanom návrhu doložili aj potrebnými dokladmi. Zdôraznil najmä to, že situácia otca dieťaťa sa
veľmi zhoršila po rozvode manželstva rodičov maloletého, nakoľko po rozvode boli odobraté zo strany
úradu práce všetky príspevky, a to tak opatrovateľský príspevok na maloletého A., taktiež aj príspevky

na odev, obuv, pohonné hmoty a kompenzačné príspevky v celkovej sume okolo 800,- Eur mesačne.
Taktiež v podanom návrhu poukazoval na to, že zmena pomerov nastala aj u matky dieťaťa, nakoľko
táto sa zamestnala, je preukázaný jej príjem, takže je presvedčený, že možno od matky požadovať
zvýšenie výživného na sumu 300,- Eur mesačne. Zároveň v podanom návrhu alternatívne uplatnili aj
požiadavku, aby každý z rodičov prispieval na maloletého polovicou nákladov spojených s jeho výučbou

v základnej škole, krúžkami, nákladov týkajúcich sa rehabilitácie a rehabilitačných pobytov, kúpeľnej
liečby, masáží a zdravotníckych pomôcok. Na informatívnom stretnutí boli ochotní ustúpiť v prípade, že
by matka bola ochotná sa dohodnúť na sume zvýšeného výživného 300,- Eur mesačne, toto však matka
odmietla a nebola ochotná prispievať zvýšenou sumou, a preto v tomto zmysle na podanom návrhu aj
v tejto časti trvá a dáva na zváženie súdu aj túto alternatívu.

7. Z výsluchu otca maloletého na pojednávaní dňa 05.06.2025 súd zistil, že trvá na podanom
návrhu a taktiež sa pridržiava aj vyjadrenia svojho právneho zástupcu, taktiež aj svojho vyjadrenia na
informatívnom stretnutí rodičov. Navrhuje naďalej, aby súd zvýšil výživné na maloletého A. zo strany
matky na sumu 300,- Eur mesačne od februára 2025. Tak ako uvádzal aj na informatívnom stretnutí,

finančne nestíha zabezpečovať adekvátnu starostlivosť maloletému.
Čo sa týka jeho pomerov, od informatívneho stretnutia rodičov nedošlo k nejakej podstatnej zmene jeho
pomerov,naďalejjerozvedený.OkremmaloletéhoA.máeštevyživovaciupovinnosťkplnoletémusynovi
D., ktorý taktiež pochádza z manželstva s matkou maloletého. Plnoletý syn D. študuje v súčasnosti eštena strednej škole, je v treťom ročníku. Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské s maturitou
v odbore elektrotechnika. Naďalej spolu s maloletým býva v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska,
je naďalej zamestnaný v spoločnosti N. D. s čistým mesačným príjmom okolo 1.000,- Eur, poberá tiež

prídavok na maloletého vo výške 60,- Eur mesačne a uplatňuje si aj daňový bonus raz ročne. Zároveň
je naďalej aj konateľom spoločnosti O. A., avšak s nepravidelným príjmom, nakoľko na to nemá čas,
je to naozaj len výnimočné. Je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, v ktorom býva matka
dieťaťa,nakoľkotentomajúsmatkoustálevbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov,pričomprebieha
aj súdne konanie ohľadne vyporiadania BSM. Taktiež je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu,

v ktorom v súčasnosti býva na adrese trvalého bydliska, pričom druhou podielovou spoluvlastníčkou je
jehosúčasnápartnerka.Niejevlastníkomhnuteľnýchvecíväčšiehorozsahu.Jezdravý,nemázdravotné
problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky.
Maloletý A. naďalej navštevuje Základnú školu v D. D., je žiakom 7. ročníka. Maloletý je zdravotne ťažko
postihnutý, mieru poruchy má 50%, má diagnostikovanú telesnú formu DMO a intoleranciu na kravské
mlieko. Maloletý naďalej navštevuje neurologickú ambulanciu, ortopédiu aj očnú ambulanciu, taktiež

fyzioterapiu, rôzne rehabilitácie a podstupuje aj masáže, ktoré vyjdú aj 80,- Eur mesačne. Maloletý
naďalej navštevuje hru na klavír, kde sa platí poplatok 10,- Eur mesačne a výtvarnú, kde sa platí tiež
poplatok 10,- Eur mesačne.
Jeho výdavky sa taktiež od stretnutia rodičov na tunajšom súde výrazne nezmenili. Naďalej spláca úver
vo výške 450,- Eur mesačne, ktorý spláca spolu s priateľkou na súčasný rodinný dom. Ďalej je to úver

na dom, ktorý s matkou maloletého ako bývalou manželkou mali zobratý na dom, ktorý vlastní s matkou
dieťaťa vo výške 262,85 Eur mesačne, ďalej je to poplatok za plyn 129,- Eur mesačne, elektrická energia
79,- Eur mesačne, televízia, internet a mobil 60,- Eur mesačne, životné poistenie 73,- Eur mesačne,
pohonné hmoty 150,- Eur mesačne, voda 80,- Eur ročne, starostlivosť o domáce zviera-pes 80,- Eur
ročne.

Taktiež ani výdavky na maloletého A. sa od stretnutia rodičov na tunajšom súde výrazne nezmenili.
Výdavky na maloletého predstavujú strava 250,- Eur mesačne, oblečenie a obuv okolo 50,- Eur
mesačne, hygiena 40,- Eur mesačne, poplatok do školy 20,- Eur mesačne, lieky 40,- Eur mesačne,
školské potreby 10,- Eur mesačne, telefón 5,- Eur mesačne, pohonné hmoty 50,- Eur mesačne, okuliare
150,- Eur podľa potreby raz za 2 roky, kúpeľná liečba v Kováčovej minulý rok vyšla 845,60 Eur,

rehabilitačný pobyt v Dunajskej Lužnej taktiež minulý rok 210,- Eur, dentálna hygiena 55,- Eur ročne.
V minulom roku maloletý absolvoval intolerančné vyšetrenie, ktoré vyšlo 200,- Eur, vitamíny vyjdú okolo
290,- Eur ročne, cestovné na pobyty ročne vyjdú okolo 400,- Eur, servis auta 922,- Eur ročne, jedná sa
o motorové vozidlo R. R., ktorého vlastníkom je maloletý A., nakoľko maloletý dostal príspevok z úradu
práce na zakúpenie motorového vozidla, bolo to pred 8 rokmi, kedy sa toto motorové vozidlo zakupovalo.

Výživné, ktoré bolo naposledy stanovené matke maloletého v sume 50,- Eur mesačne matka platí
pravidelne, nad rámec výživného matka neprispieva, príležitostne možno poskytne maloletému nejakú
finančnú hotovosť, o tomto on ale nemá vedomosť a taktiež možno zvykne zakúpiť aj nejaké darčeky
na meniny, narodeniny alebo Vianoce. Matka sa s maloletým A. nestretáva, nakoľko maloletý A. nechce
k matke chodiť a nechce ju navštevovať.

8. Z výsluchu matky maloletého na pojednávaní dňa 05.06.2025 súd zistil, že súhlasí so zvýšením
výživného, avšak nie na takú sumu ako požaduje otec v sume 300,- Eur mesačne. Je ochotná prispievať
na maloletého zvýšeným výživným v sume 100,- Eur mesačne.
Je naďalej rozvedená, jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské bez maturity s výučným listom

v odbore kaderníčka. Okrem maloletého A. má ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, ktorý
taktiež pochádza z rozvedeného manželstva s otcom maloletého, a to k D. B..
Čo sa týka jej pomerov, naďalej spolu s plnoletým synom D. býva v trojizbovom rodinnom dome
na adrese trvalého bydliska, ktorý zatiaľ má s otcom maloletého v BSM. Naďalej je zamestnaná
v spoločnosti J. B. E. J. E. L. s čistým mesačným príjmom okolo 810,- Eur. Zároveň poberá aj prídavok

na plnoletého syna D. vo výške 60,- Eur mesačne. Naďalej je bezpodielovou spoluvlastníčkou rodinného
domu spolu bývalým manželom, teda otcom maloletého. Je pravdou, že v apríli sa stala vlastníčkou
motorového vozidla D. XXX, ako uvádzal otec v písomnom vyjadrení, avšak toto motorové vozidlo
nezakupovala za vlastné peniaze, ale zakúpil ho jej švagor, teda manžel jej sestry. Zakupovalo sa v apríli
za sumu 800,- Eur, pričom jej švagor jej toto auto zakúpil z dôvodu, aby mohla dochádzať aj do práce

a nakoľko švagor aj so sestrou bývajú v A., tak bolo napísané na ňu, avšak tento mesiac má prísť švagor
aj so sestrou na Slovensko a následne si ho prepíše švagor na seba, ona ho však bude môcť naďalej
využívať. Okrem toho už nevlastní žiadne hnuteľné veci väčšieho rozsahu. Čo sa týka jej zdravotného
stavu, nedávno jej našli nádor na prsníku, takže bude musieť podstupovať aj liečbu chemoterapioua v súčasnosti aj naďalej navštevuje ambulanciu v J. E. H. H., takže zatiaľ podľa zdravotného stavu
bude aj pracovať.
Čo sa týka jej výdavkov, od informatívneho stretnutia rodičov sa zmenil výdavok na elektrickú energiu,

vsúčasnostije165,-Eurmesačne,naďalejplatípoistenie20,-Eurmesačne,pôžičku100,-Eurmesačne,
ktorú si zobrala ešte pred rozvodom manželstva, ďalej spláca hypotéku 131,- Eur mesačne za rodinný
dom, v ktorom býva, telefón, televízia, internet 95,- Eur mesačne, cestovné 75,- Eur mesačne, strava
okolo 200,- Eur mesačne, a to pre ňu aj plnoletého syna, výživné na maloletého A. 50,- Eur mesačne,
voda 30,- Eur ročne, ďalej aj na informatívnom stretnutí uvádzala výdavky na plnoletého syna D., a to

cestovné do školy 30,- Eur mesačne, ZRPŠ na začiatku školského roka 25,- Eur a telefón 20,-Eur
mesačne. Pokiaľ otec v písomnom vyjadrení, ktoré bolo oboznamované na dnešnom pojednávaní tvrdil,
že D. neprispieva na cestovné, tak toto nie je pravdou, D. prispieva, samozrejme nie vždy každý mesiac
je to v rovnakej sume podľa toho, ako jej to finančná situácia dovolí a taktiež je pravdou, že syn D. zvykne
chodiť aj ku svojej priateľke, takže zvykne byť aj v jej domácnosti a napr. aj 1 týždeň celý zvykne tráviť
aj u svojej priateľky. Plnoletý syn D. v súčasnosti naďalej študuje, navštevuje A. M. Q. E. I., odbor grafik

digitálnych médií, v súčasnosti je v 3. ročníku, pričom sa jedná o štvorročné štúdium.
Doteraz stanovené výživné, ktoré jej bolo stanovené predchádzajúcim rozhodnutím na maloletého syna
A. v sume 50,- Eur platí pravidelne. Nad rámec výživného prispieva maloletému A. aj tak, že zakupuje mu
aj darčeky. Vždycky keď ku nej maloletý A. príde, tak mu dá darčeky aj na narodeniny, meniny, Vianoce,
prípadne nejaké sviatky. Maloletý syn A. zvykne k nej chodiť na Vianoce aj na Veľkú noc, avšak zvykne

sazdržaťlenpárhodín,nakoľkovždytvrdí,žemuotecdovolilibanapárhodínprísť,avšakkeďsahoona
spýta,čibychcelzostaťajdlhšie,takpovieženie,nakoľkootecprenehopríde.Taktiežniejepravdou,že
by nebola s maloletým A. v kontakte, nakoľko stále spolu telefonujú, taktiež si aj píšu a zrejme toto všetko
Sebastián nepovie otcovi, nakoľko nie je pravdou, že by sa o A. nezaujímala. Tak ako sa vyjadrila aj na
informatívnom stretnutí, spochybňuje výdavky maloletého, ktoré uvádzal otec, a to konkrétne výdavok

na servis auta, nakoľko opätovne tvrdí, že toto vyžíva aj otec dieťaťa spolu s jeho priateľkou. Taktiež
spochybňuje aj výdavky na rehabilitačnú a kúpeľnú liečbu na maloletého, nakoľko na maloletého je
potrebné platiť len poplatok, ostatné výdavky s kúpeľnou liečbou hradí zdravotná poisťovňa. Taktiež
podľa jej názoru nie je potrebné, aby otec bol povinný ísť s maloletým na túto kúpeľnú liečbu, nakoľko
si myslí, že hoci maloletý A. má ťažké zdravotné postihnutie má DMO, tak podľa jej názoru je schopný

toto absolvovať aj sám. Ona sa o maloletého do rozvodu manželstva starala a vie v akom je zdravotnom
stave. Taktiež čo sa týka vyjadrení otca, že maloletý musí mať vegánsku stravu, tak hoci má maloletý A.
alergiu na kravské mlieko, bola si zistiť aj v škole, má to potvrdené aj zo školy, že tam je všetko a taktiež
aj keď sa s maloletým Sebastiánom rozpráva, tak nie je pravda, že by nemohol jesť všetko. Má tiež
vedomosť o tom, že otec dieťaťa má aj vedľajší príjem, nakoľko chodí na fušky.

9. Otec maloletého na pojednávaní k vyjadreniu matky maloletého uviedol, že čo sa týka používania
motorového vozidla, ktoré vlastní maloletý A., je pravdou, že toto využíva aj on, využíva ho aj jeho
partnerka, ale využíva ho napr. na vozenie sa do práce, ale spolu s tým, že tým vozí aj maloletého A. do
školy. Takže prednostne toto vozidlo sa využíva na to, aby A. mohli voziť do školy, prípadne na nejaké

vyšetrenia. Čo sa týka vyjadrenia matky dieťaťa ohľadne toho, že výdavky na kúpeľnú liečbu nie sú
v takom rozsahu ako dokladoval, otec uviedol, že je pravdou, že čo sa týka samotnej kúpeľnej liečby, táto
je maloletému A. hradená zo zdravotnej poisťovne, avšak pokiaľ sa týka jeho prítomnosti a sprevádzania
maloletého A. na kúpeľnú liečbu, tak toto posudzuje lekár, ktorý posúdi, že či je syn schopný sám
absolvovať túto kúpeľnú liečbu, alebo či je potrebný doprovod, pričom aj v minulom roku lekár definoval,

že je potrebný doprovod, takže preto z tohto dôvodu aj syna sprevádzal. Táto kúpeľná liečba v Kováčovej
trvá 1 mesiac, pričom on dopláca sumu okolo 650,- Eur. Zároveň sú tam určité procedúry, ktoré sú
hradené zdravotnou poisťovňou, ktoré Sebastián absolvuje, avšak pokiaľ chce absolvovať niečo naviac,
všetko sa musí doplácať. Taktiež maloletému A. bola odporučená aj hyperkomora, kde jeden pobyt stojí
75,- Eur, pričom mu bolo doporučené 5 pobytov. Pokiaľ sa týka tejto kúpeľnej liečby, tak aj minulý rok

keď mal A. absolvovať túto kúpeľnú liečbu, tak matke maloletého dal vedieť o tejto kúpeľnej liečbe, ale
nežiadal ju o prispenie na tento pobyt, avšak chcel sa s ňou dohodnúť v takom znení, že by prispela napr.
na splácanie hypotéky vyššou sumou. Čo sa týka intolerancie maloletého A., pokiaľ matka tvrdila, že
túto mal maloletý A. od narodenia, k tomu otec uviedol, že matka nebola schopná do rozvodu absolvovať
s maloletým Sebastiánom vyšetrenia ohľadne tejto intolerancie. Je pravdou, že maloletý A. chodí v škole

na normálnu stravu, avšak jeho intolerancia sa prejavuje tým, že v prípade, že zje viac potravín, na ktoré
má túto intoleranciu, tak sa vyhádže a vtedy je potrebné nasadiť stravu, ktorá je bez týchto spúšťačov
intolerancie. Podľa jeho názoru spúšťačom tejto intolerancie bol stres počas rozvodového konania. Čo
sa týka vyjadrenia matky, že vraj chodí na zákazky a na fušky, je pravdou, že občas zvykne chodiťna zákazky aj spolu s plnoletým synom D., avšak celý svoj zárobok, ktorý z týchto zákaziek dostane,
dáva synovi D., takže on z týchto zákaziek nemá žiadny zárobok. Taktiež pokiaľ má aj peniaze mimo
zamestnania, tieto všetky idú na zabezpečenie bývania pre syna D..

10. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní dňa 05.06.2025 uviedol, že s návrhom otca na
zvýšenie výživného súhlasí. Má za to, že tento návrh je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Výšku
výživného ponecháva na úvahe a rozhodnutí súdu, ale navrhuje, aby súd zobral ohľad na aktuálne
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ale zároveň aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery

na strane matky.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka - C. D., A. E. F. G. H. zo dňa 12.03.2025 z prešetrenia pomerov
v rodine maloletého dieťaťa súd zistil, že dňa 17.02.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie pomerov
v domácnosti matky maloletého dieťaťa na adrese L. XXX/X, D. D.. Počas sociálneho zisťovania bola
v domácnosti prítomná len matka maloletého dieťaťa. Starší plnoletý syn D. B., nar. XX.XX.XXXX bol v

uvedenom čase v škole. Navštevuje Strednú odbornú školu v Tisovci odbor grafik digitálnych médií.
Matka býva v trojizbovom rodinnom dome, ktorý pozostáva na prízemní zo vstupnej chodby, kúpeľne,
izby, kuchyne a spálne, ktorá je prepojená s kuchyňou. Kuchyňa je vybavená modernou kuchynskou
linkou. Nachádza sa tam aj jedálenský stôl, ktorý slúži na spoločné stravovanie. Na poschodí sa
nachádza izba plnoletého syna D. a kúpeľňa. Dom je prerobený, zariadený novým moderným nábytkom

a potrebnými elektrospotrebičmi. V čase sociálneho zisťovania bola domácnosť čistá, uprataná a
hygienicky nezávadná.
Matka maloletého dieťaťa uviedla, že má ukončené stredné odborné vzdelanie bez maturity v odbore
kaderníčka. Momentálne pracuje pre spoločnosť J. B. A. E. J. E. L. A. J. D. XXX,- Eur v čistom. Okrem
toho je poberateľkou prídavku na dieťa na D. v sume 60,- Eur. Spolu s bývalým manželom vlastní podiel

domu, v ktorom býva. Okrem toho už nevlastní žiadny iný majetok, ani auto.
Matka maloletého dieťaťa medzi svoje mesačné výdavky zahrnula: el. energia 141,- Eur, poistenie 20,-
Eur, pôžička 100,- Eur, hypotéka 131,- Eur, telefón, TV a internet 85,- Eur, cestovné 75,- Eur, strava
200,- Eur pre 2 osoby a výživné 50,- Eur. Okrem toho platí za vodu 30,- Eur ročne. V dome kúria drevom,
ale drevo mali ešte z minulého roka. Medzi výdavky na syna D. matka uviedla: cestovné do školy 30,-

Eur, ZRPŠ 25,- Eur, telefón 20,- Eur.
Matka maloletého dieťaťa uviedla, že jej zdravotný stav bol doteraz dobrý. Nedávno jej našli nádor na
prsníku, takže bude musieť podstúpiť liečbu. Navštevuje ambulanciu v J. R. E. H. H..
Matka maloletého dieťaťa uviedla, že s návrhom otca na zvýšenie výživného na sumu 300,- Eur
nesúhlasí. Ona navrhuje zvýšiť výživné na sumu 100,- Eur. Nesúhlasí ani s uhrádzaním polovice

výdavkov na kúpele, krúžky a ostatné. Nevidí na to dôvod. A. má kúpeľný pobyt hradený zo zdravotnej
poisťovne a rodič si musí zaplatiť. Aj ona s ním bola takto v kúpeľoch. Podľa jej slov, ona ešte
zabezpečuje starostlivosť o plnoletého syna D. a je na to sama. Oni sú na to dvaja. Ďalej uviedla, že
ledva zo svojho príjmu vyžije. Finančne jej vypomáha aj jej rodina. Matka ďalej uviedla, že doteraz
platila výživné pravidelne v sume, na ktorej sa dohodli v konaní o rozvod manželstva. Podľa jej slov od

rozvodu manželstva bol maloletý A. u nej iba trikrát. Otec jej nechce A. dávať. Otec ju ani neinformuje
o zdravotnom stave A. a ani jej o ňom neposkytuje žiadne informácie. So A. komunikuje telefonicky
alebo prostredníctvom SMS správ. D. si s otcom zavolá sám cez mobil. Matka uviedla, že s otcom sa
nekontaktuje. Naposledy sa spolu videli v sobotu v L., keď prišli na nákup.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že dňa 17.02.2025 bolo vykonané aj sociálne zisťovanie

pomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa na adrese I. XXX/XX, J.. Počas sociálneho zisťovania
bol v domácnosti prítomný otec, maloleté dieťa a partnerka otca pani S. E., ktorá v domácnosti býva aj
so svojím synom F. E., nar. XX.XX.XXXX.
Otec maloletého býva v rodinnom dome. Ide o poschodový rodinný dom. Prízemie, zatiaľ rodina
nevyužíva, je potrebná rekonštrukcia. Na prvom podlaží sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, ktorá slúži

ajakospálňa,detskáizbaakúpeľňastoaletou.Detskáizbajeprispôsobenápotrebámmaloletýchdetí.V
izbe sa nachádzajú dve samostatné postele, písací stolík s počítačom, ktorý využíva maloletý A. a rôzne
veci a hračky maloletých detí. Maloleté deti majú vytvorený priestor na pokojný spánok, hru, prípravu
na vyučovanie, relax aj oddych. V obývacej izbe sa nachádzal gauč, konferenčný stolík a na zemi
bol matrac, na ktorom spáva otec maloletého dieťaťa so svojou partnerkou. Domácnosť je vybavená

novým nábytkom a potrebnými elektrospotrebičmi. V čase sociálneho zisťovania bola domácnosť čistá,
uprataná a hygienicky nezávadná.
Otec maloletého dieťaťa uviedol, že pracuje v spoločnosti N. D. s mesačným príjmom 1.015,- Eur. Je
poberateľom prídavku na dieťa na A. v sume 60,- Eur a uplatňuje si daňový bonus na dieťa za celýrok naraz. Prijíma výživné na maloleté dieťa v sume 50,- Eur. Okrem toho má firmu, ale teraz cez ňu
nevykonáva žiadne činnosti a nemá z toho žiadny príjem, lebo nestíha. Vykonával činnosti súvisiace s
elektroinštaláciou.

Otec maloletého dieťaťa medzi svoje mesačný výdavky uviedol: úver 450,- Eur, druhý úver za dom, v
ktorom býva matka 262,85 Eur, plyn 129,- Eur, el. energia 79,- Eur, TV, internet a mobil 60,- Eur, životné
poistenie 73,- Eur a PHM 150,- Eur. Okrem toho uhrádza za vodu 80,- Eur ročne.
Medzi mesačné výdavky na maloletého A. otec zahrnul: strava 250,- Eur (bezlaktózové a vegánske
potraviny), oblečenie a obuv 50,- Eur, hygiena 40,- Eur, poplatok do školy 20,- Eur, lieky 40,- Eur,

školské potreby 10,- Eur, telefón 5,- Eur a PHM 50,- Eur. Okrem toho je potrebné raz za dva roky
kúpiť maloletému okuliare v sume cca 150,- Eur. Otec ďalej uviedol ročné výdavky súvisiace s liečbou
a rehabilitáciou: kúpeľná liečba Kováčová 845,60 Eur, rehabilitačný pobyt v T. B. XXX,- Eur, dentálna
hygiena 55,- Eur, intolerančné vyšetrenie 200,- Eur, vitamíny na oslabenú imunitu 90,- Eur, vitamíny na
kĺby 200,- Eur, cestovné náklady na pobyty 400,- Eur ročne, výdavky súvisiace s opravou auta (R. R.),
ktorého vlastníkom je A. 922,- Eur.

Zdravotnú starostlivosť maloletému dieťaťu zabezpečuje J. L. E. G.. Maloletý je zdravotne ťažko
postihnutý so závažnou mierou funkčnej poruchy (50%), má diagnostikovanú telesnú formu DMO a
intoleranciu na kravské mlieko. Pravidelne navštevujú neurologickú ambulanciu, ortopédiu, očné a rôzne
rehabilitácie. Maloletý potrebuje absolvovať pravidelné masáže a cvičenia, pričom jedno stojí približne
25,- Eur.

Otec ďalej uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý. Nelieči sa na žiadne chronické ochorenie a nemá
zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným stavom.
Otec maloletého dieťaťa uviedol, že na svojom návrhu na zvýšenie výživného trvá a trvá aj na tom,
aby matka hradila polovicu výdavkov súvisiacich s rehabilitáciou, liečebnými pobytmi, masážami,
zdravotnými pomôckami a krúžkovou činnosťou. Maloletý potrebuje pravidelne cvičiť a taktiež má aj

zvýšené výdavky na stravu, keďže má intoleranciu na kravské mlieko. Otec uviedol, že finančne im to
nevychádza. Matka platí výživné pravidelne, ale len v sume 50,- Eur. Matka o výdavkoch na maloletého
vie, ale nijakým spôsobom sa nich nepodieľa. Maloletému zavolá výnimočne jedenkrát za týždeň.
Naposledy bol maloletý u matky na Vianoce, aj to iba na jednu hodinu. A. k nej nechce chodiť. Otec
uviedol, že on by ho bez problémov odviezol. Matka mu aj píše správy, aby jej ho doviezol, že ona má

na neho právo, ale on k nej nechce ísť. Ona ho za dva roky neprišla ani raz pozrieť. Otec ďalej uviedol,
že on si so starším synom zavolá. Je dospelý a keď niečo potrebuje, tak za ním príde.
Počas sociálneho zisťovania bol vykonaný aj rozhovor s maloletým dieťaťom. Maloletý A. uviedol, že
chodí na Základnú školu v D. D. do siedmeho ročníka. V škole sa mu darí dobre. Učí sa na jednotky a
dvojky, teraz mal z matematiky trojku. Chodí na výtvarný krúžok a hudobnú. Hrá na klavír. Ďalej uviedol,

že s mamou sa stretáva veľmi málo. Zavolá mu tak trikrát za mesiac. Navštevovať ju nechodí, lebo nemá
čas a niekedy nemá náladu. Po škole ho chodia navštevovať kamaráti. Vo voľnom čase sa rád zahrá aj
na počítači. Na otázku, čo by rád vo svojom živote zmenil, uviedol, že chcel by sa lepšie učiť.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že v sociálnej a ekonomickej oblasti je maloleté dieťa
mierne v ohrození. Príjem otca je pravidelný, stabilný a postačuje na zabezpečenie základných a

materiálnych potrieb maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má v domácnosti otca vytvorené podmienky pre
pokojný spánok, prípravu na vyučovanie aj odpočinok. Maloleté dieťa má zvýšené výdavky súvisiace s
jeho zdravotným stavom, ktoré otec už nezvláda platiť. Matka prispieva na výživu maloletého pravidelne
mesačne v sume 50,- Eur, čo však nestačí na zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa najmä potrieb
súvisiacich s cvičením a rehabilitáciou dieťaťa. V oblasti vývinových potrieb neboli zistené žiadne

nedostatky. Maloletý je zdravotne ťažko postihnutý so závažnou mierou funkčnej poruchy (50%),
má diagnostikovanú telesnú formu DMO a intoleranciu na kravské mlieko. Dieťa je vychovávané v
podnetnom prostredí. Maloletý navštevuje siedmy ročník Základnej školy v D. D.. Chodí na výtvarný
krúžok a hudobnú. Hrá na klavír. Zdravotnú starostlivosť maloletému zabezpečuje J. L. E. G.. Pravidelne
navštevujú aj neurologickú ambulanciu, ortopédiu, očné a rôzne rehabilitácie. Maloletý potrebuje

absolvovať pravidelné masáže a cvičenia. Má problém s pohybom, ale rozvíja sa hrou na klavíri,
maľovaním aj hrou na počítači. V oblasti komunikácie a vzťahov je maloleté dieťa mierne ohrozené.
Rodičia vzájomne komunikujú len v prípade potreby, alebo pri náhodnom stretnutí v meste. Maloletý
nemá s matkou pravidelný kontakt. Uviedol, že s mamou si len párkrát do mesiac zatelefonuje. Nemá
čas ju navštevovať a niekedy ani nemá náladu. Narušená vzťahová väzba s matkou môže mať negatívny

vplyv na zdravý vývin maloletého dieťaťa. V oblasti starostlivosti rodičov o maloleté dieťa nebolo zistené
ohrozenie. Maloletý má zabezpečené všetky základné a materiálne potreby nevyhnutné pre zdravý a
všestranný vývin. Otec vytvára bezpečné prostredie pre dieťa, snaží sa zabezpečiť pre neho všetko
potrebné a chrániť ho pred ohrozením. Maloletý počas sociálneho zisťovania nejavil známky zanedbanejstarostlivosti, ani fyzického či psychického zneužívania. Po predbežnom zhodnotení situácie v rodine, na
základe sociálneho zisťovania, rozhovoru s rodičmi a maloletým dieťaťom bola určená miera ohrozenia
– bez ohrozenia, nakoľko v starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené vážne nedostatky.

V závere správy kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že na základe uvedených skutočností
má za to, že návrh otca je odôvodnený, a preto navrhuje, aby súd návrhu na zvýšenie výživného vyhovel.
Zvýšenie výživného je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Výšku výživného ponecháva na úvahe
a rozhodnutí súdu, s ohľadom na aktuálne a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a zároveň na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery na strane matky.

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni a z potvrdenia spoločnosti N. D. F., L. XX, D. zo dňa 11.02.2025
ako zamestnávateľa otca maloletého súd zistil, že otec maloletého je v ich spoločnosti zamestnaný od
01.03.2023. Za obdobie od februára 2024 do januára 2025 otec maloletého dosiahol čistý priemerný
mesačný príjem 1.138,37 Eur.

13. Z potvrdenia spoločnosti J. B. A. A., L. XXXX/XX, D. zo dňa 13.03.2025 ako zamestnávateľa matky
maloletého súd zistil, že matka maloletého je v ich spoločnosti zamestnaná od 01.01.2025, v práci
je hodnotená kladne. Za obdobie od januára 2025 do februára 2025 matka maloletého dosiahla čistý
priemerný mesačný príjem 806,43 Eur.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 12.02.2025 súd zistil, že rodičia
maloletého nie sú príjemcami pomoci v hmotnej núdzi. Matka maloletého je od júna 2023 poberateľkou
prídavku na dieťa D. B., nar. XX.XX.XXXX, aktuálne v sume 60,- Eur mesačne. Otec maloletého je od
júna 2023 poberateľom prídavku na dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, aktuálne v sume 60,- Eur mesačne.

15. Otec maloletého v priebehu konania doložil do spisu listinné dôkazy na preukázanie ním tvrdených
výdavkov na zdravotnú starostlivosť maloletého, a to lekárske správy o zdravotnom stave maloletého
(intolerančnévyšetrenie,neurologickévyšetrenie,očnévyšetrenie,ortopedickévyšetrenie,rehabilitačné
vyšetrenie a alergologické vyšetrenie), potvrdenia o úhradách rehabilitačných cvičení, kúpeľnej liečby
v L. F. T. B., za intolerančné vyšetrenie, za dentálnu hygienu, prepúšťacie správy z kúpeľov Kováčová

a Dunajská Lužná.

16. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

27. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

28. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

30. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť

dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh otca maloletého na

zvýšenie výživného na maloletého je čiastočne dôvodný.

34. Otec maloletého svojim návrhom vo veci samej uplatnil nárok na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o vyživovacej povinnosti a výške výživného
opakovanerozhodnúťjezmenapomerov,ktorámôženastaťupovinnejosoby,ktoroujevdanomprípade

matka maloletého, prípadne na strane osoby oprávnenej, ktorou je maloleté dieťa. Musí ísť o takú zmenu
pomerov, ktorá sa v pomeroch účastníkov prejaví závažnejším spôsobom v porovnaní s ich pomermi v
časeposlednejúpravyvýživného.Zmenapomerovmôževyvolaťpotrebuzvýšiťvýživné,pokiaľsazvýšia
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, resp. dôjde k pozitívnej zmene na strane schopností, možnostía majetkových pomerov povinnej osoby. Na strane povinnej osoby môže dôjsť aj k takej negatívnej
zmene pomerov, na základe ktorej by doposiaľ určená výška výživného bola neprimeraná možnostiam,
schopnostiamamajetkovýmpomeromnastranepovinnejosobyaplateniedoposiaľurčenéhovýživného

by nebolo objektívne možné, resp. na strane povinnej osoby (v danom prípade matky) by prinášalo
neprimerané majetkové riziká.

35. Súd pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany matky vzal do úvahy zákonné
hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletého. Výdavky týkajúce sa maloletého
súd vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať
obstarávanie všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale
má zahŕňať aj výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie,
zmysluplné trávenie voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sú splnené zákonné podmienky k zmene
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom na maloletého A., nakoľko od poslednej úpravy výšky
výživného na maloleté dieťa došlo k podstatnej zmene pomerov, a to na strane maloletého, ako aj na
strane obidvoch rodičov.

37. Maloletý A. je od posledného rozhodnutia starší o 2 roky a navštevuje 7. ročník základnej školy.
Zo zmeny pomerov vyplývajú vyššie náklady, ktoré otec maloletého mesačne má, a ktoré súvisia
predovšetkým so zabezpečovaním starostlivosti o maloletého, so zabezpečovaním jeho výživy, a tiež
so zabezpečovaním školských a mimoškolských aktivít. S vekom u maloletého vzrástli výdavky na jeho
výchovu, výživu, všestranný rozvoj a starostlivosť o jeho zdravie. Pokiaľ ide o výdavky na maloletého

uvádzané otcom, súd má zato, že tieto sú primerané veku maloletého, regiónu, v ktorom maloletý žije,
ale aj primerané rozvoju jeho osobnosti a taktiež jeho zdravotnému stavu, keďže maloletý je zdravotne
ťažko postihnutý so závažnou mierou funkčnej poruchy (50%), má diagnostikovanú telesnú formu DMO
a intoleranciu na kravské mlieko, pravidelne navštevuje neurologickú ambulanciu, ortopédiu, očné a
rôzne rehabilitácie, tiež maloletý potrebuje absolvovať pravidelné masáže a cvičenia.

Zmena pomerov na strane otca spočíva vo zvýšení jeho príjmu. V čase poslednej úpravy výživného
otec maloletého pracoval v spoločnosti N. D. F. a dosahoval príjem priemerne vo výške 1.000,- Eur
mesačne v čistom, toho času otec maloletého je naďalej zamestnaný u toho istého zamestnávateľa a
dosahuje príjem zo závislej činnosti priemerne vo výške 1.138,37 Eur mesačne v čistom. Otec si tiež
uplatňuje daňový bonus na maloletého a zároveň je aj poberateľom prídavku na maloletého vo výške

60,- Eur mesačne. Otec je zdravý, stále má dve vyživovacie povinnosti. Býva v spoločnej domácnosti
s maloletým Sebastiánom a svojou priateľkou S. E. a jej maloletým synom F. E..
Zmena pomerov na strane matky spočíva tiež vo zvýšení jej príjmu. V čase poslednej úpravy výživného
matka maloletého bola matka nezamestnaná, bola evidovaná na úrade práce a poberala opatrovateľský
príspevok na maloletého A. vo výške 625,65 Eur mesačne, tiež poberala prídavky na 2 deti, toho času

matka maloletého je zamestnaná v spoločnosti J. B. A. A. E. J. E. L. na trvalý pracovný pomer a dosahuje
príjem zo závislej činnosti priemerne vo výške 806,43 Eur mesačne v čistom. Stále má dve vyživovacie
povinnosti, má výdavky najmä na bývanie, keď býva v spoločnej domácnosti s plnoletým synom D.
pochádzajúcim z rozvedeného manželstva s otcom.
Súd prihliadol aj na zákonné kritérium pri určení výšky výživného v podobe miery starostlivosti

jednotlivých rodičov o maloleté dieťa, keď v tomto smere mal súd preukázané, že o maloletého sa stará
vprevažnejmiereotec,pričommatkasasmaloletýmstretávaminimálne.Zároveňsúdjeprirozhodovaní
vždy povinný zohľadňovať najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý má prednosť pred protichodným
záujmom rodičov, taktiež je potrebné prihliadnuť aj na rast životných nákladov. Je nesporné, že úmerne
s vekom maloletého sa otcovi zvyšujú výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím

školských, športových a kultúrnych potrieb dieťaťa. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd
návrhu otca na zvýšenie výživného na maloletého čiastočne vyhovel a uložil matke povinnosť prispievať
na výživu maloletého A. zvýšeným výživným vo výške 125,- Eur mesačne, ktoré súd považoval za
primerané odôvodneným potrebám maloletého vo vzťahu k možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom jeho matky, ktorej príjem sa zvýšil. Súd má za to, že výška takto určeného výživného nebude

pre matku znamenať neprimerané finančné riziko. Počiatok zvýšenia výživného súd stanovil dňom
01.02.2025, ako požadoval otec maloletého.
Súd pri stanovovaní výšky výživného na maloletého prihliadol aj na metodiku výpočtu výživného
v Slovenskej republike, ktorú vypracovala pracovná skupina Ministerstva spravodlivosti Slovenskejrepubliky. Súd zistil čistý príjem matky, priradil maloletému životnú etapu (druhý stupeň základnej školy),
zohľadnil počet vyživovacích povinností matky (2 deti) a takto v podstate akceptujúc tabuľku pre výpočet
výživného zistil, že výživné na maloletého by malo byť 16 % zo sumy čistého príjmu matky (čo je cca

800,- Eur), čo je suma 128,- Eur.

38. V dôsledku rozhodnutia súdu vzniklo matke zameškané výživné za obdobie od 01.02.2025 do
31.05.2025 spolu vo výške 300,- Eur, ktoré predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným (125,- Eur)
a doterajším výživným (50,- Eur) (t.j. 4 mesiace x 75,- Eur), pretože bežné výživné matka pravidelne

platí. Súd na zaplatenie zameškaného výživného určil matke dlhšiu lehotu v zmysle § 232 ods. 3 CSP
a zaviazal matku tento dlh zaplatiť do 4 mesiacov od právoplatnosti rozsudku k rukám otca maloletého.

39. Nakoľko sa otec maloletého domáhal zvýšenia výživného na sumu 300,- Eur mesačne, súd jeho
návrh vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v prevyšujúcej časti zamietol, keď prihliadol aj k výške
jeho príjmu ako aj k tomu, že poberá na maloletého rodinné prídavky a časťou finančných prostriedkov

sa podieľa na výžive maloletého aj sám. Zároveň pokiaľ sa otec maloletého tiež domáhal osobitne okrem
platenia mesačného výživného uloženia povinnosti matke prispievať na maloletého polovicou nákladov
spojených s jeho výučbou v Základnej umeleckej škole, krúžkami, nákladov týkajúcich sa rehabilitácií a
rehabilitačných pobytov, kúpeľnej liečby, masáží a zdravotníckych pomôcok, aj v tej časti súd jeho návrh
zamietol. Súd poukazuje na to, že zo Zákona o rodine nemožno vyvodiť povinnosť rodiča poskytovať

okrem mesačného výživného na maloleté dieťa ešte ďalší jednorazový príspevok na úhradu niektorých
mimoriadnych osobných potrieb maloletého (okrem možnosti určiť v rámci výživného aj tvorbu úspor,
ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú a okrem možnosti uložiť povinnosť zložiť peňažnú
sumu na výživné splatné až v budúcnosti, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa). Platí totiž,
že výživné sa určuje na základe preukázania odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom mesačné náklady

na tieto potreby predstavujú priemernú sumu, ktorá je vynaložená na pravidelné aj na nepravidelné
výdavky počas celého roka. Potreby dieťaťa by mali byť kryté v plnom rozsahu, ak sú odôvodnené,
pričom pod odôvodnenými potrebami je nutné chápať nielen bežné denné potreby, ktoré reflektujú
konkrétnu životnú situáciu, ale aj mimoriadne potreby, ak sa preukáže ich opodstatnenosť a kumulatívne
ich úhradu dovoľujú možnosti a schopnosti rodičov. Možnosť uspokojovania potrieb dieťaťa je totiž

všeobecne závislá od objektivizovanej životnej úrovne rodičov. Ak však povinný rodič vzhľadom na
reálne preukázané možnosti a schopnosti nie je schopný pokryť polovicu zobjektivizovaných výdavkov,
treba vychádzať z toho, že dieťa má znášať životnú úroveň rodičov a nemožno učiť žiť dieťa nad pomery.

40. Týmto súčasne došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k.

BR-1P/10/2023-115 zo dňa 09.06.2023 o poslednej úprave výšky výživného pre maloleté dieťa.

41. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé

a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.