Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215139
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7514215139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudkýň

JUDr. Jarmily Čabaiovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: BIOKON, spol. s r.o., so sídlom v
Košiciach, Južná trieda 74, IČO: 36 470 325, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Filičko,
PhD., s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 28, IČO: 52 253 791, proti žalovaným: 1/ AGROCES
management s.r.o., so sídlom A. B., C. XXX, D., E. D., IČO: 08 634 513 a 2/ AT AGROCES, spol. s
r.o., so sídlom Cestice 130, IČO: 36 194 204, obom zastúpeným JUDr. Janou Závodskou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, o nahradenie vyhlásenia vôle žalovanej, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 3. mája 2024 č.k. K3-7C/257/2014-740

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví zamietol
žalobu, v znení jej úpravy z 5.10.2021 (výrok I.), ktorou žalobca žiadal, aby súd nahradil prejav vôle
žalovanej v 2. rade (ďalej aj „žalovaná 2/“) takto: „Súd nahrádza prejav vôle spoločnosti AT AGROCES
spol. s.r.o., IČO: 36 194 204, so sídlom 130 Cestice, 044 71 zapísaná v OR OS KE I, odd. Sro, vl. č.
11215/V v takomto znení:

1a. AT AGROCES spol. s.r.o., IČO: 36 194 204, so sídlom 130 Cestice, 044 71 zapísaná v OR OS KE I,
odd. Sro, vl. č. 11215/V ponúka žalobcovi na predaj: - spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktoré
sa nachádzajú v katastrálnom území A., evidované Okresným úradom Košice - okolie na LV č. XXX,
obec A., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 1286/24 - orná pôda o výmere 895 m2,
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/96 k celku, pod por. č. B 23; LV č. XXX, obec A., okres Košice -
okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 1286/3 - orná pôda o výmere 6630 m2, - parc. reg. „E“ č. 1286/11

- orná pôda o výmere 6854 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku, pod por. č. B 10; LV
č. XXX, obec A., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 392/1 - trvalý trávny porast o
výmere 12017 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku, pod por. č. B 10; LV č. XXX, obec A.,
okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 1285/7 - orná pôda o výmere 7587 m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku, pod por. č. B 8; ktoré AT AGROCES spol. s.r.o. nadobudola od
F. G., bytom H. E. XX a A. G., bytom XX I. J., K., L.XXXXX, M., a to za kúpnu cenu 824,80 eur,

1b. AT AGROCES spol. s.r.o., IČO: 36 194 204, so sídlom 130 Cestice, 044 71 zapísaná v OR OS KE I,
odd. Sro, vl. č. 11215/V ponúka žalobcovi na predaj: - spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktoré
sa nachádzajú v katastrálnom území A., evidované Okresným úradom Košice - okolie na LV č. XXX,
obec A., okres Košice - okolie ako pozemok:- parc. reg „E“ č. 1301/7 - trvalý trávny porast o výmere 5156m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 17/416 k celku, pod por. č. B 97; LV č. XXX, obec A., okres
Košice - okolie ako pozemok: -parc. reg. „E“ č. 1157/1 - lesný pozemok o výmere 119338 m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1134/210168 k celku, pod por. č. B 329; LV č. XXX, obec A., okres Košice -

okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 983 - trvalý trávny porast o výmere 3640 m2, - parc. reg. „E“ č.
984 - trvalý trávny porast o výmere 3510 m2, - parc. reg. „E“ č. 985/1 - trvalý trávny porast o výmere
2676 m2, - parc. reg. „E“ č. 1149 - trvalý trávny porast o výmere 14131 m2, - parc. reg. „E“ č. 1303 - trvalý
trávny porast o výmere 3629 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 136/100000 k celku, pod por. č.
B 249; LV č. XXX, obec A., N. B. - N. ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 1153 - lesný pozemok o výmere

5102 m2, - parc. reg. „E“ č. 1154/1 - lesný pozemok o výmere 27280 m2, - parc. reg. „E“ č.1154/2 - lesný
pozemok o výmere 23504 m2, - parc. reg. „E“ č. 1155/1 - lesný pozemok o výmere 514844 m2, - parc.
reg. „E“ č. 1155/2 - lesný pozemok o výmere 13339 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 15/2580 k
celku, pod por. č. B 187; LV č. XXX, obec A., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 1159 -
ostatná plocha o výmere 3837 m2, - parc. reg. „E“ č. 1162/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 903
m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3402/210168 k celku, pod por. č. B 308; LV č. XXX, obec A.,

okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 1222/1 - lesný pozemok 221992 m2, - parc. reg.
„E“ č. 1222/2 - lesný pozemok o výmere 80773 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1134/210168
k celku, pod por. č. B 318;LV č. XXX, obec A., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č.
1156/1 - lesný pozemok 290784 m2, - parc. reg. „E“ č. 1156/2 - lesný pozemok o výmere 10036 m2, o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1134/210168 k celku, pod por. č. B 318; LV č. XXX, obec A., okres

Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 1147 - trvalý trávny porast o výmere 1759 m2, - parc.
reg. „E“ č. 1148 - trvalý trávny porast o výmere 496 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 136/100000
k celku, pod por. č. B 193; LV č. XXX, obec A., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č.
504/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1494 m2, - parc. reg. „E“ č. 504/101 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 170 m2, - parc. reg. „E“ č. 505/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12645

m2, - parc. reg. „E“ č. 505/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9032 m2, - parc. reg. „E“ č. 505/3 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 735 m2, - parc. reg. „E“ č. 505/4 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 2909 m2, - parc. reg. „E“ č. 505/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1126 m2, - parc.
reg. „E“ č. 505/6 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, - parc. reg. „E“ č. 505/7 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 2456 m2, - parc. reg. „E“ č. 748 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

1946 m2, - parc. reg. „E“ č. 1150/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2377 m2, - parc. reg. „E“
č. 1152 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6154 m2, - parc. reg. „E“ č. 1168 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 8359 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 136/100000 k celku, pod por. č. B
220; LV č. XXX, obec A., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 1160/1 - trvalý trávny
porast o výmere 8655 m2, - parc. reg. „E“ č. 1161/4 - trvalý trávny porast o výmere 21151 m2, o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 3402/210168 k celku, pod por. č. B 264; LV č. XXX obec Janík, N. B. - N. ako
pozemok: - parc. reg. „E“ č. 985/2 - trvalý trávny porast o výmere 119 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 136/100000 k celku, pod por. č. B 201; LV č. XXXX, obec A., okres Košice - okolie ako pozemok:
- parc. reg. „E“ č. 986 - trvalý trávny porast o výmere 2223 m2, - parc. reg. „E“ č. 1165 - trvalý trávny
porast o výmere 6517 m2, - parc. reg. „E“ č. 1302/1 - orná pôda o výmere 28429 m2, - parc. reg. „E“

č. 1302/101 - orná pôda o výmere 599 m2, - parc. reg. „E“ č. 1302/102 - orná pôda o výmere 772 m2,
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 136/100000 k celku, pod por. č. B 171; ktoré AT AGROCES spol.
s.r.o. nadobudola od O. P. a Q. P., obaja bytom R. E. XX, Q. S. H., a to za kúpnu cenu 1.085,94 eur,

1c. AT AGROCES, spol. s.r.o., so sídlom Cestice č. 130, 044 71, IČO: 36 194 204, zapísaná v

OR OS Košice I, odd. Sro, vl .č. 11215/V ponúka žalobcovi na predaj: - spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území A., evidované Okresným úradom Košice
- okolie na LV č. XXX, obec A., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 983 - trvalý trávny
porast o výmere 3640 m2, - parc. reg. „E“ č. 984 - trvalý trávny porast o výmere 3510 m2, - parc. reg. „E“
č. 985/1 - trvalý trávny porast o výmere 2676 m2, - parc. reg. „E“ č. 1149 - trvalý trávny porast o výmere

14131 m2, - parc. reg. „E“ č. 1303 - trvalý trávny porast o výmere 3629 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 3255/100000 k celku, pod por. č. B 249; LV č. XXX, obec A., okres Košice - okolie ako pozemok: -
parc. reg. „E“ č. 1147 - trvalý trávny porast o výmere 1759 m2, - parc. reg. „E“ č. 1148 - trvalý trávny porast
o výmere 496 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3255/100000 k celku, pod por. č. B 193; LV č.
XXX obec Janík, N. B. - N. ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 985/2 - trvalý trávny porast o výmere 119 m2,

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3255/100000 k celku, pod por. č. B 201; ktoré AT AGROCES spol.
s.r.o. nadobudol od Q. F., bytom A. E. XXX a p. Q. B., bytom A. E. XX, a to za kúpnu cenu 111,17 eur,1d. AT AGROCES, spol. s.r.o., so sídlom Cestice č. 130, 044 71, IČO: 36 194 204, zapísaná v
OR OS Košice I, odd. Sro, vl .č. 11215/V ponúka žalobcovi na predaj: - spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území A., evidované Okresným úradom Košice -

okolie na LV č. XXX obec Janík, N. B. - N. ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 460/1 - orná pôda o výmere
281 m2, - parc. reg. „E“ č. 460/2 - orná pôda o výmere 11666 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
20/800 k celku, pod por. č. B 24; LV č. XXX, obec A., N. B. - N. ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 1162/10
- orná pôda o výmere 3804 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/5 k celku, pod por. č. B 13; ktoré
AT AGROCES spol. s.r.o. nadobudol od K. A., bytom T. E. XX, B. a A. T., bytom T. E. XX, Q. S. H., a

to za kúpnu cenu 109,13 eur,

1e. AT AGROCES, spol. s.r.o., so sídlom Cestice č. 130, 044 71, IČO: 36 194 204, zapísaná v
OR OS Košice I, odd. Sro, vl .č. 11215/V ponúka žalobcovi na predaj: - spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území A., evidované Okresným úradom Košice -
okolie na LV č. XXX, obec A., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 361/2 - trvalé trávne

porasty o výmere 20.030 m2, - parc. reg. „E“ č. 402/2 - orná pôda o výmere 39.270 m2, - parc. reg. „E“
č. 1285/1 - trvalé trávne porasty o výmere 20.586 m2, - parc. reg. „E“ č. 1285/2 - orná pôda o výmere
20.524 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 k celku, pod por. č. B 9; ktoré AT AGROCES spol.
s.r.o. nadobudol od N. Q., bytom U. XX, B., a to za kúpnu cenu 2.500 eur,

1f. AT AGROCES, spol. s.r.o., so sídlom Cestice č. 130, 044 71, IČO: 36 194 204, zapísaná v
OR OS Košice I, odd. Sro, vl .č. 11215/V ponúka žalobcovi na predaj: - spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území A., evidované Okresným úradom Košice -
okolie na LV č. XXX obec Janík, N. B. - N. ako pozemok: - parc. reg „E“ č. 405/10 - orná pôda o výmere
3456 m2, - parc. reg. „E“ č. 405/14 - orná pôda o výmere 3124 m2, - parc. reg „E“ č. 405/21 - orná pôda o

výmere 2052 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4 k celku, pod por. č. B 18; ktoré AT AGROCES
spol. s.r.o. nadobudol od O. H., bytom Q. E. XXX, P. Q., C. E. X, Q. S. H., R. Q., bytom C. E. X, Q. S.
H., Q. M., H. E. XXX, p. B. D., bytom J. E. XXX a V. D., bytom Q. E. XXX, a to za kúpnu cenu 21,58 eur,

1g. AT AGROCES, spol. s.r.o., so sídlom Cestice č. 130, 044 71, IČO: 36 194 204, zapísaná v

OR OS Košice I, odd. Sro, vl .č. 11215/V ponúka žalobcovi na predaj: - spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území L. O. N. W. B. - N. na LV č. XXX, obec L.,
okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 629/2 - orná pôda o výmere 59.327 m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 30/480 k celku; LV č. XXX, obec L., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc.
reg. „E“ č. 631/2 - orná pôda o výmere 14.078 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/64 k celku,

ktoré AT AGROCES spol. s.r.o. nadobudol od A. P., bytom B. E. XX, B., P. P., bytom G. X. E. XXX a R.
P., bytom G. X. E. XXX, a to za kúpnu cenu rovnajúcu sa kúpnej cene, za ktorú odporca spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach nadobudol.

1h. AT AGROCES, spol. s.r.o., so sídlom Cestice č. 130, 044 71, IČO: 36 194 204, zapísaná v OR OS

Košice I, odd. Sro, vl .č. 11215/V ponúka obchodnej spoločnosti REALITY TK, s.r.o., so sídlom Jarná
437/20, Vranov nad Topľou 093 01, IČO: 44 340 745, zápis v OR OS Košice 1, odd. Sro, vl.č. 24804/P
na predaj: - spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území L.,
evidované Okresným úradom Košice - okolie na
LV č. XXX, obec L., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 629/2 - orná pôda o výmere

59.327 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 10/480 k celku; LV č. XXX, obec L., okres Košice - okolie
ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 631/2 - orná pôda o výmere 14.078 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/32 k celku, ktoré AT AGROCES spol. s.r.o. nadobudol od F. G., bytom H. E. XX a pána A. G.,
bytom M., a to za kúpnu cenu rovnajúcu sa kúpnej cene, za ktorú odporca spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach nadobudol,

1i. AT AGROCES, spol. s.r.o., so sídlom Cestice č. 130, 044 71, IČO: 36 194 204, zapísaná v
OR OS Košice I, odd. Sro, vl .č. 11215/V ponúka žalobcovi na predaj: - spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území L., evidované Okresným úradom Košice -
okolie na LV č. XXX, obec L., okres Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 629/2 - orná pôda

o výmere 59.327 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 30/480 k celku; LV č. XXX, obec L., okres
Košice - okolie ako pozemok: - parc. reg. „E“ č. 631/2 - orná pôda o výmere 14.078 m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 3/32 k celku, ktoré AT AGROCES spol. s.r.o. nadobudol od Q. B., bytom L.
E. XX a pani Q. D., bytom J. E. XXX, a to za kúpnu cenu rovnajúcu sa kúpnej cene, za ktorú odporcaspoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nadobudol“ a priznal jej nárok na náhradu trov konania,
ktorú žalobca (pôvodne REALITY TK, s.r.o. so sídlom Jarná 437/20, Vranov nad Topľou, IČO: 44 347
45), založil na tvrdení, že predmetné spoluvlastnícke podiely nehnuteľností žalovaná AT AGROCES,

spol. s r.o. nadobudla od F. G. a A. G. kúpnou zmluvou V 803/12 z 26.10.2012, od O. P. a Q. P. titulom
kúpnej zmluvy V 1075/13 z 10.10.2013, od Q. F. a Q. B. titulom kúpnej zmluvy V 721/13 z 24.7.2013, od
K. A. a A. T. kúpnou zmluvou V 579/13 z 1.8.2013, od N. Q. kúpnou zmluvou V 946/12 z 3.12.2013, od O.
H., P. Q., R. Q., Q. M., B. D. a V. D. kúpnou zmluvou V 1104/12 z 11.1.2013, od A. P., P. P. a R. P. kúpnou
zmluvou V 40/13 z 7.2.2013, od F. G. a A. G. kúpnou zmluvou V 803/12 z 26.10.2012, od Q. B. a Q.

D. kúpnou zmluvou V 826/12 z 31.10.2012, a to všetko s tvrdením, že uzavretím predmetných kúpnych
zmlúv bolo porušené zákonné predkupné právo právneho predchodcu žalobcu REALITY TK, s.r.o., lebo
zostranypredávajúcichžalobcoviakospoluvlastníkovinebolitietospoluvlastníckepodielynehnuteľností
prednostne ponúknuté na predaj, pričom táto ponuka mala byť v súlade s § 605 Občianskeho zákonníka
uskutočnená v písomnej forme.

2. Výrokom II. rozsudku súd rozhodol, že žalovaným v 1. a 2. rade nepriznáva proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania.

3. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo zistenia, že:

3.1. pôvodná žalobkyňa - obchodná spoločnosť REALITY TK, s.r.o., IČO: 44 340 745 bola titulom
kúpnych zmlúv V 12/11 z 21.1.2011, V 333/11 z 6.5.2011, V 653/12 z 11.9.2012 a V 443/12 z 13.9.2012
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností - pozemkov v k. ú. A., a to KNE parcely č. 1286/24 vedenej
na LV č. XXX v podiele 19/96 pod B 18, KNE parciel č. 1286/3 a 1286/11 vedených na LV č. XXX v
podiele 1/3 pod B6, KNE parcely č. 392/1 vedenej na LV č. XXX v podiele 2/3 pod B7, KNE parcely

č. 1285/7 vedenej na LV č. XXX v podiele 1/3 pod B5, KNE parcely č. 1301/7 vedenej na LV č. XXX v
podiele 15/832 pod B64, KNE parcely č. 1157/1 vedenej na LV č. XXX v podiele 10/556 pod B 255 a
v podiele 378/52542 pod B 264, KNE parciel č. 983, 984, 985/1, 1149 a 1303 vedených na LV č. XXX
v podiele 6250/100000 pod B 193 a v podiele 233/100000 pod B 209, KNE parciel č. 1153, 1154/1,
1154/2, 1155/1 a 1155/2 vedených na LV č. XXX v podiele 48/46440 pod B 158, KNE parciel č. 1159 a

1162/4 vedených na LV č. XXX v podiele 7/556 pod B 250 a v podiele 378/52542 pod B 251, KNE parciel
č. 1222/1 a 1222/2 vedených na LV č. XXX v podiele 10/556 pod B 241 a v podiele 378/52542 pod B
251, KNE parciel č. 1156/1 a 1156/2 vedených na LV č. XXX v podiele 16/556 pod B 237 a v podiele
378/52542 pod B 247, KNE parciel č. 1147 a 1148 vedených na LV č. XXX v podiele 5165/100000 pod B
164 a v podiele 233/100000 pod B 179, KNE parciel č. XXX/X, XXX/XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,

XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX vedených na LV č. XXX v podiele 633/50000 pod B
174, v podiele 465/100000 pod B 175 a v podiele 233/100000 pod B 186, KNE parciel č. 1160/1 a 1161/4
vedených na LV č. XXX v podiele 359/11676 pod B 197 a v podiele 378/52542 pod B 206, KNE parcely
č. 985/2 vedené na LV č. XXX v podiele 3125/50000 pod B 147 a v podiele 233/100000 pod B 164, KNE
parciel č. 986, 1165, 1302/1, 1302/101 a 1302/102 vedených na LV č. XXXX v podiele 6250/100000 pod

B 116 a v podiele 233/100000 pod B 132, KNE parciel č. 460/1 a 460/2 vedených na LV č. XXX v podiele
1/20 pod B 20 a v podiele 1/20 pod B 21, KNE parcely č. 1162/10 vedenej na LV č. XXX v podiele 2/5
pod B 9 a v podiele 2/5 pod B 10, KNE parciel č. 361/2, 402/2, 1285/1 a 1285/2 vedených na LV č. XXX v
podiele 3/4 pod B 6, KNE parciel č. 405/10, 405/14 a 405/21 vedených na LV č. XXX v podiele 1/6 pod B
13 a titulom kúpnej zmluvy V 12/11 z 21.1.2011 spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemkov v k. ú. L. a to

KNE parcely č. 629/2 vedenej na LV č. XXX v podiele 10/480 pod B 38 a KNE parcely č. 631/2 vedenej
na LV č. XXX v podiele 1/32 pod B 43. Uvedené súd zistil z predmetných listov vlastníctva z 23.6.2014,

3.2. žalovaná 2/ ako kupujúca:

3.2a. kúpnou zmluvou č. 2012-11 z 26.9.2012, na základe ktorej bol vklad vlastníctva povolený pod V
803/12 dňa 26.10.2012, nadobudla od F. G. a A. G. D. G. ako predávajúcich spoluvlastnícke podiely
pozemkov uvedených v odseku 15 odôvodnenia tohto rozsudku vedených na LV č. XXX v k. ú. L. v
podiele 10/480 pod B 28, na LV č. XXX v k. ú. L. v podiele 1/32 pod B 37, na LV č. XXX v k. ú. A. v
podiele 1/6 pod B 5, na LV č. XXX k. ú. A. v podiele 1/3 pod B 4, na LV č. XXX v k. ú. A. v podiele 4/96

pod B 16, na LV č. XXX v k. ú. A. v podiele 1/3 pod B 3 ako aj spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam
vedeným na ďalších LV a to XXX, XXX, XXX V. XXX v k. ú. A., spolu za kúpnu cenu 3.200,- eur,3.2b. kúpnou zmluvou č. 2013-09 z 10.9.2013, na základe ktorej bol vklad vlastníctva povolený
10.10.2013 pod V 1075/13, žalovaná 2/ nadobudla od Q. P. a O. P. ako predávajúcich spoluvlastnícke
podiely pozemkov uvedených v odseku 15 odôvodnenia tohto rozsudku, a to spoluvlastnícky podiel

1134/210168 pod B 272 pozemku vedeného na LV č. XXX k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 36/30960
pod B 64, 72/46440 pod B 86 a 140/46440 pod B 163 z pozemkov vedených na LV č. XXX k.
ú. A., spoluvlastnícky podiel 136/100000 pod B 214 pozemkov vedených na LV č. XXX k. ú. A.,
spoluvlastnícky podiel 2264/210168 pod B 194 a 1134/210168 pod B 259 z pozemkov vedených na
LV č. XXX k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 1134/210168 pod B 258 z pozemkov vedených na LV č.

XXX k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 1134/210168 pod B 255 z pozemkov vedených na LV č. XXX k.
ú. A., spoluvlastnícky podiel 136/100000 pod B 182 z pozemkov vedených na LV č. XXX k. ú. A.,
spoluvlastnícky podiel 2268/210168 pod B 154 a 1134/210168 pod B 214 z pozemkov vedených na
LV č. XXX k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 136/100000 pod B 167 pozemku vedeného na LV č. XXX
k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 136/100000 pod B 136 pozemkov vedených na LV č. XXXX k. ú. A.,
spoluvlastnícky podiel 17/416 pod B 53, pozemku vedeného na LV č. XXX k. ú. A. a okrem uvedeného

spoluvlastnícke podiely nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX, XXX V. XXXX k. ú. A. za kúpnu cenu
1.604,- eur,

3.2c.kúpnouzmluvouč.2013/06z19.6.2013,nazákladektorejbolvkladvlastníctvapovolený24.7.2013
pod V 721/13 žalovaná 2/ ako kupujúca nadobudla od Q. F. a Q. B. ako predávajúcich spoluvlastnícke

podiely pozemkov uvedených v odseku 15 odôvodnenia tohto rozsudku, a to spoluvlastnícky podiel
3255/100000 pod B 203 pozemkov vedených na LV č. XXX k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 3255/100000
pod B 174 pozemkov vedených na LV č. XXX k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 3255/100000 pod B 158
pozemku vedeného na LV č. XXX k. ú. A. a okrem uvedeného spoluvlastnícke podiely na LV č. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX V. XXXX k. ú. A. za celkovú kúpnu cenu 10.273,- eur,

3.2d. kúpnou zmluvou č. 2013/05 z 27.5.2013 v znení jej dodatku č. 1 z 30.7.2013 žalovaná 2/ ako
kupujúca nadobudla od K. A. a A. T. ako predávajúcich spoluvlastnícke podiely pozemkov uvedených
v odseku 15 odôvodnenia tohto rozsudku, a to spoluvlastnícky podiel 20/800 pod B 12 pozemkov
vedených na LV č. XXX k. ú. A., spoluvlastnícky podiel 1/5 pod B 2 pozemku vedeného na LV č. XXX k.

ú. A. a okrem uvedeného spoluvlastnícke podiely nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX V. XXX k. ú. A. za celkovú kúpnu cenu 1.009,- eur,

3.2e. kúpnou zmluvou č. 2012/15 z 5.11.2012 žalovaná 2/, v tom čase majúca obchodné meno
AGROCES s.r.o., ako kupujúca nadobudla od N. Q. ako predávajúceho spoluvlastnícky podiel 1/4 pod

B 5 zhora uvedených pozemkov vedených na LV č. XXX za celkovú kúpnu cenu 2.500,- eur,

3.2f. kúpnou zmluvou č. 2012/19 z 10.12.2012, na základe ktorej bol vklad vlastníctva povolený
11.1.2013 pod V 1104/12, žalovaná 2/, v tom čase majúca obchodné meno AGROCES s.r.o., ako
kupujúca nadobudla od O. H., P. Q., R. Q., Q. M., B. D. a X. V. D. ako predávajúcich spoluvlastnícke

podiely pozemkov uvedených v odseku 15 odôvodnenia tohto rozsudku, a to spoluvlastnícky podiel
1/4 pod B 10 pozemkov vedených na LV č. XXX a spoluvlastnícke podiely pozemkov vedených na LV
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k. ú. A. za celkovú kúpnu cenu 1.046,- eur,

3.2g.kúpnouzmluvouč.2012/20z27.12.2012,nazákladektorejbolvkladvlastníctvapovolený7.2.2013

pod V 40/13, žalovaná 2/, v tom čase podnikajúca pod obchodným menom AGROCES s.r.o., ako
kupujúca nadobudla od A. P., P. P. a R. P. ako predávajúcich spoluvlastnícke podiely pozemkov
uvedených v odseku 15 odôvodnenia tohto rozsudku, a to spoluvlastnícky podiel 15/480 pod B 37 a
15/480 pod B 35 pozemku vedeného na LV č. XXX k. ú. L., spoluvlastnícky podiel 3/64 pod B 29 a 3/64
pod B 31 pozemku vedeného na LV č. XXX k. ú. L. a tiež pozemku vedeného na LV č. XXX k. ú. L. za

celkovú kúpnu cenu 1.353,- eur,

3.2h. kúpnou zmluvou č. 2012/12 z 1.10.2012, na základe ktorej bol vklad vlastníctva povolený
31.10.2012 pod V 826/12 žalovaná 2/, v tom čase podnikajúca pod obchodným menom AGROCES
s.r.o., ako kupujúca nadobudla od Q. B. a Q. D. ako predávajúcich spoluvlastnícke podiely pozemkov

uvedených v odseku 15 odôvodnenia tohto rozsudku, a to spoluvlastnícky podiel 30/480 pod B 25
pozemku vedeného na LV č. XXX k. ú. L., spoluvlastnícky podiel 3/32 pod B 35 pozemku vedeného
na LV č. XXX k. ú. L. a okrem uvedeného spoluvlastnícke podiely pozemkov vedených na LV č. XXX,XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX V. XXXX k. ú. L. za celkovú kúpnu
cenu 9.845,- eur.

4. Z výpisov z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX pre k.ú. A. a zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré
neboli sporné, súd zistil, že žalovaná 2/ uzatvorila so spoločnosťou AGROTRADE GROUP spol. s r.o.,
so sídlom Šafárikova 124, Rožňava, IČO: 31 668 861 zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, na
základektorejbolvkladzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehoprávapovolenývovkladovomkonaníV
1643/14 dňa 18.12.2014 ohľadom spoluvlastníckych podielov nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu

v k. ú. A. vedených na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Zistil tiež, že listami z 19.1.2015, 20.2.2015 a 9.3.2015 sa právna
predchodkyňa žalobcu REALITY TK, s.r.o. IČO: 44340745 dovolala voči žalovanej 2/ a voči spoločnosti
AGROTRADE GROUP spol. s r.o. relatívnej neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k
spoluvlastníckym podielom nehnuteľností v k.ú. A. vedených na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX podľa § 40a Občianskeho

zákonníka z dôvodu porušenia jej zákonného predkupného práva podľa § 140 prvá veta Občianskeho
zákonníka.

5. Z notárskej zápisnice č. N 1071/2020, Nz 20816/2020, NCRIs 21193/2020 z 27.7.2020 spísanej
notárom Q. G. B. súd zistil, že predmetnou notárskou zápisnicou notár osvedčil vykonanie dobrovoľnej

dražbypodľa§20zákonač.527/2002Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovodobrovoľnýchdražbách,ktorá
sa uskutočnila na základe oznámenia o dražbe z 22.6.2020, navrhovateľom dražby bola spoločnosť
AGROTRADE GROUP spol. s r.o. ako vlastník predmetu dražby na základe zabezpečovacieho prevodu
práva, dražobníkom DRAŽOBNÍK, s.r.o., predmetom dražby boli okrem iného aj spoluvlastnícke podiely
nehnuteľností v k.ú. A., ktoré sú predmetom sporu okrem nehnuteľností vedených na LV č. XXX, pričom

dražené nehnuteľnosti vydražila žalovaná 1/ AGROCES management s.r.o. za sumu 53.000,- eur. Súd
ďalej z výpisov z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX V. XXX pre k.ú. A. z 3.4.2024 zistil,
že ako spoluvlastník podielov nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, je aktuálne vedená spoločnosť
AGROCES management s.r.o., IČO: 86 345 13 titulom osvedčenia o vykonaní dražby z 27.7.2020, N
1071/2020, Nz 20816/2020. Z výpisov z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX

V. XXXX pre k.ú. A. z 3.4.2024, že ako spoluvlastníci podielov nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu,
nie sú žalované aktuálne vedené, tieto boli predmetom ďalších kúpnych zmlúv. Z výpisu žalovanej 2/ AT
AGROCES, spol. s.r.o. z obchodného registra SR súd zistil, že jej spoločníkom je od 6.9.2022 žalovaná
1/ AGROCES management s.r.o., IČ: 086 34 513.

6. Vec súd právne posúdil podľa § 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 229 CSP a žalobu
zamietol. Dôvodil, že pokiaľ má súd nahradiť prejav vôle žalovanej, nemôže modifikovať žalobcom
koncipovaný obsah ponuky, ktorá je predmetom žalobného petitu, a nie je možné nahradiť prejav vôle
v právnom úkone - ponuke na predaj, ktorý je neurčitý v časti kúpnej ceny ako jej podstatnej náležitosti.

6.1. Nakoľko žalobca neuviedol výšku kúpnej ceny, za ktorú má žalovaná 2/ ponúknuť na predaj
spoluvlastnícke podiely nehnuteľností vedených na LV č. XXX V. XXX v k.ú. L., návrh žalobcu v tejto
časti zamietol. Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti bola skutočnosť, že v dôsledku ROEP
v k.ú. L. už KN-E parcely č. XXX/X V. XXX/X neexistujú a zrušené boli aj LV č. XXX V. XXX.

6.2. Čo sa týka nehnuteľností v k.ú. A., vychádzajúc z úsudku, že bez preukázania dohody o výkone
predkupného práva má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku z porušenia predkupného práva,
právo len na pomernú časť podielov, pričom mlčanie a pasivitu ostatných spoluvlastníkov nemožno
považovať za súhlas, súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca nepreukázal uzavretie dohody o
realizácii výkonu predkupného práva s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré

sú predmetom sporu, a preto žalobcovi vznikol nárok len na pomernú časť podielov prevádzaných
nehnuteľností pripadajúcich na jeho spoluvlastnícke podiely, čo však žalobný petit nerešpektuje. Žalobu
preto súd zamietol aj v tejto časti. Dodal, že uvedená právna otázka bola v rozhodovacej praxi
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky riešená v jeho rozhodnutiach sp. zn. 8Cdo/24/2018 a sp. zn.
2Cdo/91/2008, v zmysle ktorého mlčanie a pasivita ostatných spoluvlastníkov neznamená súhlas, a ak

dohodaovýkupeniejeuzavretá,máspoluvlastník,ktoréhopredkupnéprávoboloporušené,právolenna
pomerný výkup čo znamená, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou z každého
predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom
ostatných spoluvlastníkov. Dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti bol aj fakt, že k spoluvlastníckympodielom nehnuteľností - pozemkov v k.ú. A., ktoré sú predmetom sporu, zápis vlastníctva nesvedčí
žalovanej 2/, ktorej prejav vôle má byť nahradený, ale ohľadom nehnuteľností vedených na LV č. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX žalovanej 1/, ohľadom nehnuteľností vedených na LV č.

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX obchodnej spoločnosti POLY WOOD s.r.o.
IČO: 46497455 a ohľadom nehnuteľností vedených na LV č. XXX obchodnej spoločnosti AGROTRADE
GROUP, spol. s r.o., IČO: 31668861, voči ktorým žalobný návrh nesmeruje.

7. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že jeho zákonné predkupné právo

bolo porušené uzavretím zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckym
podielom sporných nehnuteľností, a že sa preto platne dovolal relatívnej neplatnosti tejto zmluvy
podľa § 40a Občianskeho zákonníka dôvodiac, že zabezpečovací prevod práva je v zmysle § 553
a nasl. Občianskeho zákonníka inštitútom zabezpečenia záväzkov, zabezpečený veriteľ má právny
titul k predmetu zábezpeky iba dočasne do splnenia alebo iného zániku zabezpečenej pohľadávky
alebo do speňaženia predmetu zábezpeky, ak k splneniu zabezpečenej pohľadávky nedošlo, a preto

spoluvlastník nehnuteľnosti nie je povinný pred uzavretím zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva ponúknuť svoj podiel na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Dodal, že žalovaná 1/
nadobudla spoluvlastnícke podiely nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, príklepom na dobrovoľnej
dražbe, pričom žalobca nepreukázal, že v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote do troch mesiacov
odo dňa udelenia príklepu požiadal súd, aby určil neplatnosť tejto dražby v zmysle § 21 ods. 2 zákona

č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení zmien a doplnkov, a v konaní nebolo ani inak
preukázané, že by dražba bola rozhodnutím súdu určená za neplatnú, ani vedenie konania o neplatnosť
tejto dražby.

8. Rozhodnutie o nepripustení zmeny žaloby spočívajúcej v jej rozšírení o určenie, že žalovaná 2/

je spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, ako aj zamietnutie návrhu žalobcu na
vyžiadanie kúpnych zmlúv týkajúcich sa ďalšieho prevodu spoluvlastníckych podielov nehnuteľností v
k.ú. A. na tretie osoby, odôvodnil súd poukazom na dôvody zamietnutia žaloby uvedené v odseku 35
odôvodnenia rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Aplikujúc § 257 CSP
žalovaným nárok na náhradu trov proti žalobcovi súd výnimočne nepriznal. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa pre tento postup považoval konanie žalovanej 2/, ktorá napriek porušenému zákonnému
predkupnému právu žalobcu, učinila spoluvlastnícke podiely nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu,
v celom rozsahu predmetom zabezpečovacieho prevodu práva namiesto toho, aby ich v zákonnom

rozsahu ponúkla na predaj žalobcovi, ako aj skutočnosť, že po realizácii dobrovoľnej dražby sa žalovaná
1/ ako ich vydražiteľ stala spoločníkom žalovanej 2/.

10. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
b), d), f) a h) CSP. Žiadal, aby rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. odvolací súd zrušil a vrátil vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10.1. Namietol správnosť záveru súdu, že žalobca nepreukázal uzavretie dohody s ostatnými
podielovými spoluvlastníkmi o realizácii výkonu predkupného práva a záver súdu v bode 37.
odôvodnenia rozsudku o potrebe aplikácie pravidla pomerného odkúpenia, čo bolo základným dôvodom

zamietnutia žaloby. Právny záver formulovaný súdom prvej inštancie o potrebe aplikácie pomerného
odkúpenia označil žalobca za nesprávny a neudržateľný. Správny pohľad na uvedenú otázku podľa
názoru žalobcu uvádza judikát NS ČR sp. zn. 33Cdo/603/2008 zo dňa 31.8.2009, Rc 75/2010, z ktorého
žalobca opätovne citoval, a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22.2.2023, sp. zn:
16Co/29/2022, ktorého body 22., 24.1 a 2, 25.1 až 25.3, 26, 27.1 až 27.4, 28.1 a 2, 29 a 30

žalobca citoval. Súdu prvej inštancie žalobca tiež vytkol, že rezignoval na náležité vysporiadanie sa s
argumentáciou žalobcu, podľa ktorej aktívny spoluvlastník má pri porušení predkupného práva právo
domáhať sa nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k celému ušlému spoluvlastníckemu podielu, nakoľko
súd prvej inštancie k judikátu NS ČR sp. zn. 33Cdo/603/2008 zo dňa 31.8.2009, Rc 75/2010 uviedol
len to, že sa nejedná o ustálenú rozhodovaciu prax a vyššie uvedená otázka bola v rozhodovacej

praxi Najvyššieho súdu SR riešená v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/91/2008 a 8Cdo/24/2018. V tejto
súvislosti žalobca podčiarkol, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 nie je
záväzným judikátom a bolo vydané dňa 12.5.2009 pred judikátom Najvyššieho súdu ČR č. Rc 75/2010, arozhodnutie sp. zn. 8Cdo/24/2018 sa týka úplne inej právnej otázky, ako bola otázka, ktorá je predmetom
tohto konania, lebo riešilo nezhody rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností.

10.2. Žalobca spochybňoval aj správnosť právneho záveru súdu v bode 36. rozsudku, že súd nemôže
modifikovať žalobcom koncipovaný obsah ponuky, ktorá je predmetom žalobného návrhu tvrdiac, že
zo žiadneho ustanovenia žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by súd pri žalobe o nahradenie
prejavu vôle nemohol žalobcovi priznať časť ním uplatneného nároku. Tento záver podľa názoru žalobcu
potvrdzuje aj Krajský súd v Košiciach v bode 42 uznesenia sp. zn. 6Co/43/2021 zo dňa 30.8.2021,

v ktorom uviedol, že „samotná skutočnosť, že žalobca sa domáha návrhu na uzavretie zmluvy vo
vzťahu k celému spoluvlastníckemu podielu žalovaného a vykonaným dokazovaním bude preukázané,
že má právo na výkup iba pomerne, podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu, nie je dôvodom
pre zamietnutie žaloby, pretože súd môže priznať menej, než čoho sa žalobca domáha“. Dodal, že
z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/109/2004 vyplýva, že je vylúčené,
aby súd pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle neurčité, prípadne chýbajúce podstatné náležitosti

budúcej zmluvy napravoval výkladom prejavu vôle účastníkov zmluvy o budúcej zmluve v zmysle § 35
Občianskeho zákonníka, toto rozhodnutie sa týka len chýbajúcich a neurčitých podstatných náležitostí
a v prejednávanom prípade podstatné náležitosti nechýbali ani neboli neurčité. Súd mohol podľa
názoru žalobcu priznať žalobcovi časť uplatneného nároku, v takomto prípade by sa nejednalo o
napravovanie výkladu prejavu vôle, ale o čiastočné zamietnutie žaloby kvôli nepreukázaniu nároku,

keďže podľa rozhodnutia NS ČR 33Odo/553/2006 viazanosť súdu obsahom navrhovanej zmluvy nie je
absolútna, čiastočné zamietnutie žaloby nie je prekročením petitu, ale prejavom rozhodovacej činnosti
súdu smerujúcej k spravodlivej a účinnej ochrane porušených práv žalobcu.

10.3. V odvolaní žalobca vyjadril nesúhlas aj so záverom súdu prvej inštancie v bode 38. odôvodnenia

rozsudku, ktorý ako ďalší dôvod zamietnutia žaloby uviedol, že časť dotknutých spoluvlastníckych
podielov v čase rozhodnutia súdu nesvedčí žalovanej 2/, ktorej prejav vôle má byť nahradený, tvrdiac,
že žalobný návrh smeroval tak voči žalovanej 1/, ako žalovanej 2/. Za nesprávny procesný postup súdu,
ktorým súd znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, žalobca označil nevyhovenie návrhu žalobcu na pojednávaní

uskutočnenom dňa 4.4.2024, aby súd prvej inštancie vyžiadal z katastra nehnuteľností zmluvy, na
základe ktorých spoločnosti POLY WOOD s.r.o. a AGROTRADE GROUP, spol. s r.o. nadobudli časť
žalovaných spoluvlastníckych podielov, aby žalobca mohol následne voči týmto spoločnostiam uplatniť
svoje práva z porušenia predkupného práva. Za zásadný zásah do práva žalobcu na spravodlivý
proces označil žalobca aj fakt, že napriek návrhu žalobcu sa súd odmietol predbežne zaoberať otázkou

relatívnej neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, pričom v tejto súvislosti žalobca
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31.8.2010, sp. zn. 5Cdo/211/2009.

10.4. Súdu prvej inštancie žalobca v odvolaní vytkol tiež to, že sa nevysporiadal s argumentáciou
žalobcu, podľa ktorej dobrovoľná dražba nie je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho

práva. Podľa názoru žalobcu samotná skutočnosť, že žalobca nepodal žalobu o určenie neplatnosti
dražby sama o sebe neznamená, že takáto dražba bola vykonaná v súlade so zákonom a nemôže byť
spochybnenáinýmizákonnýmiprostriedkami.Tvrdil,žetentozáveržalobcupotvrdzujejudikátR61/2014
- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2012 sp. zn. 2MCdo 20/2011.

11. Žalované v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhli potvrdiť rozsudok ako zákonný a
vecne správny.

11.1. Vyjadrili nesúhlas s námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s jeho
argumentáciou, podľa ktorej má aktívny spoluvlastník pri porušení predkupného práva právo na celý

prevedený podiel. Poukazujúc na stanoviská v rozhodnutiach NS SR a ÚS SR, z ktorých vyplýva,
že judikatúra českých súdov napriek totožnej právnej úprave (v istom období – do prijatia nového
Občianskeho zákonníka) je odlišná nielen v otázke rozsahu nároku z porušenia predkupného práva,
ale aj v otázke prevodu spoluvlastníckeho podielu darovaním, tvrdili, že nie je na mieste odkaz žalobcu
ani na českú judikatúru a ani na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/29/2022, ktorý

ako rozsudok odvolacieho súdu nemožno považovať na rozhodnutie najvyššej súdnej autority, lebo
pod pojem najvyššia súdna autorita spadá Ústavný súd SR, Najvyšší súd SR, ESĽP a Súdny dvor
EÚ. Podčiarkli, že otázku rozsahu nároku z porušenia predkupného práva rieši konštantne množstvojudikátov NS SR a v tejto otázke je judikatúra ustálená. Odkázali pritom na rozsudok NS SR sp. zn.
2Cdo/91/2008 a uznesenie NS SR sp. zn. 9Cdo/293/2021 a sp. zn. 4Cdo/20/2021.

11.2. V otázke rozsahu nároku z porušenia predkupného práva žalované zotrvali na názore, že žalobca
si mohol uplatniť nárok len vo výške svojho spoluvlastníckeho podielu, pokiaľ neuzavrel dohody s
ostatnýmipodielovýmispoluvlastníkmi.Zdôraznili,ženiežalovanéakokupujúce,alepredávajúciporušili
predkupné právo.

11.3.Kodvolacejnámietkežalobcu,žesúdnemodifikovalžalobnýnávrh,žalovanézdôraznili,žežalobný
návrh je nesprávny z dôvodu, že žaloba nemôže smerovať proti tretej osobe, ktorá nie je stranou sporu
a ak by súd vyhovel žalobe žalobcu tak, ako to formuloval v poslednom návrhu z 5.10.2021, rozsudok by
bol nevykonateľný. Žalovaná 2/, voči ktorej sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle, totiž nevlastní
ani jeden spoluvlastnícky podiel zo žalovaného predmetu sporu. AGROCES management s.r.o. ktorý
vlastní časť predmetu sporu, žalobca v petite neuvádza a nežiada súd, aby nahradil jeho prejav vôle

na kúpnej zmluve a žalobca rovnako opomenul aj ďalších podielových spoluvlastníkov. Podľa názoru
žalovaných by bol rozsudok nevykonateľný aj s ohľadom na skutočnosť, že v k.ú. L. od podania žaloby
prebehla ROEP a v čase vyhlásenia rozsudku neexistovali napr. parcely č. XXX/X (LV č. XXX) a parcela
č. XXX/X (LV č. XXX), žalobca na túto skutočnosť nereagoval, hoci na neexistenciu parciel, ktoré sú
predmetom sporu, žalované žalobcu upozornili v priebehu konania.

11.4. Žalované zotrvali aj na názore, že žalobca sa mohol domáhať nahradenia prejavu vôle len vo
vzťahu k tým spoluvlastníckym podielom na parcelách, ktoré nenadobudla žalovaná 1/ dražbou tak, ako
to vyplýva z notárskej zápisnice N 1071/2020, Nz 20816/2020, NCRIs 21193/2020, z ktorej plynie aj to,
že X. B. - konateľ žalobcu v čase podania žaloby, sa osobne zúčastnil na dražbe (strana 13 NZ) ako

verejnosť a nič mu nebránilo predmet dražby vydražiť. Odkazom na znenie § 21 ods. 2 ZoDD, podľa
ktorého jediným prostriedkom na určenie platnosti/neplatnosti dražby je žaloba o určenie neplatnosti
dražby, tvrdili, že platnosť dražby nebola spochybnená. Dodali, že mimo konania podľa § 21 ods. 2 ZoDD
nemôže súd posudzovať platnosť dražby ani ako predbežnú otázku a pokiaľ žalobca namietal, že hoci
nepodal návrh na neplatnosť dobrovoľnej dražby, neznamená to, že táto nemôže byť spochybnená inými

zákonnými prostriedkami, žalobca neuviedol, akými prostriedkami a ani či ich žalobca využil.

12. Žalobca nevyužil právo na repliku k vyjadreniu žalovaných.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti

odvolania podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania žalobcu a tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Žiaden zo žalobcom uplatnených odvolacích
dôvodov nie je v danom prípade naplnený.

14. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil aj svoje rozhodnutie. Zo zisteného skutkového
stavu súd vyvodil aj správny právny záver a správne rozhodol, ak žalobu žalobcu zamietol. Súd svoje

úvahy, ako dospel k tomuto záveru, podrobne uviedol v odôvodnení rozsudku s poukazom na zistený
skutkový stav a príslušné zákonné ustanovenia, ktoré správne aplikoval. Tieto úvahy súdu sú vecné,
správne a niet v nich žiadneho logického rozporu. Rozsudok dáva odpoveď na všetky relevantné otázky
súvisiace s predmetom sporu a spĺňa zákonné požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku v zmysle
§ 220 ods. 2 CSP. Skutočnosti, ktoré žalobca uvádza v odvolaní, nič nemenia na vecnej správnosti

napadnutého rozsudku, lebo nie sú spôsobilé spochybniť správnosť skutkových záverov (skutkových
zistení) a ani právnych záverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a neumožňujú prijať v danom spore
rozhodnutie v prospech žalobcu. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Neboli zistené žiadne porušenia procesných práv a ani iná
vada konania, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie v spore.

15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.16. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). So zreteľom na to, že odôvodnenie

a rozhodnutie súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu tvoria jeden celok, odvolací súd nepovažoval za
potrebné, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie isté závery rozsudku súdu prvej inštancie,
s ktorými sa stotožňuje, ako i s ohľadom na to, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
nemá a ani nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument uvedené v odvolaní, ale iba na tie
námietky, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie o danom odvolaní, zostali sporné alebo sú

nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa v rámci konania o odvolaní preskúmavalo (por.
m.m. IV. ÚS 350/2009, IV. ÚS 4/2013, IV. ÚS 124/2011, II. ÚS 127/07), odvolací súd v zmysle § 387
ods. 3 druhá veta CSP na zdôraznenie správnosti rozsudku a k odvolacím námietkam žalobcu dodáva
nasledovné:

17. Žalobca vo svojom odvolaní v súvislosti s tvrdením procesnej vady konania v zmysle ustanovenia §

365 ods. 1 písm. b) CSP v prvom rade neopodstatnene namietol porušenie jeho práva na spravodlivý
súdny proces tým, že súd prvej inštancie nevyhovel návrhu žalobcu na pojednávaní uskutočnenom
dňa 4.4.2024, aby súd vyžiadal z katastra nehnuteľností zmluvy, na základe ktorých spoločnosti POLY
WOODs.r.o.aAGROTRADEGROUP,spol.sr.o.nadobudličasťžalovanýchspoluvlastníckychpodielov,
aby žalobca mohol následne voči týmto spoločnostiam uplatniť svoje práva z porušenia predkupného

práva.

17.1. Na tomto mieste odvolací súd v prvom rade vo všeobecnosti pripomína, že obsah práva na
spravodlivý súdny proces spočíva v tom, že osobám zúčastneným na súdnom konaní nemožno brániť
v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Do práva na spravodlivý súdny proces

však nepatrí právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (por. napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
252/04). Do obsahu práva na spravodlivý súdny proces nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať sa k
spôsobu hodnotenia stranou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať stranou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa

riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana sporu (por. napr. rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

17.2.Súdvcivilnomsporovomkonaníniejeviazanýnávrhmisporovýchstránnavykonaniedokazovania
a súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1 CSP), pričom nie je povinný vykonať

všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich
budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu, a nie sporových strán (§ 132 ods. 1 CSP, §
185 ods. 1 až 3 CSP).

17.3. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať potom za následok len neúplnosť skutkových zistení

(vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 365 ods.
1 písm. b) CSP (por. m.m. R 37/1993). Zo samej skutočnosti, že súd v priebehu konania nevykonal
všetky navrhované dôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie skutkového stavu, nemožno ale bez
ďalšieho vyvodiť, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane - v posudzovanom spore
žalobcovi, aby uskutočňoval patriace mu procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces.

17.4. V korelácii s uvedeným za dôvodnú preto nemožno považovať námietku žalobcu, že súd porušil
právo žalobcu na spravodlivý proces tým, že nevyhovel návrhu žalobcu, aby súd vyžiadal z katastra
nehnuteľností zmluvy, na základe ktorých spoločnosti POLY WOOD s.r.o. a AGROTRADE GROUP, spol.

s r.o. nadobudli časť žalovaných spoluvlastníckych podielov. Ak totiž boli z pohľadu vyššie uvedeného
právneho posúdenia podľa názoru súdu prvej inštancie všetky rozhodné skutočnosti dôkazne ozrejmené
a dôkazný prostriedok navrhnutý žalobcom (vyžiadanie zmlúv z katastra nehnuteľností) už nemohol
zvrátiť záver o skutkových zisteniach nosných pre právne posúdenie sporu (dôvodnosti žalobou
uplatneného nároku žalobcu), ako to konštatoval súd prvej inštancie, nemožno samotnú okolnosť, že

prvoinštančný súd nevyhovel tomuto návrhu žalobcu, považovať za vadu konania, ktorá by mohla založiť
odvolací dôvod porušenia práva žalobcu na spravodlivý proces.17.5. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bola sporová strana pred
všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi
(por. napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 50/04). Sama polemika

s rozhodnutím súdu, či kritika prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, totiž významovo
nezodpovedá kritériu uvedenému v § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Za zásah do práva žalobcu na spravodlivý
proces preto nemožno vyhodnotiť ani žalobcom (bez ďalšieho) označený fakt, že sa súd odmietol
predbežne zaoberať otázkou relatívnej neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, hoci
to žalobca navrhoval, na čom podľa posúdenia odvolacieho súdu nemôže nič zmeniť ani poukaz

žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31.8.2010, sp. zn. 5Cdo/211/2009, podľa ktorého: „Právny
úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a
Občianskehozákonníka,sapovažujezaplatný(sovšetkýmiprávnymidôsledkamiznehovyplývajúcimi),
pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa
neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny
úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného

právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Relatívnej neplatnosti sa treba
dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému
účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým 6 účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania
sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a

nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby
nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto
neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci
obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné
v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti

je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu
nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (napríklad správa katastra je zásadne
povinná, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez
ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný)“.

18. Žalobcom bol neopodstatnene uplatnený aj odvolací dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

18.1. O nesprávne právne posúdenie veci môže ísť vtedy, ak súd prvej inštancie posúdil vec podľa
právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav veci nedopadá, alebo právnu normu, síce správne určenú,

nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Ani v tomto smere súdu prvej
inštancie pochybenie nemožno vytknúť.

18.2. Podľa posúdenia odvolacieho súdu žalobca nedôvodne namietol správnosť právneho záveru súdu
vbode37.odôvodneniarozsudkuopotrebeaplikáciepravidlapomernéhoodkúpenia,čobolozákladným

dôvodom zamietnutia žaloby, založený na úsudku súdu, že žalobca nepreukázal uzavretie dohody s
ostatnými podielovými spoluvlastníkmi o realizácii výkonu predkupného práva.

18.3. Z obsahu žaloby a súdneho spisu plynie, že žalobca žiadal rozsudkom nahradiť prejav vôle
žalovanej 2/, ktorým táto ako nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu na prevádzaných nehnuteľnostiach

žalobcovi ako oprávnenému z predkupného práva má ponúknuť na predaj spoluvlastnícke podiely v
celosti tak, ako ich na základe označených kúpnych zmlúv od bývalých podielových spoluvlastníkov
ako predávajúcich sama nadobudla, a to za porušenia predkupného práva ostatných podielových
spoluvlastníkov, ktoré spočívalo v tom, že prevodcovia svojich spoluvlastníckych podielov ponuku na
predaj neurobili žiadnemu zo spoluvlastníkov, ale rovno ich previedli na žalovanú 2/ ako na tretiu osobu.

18.4. Podstata predkupného práva spočíva v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne vec v jeho
podielovom spoluvlastníctve predať, je povinný ponúknuť ju na predaj ďalšiemu spoluvlastníkovi ako
tomu, kto z predkupného práva je oprávnený, pričom záleží na oprávnenom, či ponuku prijme.
Zákonné predkupné právo majú všetci spoluvlastníci a ak ich je viac, je nevyhnutné, aby sa na

výkone predkupného práva dohodli. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov (§ 140 Občianskeho zákonníka, veta
druhá), pričom nič nebráni ich dohode, že spoluvlastnícky podiel odkúpi napríklad aj len jeden z nich.
Predkupné právo spoluvlastníkov, ktorí podiel, resp. tú jeho ideálnu časť, ktorá by na nich pripadla,keby zákonné predkupné právo uplatnili, vykúpiť nechcú, prirastie ostatným spoluvlastníkom, a to platí
aj v prípade, že predávajúci spoluvlastník poruší predkupné právo viacerých spoluvlastníkov, a niektorí
z nich dajú najavo, že nárok z porušenia predkupného práva uplatniť nechcú. Pritom nie je potrebné,

aby o neuplatnení bola uzavretá výslovná dohoda, postačí, keď spoluvlastník dá zreteľne, hoci aj
konkludentne, najavo, že predkupné právo uplatniť nechce; oprávnený spoluvlastník, ktorý svoje práva
z porušenia predkupného práva neuplatní, musí však nepochybne vedieť, že toto jeho právo porušené
bolo.

18.5. V okolnostiach súdenej veci súd prvej inštancie správne v prvom rade zaoberal otázkou, v akom
pomere má žalobca právo vykúpiť spoluvlastnícky podiel, ktorý žalovaný nadobúdateľ získal kúpnou
zmluvou porušujúcou predkupné právo nielen žalobcu, a či žalobca je oprávnený vykúpiť, a teda
domáhať sa urobenia ponuky na predaj, vo výške celého nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu,
ako to uplatňuje žalobou v tomto spore, alebo či tento podiel má žalobca právo vykúpiť iba pomerne
podľa veľkosti svojho podielu.

18.6. V danom prípade sa žalobca pri každom z prevádzaných podielov voči žalovanej 2/
domáha vykúpenia celého prevádzaného spoluvlastníckeho podielu tvrdiac, že mu ako oprávnenému
spoluvlastníkovi, ktorý svoje právo z porušenia svojho zákonného predkupného práva uplatnil, prirástol
podiel všetkých ostatných oprávnených podielových spoluvlastníkov, pretože títo svoje práva z

porušenia ich zákonného predkupného práva neuplatnili.

18.7. Súd prvej inštancie pri posudzovaní takto uplatneného nároku žalobcu podľa posúdenia
odvolacieho súdu správne vychádzal z premisy, že predkupné právo oprávneného spoluvlastníka
(iného, než žalobcu) zaniká len v prípade, že ten o zamýšľanom predaji druhým spoluvlastníkom vie

a dá nepochybne najavo, že o vec nemá záujem a že s predajom súhlasí, pričom ich dohoda, že
ich predkupné právo nebude uplatnené, môže byť uzavretá ústne alebo dokonca aj konkludentne.
V okolnostiach tohto sporu súd správne uzavrel, že žalobca nepreukázal nielen dohodu oprávnených
spoluvlastníkov, ktorá by ho oprávňovala domáhať sa prevodu označených spoluvlastníckych podielov
v celosti, ale nepreukázal ani len vedomosť ostatných oprávnených spoluvlastníkov vôbec o tom, že

ich predkupné právo bolo porušené. Tým je vylúčený záver súdu jednak o existencii akejkoľvek, čo i
len konkludentnej, dohody oprávnených spoluvlastníkov o výkone predkupného práva, t.j. ich dohody
aj takým spôsobom a v takom rozsahu, v akom sa ho domáha žalobca v tomto súdnom konaní, a je
tak nemožný aj záver, že podiel ostatných oprávnených spoluvlastníkov prirástol žalobcovi, ako sa toho
domáha žalobou v tomto spore.

18.8. S ohľadom na absenciu dôkazu, že žalobcovi skutočne prirástol podiel ostatných oprávnených
spoluvlastníkov, t.j. pre deficit dôkazu, že žalobca sa domáha oprávnene ich vykúpenia v konaní
nahradením prejavu vôle žalovanej 2/ rozsudkom súdu, aj s poukazom na závery NS SR vyplývajúce
z rozsudku NS SR sp. zn. 2Cdo/91/2008, súd prvej inštancie správne uzavrel, že žalobca v danom

prípade nepreukázal, že žalobcovi vznikol nárok na vykúpenie prevádzaných spoluvlastníckych podielov
v rozsahu prevyšujúcom ich pomernú časť podľa veľkosti jeho vlastných spoluvlastníckych podielov na
prevádzaných nehnuteľnostiach. Súdom aplikovaný výklad zákona nezhoršuje postavenie žalobcu ako
oprávnenéhospoluvlastníka,ktorýriadneuplatnilsvojezákonnépredkupnéprávo,pretožetenneuniesol
dôkazné bremeno, ktoré v tomto konaní bolo na ňom, a to preukázať svoje tvrdenie, že mu vznikol nárok

na vykúpenie prevádzaných spoluvlastníckych podielov v celosti tak, ako sa toho domáha predmetnou
žalobou, a ktorej nemohlo byť preto vyhovené.

19. Odvolací súd je v zhode so súdom prvej inštancie v názore, že nie je na mieste poukaz žalobcu
na českú judikatúru, nakoľko sa nejedná o ustálenú rozhodovaciu prax, keďže ide o rozhodnutie

súdu Českej republiky, pričom do ustálenej rozhodovacej praxe je treba zahrnúť aj naďalej použiteľné,
legislatívnymi zmenami a neskoršou judikatúrou neprekonane´ civilne´ rozhodnutia a stanoviska´
publikovane´ v Zbierkach súdnych rozhodnutí a stanovísk vydávaných Najvyššími súdmi CˇSSR a
CˇSFR, ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu CˇSR a vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho SSR a
napokon aj rozhodnutia, stanoviska´ a správy o rozhodovaní súdov, ktoré boli uverejnene´ v Zborníkoch

najvyšších súdov cˇ. I, II. a IV vydaných SEVT Praha v rokoch 1974, 1980 a 1986 (por. uznesenie NS
SR z 24. januára 2018 sp. zn. 6Cdo/29/2017, prijate´ ako judikát R 71/2018).19.1. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že žalobcom odkazované rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky vo veci sp. zn. 33Cdo/603/2008 je na tento spor neaplikovateľné (aj) z dôvodu posudzovania
zásadne odlišnej skutkovej situácie od tohto prípadu. Táto zásadná skutková odlišnosť spočíva v konaní

sp. zn. 33Cdo/603/2008 preukázanej vedomosti ostatných oprávnených spoluvlastníkov o porušení
ich predkupného práva, na rozdiel od tejto posudzovanej veci, kde vedomosť ostatných oprávnených
podielových spoluvlastníkov o porušení ich predkupného práva preukázaná (ba ani len tvrdená)
nebola. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno tak v smere preukázania vedomosti oprávnených
spoluvlastníkov o porušení predkupného práva, ako aj o ich dohode o jeho výkone, spočívalo na

žalobcovi a v tomto smere žalobca dôkazné bremeno neuniesol.

19.2. Pokiaľ žalobca odkazoval na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/29/2022, je
potrebné prisvedčiť žalovaným v ich vyjadrení k odvolaniu, že rozsudok odvolacieho súdu nemožno
považovať za rozhodnutie najvyššej súdnej autority, nakoľko podľa odbornej literatúry pod pojem
najvyššia súdna autorita spadá Ústavný súd SR, Najvyšší súd SR, ESĽP a Súdny dvor EÚ. S iným

právnym názorom krajského súdu prezentovaným v odvolacom konaní, ktorého aplikovania v tejto veci
sa žalobca dovolával, nebol preto povinný špecificky sa vysporiadať ani odvolací súd vzhľadom na
skutočnosť, že nejde o rozhodnutie najvyšších súdnych autorít tvoriace ich ustálenú rozhodovaciu prax,
a nejde preto ani o názor či stanovisko, v súlade s ktorým všeobecný súd by mal rozhodnúť v tejto veci
(čl. 2 ods. 2 CSP, a contrario). Nedošlo preto ani k narušeniu právnej istoty, či legitímnych očakávaní

žalobcu.

20. Podľa posúdenia odvolacieho súdu žalobca neopodstatnene spochybňoval i správnosť právneho
záveru súdu v bode 36. rozsudku, že súd nemôže modifikovať žalobcom koncipovaný obsah ponuky,
ktorá je predmetom žalobného návrhu. Pretože súd pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle

žalovaného (§ 229 CSP) je viazaný žalobou a tiež ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka, ani v
prípade zistenia, že žalobca má nárok na prevod sporných podielov len v ich pomernej veľkosti, a nie
v celosti, ako sa toho žalobca v konaní domáha, na podstatných náležitostiach ponuky na predaj, akou
veľkosť prevádzaných spoluvlastníckych podielov nepochybne je, súd nemôže nič meniť, doplňovať
či upresňovať alebo „krátiť“, pretože takýmto svojím zásahom by mohol vytvoriť stav, ktorého účinky

žalobca vyvolať ani nezamýšľal. Je preto vylúčené, aby neurčitý, prípadne v ponuke na predaj (oferta)
absentujúci esenciálny údaj budúcej zmluvy bol napravovaný výkladom prejavu vôle jej účastníkov v
podobevyhoveniažalobelensčasti.Súdprvejinštanciepretopostupovalsprávne,keďvponukežalobcu
na predaj absentujúci prejav vôle takto ani nenahrádzal a žalobu v celom rozsahu správne zamietol.

21.OtázkurozsahunárokuzporušeniapredkupnéhoprávariešikonštantnemnožstvojudikátovNSSRa
v tejto otázke je judikatúra ustálená v rozhodnutiach NS SR sp. zn. 2Cdo/91/2008, sp.zn. 9Cdo/293/2021
a sp. zn. 4Cdo 20/2021. Súd prvej inštancie v tejto veci rozhodol v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyššieho súdu, pokiaľ vychádzal z jeho záverov prezentovaných v rozhodnutí vo veci sp. zn.
2Cdo/91/2008.

22. Pri rozhodovaní súd správne vychádzal z názoru, že žaloba nemôže smerovať proti tretej osobe,
ktorá nie je stranou sporu, nakoľko podľa § 228 ods. 1 CSP je výrok rozsudku záväzný pre strany a pre
tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak,
a preto je žalobný návrh nesprávny. Správnosť tohto záveru súdu nie je spôsobilá spochybniť odvolacia

námietka žalobcu založená na tvrdení, že ak by súd vyžiadal z katastra nehnuteľností zmluvy, na základe
ktorých spoločnosti POLY WOOD s.r.o. a AGROTRADE GROUP, spol. s r.o. nadobudli časť žalovaných
spoluvlastníckych podielov súdom, žalobca by mohol následne voči týmto spoločnostiam uplatniť svoje
práva z porušenia predkupného práva, naviac ak v tomto smere žalobcovi zostali k dispozícii účinné
právne nástroje.

23. Odvolací súd je v zhode so žalovanými v ich vyjadrení k odvolaniu žalobcu, že ak by súd vyhovel
žalobe žalobcu tak, ako to žalobca formuloval v poslednom návrhu z 5.10.2021, rozsudok by bol
nevykonateľný v situácii, ak žalovaná 2/, voči ktorej sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle,
nevlastní ani jeden spoluvlastnícky podiel zo žalovaného predmetu sporu, AGROCES management

s.r.o. ktorý vlastní časť predmetu sporu, žalobca v petite neuvádza a nežiada súd, aby nahradil jeho
prejav vôle na kúpnej zmluve a žalobca rovnako opomenul aj ďalších podielových spoluvlastníkov,
a taktiež s ohľadom na skutočnosť, že v k.ú. L. od podania žaloby prebehla ROEP a v čase vyhlásenia
rozsudku neexistovali napr. parcely č. 629/2 (LV č. XXX) a parcela č. 931/2 (LV č. XXX), žalobca na tútoskutočnosť nereagoval, hoci na neexistenciu parciel, ktoré sú predmetom sporu, žalované upozornili v
priebehu konania.

24. Vecnú správnosť napadnutého rozsudku nie je spôsobilá spochybniť ani odvolacia námietka žalobcu
založená bez ďalšieho iba na všeobecnom tvrdení, že súd sa nevysporiadal s argumentáciou žalobcu,
podľa ktorej dobrovoľná dražba nie je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a
samotná skutočnosť, že žalobca nepodal žalobu o určenie neplatnosti dražby sama o sebe neznamená,
že takáto dražba bola vykonaná v súlade so zákonom a nemôže byť spochybnená inými zákonnými

prostriedkami, a to napriek tomu, že podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné prisvedčiť žalobcovi v
názore, že dobrovoľná dražba nie je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva.

24.1.Zákonč.527/2002Z.z.totižneobsahuježiadneustanovenia,zktorýchbysadalovyvodiť,žebymal
v dobrovoľnej dražbe (dobromyseľný) vydražiteľ nadobúdať vlastnícke právo k predmetu dražby aj vtedy,
aknavrhovateľdražbyniejeanivlastníkompredmetudražby,aninímniejeten,vkohomenenavrhovateľ

koná (napr. záložca pri dražbe v rámci výkonu záložného práva). Inak povedané, aj podľa názoru
odvolacieho súdu ani existencia platnej zmluvy medzi prevodcom a nadobúdateľom nemôže spôsobiť
prevod vlastníckeho práva na nadobúdateľa, ak prevodca sám nebol vlastníkom, alebo ak neexistuje
výslovné zákonné ustanovenie, ktoré by ustanovovalo opak (napr. § 446 Obchodného zákonníka, § 486
Občianskeho zákonníka, § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, § 19 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

24.2. Niet preto dôvodu, prečo by sa zásada „nemo plus iuris“ nemala vzťahovať aj na ďalší inštitút
zmluvnej povahy, a to dobrovoľnú dražbu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na nález Ústavného

súdu Slovenskej republiky z 13. apríla 2011 sp. zn. III. ÚS 448/2010. Žalobca však v tomto smere
v odvolaní žiadne ďalšie konkrétne námietky nepredniesol. V odvolaní iba tvrdil, že záver žalobcu o tom,
že dobrovoľná dražba nie je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, potvrdzuje judikát
R 61/2014 - uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2012 sp. zn. 2MCdo
20/2011, z ktorého vyplýva, že „ak ten, vec ktorého bola dražená v rámci dobrovoľnej dražby, nebol

jej vlastníkom, nestal sa vydražiteľ príklepom a zaplatením ceny dosiahnutej vydražením vlastníkom
draženej veci, a to ani v prípade, že bol inak zachovaný postup podľa § 10 až 33 zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.“ Na tomto mieste preto žalované
adekvátne vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že ak žalobca namietal, že pokiaľ aj

nepodal návrh na neplatnosť dobrovoľnej dražby, neznamená to, že táto nemôže byť spochybnená inými
zákonnými prostriedkami, žalobca v odvolaní neuviedol, akými prostriedkami, a ani či ich žalobca využil.

24.3. V korelácii s uvedeným, súdu prvej inštancie v okolnostiach súdenej veci nemožno vytnúť, že sa
otázkou platnosti dobrovoľnej dražby nezaoberal, vychádzajúc z názoru, že túto otázku nie je možné

riešiť v tomto konaní, a to so zreteľom na to, že v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 16.12.2010,
sp.zn. 3Cdo/186/2010 otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní
než v konaní podľa ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, a to ani ako otázku prejudiciálnu
(predbežnú) a v spore žalobca netvrdil a nepreukázal, že by žalobca v zákonom určenej lehote napadol
platnosť dražby na súde, no zároveň treba uviesť, že riešenie danej otázky nie je pre toto konanie v

konečnom dôsledku s ohľadom na vyššie uvedené dôvody zamietnutia žaloby ani potrebné.

25. Poukazom na uvedené je nutné konštatovať, že žalobcom uvádzané odvolacie dôvody dané nie
sú, preto odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, vrátane vecne
správneho výroku o trovách konania a v odvolaní procesne úspešným žalovaným voči žalobcovi priznal

podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP nárok na plnú náhradu
trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Žalobca nemal úspech v odvolacom
konaní, a tak mu náhrada trov odvolacieho konania nepatrí.

26.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).