Rozsudok – Majetok – Život a zdravie… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 33T/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011497
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Veronika Pravdová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011497.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou, v trestnej veci
obžalovaného A. B. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Galante dňa 8.9.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., C. X.X.XXXX D. B., E. F. G. XXX, H. B., I. J., E. K. D. L. C. D. D. M. L. C. D. E. C.,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa 13.8.2022 v čase okolo 1:59 hod. ako vodič na vozidle Škoda Fabia, evidenčné číslo I. v meste
Galanta na ul. N. A. na parkovisku pri pohostinstve H. pri jazde vpred a vzad narazil do tam stojacich ľudí,
v dôsledku čoho spôsobil A. F. podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ramena vľavo, pomliaždenie
chrbta ľavej ruky s dobou liečenia 21 dní, pričom 14 dní bola obmedzovaná bolestivosťou a v tomto
čase i odkázaná na pomoc inej osoby, A. J. pomliaždenie palca a chrbta nohy vpravo, s maximálne
5 dňovou dobou liečenia, O. P. pomliaždenie pravej polovice hrudníka a odreninu piateho prsta pravej

ruky s dobou liečenia 7 dní, Q. I. pomliaždenie hornej časti stehna vpravo a pomliaždenie pravého
predlaktia s dobou liečenia 7 dní a R. J. pomliaždenie temena záhlavovej oblasti hlavy, pomliaždenie
prednej strany hrudníka obojstranne, pomliaždenie driekovej chrbtice vľavo, pomliaždenie chrbta pravej
ruky a pomliaždenie chrbta oboch nôh s dobou liečenia 21 dní, pričom v dôsledku uvedeného musela
nosiť ortézu, zároveň bola odkázaná na pomoc druhej osoby pri vykonávaní úkonov hygieny, najmä pri
sprchovaní sa, ktorým konaním porušil povinnosť vodiča vyplývajúcu mu z ustanovenia § 4 ods. 2 a §

137 ods. 2 písm. c) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, následne na mieste nezotrval
a odišiel na neznáme miesto, pričom vozidlo viedol v čase, kedy mal rozsudkom Okresného súdu v
Galante sp. zn. 0T/86/2017 zo dňa 6.9.2017, právoplatný dňa 22.9.2014, uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu šesť rokov od dňa 22.9.2017 do 16.4.2023, o ktorom
zákaze mal vedomosť,

2. v presne nezistenej dobe od 4.30 hod. do 5.00 hod. dňa 30.10.2022 v katastri obce Trstice, pri bráne

pred miestnou diskotékou RED5 pristúpil k M. A., ktorému vytrhol z ruky mobilný telefón značky Redmi
9A modrej farby vložený v žltom puzdre so SIM kartou Tesco na číslo XXXX XXX XXX, ktorý držal v
pravej ruke a následne nasadol do vozidla značky Škoda Fabia striebornej farby a z miesta ušiel, čím
spôsobil M. A. škodu krádežou vo výške 109,90 Eur,

3. dňa 16.6.2024 v čase o 5:21 hod. v obci G. K. XX na čerpacej stanici ReaIK vyšiel von k

naštartovanému osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia, EČV: M., VIN:E., ktoré bolo
odstavené pri tankovacom stojane a následne do vozidla nasadol na miesto šoféra a to bez vedomia
a súhlasu vlastníka vozidla J. S., ktorý ihneď pristúpil k svojmu vozidlu a otvoril dvere na strane
vodiča, kde sedel obžalovaný a snažil sa zabrániť odjazdu obžalovaného s vozidlom, pričom sa jednou
rukou držal kľučky, na čo sa obžalovaný rozbehol s autom na hlavnú cestu, počas toho sa J. S. stále
držal kľučky dverí na vozidle, následne náhle zvýšenou rýchlosťou zišiel z cesty a s vozidlom prešiel
bezprostredne k plotu rodinného domu na adrese G. K. XX, čím agresívnym štýlom jazdy spôsobil to, že

J. S. privrel medzi ľavé vodičove dvere a plot, na čo J. S. zostal ležať na zemi a obžalovaný pokračovalv jazde na neznáme miesto a jazdu ukončil na poľnej ceste za obcou Diakovce, kde zapadol v blate
a z miesta odišiel, pričom hodnota vozidla bola 4.000,- Eur a vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/254/2019 zo dňa 10.10.2019, právoplatným dňa

10.10.2019 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu v trvaní 36
mesiacov, ktorý mu v tom čase ešte plynul (od 17.4.2023 do 17.4.2026), čím spôsobil J. S. trieštivú
zlomeniu pravej tíbie s posunom úlomkov, zlomeninu dolného konca pravej fibuly, zlomeninu 3., 4., 5.
rebra vpravo, pomliaždenie členka, pomliaždenie bedra, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie driekovo-
krížovej oblasti a panvy, pomliaždenie pleca a ramena, pomliaždenie lakťa, pomliaždenie prstov ruky

s dobou liečenia minimálne 180 dní a bol závažným spôsobom obmedzený na bežnom spôsobe života
v trvaní minimálne 3 mesiacov, ktoré obmedzenie spočívalo v jeho operácii a hospitalizácii, následne v
pohyblivosti a chôdzi, kedy mohol chodiť len s podpažnými barlami a nemohol zaťažovať pravú dolnú
končatinu, bol odkázaný na pomoc inej osoby,

teda

v bode 1.:
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
- ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela
ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

v bode 2.:
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe,

v bode 3.:
- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,
- inému v úmysle ublížiť na zdraví spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,

tým spáchal
v bode 1.:

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,
- prečin neposkytnutie pomoci podľa § 178 Trestného zákona,
- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,

v bode 2.:

- prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,

v bode 3.:
- prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona,

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,
- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá :

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2, § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 2 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky a (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť:
- poškodenému J. S., C. XX.X.XXXX D. B., E. F. O. XXX/XX, G. I., I. J., škodu v sume 10.725,- Eur
(desaťtisícsedemstodvadsaťpäť eur);
- poškodenej R. J., C. XX.X.XXXX D. F., E. F. Q. XXX, I. J., škodu v sume 2.058,70 Eur
(dvetisícpäťdesiatosem eur sedemdesiateurocentov);

- poškodenej A. F., C. XX.X.XXXX D. S., E. F. B. XXX/XX, D. L., I. J., škodu v sume 1.000,- Eur (tisíc eur);
- poškodenému Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, Slovenská republika,
IČO: 30 807 484, adresa na doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, Antona Bernoláka 53,
Žilina škodu vo výške 1.046,40 Eur (tisícštyridsaťšesť eur štyridsať centov);
-poškodenémuVšeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlomsosídlomPanónskacesta2,Bratislava,
Slovenská republika, IČO : 35 937 874, adresa na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,

pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, Žilina škodu vo výške 7.800,76 Eur (sedemtissíc osemsto eur
sedemdesiatšesť centov).

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného M. A., C. XX.X.XXXX D. B., E. F. E. XXX, I. J.,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku:
- poškodeného J. S., C. XX.X.XXXX D. B., E. F. O. XXX/XX, G. I., odkazuje so zvyškom ním v konaní
uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces;
- poškodenú R. J., C. XX.X.XXXX D. F., E. F. Q. XXX, I. J., odkazuje so zvyškom ňou v konaní

uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces;
- poškodeného Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, Slovenská republika,
IČO: 30 807 484, adresa na doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, M. F. XX, T. odkazuje so
zvyškom ním v konaní uplatneného nároku na náhradu škody na civilný proces;
- poškodeného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava,

Slovenská republika, IČO : 35 937 874, adresa na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
pobočka Žilina, P. O. Hviezdoslava 26, Žilina odkazuje so zvyškom ním v konaní uplatneného nároku
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 12.12.2024 obžalobu na obvineného A. B., C.

X.X.XXXX D. B., E. F. G. XXX (ďalej len ,,obžalovaný“) pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 158
Trestnéhozákonavbode1obžaloby,prečinneposkytnutiepomocipodľa§178Trestnéhozákonavbode
1/ obžaloby, prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona v bode 1 obžaloby, prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v bode 2
obžaloby, prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2

písmeno c) Trestného zákona v bode 3 obžaloby, prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek
3 písmeno c) Trestného zákona v bode 3 obžaloby, prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v bode 3 obžaloby, ktoré mali byť obvineným spáchané na
skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Okresný súd Galanta vo veci nariadil a vykonal
hlavné pojednávanie. Prokurátorka po prednese obžaloby ju modifikovala v časti právnej kvalifikácie

skutku, a to v bode 2 obžaloby, kedy zmenila právnu kvalifikáciu skutku pôvodne podľa § 212 ods. 1
písm. a) na písmeno d) Trestného zákona a ďalej modifikovala v bode 3 obžaloby, kedy zmenila právnu
kvalifikáciu skutku a to pri prečine neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
odsek 1, odsek písmeno c), vypúšťa odsek 2 písm. c), z dôvodu, že došlo pri spracovaní obžaloby
k pisárskej chybe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 17.1.2025 (po modifikácií právnej kvalifikácie skutkov uvedených
obžalobe) bol obžalovaný poučený, že môžu ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, urobiť vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia
podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného poriadku a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8

Trestnéhoporiadku,obžalovanývyhlásil,žesavdanomštádiunevyjadruje.Súdvykonávaldokazovanie.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 8.9.2025 vo vzťahu ku skutku v bode 1 a v bode 3 obžaloby
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, vo vzťahu ku
skutku v bode 2 obžaloby podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Súd

vzhľadomnavyhláseneobžalovanéhoovinekuskutku1a3obžalobypostupovalprimeranepodľa§333
ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky
položené otázky odpovedal „áno“. Obžalovaný okrem vyhlásenia viny svoje konanie aj oľutoval, na
otázkusúdu(položenúpodľa§257ods.7Trestnéhoporiadku)kzdôvodneniuzmenypostojaobžalovaný
uviedol, že doposiaľ svoju vinu nepopieral, iba využil svoje právo nevypovedať. Prokurátorka navrhovala

dané vyhlásenie obžalovaného neprijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov v bode 1 a 3 obžaloby, zároveň rozhodol, že
ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov v bode 1 a 3 obžaloby sa
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a súvisiace s nepriznaným
skutkom v bode 2 obžaloby. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného napriek negatívnemu stanovisku
prokurátorky, pretože nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych

znakov žalovanej trestnej činnosti a to prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona (v
bode 1 obžaloby), prečinu neposkytnutie pomoci podľa § 178 Trestného zákona (v bode 1 obžaloby),
prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (v
bode 1 obžaloby), prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek
1 Trestného zákona (v bode 3 obžaloby), prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3

písmeno c) Trestného zákona (v bode 3 obžaloby) a prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (v bode 3 obžaloby). Je dôvodné sa domnievať,
že k vyhláseniu viny prispela aj ťarcha usvedčujúcich dôkazov medzičasom postupne vykonávaných
pred súdom na hlavnom pojednívaní, nakoľko od počiatku trestného stíhania obžalovaný svoju vinu
nepriznával (resp. odmietol vypovedať), no dané súd nepovažuje za dôvod pre neprijatie vyhlásenia

viny obžalovaného. Trestný poriadok vyhlásenie viny v neskoršom štádiu hlavného pojednávania
nezakazuje, kedy navyše vyhlásením viny zaznamenáva strana obžaloby úspech v podobe unesenia
dôkazného bremena v otázke skutku, viny zaň, ako aj úspech v otázke právnej kvalifikácie trestného
činu, s ktorou právnou kvalifikáciou sa tak obžalovaný, resp. obhajoba vyhlásením viny stotožňuje. Súd
má za to, že obžalovaný môže disponovať svojím právom na vyhlásenie viny do skončenia dokazovania,

t. j. vyhlásenie viny v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku možno urobiť na súde prvého stupňa
až do skončenia dokazovania.

Súd v tomto prípade neaplikoval ustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona, teda tzv. materiálny
korektív, keďže nemal pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona,

t. j. jeho nie nepatrná závažnosť, najmä s poukazom na následok (spôsobenie i ťažkej ujmy na
zdraví, rozsah spôsobenej majetkovej škody), ale aj spôsob spáchania a mieru zavinenia obžalovaného
(konanie v priamom úmysle, recidíva). Nemožno tiež opomenúť, že obžalovaný mal troma skutkami
spáchať celkovo sedem trestných činov, čo rovnako viedlo súd k záveru, že miera spoločenskej
nebezpečnosti skutkov je vyššia, preto závažnosť konania nebola vyhodnotená ako nepatrná a skutky

súd kvalifikoval ako trestné činy.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice z výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa
6.6.2023 (ku skutku v bode 2) a zo dňa 17.6.2023 (ku skutku v bode 3), prečítaním zápisníc o výsluchu:
svedka A. I. z prípravného konania zo dňa 19.9.2024, svedka U. M. B. z prípravného konania zo

dňa 10.9.2024, svedka N. A. I. z prípravného konania zo dňa 9.9.2024, svedka R. J. z prípravného
konania zo dňa 18.9.2023, svedka O. P. z prípravného konania zo dňa 23.6.2023, svedka U. V.
z prípravného konania zo dňa 10.5.2023, svedkyne W. I. z prípravného konania zo dňa 19.9.2023,
svedka J. A. B. z prípravného konania zo dňa 24.1.2023, svedka J. R. z prípravného konania zo dňa
8.11.2024; výsluchom svedkov: A. F., A. J., Q. I., M. O., M. A., X. Y., R. I., Q. S. Z., Z. J., I. E., A.

A., J. S., J. A. B., R. I.; výsluchom znalcov Q. Q. U. A. F. k znaleckému posudku č. O./XXXX, Q. W.
Z. k znaleckému posudku č. XX/XXXX; prečítaním znaleckého posudku znalca Q. M. I. K. XX/XXXX,
prečítaním odborného vyjadrenia Q. F. za mobil online, s. r. o., ; oboznámením vecných dôkazov –
kamerových záznamov na DVD na č. l. 723 (obecné kamery G.), č. l. 724 (kamerový záznam z čerpacej
stanice REAL-K, G. K. XX), č. l. 725 (kamerový záznam z rodinného domu G. K. XX); oboznámením

listinných dôkazov: lekárske správy osoby A. F., lekárske správy osoby Q. I., lekárske správy osoby
O. P., lekárske správy osoby R. J., lekárske správy osoby Q. I., lekárske správy osoby A. J., lekárske
správy osoby J. S., uplatnenie nároku pošk. VŠZP a vyčíslenie nákladov, vyčíslenie liečebných nákladov
pošk. UNION zdravotná poisťovňa, a. s., správa pošk. Sociálna poisťovňa, rozsudku Okresného súduGalantasp.zn.0T/86/2017,evidenčnákarta,priestupkovýspisOOPZGAsp.zn.H./XXXX-X,evidenčná
karta vozidla, uznesenie o pribratí znalca Q. M. I., zápisnica o rekognícii, zápisnica o vydaní veci,
zápisnica o obhliadke miesta činu, lekárske správy, patrenie o nariadení odobratia pachových stôp,

správa o výsledku porovnávania pachových stôp, správy Sociálnej poisťovne, trestný rozkaz Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/254/2049, odpis registra trestov, výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov, správa o povesti z obce G., hodnotenie z ÚVV R. a ÚVV C., podstatným obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 6Pr/34/2025.

Súd návrh obhajoby na vykonanie znaleckého dokazovania k prípadnej závislosti obžalovaného od
alkoholu či iných návykových látok odmietol ako nadbytočný a nedôvodný. Z dovtedy vykonaných
dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti nasvedčujúce existencie závislosti alebo duševnej poruchy
vyžadujúcej znalecké dokazovanie; takáto okolnosť nevyplýva z obsahu spisu ani z doposiaľ
vykonaného dokazovania a obhajoba ju nepreukázala žiadnymi relevantnými podkladmi, ani počas
konanianeuvádzalakonkrétneskutočnosti,zktorýchbypotrebaznaleckéhoskúmanialogickyvyplývala.

Návrh bol zároveň prednesený oneskorene, až v závere dokazovania, hoci po doručení obžaloby a
poučení bol obžalovaný i obhajca vyzvaný na uplatnenie dôkazných návrhov v primeranej lehote; pričom
oneskorenie nebolo hodnoverne zdôvodnené.

Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na doplnenie dokazovania.

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní k otázke viny vo vzťahu ku skutkom v bode 1 a v bode
3 obžaloby vzhľadom na prijatie vyhlásenia o vine obžalovaného v rozsudku súd neuvádza, nakoľko by
bolo nadbytočné.

Obžalovaný v prípravnom konaní (ku skutku v bode 2) uviedol, že je nevinný. Je pravda, že v noci zo

dňa 29.10.2022 na deň 30.10.2022 bol na diskotéke Red 5 D. E., ale nikoho tam neokradol, ani fyzicky
nenapadol. Svedkov, ktorí sú uvedení v uznesení o vznesení obvinenia nepozná, nevie kto sú tie osoby
a tiež nepozná ani poškodeného M. A., celé je to výmysel.

Svedok poškodený M. A. na hlavnom pojednávaní dňa 14.5.2025 ku skutku v bode 2 obžaloby

vypovedal, že sa nachádzal na diskotéke, kde tancoval a pil. Po skončení diskotéky išiel von, kde
telefonoval Milanovi. Následne prišiel A. B., a podal mu telefón, pretože si ho Kristián vypýtal. Kristián
telefón zabudol vrátiť a odišiel. Po približne dvoch týždňoch telefón vrátil späť. K otázkam prokurátorky
uviedol, že incident stal v Red Clube D. E., kde sa nachádzali X. Y., M. O. a ďalšie osoby, ktoré nepoznal.
Prišiel tam s kamarátmi, ktorých spomenul. Obžalovaný sa správal dobre, pil, tancoval a rozprával

sa s každým. Nepamätal si presný čas, uviedol iba, že to bolo ráno. Bol vonku pred diskotékou, kde
telefonoval. A. B. vyšiel von, vypýtal si jeho telefón, sadol si do auta a odišiel. Telefón po približne dvoch
týždňoch vrátil späť. Telefón si obžalovaný vypýtal, pretože telefonoval Milanovi, aby prišiel pre neho, a
Kristián chcel s Milanom hovoriť, keďže bol pod vplyvom alkoholu. Kristián si s ním telefonoval a potom
odišiel. Následne si vypýtal od Alexandry jej telefón, napísali Milanovi SMS a on prišiel pre neho a išli

domov. Nepodnikol žiadne kroky k vráteniu telefónu, pretože Kristián odišiel autom. Vozidlo bolo Fabia,
pravdepodobne bielej farby, presne si nepamätal. Na druhý deň podal trestné oznámenie. Po incidente
sa už s Kristiánom nestretol. Na otázku prokurátorky či sa s obžalovaným stretol v zberných surovinách
po incidente uviedol, že sa len pozdravili. Obžalovaného nepozná z blízka, zvykli sa stretnúť len na
diskotéke. S obžalovaným sa o prípade nerozprával. V aute, ktorým obžalovaný z miesta odišiel bolo

jedno dievča, nepamätal si meno, a chlapec, ktorý sa volal Janko. Obžalovaný si sadol dozadu, dievča
riadilo vozidlo a chlapec sedel vedľa nej vpredu. Trestné oznámenie podal preto, lebo som sa domnieval,
že obžalovaný mu telefón ukradol, obaja boli napitý, domnieval sa, že mu ho ukradol, lebo odišiel a
nepriniesol mu ho späť, dovtedy, kým mu ho nevrátil späť. Vrátil mu ho po 2 týždňoch po udalosti, mohlo
to byť koncom týždňa. Obžalovaný prišiel k nemu domov, zaklopal, doniesol späť telefón a poprosil ho

o odpustenie. Povedal mu, že je to v poriadku, obaja boli opitý, následne obžalovaný odišiel. Telefón
zobral dnu a odložil si ho, lebo už mal nový telefón. Na otázku obhajcu uviedol, že ten mobilný telefón už
nemá. Telefón bol Redmi, modro-šedej farby, používal ho dosť dlho, bol nový. V čase incidentu nemal
obal ani púzdro. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že telefón mu obžalovaný vrátil neskôr.
Za účelom odstránenia rozporov bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výsluchu svedka

poškodeného z prípravného konania zo dňa 25.5.2023 kedy vypovedal, že na diskotéke sa zabávali,
pričom na diskotéke bol aj A. B., ktorého trošku pozná. Neustále chcel byť medzi nimi, avšak vždy sa
snažili od neho odísť, lebo bol otravný a to celú noc. Po skončení diskotéky museli opustiť budovu,
pričom stál pred bránou pred diskotékou Red5, odkiaľ zavolal kamarátovi, aby pre nich prišiel. Akovolal kamarátovi, pristúpil k nemu A. B., ktorý od neho pýtal telefón, ale mu povedal, že mu ho nedá,
následne mu ho z ruky vytrhol nasadol do auta a z miesta odišiel. Telefón držal v ľavej ruke. A. B. nasadol
do vozidla značky Škoda Fabia bielej farby, ktorého vodičom bola nejaká žena a vpredu sedel asi U.

V.. Ešte sa snažil dovolať na telefón, písal tam aj správu, aby mu bol vrátený, avšak po čase už bol
telefón vypnutý. Išlo o mobilný telefón zn. Redmi9A modrej farby v puzdre. Počas incidentu sa mu A. B.
nijako nevyhrážal, nič mu nepovedal, len mu ho vytrhol z ruky a z miesta odišiel. Počas diskotéky bol
A. B. otravný a neustále pýtal peniaze, kedy mu dal 10 eur a od tej doby mu dal pokoj. Peniaze m dal
dobrovoľne, ani vtedy sa mu nevyhrážal, len bol otravný, ale otravoval tam viacerých ľudí. A. B. od vtedy

stretol v zberných surovinách v Šali, kde sa mu smial, že z celého prípadu nič nebude, pričom si pýtal
naspäť jeho telefón, ale mu povedal, že ho už predal a nemá ho. Na otázku povereného príslušníka či
sa mu obžalovaný vyhrážal nejakým spôsobom počas incidentu odpovedal, že ako mu zobral telefón
mu nič nepovedal len mu ho vytrhol z ruky a odišiel, na diskotéke sa mu nevyhrážal.
Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že nevie, chcel si to z pamäti vymazať. Pravda je to, čo
vypovedalpredpolicajtom,pretovypovedalinak,lebositouždobrenepamätá.Obžalovanéhoaničlenov

jeho rodiny a iných sa nebojí. K rozporu, či mal mobilný telefón púzdro uviedol, že si to nepamätá, bolo
to tak, ako vypovedal pred policajtom.
Obžalovaný k dôkazu uviedol, že to čo dnes tvrdil poškodený je pravdivé.

Svedkyňa M. O. na hlavnom pojednávaní dňa 7.4.2025 ku skutku v bode 2 obžaloby vypovedala, že

sa to stalo pred tromi rokmi, ale ide už o zabudnutú udalosť. Pamätala si, že Kristián prišiel, zobral
Adamovi telefón a odišiel. V čase incidentu sa nachádzali v Trsticiach na diskotéke Red5. Na otázky
prokurátorky odpovedala, že na diskotéke sa zabávala spolu s M. A. a X. Y.. Prišli autom približne medzi
22:00 – 22:30 hod., popíjali, a zabávali sa. Obžalovaný A. B. prišiel na diskotéku približne o pol hodiny
neskôr. Ku krádeži došlo nad ránom, keď diskotéka skončila, približne o 4:30 hod., keď vonku čakali

na odvoz. Pri tomto skutku boli spolu s X. Y. a M. A., ale boli tam aj ďalší ľudia, ktorých nepoznala.
Adam telefonoval, nevedela presne s kým. Na mieste sa nachádzalo auto. Obžalovaný pristúpil k autu,
Adam mal telefón v ruke a Kristiánovi ho podal. Kristián nastúpil do vozidla a odišiel. Podľa jej slov
chcel Kristián pravdepodobne volať tiež, nevedela to však presne. Vo vozidle bol vodič a spolujazdec,
dozadu nevidela. Kristián nastúpil dozadu za šoféra. Vozidlo bolo svetlej farby, bielej alebo sivej, značku

nepoznala. S poškodeným M. A. sa poznala približne pol roka až rok pred skutkom. Obžalovaného
poznala iba z videnia. Pri incidente bol prítomný aj X. Y.. Po tom, čo Kristián nastúpil do auta a odišiel,
ona a ostatní odišli domov. Poškodený k tomu nič nepovedal, nepamätala si presne, o aký mobilný
telefón išlo, uviedla, že to bol pravdepodobne Samsung alebo Huawei. Na otázku obhajcu odpovedala,
že zo strany obžalovaného neboli žiadne konflikty, nebol agresívny.

Za účelom odstránenia rozporov bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne
z prípravného konania zo dňa 23.5.2023 kedy vypovedala, že ako tam prišlo auto, tak Adam pristúpil
k spolujazdcovi, aby sa porozprávali, asi ho poznal, ale nevie kto to bol. Ako k nemu pristúpil tak z
boku prišiel A. B. a Adamovi vytrhol telefón z ruky, na ktorom ešte telefonoval. Kristián hneď nastúpil za
spolujazdca a išli preč bez slova. Nebol medzi nimi ani konflikt ani nadávky. Kristián povedal Adamovi,

že daj mi telefón, na čo mu Adam povedal, že nedá, potom mu ho vytrhol z ruky a Adam ešte zakričal na
Kristiána, že nech sa vráti, nech mu vráti telefón, ale na to nepovedal a z miesta ušli preč. K rozporom vo
výpovedi uviedla, že bolo to pred 3 rokmi, nespomína si na to, lebo bola v podnapitom stave a pridržiava
sa toho, čo vypovedala v prípravnom konaní, nie na všetko si pamätá. V prípravnom konaní ďalej na
otázku povereného príslušníka, či počuli, či padli aj nejaké vyhrážky voči M. A. alebo či niečo hovoril

počas incidentu odpovedala, že nie, keď bol Kristián na diskotéke, párkrát za nimi prišiel a pýtal si
peniaze, ale oni mu nič nedali, potom keď mu ukradol ten telefón tak k Adamovi prišiel Kristián bez slova,
nasadol do auta a išiel preč. K rozporom vo výpovedi uviedla, že sa pridržiava sa toho, čo vypovedala
v prípravnom konaní.
Obžalovaný k dôkazu uviedol, že predtým nevypovedala pravdu a to čo vypovedala teraz bola pravda.

M. A. mu ten telefón dal, on bol veľmi opitý a zabudol mu ho dať naspäť.

Svedok X. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 14.5.2025 ku skutku v bode 2 obžaloby vypovedal, že išiel
večer von na diskotéku s M. A. a sesternicou M. O.. Nevedel, kto tam ešte bol, nepamätal si, zabávali sa.
Boli asi 2:00 – 3:00 hod ráno, zatvárali diskotéku, stál bokom spolu s dvomi kamarátkami a rozprávali

sa. Vtedy prišiel Adam a povedal, že mu niekto zobral telefón. Na otázky prokurátorky svedok uviedol,
že nevedel, kedy to bolo, nepamätal sa, bolo to dávno, nevedel, o akú diskotéku sa jednalo. M. A. prišiel
za ním, povedal, že mu niekto zobral telefón, a potom prišlo auto a išli domov taxíkom. Nepovedal mu,kto to bol. On to nevidel, iba prišiel za ním a povedal mu to. Obžalovaného videl na diskotéke, poznám
ho z videnia. Poškodený mu nepovedal, že ten telefón mu zobral obžalovaný.
Za účelom odstránenia rozporov bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výsluchu svedka

z prípravného konania zo dňa 25.5.2023 kedy vypovedal, že v mesiaci december sa nachádzal v obci
Trstice na diskotéke Red5. Po skončení diskotéky sa vonku rozprával s dievčatami, pričom prišiel ku
nim M. A. a povedal mu, že nejaký chalan mu mal vytrhnúť z ruky telefón, mal potom nasadnúť do auta
a odísť z miesta preč.
K rozporom vo výpovediach uviedol, že s odstupom času si to nepamätá, bolo to tak, ako uviedol pred

policajtom.
Svedkyňa R. I. na hlavnom pojednávaní dňa 30.7.2025 ku skutku v bode 2 obžaloby vypovedala, že
bola tam so svojím priateľom U. V.. Nevidela, ako obžalovaný niekomu vytrhol z ruky telefón. Oni ho
zobrali domov G. G., vysadili ho pred domom a to bolo všetko. Vedela, že sedel vzadu a niečo robil s
telefónom, že ho potrebuje odblokovať. O tomto skutku sa dozvedela od U. V..
Zo zápisnice o výpovedi svedka U. V. z prípravného konania zo dňa 10.5.2023, ktorá bol prečítaná na

hlavnom pojednávaní vyplýva, že v noci zo dňa 29.10.2022 na 30.10.2022 bol svedok na diskotéke Red
5 D. E. s priateľkou R. I. na jej aute Škoda Fabia striebornej farby, ona bola šofér a on spolujazdec. Viezli
tam A. B., ktorý sedel vzadu za ním a potom prišli pre neho. Vonku stál dav ľudí a on bol medzi nimi. V
tom dave sa nič nedialo, iba tam spievali a rozprávali sa ľudia. Zbadal ho a zakričal ne neho a on došiel
do auta. Nevidel nič medzi M. A. a A. B.. M. A. nepozná.

Z odborného vyjadrenia Q. F. za mobil online, s. r. o. vyplýva, že hodnota
mobilného telefónu Redmi9A je 109,- Eur.

V znaleckom posudku č. XX/XXXX, vypracovaného znalcom Q. W. Z., odbor zdravotníctva a

farmácie, odvetvie chirurgia, traumatológia, sa okrem popisu zranení poškodených nachádza aj bodové
ohodnotenie jednotlivých zranení poškodených. Výška odškodnenia za bolesť poškodenej A. J. (30
bodov)vpeňažnomvyjadreníje726,60Eur,poškodenéhoO.P.(25bodov)vpeňažnomvyjadrení605,50
Eur, poškodeného Q. I. (30 bodov) v peňažnom vyjadrení 726,60 Eur, poškodenej R. J. (85 bodov)
v peňažnom vyjadrení 2.058,70 Eur, poškodenej A. F. (55 bodov) v peňažnom vyjadrení 1.332,10 Eur.

V znaleckom posudku K. XX/XXXX, vypracovaného znalcom Q. M. I., odbor zdravotníctva a farmácie,
odvetvie chirurgia, traumatológia, sa okrem popisu zranení poškodeného J. S. nachádza aj bodové
ohodnotenie jednotlivých zranení poškodeného v peňažnom vyjadrení spolu 10.725 Eur.

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. do vyšetrovacieho spisu doložila vyčíslenie nákladov liečby
poškodených celkovo vo výške 7.800,76 Eur.

Sociálna poisťovňa do vyšetrovacieho spisu doložila vyčíslenie nákladov za nemocenské poškodeného
J. S. celkovo vo výške 1.046,40 Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ trikrát súdne trestaný (prvé dve
odsúdenia má zahladené). V roku 2015 pre prečiny podľa § 289 odsek 1 a § 212 odsek 2 písmeno f)
Trestného zákona za ktoré mu bol uložený trest povinnej práce a trest zákazu činnosti, ktoré vykonal,
v roku 2017 pre prečin podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody,

kedy sa osvedčil a trest zákazu činnosti, ktorý vykonal, pričom sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol.
V roku 2019 pre prečiny podľa § 216 odsek 1 a § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona za ktoré
mu bol uložený podmienečný trest 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov do 10.10.2024 s
probačným dohľadom, obmedzenie: zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
počas plynutia skúšobnej doby, zákaz účasti na hazardných hrách hrania na hracích automatoch a

uzatvárania stávok, povinnosť zamestnať sa počas skúšobnej doby, ktorého výkon mu bol nariadený a
vykonaný bol dňa 5.4.2024.

Zvýpisuzcentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovvyplýva,žeobžalovanýmáevidovaných
deväť priestupkov, z toho päť proti verejnému poriadku, tri priestupky proti občianskemu spolunažívaniu,

a jeden proti majetku. Sankcionovaný bol uložením pokút (päťkrát), napomenutý bol v štyroch prípadoch.

Z obsahu pripojeného spisu probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Galanta sp. zn.
6Pr/34/2025 súd zistil, že počas nahradenia väzby obžalovaného dohľadom probačného úradníkak viacerým bezpečnostným incidentom. Z konania obvineného konkretizovaného v správach a
záznamoch probačného a mediačného úradníka zo dňa 16-17.8.2025 a 18.8.2025, záznamov polície
a potvrdenia o vykonanej dychovej skúške obžalovaného (dňa 16.8.2025 v čase o 22:46 mu bola

nameraná hodnota 1,04 mg/l alkoholu v dychu) a pozitívneho výsledku dychovej skúšky a orientačného
Drug testu na amfetamín a metamfetamín, je zrejmé, že dohľad neplnil svoj účel, keďže obžalovaný
nerešpektoval uložené povinnosti a obmedzenia (porušil zákaz požívania alkoholu a omamných
a psychotropných látok – čo bolo potvrdené vykonanými dychovými skúškami s pozitívnym výsledkom
(alkohol, metamfetamín a amfetamín), ako i povinnosť zdržiavať sa v obydlí, kedy obžalovaný v dňoch

16.-17.8.2025opustilobydlie-povinnúzónubezudeleniavýnimkyasúhlasuprobačnéhoúradníka)atiež,
že obžalovaný maril nerušený výkon kontroly technickými prostriedkami, kedy obžalovaný manipuloval
so zariadením na kontrolu pohybu (odstránil si zariadenie) napriek tomu, že ako kontrolovaná osoba
bol povinný mať pri sebe zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby počas celého trvania
kontroly technickými prostriedkami v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 78/2015 Z. z.. Dňa 24.5.2025 bol
tiež zaznamenaný bezpečnostný incident, o manipulovaní s technickým zariadením, kedy sa nepodarilo

sa spojiť s obžalovaným, na miesto obydlia vyslaná hliadka, podľa fotografií pri výmene zariadenia
došlo k prerezaniu, resp. prestrihnutiu zariadenia a obžalovaný si uviazal zariadenie šnúrkou na nohu,
teda malo kontakt s nohou, z čoho vyplýva, že pohyb monitorovaný bol, aj keď bolo poškodené
technické zariadenie, následne dňa 25.5.2025 došlo k úplnému vypnutiu, pohyb nebol monitorovaný,
k čomu obžalovaný uviedol, že on spal a keď sa zobudil, už nemal náramok, tak ho priviazal šnúrkou.

Technik uviedol, že zariadenie bolo buď prerezané alebo prestrihnuté a ZUPKO mechanicky poškodené
natlačením nejakého predmetu do otvoru, ktorý má slúžiť na nabíjanie ZUPKO.

Obžalovaný sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby Nitra. Za obdobie výkonu väzby v tejto
trestnej veci bol hodnotený ÚVV Leopoldov a ÚVV Nitra neutrálne až pozitívne s tým, že jeho správanie

a vystupovanie počas výkonu väzby bolo na požadovanej úrovni, ústavný a časový rozvrh dodržiaval, k
príslušníkom ZVJS ako aj k iným obvineným sa správa slušne, pokyny a príkazy príslušníkov rešpektuje
a plní, disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný nebol, pracovne zaradený nebol z dôvodu
nedostatku pracovných možností.

K výrokom o vine
S poukazom na prijatie vyhlásenia o vine k skutkom uvedeným v bodoch 1 a 3 súd k týmto bodom
neuvádza podrobné skutkové zistenia ani hodnotenie dôkazov, keďže by to bolo nadbytočné a zaoberá
sa výlučne otázkou viny v bode 2.

Podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin
spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Súd po vykonanom dokazovaní a hodnotení dôkazov v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku
vo vzťahu ku skutku v bode 2 rozsudku dospel k záveru, že u obžalovaného sú preukázané všetky

znaky skutkovej podstaty prečinu krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, a to z
nasledovných dôvodov. Z vykonaných dôkazov má súd preukázané, že v noci z 29. na 30.10.2022 po
skončenídiskotékyvTrsticiachstálpoškodenýM.A.predklubomatelefonoval.Kpoškodenémupristúpil
obžalovaný, ktorý si od neho vyžiadal mobilný telefón; keď mu ho poškodený nechcel vydať, obžalovaný
mu ho vytrhol z ruky, nastúpil do vozidla Škoda Fabia, sadol si na zadné sedadlo a z miesta odišiel, čím

naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
teda si prisvojil cudziu vec (mobilný telefón poškodeného M. A.) tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na
veci, ktorú má iný pri sebe. Vina obžalovaného je preukázaná výpoveďou svedka poškodeného M. A.,
svedkyne M. O., podporne výpoveďou svedka X. Y., R. I., odborným vyjadrením na hodnotu mobilného
telefónu. Po tomto odchode bol telefón asi po dvoch týždňoch obžalovaným poškodenému vrátený, čo

nemá vplyv na trestnosť činu a nevyvracia úmysel prisvojenia si mobilného telefónu v okamihu jeho
zmocnenia sa.

Súd pri hodnotení vierohodnosti výpovedí svedkov zohľadnil časovú blízkosť, konkrétnosť, vnútornú
konzistentnosť a súlad výpovedí s ostatnými dôkazmi. Výpoveď poškodeného M. A. je v súlade s

výpoveďou svedkyne M. O.. Na návrh prokurátora súd z dôvodu odstránenia rozporov na hlavnom
pojednávaní prečítal aj ich výpovede z prípravného konania; tým boli tieto dôkazy riadne vykonané na
hlavnom pojednávaní. Súd ich následne vyhodnotil samostatne aj vo vzájomnej súvislosti s ostatnými
vykonanýmidôkazmiasvojeskutkovézisteniaoprelajoobsahtýchtoskoršíchvýpovedí.Sprihliadnutímna plynutie času súd konštatuje, že poškodený M. A. a svedkyňa M. O. v prípravnom konaní vypovedali
v časovej blízkosti skutku (približne po pol roku), zatiaľ čo na hlavnom pojednávaní vypovedali až
7.4.2025 (M. O.) a 14.5.2025 (M. A.), teda po viac než dvoch a pol roku; z tohto dôvodu považuje

skoršie výpovede za presvedčivejšie. Rozpory medzi výpoveďami z roku 2023 (opis vytrhnutia telefónu
z ruky) a neskoršími výpoveďami na hlavnom pojednávaní v roku 2025 (zmiernené formulácie typu
„podal mu telefón“, „zabudol vrátiť“) svedkovia vysvetlili časovým odstupom od skutku, pridržali sa
výpovedí z prípravného konania. Súd preto za vierohodnejšie považuje skoré, konkrétne a vzájomne
súladné výpovede poškodeného M. A. a svedkyne M. O. z prípravného konania, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní pre ich rozpory prečítané, t. j. tento dôkaz bol na hlavnom pojednávaní vykonaný a preto
súd mohol tieto výpovede vyhodnotiť samostatne ako i v súhrne s ostatnými dôkazmi vykonanými
na hlavnom pojednávaní a svoje rozhodnutie mohol oprieť aj ich výpovede z prípravného konania.
Výpovede svedkov X. Y. a R. I. hoci neboli priamymi svedkami skutku, súd považuje za podporné
a koherentné s výpoveďami M. A. a M. O.. Svedok X. Y. hoci nebol priamym svedkom skutku, potvrdil,
že bezprostredne po incidente od poškodeného M. A. počul, že mu „niekto vytrhol“ telefón a s ním

odišiel. Svedkyňa R. I. (vodička vozidla), potvrdila, že obžalovaný sedel počas jazdy z diskotéky vzadu a
manipuloval s telefónom – potreboval ho odblokovať, čo vylučuje argument obžalovaného, že si zavolal
a že mobilný telefón zabudol vrátiť. Z výsluchu svedka U. V. súd nezistil žiadne podstatné skutočnosti
ku skutku. Neboli teda zistené žiadne dôvody, ktoré by vierohodnosť výpovede poškodeného ako i
uvedených svedkov spochybňovali. Verziu obžalovaného o tom, že poškodenému nechcel odcudziť

mobilný telefón, sám mu ho dal, súd s ohľadom na vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní
vyhodnotil ako jeho procesnú obranu, ktorá nebola potvrdená žiadnym dôkazom. Pre rozhodnutie súdu
v prejednávanej veci nebolo kľúčové to, či obžalovaný poškodenému mobilný telefón vrátil späť, ale to
či obžalovaný zmocnil veci - mobilného telefónu poškodeného, ktorý mal pri sebe, čo bolo vykonanými
dôkazmi v dostatočnej miere preukázané. Súd vyhodnotil výpoveď obžalovaného ako nevierohodnú,

nepodporenú žiadnym z vykonaných dôkazov a jednotlivé tvrdenia ako účelové v snahe vyhnúť sa
zodpovednosti a uloženiu trestu. Súd dospel k záveru, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa
§ 15 písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel poškodenému odcudziť cudziu vec-mobilný telefón,
ktorú mal poškodený pri sebe. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný za trestný čin krádež bol
právoplatne odsúdený, teda vedel, aké následky bude mať jeho konanie.

K výroku o treste

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vo vzťahu k obžalovanému prihliadal najmä na spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, pomery a možnosti jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež
postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke

osoby. Keďže od spáchania činov došlo k nadobudnutiu účinnosti zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“), ktorá právna úprava je pre páchateľa priaznivejšia
ako dovtedajšia úprava, súd rešpektujúc ustanovenie o časovej pôsobnosti v prospech obžalovaného
aplikoval ustanovenia Trestného zákona účinného od 6.8.2025.

Súd mohol obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 7 prečinov v zákonnej
sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, t.j. prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 3
Trestného zákona, za ktorý je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na 2 až 5 rokov.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, kedy
súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
U obžalovaného nemal za preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, prihliadol
však na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, t.j. že sa dopustil viacerých
trestných činov (celkovo sedem) a že bol už v minulosti odsúdený (odsúdenie Okresným súdom Galanta

sp. zn. 0T/254/2019). Súd tak zistil prevažujúci pomer (2:0) priťažujúcich okolností.

Predchádzajúce odsúdenia, vykonané tresty a uložené sankcie za priestupky tak neviedli k náprave
obžalovaného a k dlhodobej zmene jeho správania, pričom nešlo v jeho prípade o ojedinelý incident,ktorý by bol len výnimočným vybočením z medzí inak jeho riadne vedeného života (tzv. excesom),
preto súd nepovažoval ukladanie alternatívneho trestu (iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody)
obžalovanému za dostatočné pre naplnenie účelu trestu. Trest odňatia slobody s podmienečným

odkladom jeho výkonu, trest alternatívny, by podľa názoru súdu, najmä vzhľadom na trestnú a
priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý je recidivistom (už v minulosti mu bol uložený podmienečný
trest, ktorého výkon mu bol nariadený, opakovane bol priestupkovo postihnutý obdobného charakteru)
a napriek tomu sa žalovaných skutkov dopustil, bol trestom neprimerane miernym. Takýto trest by
nezabezpečil zákonom predpokladaný účel vymedzený v § 34 odek 1 Trestného zákona a to nielen

zabrániť páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, či vytvoriť mu podmienky pre to, aby v budúcnosti
viedolriadnyživot,aleajzabezpečiťgenerálnuprevenciu,t.j.odradiťinýchodpáchaniatrestnejčinnosti.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný prejavil ľútosť spáchania prečinov (skutky v bode
1 a 3), pred spáchaním skutkov však riadny život neviedol (bol viackrát súdne trestaný, priestupkovo
prejednávaný, opakovane porušil povinnosti a obmedzenie mu uložené v rámci probačného dohľadu,
ktorým mu bola nahradená väzba, maril výkon kontroly technickými prostriedkami), počas trestného

konania účinnú snahu po náprave smerom k náhrade škody (s výnimkou vrátenia mobilného telefónu
poškodenému), odstránenia následku trestných činov neprejavil. Je potrebné zohľadniť i to, že išlo
o spáchanie siedmych trestných činov, spáchaných v priamom úmysle, pričom z hľadiska spôsobeného
následku (spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, spôsobenie majetkovej škody) išlo o vyšší stupeň
závažnosti činov.

Súd pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného
trestu zohľadnil už vyššie uvedené, ako i jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval,
kedy sa priznal k spáchaniu skutkov v bode 1 a 3 a úprimne ich oľutoval na hlavnom pojednávaní
v spojení s vyhlásením o vine, ktoré obžalovaný urobil a s ktorým sú spojené následky ako

neodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine (obžalovanému
nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, nakoľko vyhlásenie priznanie
sa a úprimné oľutovanie nebolo učinené vo vzťahu ku všetkým skutkom uvedeným v obžalobe).
Vzhľadom na maximálnu výšku trestu odňatia slobody, ktorej uloženie obžalovanému hrozilo (t.j. 5
rokov), minimálnu výšku trestu (2 roky) dospel súd k záveru, že vzhľadom na už vyššie uvedené

okolnosti na strane obžalovaného a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu postačuje
uložiť mu trest odňatia slobody v strede zákonom ustanoveného rozpätia pre trest odňatia slobody.
Neprimerane dlhý trest by podľa názoru súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie
a sťažiť mu návrat do riadneho života, pričom naopak trest neprimerane mierny by nebol spôsobilý
dosiahnuť u obžalovaného svoj účel. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil

nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere3rokova6mesiacov,ktorýjedostatočným,primeraným
a spravodlivým, spôsobilým odradiť obžalovaného od ďalšieho páchania trestnej činnosti spĺňajúci
kritériá tak individuálnej prevencie (výchova obžalovaného), ako aj generálnej prevencie (odradenie
ostatných potencionálnych páchateľov a utvrdenie pocitu právnej istoty), pričom vyjadruje i morálne
odsúdenie obžalovaného celou spoločnosťou.

Súd obžalovaného pri použití ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný trestný
čin (odsúdenie vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/254/2019).

Keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa § 61 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje
účinná ochrana spoločnosti, najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu

trestnej činnosti. Súd uložený trest vo výmere štyroch rokov považuje za zákonný a primeraný, s
predpokladom dosiahnutia svojho účelu a v prípade obžalovaného má významný výchovný charakter,
nižšia výmera trestu (vzhľadom na trestnú a priestupkovú minulosť, dosiaľ uložené zákazy činnosti) by
nebola spôsobila naplniť sledovaný účel trestu.
K výroku o náhrade škody

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný skutkami v danej veci spôsobil škodu, ktorú si poškodení v rámci
adhézneho konania riadne a včas uplatnili, Všeobecná zdravotná poisťovňa v sume 7.800,76 Eur
(za náklady za zdravotnú starostlivosť poškodených), Sociálna poisťovňa v sume 1.046,40 Eur (za
nemocenské dávky vyplatené poškodenému J. S.), ktorý nárok mal vyhlásením obžalovaného vine kuskutkom v bode 1 a 3 za preukázaný, a poškodenými subjektami v konaní bol riadne zdokladovaný
(ako vyplynulo z dokazovania), pričom uvedená škoda bola vyčíslená podľa jednotlivých položiek, ktoré
poisťovne uhradili (pri nezistení žiadnych prekážok, či už hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych

k takému postupu), súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a Sociálnej poisťovni v uplatnenej výške, so zvyškom nároku na náhradu škody ich odkázal na
civilný proces. Čo sa týka uplatnenej náhrady škody poškodenému J. S., R. J. nad rámec priznanej
náhrady škody za bolestné (ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania) by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, čo by však odporovalo zásadám rýchlosti a hospodárnosti konania, preto súd

s poukazom na § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal poškodených so zvyškom nimi uplatneného
nároku na náhradu škody na civilný proces. Poškodenej A. F. priznal nárok na náhradu škody za
bolestnévuplatnenejvýške(vyplynulazvykonanéhodokazovania).Nakoľkozvykonanéhodokazovania
vyplynulo,žeodcudzenýmobilnýtelefónmalbyťpoškodenémuM.A.vrátený,súdpoškodenéhoodkázal
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine (v bode 1 a 3) nie je možné podať odvolanie ani dovolanie
okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Proti tomuto rozsudku vo
výroku o vine (v bode 2), treste a náhrade škody je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. O odvolaní rozhoduje
Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú
osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa

rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.

Odvolanie má odkladný účinok.