Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/174/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221755
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124221755.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B. C., nar. X.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh otca B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX/X, B. C. D., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Filip Balla s.r.o., so sídlom Hlavná 15/24, Košice, za účasti matky E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/
XX, G., v konaní o zmenu úpravy práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K3-9P/101/2023 zo dňa 26.03.2024 v II. výroku tak,
že maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka sa zaväzuje prispievať na v ý ž i v u maloletej A. sumou 140 eur mesačne od 30.12.2024 do
budúcna vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa počnúc októbrom
2025.

IV. D l ž n é v ý ž i v n é na maloletú za obdobie od 30.12.2024 do 30.09.2025 spolu v sume 869,04 eur

sa matka zaväzuje zaplatiť k rukám otca v pravidelných šiestich mesačných splátkach vo výške 144,84
eur splatných vždy spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania.

V. Upravuje s t y k matky s maloletou A. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou
- každý párny kalendárny týždeň v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a
- každý nepárny kalendárny týždeň v čase od utorka od 15:00 hod. do štvrtku do 15:00 hod.
Matka je oprávnená prevziať maloleté dieťa v mieste školského zariadenia v dňoch účasti maloletej na
vyučovaní v predmetnom zariadení. V ostatných dňoch je matka oprávnená maloletú prevziať v mieste

bydliska otca. Matka je povinná pri ukončení styku maloletú odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska. V
dňoch účasti maloletej na vyučovaní v školskom zariadení otec prevezme maloletú v čase ukončenia
styku v predmetnom zariadení. Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne a včas pripraviť
a matke ho v určenom čase odovzdať.

VI. V prevyšujúcej miere návrh otca z a m i e t a.

VII. Ukladá obom rodičom v ý c h o v n é o p a t r e n i e vo forme povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych služieb a rodiny
Košice po dobu 3 mesiacov.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal dňa 21.11.2024 na tunajšom súde návrh na zmenu úpravy práv a povinností
k maloletej, ktorým by súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov bez určenia

vyživovacej povinnosti zo strany otca. Podaním zo dňa 30.12.2024 žiadal súd, aby zveril maloletú do
osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal vyživovacou povinnosťou.
Na pojednávaní vo veci dňa 2.10.2025 navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca, zo strany
matky určiť výživné minimálne vo výške €200 mesačne, určiť dlžné výživné od 21.12.2024, teda od času,
kedy matka odišla do Rakúska a styk matky a maloletej neupravovať.
Zároveň navrhol rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov.

2. V návrhu na začatie konania zo dňa 30.12.2024 uviedol, že maloletá pochádza z manželstva s matkou
maloletej, ktoré bolo rozvedené. Rodičia boli na vianočnej besiedke v škôlke dňa 20.12.2024. Otec sa
dozvedel, že matka sa chystá na ďalší deň odísť za prácou do Rakúska. Otca matka neinformovala o

tejto skutočnosti a až po odchode mu poslala sms. Matka sa ozvala jedenkrát otcovi, chcela rozprávať
s maloletou, ale v tom čase sa maloletá hrala u kamarátky. Od toho času sa matka už neozvala. V
súčasnosti je maloletá u otca. Maloletá komunikuje s matkou len prostredníctvom telefónu staršej dcéry.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska matky maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,

zisťovaním majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov
a maloletej a výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.3.2025 uviedol, že dňa 21.12.2024
matka bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie s maloletou opustila Slovenskú republiku a

odsťahovala sa s partnerom do Rakúskej spolkovej republiky. Matka svojím náhlym odchodom do
cudziny spôsobila maloletej ohromnú traumu. Starostlivosť o maloletú od 21.12.2024 zabezpečuje
výlučne otec. Maloletá od tohto obdobia po celý čas bola s matkou v telefonickom kontakte len 1-2 x.
Odchod matky zo dňa na deň, bez vysvetlenia, či rozlúčenia, spôsobil v emočnej sfére maloletej zmätok
a pocity menejcennosti. Maloletá sa po nociach budí na nočné mory, vykrikuje zo spánku, pričom má

neustály strach, že by sa jej mama vrátila, prišla po ňu do škôlky a odniesla ju preč. V minulom týždni
učiteľka v škôlke (ktorá bola v telefonickom kontakte s matkou) maloletej povedala, že ju odovzdá matke,
keby pre ňu prišla, čo maloletej spôsobilo enormný stres.
Otec rešpektuje právo matky na styk s maloletou, v prvom rade je však potrebné dbať na ochranu
maloletej a jej zdravého psychického vývoja. V otázke styku matky s maloletou je potrebné zachovať

určitú kontinuitu, keďže maloletá je krehkým citlivým dieťaťom, nie je to vec, ktorú matka môže bez
vysvetlenia na pár mesiacov niekde „odložiť“.

5. V doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4.4.2025 otec uviedol, že dňa
03.04.2025 matka navštívila škôlku maloletej, nachádzajúcu sa na F. H. XX, s cieľom maloletú

vyzdvihnúť. Avšak maloletá túto situáciu emocionálne nezvládla. Pri príchode matky sa maloletá
rozplakala, bolo jasné, že s matkou odísť nechce, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že sa celou svojou
silou zavesila na svoju pani učiteľku a prosila ju, aby s matkou nemusela odísť. Maloletá sa dostala do
hysterického záchvatu a bolo náročné ju upokojiť, jediným možným riešením bol odchod matky, ktorá
si ju tým pádom nemohla ani prevziať.

Maloletá bola rozrušená, vystrašená, vystresovaná a v očividnom psychickom rozpoložení, ktorý bol
odrazom toho, ako maloletá vníma prítomnosť matky.
Z vyššie uvedenej situácie je viac ako jasné, že matka maloletej nevytvára bezpečné prostredie, plné
lásky, stability a pokoja. Naopak svojou prítomnosťou jej spôsobuje čoraz väčšie trápenie, ktoré môže
vyeskalovať do psychickej traumy. Maloletá prítomnosť matky jednoducho nezvláda a pre jej ďalší

priaznivý vývoj je styk s matkou neprijateľný.

6. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.6.2025 uviedol, že šetreniami
bolo potvrdené, že dňa 21.12.2024 matka bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie s maloletou
opustila Slovenskú republiku a odsťahovala sa do Rakúskej spolkovej republiky, čím maloletej spôsobila

ohromnú traumu. Starostlivosť o maloletú od 21.12.2024 zabezpečuje výlučne otec. Na informatívnomstretnutí rodičov (COCHEM) dňa 11.06.2025 konajúci súd preveril príjmové pomery oboch rodičov, ako
aj výšku nákladov na zabezpečenie potrieb maloletej.
Zo zistených pomerov rodičov je teda zrejmé, že matka sa na zabezpečení materiálnych potrieb

maloletej nepodieľa dostatočným spôsobom. Na ochranu záujmov maloletej je preto nevyhnutná
ingerencia súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia upravujúceho vyživovaciu povinnosť.
Uvedený záver umocňuje fakt, že matka podľa vlastných slov opätovne nastupuje do práce do Rakúskej
spolkovej republiky na obdobie 3 mesiacov nepretržite, z čoho vyplýva, že pojednávanie vo veci samej
nebude možné realizovať minimálne do konca septembra 2025.

Pokiaľ ide o úpravu styku maloletej s matkou, otec odkazuje na obsah Správy Materskej školy z
28.04.2025 a aj na obsah svojho skoršieho Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 17.03.2025,
ktoré potvrdzujú, že maloletá je značne frustrovaná náhlym a nedostatočne odkomunikovaným
odchodom matky do zahraničia v období pred Vianocami 2024.
S poukazom na zistenú zmenu pomerov je nesporné, že spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností obsiahnutá v Rozsudku Mestského súdu Košice z dňa 26.03.2024 č.k. K3-9P/101/2023 nie

je dlhodobo aktuálna.

7. Oba návrhy otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol.

8. Z vyjadrenia matky zo dňa 5.5.2025 súd zistil, že do zahraničia vycestovala po veľmi dlhej a vážnej

úvahe. O svojom zámere otca informovala telefonicky mesiac vopred. Vycestovala z dôvodu, že okrem
maloletej dcéry A. má z prvého manželstva dcéru I. a syna J.. Bolo pre ňu veľmi ťažké zabezpečiť im
potrebnú starostlivosť a výživu. Ponuka zo zahraničia jej bola ponúknutá už niekoľkokrát predtým, no
vždy ju odmietla pre svoje deti. Finančná situácia ju však donútila túto ponuku prijať. S jej rozhodnutím
otec maloletej nesúhlasil, nakoľko jej vždy ubližoval všemožnými spôsobmi. Dcéru na túto skutočnosť

pripravovalaavravelajejkamide,prečo,ajčas,kedysavráti.Malasavrátiťvjanuári2025kvôlisúdnemu
pojednávaniu, no keďže bolo pojednávanie odročené, na územie Slovenska neprišla. Od toho času
dcéra akoby na ňu zanevrela. Otec už aj predtým všemožne zamedzoval jej kontakt s A.. Po jej návrate
na Slovensko otca informovala, že ide do škôlky pre maloletú. Po jej príchode do škôlky však otec
maloletej už čakal pred šatňou a A. matke oznámila, že s ňou nechce ísť domov. Tieto skutočnosti sa

opakovali aj neskôr. Matka v predmetnom písomnom vyjadrení uviedla, že navrhuje zveriť maloletú
do osobnej starostlivosti otca, nakoľko nie je momentálne v jej silách a možnostiach zamestnať sa na
území Slovenskej republiky a vedieť sa dostatočne postarať o jej deti, avšak nesúhlasí s tým, ako jej otec
zamedzuje s maloletou dcérou kontakt a snaží sa ju zmanipulovať klamstvami a zavádzaním. Výživné
navrhuje určiť vo výške €100. Matka bola pôvodne zamestnaná v I. A. K. L. G., kde jej pracovný pomer

skončil k 15.12.2024. Následne 18.12.2024 vycestovala do zahraničia. Pracovný pomer v Rakúsku je
začal 20.12.2024 a trval ako sezónna práca do 31.03.2025. So zamestnávateľom mala ďalej podpísanú
zmluvu v Rakúsku od 20.06.2025 do 20.09.2025.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 29.1.2025 súd zistil, že rodičia

maloletej toho času nevedú spoločnú domácnosť a spoločne sa nepodieľajú na jej chode. Otec spolu s
maloletou býva u svojej priateľky v Moldave nad Bodvou a matka žije u svojich rodičov v obci Slanec.
Na základe doručeného návrhu otca a ustanovenia úradu za kolízneho opatrovníka maloletej, úrad
listom zo dňa 10.01.2025 pozval rodičov na informatívny pohovor ohľadom poskytnutia informácií o
postavení, právomociach a činnosti kolízneho opatrovníka a možnostiach poskytnutia odbornej pomoci

maloletej a rodičom zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a zo strany
ďalších právnických a fyzických osôb. Otec sa informatívneho pohovoru zúčastnil dňa 13.01.2025 a
uviedol, že na svojom návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností trvá. Podľa vyjadrenia otca sa
matka toho času zdržiava v Rakúsku. Z toho dôvodu nebolo možné uskutočniť informatívny pohovor a
tiež nebolo možné šetrenie v domácnosti matky vykonať.

Otec – B. C. spolu s maloletou A. a priateľkou M. N. obýva 3 izbový byt v Moldave nad Bodvou. Maloletá
A. má vlastnú detskú izbu. Domácnosť je veľmi pekne zariadená účelným nábytkom a prispôsobená
potrebám rodiny. Maloletá A. navštevuje Materskú školu v Košiciach. Podľa vyjadrenia otca je maloletá
zdravá.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 19.3.2025 súd zistil, že otec sa
dostavil na úrad dňa 19.03.2025 a uviedol, že na svojom návrhu na úpravu práv a povinností v súvislosti
s nariadením neodkladného opatrenia trvá. Matka maloletú nenavštevuje od dňa 21.12.2024 a ani ju
nekontaktuje. O maloletú sa výhradne stará otec, ktorý ju vozí do škôlky a trávi s ňou voľný čas. Úradvykonaným zisťovaním rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine maloletej A. B. C. nezistil
žiadne okolnosti zanedbávania jej výchovy a starostlivosti. Otec disponuje rodičovskými zručnosťami a
schopnosťami vo vzťahu k výchove dieťaťa.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.4.2025 súd zistil, že dňa
14.05.2025 bolo vykonané zisťovanie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti matky
maloletého dieťaťa na adrese F. XXX/XX, G.. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná matka
maloletého dieťaťa a otec matky. Matka je toho času nezamestnaná a je vedená na úrade v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Uviedla, že v súčasnosti čaká na rozhodnutie úradu, keďže jej vznikol nárok
na poberanie dávky v nezamestnanosti zo Sociálnej poisťovne.
Menovaná obýva 4 izbový rodinný dom, ktorého vlastníkmi a zároveň užívateľmi sú jej rodičia.
Nachádzajú sa v ňom tri obývateľné izby, kuchyňa, kúpeľná a WC. Domácnosť je kompletne zariadená
účelným nábytkom a prispôsobená potrebám rodiny. Hygiena domácnosti je na veľmi dobrej úrovni.
Celkovo rodinné prostredie pôsobí útulne. Maloletá A. zdieľala izbu s mamou, ktorá je na dostačujúcej

úrovni, má vlastný odkladací priestor na veci, posteľ na spanie a hračky. Matka dieťaťa uviedla svoje
mesačné výdavky: prispieva na stravu a bývanie 150,- eur, výživné na I. J. XXX,- eur, výživné na J. J.
100,- eur, telefón 35,- eur, poistenie auta 18,- eur, pohonné hmoty cca 150,-eur, sporenie pre J. 25,- eur,
sporenie A. 25,- eur, drogéria a oblečenie cca 100,-eur, výživné na A. 100,- eur.
Matkavosobnomrozhovoreuviedla,žesúhlasísozverenímmaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivosti

otca a s neobmedzeným stykom s maloletou, po dohode s otcom. Otca matka informovala formou SMS,
že tento týždeň pôjde po dcéru do predškolského zariadenia ona, pretože v tento týždeň mala maloletú
v starostlivosti ona. Snažila sa prísť do škôlky aj s ďalšími súrodencami, aby sa maloletá nebála ísť s
ňou. Chcela vziať maloletú do cukrárne alebo na detské ihrisko. Matka uviedla, že komunikácia s otcom
je veľmi náročná, pretože otec si ju zablokoval. Ďalej uviedla, že otec kontaktoval dcéru I., aby odkázala

matke, že ak sa chce stretávať s A., mala by mu dať 5 000,-eur. Dňa 20.11.2024 matka otca údajne
informovala, že odchádza za prácou do Rakúska dňa 18.12.2024, pretože sa jej naskytla dobre platená
práca. Matka tiež povedala A., že odchádza za prácou a aj kedy sa vráti.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 9.5.2025 súd zistil, že dňa 23.04.2025

sa matka dostavila na úrad so žiadosťou o prešetrenie dodržiavania rodičovskej dohody, pretože otec
danú dohodu podľa vyjadrení matky nerešpektuje. Úrad si pozval otca, ktorý mal možnosť okrem
poskytnutia potrebných informácií aj konfrontovať svoje názory. Otec uviedol, že nezamedzuje styk
matky s A.. Od 21.12.2024 do 03.04.2025 matka nejavila záujem o dcéru, a až následne 03.04.2025,
mu prišla SMS, že si príde po A. do škôlky. A. s ňou nechcela ísť, držala sa učiteľky, plakala a čakala na

otca. Následne, v nasledujúci deň, Veronika nechcela ísť do škôlky, pretože sa bála, že opäť príde po ňu
matka. Otec ďalej uviedol, že keď matka bola v zahraničí, kontaktovala dcéru približne dvakrát. Matka
posielala výživné na maloletú vo výške 100,- eur. Matka so staršími súrodencami prišla za A. do Moldavy
nad Bodvou. Veronika nechcela ísť sama, a tak otec vzal kolobežku a spolu s A. išli za matkou. Otec
sa snažil trošku vzdialiť, aby A. mohla stráviť čas s matkou a súrodencami, ale po chvíli sa A. vypýtala

domov. Na záver otec uviedol, že ak A. nechce sa stretávať s matkou tak ju nebude nútiť.
Dňa 05.05.2025 úrad kontaktovala matka a uviedla, že v utorok (29.04.2025) prišla si po A., ale maloletá
s ňou nechcela ísť. Porozprávali sa spolu a následne prišiel otec, ktorý ju vzal domov. V stredu matka aj
so súrodencami išli za A. do Moldavy nad Bodvou. Matka vopred informovala otca o tejto návšteve. A. po
približne 15 minútach strávených s matkou a súrodencami požiadala, aby ju odniesli domov. Vo štvrtok

matka volala A., ale maloletá nechcela s ňou rozprávať, takže komunikovala len s otcom. V piatok matka
prišla do škôlky aj so staršou dcérou I.. Dohodli sa, že Karin vezme A. na ihrisko alebo do cukrárne, ale
najprv kontaktuje otca, aby sa s ním dohodla.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 30.6.2025 súd zistil, že otec v

rámci rozhovoru dňa 30.06.2025 uviedol, že na svojom návrhu na úpravu práv a povinností trvá. Matka
toho času maloletú nenavštevuje a od dňa 20.06.2025, kedy odišla za prácou do Rakúska, maloletú
žiadnym spôsobom nekontaktuje a neprispieva na výživné. Otec uviedol, že matka sa pred odchodom
do zahraničia neprišla s maloletou rozlúčiť. O maloletú sa výhradne stará otec, ktorý ju vozí do škôlky
a trávi s ňou voľný čas.

Otec je majiteľom spoločnosti L. G. zameranej na zemné práce a kanalizáciu. Príjem otca predstavuje
cca1400,-eurmesačne.Otecjetaktiežpoberateľominvalidnéhodôchodkuvovýške460,-eurmesačne.
Iný príjem nemá.Maloletá A. navštevuje Materskú školu v Košiciach. Podľa vyjadrenia otca je maloletá zdravá a jej
detskou ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Halásová v Košiciach.
Úrad vykonaným aktuálnym zisťovaním rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine maloletej

A. B. C. nezistil žiadne okolnosti zanedbávania jej výchovy a starostlivosti. Od posledného podania
správy nedošlo k žiadnym zmenám pomerov na strane otca. Otec disponujú rodičovskými zručnosťami
a schopnosťami vo vzťahu k výchove dieťaťa.

14. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom Mestského súdu Košice sp.

zn. K3-9P/101/2023 zo dňa 26.3.2024 súd manželstvo rodičov maloletej rozviedol a na čas po
rozvode schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
v týždenných intervaloch a otca zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 100 € mesačne.
Zároveň upravil styk rodičov a maloletej osobitne počas prázdnin a sviatkov.
V čase pôvodného rozhodnutia vo veci mala maloletá 5 rokov a navštevovala materskú školu na
Hemerkovej ulici. Matka bývala na Poľovníckej 4 v Košiciach v trojizbovom byte svojho druha. Žila

tu matka s maloletou a so svojim druhom. Matka vykonávala prácu pre K. L. s čistým priemerným
mesačným príjmom vo výške 1071.75 €. Vykonávala asistenciu pre svoju nepočujúcu sestru s
príspevkom vo výške €350 mesačne a poberala prídavky na maloleté deti vo výške €120 mesačne. Otec
žil na C. B. X, B. C. D. v trojizbovom byte, ktorý bol v osobnom vlastníctve jeho družky. Žil tu len on a
jeho družka. Vykonával prácu, ako SZČO, mal spoločnosť L. G. G., kde jeho čistý príjem predstavoval

približne €1000 mesačne. Okrem toho poberal invalidný dôchodok vo výške €460 mesačne. Vlastnil
nehnuteľnosti - ornú pôdu v obci Baška.

15. Z lustrácie v Obchodnom registri súd zistil, že otec je jediným spoločníkom a zároveň konateľom
spoločnosti L. G. G., ktorá vykonáva zemné práce. Z tejto činnosti podľa svojho vyjadrenia dosahuje čistý

príjem vo výške 1.500 eur mesačne. Čo sa týka prídavku na dieťa, vzhľadom na nariadenú striedavú
osobnú starostlivosť tento poberala pol roka matka a pol roka otec vo výške 60 eur mesačne. Otec ďalej
poberá invalidný dôchodok z dôvodu cukrovky z pozície Sociálnej poisťovne vo výške 420 eur mesačne.
Iné príjmy na strane otca súd nezistil.
Otec vlastní nehnuteľnosti - ornú pôdu v Baške, ktorá je podľa jeho vyjadrenia v súčasnosti v konkurze.

Iné nehnuteľnosti nevlastní.
Vlastní osobné motorové vozidlo Fiat Ducato, rok výroby 2019. Vlastní strelné zbrane v hodnote 1.500
eur.
Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Otec v súčasnosti žije v Moldave nad Bodvou v 3-izbovom byte, ktorý je v osobnom výlučnom vlastníctve

jeho družky. Tento byt zdieľa spolu so svojou družkou a s maloletou A.. Nikto iný s nimi v spoločnej
domácnosti nebýva.

16. Z výpovede matky a z ňou predloženým mzdových listov súd zistil, že za posledných 12 mesiacov 6
mesiacov vykonávala prácu v zahraničí a 6 mesiacov bola doma. Za tých 6 mesiacov doma 3 mesiace

poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 1.000 eur mesačne. Čo sa týka 6 mesiacov kedy bola
v zahraničí, vykonávala sezónnu prácu v alpskom hoteli v Rakúsku. Zmluva sa tam podpisuje na
3 mesiace. Zo mzdových listov predložených matkou vyplýva jej priemerný mesačný príjem z práce
v zahraničí za obdobie 12/2024 – 3/2025 vo výške 2.087,73 eur mesačne v čistom. Keďže matka
vykonávala túto prácu šesť mesiacov v roku, predstavuje jej priemerný mesačný príjem z tejto činnosti

1.043,86 eur a ročný príjem matky za posledných 12 mesiacov 15.526,32 eur (príjmy z výkonu práce
adávkavnezamestnanosti1000eurx3mesiace).Priemernýčistýmesačnýpríjemmatkyzaposledných
12 mesiacov teda predstavoval 1293.86 eur.
V súčasnosti poberá matka 60 eur prídavok na dieťa na mal. A. a takisto poberá prídavok 60 eur na
syna J..

Iné príjmy matky z iných zdrojov súd nezistil.
Nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Vlastní osobné motorové vozidlo Škoda Scala, rok výroby 2018.
Iné vyživovacie povinnosti má k plnoletej dcére I. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá študuje na vysokej škole,
žije u svojho otca a matka jej na výživu prispieva sumou približne 50 eur mesačne. Ďalej má vyživovaciu
povinnosť ku mal. J. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije u svojho otca, študuje na strednej škole a na jeho

výživu matka prispieva sumou 100 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Matka v súčasnosti žije v obci Slanec v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov.
Tento rodinný dom je 5-izbový. V tomto rodinnom dome žije matka a jej rodičia, ktorí sú obaja starobní
dôchodcovia a ich starobný dôchodok predstavuje u oboch do 400 eur mesačne.V zahraničí bývala na ubytovni, ubytovanie jej bezplatne poskytoval zamestnávateľ - hotel, pre ktorý
pracovala. Rovnako jej bezplatne poskytoval aj stravu. K dispozícii mala jednu izbu pre seba, kuchyňa
bola spoločná.

17. Otec v konaní deklaroval svoje výdavky nasledovne:
- 400,- eur mesačne nájom (poplatky za služby spojené s bývaním), 100,- eur mesačne internet + TV,
strava 400,- eur mesačne domácnosť, ošatenie 100,- eur mesačne, hygiena 150,- eur mesačne, lieky
40,- eur mesačne (lieky inzulín a lieky na cukrovku), PHM 300,- až 400,- eur mesačne (denne cestuje

medzi Moldavou nad/Bodvou a Košicami kvôli práci a kvôli škole maloletej), 50,- eur mesačne cigarety.

18. Výdavky na maloletú otec deklaroval nasledovne:
- strava 200,- eur mesačne, strava 30,- eur mesačne v ZŠ, ošatenie 50,- eur mesačne, hygiena 30,- eur
mesačne, lieky 20,- eur mesačne (príležitostné ochorenia), 50,- eur ročne zubár, 50,- eur ročne ZRPŠ,
100,- eur mesačne kultúra, 100,- eur mesačne doprava.

19. Matka v konaní deklarovala svoje výdavky nasledovne:
- bývanie 200,- eur mesačne prispieva rodičom, mobil 25,- eur mesačne paušál, strava 100,- eur
mesačne, ošatenie 20,- eur mesačne, hygiena 20,- eur mesačne, cestovné 200,- eur mesačne.
V súčasnosti spláca dlh, ktorý spomínala, ktorý vystál z vyporiadania BSM táto splátka je vo výške 550

eur mesačne. Toto bude splácať do decembra 2025 a následne v decembri musí jednorazovo uhradiť
zvyšok vo výške 4.500 eur. Iné pôžičky, hypotéky, exekúcie nemá.

20. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 2.10.2025 súd zistil, že mal. sa nachádza v jeho osobnej
starostlivosti od 21.12.2024. S touto osobnou starostlivosťou mu v prípade potreby vypomáha jeho

priateľka. Maloletá A. je zdravá. Od septembra 2025 navštevuje prvý ročník Základnej školy Lehkého,
Košice.
Výživné navrhuje určiť odo dňa 21.12.2024 a od uvedenej doby doposiaľ matka na výživu dieťaťa
prispela sumou 400 eur.
Stretávanie sa matky maloletej v súčasnosti neprebieha. Maloletá sa s matkou stretávať nechce. Matka

bola s maloletou naposledy v lete a odvtedy nebola. Dvakrát bola predtým v materskej škole tak, ako
popísala vo svojom vyjadrení. Jedenkrát sa otcovi ozvala, aby išla maloletá k starým rodičom, ale malo
to byť bez sprievodu matky a maloletá to odmietla, preto sa napokon toto stretnutie neuskutočnilo.
Maloleté dieťa odmieta matku, pretože matka ju oklamala, že ju vezme na dovolenku do Chorvátska a
takisto aj z toho dôvodu, že mal. deklaruje, že matka ju nechala na území Slovenskej republiky a odišla

do zahraničia. Otec nemá problém s tým mal. styk umožniť, ale maloletá to musí chcieť. Rodičovská
spolupráca a komunikácia neexistuje, matka ho vôbec nekontaktuje.

21. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 2.10.2025 súd zistil, že s podaným návrhom v celom rozsahu
nesúhlasí, a to z toho dôvodu, že žiadne mimosúdnej dohody medzi ňou a otcom dieťaťa neplatia. Otec

bráni v styku matke maloletej a bráni aj v styku ostatných dvoch detí s maloletou A.. Navrhuje, aby
pokračovala naďalej striedavá osobná starostlivosť, pričom je pravdou, že dvakrát vycestovala na 3
mesiace do zahraničia, ale v budúcnosti už v toto v úmysle nemá.
Kvôli vyporiadaniu BSM vznikol bývalým manželom dlh, ktorý mala hradiť a na ktorý nemala finančné
prostriedky a preto sa rozhodla, že vycestuje za prácou do Rakúska, aby si na to zarobila. Toto vopred

komunikovala s maloletou A.. Maloletá A. vedela, že odchádza za prácou na celú sezónu. Rovnako toto
komunikovala aj otcovi maloletej, telefonovali spolu a otec súhlasil s tým, že mal. bude uňho, kým matka
vycestuje za prácou. Takisto otec súhlasil s tým, že umožní styk súrodencov A. s A., ako aj starých
rodičov s A.. Následne teda matka vycestovala do zahraničia. Bezprostredne po tom komunikovala s A.,
v tomto problém nebol, ale začali vystavať problémy v komunikácii s otcom. Otec si ju zablokoval na

všetkých sociálnych sieťach a nevedela sa mu dovolať. V januári 2025 mala prísť na 4 dni na Slovensko,
pretože mali mať termín pojednávania v inej veci, avšak sudkyňa ochorela, termín bol odročený a ona
neprišla. Vtedy maloletej sľúbila, že príde a budú spolu tieto 4 dni spolu aj s jej ďalšími deťmi. Matka si
myslí, že tam nastal problém u mal., že ju čakala, že príde v januári a matka neprišla a že z toho výstava
vlastne vyjadrenie A., že ju matka oklamala.

Následne sa matka vrátila na územie Slovenskej republiky v apríli 2025. Dcéru kontaktovala cez otca a v
týždni, kedy mala nariadenú striedavú osobnú starostlivosť, teda kedy mala mať maloletú u seba, chodila
aj po dcéru do materskej školy. Chodila tam každý deň aj so svojou staršou dcérou, ale mal. odmietala s
matkou odísť. Zároveň v tomto období prišla aj do Moldavy nad Bodvou asi päťkrát a taktiež asi dvakrátsazastavilanafarmevpráciudružkyotca.Takýmtospôsobomsapokúšalaokontaktsdcérou.Následne
matka skontaktovala ombudsmana pre detské práva a uskutočnilo sa stretnutie rodičov ombudsmana
na úrade práce, kde boli rodičia obaja poučení nielen o svojich právach, ale aj o svojich povinnostiach.

Aj na tomto stretnutí sa otec vyjadroval, že matka im má dať pokoj. Otec sa takisto vyjadril, že nebude s
maloletou chodiť po psychológoch. Následne matka vycestovala do zahraničia druhýkrát. Počas tohto
druhého vycestovania na 3 mesiace zavolala maloletej trikrát a mal. s ňou odmietala hovoriť. Matka aj
zo zahraničia dohodla termín so psychológom, na ktorý ponúkla otcovi, že pôjde s maloletou jej dcéra I.,
aby to otca nezaťažovalo, ale otec to odmietol a toto stretnutie u psychológa sa neuskutočnilo. Následne

bola teda matka znova 3 mesiace v zahraničí a vrátila sa 29.09.2025, 2 dni pred pojednávaním v tejto
veci. Odkedy sa vrátila druhýkrát, styk neprebieha.
Rodičovská spolupráca a komunikácia neexistuje. Žiadna dohoda s otcom nikdy neplatí a nedodrží sa.
Čo sa týka podieľania sa na výživnom odkedy vycestovala do Rakúska, spočiatku prispievala 100 eur
mesačne, ale následne mala finančné problémy. Súhlasí s tvrdením otca, že na výživu dcéry prispela
spolu 400 eur za celé obdobie od začatia konania.

22. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 2.10.2025 súd zistil, že na základe výsluchov
účastníkov konania a vykonaného dokazovania navrhuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca,
zo strany matky určiť primerané výživné a styk matky a mal. upraviť každý druhý víkend od piatka do
nedele.

Pri šetrení pomerov mal. stále uvádzala, že sa s matkou nechce stretávať, pričom bolo ťažké sa dopátrať
jej vyjadrenia k tomu prečo. Existuje možnosť, že otec ovplyvňuje maloletú negatívnym smerom, ale
kolízny opatrovník sa nevie k tomuto jednoznačne vyjadriť. Bolo zrejmé, že mal. bola sklamaná z toho,
že matka jej niečo sľúbila a následne to nedodržala. Má za to, že tento vzťah medzi matkou a maloletou
by sa mohol obnoviť a to tým, že sa matka s maloletou budú pravidelne stretávať za podmienky, že otec

primerane dieťa na toto stretnutie aj psychicky pripraví.

23. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

25. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

29. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.31. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

33. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

34. Súd sa pri posudzovaní podaného návrhu zameral predovšetkým na zistenie skutočnosti, či v danej
veci nastala taká podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného rozhodnutia
súdu vo veci. Po posúdení všetkých zistených skutočností súd dospel k záveru, že takáto zmena nastala,
a to v otázke osobnej starostlivosti o maloletú A.. V čase pôvodného rozhodnutia vo veci sa v rodine

realizovala striedavá osobná starostlivosť. V súčasnosti od 12/2024 sa maloletá nachádza vo výlučnej
starostlivosti otca, a to z dôvodu odchodu matky za prácou do zahraničia a následného odmietania
matky dieťaťom. Súd má za to, že táto zmena pomerov aj vzhľadom na čas, ktorý ubehol odkedy sa
podmienky zmenili, si v súčasnosti vyžaduje aj zmenu rozhodnutia, ktorá bude primerane takúto zmenu
pomerov reflektovať.

35. V prvom rade má súd za to, že bola odôvodnené zmena zverenia maloletej do starostlivosti toho
ktorého rodiča. Striedavá osobná starostlivosť sa v rodine dlhodobo nerealizuje a súd má za to, že v
súčasnosti ani nie sú splnené podmienky na jej realizáciu. Vychádza pritom predovšetkým z prejavenej
vôle a postoja maloletého dieťaťa, ktoré v súčasnosti odmieta akýkoľvek kontakt s matkou, a teda

realizovanie striedavej osobnej starostlivosti v súčasnosti nepripadá do úvahy. Maloletá sa dlhodobo
nachádza v osobnej starostlivosti otca, pričom šetrením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bolo
zistené, že táto je vykonávaná na primeranej úrovni a maloletá má v starostlivosti otca zabezpečené
všetkysvojepotreby.Zhodnýmivyjadreniamiúčastníkovbolovkonanípreukázané,žematkaopakovane
na obdobie troch mesiacov opustila územie Slovenskej republiky, a teda realizovanie sa striedavej

osobnej starostlivosti nebolo objektívne možné. Následne v dôsledku týchto skutočností maloleté dieťa
začalo matku odmietať, a teda ani po jej návrate na územie Slovenskej republiky nebolo možné naďalej
striedavú osobnú starostlivosť realizovať. V súčasnosti má súd za to, že nie je namieste maloleté
dieťa nútiť do striedavej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré sa v rodine stali, je
vhodnejšie pristupovať k dieťaťu citlivo a rešpektovať jeho súčasné nastavenie a postupne sa pokúšať

obnovovať styk matky s maloletou tak, aby ich vzťah nadobudol kvalitu, akú mal pred odchodom matky
do zahraničia. Je však žiaduce, aby súčasný stav reflektoval aj právne usporiadanie vzťahov v rodine,
a teda zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, čo zodpovedá aj skutočnému stavu veci od
decembra 2024. Z uvedených dôvodov návrhu matky na to, aby bola zachovaná striedavá osobná
starostlivosť, súd nemohol vyhovieť, nakoľko má za jednoznačne preukázané, že v rodine na takúto

formu starostlivosti nie sú naďalej splnené podmienky, čo však nevylučuje jej opätovné zváženie do
budúcna za podmienky, že sa vzťah matky a maloletej obnoví a opätovne nadobudne kvalitu potrebnú
na realizovanie tejto formy starostlivosti. Na základe všetkých uvedených úvah má súd za to, že v danomkonaní nemal možnosť posúdiť otázku osobnej starostlivosti inak ako zverením maloletej do osobnej
starostlivosti otca.

36. Obaja rodičia sú rovnocennými nositeľmi rodičovských práv a povinností, a teda obaja budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Ani na strane jedného z rodičov súd nezistil žiadne dôvody, pre
ktoré by mal byť obmedzený v tomto svojom práve.

37. Zo strany matky určil súd vyživovaciu povinnosť vo výške 140 eur mesačne, nakoľko má za to, že

táto zodpovedá príjmovým možnostiam matky, ako aj výdavkovej situácii maloletého dieťaťa. Na strane
matky súd vychádzal z jej zisteného priemerného čistého mesačného príjmu za posledných 12 mesiacov
vo výške 1293,86 eur, pričom prihliadal na to, že matka má doposiaľ tri vyživovacie povinnosti. Zároveň
prihliadal aj na to, že matka nie je vlastníčkou nehnuteľnosti a nemá zabezpečené bývanie vo vlastnej
nehnuteľnosti, ale býva u svojich rodičov, prípadne na ubytovni v zahraničí. Pri určení vyživovacej
povinnosti zo strany matky súd prihliadal aj na to, že matka sa dlhodobo žiadnym spôsobom na osobnej

starostlivosti o dcéru nepodieľa. Bez ohľadu na príčinu tohto stavu osobná starostlivosť o maloletú je
celá v réžii otca. Zohľadniac všetky tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že suma 140 eur je primeraná
jednak príjmovým a majetkovým možnostiam matky, tak aj odôvodneným výdavkom maloletej A..

38. Vychádzajú z tvrdení rodičov súd má za preukázané, že maloletá sa od 18.12.2024 (tvrdenie matky),

resp. od 21.12.2024 (tvrdenie otca) kontinuálne nachádza v osobnej starostlivosti otca. Súd preto určil
vyživovaciu povinnosť matky k maloletej A. počnúc dňom 30.12.2024, keďže daným dňom si otec nárok
na výživné zo strany matky uplatnil na súde a v daný deň sa preukázateľne už maloletá nachádzala v
starostlivosti otca. Súd nevyhovel návrhu otca na určenie výživného odo dňa 21.12.2024, keďže otec
si tento nárok uplatnil na súde až 30.12.2024 a neuviedol a súdu sa ani vlastnou činnosťou nepodarilo

zistiť žiadne objektívne prekážky na strane otca, či maloletého dieťaťa, ktoré by otcovi bránili podať si
návrh na súd v čase, od ktorého žiada priznať výživné zo strany matky. Keďže návrh otca predchádzal
moment, kedy si otec svoj nárok na súde uplatnil a otec nesplnil podmienky objektívnych prekážok alebo
osobitných dôvodov, ktoré by odôvodňovali priznanie výživného aj spätne pred podaním návrhu, súd
jeho návrh v tejto časti zamietol a výživné mu priznal odo dňa uplatnenia si jeho nároku na súde, teda

od 30.12.2024.
Uvedeným postupom vznikol dlh na výživnom, ktorý súd vyčíslil v celkovej výške 869,04 eur. Uvedenú
sumu určil dlhom 140 eur za 9 celých mesiacov a za pomernú časť mesiaca 12/2024. Takýmto postupom
dospel k dlhu vo výške 1269,04 eur, od ktorého odrátal matkou za uvedené obdobie vyplatenú sumu
výživného vo výške 400 eur. Na výške vyplateného výživného sa rodičia zhodli a vychádzajúc z ich

zhodných tvrdení súd považoval túto skutočnosť za nespornú. Výslednú sumu dlžného výživného vo
výške 869,04 eur súd uložil matke zaplatiť otcovi v pravidelne sa opakujúcich 6 mesačných splátkach
splatných spolu s bežným výživným, a teda tak, aby celý dlh bol splatený do pol roka. Urobil tak z dôvodu
zistených finančných pomerov na strane matky, ako aj z dôvodu existencie ďalších dvoch vyživovacích
povinností na strane matky. Súd má za to, že súčasná príjmová a majetková situácia na strane matky

by uložením jej splatenia celého dlhu naraz mohla ohroziť jej schopnosť platiť bežné výživné na ďalšie
svoje dve deti, ako aj bežné výživné na maloletú A., čo by v konečnom dôsledku nebolo v najlepšom
záujme maloletých detí.

39. Tak ako súd uviedol v bode 35. má za to, že v konaní bolo preukázané, že došlo k narušeniu

vzťahu matky a maloletej A.. Súd má za to, že je nevyhnutné tento vzťah obnoviť. Dieťa má právo na
kontakt s rodičom, v ktorého osobnej starostlivosti sa nenachádza a týmto právom dieťaťa nemôže nikto
z dospelých disponovať. Súd má za to, že zodpovednosť za súčasnú situáciu nesú obaja rodičia. Matka
svojím rozhodnutím odísť do zahraničia opakovane na dlhšie obdobie a nedodržaním svojho sľubu
týkajúceho sa jej návratu, ktorý dala maloletej. Otec svojím prístupom, v ktorom devalvuje osobnosť a

potrebu matky v živote maloletej A. a podľa názoru súdu nedostatočným spôsobom psychicky pripravuje
a motivuje maloletú na styk s matkou. Obaja rodičia teda nesú svoj podiel viny na súčasnej situácii a
je zodpovednosťou a povinnosťou oboch rodičov pracovať na tom, aby došlo k zmene vzťahu maloletej
k matke. Za účelom nápravy tejto situácie preto súd upravil styk matky s maloletou tak, aby sa tento
uskutočňoval pravidelne a často, aby mohlo dôjsť k postupnému obnoveniu vzťahu matky a maloletej.

Vzhľadom na dlhotrvajúci konflikt v rodičovských vzťahoch a pretrvávajúci problém v ich komunikácii
súd nemá dôveru v to, že by rodičia takýto styk matky a maloletej zabezpečili aj bez ingerencie súdu.
Preto súd podrobne upravil tento styk, a to aj spôsob odovzdávania a preberania maloletej tak, aby sa do
budúcna vyhol konfliktom v týchto otázkach medzi rodičmi a od týchto konfliktov uchránil aj maloletú, čov konečnom dôsledku je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd tak ako na pojednávaní rodičom
opätovne zdôrazňuje, že je ich povinnosťou zabezpečiť to, aby sa tento styk realizoval. Je povinnosťou
otca dieťa na styk s matkou riadne psychicky pripraviť tak, aby maloletá chápala potrebu a dôležitosť

osoby matky v jej živote. Povinnosťou matky v tejto situácii je zostať konzistentná a prítomná v živote
maloletejA.apreukázaťjej,žejenamiesteobnoviťdôverumaloletejvmatku.Povinnosťouobochrodičov
je realizovať rodičovskú komunikáciu rešpektujúco a obnoviť rodičovskú spoluprácu v otázkach, ktoré sa
týkajú maloletého dieťaťa. Súd opätovne rodičom zdôrazňuje, že ich rozhodnutie mať spoločné dieťa ich
do budúcna zaväzuje a sú povinní v otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa spolupracovať a slušne

komunikovať. Ak dané veci nezvládajú, pričom súd má za preukázané, že ich dlhodobo nezvládajú,
je namieste vyhľadať v týchto otázkach pomoc odborníka. Keďže tak rodičia doposiaľ z vlastnej vôle
neurobili, súd im takúto povinnosť uložil vo forme výchovného opatrenia. Súd má za to, že absolvovanie
psychologického poradenstva oboma rodičmi je nevyhnutné na to, aby rodičia pochopili obsah svojej
rodičovskej zodpovednosti a nevyhnutnosť svojej rodičovskej kooperácie za účelom zdravého vývoja
ich maloletej dcéry.

40. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodoval o trovách konania na základe návrhu
otca a nárok na náhradu trov žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).