Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203175
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203175.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. – F. G., dieťa rodičov: matky – A. F. H., narodená XX.XX.XXXX,
zomretá XX.XX.XXXX, a otca – E. B., narodený XX.XX.XXXX, dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti
E. I. E., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. – F. G. a J. E., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. – F. G., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, ktorým navrhoval vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým by bolo maloleté dieťa dočasne umiestnené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
náhradných rodičov, ktorá sa má vykonávať v Súkromnom liečebno - výchovnom sanatóriu Senec -
Centrum pre deti a rodiny Senec, Diaľničná cesta 3, 903 01 Senec (ďalej aj „SLVS - CDR Senec“), a to na
obdobie šiestich mesiacov odo dňa umiestnenia dieťaťa na odbornú diagnostiku a odborné poradenstvo.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý A. bol
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti pani I. E. a J. E. na základe rozhodnutia Okresného súdu
v Komárne č.k. 12P/157/2024, právoplatného dňa 28.6.2025. A. žije v náhradnej rodine so sestrou
svojej babky a jej manželom, matka mu zomrela, jeho otec je vo výkone trestu a o maloletého
neprejavuje záujem. Maloletému sú v domácnosti kde žije s náhradnými rodičmi poskytnuté plne
vyhovujúce podmienky prispôsobené jeho potrebám. Náhradní rodičia majú dostatočne osvojené

rodičovské zručnosti na zabezpečovanie plnohodnotnej starostlivosti o maloletého. Problémové
správanie maloletého sa prejavilo už od začiatku spoločného bývania u náhradných rodičov. Maloletý
sa často kontaktuje s nevhodnou partiou z Komárna, kde ešte v školskom roku 2024/2025 navštevoval
základnú školu. Pomerne často sa tam pýta pozrieť kamarátov, ale zároveň si cez sociálne siete
objednáva návykové látky, ktoré si tam vyzdvihuje. Podľa navrhovateľa E. I. E. uviedla, že sa za
týchto okolností nezvláda starať o maloletého, chcela by ho umiestniť do akreditovaného zariadenia za

účelom diagnostiky a zvažuje podať žiadosť o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ
vo svojom návrhu ďalej uviedol, že dňa 14.8.2025 úrad vykonal pohovor s E. I. E. aj s maloletým,
ktorý užívanie návykových látok nepoprel. E. I. E. pri pohovore uviedla, že A. často zavádza a klame,
pýta sa za kamarátmi do Komárna, ktorých ale nenavštevuje a namiesto toho si vyzdvihuje cez
sociálne siete objednané drogy. Z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že maloletý A. a E. I. E. boli ochotní
spolupracovať, avšak u maloletého, ktorý aj keď slovne deklaroval ochotu spolupracovať, nedošlo k

zmene antisociálneho správania sa a experimentovanie s omamnými a psychotropnými látkami naďalej
pretrváva, intervencia zo strany E. I. E. voči maloletému bola neúspešná. Rodičovské zručnosti E. I. E.sú podľa navrhovateľa obmedzené a nedokáže zaujať voči maloletému A. postoj, správanie, ktorého
výsledkom bude zmena uvažovania a sociálne prijateľné správanie sa maloletého. Navrhovateľ má za
to, že je vážne ohrozený mravný vývoj maloletého, E. I. E. nezvláda výchovné problémy a nemá dosah

na zmenu spôsobu života maloletého a zároveň súhlasí s tým, aby bol maloletý A. umiestnený do SLVS
– CDR Senec.

3. Navrhovateľ k návrhu predložil nasledovné listiny: fotokópiu rodného listu maloletého a súhlas SLVS
– CDR Senec daný prostredníctvom e-mailovej komunikácie zo dňa 24.09.2025.

4. Podľa §1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,Civilný mimosporový
poriadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

5. Podľa §2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa §324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa §325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa §326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa §326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

10. Podľa §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa §329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa §329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa §331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa §361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

15. Podľa §367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.16. Podľa §367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.

17. Podľa §367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Tá nemusí vyplývať len z naliehavosti

situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide
o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred
samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.
Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh,

z ktorého súd vychádza. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti
a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Avšak v návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať

pochybnostiobezodkladnejpotrebevyužitiaprocesnéhoinštitútuneodkladnéhoopatrenia,pretožetento
sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej
potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

21. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho

rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého

stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.22. Súd posúdil návrh navrhovateľa a ním predložené listinné dôkazy a dospel k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, nakoľko
navrhovateľ neuviedol dostatočné skutkové tvrdenia a ani neosvedčil neodkladnú potrebu zásahu súdu.

23. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že dôvodmi pre umiestnenie maloletého dieťaťa do SLVS –
CDR Senec má byť užívanie THC a iných návykových látok, kontaktovanie sa s nevhodnou partiou, čo
môže mať za následok vážne ohrozenie mravného vývoja maloletého. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že navrhovateľ k svojmu návrhu nepripojil a ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by aspoň

osvedčovali uvádzané skutkové tvrdenia. Navrhovateľ síce tvrdí, že s náhradnou matkou a aj maloletým
vykonal pohovor, v rámci ktorého maloletý užívanie návykových látok nepoprel, avšak súdu nepredložil
jediný dôkaz o vykonaní takéhoto pohovoru resp. o uvádzanom vyjadrení zo strany maloletého (napr.
zápisnica resp. správa z vykonaného pohovoru). Z návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom a či vôbec bolo
zistené užívanie návykových látok maloletým, napr. lekárskou správou, ktorá by osvedčovala užívanie
návykových látok alebo samotným správaním maloletého pod vplyvom návykových látok, z ktorého

by tieto skutočnosti bolo možné vyvodiť. S ohľadom na uvedené musí súd konštatovať, že v danom
momente sa stále jedná len o neosvedčené skutkové tvrdenia.

24. Súd v žiadnom prípade nespochybňuje riziká spojené s užívaním návykových látok u maloletých
resp. riziká spojené so stretávaním sa s nevhodnou partiou kamarátov. Zároveň však súd konštatuje,

že navrhovateľ neuviedol také skutkové tvrdenia a nedoložil také listinné dôkazy, ktoré by zdôvodňovali,
prečo je v tomto konkrétnom prípade potrebné zasiahnuť práve formou procesného inštitútu
neodkladného opatrenia. O to viac, že navrhovateľ požaduje tak radikálny zásah, akým je vyňatie
maloletého z jeho výchovného prostredia a jeho umiestnenie do liečebno – výchovného sanatória po
dobu 6 mesiacov. Navrhovateľ stručne uvádza, že na strane maloletého nedošlo k zmene antisociálneho

správania sa a experimentovanie s omamnými a psychotropnými látkami naďalej pretrváva aj po tom,
čo mal byť s maloletým a jeho náhradnou matkou vykonaný pohovor a maloletý mal deklarovať ochotu
spolupracovať. Navrhovateľ však ďalej neuvádza žiadne bezprostredne vzniknuté skutočnosti, ktoré by
mali viesť k vyňatiu maloletého dieťaťa z jeho rodinného prostredia. V tejto súvislosti súd považuje za
dôležitépoukázaťnato,ževzmyslezákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíaosociálnej

kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež ako „Zákon o sociálnoprávnej ochrane
detí“) má navrhovateľ vo svojej kompetencii rôzne prostriedky a oprávnenia (napr. uloženie povinnosti
maloletému podrobiť sa odbornej diagnostike v špecializovanej ambulantnej starostlivosti alebo uloženie
povinnosti zúčastniť sa na liečbe v špecializovanej ambulantnej starostlivosti, povinnosť zúčastniť sa
na výchovnom alebo sociálnom programe a pod.), ktorých úspešné uplatnenie je spôsobilé pomôcť

maloletému aj pri jeho ponechaní vo svojom rodinnom prostredí.

25. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že navrhovateľ neuviedol dostatočné
skutkovétvrdeniaaanineosvedčilpotrebuneodkladnéhozásahusúdu,pretosúdnávrhvcelomrozsahu
zamietol.

26. Bez ohľadu na vyššie uvedené závery súd zdôrazňuje, že navrhovateľ by mal naďalej maloletého
monitorovať, zároveň môže využiť opatrenia podľa § 12 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí, resp.
ak sa uvedené opatrenia minú účinku, navrhovateľ môže podať na súd riadny návrh vo veci samej
o uloženie výchovného opatrenia. Zároveň, ak sa bezprostredne vyskytnú také skutkové okolnosti,

pre ktoré bude nevyhnutný zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, nič nebráni
navrhovateľovi podať opätovne riadny návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý riadne
skutkovo zdôvodní ako aj osvedčí doložením listinných dôkazov.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali rozhodnúť inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením. Ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.