Rozsudok – Dôchodky ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sas/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100186
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytom:C.D.E.X,XXXXXF.,protižalovanému:GenerálnyriaditeľSociálnejpoisťovne,so
sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.03.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na spojenie vecí z a m i e t a.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1.Prvostupňovýsprávnyorgán-rozhodnutímč.58011970060zodňa05.12.2024podľa §82zákonač.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení)
žalobcovi zvýšil od 01.01.2025 starobný dôchodok na sumu 513,50 eur mesačne. Starobný dôchodok

bol zvýšený o 2,1 % mesačnej sumy dôchodku o 10,60 eur mesačne. Percento zvýšenia dôchodku je
podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení percento medziročného rastu spotrebiteľských
cien za domácnosti dôchodcov vykázané Štatistickým úradom Slovenskej republiky za prvých deväť
mesiacov kalendárneho roka 2024. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení sa starobný dôchodok od
1. januára 2025 zvyšuje o 2,1 % mesačnej sumy dôchodku.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutia podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v ktorom uviedol, že

výpočet jeho starobného dôchodku je od úplného počiatku vypočítaný nesprávne. Následne popísal
priebeh rozhodovania Sociálnej poisťovne o jeho starobnom dôchodku. V závere žiadal, aby Sociálna
poisťovňa jasným a zrozumiteľným spôsobom odôvodnila správnu úvahu a prepočítala jeho starobný
dôchodok a aby započítala ním namietané obdobia a rozdiel v nezaplatených častiach dôchodku žiadal
navýšiť o 0,5 % za každých 30 dní nevyplatenia časti dôchodku a vzniknuté rozdiely doplatiť.

3. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.03.2025 rozhodol tak, že

zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 05.12.2024, ktorým bol podľa § 82 zákona o sociálnom poistení žalobcovi zvýšený starobný
dôchodok od 01.01.2025 na sumu 513,50 eur mesačne.4. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bol
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023 podľa § 65, § 82 a
§ 293dx zákona o sociálnom poistení priznaný starobný dôchodok od 19.09.2020 v sume 366,90 eur

mesačne a zároveň bol žalobcovi podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a nálezu Ústavného súdu SR
č. PL. ÚS 9/2018 zo dňa 04.11.2020 vyhlásený dňa 18.12.2020 pod č. 388/2020 Z.z. starobný dôchodok
zvýšený od 18.12.2020 na sumu 384,80 eur mesačne. Správnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023 potvrdil žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 17.10.2024. K 31.12.2024 bola žalobcova suma starobného dôchodku 502,90 eur mesačne.

Napadnutým rozhodnutím bol žalobcov starobný dôchodok zvýšený od 01.01.2025 podľa § 82 zákona
o sociálnom poistení na sumu 513,50 mesačne.

5. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí ďalej uviedol, že v odvolacom konaní sa má preskúmať
zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje odvolanie. Predmet konania je teda
vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutým odvolaním. Nakoľko predmetom

napadnutého rozhodnutia bolo zvýšenie sumy žalobcovho starobného dôchodku od 01.01.2025,
žalovaný sa zameria len na posúdenie zákonnosti a správnosti uvedeného zvýšenia. K žalobcovej
námietke, ktorou namietal nezhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia od 15.01.2008 do
31.12.2009 žalovaný uviedol, že v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 7Sžsk/47/2020 zo dňa
23.02.2022 bol žalobcovi pre nárok na starobný dôchodok a určenie jeho výšky zhodnotené obdobie

dôchodkového poistenia od 01.01.2008 do 15.01.2008 a od 01.07.2009 do 31.12.2009, čo vyplýva aj
z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.05.2023. Obdobie od 16.01.2008 do 30.06.2009 zhodnotené nebolo,
nakoľko žalobca v uvedenom období nebol povinne dôchodkovo poistený (rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočky Prešov č. 7114-7/2023-PO zo dňa 28.03.2023, právoplatné dňa 29.03.2023).

Namietané obdobie dôchodkového poistenia od 01.03.2013 do 30.06.2019, ako aj vymeriavacie základy
u zamestnávateľa Bytové družstvo boli započítané správne podľa evidenčného listu, ktorý potvrdil
zamestnávateľ Bytové družstvo Prešov.

6.Knámietkenezhodnoteniaobdobiadôchodkovéhopoisteniaavymeriavacíchzákladovod01.10.2020

do 28.02.2021, žalovaný uviedol, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X-
III. zo dňa 08.06.2023 bola žalobcovi suma starobného dôchodku zvýšená od 01.01.2023 za obdobie
dôchodkového poistenia od 01.10.2020 do 28.02.2021 a od 01.01.2022 do 31.12.2022, ktoré žalobca
získalpočaspoberaniastarobnéhodôchodku.Žalobcovejpožiadavkeozvýšeniedôchodkuniejemožné
vyhovieť. Žalovaný uviedol, že preddavková výplata dôchodku bola žalobcovi vyplácaná od 09.11.2020

v sume 300,00 eur mesačne o čom žalobca dostal oznámenie zo dňa 09.11.2020. Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.02.2021 bol starobný dôchodok definitívne
priznaný od 19.09.2020. Žalovaný uviedol, že rozdiel sumy pôvodne priznaného starobného dôchodku
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.02.2021 a sumy starobného
dôchodkupriznanéhorozhodnutímSociálnejpoisťovne,ústredieč.XXXXXXXXXXXzodňa26.05.2023

bol zúčtovaný a bol žalobcovi vyplatený. Dodatočné zhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia
nezakladá nárok na zvýšenie starobného dôchodku podľa § 66 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Na
základe uvedeného bolo zvýšenie sumy starobného dôchodku vykonaná správne a zákonne, v súlade
s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení.

II.
Správna žaloba

7. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a

prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Napadnuté
rozhodnutie považuje za nezákonné a nepreskúmateľné, pretože sa žalovaný nevyjadril k odvolacím
dôvodom žalobcu, resp. k jednotlivým odvolacím dôvodom uvádza, že boli zohľadnené bez jediného
relevantného dôkazu. Na základe uvedeného napadnuté rozhodnutie je podľa názoru žalobcu
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

8. V závere stručnej správnej žaloby žalobca navrhol konanie vedené pod sp.zn. 2Sas/3/2025 a konanie
vedené pod sp.zn. 2Sas/8/2024 spojiť.III.
Vyjadrenie žalovaného

9. K správnej žalobe sa písomným podaním zo dňa 06.05.2025 vyjadril žalovaný. Žalovaný vo
vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení dávka
vyplácaná k 01.01.2025 sa zvyšuje k 01.01.2025 o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien
za domácnosti dôchodcov vykázané Štatistickým úradom SR za prvých deväť mesiacov kalendárneho

roka 2024. K 31.12.2024 bola suma starobného dôchodku žalobcu 502,90 eur mesačne. Na základe
uvedeného bol starobný dôchodok žalobcu zvýšený od 01.01.2025 z 502,90 eur mesačne o 2,1%
mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 10,60 eur mesačne, na sumu 513,50 eur mesačne. Žalovaný vo
vyjadrení taktiež poukázal na to, že v tomto konaní ide o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo
veci zvýšenia sumy starobného dôchodku od 01.01.2025. Správnosť a zákonnosť rozhodnutia o priznaní
starobného dôchodku je predmetom súdneho konania na Správnom súde v Košiciach pod sp.zn.

2Sas/8/2024. V závere vydrenia žalovaný uviedol, že k ďalším žalobným námietkam sa vyjadrovať
nebude. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby správny súd podľa § 190 SSP správnu žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

IV
Replika

10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.06.2025. Vo
svojom vyjadrení uvádza, že vyjadrenie žalovaného, že predmet odvolania je vymedzený tým, čo

bolo predmetom rozhodnutia napadnutého odvolaním, je absurdné, legitimizuje vydávanie arbitrárnych
rozhodnutí, v ktorých keď sa nebude reagovať na žalobcom vytknuté nezákonné konania, tak tieto
potom ani vôbec neexistujú. Žalobca od vydania prvého rozhodnutia (č. XXX XXX XXXX zo dňa
03.02.2021) o priznaní starobného dôchodku podáva odvolania, v ktorých priamo poukazuje na
existujúce nezákonnosti, no žalovaný reaguje tak ako aj v tejto replike, že sa k týmto vôbec nevyjadruje.

Žalobca v odvolaní, ako aj v žalobe, poukazuje na konkrétne obdobia, ktoré sú uvedené v tabuľkách
vypracovaných žalovaným a kde evidentne do dôchodku žalobcu nie sú započítané všetky obdobia,
tie za ktoré žalobca platil povinné poistné. Žalobca predložil všetky dôkazy o nezapočítaní období,
kedy riadne platil povinné odvody, čo preukázal výpismi z účtu a ďalšími dôkazmi o platení povinných
odvodov zamestnávateľom. Žalobca má naďalej za to, že tak, ako všetky napadnuté rozhodnutia sú

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto sú nezákonné, tak ako aj vyjadrenie žalovaného nemá
žiadnu výpovednú hodnotu a naďalej trvá na zrušení napadnutých rozhodnutí.

11. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 02.07.2025, žalovaný sa duplikou nevyjadril.

V.
Konanie na správnom súde

12. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove
na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov.

13. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej aj SSP) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP, preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré
predchádzalo ich vydaniu, a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil
dňa 04.11.2025 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa

06.10.2025), ktorým návrh žalobcu na spojenie vecí zamietol, žalobu ako nedôvodnú zamietol a
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.14. Žalobca podal dňa 09.12.2024 správnu žalobu na preskúmanie rozhodnutia zákonnosti postupu
a rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.10.2024, ktorá
bola zapísaná pod sp.zn. 2Sas/8/2024, následne podal žalobca novú správnu žalobu o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia č. 580 119 7006 0 zo dňa 03.03.2025. Žalobca navrhol spojenie predmetných
vecí podľa § 65 ods. 1 veta prvá SSP, v zmysle ktorého v záujme hospodárnosti konania môže správny
súd uznesením spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby
a ktoré spolu skutkovo súvisia, alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania.

15. Správny súd podanie vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo zapísané pod novou spisovou
značkou (2Sas/3/2025), nakoľko sa jednalo o samostatnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca
domáha preskúmania rozhodnutia odlišného od rozhodnutia, ktoré súd preskúmaval v konaní sp.zn.
2Sas/8/2024. Súd teda návrh žalobcu na spojenie vecí zamietol, nakoľko ustanovenie § 65 ods. 1 SSP
nepredstavuje obligatórnu možnosť pre správny súd a žalobcom navrhnutý postup by nebol v záujme
hospodárnosti konania.

VI.
Relevantná právna úprava

16. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa

môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

19. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

20. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

21. Podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka
nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol
vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), a zaniká 30. júna

kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.
b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm.
a), ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je obdobie

povinnéhodôchodkovéhopoistenia,obdobiedobrovoľnéhodôchodkovéhopoistenia,akzatietoobdobia
okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona
a ak tento zákon neustanovuje inak.

23.Podľa§209ods.1zákonaosociálnompoistenírozhodnutieorganizačnejzložkySociálnejpoisťovne

sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.24. Podľa § 209 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
celom rozsahu.

25. Podľa § 209 ods. 3 zákona o sociálnom poistení výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,
organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

26. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

VII.
Právny názor správneho súdu

27. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 05.12.2024, ktorým bol žalobcovi zvýšený od 01.01.2025 starobný dôchodok na sumu 513,50 eur

mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom nesúhlasil s prvostupňovým
rozhodnutím a žiadal prepočítanie starobného dôchodku. Žalovaný správny orgán - Generálny riaditeľ
Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.03.2025 zamietol odvolanie žalobcu.
Predmetnými rozhodnutiami nebol žalobcovi priznaný starobný dôchodok, taktiež nešlo o rozhodnutie,
ktorým bola výška sumy starobného dôchodku prepočítaná, ale išlo iba tzv. valorizačné rozhodnutie

žalovanéhoonavýšenískôrpriznanéhostarobnéhodôchodku,ktorévdôvodochrozhodnutiapreurčenie
sumy zvýšenia dôchodkových dávok žalobcu vychádzalo z vtedy platnej právnej úpravy ustanovenia §
82 Zákona o sociálnom poistení ustanovujúceho sumu navýšenia dôchodkových dávok.

28. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa

SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi
konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo
zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s
hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu

je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

29. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci konania skúmal aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo najmä z pohľadu, či sa správny orgán
druhého stupňa - žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu
či správne posúdila zákonnosť a správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. Po oboznámení sa

s obsahom pripojených administratívnych spisov dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného je
zákonné a žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

30.Žalobcavsprávnejžalobesmerovalsvojužalobnúnámietkukposúdeniuvýpočtudôchodku.Žalobca
považoval rozhodnutie žalovaného za arbitrárne a pre nedostatok dôvodov za nepreskúmateľné, a teda

nezákonné. Predmetnú žalobnú námietku ohľadne nepreskúmateľnosti a nezákonnosti rozhodnutia
žalovaného vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Žalobca svoju žalobnú námietku žiadnym
spôsobom nešpecifikoval a nepodporil ju žiadnym spôsobom.

31. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie

žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, ktorými rozhodli o zvýšení priznaného starobného
dôchodku žalobcu, tzv. valorizácia dôchodku. Predmetom prieskumu teda nebolo posudzovať
rozhodnutie o prvotnom priznaní starobného dôchodku, tak ako sa domnieva žalobca. V rámci
vymedzeného prieskumu správny súd nemohol skúmať zákonnosť rozhodnutia, ktorého predmetom bolprvotný výpočet, resp. na základe žiadostí žalobcu vykonaný prepočet starobného dôchodku žalobcu.
Žalobca má možnosť podať správnu žalobu proti rozhodnutiu o priznaní dôchodku, čo aj učinil (konanie
vedené pod sp.zn. 2Sas/8/2024).

32. Správny súd k žalobnej námietke, že žalovaný sa nevyjadril ku všetkým odvolacím dôvodom uvádza,
že samotné konštatovanie žalobcu nepostačuje na to, aby bolo dôvodné vzhľadom na to, že odvolacie
námietky žalobcu sa netýkali samotného spôsobu zvyšovania jeho dôchodku, a preto na nich žalovaný
správne nereagoval. Takýto postup žalovaného, preto nemôže zakladať dôvod, pre ktorý by mohol

súd pokladať rozhodnutie za arbitrárne a nezákonné. Neobstojí ani námietka žalobcu, že takto boli
jeho odvolacie námietky hodnotené žalovaným bez akéhokoľvek odôvodnenia. V konaní o odvolaní
proti rozhodnutiu správneho orgánu sa preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému
odvolanie smeruje. Predmet odvolania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého
odvolaním. Predmetom napadnutých rozhodnutí bolo zvýšenie starobného dôchodku podľa § 82 Zákona
o sociálnom poistení, a tým bol vymedzený predmet odvolacieho konania. Pritom je zrejmé, že práve

z uvedených dôvodov žalovaný považoval ostatné odvolacie námietky žalobkyne za bezpredmetné, s
ktorým záverom sa správny súd stotožňuje.

33. Správny súd dodáva, že na účely valorizácie dôchodkových dávok podľa § 82 Zákona o sociálnom
poistení vychádza žalovaný zo sumy dôchodkovej dávky, vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka,

v ktorom sa suma dôchodkovej dávky zvyšuje (§ 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Dôchodková
dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od
1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného
rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok
kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.“). Sumu starobného dôchodku

sa teda neprepočítava nanovo. Žalobca sa teda mal v správnej žalobe upriamiť na skutkové zistenia a
právne závery žalovaného a namietať tieto závery so špecifikáciou na konkrétne rozhodnutie.

34. Správny súd v závere podotýka, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a

právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania. Pozri judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky,
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, týkajúcej sa požiadaviek riadneho odôvodnenia Rozsudku
súdu (napr. Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, García Ruiz c. Španielsko z 21. januára 1999,
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2015 sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky z 03. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/03-14, prípadne sp. zn. IV.
ÚS 112/05, alebo sp. zn. I. ÚS 117/05, Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Asan/3/2019 zo dňa 29. januára 2020).

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že rozhodnutia správnych orgánov a tiež ich

postupy zodpovedali obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a boli v súlade
s vyššie označenými zákonnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, správny súd dospel
k záveru, že preskúmavanými rozhodnutiami nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov
žalobcu, a preto podľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§167anasl.SSP,podľaktoréhoúčastníkomprávonanáhradu
trovkonanianepriznal,pretožežalobcanemalvkonaníúspechcelkomanizčastiažalovanémunevznikli
také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo

dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť:a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).