Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125379078
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125379078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom D. B., E. F. G. H. I., deti
otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XXX, XXX XX K., a matky: L. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/X, XXX XX N. O. P., toho času bytom H. XX, XXX XX N. O. P., v konaní o návrhu
otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa s účinnosťou od 23.10.2025 z v e r u j e do osobnej starostlivosti
otca.

2) Zastupovať maloletého A., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

3) Matka sa s účinnosťou od 23.10.2025 z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A., nar.
XX.XX.XXXX sumou 60,- Eur mesačne, a to vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

4) Matke dlh na výživnom za obdobie od 23.10.2025 do 23.10.2025 n e v z n i k o l.

5) Styk matky s maloletým A. sa n e u p r a v u j e, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.

6) Maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX sa s účinnosťou od 23.10.2025 z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky.

7) Zastupovať maloletú C., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jej majetok b u d ú obaja rodičia.

8)Otecsasúčinnosťouod23.10.2025 zaväzuje prispievaťnavýživumaloletejC.,nar.XX.XX.XXXX
sumou 60,- Eur mesačne, a to vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

9) Otcovi dlh na výživnom za obdobie od 23.10.2025 do 23.10.2025 n e v z n i k o l.

10) Styk otca s maloletou C. sa u p r a v u j e nasledovne:

- každý kalendárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 15.00 hod. tak, že v uvedený čas otec
maloletú prevezme a po zrealizovanom styku odovzdá v mieste bydliska matky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2025, v spojení s jeho doplnením doručeným
súdu dňa 09.09.2025, sa otec maloletých detí domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom B., A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že
s matkou maloletých detí nežijú spolu. S matkou maloletých detí sa pred 9. mesiacmi dohodli na
striedavej starostlivosti o maloleté deti, ale táto vôbec nefunguje, maloletý A. je v jeho starostlivosti
a matka sa o maloletého A. vôbec nezaujíma a maloletá C. je v starostlivosti matky a matka mu zakazuje
styk s maloletou C..

2. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto
boli rodičia maloletých detí, ako aj kolízny opatrovník maloletých detí predvolaní na prvé informatívne
stretnutie s koordinátorom, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom súde dňa 23.10.2025, na ktorom rodičia
maloletých detí uzavreli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

3. Pojednávania nariadeného v tejto veci na deň 04.11.2025 sa nezúčastnil ani jeden z účastníkov
konania,pričomobidvajarodičiamaloletýchdetívzalitermínpojednávanianavedomienainformatívnom
stretnutí s koordinátorom, ktoré sa konalo dňa 23.10.2025 na tunajšom súde, na ktorom bola
spísaná aj rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a

zároveň obidvaja rodičia maloletých detí na tomto stretnutí súhlasili, aby súd na tomto pojednávaní
rozhodoval v ich neprítomnosti. Kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas, ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním
doručeným súdu dňa 04.11.2025, keď zároveň v tomto podaní uviedol, že sa oboznámil s dohodou
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom uzavretou na informatívnom

stretnutí dňa 23.10.2025, pričom s uzavretou dohodou rodičov súhlasí a navrhuje súdu, aby rodičovskú
dohodu schválil, nakoľko je v záujme maloletých detí. Súd preto postupoval v súlade s § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí, matky maloletých detí a taktiež v neprítomnosti
kolízneho opatrovníka maloletých detí.

4. Súd na pojednávaní dňa 04.11.2025 vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to najmä so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov
v rodine maloletých detí, záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa
23.10.2025, dohodou rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

spísanou dňa 23.10.2025 a zistil tento stav.

5. Maloleté deti sú narodené mimo manželstva. Ich rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od októbra
2024, kedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Otec maloleté deti následne zaviezol matke,
potom na Vianoce 2024 otec písal matke, aby mu dala maloletého A. a odvtedy sa maloletý A. nachádza

v starostlivosti otca a maloletá C. sa nachádza výhradne v starostlivosti matky.

6. Maloletý A. má 3 roky. Maloletý je v celodennej starostlivosti otca, avšak pokým je otec v práci,
tak maloletý je v domácnosti rodičov otca. Maloletý je zdravý, nenavštevuje žiadne špecializované
ambulancie. Maloletý nemá platenú žiadnu záujmovú činnosť. Výdavky na maloletého A. predstavujú

strava + oblečenie + obuv + iné výdavky 300,- Eur mesačne.

7. Maloletá C. má 1,5 roka. Maloletá je v celodennej starostlivosti matky. Maloletá je zdravá,
nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Maloletá nemá platenú žiadnu záujmovú činnosť.
Výdavky na maloletú C. predstavujú plienky + drogéria 150,- Eur mesačne, strava 50,- Eur mesačne,

oblečenie + obuv 50,- Eur mesačne, lieky 50,- Eur ročne.

8. Otec maloletých detí je slobodný, má ukončené základné vzdelanie. Otec je zamestnaný v spoločnosti
O. Q. (E.) E. (I. G. I.), I. I., R. s priemerným čistým mesačným príjmom 950,- Eur vrátane daňového
bonusu. Otec nie je vlastníkom nehnuteľností. Otec je vlastníkom osobného motorového vozidla, zn.

K. Q., rok výroby 2007. Otec nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu spôsobovali zvýšenévýdavky alebo bránili vo výkone práce. Otec s maloletým A. býva v rodinnom dome na adrese trvalého
bydliska. Iné vyživovacie povinnosti otec nemá. Výdavky otca predstavujú úver 420,- Eur mesačne,
pohonné hmoty 150,- Eur mesačne, mobil 10,- Eur mesačne, strava 100,- Eur mesačne, výdavky

spojené s maloletou C. 50,- Eur mesačne, PZP 120,- Eur štvrťročne.

9. Matka maloletých detí je slobodná, nemajetná, má ukončené základné vzdelanie. V súčasnosti je
na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur mesačne. Matka tiež
poberá prídavok na obidve maloleté deti vo výške 120,- Eur mesačne. Matka nemá žiadne zdravotné

obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Matka býva
s maloletou C. v domácnosti svojich rodičov v dvojizbovom byte na adrese N. O. P., H. XX, v domácnosti
snimibývatiežbratmatkysoženou.Inévyživovaciepovinnostimatkanemá.Výdavkymatkypredstavujú
príspevok na domácnosť 100,- Eur mesačne, strava 100,- Eur mesačne, výdavky spojené s maloletým
Michalom 50,- Eur mesačne.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o výživnom sú vykonateľné doručením.

25. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú

v spoločnej domácnosti. V priebehu konania rodičia maloletých detí prejavili ochotu uzatvoriť dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Vzhľadom na zistené pomery
všetkých účastníkov v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dohodu rodičov schválil,
nakoľko mal za to, že je v súlade so záujmom maloletých detí, ako aj so zákonom, s čím súhlasil aj
kolízny opatrovník maloletých detí. Bez schválenia súdom by bola nevykonateľná.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.