Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202547
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1225202547.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci zverenia do predosvojiteľskej starostlivosti maloletého dieťaťa: H.
C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený poručníkom: O. Č. N. - A., dočasne v starostlivosti navrhovateľov, v
konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí
Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 001 Senec, o návrhu navrhovateľov: L.. M. A.,
nar. XX.XX.XXXX a O.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXXX/XXA, XXX XX W. U. na

zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: H. C., nar. XX.XX.XXXX do predosvojiteľskej starostlivosti manželov:
L.. M. A., nar. XX.XX.XXXX a O.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXXX/XXA, XXX XX W. U.,
ktorí budú zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletého, starať sa o jeho výživu na vlastné
náklady, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Týmto sa m e n í Rozsudok Mestského súdu Bratislava II zo dňa 23.06.2025, č. k. 41P/83/2025 - 13
vo výroku I., ktorým súd nariadil nad maloletým dieťaťom: H. C., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Mestský súd Bratislava II dňa 14.08.2025, postúpeným na tunajší súd

dňa 01.09.2025 sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletého H. do predosvojiteľskej starostlivosti.
Návrh odôvodnili tým, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX v režime utajeného pôrodu a na
základe neodkladného opatrenia č. 41P/74/2025 zo dňa 29.05.2025, právoplatného dňa 06.06.2025
bol umiestnený do Y. A. F. V. W.. Dňa 04.06.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
pracovisko Senec vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletým H.. Prvá interakcia prebehla
dňa XX.XX.XXXX, ďalšie v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Počas týchto interakcií si navrhovatelia

vytvorili k maloletému H. hlboký láskyplný vzťah. V domácnosti majú vytvorené podmienky pre výchovu
a opateru maloletého dieťaťa, zo strany navrhovateľov bude o maloleté dieťa riadne postarané po
emocionálnej aj materiálnej stránke. Želaním navrhovateľov je dať maloletému možnosť zažiť rodinu
a hodnotné rodinné vzťahy. Dňa 08.02.2024 boli navrhovatelia zapísaní do zoznamu žiadateľov o
náhradnú rodinnú starostlivosť na ÚPSVaR v Bratislave. Dňa 11.06.2025 bolo navrhovateľom vydané
odporúčanie k realizácii NOS. Maloletého H. majú navrhovatelia v starostlivosti na základe uznesenia

Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/101/2025 - 22 zo dňa 28.07.2025 o neodkladnom opatrení,
ktorým bol maloletý H. dočasne zverený do spoločnej náhradnej starostlivosti. Navrhovatelia majú
vytvorené vhodné podmienky pre prijatie dieťaťa do rodiny a sú schopní dieťaťu poskytnúť priaznivé
podnetné domáce prostredie, stimuláciu vo všetkých oblastiach jeho vývinu, najmä emocionálnu
stabilitu, bezpečie, istotu a láskyplné rodinné zázemie, čo je aj vzhľadom na jeho nízky vek dôležité pre
jeho ďalší priaznivý vývin.2. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 10.11.2025 za prítomnosti navrhovateľov a kolízneho
opatrovníka. Poručník maloletého sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný bez
ospravedlnenia nedostavil a ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal v jeho

neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej tiež ako „Civilný sporový poriadok“ ) v spojení s ustanovením § 31 zákona č. 161/2025 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej tiež ako „Civilný mimosporový poriadok“). Súd vo
veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, výsluchom navrhovateľov a
výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so spisovou dokumentáciou týkajúcou sa konania

vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 54P/3/2025 vrátane pripojených spisov (vedených na Mestskom
súde Bratislava II týkajúcich sa maloletého H.. a to sp. zn. 41P/101/2025, 41P/92/2025, 41P/74/2025,
41P/71/2025, 41P/83/2025, 41P/82/2025), na základe čoho zistil nasledovný skutočný stav:

3. Maloletý H. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z utajeného pôrodu. V rodnom liste maloletého rodičia nie sú
uvedení. Z lekárskeho potvrdenia vydaného pre navrhovateľku vyplýva, že je zdravá, bez chronických

ochorení, pričom zdravotný stav nie je prekážkou k osvojeniu dieťaťa. Zo správy o zdravotnom stave
vydanej navrhovateľovi vyplýva, že netrpí chronickým ochorením a ani žiadnym iným ochorením, ktoré
by dieťa ohrozovalo, nemá zníženú duševnú schopnosť, žiadne nervové alebo psychiatrické ochorenie,
pričom je z hľadiska fyzického a psychického spôsobilý na výkon náhradnej rodinnej starostlivosti formou
osvojenia. Z lekárskej správy týkajúcej sa maloletého vyplýva, že maloletý je v starostlivosti O.. O.

Š., náhradní rodičia chodia pravidelne na preventívne prehliadky, dodržiavajú odporúčania. Maloletý je
riadne očkovaný, vážnejšie chorý nebol. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa vyplýva, že v období od
06/2024do05/2025malnavrhovateľpríjemXX.XXX,XXI.,zpotvrdeniaopríjmenavrhovateľkysúdzistil,
že navrhovateľka mala v období od 06/2024 do 05/2025 príjem XX.XXX,XX I.. Z výpisov z registra trestov
navrhovateľov súd zistil, že nemajú žiadny záznam. Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovatelia sú

manželia. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.02.2024, č. sp. BAI/
OSPODASK/SPO/2024/11915 súd zistil, že navrhovatelia boli zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí
majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom dňom 08.02.2024. Zo správy obce W. U. o povesti
navrhovateľov vyplýva, že navrhovatelia si udržujú dobré susedské vzťahy, nikdy neboli prerokúvaní
pre priestupkové konanie ani pre rušenie občianskeho spolunažívania. Zo správy Obvodného oddelenia

Policajného zboru O. súd zistil, že navrhovatelia majú v obci, kde majú trvalé bydlisko, dobrú povesť,
žijú usporiadaným životom, nepožívajú nadmerne alkoholické nápoje, ani omamné a psychotropné
látky. Navrhovateľ má evidovaný jeden priestupok za rýchlosť zo dňa XX.XX.XXXX, vyriešený pokutou
zaplatenou na mieste.

4. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ rozhodované v nasledovných konaniach:

- Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/74/2025 - 13 zo dňa 29.05.2025, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 29.05.2025 a právoplatnosť dňa 06.06.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým odovzdal maloletého H. do starostlivosti Y. A. W. V. F. A., D..P.. a zároveň začal konanie o

nariadení ústavnej starostlivosti

- Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/82/2025 - 21 zo dňa 23.06.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.07.2025 súd ustanovil maloletému H. poručníka - O. Č. N. - A.. Rozsudkom
Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/71/2025 - 18 zo dňa 23.06.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 02.07.2025 súd určil maloletému meno a priezvisko.

- Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/83/2025 - 13 zo dňa 23.06.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.07.2025 a vykonateľnosť dňa 23.06.2025 súd nariadil nad maloletým H. ústavnú
starostlivosť v Y. A. W. V. F. A., D..P.., a zároveň vo výroku II zrušil uznesenie Mestského súdu Ba II č.k.

41P/74/2025 - 13 zo dňa 29.05.2025 v časti o nariadení neodkladného opatrenia.

- Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 41P/101/2025 - 22 zo dňa 28.07.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 22.08.2025 a vykonateľnosť dňa 30.07.2025 (vo výroku I.) a dňa 30.08.2025 (vo výroku
II.) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého H. manželom: L.. M. A., nar.

XX.XX.XXXX a O.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXXX/XXA, XXX XX W. U..

- Rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 54P/3/2025 zo dňa 10.11.2025, ktoré doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť, súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého H., a zároveň zmenil RozsudokMestského súdu Bratislava II zo dňa 23.06.2025, č.k. 41P/83/2025 - 13 vo výroku I., ktorým súd nariadil
nad maloletým dieťaťom: H. C., nar, XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

5. Poručník maloletého v e-mailovej správe zaslanej súdu uviedol, že súhlasí so zverením maloletého
H. do predosvojiteľskej starostlivosti.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého súd zistil, že rodina navrhovateľov býva v 4 izbovom
rodinnom dome so záhradou, ktorý je v ich vlastníctve. Rodinný dom je veľký, priestranný, zariadený

štandardným nábytkom v súlade s potrebami jednotlivých členov domácnosti. Domácnosť pôsobí
udržiavane, čisto a bytová hygiena je na požadovanej úrovni. Izba maloletého je pripravená, avšak
vzhľadom na vek maloletého (X O.) v súlade s jeho vývinovými potrebami maloletý aktuálne spáva v
spoločnej izbe s navrhovateľmi. Detská izba je priestranná, čistá a zariadená štandardným nábytkom,
ktorá reflektuje vek a potreby maloletého. Maloletý má v domácnosti dostatočný priestor. V domácnosti
je cítiť prítomnosť maloletého. Hygiena a čistota v domácnosti sú na dobrej úrovni. K bytu prináleží

upravená záhrada. Pani O.. M. A.Á. je toho času na materskej dovolenke. Jej mesačný príjem je
Y. X.XXX,- I.. A. A. je stavebný technik pre spoločnosť A., Z..F..P.., jeho mesačný príjem je vo
výške Y. X.XXX,- I.. A. A. sa vyjadrila, že ich príjem pokrýva náklady všetkých členov domácnosti,
ich rodina netrpí finančným nedostatkom. Vonkajší vzhľad maloletého počas návštevy pôsobil čisto,
upravene,nejavilznámkyzanedbania.A.A.reflektovalanajehopotreby,včasenávštevyzabezpečovala

základné potreby maloletého. Bolo badať, že maloletý sa cíti v jej prítomnosti spokojne. Maloletý
nenavštevuje odborné zdravotné ambulancie. Na základe šetrenia v domácnosti navrhovateľov kolízny
opatrovník skonštatoval, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie
rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletého. Počas šetrenia neboli na strane
navrhovateľov zistené žiadne nedostatky. Navrhovatelia dokážu zabezpečiť maloletému starostlivosť po

všetkých stránkach. Ich rodinné zázemie ponúka maloletému podnetné prostredie, kde môže prežívať
šťastné detstvo, na ktoré má právo. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zveril maloletého H.Š. do
predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov. Počas výsluchu pred súdom kolízny opatrovník uviedol,
že navrhovatelia sa už teraz starajú o maloletého H. ako rodičia a navrhol, aby súd ich návrhu vyhovel.

7. Počas výsluchu pred súdom navrhovateľka, O.. M. A. uviedla, že maloletý H. je v ich starostlivosti
od svojich cca X H.P., teraz už má skoro X O.. Nikdy neopustil ich domov. Má za to, že sa medzi nimi
vyvinula bezpečná vzťahová väzba, prechovávajú k nemu hlboké city. Už keď si maloletého vzali na
návštevný pobyt, vedeli, že to budú smerovať k jeho osvojeniu. Už si nevedia predstaviť, že by ho nemali.
Má svoju izbu, spáva s navrhovateľmi v spálni vo svojej postieľke. Z materiálneho hľadiska má všetko,

avšak navrhovatelia by chceli maloletému H. poskytnúť aj bezpečie a lásku. Širšia rodina ho prijala
veľmi dobre. Navrhovateľka zároveň uviedla, že má plnú spôsobilosť na právne úkony, nemá žiadne
zdravotné problémy a momentálne je na materskej dovolenke. Bývajú v rodinnom dome a majú dostatok
finančných prostriedkov pre zabezpečenie potrieb maloletého aj do budúcna.

8. Navrhovateľ, L.. M. A. pri výsluchu pred súdom uviedol, že už od prvého stretnutia si navrhovatelia
boli istí, že ho chcú. Veľmi si maloletého obľúbili, považujú ho za vlastné dieťa. Chcú maloletého H.
vychovávať tak, aby netrpel nedostatkom, či už materiálnym alebo citovým. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že má plnú spôsobilosť na právne úkony, nemá žiadne zdravotné problémy, je zamestnaný na trvalý
pracovný pomer s príjmom Y. X.XXX,- I. mesačne a tiež majú odložené peňažné prostriedky, nakoľko

adopciu zvažovali už dlho.

9. Podľa § 151 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína na návrh budúceho osvojiteľa.

10. Podľa § 152 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o zverení maloletého do

predosvojiteľskej starostlivosti sú tí, ktorí by nimi boli v konaní o osvojenie.

11. Podľa § 153 ods. 1 a ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, o zverení maloletého do
predosvojiteľskej starostlivosti súd rozhoduje uznesením. Vo výroku uznesenia súd vymedzí rozsah práv
a povinností budúceho osvojiteľa k maloletému.

12. Podľa § 144 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania
o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne poručník, osvojiteľ a jeho manžel. Rodičia
osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, ak sú pozbavení rodičovských práv apovinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. V týchto prípadoch
je účastníkom poručník. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak na osvojenie
netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že

dieťa je osvojiteľné.

13. Podľa § 103 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej tiež ako „Zákon o rodine“), pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej
po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou

starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

14. Podľa § 103 ods. 2 Zákona o rodine, o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich
osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa
použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie maloletého dieťaťa najneskôr v lehote
osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže

zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť.

15. Podľa § 103 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti
budúcich osvojiteľov súd vymedzí rozsah ich práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 103 ods. 5 Zákona o rodine, budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

17. Podľa § 102 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak je rodičom žena,

ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem.

18. Predosvojiteľská starostlivosť je opatrenie dočasného charakteru, ktorého cieľom je poskytnúť
priestor potenciálnym budúcim členom rodiny navzájom sa spoznať, zvyknúť si na seba, overiť

si možnosť budúceho riadneho fungovania, zosúladiť svoje predstavy a požiadavky. Pre budúcich
osvojiteľov predstavuje možnosť prakticky sa zoznámiť s výkonom rodičovských práv a povinností ku
konkrétnemu dieťaťu, zistiť, či sú tieto povinnosti schopní plniť, a to vo svojej domácnosti a na svoje
náklady. Úlohou súdu v tomto konaní, je zistiť, či sú splnené predpoklady osvojenia jednak na strane
budúcich osvojiteľov, ako aj na strane maloletého dieťaťa, a či bol daný súhlas rodičov s osvojením,

resp. či takýto súhlas je vôbec potrebný.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady na zverenie maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov ako budúcich
osvojiteľov. Navrhovatelia žijú usporiadaným životom v manželstve, sú zapísaní v zozname žiadateľov o

náhradnúrodinnústarostlivosť,medzinimiamaloletýmvzniklisilnécitovéväzby,jemedzinimiprimeraný
vekový rozdiel, zdravotný stav navrhovateľov aj maloletého je dobrý. Navrhovatelia sú bezúhonní a
majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, navrhovateľ je riadne zamestnaný, navrhovateľka
je na materskej dovolenke, obaja spĺňajú predpoklady pre riadny výkon starostlivosti o maloletého.
Majú vytvorené vhodné podmienky pre vývoj maloletého, majú dostatočné zárobkové možnosti na

zabezpečenie potrieb maloletého v budúcnosti a maloletý v ich starostlivosti prosperuje. Zverenie
maloletého H. do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov je v jeho najlepšom záujme a k tomuto
zvereniu dal súhlas aj opatrovník a poručník maloletého. Rodičia maloletého H. neboli účastníkmi tohto
konania, nakoľko podľa predpisov rodinného práva sa ich súhlas na osvojenie nevyžaduje. Maloletý
pochádza z utajeného pôrodu a matka o maloletého H. neprejavila žiadny záujem. Rodičia maloletého

nie sú zapísaní v rodnom liste. Predosvojiteľská starostlivosť končí rozhodnutím súdu o osvojení
alebo rozhodnutím súdu o zrušení predosvojiteľskej starostlivosti, ak budúci osvojitelia nepodajú do 18
mesiacov od zverenia dieťaťa do ich starostlivosti návrh na osvojenie.

20. V rámci vymedzenia rozsahu práv a povinností navrhovateľov k maloletému H. súd stanovil, že budú

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, a teda
navrhovatelia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletého, starať sa o jeho výživu
na vlastné náklady, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach. V ostatných
veciach zastupuje maloleté dieťa ustanovený poručník.21. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd zmenil Rozsudok Mestského súdu Bratislava II
zo dňa 23.06.2025, č. k. 41P/83/2025 - 13 vo výroku I., ktorým súd nariadil nad maloletým dieťaťom:

H. C., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, nakoľko má súd za to, že nemôžu popri sebe existovať
v rovnakom čase dve rozhodnutia rozdielne upravujúce subjekt zabezpečujúci starostlivosť o maloleté
dieťa.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil také skutočnosti, ktoré
by ho oprávňovali rozhodnúť o trovách konania inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie podané navrhovateľmi alebo kolíznym opatrovníkom by nebolo právne
účinné, nakoľko títo sa svojho práva vzdali v súlade s § 368 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku.

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie poručník maloletého v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilný sporový
poriadok).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods.

1 a ods. 2 Civilný sporový poriadok/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/ (§ 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok).

Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní(§62ods.2Civilnýmimosporový
poriadok).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilný mimosporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.