Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122202875
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122202875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467 proti
žalovanému MAFIS SUSTAINABLE ENERGY, s.r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 7263/6, 911 01
Trenčín, IČO: 46 509 780, zast. JUDr. Michal Hoffmann, advokát, so sídlom Nám. Sv. Anny 20A, 911 01
Trenčín, IČO: 37 914 375 o zaplatenie 3.926,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/18/2022-562 zo dňa 15. januára 2025 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/18/2022-594 zo dňa 03. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/18/2022-562 zo dňa 15. januára 2025 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/18/2022-594 zo dňa 03. júna 2025 p o t
v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. žalobcu zamietol. Vo výroku II. žalovanému
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a vo výroku III. napadnutého
rozhodnutia priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %.

2. Z dôvodu nesprávneho označenia obchodného mena žalobcu v záhlaví napadnutého rozsudku, vydal
okresný súd dňa 03.06.2025 opravné uznesenie, ktorým opravil obchodné meno žalobcu.

3.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žežalobcasadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 3.926,62 Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradených faktúr na úhradu platieb tarify za

prevádzkovanie systému (ďalej aj „TPS“) a tarify za systémové služby (ďalej aj „TSS“, alebo spoločne
aj „tarify“), vystavených žalobcom žalovanému za obdobie február 2017, marec 2018 až december
2018. Žalobca odôvodnil svoj nárok tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Stredoslovenská
energetika Holding, a. s. (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.
s.), IČO: 36 403 008 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát č. 754/2017
týkajúcu sa Fotovoltaickej elektrárne Bytčica (ďalej aj „Zmluva o výkupe elektriny na krytie strát
Bytčica alebo „Zmluva č. 754/2017“) a Zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát č. 366-2/2018

týkajúcu sa Fotovoltaickej elektrárne Horovce (ďalej aj „Zmluva o výkupe elektriny na krytie strát
Horovce alebo „Zmluva č. 366-2/2018“, ďalej aj spoločne „Zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát“),
v ktorých predchodca žalobcu vystupoval ako nákupca a žalovaný ako predávajúci/výrobca. Na
základe vkladu časti podniku Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do 31.12.2018 podnikajúcapod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.), IČO: 36 403 008 do obchodnej spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., IČO: 51 865 467, ktorá od 01.01.2019 zmenila obchodné
meno na Stredoslovenská energetika, a.s., sa právnym nástupcom pôvodného účastníka uvedených

zmlúv stal žalobca, ktorý prevzal všetky záväzky z vkladanej časti podniku a ako nadobúdateľ vloženej
časti podniku vstúpil od 01.01.2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov,
ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú spojené s vkladanou časťou podniku a ktorých zmluvnou stranou
bola spoločnosť Stredoslovenská energetika Holding, a.s., IČO: 36 403 008 (do 31.12.2018 podnikajúca
pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.), vrátane Zmlúv o výkupe elektriny na krytie

strát uzavretých so žalovaným.

4. Podľa žalobcu predmetom Zmlúv o výkupe elektriny na krytie strát bol okrem iného aj
záväzok žalovaného ako predávajúceho/výrobcu uhradiť žalobcovi ako nákupcovi faktúry za
platby za systémové služby a platby za prevádzkovanie systému v rozsahu koncovej spotreby
elektriny na odbernom a odovzdávacom mieste predávajúceho/výrobcu/žalovaného na odberných

miestach Fotovoltaickej elektrárne Horovce (ďalej aj „FVE Horovce“) – odovzdávacie miesto
EIC:24ZSS75001040007 a Fotovoltaickej elektrárne Bytčica (ďalej aj „FVE Bytčica“) – odovzdávacie
miesto EIC: 24ZSS7500103000C, a to v rozsahu koncovej spotreby elektriny na odbernom
a odovzdávacom mieste predávajúceho/výrobcu/žalovaného podľa pravidiel pre fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a pravidiel pre fungovanie vnútorného trhu s plynom ustanovených vyhláškou Úradu pre

reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj „ÚRSO“) č. 24/2013 Z. z. (ďalej aj „Vyhláška“). Nárok odvodzoval
žalobca od uvedených Zmlúv o výkupe elektriny na krytie strán týkajúcich sa FVE Horovce a FVE
Bytčica, ktorými zmluvami prevzal predchodca žalobcu zodpovednosť za odchýlku odberných miest
uvedených zariadení na výrobu elektriny. Podľa žalobcu postavenie žalovaného ako výrobcu elektriny
na uvedených zariadeniach na výrobu elektriny predstavuje základ jeho pasívnej vecnej legitimácie.

Poukázal na vyjadrenie zo dňa 24.10.2024, v ktorom ÚRSO uviedol, že v zariadeniach FVE Horovce
bolo pre rok 2018 v platnosti cenové rozhodnutie pre žalovaného, ako aj pre ďalšiu spoločnosť LF Group,
s.r.o. iba v dôsledku chyby v písaní, pričom túto chybu v písaní ÚRSO odstránil opravou predmetného
rozhodnutia a na základe tejto opravy jediným výrobcom elektriny s platným rozhodnutím v roku 2018
v zariadení FVE Horovce je žalovaný. Žalobca tvrdil, že obidve zmluvy stanovujú obdobie, pre ktoré sa

podpora výkupu elektriny za cenu na straty uplatňovala, upravuje zmluvné podmienky vyrovnania medzi
zmluvnými stranami, ak k podpisu zmluvy dôjde až po začatí príslušného kalendárneho roka. Povinnosť
platby tarify za prevádzkovanie systému (TPS) a za systémové služby (TSS) sa okrem zmlúv uzavretých
so žalovaným riadi Vyhláškou ÚRSO č. 24/2013 Z. z. Povinnosť žalovaného uhrádzať platby za TPS
a TSS (tarify), na základe vystavených faktúr, považoval žalobca za zmluvnú povinnosť žalovaného

podľa čl. III. bod 14. Zmlúv o výkupe elektriny na krytie strát č. 754/2017 a č. 366-2/2018.

5. Podľa žalobcu si žalovaný neplnil povinnosť uhrádzať tarify podľa Zmluvy o výkupe elektriny na krytie
strát pre FVE Bytčica za obdobie február 2017 a podľa Zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát pre FVE
Horovce za obdobie marec 2018 až december 2018 v celkovej výške 3.926,62 Eur, ktoré boli vyúčtované

na ťarchu žalovaného samostatnými faktúrami.

6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že v priebehu konania žalobca namietal výhrady
a skutkové tvrdenia žalovaného o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Žalobca poprel
tvrdenia žalovaného spochybňujúce dôvodnosť uplatneného nároku pre absenciu zmluvného vzťahu

alebo zákonného ustanovenia, na základe ktorého by bolo možné žalobou požadovanú povinnosť
žalovanému uložiť. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného o neplatnosti Zmlúv o výkupe elektriny na krytie
strát. Poukazoval na to, že žalovaný na základe Zmluvy č. 754/2014 vystavil žalobcovi 12 faktúr, ktorými
vyúčtoval žalobcovi za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 vyrobenú a dodanú elektrinu a v ktorých
sa odvolával práve na Zmluvu č. 754/2017. Všetky faktúry žalobca žalovanému uhradil. Tiež podľa

Zmluvy č. 366-2/2018 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. 201900028 za vyrobenú a dodanú elektrinu
za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 vo výške 3.889,76 Eur s DPH, v ktorej sa odvolával práve
na Zmluvu č. 366-2/2018 a ktorú sumu žalovanému uhradil. Podľa žalobcu Zmluvy o výkupe elektriny
na krytie strát upravovali vzťah medzi stranami sporu ohľadne záväzku žalobcu odoberať elektrinu od
žalovaného ako výrobcu elektriny a za vyrobenú elektrinu zaplatiť zmluvne dohodnutú cenu. Žalobca

sa súčasne zaviazal prevziať za žalovaného zodpovednosť za odchýlku a miest dodávky elektriny, jeho
výrobných zdrojov do distribučnej sústavy. Miesta výroby elektriny v čase uzavretie zmlúv boli pripojené
do distribučnej sústavy Stredoslovenskej distribúcie, a.s. (ďalej aj „SSD“) tak, že FVE Bytčica 3 bola
uvedenádoprevádzkydňa19.09.2012aFVEHorovcedňa30.05.2010.VčasepodpísaniazmlúvobidvefotovoltaickéelektrárnebolidlhodobovprevádzkeapripojenédodistribučnejsieteSSD.Keďžežalovaný
zmluvy podpísal, podľa žalobcu z toho vyplýva, že tieto elektrárne v období roku 2017 a 2018 žalovaný
prevádzkoval ako prevádzkovateľ, vyrábal v nich elektrinu a na základe uzavretých zmlúv takto vyrobenú

elektrinu za finančnú odplatu žalobcovi odpredal, na základe uzavretých zmlúv žalovaný vystavoval
faktúry a od žalobcu ich úhradu prijal. Podľa žalobcu uzavreté zmluvy síce nekorešpondujú s obdobiami,
na ktoré sa vzťahuje uplatnená pohľadávka, avšak častým javom bola okolnosť, že až po skončení
kalendárneho roka bola výrobcami elektriny žalobcovi doručená zmluva, za ktoré obdobie sa výkup
realizoval. Pretože žalovaný nemal v rozhodnom období v roku 2017 a 2018 vlastnú zodpovednosť za

odchýlku odovzdávacieho miesta, ktorú preniesol uvedenými zmluvami na žalobcu, podľa § 11 ods. 7
Vyhlášky ÚRSO č. 23/2013 Z.z. žalobca vystavil faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania. Obidve
odberné miesta boli pripojené do distribučnej sústavy, dodávali do nej elektrinu, žalobca od žalovaného
túto odoberal a za ňu aj zaplatil. Žalovaný distribučnú sústavu teda využíval, či už na základe vlastnej
zmluvy s SSD alebo zmluvy uzavretej predchádzajúcim prevádzkovateľom FVE. Uzavretie zmluvy
o prístupe do distribučnej sústavy nepovažoval žalobca za odkladaciu podmienku v zmluvách, ale za

technickú podmienku realizácie odberu elektriny z miesta výroby pripojeného do distribučnej sústavy
na základe príslušnej zmluvy uzavretej s prevádzkovateľom distribučnej sústavy SSD. Pokiaľ žalovaný
namietal právny dôvod uplatnenej sumy, žalobca poukazoval na ustanovenie § 11 ods. 7 Vyhlášky č.
24/2013 Z.z., ktorá je všeobecne záväzným právnym predpisom, podľa ktorej boli strany sporu povinné
postupovať pri fakturácii a uhrádzaní taríf.

7. V priebehu konania žalobca poukazoval na skutočnosť, že ak by súd dospel k záveru, že zmluvy sú
neplatné alebo z akéhokoľvek dôvodu pre rozhodné obdobia rokov 2017 a 2018 neúčinné, z ktorých
žalobcovi nárok nevyplýva, potom medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu zmluvy o výkupe elektriny
za cenu na straty konkludentným spôsobom, keďže žalovaný žalobcovi v priebehu rokov 2017 a 2018

priebežne vystavoval faktúry na vyrobenú elektrinu v zdrojoch FVE Bytčica a FVE Horovce za cenu
na straty, ktoré faktúry žalobca žalovanému aj uhradil. Konkludentné uzavretie zmlúv právne predpisy
nevylučujú. Obsah konkludentne uzavretých zmlúv, vrátane dohody o prevzatí za zodpovednosti
odchýlku, vyplýva z obsahu a textu uvedených Zmlúv o výkupe elektriny na krytie strát č. 754/2017
a č. 366-2/2018 vzhľadom na to, že sám žalovaný odkazuje na tieto zmluvy vo faktúrach vystavených

žalobcovi za dodávku elektriny vyrobenej na uvedených zdrojoch.

8. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že nedošlo ani ku konkludentnému uzavretiu zmlúv o výkupe
elektriny za cenu na straty, žalovaný si uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný získať tým, že si uplatnil cenu na straty za dodanú

a vyrobenú elektrinu, čím porušil viaceré právne predpisy v oblasti energetiky týkajúce sa prevzatia
zodpovednosti za odchýlku. Zopakoval, že v priebehu rokov 2017 a 2018 žalovaný vystavoval priebežne
žalobcovi faktúry za dodanú elektrinu v zdrojoch FVE Bytčica a FVE Horovce za cenu na straty a žalobca
tieto faktúry žalovanému riadne uhradil. Podľa žalobcu je preukázané, že žalovaný bol v rokoch 2017
a 2018 výrobcom elektriny v zdrojoch FVE Bytčica a FVE Horovce, bol zaradený v bilančnej skupine

žalobcu pre zúčtovanie odchýlky a mal povinnosť hradiť žalobcovi tarify TPS a TSS podľa vystavených
faktúr v zmysle § 11 ods. 7 Vyhlášky.

9. V priebehu konania poukázal aj na to, že z potvrdenia OKTE a. s. (organizátor krátkodobého trhu s
elektrinou) je preukázané, že miesta dodávky zdrojov žalovaného do distribučnej sústavy boli zaradené

u OKTE do bilančnej skupiny žalobcu. Žalovaný neuzavrel zmluvu o zúčtovaní odchýlky s OKTE,
ani nepreniesol zodpovednosť za predmetné odberné miesto na iný subjekt. Aj v prípade absencie
zmluvných vzťahov ohľadne výkupu elektriny, zahrňujúcich aj prevzatie zodpovednosti za odchýlku,
žalovaný svojím zotrvaním v bilančnej skupine žalobcu uzavrel ohľadne zdrojov FVE Bytčica a FVE
Horovce so žalobcom konkludentne zmluvu o zodpovednosti za odchýlky a zvolil si režim prenesenej

zodpovednosti za odchýlky na týchto odovzdávacích miest, ktorú preniesol na žalobcu. Teda aj v prípade
absencie zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, neuhradením vystavených faktúr došlo na strane
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinné vydať, pretože žalobca za žalovaného uhradil
v prospech OKTE platbu za TPS a TSS podľa § 11 ods. 9 Vyhlášky v rozsahu koncovej spotreby
odberných miestach FVE Horovce a FVE Bytčica, ktoré boli zaradené v bilančnej skupine právneho

predchodcu žalobcu. S odkazom na ustanovenie § 11 ods. 9 Vyhlášky tvrdil, že toto ustanovenie
zaväzuje subjekt zúčtovania uhradiť platbu za TPS a TSS nielen za odberné miesta, za ktoré aktívne
prevzal zodpovednosť za odchýlku uzavretím zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku, ale viaže
túto povinnosť subjektu zúčtovania na faktický stav zaradenia odberných miest do bilančnej skupinysubjektu zúčtovania. Žalobca ako subjekt zúčtovania preukázal potvrdením OKTE, že obidve odberné
miesta žalovaného FVE Horovce a FVE Bytčica boli v roku 2017 a 2018 u OKTE zaradené do bilančnej
skupiny právneho predchodcu žalobcu a žalobca bol povinný za tieto odberné miesta uhradiť OKTE

platbu za tarify a tieto platby následne vyúčtoval žalovanému, ktoré sú predmetom tohto konania. Na
základe faktúr predložených SSD, a. s. vyplýva, že v rokoch 2017 a 2018 si žalovaný u SSD, a. s.
uplatňoval podporu doplatkom z titulu postavenia výrobcu elektriny vo vzťahu k elektrárňam FVE Bytčica
a FVE Horovce.

10. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a nárok považoval v celom rozsahu za neoprávnený. Žalobcom vystavené faktúry považoval
za neoprávnené, vystavené bez zákonného dôvodu a bez zmluvného vzťahu. V priebehu konania
namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, ako aj svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Ak by mala vzniknúť
povinnosť uhradiť tarify v špecifikovanom období, táto povinnosť by zaťažovala iný subjekt a nie
žalovaného. Vo vzťahu k námietke aktívnej vecnej legitimácie poukazoval na skutočnosť, že vklad časti

podniku, ktorého súčasťou mal byť aj žalovaný nárok, bol uskutočnený s účinnosťou ku dňu 01.01.2019,
pričom k uzavretiu Zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát č. 366-2/2018 došlo až dňa 11.03.2019,
ktorú na strane nákupcu uzavrela Stredoslovenská energetika, a. s. IČO: 36 403 008. Teda ten subjekt,
ktorý pred ešte podpisom tejto zmluvy vložil časť podniku do majetku žalobcu. Podľa žalovaného preto
nie je možné, aby nárok vzniknutý podľa tejto Zmluvy uzavretej v marci 2019 bol prevedený na právneho

nástupcu vkladom časti podniku, ktorý bol uskutočnený v októbri 2018 s účinnosťou ku dňu 01.01.2019,
teda skôr ako bola zmluva uzavretá. Z uvedených dôvodov namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
vo vzťahu k nároku týkajúceho FVE Horovce.

11. Vo vzťahu k pasívnej legitimácii žalovaného poukázal na Zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát

č. 366-1/2018 zo dňa 29.12.2017 uzavretú medzi spoločnosťou LF Group, s.r.o. IČO: 36 352 195
ako predávajúcim a spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a. s. IČO: 36 403 008 (od 01.01.2019
podnikajúca ako Stredoslovenská energetika Holding a. s.) ako nákupcom na dobu určitú od 01.01.2018
do 31.12.2018, predmetom ktorej bol záväzok nákupcu poskytovať podporu odberom elektriny od
predávajúceho, ktorú predávajúci - LF Group s.r.o., vyrobil v zariadení FVE Horovce a tiež prevzatie

zodpovednosti za odchýlku zo strany nákupcu. Podľa žalobcu táto zmluva platila aj počas roku 2018 a
zaväzovala spoločnosť LF Group, s.r.o. na výrobu a dodávku elektriny nákupcovi a je preto nemožné,
aby žalovaný v priebehu roku 2018 vykonával výrobu elektrickej energie na tomto mieste. V priebehu
roku 2018 si žalovaný len vybavoval potrebné povolenia a oprávnenia, aby od roku 2019 mohol začať
s výrobou elektriny, zatiaľ čo LF Group, s.r.o. reálne počas roku 2018 vyrábala a dodávala elektrickú

energiu predchodcovi žalovaného (správne malo byť uvedené „žalobcu“), ktorý zároveň prevzal za LF
Group, s.r.o. aj zodpovednosť za odchýlku.

12. Žalovaný v priebehu konania namietal, že žalobcovi nevznikol voči žalovanému ani zmluvný ani
zákonný nárok na zaplatenie taríf, ktoré sú predmetom tohto konania. Podľa žalovaného v období,

za ktoré žalobca požaduje zaplatiť platby za TPS a TSS, nebol výrobcom elektrickej energie ani
prevádzkovateľom ani jedného z odberných miest FVE Horovce a FVE Bytčica. Povinnosť uhrádzať
tarify za prevádzkovanie systému a za systémové služby sa môže vzťahovať len na ten subjekt, ktorý
bol účastníkom trhu s elektrinou, teda ktorý spĺňa zákonné predpoklady na výrobu a dodanie elektrickej
energie a na uvedenú činnosť získal povolenia a licencie. Žalovaný sa stal takýmto subjektom až po

rozhodnom období, v ktorom žalobca uplatňuje voči nemu nároky, ktoré sú predmetom tohto konania.
Podľa žalovaného pre odberné miesto FVE Bytčica (marec 2017 - správne malo byť „február 2017“) a
odberné miesto Horovce (v období apríl 2018 až december 2018 - správne malo byť „marec 2018 až
december 2018“) bol dodávateľom elektrickej energie a majiteľom odberného miesta odlišný subjekt od
žalovaného a žalovaný nemôže byť pasívne legitimovaný.

13.PoukazovalnarozhodnutieÚRSOč.0011/2019/E-ZRzodňa04.02.2019,ktorýmÚRSOrozhodol,že
ruší rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre subjekt LF Group, s.r.o., nakoľko tento vykonával výrobu
elektrickej energie na FVE Horovce do 31.12.2018. Taktiež poukazoval na Potvrdenie ÚRSO o pôvode
elektriny obnoviteľných zdrojov energie č. 0073/2018/PoP-OZE zo dňa 07.02.2019 preukazujúceho,

že do doby vydania tohto povolenia, t.j. do 07.02.2019 trvala platnosť potvrdenia o pôvode elektriny
z obnoviteľných zdrojov č. 0095/2014/PoP-OZE vydané úradom dňa 01.12.2014 pre výrobcu elektriny
LF Group, s.r.o. V predmetnom období roku 2018 preto realizoval výrobu elektrickej energie na daných
odberných miestach odlišný subjekt od žalovaného, a to spoločnosť LF Group, s.r.o., ktorá žiadala ozrušenie cenového výmeru pre FVE Horovce až dňa 24.01.2019. Tvrdenia žalovaného potvrdzuje aj
stanovisko Stredoslovenskej distribučnej, a. s. zo dňa 26.10.2023 a ním predložená príloha k Zmluve
o pripojení zariadenia odberateľa - výrobcu do distribučnej sústavy - Dodatok č. 2, ktorý sa týka

zmeny výrobcu zo spoločnosti LF Group, s.r.o. IČO: 36 352 195 na žalovaného k odbernému miestu
Horovce, keď podľa čl. I bod 1.1 Dodatku č. 2 vstupuje nový výrobca, t.j. žalovaný, do právneho
postavenia terajšieho výrobcu LF Group dňom 12.12.2018, teda po období, na ktoré sa vzťahujú
žalobcom vystavené faktúry na toto odberné miesto. Tiež ďalšia príloha z uvedeného stanoviska SSD
zo dňa 26.10.2023, a to Zmluva o pripojení zariadenia odberateľa - výrobcu do distribučnej sústavy –

Dodatok č. 1 sa týka zmeny odberateľa - výrobcu zo spoločnosti PRODUKT SK, s.r.o., IČO: 36 014 915
na žalovaného k odbernému miestu FVE Žilina Bytčica, v zmysle ktorej podľa čl. 1 bod 1.1 Dodatku č. 1
vstupuje nový výrobca, t.j. žalovaný, do právneho postavenia doterajšieho výrobcu PRODUKT SK, s.r.o.
dňom 24.07.2017, t.j. opätovne po období, za ktoré žalobca vystavil žalovanému faktúru.

14. Podľa žalovaného Zmluva o výkupe elektriny na krytie strát č. 754/2017 pre FVE Bytčica sa

stala účinnou až uzatvorením Zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, teda
dňa 18.02.2019. Zmluva o výkupe elektriny na krytie strát č. 366-2/2018 pre FVE Horovce sa stala
účinnou až dňom jej podpisu 11.03.2019. V obidvoch prípadoch došlo podľa žalovaného k prevzatiu
zodpovednosti za odchýlku až po období, za ktoré žiada žalobca úhradu za systémové služby a
platby za prevádzkovanie systému. Až od účinnosti uvedených zmlúv došlo k voľbe režimu prenesenej

zodpovednosti vo vzťahu ku žalovanému s povinnosťou hradiť uvedené tarify. V období, za ktoré žalobca
uplatnil svoj nárok, nebol preto povinným subjektom na úhradu týchto platieb podľa § 11 ods. 7 Vyhlášky,
pretože žalovaného nebolo možné považovať za účastníka trhu s elektrinou. V zmysle citovaného
ustanovenia Vyhlášky je žalovaný povinný uhrádzať poplatky za systémové služby len tomu subjektu,
ktorý zaňho prevzal zodpovednosť za odchýlku na základe uzavretej zmluvy. Žalobca túto zodpovednosť

prevzal až momentom účinnosti Zmlúv o výkupe elektriny, avšak však Zmluva č. 754/2017 pre FVE
Bytčica bola účinná až uzavretím Zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, teda
od 18.02.2019 a Zmluva č. 366-2/2018 pre FVE Horovce až dňom jej podpisu 11.03.2019. K prevzatiu
zodpovednosti za odchýlku teda došlo až po období, za ktoré žiada žalobca úhradu platieb za systémové
služby a platieb za prevádzkovanie systému.

15. Žalovaný popieral tvrdenia žalobcu o uzavretí Zmlúv o výkupe elektriny na krytie strát konkludentne
a táto skutočnosť preukázaná nebola. Vo vzťahu k Zmluve č. 366-2/2018 týkajúcej sa FVE Horovce
poukázal na znenie čl. IV. bod 1., v zmysle ktorej sa stáva platnou a účinnou v deň jej podpisu zmluvnými
stranami. V zmysle citovaného ustanovenia bola zmluva uzavretá na dobu určitú do 31.12.2018 s

účinnosťou od 01.01.2018 a ak bola uzavretá po 01.01.2018, nadobúda platnosť a účinnosť v deň
jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami. Pred dátumom podpisu tejto zmluvy, t.j. 11.03.2019, preto
nemohli z tejto zmluvy vzniknúť zmluvným stranám práva a povinnosti. Žalobca preto mohol fakturovať
podľa Zmluvy č. 366-2/2018 len za služby, ktoré boli poskytnuté po 11.03.2019 a nie služby časovo
predchádzajúce uzavretie samotnej Zmluvy. Žalobcom vystavené faktúry za obdobie od marca 2018 do

decembra 2018 pred uzavretím Zmluvy č. 366-2/2018 sú preto vystavené neoprávnene a žalovanému
nevznikla povinnosť ich úhrady. Za toto obdobie marec až december 2018 pritom žalobca mal uzavretú
zmluvu s iným subjektom, a to spoločnosťou PRODUKT SK, s.r.o. (správne malo byť uvedené LF
Group, s.r.o.). Keďže v predmetnom období nebol žalovaný výrobcom a dodávateľom elektrickej energie
dodávanej do sústavy, t.j. účastníkom trhu s elektrinou v odbernom mieste Horovce a Bytčica, nie je

pasívne legitimovaný v tomto konaní. Výrobcom a dodávateľom elektrickej energie sa stal po tom, ako
získal od ÚRSO potrebné povolenia a ako uzavrel so SSD, a. s. zmluvu o prístupe do distribučnej
sústavy a distribúcii elektriny. Až na ich základe mohol žalobca (správne malo byť žalovaný) zákonne
elektrinu vyrábať a dodávať. Pre FVE Bytčica uzavrel Zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a
distribúcii elektriny v júli 2017 a pre FVE Horovce až v roku 2019. Podľa Potvrdenia o pôvode elektriny z

obnoviteľnýchzdrojovvydanéhoÚRSOdňa07.02.2019,aždňomvydaniatohtopovoleniakončíplatnosť
Potvrdenia o pôvode elektriny pre LF Group, s.r.o. pre FVE Horovce, ktorá spoločnosť bola výrobcom
elektrickej energie na tomto mieste pred žalovaným. Až do 07.02.2019 teda výrobcom a dodávateľom
elektrickej energie s nárokom na podporu bola obchodná spoločnosť LF Group, s.r.o. Podľa žalovaného
jedno odberné miesto nemôže byť využívané viacerými dodávateľmi elektriny. Z predloženej mailovej

komunikácie vyplýva, že minimálne do dňa 23.07.2017 pre odberné miesto FVE Bytčica a do 07.12.2018
pre odberné miesto FVE Horovce bol majiteľom odberného miesta, a teda dodávateľom elektrickej
energie, subjekt odlišný od žalovaného, na ktorého výrobu elektriny sa mohla vzťahovať povinnosť platiť
tarify.16. K tvrdeniam žalobcu, že žalovaný fakturoval cenu za dodávku elektriny na krytie strát napriek
tomu, že nemal byť dodávateľom elektriny, žalovaný uviedol, že prevod odberných miest je dlhodobým

procesom, ktorý môže trvať viac ako 12 mesiacov. V rámci takéhoto procesu vzniká obdobie, kedy
pôvodný dodávateľ oznámil ukončenie dodávania elektriny a nový ešte nemôže elektrinu dodávať pre
nesplnenie zákonných povinností. Dodávanie elektriny však prebieha a práve takýmto obdobím bolo
aj rozhodné obdobie, ktoré je predmetom tohto konania. Keďže žalobca elektrinu odoberal, žalovaný
vystavoval faktúry podľa pokynov SSD na vlastnú spoločnosť. Samotná fakturácia elektriny však

nepreukazuje,ževystaviteľfaktúryjeajvýrobcomadodávateľom.VovzťahukZmluveovýkupeelektriny
na krytie strát č. 754/2017 týkajúcej sa FVE Bytčica, ktorá mala byť uzavretá dňa 15.12.2016 a v
zmysle ktorej vystavil žalobca faktúru č. 4138000636 za systémové služby a prevádzkovanie systému
za február 2017 vo výške 110,72 Eur poukázal na to, že v zmysle článku IV. bod 2. tejto Zmluvy bola
predpokladom a podmienkou pre jej uzavretie okrem iného aj existencia platnej a účinnej zmluvy o
prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny zo strany žalovaného. Podľa čl. IV. bod 2. Zmluvy

č. 754/2017 predpokladmi na jej uzavretie boli popri platnej a účinnej zmluve o pripojení zariadenia
na výrobu elektriny pre odovzdávacie miesto aj platná a účinná zmluva o pripojení odberného miesta
výrobcu do distribučnej sústavy (pre odberné miesto), ako aj platná a účinná zmluva o prístupe do
distribučnej sústavy a distribúcii elektriny zo strany výrobcu. Podľa žalovaného predtým ako uzavrel
zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny a na základe nej nezískal oprávnenie

na prístup jeho zariadenia na výrobu elektriny pre FVE Bytčica do distribučnej sústavy, nemohol ani
využívať služby podľa Zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát č. 754/2017. Žalobca tieto služby teda
nemohol poskytovať a nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie odplaty za tarify. K uzavretiu zmluvy o
prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny medzi žalovaným a SSD, a. s. vo vzťahu k FVE
Bytčica došlo až dňa 18.02.2019, t.j. až po uzavretí Zmluvy č. 754/2017 a po uplynutí obdobia, za ktoré

žalobca požaduje úhradu poplatku za systémové služby a prevádzkovanie systému, t.j. po februári 2017.
Podľa žalovaného čl. IV. bod 2. Zmluvy číslo 754/2017, ktorý upravoval predpoklady na jej uzavretie, je
potrebné vykladať ako dohodu o odkladacích podmienkach účinnosti zmluvy. K splneniu tejto podmienky
došlo až 18.02.2019. Uzavretie Zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát č. 754/2017 bez dohodnutého
predpokladu na jej uzavretie, môže spôsobovať jej neplatnosť. Faktúru za február 2017 preto žalobca

vystavil pre FVE Bytčica neoprávnene.

17. Žalovaný v priebehu konania namietal žalobcom uplatnený nárok, ktorý žalobca odôvodňoval
ustanovením § 11 ods. 7 Vyhlášky. Namietal, že k zákonnej úprave povinnosti hradiť tarify za
prevádzkovanie systému a za systémové služby podľa Vyhlášky došlo až po prijatí zákona č. 309/2018

Z.z. účinného od 01.01.2019, ktorým sa okrem iného zmenil aj Zákon o podpore a Zákon o regulácii
sieťových odvetví č. 250/2012 Z.z., ktorý prvýkrát definoval tarifu za prevádzkovanie systému a
systémové služby, stanovil povinnosť ich úhrady, identifikoval povinný subjekt k úhrade a vytvoril
splnomocňovacie ustanovenie k bližšiemu určeniu ich podrobností. Do účinnosti zákona č. 309/2018 Z.z.
nemali tarify a povinnosť ich úhrady oporu v zákone č. 250/2012 Z.z. o regulácii sieťových odvetví a ani

v inom zákonnom predpise. Jediná úprava sa nachádzala v podzákonnej právnej norme, čo je v rozpore
s čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR, v zmysle ktorého povinnosti je možné ukladať zákonom alebo na
základe zákona a v jeho medziach. ÚRSO preto bez oprávnenia vytvoril nové poplatkové povinnosti ako
osobitné platby nevyplývajúce zo zákona pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 309/2018 Z.z. V tejto
súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS 19/2007 zo dňa 08.09.2020. Keďže

zákon č. 309/2018 Z.z., ktorý zmocnil ÚRSO k vydaniu vyhlášky vo veci taríf, nadobudol účinnosť až
po období, ktoré sú predmetom tohto konania, žalobca si mohol platbu taríf pred účinnosťou zákona č.
309/2018 Z.z. uplatňovať len na základe platne uzavretých zmlúv, nie na základe zákona a Vyhlášky.
Tvrdenia žalobcu o zaradení odberných miest do jeho bilančnej skupiny žalovaný namietal, keď bilančná
skupina nie je žiaden právny vzťah, ktorý by žalovaný mal a mohol ovplyvniť, jedná sa o interné štruktúry

žalobcu, ktoré žalovaného nezaväzujú.

18. Po vykonanom dokazovaní okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Konštatoval, že
predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 3.926,62 Eur z titulu
neuhradených faktúr za úhradu platieb tarify za prevádzkovanie systému a tarify za systémové služby

vystavených na ťarchu žalovaného za obdobie február 2017 a marec 2018 až december 2018. Uviedol,
že vo veci už rozhodol rozsudkom sp. zn. 22Cb/18/2022-135 zo dňa 12.12.2022, ktorým žalobe vyhovel,
avšak na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 43Cob/94/2023-207 zodňa 18.01.2024 uvedený prvý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

19. Okresný súd posúdil vzťah medzi stranami ako obchodnoprávny a poukázal na zásadu
kontradiktórnosti civilného sporového konania. Poukázal na pokyny odvolacieho súdu v zrušujúcom
rozhodnutí, podľa ktorých mal okresný súd vo veci opätovne posúdiť pasívnu legitimáciu žalovaného.

20. Podľa okresného súdu medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že právny predchodca

žalobcu ako nákupca a žalovaný ako predávajúci podpísali dňa 15.12.2006 Zmluvu o výkupe elektriny
na krytie strát č. 754/2017 pre odberné miesto Žilina Bytčica a dňa 11.03.2009 Zmluvu o výkupe elektriny
na krytie strát č. 366-2/2018 pre odberné miesto Horovce. Sporné nebolo ani to, že žalovaný vystavil na
ťarchu právneho predchodcu žalobcu faktúry na zaplatenie ceny vykúpenej elektriny za obdobie február
2017 a marec až december 2018. Sporné nebolo ani to, že žalovaný neuhradil žalobcom vystavené
faktúry za úhradu tarify za prevádzkovanie systému a tarify za systémové služby za obdobie február

2017 a marec až december 2018.

21. Podľa okresného súdu sporným medzi stranami ostala otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
pasívna vecná legitimácia žalovaného, dôvodnosť vystavených faktúr na úhradu taríf za uvedené
obdobievzmyslenamietanianeplatnostizmlúvovýkupeelektrinynakrytiestrát.Spornábolaajabsencia

zmluvného dojednania o povinnosti žalovaného platiť úhradu taríf a absencia zákonného ustanovenia
oprávňujúceho žalobcu na vystavenie faktúr za tieto tarify.

22. Okresný súd sa na prvom mieste zaoberal námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu od skutočnosti, že s účinnosťou od

01.01.2019 došlo k vkladu časti podniku Slovenská energetika Holding, a. s. (predtým pod obchodným
menom Stredoslovenská energetika, a. s.), IČO: 36 403 008 do obchodnej spoločnosti Stredoslovenská
energetika, a. s. (predtým Stredoslovenská energetika Obchod, a. s.), pričom Stredoslovenská
energetika, a. s., IČO: 51 865 467 (do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika
Obchod, a. s.) nadobudla vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty slúžiace k

prevádzkovaniu vkladanej časti podniku a súčasne prevzala aj všetky záväzky z vkladanej časti podniku.
Keďže bolo nesporné, že Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008 ako nákupca a žalovaný
ako predávajúci podpísali Zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát č. 366-2/2018 pre odberné miesto
Horovce dňa 11.03.2019, t.j. až po 01.01.2019, t.j. po dni kedy, došlo k vkladu časti podniku, súčasťou
ktorého je žalobcom uplatnený nárok, potom okresný súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu v časti nároku podľa zmluvy týkajúcej sa FVE Horovce.

23.OkresnýsúdsapriposudzovanípasívnejvecnejlegitimáciežalovanéhopoukázalrozhodnutieÚRSO
č.0011/2019/E-ZRzodňa04.02.2019,zktoréhovyplývazrušenierozhodnutiaostanovenícenyelektriny
pre LF Group, s.r.o., nakoľko tento subjekt vykonával výrobu elektrickej energie na FVE Horovce do

31.12.2008. Následne ÚRSO opravil toto rozhodnutie, keď správne mal byť uvedený dátum výroby
elektrickej energie subjektom LF Group, s.r.o. na FVE Horovce do 31.12.2017.

24. Podľa okresného súdu ani takto opravený dátum zrušenia rozhodnutia nekorešponduje s ostatnými
listinnými dôkazmi vo vzťahu k výrobe elektrickej energie na FVE Horovce v uvedenom čase. Okresný

súd mal preukázané, že do 31.12.2018 nemal žalovaný uzavretú Zmluvu o výkupe elektriny na krytie
strát na odberné miesto Horovce, ktorá bola uzavretá až dňa 11.03.2019. Naopak, bolo preukázané, že
k odbernému miestu FVE Horovce mala v roku 2018 uzavretú Zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát
č. 366-1/2018 obchodná spoločnosť LF Group, s.r.o., IČO: 36 352 195. Táto zmluva bola uzavretá medzi
LF Group s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008

ako nákupcom dňa 29.12.2017 na dobu určitú od 01.01.2018 do 31.12.2018. Predmetom tejto zmluvy
bol záväzok nákupcu poskytovať podporu odberom elektriny od predávajúceho LF Group s.r.o., ktorý
ju vyrobil v zariadení FVE Horovce a prevzatie zodpovednosti za odchýlky zo strany nákupcu. Pasívnu
vecnú legitimáciu žalovaného vo vzťahu k FVE Horovce vyvracia aj Potvrdenie o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov č.0073/2018/PoP-OZE zo dňa 07.02.2019 vydaného ÚRSO, z ktorého vyplýva,

že do dňa vydania tohto povolenia, t.j. do 07.02.2019, trvala platnosť potvrdenia o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov č. 0095/2014/PoP-OZE vydaného ÚRSO dňa 01.12.2024 pre LF Group, s.r.o.25. Na základe faktúr vystavených spoločnosťou LF Group, s.r.o. na ťarchu žalobcu mal okresný súd
preukázané, že táto spoločnosť počas roku 2018 reálne vyrábala a dodávala elektrinu pre predchodcu
žalobcu počas roku 2018, ktorý na základe Zmluvy č. 366-1/2017 prevzal zodpovednosť za odchýlku.

26. Okresný súd mal preukázané na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o pripojení zariadenia a odberateľa
- výrobcu do distribučnej sústavy vo vzťahu k odbernému miestu FVE Bytčica, že žalovaný vstúpil do
právneho postavenia dovtedajšiu výrobcu elektriny obchodnej spoločnosti PRODUKT SK, s.r.o., IČO: 36
014 915 až dňom 24.07.2017, t.j. po dátume, za ktorý žalobca uplatnil svoj nárok z tohto zariadenia na

výrobu elektriny – FVE Bytčica. Podľa okresného súdu preto v rozhodnom období marec 2017 a v roku
2018 vykonávala výrobu elektrickej energie na odbernom mieste FVE Horovce spoločnosť LF Group
s.r.o. a na odbernom mieste FVE Bytčica spoločnosť PRODUKT SK, s.r.o. Žalovaný preto ako subjekt
odlišný od spoločnosti LF Group s.r.o. a PRODUKT SK, s.r.o. nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto
spore.

27. Okresný súd uviedol, že uplatnený nárok nie je možné posudzovať ako zmluvný nárok z dôvodu
absenciezmluvnéhodojednaniavzťahujúcehosakobdobiu,zaktoréžalobcažiadauhradiťfaktúry,ktoré
sú predmetom konania. Žalobca nepreukázal existenciu zmluvného ustanovenia, na základe ktorého
by on alebo jeho právny predchodca bol oprávnený vystaviť žalovanému faktúry na úhrady tarify za
prevádzkovanie systému a tarify za systémové služby za obdobie február 2017 a marec až december

2018.

28. Okresný súd konštatoval, že hoci žalovaný uzavrel Zmluvu o výkupe elektriny č. 754/2017 pre
FVE Bytčica a Zmluvu č. 366-2/2018 pre FVE Horovce, ktoré obsahovali aj dohodu o prenesení
zodpovednosti, avšak Zmluva o výkupe elektriny na krytie strát č. 754/2017 na FVE Bytčica sa stala

účinnouažuzatvorenímZmluvyoprístupedodistribučnejsústavyadistribúciielektrinydňom18.02.2019
a Zmluva o výkupe elektriny na krytie strát č. 366-2/2018 pre FVE Horovce až dňom jej podpisu
dňa 11.03.2019. V obidvoch prípadoch účinky zmluvného dojednania nastali v čase nasledujúcom po
fakturovanom období, ktoré je predmetom tohto konania a ktoré obdobie predchádzali nadobudnutiu
účinnosti predmetných Zmlúv. Vzhľadom k jednoznačne určenému vzniku písomne uzavretej zmluvy,

nie je možné podľa okresného súdu považovať zmluvu alebo niektoré z jej zmluvných dojednaní za
konkludentne uzavreté.

29. Podľa okresného súdu sa preto žalovaný stal výrobcom a dodávateľom elektrickej energie až na
základe povolenia ÚRSO a po tom, čo uzavrel so Slovenskou distribučnou, a. s. zmluvu o prístupe do

distribučnej sústavy a distribúcii elektriny. Až na ich základe mohol žalobca zákonne elektrinu vyrábať
adodávať.PreodbernémiestoŽilinauzavrelZmluvuoprístupedistribučnejsústavyadistribúciielektriny
v júli 2017 a pre odberné miesto Horovce až v období roku 2019.

30. K tvrdeniam žalobcu o vystavovaní faktúr žalovaným vychádzajúc zo záveru odvolacieho súdu

poukázal okresný súd na to, že faktúram nie je možné bez ďalšieho pričítať preukázanie existencie
zmluvného vzťahu. Podľa žalovaného dôvodom vystavenia faktúr boli pokyny Stredoslovenskej
distribučnej a. s. Okresný súd konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania nebola preukázaná
existencia zmluvného vzťahu medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu v rozhodnom období,
ako ani skutočnosť, že by žalovaný bol účastníkom na trhu elektrickej energie v postavení výrobcu na

predmetných odberných miestach FVE Horovce a FVE Bytčica. K námietkam žalovaného o absencii
zákonnej úpravy alebo zákonného zmocnenia uplatňovať nároky na zaplatenie taríf, keďže do účinnosti
zákona č. 309/2018 Z. z. sa jednalo o podzákonnú právnu úpravu, okresný súd konštatoval, že pred
účinnosťou zákona č. 309/2018 Z. z. mohol žalobca uplatňovať svoje nároky len na základe platne
uzavretých zmlúv, nie na základe zákona a Vyhlášky.

31. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzajúc zo zásady úspechu priznal žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu ako prvoinštančného, tak aj pôvodného odvolacieho konania.

32. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365

ods. 1 písm. f) a h) CSP.

33. Namietal záver okresného súdu o nepreukázaní pasívnej legitimácie žalovaného v období roku
2018 na odbernom mieste FVE Horovce, keď okresný súd poukazoval na existujúcu Zmluvu o výkupeelektriny na krytie strát č. 366-1/2018 na obdobie roku 2018 uzavretú medzi spoločnosťou LF Group,
s.r.o., IČO: 36 362 195 a Stredoslovenskou energetikou, a. s., IČO: 36 403 008. Žalobca namietal,
že uvedená Zmluva č. 366-1/2018 nebola predmetom vykonaného dokazovania, tak ako okresný súd

rozsah dokazovania vymedzil v bode 77. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ okresný súd
v napadnutom rozhodnutí poukazoval na faktúry vystavené spoločnosťou LF Group, s.r.o. na ťarchu
žalobcu týkajúce sa FVE Horovce, žalobca vytýkal, že uvedené faktúry sa netýkajú dodávky elektriny
zo strany spoločnosti LF Group právnemu predchodcovi žalobcu v odberných miestach FVE Horovce a
FVE Bytčica v období, ktorého sa týkajú faktúry, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha v tomto konaní.

Tieto zmluvy a faktúry teda nevyvracajú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného ako výrobcu elektriny na
odberných miestach FVE Horovce v roku 2018 a FVE Bytčica v roku 2017.

34. Okresný súd dospel k záveru o absencii pasívnej vecnej legitimácie žalovaného z dôvodu absencie
platne uzavretej Zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným pre odberné miesto FVE Horovce v roku 2018, kedy Zmluva bola uzavretá až 11.03.2019 a

pre odberné miesto FVE Bytčica v roku 2017 z dôvodu, že v roku 2017 nemal žalovaný platne uzavretú
Zmluvu o pripojení odberného miesta s prevádzkovateľom distribučnej sústavy Stredoslovenská
distribučná, a. s. Žalobca namietal, že okresný súd sa náležite nevysporiadal so skutkovými tvrdeniami
žalobcu k povahe nároku, keď v záverečnej reči žalobca poukazoval na zmluvnú povinnosť vyplývajúcu
zo Zmlúv č. 754/2017 a č. 366-2/2018 uhradiť platbu za TPS a TSS podľa čl. III. bod 14. týchto Zmlúv.

Podľa žalobcu sa okresný súd nevysporiadal s jeho tvrdením o prípadnom konkludentnom uzavretí
zmluvy o výkupe elektriny za cenu na straty, pričom takéto konkludentné uzavretie zmlúv nie je právnym
poriadkom vylúčené. Nevysporiadal sa ani s tvrdením žalobcu o tom, že odberné miesta FVE Bytčica
a FVE Horovce boli zaradené v bilančnej skupine žalobcu pre zúčtovanie odchýlky. Žalovaný, ktorý bol
výrobcom elektriny v zdrojoch FVE Bytčica a FVE Horovce a bol zaradený v bilančnej skupine žalobcu

pre zúčtovanie odchýlky mal preto povinnosť uhradiť žalobcovi TPS a TSS podľa § 11 ods. 7 Vyhlášky.
Okresný súd sa nevysporiadal ani s potvrdením OKTE, že miesta dodávky zdrojov žalovaného boli
zaradené u OKTE do bilančnej skupiny žalobcu, žalovaný neuzavrel zmluvu o zúčtovaní odchýlky s
OKTE a ani nepreniesol zodpovednosť za odberné miesta na iný subjekt. Preto aj v prípade absencie
zmluvných vzťahov ohľadne výkupu elektriny, zahŕňajúcich aj prevzatie zodpovednosti za odchýlku,

keďže žalovaný zotrval v bilančnej skupine žalobcu, uzavrel konkludentne so žalobcom Zmluvu o
zúčtovaní odchýlky a tým si zvolil režim prenesenej zodpovednosti za odchýlku.

35. Okresný súd sa nevysporiadal ani s tvrdením žalobcu o vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, keďže žalobca za žalovaného uhradil OKTE platbu za TPS

a TSS podľa § 11 ods. 9 Vyhlášky. Okresný súd sa teda nezaoberal vo vzťahu k pasívnej vecnej
legitimácii žalovaného potvrdením OKTE o zaradení odberných miest FVE Bytčica a FVE Horovce do
bilančnej skupiny právneho predchodcu žalobcu v roku 2017 a 2018 ako skutočnosťou, ktorá zakladá
zodpovednosť žalobcu za predmetné odberné miesta bez ohľadu na uzatvorenie Zmluvy o prevzatí
zodpovednosti za odchýlku.

36. Žalobca nesúhlasil so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, ktorý podľa
okresného súdu nemal postavenie účastníka na trhu s elektrinou, keďže v danom čase nedisponoval
platnými potvrdeniami o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov alebo platným cenovým rozhodnutím
ÚRSO o schválení pevnej ceny pre stanovenie doplatku. Podľa žalobcu sa jedná o skutkovo a právne

mylný záver. Podľa žalobcu bol žalovaný výrobcom elektriny na uvedených zariadeniach v období
roku 2017 a 2018, čo bolo preukázané potvrdeniami o splnení oznamovacej povinnosti žalovaného
ako výrobcu elektriny na uvedených fotovoltaických zariadeniach, ktoré žalobca súdu predložil. Žalobca
poukázal na ustanovenie § 3 písm. b) bod 1, § 6 ods. 1, § 15 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z.
o energetike (ďalej len „Zákon o energetike“) z ktorých vyplýva, že na základe predložených potvrdení

o splnení oznamovacej povinnosti žalovaného ako výrobcu elektriny na FVE Bytčica a FVE Horovce
žalobca preukázal, že žalovaný bol výrobcom elektriny na uvedených fotovoltaických zariadeniach.
Tento záver nebol vyvrátený a túto skutočnosť okresný súd nijako nezohľadnil. Navrhol preto, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu alebo sám rozhodol v súlade so
žalobným návrhom žalobcu.

37. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 11.04.2025 a navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny. S tvrdeniami žalobcu v odvolaní žalovaný nesúhlasil.
Podľa žalovaného sa okresný súd správne vysporiadal s nedostatkom pasívnej vecnej legitimáciežalovaného. S tvrdením o konkludentne uzatváraných zmluvách o výkupe elektriny na krytie strát sa
okresný súd vysporiadal v bode 145. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a vo vzťahu k faktúram
vystavených žalovaným sa vysporiadal v bode 147. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

38. Zaradenie do bilančnej skupiny fotovoltaických zariadení je irelevantné vo vzťahu k preukazovaniu
žalovaného nároku, keďže zaradenie do bilančnej skupiny vykonala spoločnosť OKTE na základe
žiadosti žalobcu bez účasti žalovaného. Zaradenie sa netýkalo konkrétneho subjektu, ale zariadení
bez nadväznosti na konkrétneho výrobcu. Nejednalo sa teda o zaradenie žalovaného, ale zariadení

výrobných miest bez ohľadu na to, kto bol výrobcom elektrickej energie.

39. Podľa žalovaného bolo v konaní preukázané, že v období, za ktoré žalobca požaduje zaplatiť
systémové poplatky, nebol v postavení výrobcu elektrickej energie ani prevádzkovateľom ani jedného
z odberných miest FVE Horovce a FVE Bytčica. Zopakoval, že Zmluva č. 754/2017 pre FVE Bytčica
sa stala účinnou až dňa 18.02.2019 uzavretím Zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii

elektriny a Zmluva č. 366-2/2018 pre FVE Horovce bola podpísaná až 11.03.2019, t.j. k prevzatiu
zodpovednosti za odchýlku došlo až po období, za ktoré žiada žalobca úhradu za systémové služby
a platieb za prevádzkovanie systému. V období za ktoré žalobca požaduje zaplatenie platieb, nebol
teda žalovaný povinným subjektom podľa § 11 ods. 7 Vyhlášky č. 24/2013 Z. z., keďže žalovaného
v danom období nebolo možné považovať za účastníka trhu s elektrinou, ktorý si pre svoje odberné

alebo odovzdávacie miesto zvolil režim prenesenej zodpovednosti za odchýlku. Podľa Vyhlášky č.
24/2013 Z. z. žalovaný je povinný platiť poplatky za systémové služby len tomu subjektu, ktorý zaňho
prevzal zodpovednosť za odchýlku na základe uzavretej zmluvy. Túto zodpovednosť žalobca prevzal
až účinnosťou zmlúv o výkupe elektriny na krytie strát. Uvedené zmluvy však nadobudli účinnosť,
resp. boli uzavreté až po období, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok. Zmluvu č. 366-1/2018 žalovaný

predložil do spisu spolu s vyjadrením zo dňa 29.11.2024 a je súčasťou spisu. O tejto zmluve sa súd
zmieňuje v bode 139. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Zmluva platila medzi LF Group, s.r.o. a
Stredoslovenskou energetikou, a. s., IČO: 36 403 008 pre FVE Horovce na rok 2018 a obsahovala aj
záväzok zodpovednosti za odchýlku zo strany nákupcu. Je nemožné, aby počas roku 2018 vykonával
výrobu elektrickej energie žalovaný, ktorý si v priebehu tohto roka len vybavoval potrebné povolenia

a oprávnenia na rozdiel od spoločnosti LF Group s.r.o., ktorá v roku 2018 elektrinu reálne vyrábala
a dodávala ju právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý na základe Zmluvy uzavretej s touto spoločnosťou
taktiež prevzal zodpovednosť za odchýlku. Neobstojí tvrdenie, že výrobcom elektriny na odbernom
mieste Horovce v tomto období bol žalovaný. V konaní bolo preukázané, že žalobca nárok na úhradu
požadovaných poplatkov nemá. Nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného, ale aj aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu spôsobili nedôvodnosť uplatneného nároku.

40. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 CSP v senáte
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok

bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

41.Zdôvodu,žerozhodnutiesúduprvejinštancieaodvolaciehosúdutvoriajedencelok(napr.uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 08.10.2009, sp. zn. II. ÚS 78/05, sp. zn. III. ÚS 264/08, sp.

zn. IV. ÚS 372/08, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/200/2022 zo dňa 26.10.2023), ako aj
z dôvodu, že stranám sporu je doterajší priebeh konania známy, odvolací súd v celom rozsahu odkazuje
na rozsiahly a v dostatočnom rozsahu zistený skutkový stav súdu prvej inštancie uvedený v bodoch 79.
až 117. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, z ktorého odvolací súd vychádzal. Konkrétny skutkový
stav zistený okresným súdom podstatný pre rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní žalobcu, odvolací

súd uvedie pri posudzovaní jednotlivých dôvodov odvolania žalobcu.

42. Predmetom sporu bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 3.926,62 Eur
s príslušenstvom z dôvodu neuhradenej tarify za prevádzkovanie systému a tarify za systémové
služby (tarify) účtované žalovanému ako účastníkovi trhu s elektrinou týkajúcich sa odberného

a odovzdávacieho miesta FVE Bytčica za obdobie február 2017 (faktúra č. 4138000636 na sumu 110,72
Eur) a FVE Horovce za obdobie marec až december 2018 na základe jednotlivo vystavených faktúr
v celkovej výške 3.744,62 Eur.43. Žalobca odôvodňoval svoj nárok tým, že žalovaný bol na predmetných odberných miestach
výrobcom elektrickej energie a na základe uvedených Zmlúv o výkupe elektriny na krytie strát uzavretých
právnym predchodcom žalobcu so žalovaným vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi tarify.

V priebehu konania žalobca poukazoval na to, že pokiaľ by nebol preukázaný zmluvný vzťah na základe
písomne uzavretých zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z dôvodu procesnej
obrany žalovaného, potom došlo ku vzniku zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným na základe konkludentného konania, a to faktického správania žalovaného, ktorý sa v
uvedenom období správal podľa podmienok písomne uzavretých zmlúv. Pokiaľ by nebol preukázaný

zmluvný vzťah medzi stranami sporu, domáhal sa žalobca od žalovaného zaplatenia uvedených taríf
z titulu bezdôvodného obohatenia.

44. Žalovaný sa v priebehu celého konania bránil tvrdením, že v období, za ktoré požaduje žalobca
zaplatenie taríf (február 2017 vo vzťahu ku FVE Bytčica, marec až december 2018 vo vzťahu ku
FVE Horovce), neboli splnené zmluvné podmienky podľa písomne uzavretých zmlúv o výkupe elektriny

na krytie strát, pričom nebolo preukázané ani konkludentné uzavretie zmluvného vzťahu a výrobcom
a dodávateľom energie v tomto období v uvedených miestach boli iné subjekty. Žalovaný namietal aj
aktívnu legitimáciu žalobcu vo vzťahu k nárokom na úhradu taríf za obdobie marec až december 2018
vo vzťahu ku FVE Horovce, pretože Zmluva č. 366-2/2018 bola uzavretá až 11.03.2019, t.j. potom ako
nadobudol účinnosť vklad časti podniku právneho predchodcu žalobcu v prospech žalobcu.

45. Podľa § 1 písm. c) zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov tento zákon upravuje povinnosti osôb, ktoré vykonávajú regulovanú činnosť na základe
povolenia, potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti, potvrdenia o registrácii alebo podľa osobitného
predpisu (ďalej len "regulovaný subjekt").

46. Podľa § 11 ods. 7 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z. z. (ďalej aj
„Vyhláška“) účastník trhu s elektrinou, ktorý si pre svoje odberné alebo odovzdávacie miesto zvolil režim
prenesenej zodpovednosti za odchýlku, uhradí platbu za systémové služby a platbu za prevádzkovanie
systému účastníkovi trhu s elektrinou, ktorý za jeho odberné alebo odovzdávacie miesto prevzal

zodpovednosť za odchýlku, a to v rozsahu koncovej spotreby elektriny na danom odbernom alebo
odovzdávacom mieste.

47. Podľa § 11 ods. 9 Vyhlášky subjekt zúčtovania uhradí platbu za systémové služby a platbu za
prevádzkovanie systému organizátorovi krátkodobého trhu s elektrinou v rozsahu koncovej spotreby

všetkýchodbernýchaodovzdávacíchmiest,ktorésúvjehobilančnejskupine.Organizátorkrátkodobého
trhu s elektrinou poskytuje subjektom zúčtovania podklady potrebné na fakturáciu platby za systémové
služby a platby za prevádzkovanie systému z koncovej spotreby elektriny jednotlivo za účastníkov trhu,
ktorí sú v bilančnej skupine subjektu zúčtovania.

48. Podľa § 13 ods. 6 Vyhlášky podmienkou režimu prenesenej zodpovednosti za odchýlku je
uzatvorenie zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku spolu so zmluvou o dodávke elektriny alebo
zmluvy o združenej dodávke elektriny so subjektom zúčtovania, ktorý má uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní
odchýlky s organizátorom krátkodobého trhu s elektrinou. Zodpovednosť za odchýlku odberného miesta
účastníka trhu s elektrinou sa môže preniesť len na jedného účastníka trhu s elektrinou. Odberateľ

elektriny,ktorýmáviaceroodbernýchmiest,môžepreniesťzodpovednosťzaodchýlkuzakaždéodberné
miesto na iný subjekt zúčtovania.

49. Po zhodnotení súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania,
z ktorého odvolací súd vychádzal, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil

skutkový stav, ktorý správne vyhodnotil, keď vydal napadnutý rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu
zamietol. V konaní súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil vady, ktoré by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Podľa odvolacieho súdu okresný súd sa dostatočne vysporiadal s tvrdeniami
strán sporu podstatnými pre rozhodnutie vo veci o uplatnenom nároku a odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia spĺňa zákonné podmienky na odôvodnenie rozsudku ako rozhodnutia vo veci samej. Podľa

odvolacieho súdu okresný súd neodňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a neporušil jeho právo
na spravodlivý proces. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu o nepreukázaní vecnej
aktívnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k jeho nároku na zaplatenie TPS a TSS za obdobie marec
až december 2018 za FVE Horovce podľa Zmluvy č. č. 366-2/2018, ako aj s jeho záverom, že zaposudzované obdobie február 2017 a marec 2018 až december 2018 nebola preukázaná pasívna
vecná legitimácia žalovaného. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu o absencii
zmluvného dojednania vzťahujúceho sa na obdobie, ktoré je predmetom uplatneného nároku žalobcu,

ako aj so záverom o nepreukázaní konkludentného uzavretia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu
mimo písomne uzavretých zmlúv o výkupe elektriny za účelom krytia strát. Odvolací súd sa stotožnil
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na ktoré v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje a dodáva
nasledovné.

50. Okresný súd správne posúdil vzťah medzi stranami sporu ako obchodnoprávny. Správne dospel
aj k záveru o nepreukázaní vecnej aktívnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k nároku na úhradu taríf
podľa Zmluvy č. 366-2/2018 o výkupe elektriny na krytie strát uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným pre odberné miesto Horovce, za ktoré vyúčtoval žalobca žalovanému jednotlivými
faktúrami sumu 3.744,62 Eur. Tento záver okresný súd odôvodnil tým, že aktívnu legitimáciu žalobca
odvíjal od účinkov vkladu časti podniku svojho právneho predchodcu, a to spoločnosti Stredoslovenská

energetika, a. s., IČO: 36 403 008 (od 01.01.2019 podnikajúca pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika Holding, a. s.), ktorá so žalovaným Zmluvu č. 366-2/2018 dňa 11.03.2019 uzavrela.
Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré nebolo sporné a ktoré vyplýva aj z výpisu z obchodného registra
spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008 (od 01.01.2019 pod obchodným
menom Stredoslovenská energetika Holding, a. s.), došlo ku vkladu časti podniku tejto spoločnosti

v prospech žalobcu na základe prevzatia záväzku na nový vklad, ktorého predmetom bola časť
podniku Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008. Podľa tvrdenia samotného žalobcu
účinnosťou vkladu časti podniku prešli na žalobcu všetky práva, nároky a záväzky týkajúce sa vkladanej
časti podniku, vrátane nárokov vyplývajúcich zo zmluvných vzťahov, ktorých zmluvnou stranou bola
spoločnosťStredoslovenskáenergetika,a.s.,IČO:36403008,vrátanezmlúvuzavretýchsožalovaným.

51. Okresný súd poukázal na skutočnosť, ktorá sporná nebola, že vklad časti podniku spoločnosti
Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008, zmluvnej strany Zmluvy č. 366-2/2018, nadobudol
účinnosť ku dňu 01.01.2019, ako to vyplýva aj z výpisu z Obchodného registra tejto spoločnosti.
Znamená to, že k prechodu práv a povinností súvisiacich s vkladom časti podniku, vrátane práv

a pohľadávok týkajúcich sa vzťahov, do ktorých predchodca žalobcu pri prevádzkovaní vkladanej
časti podniku vstúpil, došlo ku dňu 01.01.2019, kedy vklad časti podniku nadobudol účinky. Uvedená
skutočnosť sporná nebola. Žalovaný nenamietal, že by s vkladom časti podniku právneho predchodcu
žalobcu nebol spojený aj prechod všetkých práv a záväzkov týkajúcich sa vzťahov, do ktorých vstúpil
právny predchodca žalobcu pri prevádzkovaní vloženej časti podniku. Sporné nebolo ani to, že Zmluva

č. 366-2/2018 bola zmluvnými stranami podpísaná dňa 11.03.2019, kedy nadobudla účinnosť podľa čl.
IV. ods. 1. Znamená to, že po tom, ako vklad časti podniku právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti
Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 36 403 008 nadobudol účinnosť k 01.01.2019, až následne
tento istý subjekt dňa 11.03.2019 písomne uzavrel Zmluvu so žalovaným č. 366-2/2018. Z uvedeného je
nepochybné, že žiadne práva a povinnosti zo Zmluvy č. 366-2/2018 dňa 11.03.2019 podpísanej medzi

žalovaným a Stredoslovenskou energetikou, a. s., IČO: 36 403 008 nemohli prejsť z dôvodu vkladu
časti podniku tohto subjektu na žalobcu. Účinnosť vkladu časti podniku (v zmysle § 59 ods. 4 ObZ
sa na prechod práv a povinností pri vklade podniku primerane použijú ustanovenia zmluvy o predaji
podniku alebo jeho časti) teda nastala predtým, ako došlo k uzavretiu Zmluvy medzi Stredoslovenskou
energetikou, a. s., IČO: 36 403 008 a žalovaným. V konaní nebolo preukázané žiadne postúpenie alebo

prechod práv a povinností zo Zmluvy č. 366-2/2018 po uzavretí. Pokiaľ preto okresný súd konštatoval
v bode v bode 135. a 136. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu pri nárokoch týkajúcich sa platieb taríf podľa Zmluvy č. 366-2/2018 uzavretej dňa 11.03.2019
pre odberné miesto Horovce za obdobie marec 2018 až december 2018, jedná sa o správny záver,
vychádzajúci zo správne zisteného skutkového stavu a správne aplikovaných účinkov uzavretia Zmluvy

č. 366-2/2018 a účinkov vkladu časti podniku právneho predchodcu žalobcu v prospech žalobcu.

52. Na žalobcu preto nemohlo dôjsť k prechodu práv a pohľadávok zo Zmluvy č. 366-2/2018 uzavretej
dňa 11.03.2019 na základe vkladu časti podniku Stredoslovenskej energetiky, a. s., IČO: 36 403 008,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.01.2019.

53. Odvolací súd navyše zdôrazňuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha prieskumu odvolacím
súdom výlučne z dôvodu nesprávností napadnutého rozhodnutia, ktoré v lehote na podanie odvolaniauvedie a obsahovo vymedzí odvolateľ, pričom za obsahové vymedzenie odvolania zodpovedá odvolateľ
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/47/2022 zo dňa 19.10.2023).

54. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP viazaný. Žalobca v podanom odvolaní
neuviedol žiadne dôvody nesprávnosti záveru okresného súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu vo vzťahu k nárokom na zaplatenie taríf podľa Zmluvy č. 366-2/2018 uzavretej dňa 11.03.2019
pre odberné miesto Horovce za obdobie od marca 2018 do decembra 2018. Pokiaľ žalobca neuviedol v
odvolaní žiadnu argumentáciu voči záverom a zisteniam okresného súdu o nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu pri nárokoch uplatnených zo Zmluvy č. 366-2/2018 týkajúcej sa FVE Horovce,
neumožnil tým odvolaciemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia v tejto časti záverov okresného
súdu o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k nárokom týkajúcich sa Zmluvy č. 366-2/2018.
Odvolací súd posudzuje nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa odvolateľom tvrdených
odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia, keďže podľa § 380 ods. 1 CSP platí, že odvolací
súd je odvolacími dôvodmi viazaný a s výnimkou vád, ktoré sa týkajú procesných podmienok a na

ktoré odvolací súd podľa § 380 ods. 2 CSP prihliadne, aj keby neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené,
odvolací súd na iné pochybenie súdu prvej inštancie prihliadnuť nemôže, aj keby ich v odvolacom
konaní zistil. Pretože odvolacie dôvody vrátane ich obsahového vymedzenia možno podľa § 365 ods.
3 CSP meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, potom podľa § 373 ods. 1 in
fine CSP platí, že na doplnenie odvolacích dôvodov súd odvolateľa nevyzýva a potom v súlade s

§ 387 ods. 1 CSP procesnou sankciu za nedostatok odvolacej argumentácie strán sporu je záver,
že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne vo vzťahu k záverom okresného súdu o
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu pri uplatnení nárokov podľa Zmluvy č. 366-2/2018
pre odberné miesto Horovce za obdobie od marca 2018 do decembra 2018, ktoré závery žalobca
v odvolaní nijakým spôsobom nespochybnil a ich správnosť nenamietal. Pre absenciu akýchkoľvek

odvolacích dôvodov voči záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k nárokom
podľa Zmluvy č. 366-2/2018, na základe ktorej uplatňoval žalobca voči žalovanému nárok úhradu
taríf TTS a TPS vo výške 3.744,62 Eur za obdobie marec až december 2018, odvolací súd preto z
vlastnej iniciatívy správnosť záverov okresného súdu o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v tejto
časti ním uplatneného nároku podľa Zmluvy č. 366-2/2018 skúmať nemohol. Vzhľadom na zásadu

kontradiktórnosti, zásadu rovnosti strán sporu a viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, preto
odvolací súd konštatoval správnosť záverov okresného súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu vo vzťahu k nárokom uplatneným podľa Zmluvy č. 366-2/2018 týkajúcej sa FVE Horovce na
zaplatenie taríf vo výške 3.744,62 Eur za obdobie marec 2018 až december 2018.

55. Žalobca v odvolaní vytýkal okresnému súdu nedostatočné vysporiadanie sa s jeho tvrdeniami
o uplatnení nároku nielen na základe písomne uzavretých zmlúv, ale eventuálne aj na základe
konkludentne uzavretých zmlúv alebo bezdôvodného obohatenia.

56. Napriek tomu, že odvolací súd konštatoval správnosť záverov okresného súdu o absencii vecnej

aktívnej legitimácie žalobcu pri uplatňovaní nárokov podľa Zmluvy č. 366-2/2018 z dôvodu jej uzavretia
až po účinnosti vkladu časti podniku právneho predchodcu žalobcu v prospech žalobcu, avšak vzhľadom
na tvrdenia žalobcu v odvolaní ako aj v priebehu konania sa odvolací súd zaoberal aj tým, či nevznikli
konkrétne práva právnemu predchodcovi žalobcu pred nadobudnutím účinkov vkladu časti podniku
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, t.j. pred dátumom 01.01.2019, a to na základe tvrdení

žalobcu o eventuálnom vzniku práv a povinností na základe konkludentne uzavretej zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, resp. na základe vzniku nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

57. Žalobca vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nedostatočne zaoberal jeho tvrdením o konkludentnom

uzavretí zmluvného vzťahu týkajúceho sa FVE Horovce ako aj FVE Bytčica. Odvolací súd konštatuje,
že okresný súd v bode 145. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia síce stručne, ale správne dospel
k záveru o nepreukázaní konkludentného uzavretia zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, keď konštatoval, že vzhľadom k jednoznačne určenému vzniku písomne uzavretej
zmluvy, nie je možné považovať zmluvu alebo niektoré jej časti za konkludentne uzavreté. Odvolací

súd sa s týmto záverom stotožnil a v zmysle § 387 ods. 3 CSP doplnil tento záver okresného súdu o
nepreukázaní konkludentne uzavretého zmluvného vzťahu týkajúceho sa FVE Horovce a FVE Bytčica
nasledovne.58. Žalobca odôvodňoval prípadnú existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu a povinnosť
žalovaného uhrádzať tarify za FVE Bytčica a FVE Horovce aj tým, že došlo ku konkludentnému
uzavretiu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, keďže žalovaný

sa riadil podmienkami uvedených písomných zmlúv, nakoľko za FVE Bytčica za rok 2017 vyúčtoval
predchodcovi žalobcu 12-imi faktúrami a za FVE Horovce za rok 2018 žalobcovi f.č. 201600028 cenu za
elektrinu vyrobenú v zdrojoch FVE Bytčica a FVE Horovce a došlo teda konkludentne k uzavretiu zmlúv
o výkupe elektriny za cenu na straty, vrátane zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku žalovaného.
Odvolací súd sa s takýmto tvrdením v súlade so závermi okresného súdu nestotožnil.

59. V konaní nebolo preukázané toto tvrdenie žalobcu. Samotná skutočnosť, že žalovaný vystavoval
faktúry za dodávku elektrickej energie nepreukazuje existenciu konkludentne uzavretej Zmluvy o
výkupe elektrickej energie medzi žalovaným a žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom obsahujúcej
záväzok prevzatia zodpovednosti za odchýlku zo strany právneho predchodcu žalobcu alebo priamo
žalobcom. Na základe žalovaným vystavených faktúr za dodávku elektrickej energie nie je možné

konštatovať a zistiť konkrétny obsah práv a povinností, na základe ktorých by podľa žalobcu malo dôjsť
ku konkludentnému uzavretiu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, resp. s právnym predchodcom
žalobcu. Samotné vystavovanie faktúr a označenie týchto faktúr odkazom na písomne uzavretú zmluvu
nepreukazuje existenciu inej konkludentne uzavretej zmluvy s konkrétnymi právami a povinnosťami,
vrátane zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku zo strany právneho predchodcu žalobcu. Pokiaľ

neboli splnené predpoklady písomne uzavretých zmlúv a napriek tomu žalovaný vyúčtovával na ťarchu
právneho predchodcu žalobcu, resp. na ťarchu žalobcu faktúry na cenu za dodávku elektriny, táto
skutočnosť teda ešte nepreukazuje inú konkrétnu dohodu o právach a povinnostiach na základe
konkludentného uzavretia zmluvného vzťahu, t.j. faktického správania sa strán sporu. V tejto súvislosti
žalovanýtvrdil,ževystavovalfaktúryvovlastnommenezadodávkuelektrickejenergienapodľapokynov

Stredoslovenskej distribučnej, a. s. Žalovaný namietal akýkoľvek úmysel a vôľu uzavrieť s právnym
predchodcom žalobcu konkludentným spôsobom akúkoľvek zmluvu so záväzkom na úhradu taríf na
FVE Bytčica sa obdobie február 2017 a FVE Horovce za obdobie marec až december 2018. Naopak, v
priebehu celého konania sa bránil, že v tomto období nemal postavenie výrobcu elektriny a účastníka
na trhu, keďže nemal k dispozícii príslušné povolenia a prístup do distribučnej siete, aby mohol túto

podmienku spĺňať.

60.Vkonanínebolopreukázané,žebyprávnypredchodcažalobcuažalovanýmalivôľu,okrempísomne
prejavenej vôle v Zmluvách č. 754/2017 a č. 366-2/2018, uzavrieť akýkoľvek iný „paralelný“ vzťah
týkajúci sa dodávok elektrickej energie a prevzatia zodpovednosti za odchýlku. Odvolací súd preto

na tvrdenie žalobcu v odvolaní o nedostatočnom a nesprávnom vysporiadaní sa okresného súdu s
týmto tvrdením neprihliadol, pretože okresný súd správne dospel k záveru o nepreukázaní existencie
konkludentne vzniknutého vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

61. Závery o nepreukázaní konkludentne uzavretého zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným vo vzťahu k prevzatiu zodpovednosti za odchýlku sa týkajú FVE Bytčica ako aj
FVE Horovce.

62. Vo vzťahu k nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie taríf za február 2017 týkajúci sa FVE
Bytčica okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazoval na to, že Zmluva č. 754/2017,

z ktorej odvodzoval žalobca nárok po svojom právnom predchodcovi, bola uzavretá v decembri 2016
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Vo vzťahu k odbernému miestu FVE Bytčica však
podľa Dodatku č. 1 k Zmluve o pripojení zariadenia a odberateľa - výrobcu do distribučnej sústavy
vyplýva, že žalovaný vstúpil do právneho postavenia dovtedajšieho výrobcu elektriny spoločnosti
PRODUKT SK s.r.o. dňom 24.07.2017, t.j. po období február 2017, za ktoré si žalobca uplatnil nárok na

zaplatenietaríf.PodľaokresnéhosúduZmluvač.754/2017vzťahujúcasakFVEBytčicasastalaúčinnou
až uzavretím Zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, t.j. dňom 18.02.2019.
Žalobca v odvolaní tieto závery nenamietal. Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že žalovaný
nemal postavenie výrobcu elektrickej energie, čo okresný súd odôvodňoval tým, že žalovaný mal takéto
postavenieažuzavretímzmluvysoStredoslovenskoudistribučnoua.s.oprístupedodistribučnejsústavy

a distribúcii elektriny od februára 2019. Žalobca v odvolaní poukazoval na ustanovenie § 3 ods. 1, § 6
ods. 1 a § 15 ods. 2 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, keď podľa jeho názoru žalovaný
spĺňal postavenie výrobcu elektriny vo FVE Bytčica, ako aj FVE Horovce.63. Podľa odvolacieho súdu je pre rozhodnutie o uplatnenom nároku podstatné posúdenie zmluvne
dohodnutých práv a povinností týkajúcich sa úhrady taríf za žalobcom uplatnené obdobie, prípadne
splnenia predpokladov na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ako správne uviedol okresný súd, v čl.

IV. ods. 2 obidvoch zmlúv uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným si zmluvné
stranyvymienilipredpokladyuzavretiazmlúvovýkupeelektrinynakrytiestrát,ktoréobsahujúajzáväzok
právneho predchodcu žalobcu na prevzatie zodpovednosti za odchýlku. Predpokladom na uzavretie
týchto zmlúv bolo splnenie viacerých podmienok, okrem iného aj uzavretie zmluvy o pripojení zariadenia
na výrobu elektriny, ďalej zmluvy o pripojení odberného miesta výrobcu do distribučnej sústavy ako aj

uzavretie zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny.

64. Vo vzťahu k nárokom zo Zmluvy č. 366-2/2018 týkajúcej sa FVE Horovce odvolací súd zdôrazňuje
absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, vzhľadom na dátum jej uzavretia, pričom konkludentným
spôsobom existencia zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku medzi právnym predchodcom
žalobcu, resp. žalobcom a žalovaným týkajúca sa FVE Horovce, preukázaná nebola.

65. Vo vzťahu k FVE Bytčica, ako už bolo uvedené, tiež platí záver o nepreukázaní konkludentného
uzavretia zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku, pričom v zmysle písomne uzavretej zmluvy bolo
nevyhnutné na vznik práv a povinností z tejto zmluvy, vrátane záväzku uhrádzať platby za systémové
služby a za prevádzkovanie systému, splnenie predpokladov uvedených v čl. IV. bod 2. Okresný súd

správne konštatoval, že najskôr ku dňu 24.07.2017 splnil žalovaný vo vzťahu ku FVE Bytčica jednu
z podmienok uvedených v čl. IV. bod 2, a to uzavretie zmluvy o pripojení zariadenia žalovaného ako
odberateľa - výrobcu do distribučnej sústavy v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 24.07.2017 (č.l. 124 a 124
p.v.), t.j. jednalo sa o splnenie podmienky na uzavretie Zmluvy č. 754/2017 pre FVE Bytčica až po
žalobcom uplatnenom období na úhradu tarify za február 2017. Ďalšia podmienku bola splnená až v roku

2019, keď Zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny pre FVE Bytčica uzavrel
žalovaný až dňa 18.02.2019. Teda splnenie predpokladov uzavretia zmluvy, na ktorých sa zmluvné
strany pre FVE Bytčica dohodli v Zmluve č. 754/2017, nastalo až po februári 2017, za ktoré si uplatňuje
žalobca voči žalovanému úhradu taríf. Na tejto skutočnosti nič nemení záväzok v čl. III. bod 14. Zmluvy
č. 754/2017 o povinnosti uhrádzať tarify za poskytovanie systémových služieb a za prevádzkovanie

systému, pretože sa jedná o jednu z povinností obsiahnutých v zmluve, ktorej predpokladom uzavretia
bola stranami sporu vymedzená existencia zmlúv uvedených v čl. IV. ods. 2. Žalobca v odvolaní tieto
závery okresného súdu nenamietal. Poukazovanie žalobcom na potvrdenia ÚRSO o tom, že žalovaný
spĺňal predpoklady a podmienky výrobcu elektrickej energie ešte neznamená, že došlo k splneniu
zmluvných podmienok, na ktoré bola viazaná povinnosť žalovaného uhrádzať dohodnuté platby za

tarify, ako to správne uviedol aj okresný súd. Ani na túto výhradu žalobcu odkazom na potvrdenia
ÚRSO o postavení žalovaného ako výrobcu odvolací súd neprihliadol, nakoľko nebolo preukázané
splnenie zmluvne dohodnutých podmienok v období február 2017, za ktoré si žalobca uplatňoval nárok
na zaplatenie taríf vo vzťahu k FVE Bytčica a vo vzťahu k FVE Horovce nebola preukázaná existencia
zmluvného vzťahu (v písomnej podobe a ani konkludentne uzavretého) v období marec 2018 až

december 2018.

66. Žalobca v odvolaní poukazoval na priznanie ním uplatneného nároku aj z dôvodu bezdôvodného
obohatenia, keďže žalobca za žalovaného uhradil OKTE platbu za TPS a TSS podľa § 11 ods. 9
Vyhlášky.

67. Podľa odvolacieho nebolo možné priznať žalobcovi uplatnený nárok ani z titulu bezdôvodného
obohatenia a v zmysle § 387 ods. 3 CSP doplnil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Odvolací
súd poukazuje na § 13 ods. 6 Vyhlášky č. 24/2013 Z. z., podľa ktorého podmienkou režimu
prenesenej zodpovednosti za odchýlku je uzatvorenie zmluvy o prevzatí zodpovednosti za odchýlku

spolu so zmluvou o dodávke elektriny. Na základe takto uzavretej zmluvy vzniká účastníkovi trhu
s elektrinou podľa § 11 ods. 7 Vyhlášky povinnosť uhradiť tarify subjektu, ktorý za neho prevzal
zodpovednosť za odchýlku. Ako bolo uvedené za obdobie od marca 2018 do decembra 2018 na odberné
miesto FVE Horovce nebola preukázaná existencia písomne uzavretej zmluvy a ani zmluvy uzavretej
konkludentným spôsobom, ktorej zmluvnou stranou mal byť žalovaný. Tvrdenie žalobcu o bezdôvodnom

obohatení, kedy za žalovaného mal uhrádzať v prospech OKTE platby uvedených taríf, nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní, pretože podmienkou režimu prenesenej zodpovednosti a následnej úhrady
taríf je uzatvorenie zmluvy, ktorej existencia vo vzťahu k žalovanému za predmetné obdobie na FVE
Horovce preukázaná v písomnej, ale ani v konkludentnej podobe nebola.68. Keďže vo vzťahu k FVE Bytčica, ako bolo uvedené vyššie, v období február 2017 neboli splnené
zmluvné predpoklady uzavretia Zmluvy č. 754/2017, obsahujúcej aj záväzok prevzatia zodpovednosti za

odchýlku a nebolo preukázané ani konkludentné uzavretej zmluvy v tomto období, potom ako to uviedol
aj okresný súd, nebola preukázaná existencia účinne uzavretej zmluvy o prenesenej zodpovednosti
vo februári 2017 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Tvrdenie žalobcu o bezdôvodnom
obohatení, pretože za žalovaného musel uhrádzať uvedené tarify v prospech OKTE nezodpovedá
zistenému skutkovému stavu, keďže základný predpoklad úhrady taríf, a to existencia zmluvy za

dohodnutých podmienok o prenesenej zodpovednosti, či už v písomnej alebo konkludentnej forme, vo
vzťahu k žalovanému ani na toto odberné miesto v žalobcom uplatňovanom období, preukázaná nebola.

69. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že pre priznanie nároku z bezdôvodného obohatenia je nevyhnutné
identifikovať subjekt v prospech, ktorého bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. v prejednávanej veci, že
to bol žalovaný, za ktorého žalobca uhrádzal tarify v prospech OKTE. Podľa odvolacieho súdu takáto

identifikácia žalovaného z vykonaného dokazovania nevyplýva, ako to uviedol aj súd prvej inštancie.

70. Vo vzťahu ku FVE Bytčica nebolo sporné, že na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o pripojení
zariadenia a odberateľa - výrobcu do distribučnej sústavy žalovaný vstúpil ako nový odberateľ - výrobca
do právneho postavenia dovtedajšieho odberateľa - výrobcu elektriny obchodnej spoločnosti Produkt Sk

s.r.o. dňa 24. 07.2017, t.j. po februári 2017, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie tarify voči
žalovanému. Taktiež vo vzťahu k FVE Bytčica žalovaný až dňa 18.02.2019 uzavrel zmluvu o prístupe do
distribučnej sústavy a distribúcii elektriny. Vo vzťahu k FVE Horovce na základe Dodatku č. 2 k Zmluve o
pripojení zariadenia a odberateľa - výrobcu do distribučnej sústavy žalovaný vstúpil ako nový odberateľ -
výrobca do právneho postavenia dovtedajšieho odberateľa - výrobcu elektriny obchodnej spoločnosti LF

Group s.r.o. dňa 12.12.2018, t.j. po období marec 2018 až december 2018 za ktoré si žalobca uplatňuje
nárok na zaplatenie tarify voči žalovanému. Vo vzťahu k FVE Horovce bolo ďalej preukázané, že na rok
2018 mala uzavretú Zmluvu č. 366-1/2018 o prenesenej zodpovednosti na toto zariadenie spoločnosť
LF Group s.r.o.

71. Samotný žalobca považoval uzavretie zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny
(čl. IV. 4 bod 2 zmlúv o výkupe elektriny na krytie strát) za technickú podmienku realizácie odberu
elektriny z miesta výroby pripojeného do distribučnej sústavy (bod 28. odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia). Vzhľadom na uzavretie zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny
zo strany žalovaného (FVE Bytčica), ako aj zmlúv o pripojení zariadenia FVE Bytčica a FVE Horovce

žalovaným až po období, za ktoré žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie taríf, ako aj vzhľadom
na uzavretie Zmluvy č. 366 - 1/2018 o prenesenej zodpovednosti pre FVE Horovce na rok 2018
spoločnosťou LF Group s.r.o., potom nebolo preukázané, že to bol žalovaný, za ktorého uhrádzal
žalobca tarify v prospech OKTE. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd na tvrdenia žalobcu o vzniku
nároku na bezdôvodné obohatenie voči žalovanému neprihliadol.

72. Žalobca ďalej v odvolaní poukazoval na povinnosť žalovaného uhrádzať uvedené tarify z dôvodu, že
miesta dodávky zdrojov žalovaného do distribučnej sústavy boli u OKTE zaradené do bilančnej skupiny
žalobcu. Na toto tvrdenie odvolací súd neprihliadol.

73. Odvolací súd zdôrazňuje, že z Potvrdenia spoločnosti OKTE, a. s. zo dňa 11.11.2022 v spise na č.l.
127 vyplýva len to, že odovzdávacie miesta EIC:24ZSS75001040007 a EIC:24ZSS7500103000C boli
počas celej doby trvania rokov 2017 a 2018 v systéme ISOM zaradené do bilančnej skupiny žalobcu.
Z uvedeného potvrdenia nevyplýva žiadna podstatná okolnosť pre určenie povinnosti žalovaného
na úhradu taríf za uplatnené obdobia vo vzťahu k FVE Horovce a FVE Bytčica. Z uvedeného

potvrdenia vyplýva len to, že odberné miesta FVE Bytčica a FVE Horovce boli zaradené do bilančnej
skupiny žalobcu. Jedná sa o konštatovanie vo vzťahu k odberným miestam, avšak bez toho, aby
bol identifikovaný z tohto potvrdenia subjekt, voči ktorému je uplatňovaný nárok za tarify. V konaní
nebolo sporné, že FVE Bytčica a FVE Horovce boli zaradené do bilančnej skupiny predchodcu žalobcu
a boli pripojené do distribučnej sústavy pri výrobe energie z obnoviteľných zdrojov. Sporné bolo to,

či v žalobcom uplatňovanom období bol subjektom zodpovedným za úhradu taríf žalovaný alebo iný
subjekt. Z vykonaného dokazovania žalobca nepreukázal, že týmto subjektom zodpovedným na úhradu
taríf bol žalovaný spĺňajúci zmluvne dohodnuté podmienky na úhradu taríf. Ani na túto výhradu žalobcu
preto odvolací súd neprihliadol.74. Pokiaľ preto okresný súd dospel k záveru o zamietnutí žaloby v celom rozsahu z dôvodu
nepreukázania žalobcom uplatneného nároku pre absenciu vecnej aktívnej legitimácie žalobcu (v časti

zmluvných nárokov podľa Zmluvy č. 366-2/2018 pre FVE Horovce), ako aj z dôvodu nepreukázania
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného vo vzťahu k nárokom na úhradu taríf za FVE Horovce za obdobie
marec 2018 až december 2018 a za FVE Bytčica za obdobie február 2017, je jeho záver správny,
vychádzajúci zo správne a dostatočne zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia
veci.

75. Žalobca v odvolaní namietal, že predmetom vykonaného dokazovania nebola Zmluva č. 366-1/2018
uzavretá medzi spoločnosťou LF Group, s.r.o. a Slovenská energetika, a. s. Odvolací súd sa s týmto
tvrdením nestotožnil.

76. V bode 77. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia na str. 15, šiesty riadok odspodu okresný

súd konštatuje, že vykonal dokazovanie, okrem iného aj „Zmluvou o výkupe elektriny na krytie strát“.
Následne konštatuje v tomto bode, že vykonal dokazovanie výzvou ÚRSO na doplnenie podania, ďalej
doložkou právoplatnosti, atď. Z obsahu spisu vyplýva, že hoci v tomto bode okresný súd neuviedol o akú
Zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát sa jedná, t.j. že sa jedná o Zmluvu č. 366-1/2018 uzavretú
dňa 29.12.2017, avšak pred označením tejto zmluvy uvádza v bode 77. odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia, že vykonal dokazovanie aj e-mailovou komunikáciou. V súdnom spise jednu stranu pred
Zmluvou č. 366-1/2018 na č.l. 435 sa nachádza e-mailové komunikácia. Po tom, ako okresný súd označil
v bode 77. odôvodnenia Zmluvu o výkupe elektriny na krytie strát, uviedol, že vykonal dokazovanie
výzvou ÚRSO na doplnenie podania. Z obsahu spisu vyplýva, že po Zmluve č. 366-1/2018 sa v spise
nachádza výzva ÚRSO na doplnenie podania zo dňa 08.01.2018 (č.l. 446). Označenie vykonaných

dôkazov v bode 77. odôvodnenia vykonal okresný súd ich výpočtom, ako sa postupne podľa ich
poradia nachádzajú v spise a uviedol aj Zmluvu č. 366-1/2018 jej označením „Zmluvou o výkupe
elektriny na krytie strát“. Nielen z bodu 77. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a porovnaním obsahu
spisu a chronologického uvedenia listín, s ktorými okresným súd vykonal dokazovanie, ale vykonanie
dokazovania Zmluvou č. 366-1/2018 vyplýva aj z vymedzenia vykonania dokazovania na pojednávaní

dňa 04.12.2024. Zo zápisnice z tohto pojednávania v spise na č.l. 548 p.v. v prvom odseku výslovne
okresný súd uviedol, že vykonal dokazovanie Zmluvou o výkupe elektriny na krytie strát (č.l. 436-445),
ktorou je práve Zmluva č. 366-1/2018. Z elektronickej podoby súdneho spisu ďalej vyplýva, že Zmluva č.
366-1/2018 bola žalobcovi doručená do dátovej schránky dňa 03.12.2024 o 9.40 hod. v rámci doručenia
aj iných dokladov, ako to vyplýva z elektronickej podoby spisu, a to z doručenky o prevzatí týchto

dokladov. Námietka o nevykonaní dokazovania Zmluvou č. 366-1/2018 preto nezodpovedá vykonanému
dokazovaniu, obsahu napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu. Ani na túto námietku preto odvolací
súd neprihliadol.

77. Žalobca podal odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t.j. aj proti výroku II. a III.

o náhrade trov konania, hoci žiadnu odvolaciu argumentáciu o nesprávnosti týchto výrokov v odvolaní
neuviedol. Z dôvodu, že sa jedná o závislé výroky vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej podľa výroku
I. napadnutého rozhodnutia, odvolací súd posudzoval aj správnosť výrokov napadnutého rozhodnutia
o náhrade trov konania. Pretože okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaný bol v konaní
úspešný, okresný súd rozhodol správne vo výroku II. a III. napadnutého rozhodnutia, v ktorých priznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania, ako aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu. Keďže správne aplikoval zásadu úspešnosti v konaní, rozhodol správne aj o nároku na náhradu
trov konania, keď na ich náhradu zaviazal žalobcu ako stranu neúspešnú v spore. Nad rámec uvedeného
odvolací súd konštatuje, že je nadbytočné výrok o náhrade trov konania rozdeľovať na samostatné
výroky o náhrade trov konania a samostatne o náhrade trov pôvodného odvolacieho konania, v ktorom

bolo zrušené pôvodné rozhodnutie okresného súdu, pretože v čase vydania napadnutého rozhodnutia
už trovy predchádzajúceho odvolacieho konania sa stali súčasťou celého konania, o ktorých postačuje,
keď rozhodne okresný súd jedným výrokom o náhrade trov konania.

78. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne

v celom rozsahu.79. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením § 255 ods.
1 s použitím § 396 ods. 1 CSP. Pretože v odvolacom konaní bol žalovaný úspešný, odvolací súd mu
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

80. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).