Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925203477.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o návrhu navrhovateľa E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, XXX XX D., na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č. k. 1Ps/14/2025-13 vykonateľné dňa
24.09.2025 a právoplatné dňa 15.10.2025.

II. Súd n a r i a ď u j e 365.bank, a. s. (predtým Poštová banka, a.s.), Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava
811 02, IČO: 31 340 890, aby zablokovala účet posudzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D. s medzinárodným bankovým číslom účtu (IBAN) G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej s výnimkou toho, že E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, XXX XX D. banka ustanoví za disponenta uvedeného účtu do výšky sumy

700,- € mesačne a to za účelom úhrady výdavkov, súvisiacich so zabezpečovaním nevyhnutnej opatery
posudzovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., ktorými sú najmä:
o úhrada poplatkov spojených so zabezpečením ubytovania a osobnej starostlivosti o posudzovaného,
o nákup liekov, zdravotných a hygienických potrieb, ošatenia pre posudzovaného,
o uskutočňovanie drobných nákupov a primeraného vreckového pre posudzovaného,

o úhrada výdavkov na dopravu súvisiacich s návštevami, lekárskymi prehliadkami alebo vybavovaním
osobných záležitostí posudzovaného,
pričom disponent je povinný viesť evidenciu o použití prostriedkov účtu.

III. Súd u s t a n o v u j e mesto Tisovec za procesného opatrovníka pre konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v návrhu podanom na tunajší súd dňa 17.10.2025 uviedol, že posudzovaný A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bol v priebehu mesiaca september 2025 umiestnený v zariadení, kde má zabezpečené
celodenné ubytovanie, stravu a potrebnú starostlivosť. Pobyt je spojený s pravidelnými mesačnými
výdavkami vo výške približne 400 €, ako aj s ďalšími nevyhnutnými nákladmi na dom (elektrika,

voda...) na lieky, zdravotnú starostlivosť, hygienické potreby, kozmetiku, drobné nákupy a dopravu.
Vzhľadom na to, že účet menovaného je v súčasnosti v celosti zablokovaný, nie je možné hradiť tieto
bežné a nevyhnutné výdavky z jeho vlastných prostriedkov, čo mu spôsobuje praktické problémy pri
zabezpečovaní jeho starostlivosti. Z uvedených dôvodov je potrebné, aby súd umožnil obmedzené
nakladanie s finančnými prostriedkami pána B. výlučne na úhradu jeho bežných životných potrieb a
výdavkov spojených so starostlivosťou o jeho osobu.2. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ s odkazom na § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") vyššie uvedeným návrhom požiadal o zmenu neodkladného opatrenia, ktoré
bolo vydané Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 22.09.2025 pod sp. zn. 1Ps/14/2025 a nadobudlo

vykonateľnosť dňa 24.09.2025 a právoplatnosť dňa 15.10.2025.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
...
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
...

7. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V

prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

13. Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako

už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok, pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov
k nemu pripojených. Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú
pre takéto neodkladné opatrenia splnené podmienky. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci

samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe
tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ má v tomto
prípade dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí jednoznačne preukázať aj existenciuhroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia
by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma.

14. Súd má za to, že bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
konkrétne vo výrokoch I. až III., pretože hoci v danej situácii už neexistuje bezprostredná hrozba pre
financie posudzovaného na jeho účte (H.) G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX z dôvodu neopravného
disponovania účtom tretími bližšie nestotožnenými osobami - Ľubo a Kveta; neodkladné opatrenie
č. k. 1Ps/14/2025-13 vykonateľné dňa 24.09.2025 a právoplatné dňa 15.10.2025 bolo vydané tak,

že finančné prostriedky posudzovaného na účte (IBAN) G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX boli
zablokované absolútne. Preto súd návrh navrhovateľa na zmenu vydaného neodkladného opatrenia
posúdil ako návrh na jeho zrušenie a po jeho zaslaní na vyjadrenie ostatným účastníkom konania,
ktorí možnosť vyjadriť sa nevyužili, rozhodol nanovo, tak ako pôvodne, s tou výnimkou, že navrhovateľ
za účelom úhrady výdavkov súvisiacich so zabezpečovaním nevyhnutnej opatery posudzovaného, je
oprávnený vo vymedzenom rozsahu s účtom disponovať. Vo svojej podstate súd takto optimalizoval

pôvodne vydané neodkladné opatrenie. Keďže pôvodne neodkladné opatrenie súd zrušil, musel nanovo
ustanoviť i procesného opatrovníka, rovnakého, ako v pôvodne vydanom neodkladnom opatrení.

15. Podľa § 240 ods. 1 CMP tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd procesného
opatrovníka pre konanie.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia ku Krajskému súdu
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, Námestie A. D. X, XXX XX B. G. písomne
v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovalajej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť

dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.