Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217192
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125217192.1

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov matky: D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, t. č. F. XX, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 7.10.2025 otec žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmuložímatkepovinnosťzdržaťsaakéhokoľvekfyzickéhoalebopsychickéhonásiliavočimaloletým
deťom, uloží matke povinnosť umožniť kontakt detí s otcom aj mimo určených dní, ak je to v záujme
detí, nariadi ÚPSVaR Košice – okolie vykonať sociálne šetrenie v domácnosti matky so zameraním na
výchovné prostredie a správanie matky voči deťom a zabezpečí vypočutie svedkyne – babky detí.

2. Návrh odôvodnil tým, že s maloletými deťmi, ako ich otec má upravený styk, ale nemá zákaz styku.
Dňa 1.10.2025 viezol deti autom, syna na futbalový tréning a dcéru domov. Počas rozhovoru mu dcéra
povedala, že bude mať venček a treba zaplatiť za kurz tanca 50,-eur, pričom jej prisľúbil, že jej to zaplatí,
dal jej 3 eurá, nech si niečo kúpi. Následne mu matka písala, že otec má úpravu styku. Neskôr písal
synovi, či je všetko v poriadku a syn mu odpísal, že matka kričala na dcéru a dala jej facky, pretože sadla

otcovi do auta, a že mu povedala o venčeku. Pri tomto incidente bola prítomná stará matka. Na druhý
deň sa dcéra nechcela s ním rozprávať. Facky dostal aj mal. C.. Žiada, aby súd posúdil aj trestnoprávnu
rovinu a prípad postúpil príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní.

3. Právne návrh odôvodnil § 24 ods. 4, § 28 ods. 1 písm. b) a Cň zákona o rodine, § 5 ods. 1 zák. č.
305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí, § 325 ods. 1 CSP, § 363 CMP, § 209 Trestného zákona.

4. K návrhu pripojil komunikáciu otca so synom cez sociálne siete.

5. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“) o prešetrenie pomerov
v rodine mal. detí s poukazom na podaný návrh. Úrad v správe z 21.10.2025 uviedol, že rozhovor s mal.
deťmi bol vykonaný na úrade bez prítomností rodičov za prítomnosti dvoch sociálnych pracovníkov.

Vykonanýpohovorsmaloletýmideťmibolvsúladesichvekomamentálnouvyspelosťou.Detibolipočas
rozhovoru komunikatívne, priateľsky ladené, u detí sa vôbec neprejavoval stres ani napätie. Maloletá
A. bola primerane veku štrnástich rokov otvorená rozhovoru, počas celého rozhovoru bola uvoľnená,
rozprávala aj sama, bez vyzvania. Po úvodnom rozhovore ohľadom základnej školy, jej kamarátov a
záľub uviedla, že má zabezpečené všetky potreby. Nakupovať chodí s mamkou. Ďalej A. v rozhovore
uviedla, že je pravda, že jej mamka dala jednu facku. Potom jej mamka povedala, že sa o tom ešte zajtra

porozprávajú. Uviedla, že bratovi povedala, že ak by mala ísť k ocovi bývať, tak by radšej šla do detského
domova. Maloletý C. bol primerane veku dvanástich rokov otvorený rozhovoru, počas celého rozhovorubol uvoľnený, rozprával aj sám, bez vyzvania. Maloletý C. situáciu vníma citlivo. Maloletý C. má rovnako
zabezpečené všetky potreby. Maloletý C. uviedol, že mu mamka dala jednu facku. Otcovi napísal, lebo
sabál,žepôjdudodetskéhodomova.Potomsitososestrouvysvetliliapochopil,žemamkanepovedala,

že pôjdu do detského domova, ale že jeho sestra povedala, že by radšej šla do detského domova,
ako k otcovi. G. mu dala facku preto, lebo C. bol týždeň na PN, nechodil ani do školy a na tréning ho
mamka nechcela pustiť. Maloletý C. k otcovi do auta ani nechcel nastúpiť, ale jeho sestra ho volala, aby
nastúpil. Maloletá A. chcela od otca, aby aj on jej niečo zaplatil - školský venček. Lebo vedela, že mamka
nemá peniaze. Teraz sa však bojí, že na ten školský venček príde aj otec, lebo ho zaplatil. Maloletá A.

ďalej uviedla, že k otcovi nechodí a tak jej to vyhovuje. Maloletý C. uviedol, že k otcovi nechce chodiť
presne tak, ako jeho sestra, že jeho sestra má pokoj. Deti zhodne uviedli, že ich otec čaká na okne,
každé ráno sa ich pýta, či prídu k nemu. Podľa vyjadrenia detí, ich tieto otázky a celkové sledovanie
na okne od otca obťažuje. Údajne ich čaká, vie kedy im končia krúžky, začínajú tréningy. Za každým je
tam, akože náhodou. Pozorovaním sociálnych pracovníkov bolo zistené, že maloleté deti nevykazovali
známkyzanedbávania,boličistooblečené,upravené,správalisaslušne,pôsobilipokojnýmaspokojným

dojmom. Maloletá A. je žiačkou ôsmeho ročníka v Základnej škole v F.. Výchovno - vzdelávacie výsledky
dosahovala na vyznamenanie. Stravuje sa v školskej jedálni. Maloletá navštevuje ZUŠ hudobný odbor
– flauta. Podľa udania matky je maloletá A. vedená v ortopedickej, rehabilitačnej, endokrinologickej,
alergologickej ambulancii. Maloletý C. je žiakom siedmeho ročníka v Základnej škole v F.. Stravuje
sa v školskej jedálni. Podľa udania matky je maloletý C. vedený v ortopedickej, endokrinologickej,

alergologickej ambulancii. Úrad v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci k maloletým
deťom, na základe vykonaných opatrení, v súvislosti s výkonom pôsobnosti v oblasti sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately dospel k záveru, že starostlivosť o maloleté deti A. B. a C. B. je tohto
časuriadnezabezpečenázostranymatky.Vovecinariadenianeodkladnéhoopatrenianiejepreukázaná
podmienka naliehavej dočasnej potreby upraviť pomery s poukazom na prioritné hľadisko, ktorým je

záujem maloletého dieťaťa. V danom prípade neboli preukázané ani žiadne také okolnosti, ktoré by
naznačovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletým deťom bez zásahu súdu.

6. Úrad k správe pripojil aj dve správy z poradensko – psychologického procesu z 16.7.2025 a
20.10.2025 v ktorej psychologička uviedla, že oboch rodičov pozná z predchádzajúcich stretnutí ešte

v r. 2013, kedy navštevovali RPPS. Konzultácie vtedy ukončili ako nekonštruktívne, bývalí partneri sa
hádali a nebolo možné dospieť k rozumnému záveru. Upozorňovali p. B., že jeho úlohou nie je iba
kontrolovať matku, ale rozvíjať svoj vzťah k deťom tak, aby obe deti chceli chodiť k otcovi. Rovnaká
situácia sa odohrala aj pri aktuálnom výchovnom opatrení. Na individuálnych konzultáciách sa p. B.
odvolával na svoje rodičovské práva, na to, že podľa neho matka „hucká deti proti otcovi“. Na otázky,

čo vie o aktuálnych záujmoch detí a pod. bol zaskočený, reagoval, prečo sa na nich pýtame, odkiaľ
to má vedieť. Bolo zrejmé, že mal. A. (14-ročná) už k otcovi dlhšiu dobu nechodí a mal. C. sa stýkal
s otcom s problémami. Na spoločnej konzultácii s obomi rodičmi pozorovali verbálne útoky otca na
matku, otázky otca smerujúce ku kontrole a nie k spolupráci. Má za to, že otec nerozumie účelu
psychologického poradenstva, ktorým by mala byť lepšia spolupráca rodičov, pozorovali skôr kritiku,

prejavy nedôvery, obviňovanie a vracanie sa k témam z minulosti, ktoré neprispievajú k zlepšeniu
súčasnej a budúcej spolupráce. Vzhľadom k uvedeným skúsenostiam toho názoru, že rodičia dlhodobo
nedisponujú zručnosťami navzájom si porozumieť, pomáhať si pri výchove. Matka sa za tie roky naučila
fungovať s deťmi sama, deti jej dôverujú. Otcovu kritiku vníma natoľko neprimeranú, že neprináša deťom
to pozitívne, čo deti potrebujú. Napriek intervenciám rodičia zotrvávajú v hostilnom postoji, nechcú

spôsob komunikácie zmeniť. Dňa 6.10.2025 bol vykonaný pohovor s oboma deťmi, konzultácia s otcom
sa neuskutočnila, pretože otec chce konzultovať vec s právnikom. U otca psychologička pozoruje v
posledných mesiacoch neprimerané stupňovanie hostility voči matke, je neprístupný intervenciám a je
až patologicky nafixovaný na neustále a opakované útoky na matku.

7. Z pripojeného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 82P/17/2023 súd. zistil, že rozsudkom z 28.1.2025
súdrozšírilstykotcasmal.deťminakaždýpárnykalendárnytýždeňodpiatkuod16,00hod.donedeledo
18,00hod.akaždýnepárnykalendárnytýždeňvstreduod16,00hod.do19,00hod.,zároveňupravilstyk
otca s deťmi počas sviatkov a prázdnin. Súd rodičom a mal. deťom uložil výchovné opatrenie - povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi o výchovu
maloletých detí a zlepšenia vzťahu medzi deťmi a otcom v trvaní 24 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku. Návrh matky na zúženie styku, zákaz styku a zrušenie informačnej povinnosti zamietol.
Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov dňa 30.9.2025.8. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len
o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného
opatreniajepostačujúce,abysaaspoňosvedčiladaťprávaaabynebolivážnejšiepochybnostiopotrebe

neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

14. Súd skúmal vecné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (potrebu, naliehavosť a
primeranosť) a dospel k záveru, že nie sú naplnené. Otec neosvedčil relevantné skutočnosti, ktoré by
preukazovali naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia. Je pravdou, že otec nemá zakázaný styk
s maloletými deťmi, avšak rozsudkom súdu má upravený čas, ktorý má právo s deťmi stráviť. V prípade
ak sa stretne s deťmi mimo určeného času styku, je na vôli detí, či s ním chcú stráviť čas. Maloleté deti

sa opakovane vyjadrovali v predchádzajúcom konaní a potvrdili to aj v pohovore so zamestnankyňou
úradu, že sa cítia byť otcom prenasledované jeho neustálym kontaktovaním. Preto nie je žiadúce, aby
otec deti kontaktoval nad mieru upravenú v rozsudku, ak si to samotné deti neželajú.

15. Konanie matky – krik a facka bola maloletými vysvetlená na úrade. Tieto výchovné postupy matky nie

jemožnédefinitívneposúdiťnazákladejednejudalosti.Neznamenajúvšaktýraniedetí.Idevšakokrajný
prostriedok výchovy, nie je žiadúce, aby ho matka opakovala. Riešiť výchovné problémy možno aj iným
spôsobom, čo si matka asi aj uvedomuje, keď následne požiadala psychologičku úradu o vykonanie
pohovoru s deťmi, ktorý bol vykonaný 6.10.2025.

16. Súd odporúča otcovi podrobne si preštudovať rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
24Co/55/2025 z 30.9.2025, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní voči rozsudku sp. zn. 82P 17/2023
o úprave styku, ktorý mu bol doručený 30.10.2025, kde je podrobne rozvedená úloha rodičov v živote
maloletých detí a to, že neustále útoky otca voči matke vyvolávajú u detí nezáujem kontaktu s otcom.

17. Súd nezistil podmienky pre svoj zásah do situácie opísanej otcom prostredníctvom inštitútu
neodkladného opatrenia, na ktorého nariadenie nie sú momentálne splnené podmienky. Z dôvodu,
že súd nezistil naplnenie vecných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako žiadal
navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:ProtitomutouzneseniumožnopodaťodvolanienaMestskýsúdKošicedo15dníododňajehodoručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).