Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124209327
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6124209327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členiek

senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v sporovej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava
- Petržalka, so sídlom: Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, proti žalovanému: T. V., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. XXX/X, F., zastúpený: Advokátska kancelária - ABOGADAS, s.r.o., so
sídlom: Ulica 29. augusta 4900/5, Bratislava, IČO: 53 344 219, o zaplatenie 945,- eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 03. júla 2024, č.k. 8C/25/2024-97,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 03. júla 2024, č.k. 8C/25/2024-97,

p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v pomere
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 03.07.2024, č.k. 8C/25/2024-97, žalobu v celom rozsahu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100 %.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 945,- eur spolu s úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 945,- eur od
15.12.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.06.2022 bola zaslaná žalovanému výzva v
zmysle § 44 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon“) v ktorej upozornil, že si neplní zákonom stanovené povinnosti a vozidlo, ktorého
je držiteľom nemá viac ako 6 mesiacov platnú technickú alebo emisnú kontrolu. Jedná sa o vozidlo:
TOVÁRENSKÁ ZNAČKA: L. S. M. Z., FARBA: F., EČV: L., odtiahnuté na odstavné parkovisko V.W.

X, F. dňa XX.XX.XXXX. Z vyššie uvedeného bolo vozidlo v zmysle § 43 ods. 4 zákona o cestnej
premávke č. 8/2009, odstránené správcom cesty z verejného priestranstva k. ú. Bratislava - Petržalka na
odstavné parkovisko na V. G. č. X. Náklady na odstránenie motorového vozidla predstavovali sumu 945,-
eur. Žalobca dňa 30.11.2022 vystavil žalovanému faktúru č. 220394 splatnú dňa 14.12.2022, zaslanú
poštou dňa 11.01.2023, vrátená dňa 03.02.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný faktúru
neuhradil, žalobca upomienkou č. 2760/2023/RSD-08/1256 zo dňa 22.03.2023 vyzval žalovaného na
úhradu faktúry.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v podanom odpore proti platobnému rozkazu. Uviedol, že odtiahnutie
bolo nezákonné, pretože neboli splnené zákonné podmienky a postupy na odtiahnutie vozidla. Mestá
a obce v prípade odstraňovania vozidiel môžu postupovať len v zmysle § 67 ods. 1 písm. a) zákona č.79/2015 Z.z. o odpadoch. Dôvodom na odstránenie vozidla podľa tohto zákona nemôže byť chýbajúce
EČV alebo neplatnosť TK a EK, nakoľko to zákon neumožňuje a platnosť alebo neplatnosť TK a EK
nemá žiadny vplyv na vykonanie ustanovenia § 67 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch. Dôvody

ako poškodzovanie, ohrozovanie životného prostredia, alebo narúšanie estetického vzhľadu obce musia
byť preukázateľné, nie len pre samotné odstránenie vozidla ale aj v rámci konania podľa § 67 ods.
5 zákona o odpadoch o tom či vlastníctvo k vozidlu nadobúda štát, ktoré vedie okresný úrad odbor
starostlivosti o životné prostredie. V prípade ak neboli dodržané zákonné dôvody okresný úrad nevydá
potrebné rozhodnutie a spracovateľ vozidiel nemôže vozidlo začať „likvidovať“. Takéto rozhodnutie v

tomto prípade nebolo nikdy vydané. Mestská časť, alebo magistrát, nemôžu konať inak ako v rámci
kompetencií zverených zákonom. Auto stojace na parkovisku netvorí prekážku cestnej premávky - preto
nezasiahne polícia. A to, že nemá TK a EK alebo má vypustené pneumatiky a napríklad sa aj dva
roky nepohlo z miesta nie je podľa žiadneho súčasne platného zákona platného v SR dôvod na jeho
odtiahnutie. A samospráva nemá právo zasahovať vlastníkovi takéhoto vozidla do jeho vlastníckych
práv. Navyše žiadne tieto dôvody neboli preukázané a nebolo postupované zákonným postupom.

Auto bolo v nepoškodenom optickom stave, bez výtoku akýchkoľvek tekutín z vozidla alebo rozbitých
skiel, či odpadávajúcich alebo korodujúcich časti vozidla. Tým pádom nebolo žiadnym spôsobom
ohrozované životné prostredie a už v žiadnom prípade nenarúšalo estetický vzhľad obce, a tým nemohli
byť preukázané dôvody na odstránenie vozidla. Iné zákonné dôvody na odtiahnutie vozidla nie sú v
kompetencii Mestskej časti Bratislava - Petržalka. Tým pádom došlo k neoprávnenému zásahu Mestskej

časti Bratislava Petržalka do jeho vlastníckych práv a boli spôsobené škody na jeho majetku. Čiže toto
odtiahnutie vozidla správcom cesty bolo protiprávne a svojvoľné a všetky vzniknuté škody a náklady sú
plne v zodpovednosti subjektu, ktorý toto vozidlo protiprávne odtiahol, čiže Mestskej časti Bratislava-
Petržalka. Dňa 17.06.2022 (2 dni po odtiahnutí vozidla) mu Mestská časť Bratislava - Petržalka zaslala
výzvu v súlade so zákonom č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, aby

toto vozidlo, nespôsobilé na premávku/ ohrozujúce životné prostredie/ narušujúce estetický vzhľad, bolo
odstránené z odstavného parkoviska V. X, do 60 dní, odvolávajúc sa na dôvody v zmysle § 44 zákona č.
106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde bol upozornený, že
si neplní zákonom stanovené povinnosti a vozidlo, ktorého je držiteľ nemá viac ako 6 mesiacov platnú
technickú alebo emisnú kontrolu Táto výzva je bezpredmetná pretože tento stav (umiestnenie vozidla)

bol spôsobený protiprávnym konaním už pri odtiahnutí vozidla. Navyše o neplatnosti TK predmetného
vozidla sa informuje príslušný okresný úrad, odbor dopravy a pozemných komunikácii, ktorý nariadi
držiteľovi vozidla vykonať povinnú technickú kontrolu vozidla. Platnosť TK a EK je povinný preverovať
orgán polície alebo okresný úrad - odbor dopravy a pozemných komunikácií. Mestá a obce nemajú
právomoc sledovať a kontrolovať EČV alebo platnosť technickej a emisnej kontroly vozidiel. Keďže bolo

vozidlo odtiahnuté na odstavné parkovisko protiprávne, všetky náklady vzniknuté týmto konaním sú
uplatňované neopodstatnene a vystavená faktúra číslo 220394 zo dňa 30.11.2022 musí byť odmietnutá.

4. Žalobca na podaný odpor žalovaného uviedol, že vozidlu skončila STK/EK v októbri 2021, na základe
čoho boli v čase odťahu vozidla splnené podmienky v zmysle § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z.

o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

5. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu (duplika) v písomnom podaní zo dňa 21.05.2024 uviedol, že
žalobca vo svojej výzve na odstránenie vozidla z parkoviska zo dna 17.06.2022 uviedol, že vozidlo
bolo odstránené správcom cesty aj v súlade so zákonom č. 79/2015 Z.z. o odpadoch. Nestotožňuje

sa s tvrdením, že predmetné vozidlo narúšalo estetický vzhľad obce, pričom žalobca túto skutočnosť
v konaní nijako nepreukázal. Dôvody ako poškodzovanie, ohrozovanie životného prostredia, alebo
narúšanie estetického vzhľadu obce musia byť preukázateľné a to nielen pre samotné odstránenie
vozidla, ale aj v rámci konania podľa § 67 ods. 5 zákona o odpadoch o tom, či vlastníctvo k vozidlu
nadobúda štát, ktoré vedie okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie. V prípade, ak

neboli dodržané zákonné dôvody, okresný úrad nevydá potrebné rozhodnutie a spracovateľ vozidiel
nemôže vozidlo začať „likvidovať“. Takéto rozhodnutie v tomto prípade nebolo nikdy vydané. Dáva
do pozornosti aj kľúčový fakt, že predmetné vozidlo nebolo pred odstránením z parkoviska ani počas
jeho odstraňovania nijakým spôsobom odfotené alebo inak zdokumentované. Žalovaný ako vlastník a
zároveň aj držiteľ vozidla nemal žiadnu možnosť overiť si aktuálny technický stav aktuálny optický vzhľad

svojho vozidla v čase jeho odstránenia, pretože mu zo strany žalobcu neboli poskytnuté žiadne vecné
a ani listinné dôkazy, ktoré by odôvodňovali fakt, že predmetné vozidlo narúša estetický vzhľad obce.
Aj v prípade, že by boli splnené podmienky na odstránenie vozidla z parkoviska, ktoré predpokladá
§ 67 ods.1 zákona o odpadoch, tak takémuto odstráneniu vozidla a následnému premiestneniu naurčené parkovisko musí predchádzať v zmysle § 67 ods. 10 a 11 zákona o odpadoch, výzva zo strany
správcu cesty adresovaná držiteľovi vozidla na odstránenie vozidla z miesta, na ktorom poškodzuje
alebo ohrozuje životné prostredie alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti

prírody a krajiny. Ak by ani po uplynutí 60 dní od danej výzvy držiteľ vozidla nevykonal nápravu a
neodstránil by na svoje náklady vozidlo, tak by správcovi cesty vznikla povinnosť odstrániť a následne
umiestniť vozidlo na určené parkovisko. Žalovanému však takáto výzva nebola nijakým spôsobom
doručená na jeho adresu a nenašiel si ju ani na sklách svojho motorového vozidla. Žalovaný sa z tohto
dôvodu nemal ako dozvedieť o žalobcovom zamýšľanom úmysle spočívajúcom v snahe o odstránenie

predmetného vozidla z parkoviska. Na základe vyššie uvedených dôvodov považuje rozhodnutie
žalobcu o odstránení predmetného vozidla z parkoviska za nezákonné a predčasné. Žalobca vo svojom
vyjadrení k podanému odporu proti platobnému rozkazu ďalej uvádza, že predmetné vozidlo nemalo
byť v prevádzke, keďže bolo podľa neho dočasne vyradené z evidencie. S týmto tvrdením sa v plnom
rozsahu žalovaný nestotožňuje, pretože v čase odstránenia vozidla z parkoviska bolo predmetné vozidlo
riadne zaevidované v evidencii motorových vozidiel a malo na sebe aj tabuľky s evidenčným číslom.

Žalovaný v čase pred odstránením vozidla z parkoviska nijakým spôsobom nezasahoval do evidencie
vozidla a nemal v úmysle vozidlo ani dočasne a ani trvale odhlásiť z evidencie. Popiera tvrdenie
žalobcu, ktorý uvádza, že počas celej doby dočasného vyradenia vozidla z evidencie nesmie byť
prevádzkované v cestnej premávke, pričom toto tvrdenie sa vzťahovalo na vozidlo žalovaného. Vozidlo
žalovaného nijakým spôsobom nezasahovalo do cestnej premávky, pretože bolo bezpečne odstavené

na parkovisku. Žalovaný nemal v žiadnom prípade v úmysle s predmetným vozidlom jazdiť alebo sa
ním inak pohybovať a to z toho dôvodu, že k nemu v danom čase nemal k dispozícii kľúč, ktorý
stratil. Žalovaný nepopiera skutočnosť, že platnosť technickej a emisnej kontroly skončila v mesiaci
október v roku 2021, no nerozumie, ako sa k tomuto údaju dostal žalobca. Nemá vedomosť o tom,
kto žalobcovi takýto údaj poskytol. Navyše zo zákona o cestnej premávke nijakým spôsobom explicitne

nevyplýva, že správca ciest, chodníkov a parkovísk, môže vykonať vlastné šetrenie, na základe ktorého
určí platnosť, resp. neplatnosť technickej a emisnej kontroly. Tvrdenie žalobcu, že motorové vozidlo
vo vlastníctve žalovaného, je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke z dôvodu neplatnosti
technickej a emisnej kontroly považuje za nesprávne a navyše aj za nepodložené listinnými a vecnými
dôkazmi. Žalobca voči žalovanému eviduje nezaplatenú faktúru vo výške 945,- eur, v ktorej fakturuje

aj položku odtiahnutie vozidla vo výške 120,- eur. Vo faktúre nie je uvedené, kto konkrétne vykonal
odtiahnutie vozidla. Túto sumu považuje za neprimerane vysokú a to najmä z toho dôvodu, že vozidlo
bolo odtiahnuté a následne odstavené na parkovisku výlučne v rámci územného obvodu Mestskej časti
Bratislava-Petržalka, a teda počet najazdených kilometrov odťahového vozidla bol podľa jeho názoru
relatívne nízky ako aj čas trvania samotného odťahu vozidla bol relatívne krátky. V rámci prieskumu trhu

cien služieb spoločností, ktoré vykonávajú odťahy motorových vozidiel dospel k zisteniu, že priemerná
cena odtiahnutia vozidla v Bratislave sa pohybuje približne v intervale od 50,- eur do70,- eur v závislosti
od počtu najazdených kilometrov odťahového vozidla. Zdôrazňuje skutočnosť, že zo zákona o cestnej
premávkeakoajzákonaoodpadochvyplýva,žeprípadnéodstránenievozidlazparkoviskazabezpečuje
výlučne správca ciest, chodníkov a parkovísk a nezabezpečuje ho žiadna iná fyzická alebo právnická

osoba v rámci podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu považuje potrebné mať za preukázané, kto daný
odťah vozidla vykonal a na základe čoho si za túto službu fakturuje sumu 120,- eur.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, a
predloženými listinnými dôkazmi, a to výzva zo dňa 17.06.2022, doručenka, hlásenie o zistení vozidla,

faktúra č. 220394, doručenka, upomienka zo dňa 22.03.2023, doručenka, Zmluva o odstraňovaní a
umiestňovaní vozidiel na určené parkovisko, interné oznámenie zo dňa 17.06.2024. Súd prvej inštancie
uviedol, že z výzvy žalobcu zo dňa 17.06.2022 vyplýva, že v zmysle § 44 zákona č. 106/2018 Z.z.
o prevádzke vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov upozornil žalovaného, že si neplní
zákonom stanovené povinnosti a vozidlo ktorého je držiteľom nemá viac ako 6 mesiacov platnú

technickú kontrolu. Z vyššie uvedených dôvodov bolo vozidlo odstránené správcom cesty z verejného
priestranstva a odstavené na parkovisko V.W. ulici č. X. V súlade so zákonom č. 79/2015 Z.z. o
odpadoch a o zmene a doplnené niektorých zákonov vyzval žalovaného, aby si vozidlo nespôsobilé
na premávku/ohrozujúce životné prostredie/narušujúce estetický vzhľad obce do 60 dní od doručenia
výzvy odstránil z odstavného parkoviska V. X. Výzva bola žalovanému doručená dňa 29.06.2022. Z

hlásenia o zistení vozidla zo dňa 28.09.2022 vyplýva, že motorové vozidlo L. S. Z. má technickú
kontrolu a emisnú kontrolu platnú do 10/2021, vozidlo je ponechané na mieste dlhodobo, narúša
estetický vzhľad obce a je technicky nespôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách. Z
faktúry č. 220394 vystavená dňa 30.11.2022, splatná dňa 14.12.2022 vyplýva, odtiahnutie motorovéhovozidla L., L. S. Z., farba F. v sume 120,- eur, uskladnenie motorového vozidla každý začatý deň 5,-
eur/165 dní v sume 825,- eur. Žalobkyňa listom „Upomienka“ zo dňa 22.03.2023 vyzývala žalovaného
na úhradu sumy 945,- eur, žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalobca predložil súdu

„Interné oznámenie“ zo dňa 17.06.2024 - kalkulácia nákladov za odťah vozidla správcom cesty, kde
uviedli, že náklady na odťah motorového vozidla z pozemnej komunikácie sú vypočítané na základe
priemerných mesačných nákladov správcu cesty priamo spojených a súvisiacich s vykonaním odťahu
vozidla z pozemnej komunikácie na prevádzkované odstavné parkovisko správcom cesty. Vstupné
náklady správca cesty na odťah: náklady na prevádzku odstavného parkoviska 10.356,08 eur/mesačne

(nájom areálu, energie, nájom WC, mzdy pracovníkov odstavného parkoviska), náklady na prevádzku
odťahových vozidiel 9.899,- eur/mesačne (náklady na údržbu vozidiel STK/EK, servis, pohonné hmoty,
výpočet nákladov amortizácia, mzdy vodičov), priemerný počet odťahov za deň 7, výpočet nákladov na
odťah 10.356,08/30/7 odťahov je v sume 49,31 eur, 9588/20 pracovných dní/7 odťahov je v sume 70,71
eur, spolu náklad za 1 odťah 120,02 eur. Zo zmluvy o odstraňovaní a umiestňovaní vozidiel na určené
parkovisko vyplýva, že žalobca ako objednávateľ uzavrel zmluvu s dodávateľom AUTOVRAKOVISKO,

s.r.o., predmetom zmluvy čl. II. bod 1. je záväzok dodávateľa zabezpečiť pre objednávateľa zber starých
vozidiel nachádzajúcich sa na území mestskej časti Bratislava-Petržalka s prihliadnutím na § 67 ods.
3 a 10 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov na miestach,
kde poškodzujú alebo ohrozujú životné prostredie alebo narušujú estetický vzhľad obce či osobitne
chránených častí prírody a krajiny a ich uloženie na parkovisku určenom v súlade s § 66 zákona č.

79/2015 Z.z. Z čl. III. bod 1. zmluvy vyplýva, že dodávateľ bude pre objednávateľa úkony v zmysle tejto
zmluvy realizovať bezplatne.

7. Súd prvej inštancie na vec aplikoval ustanovenia § 43 ods. 4 zákona č, 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, § 2 ods. 23, ods. 24, § 44 ods. 2, § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke

vozidiel v cestnej premávke, § 66 ods. 1, ods. 4 písm. a), § 67 ods. 1 až 4 zákona č. 79/2015 Z.z. o
odpadoch.

8. Súd prvej inštancie ustálil, že z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že motorové vozidlo L.
S. Z., evidenčné číslo L. ktorého držiteľom je žalovaný malo technickú kontrolu platnú do 10/2021,

a preto žalobca ako správca cesty v rámci preneseného výkonu štátnej správy v zmysle § 3 ods. 2
zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov
pristúpil k odstráneniu motorového vozidla z parkoviska dňa 15.06.2022 a odtiahol motorové vozidlo
na odstavné parkovisko V. X, F.. Žalobca motorové vozidlo odstránil najmä z dôvodu toho, že nemalo
platnú technickú kontrolu dlhšiu ako 6 mesiacov, ktorá bola do 10/2021, odťah bol vykonaný dňa

15.06.2022, nakoľko motorové vozidlo bez platnej technickej kontroly je považované za nespôsobilé na
prevádzku v cestnej premávke. Súd prvej inštancie poukázal na to, že zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v danom prípade neupravuje povinnosť pred odstránením motorového vozidla podľa § 43 ods.
4 vyzvať držiteľa vozidla na odstránenie vozidla z miesta, v ktorom poškodzuje alebo ohrozuje životné
prostredie alebo narúša estetický vzhľad obce. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dôvody

uvádzané žalovaným, že jeho motorové vozidlo nenaplnilo znaky vozidla ohrozujúce životné prostredie,
nenarúšalo estetický vzhľad obce podľa zákona § 67 ods. 2 zákona o odpadoch, vyhodnotil súd prvej
inštancie ako irelevantné. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy za
odtiahnutiemotorovéhovozidlavovýške120,-eur,napojednávanídoložilinternéoznámenie-kalkulácia
nákladov za odťah vozidla správcom cesty, z ktorého vyplýva, že na výpočet nákladov za odťah použil

aj náklady na prevádzku odstavného parkoviska (nájom areálu, energie, nájom WC, mzdy pracovníkov
odstavného parkoviska), náklady na prevádzku odťahových vozidiel (náklady na údržbu vozidiel - ST/
EK, servis, opravy, pohonné hmoty, amortizácia, mzdy vodičov) priemerný počet odťahov za deň sedem,
kde výsledná suma za odťah podľa žalobcu predstavuje sumu 120,02 eur. Súd prvej inštancie dané
interné oznámenie považuje za nepreukázané, bez bližšej konkrétnej úhrady za konkrétny preukázaný

odťah motorového vozidla. Súd prvej inštancie považuje za rozporné, aby žalovaný hradil žalobcovi aj
nájom areálu, energie, nájom WC, mzdy pracovníkov odstavného parkoviska, kde jediným preukázaným
nákladom mohli byť pohonné hmoty odťahového vozidla, hodinová cena práce vodiča odťahového
vozidla. Spôsob výpočtu za odťah motorového vozidla súd prvej inštancie považoval za nepreukázaný,
bez bližšej špecifikácie a bez možnosti overenia vstupných údajov, ako napríklad priemerný počet

odťahov na deň. Súd prvej inštancie prisvedčil žalovanému, že náklad za odťah motorového vozidla
v rámci mestskej časti Bratislava-Petržalka považuje za nadhodnotený. Súd prvej inštancie podotkol
aj, že zároveň žalovaný preukázal, že žalobca má uzavretú Zmluvu o odstraňovaní a umiestňovaní
vozidiel na určené parkovisko so spol. AUTOVRAKOVISKO, s.r.o., čo žalobca na pojednávaní potvrdil.Zo zmluvy vyplýva, že dodávateľ bude zber starých vozidiel a ich uloženie na parkovisko realizovať
bezplatne. Súd prvej inštancie poukázal na rozpor vo výpovedi žalobcu, kde na jednej strane tvrdí, že
odstránenie motorového vozidla vykonáva na vlastné náklady a na strane druhej vo výpovedi uvedie,

že ide o náklad externého dodávateľa. Súčasťou vyfakturovaných súm boli aj náklady za uskladnenie
motorového vozidla za 165 dní, uskladnenie za každý začatý deň 5,- eur, spolu 945,- eur. Súd prvej
inštancieuviedol,žežalobcanepreukázalsúdu,žejeprevádzkovateľomodstavnéhoparkoviskanaul.V.
X, F.-T., ako aj výšku nákladu za uskladnenia motorového vozidla, ktorú požadujú vo výške 5 eur na deň.
Dôkazné bremeno na preukázanie výšky pohľadávky žalobcu voči žalovanému, zaťažovalo žalobcu.

Žalobca boa povinný predložiť listinné dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť výšky požadovanej
faktúry, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať na preukázanie svojho
nároku. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho
má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v
spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné
dôkazyalebouvedenýmidôkazminebolojehotvrdeniedokázané).Zvykonanéhodokazovaniasúdprvej

inštancie nemal za preukázanú dôvodnosť výšky požadovanej faktúry.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnom stanovenej lehote odvolanie. podľa
§ 356 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, podľa § 356 ods. 1 písm. f) CSP, nakoľko súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, nakoľko rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie nesprávne
vychádza z ním zisteného skutkového stavu, že žalobca si uplatňuje v súdnom konaní pohľadávku
vo výške 945,- eur titulom nákladov na odstránenie vozidla z komunikácie. Pohľadávka uplatnená

v predmetnom súdnom konaní pozostáva z 2 častí: istina vo výške 120,- eur titulom nákladov
na odstránenie vozidla z pozemnej komunikácie a istina vo výške 825,- eur titulom uskladnenia
vozidla žalovaného po odstránení vozidla z pozemnej komunikácie na odstavnú plochu prevádzkovanú
žalobcom na ul. V. X, F.. V danej súvislosti žalobca uvádza, že vzhľadom na vyťaženosť a prevádzku
určeného parkoviska prevádzkovaného obchodnou spoločnosť AUTOVRAKOVISKO, s.r.o. nie je možný

odvoz vozidiel odstránených správcom cesty podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 o cestnej
premávke priamo na určené parkovisko, na základe čoho sú odstránené vozidlá umiestnené na
žalobcom prevádzkovanú odstavnú plochu, a to do času, kým si vozidlo neprevezme vlastník/držiteľ
vozidla alebo na základe objednávky žalobcu dotknuté vozidlo odvezie zmluvný dodávateľ žalobcu
- obchodná spoločnosť AUTOVRAKOVISKO, s.r.o., ktorá je prevádzkovateľom určeného parkoviska

v zmysle zákona č. 79/2015 o odpadoch. Poplatok za uskladnenie vozidla na odstavnej ploche
prevádzkovanej žalobcom ako správcom cesty je vyúčtovaný v zmysle cenníka zverejneného na
prevádzke odstavnej plochy V. X, F. a na webovej stránke žalobcu www.petrzalka.sk. Žalobca má teda
za to, že súd prvej inštancie nesprávne a zmätočne uvádza, že žalobca si uplatňuje v konaní pohľadávku
vo výške 945,- eur titulom nákladov na odťah vozidla žalovaného. V zmysle rozhodnutia Ústavného

súdu SR, sp.zn. II. ÚS 560/2014 zo dňa 18.09.2014 a v obdobnej právnej veci podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 70/2003: „Správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla
z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne
previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej (čo sa týka samotného výkonu
odstránenia vozidla). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď obec sama

(správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel zriadená“. Ústavný súd sa zároveň
v predmetnom rozhodnutí stotožnil s rozhodnutím odvolacieho súdu, podľa ktorého nie je potrebné/
nutnézisťovaťnákladynaodstránenievozidlazkomunikácieindividuálnevkaždomjednotlivomprípade,
pričom za preukázanú považoval výpočet paušalizovanej výšku nákladov na odťah vozidla správcom
cesty určený znaleckým posudkom. V danom konaní predstavovali paušalizované náklady na odťah

sumu 93,72 eur. Vychádzajúc z uvedených rozhodnutí súdov, žalobca postupoval v súlade so súdnou
praxou, keď sám ako orgán verejnej moci odstránil v súlade s § 43 ods. 4 písm. d) Zákona vozidlo
žalovaného z pozemnej komunikácie na nim prevádzkovanú odstavnú plochu. Žalovaný bol následne
žalobcom vyzvaný, aby si odstránené vozidlo prišiel prevziať a odstránil závadný stav. Žalovaný si však
svoje vozidlo počas doby 185 dní od žalobcu neprevzal. Na preukázanie paušalizovaných nákladov

žalobcu ako správcu cesty na odstránenie vozidla žalovaného z komunikácie, žalobca predložil súdu
ako dôkaz v súdnom konania presný výpočet týchto paušalizovaných nákladov na odťah. Súd prvej
inštancie svojvoľne, bez logickej argumentácie a bez vykonania akéhokoľvek dôkazu len skonštatoval,
že náklady považuje za nepreukázané, rozporné a nadhodnotené. Navyše súd prvej inštancie podľažalobcu nesprávne tvrdí, že žalobca je v konaní povinný preukázať úhradu uplatnených nákladov na
odťah vozidla. Žalobca ďalej uvádza, že z právnej úpravy vyplýva, že správca cesty po odstránení
vozidla z komunikácie, ďalej nakladá s vozidlom podľa presne stanovených ustanovení zákona o

odpadoch, t.j. bez výzvy držiteľovi/vlastníkovi vozidla na odstránenie závadného stavu zabezpečí
umiestnenievozidlanaurčenéparkovisko.Naďalšienakladaniesvozidlomžalovanéhoprimeranepodľa
zákona o odpadoch, má žalobca uzavretú zmluvu s prevádzkovateľom určeného parkoviska (obchodná
spoločnosť AUTOVRAKOVISKO, s. r. o. V zmysle uvedenej zmluvy, dodávateľ zabezpečuje pre žalobcu
zber starých vozidiel nachádzajúcich sa na území mestskej časti Bratislava-Petržalka s prihliadnutím na

§ 67 ods. 3 a 10 zákona. Pri realizácii danej zmluvy to znamená, že po odstránení vozidla žalovaného
správcom cesty z pozemnej komunikácie tak, ako stanovuje § 43 Zákona, došlo na základe objednávky
žalobcu k zabezpečeniu umiestnenia vozidla žalovaného z odstavnej plochy prevádzkovanej žalobcom
na určené parkovisko tak, ako to vyžaduje § 67 Zákona o odpadoch. V danom čase realizoval dodávateľ
žalobcu prevozy vozidiel z odstavnej plochy na určené parkovisko bezplatne. Vzhľadom na vyťaženosť
prevádzky určeného parkoviska spravidla trvá určitú dobu (cca. 6 mesiacov), kým dodávateľ prevezie

vozidlánaurčenéparkovisko.Žalobcavkonanínikdyneuviedol,ženákladynaodťahvozidlažalovaného
predstavujú„náhraduexternéhododávateľa“auvedenáskutočnosťnevyplývaanizdôkazovzaložených
vsúdnomspise.Súdomprvejinštancieuvádzanýrozporvovýpovedižalobcu,jezrejmenedorozumením
a nesprávnym zistením skutkového stavu veci na strane súdu. Žalobca má za to, že v prípade, ak
súd alebo žalovaný mal pochybnosť o pravdivosti a hodnovernosti výpočtu paušalizovaných nákladov

žalobcu ako správcu cesty, túto pochybnosť je nevyhnutné odstrániť vykonaním ďalšieho dokazovania,
ako napríklad vykonaním odborného znaleckého dokazovania. Súd však arbitrárne a bez vykonania
dokazovania skonštatoval, že žalobcom predložený dôkaz je rozporný a výška uplatneného nároku
neprimeraná a nadhodnotená. Navyše súd prvej inštancie zmätočne a nesprávne opakovane uvádza, že
náklad na odťah uplatnený žalobcom musí byť preukázaný dokladom o vynaložení/úhrade tohto nákladu

inej osobe/peňažnej úhrade, sprevádzané úvahami súdu o náhrade škody žalobcovi. Žalobca uvádza
aj, že odstránil vozidlo Žalovaného z cesty len z dôvodu podľa § 43 ods. 4 písm. d) Zákona a následne
správca cesty postupoval v intenciách zákona podľa § 43 ods. 7 Zákona a § 67 ods. 3 až 9 zákona
č. 79/2015 Z.z. o odpadoch. Žalobca nebol povinný v zmysle uvedených ustanovení zákonov vyzývať
žalovaného na odstránenie závadného stavu alebo odstránenia vozidla z cesty na vlastné náklady. Časť

žalobcom uplatneného nároku vo výške 825,- eur titulom uskladnenia vozidla žalovaného po odstránení
vozidla z pozemnej komunikácie na odstavnú plochu prevádzkovanú žalobcom na ul. V. X, F., nie je
v konaní sporná. Podľa žalobcu nebol dôvod na to, aby sa súd v konaní zaoberal iniciatívne niečím,
čo žiadna zo strán sporu netvrdí, alebo čo účinne nikto nepopiera. V prípade nesporného skutkového
tvrdenia (ktoré protistrana - Žalovaný - vôbec nepopiera) je neprípustné, aby súd vykonávaním dôkazov

preveroval správnosť a pravdivosť skutkového tvrdenia. V opačnom prípade sa jedná o porušenie
princípu rovnosti sporových strán. Žalovaný v konaní namietal dôvodnosť uplatneného nároku len v časti
nákladovvovýške120,-eurzaodťahvozidlažalovaného.Žalobcapovažuječasťuplatnenéhonárokuvo
výške 825,- eur titulom uskladnenia vozidla žalovaného po odstránení vozidla z pozemnej komunikácie
na odstavnú plochu prevádzkovanú Žalobcom na ul. V. X, F. za nespornú. Vymáhaný poplatok za

umiestnenie vozidla na odstavnej ploche prevádzkovanej žalobcom je vypočítaný v súlade s cenníkom
zverejneným na webovom sídle žalobcu. Cenník a ostatné informácie sú teda dostupné z verejných
zdrojov. Žalobca ďalej uvádza, že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva koncepcia
spravodlivéhokonania,právonakontradiktórnekonanie,podľaktoréhostranysporumusiamaťmožnosť
nielen byť oboznámené s dôkazmi potrebnými na to, aby ich návrh bol úspešný, ale taktiež musia mať

vedomosť o všetkých predložených dôkazoch a stanoviskách a možnosť vyjadriť sa k nim na účely
„ovplyvneniarozhodnutiasúdu“.Súdpodľa§181ods.2CSPmápovinnosťurčiť,ktoréskutkovétvrdenia
sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré
dôkazy nevykoná. Zároveň je súd povinný uviesť svoje predbežné právne posúdenie veci. Na základe
zákonom stanoveného procesného postupu súdu je strane súdneho konania tak zrejmé, aké prostriedky

procesného útoku a procesnej obrany má použiť, teda čo má tvrdiť, ako to má tvrdiť, aké dôkazy má v
konaní navrhnúť, eventuálne predložiť za účelom úspešného bránenia práva či domáhania sa splnenia
povinnosti od protistrany. Ustanovenie § 181 ods. 2 CSP, týkajúce sa prednesu strán na pojednávaní
a vymedzenia, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné a ktoré sú nesporné má význam z
hľadiskaefektívnostisúdnehokonania,kedystranyzistia,akýmspôsobommajúzameraťsvojuprocesnú

aktivitu (na skutočnosti, ktoré sú podľa posúdenia súdu sporné). Úlohou súdu je tak viesť strany už počas
konania k tomu, aby dokázali predvídať rozhodnutie súdu, aby sa nevykonávali zbytočné dôkazy, ktoré
súd nepovažuje za dôležité a aby sa nevenovala pozornosť bezdôvodným skutkovým tvrdeniam, ktoré
sú podľa názoru súdu buď nesporné alebo právne bezvýznamné. Podľa žalobcu došlo v tomto smere knesprávnemu procesnému postupu a na základe toho k vydaniu nezákonného rozhodnutia, čo považuje
žalobca za odvolací dôvod podľa § 356 písm. b) CSP.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne
správny. Poukázal na to, že v súlade s ust. § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj
keď netvorí prekážku cestnej premávky. V súlade s ust. § 43 ods. 7 zákona o cestnej premávke, ak

bolo vozidlo odstránené podľa odseku 4 písm. d), na ďalšie nakladanie s ním sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je § 67 ods. 3 až 9 zákona č. 79/2015
Z.z. o odpadoch. V súlade s § 67 ods. 3 zákona o odpadoch, vozidlo podľa odseku 2 je povinný odstrániť
a následne umiestniť na určené parkovisko a) správca cesty, ak sa vozidlo odstraňuje z cesty alebo
verejného priestranstva, b) obec so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti, z ktorej sa vozidlo odstraňuje, ak
ide o iné miesto než podľa písmena a) alebo c) vlastník nehnuteľnosti uvedenej v písmene b), ak nedal

súhlas na odstránenie vozidla obcou. Dňa 15.06.2022 žalobca odtiahol motorové vozidlo značky: L. S.
M. Z., F. farby, EČV: L., ďalej len „motorové vozidlo", na odstavné parkovisko V. X, ktoré nie je určeným
parkoviskom v súlade s § 67 ods. 3 zákona o odpadoch. Určeným parkoviskom je AUTOVRAKOVISKO
na adrese Priemyselná 11, 900 27 Bernolákovo, a to v súlade so zmluvou o odstraňovaní a umiestňovaní
vozidiel na určené parkovisko zatvorenou medzi spoločnosťou AUTOVRAKOVISKO, s.r.o. so sídlom

Priemyselná 11, 900 27 Bernolákovo, IČO: 35 686 375 a žalobcom dňa 13.04.2017. Žalovaný v
konaní predložil listinné dôkazy, ktoré v spojení s príslušnými zákonnými ustanoveniami jednoznačne
preukazujú, že postupom žalobcu došlo k porušeniu zákona o cestnej premávke a zákona o odpadoch.
Žalovaná suma predstavujúca náklady na odtiahnutie a uskladnenie motorového vozidla vznikla z
dôvodu nezákonného postupu žalobcu, a teda v súlade s § 3 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník v znení neskorších predpisov ide o výkon práva zo strany žalobcu, ktorý je v rozpore s
dobrými mravmi (mala fides), a teda nepožíva právnu ochranu. V prípade, ak by žalobca postupoval
v súlade s právnymi predpismi žiadne náklady súvisiace s odtiahnutím a uskladnením motorového
vozidla by mu nevznikli. Žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že vzhľadom na vyťaženosť a prevádzku
určeného parkoviska prevádzkovaného obchodnou spoločnosť AUTOVRAKOVISKO, s.r.o. nie je možný

odvoz vozidiel odstránených správcom cesty podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 o cestnej
premávke priamo na určené parkovisko. Žalobca odôvodňuje svoje konanie v rozpore so zákonom
vyťaženosťou jeho zmluvného partnera, táto skutočnosť však nemôže byť za žiadnych okolností na
ťarchu žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že dôkazné bremeno na preukázanie výšky pohľadávky
žalobcuvočižalovanémuzaťažujeprávežalobcu.Žalobcabolpovinnývkonanípredložiťlistinnédôkazy,

ktoré by preukazovali dôvodnosť výšky požadovanej pohľadávky, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať na preukázanie svojho nároku.

11. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že žalobca odstránil vozidlo žalovaného z cesty
v súlade s § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, a to na základe naplnenia

podmienok pre odťah vozidla žalovaného, čo žalovaný v konaní nerozporuje. Odťah vozidla z miesta
skutku bol legálny a legitímny a na náklady prevádzkovateľa, teda žalovaného. Vozidlo bolo následne
umiestnené „na určené parkovisko“, s nadväznosťou tak, ako opisuje žalobca v predchádzajúcich
podaniach. Tvrdenie žalovaného o nezákonnom postupe žalobcu a neoprávnených nákladoch na odťah
vozidla je neopodstatnený, bez opory v zákone. Výpočet nákladov na odťah vozidla (predložený súdu)

je vykonaný vo forme výpočtu paušalizovaných nákladov. Prípustnosť uvedeného výpočtu a uplatnenia
nákladov na odťah pripúšťa aj samotný ústavný súd. Skutočnosť, že vozidlo nebolo bezprostredne
po odstránení z cesty umiestnené na samotné určené parkovisko, nijak nezbavuje žalovaného ako
prevádzkovateľa povinnosti znášať náklady správcu cesty na odťah a rovnako neodôvodňuje tvrdenie
žalovaného o protizákonnosti postupu žalobcu, dokonca rozporu s dobrými mravmi. Žalovaného taktiež

nezbavuje povinnosti znášať náklady správcu cesty na odťah vozidla z miesta skutku (pri splnení
dôvodov podľa § 43 ods. 4 písm. d) Zákona) skutočnosť, že v danom čase prevádzkovateľ určeného
parkoviska prevážal vozidlá z odstavnej plochy Žalobcu na určené parkovisko bezplatne a spravidla
následne z odstavnej plochy na ul. V., F. na určené parkovisko.

12.Žalovanývreakciinavyjadreniežalobcuuviedol,žežalobcaporušilpovinnostipriumiestnenívozidla.
Vozidlo žalovaného nebolo po odtiahnutí umiestnené na „určené parkovisko" definované v § 67 ods. 3
zákona o odpadoch. Namiesto toho bolo odtiahnuté na parkovisko, ktoré nespĺňa zákonné požiadavky.
Táto skutočnosť bola potvrdená žalovaným listinnými dôkazmi, čo preukazuje nezákonnosť postupužalobcu. Žalobca odôvodňuje svoje konanie v rozpore so zákonom vyťaženosťou jeho zmluvného
partnera, avšak táto skutočnosť nemôže byť za žiadnych okolností na ťarchu žalovaného. Skutočnosť,
že určené parkovisko bolo vyťažené, nemôže ospravedlniť porušenie zákonných povinností. Žalovaný

nemôže znášať náklady vzniknuté z konania žalobcu, ktoré bolo v rozpore so zákonom, keďže tie vznikli
výlučne z jeho nedbanlivého a protiprávneho postupu. Subjekt vykonávajúci právo musí jeho výkon
realizovať v súlade so zákonom, jeho realizácia musí byť primeraná vzhľadom na cieľ, ktorý má byť
dosiahnutý (t.j. nesmie ísť o tzv. šikanózny výkon práva) a musí byť v súlade s dobrými mravmi. Žalobca
vo vyjadrení tvrdí, že povinnosť znášať náklady odtiahnutia nie je ovplyvnená tým, že vozidlo nebolo

premiestnené na „určené parkovisko". Tento argument je podľa žalovaného nesprávny, pretože žalobca
má uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou AUTOVRAKOVISKO, s.r.o., ktorá určuje jasné pravidlá pre
umiestnenie vozidiel. Nedodržanie týchto pravidiel potvrdzuje nezákonnosť jeho konania. Ak žalobca
nebol schopný zabezpečiť splnenie svojich povinností, žalovaný nemôže byť povinný znášať náklady
vzniknuté jeho porušením zákona.

13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatnených
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (ust. § 379 a ust. § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ust. § 385 odsek 1 CSP a contrario v spojení s ust. § 219 CSP) a viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

14. Po oboznámení sa s obsahom spisu má odvolací súd za to, že bolo správne zamietnutie žaloby.
Odvolací súd na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a v reakcii na argumentáciu v
odvolaní, uvádza nasledovné. V spore je relevantné aplikovať ust. § 43 ods. 4 písm. d), ods. 7 z.č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a v nadväznosti na to ust. § 67 ods. 3 a 4 z.č.79/2015 Z.z. o odpadoch.

V danom prípade nie je sporné, že vozidlo žalovaného bolo odstránené žalobcom z dôvodu podľa
ust. § 43 ods. 4 písm. d) z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, teda z dôvodu, že bolo nespôsobilé na
prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov, ktoré možno odstrániť aj keď netvorí prekážku
cestnejpremávky. Nespôsobilýmvozidlomvcestnejpremávkejeajvozidlo,ktorénemáplatnútechnickú
kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha (§ 44 ods. 2 v spojení s ust. § 45 ods. 2 písm. d) z.č.

106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke). To, že vozidlo nemalo platnú technickú kontrolu
potvrdil aj sám žalovaný. Iný dôvod odstránenia nebol tvrdený, ani preukázaný. Podľa ust. § 43 ods.
7 z. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke ak bolo vozidlo odstránené podľa ods. 4 písm. d), na ďalšie
nakladanie s ním sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu, kde zákon odkazuje na ust.
§ 67 ods. 3 až 9 z.č. 79/2015 Z.z. o odpadoch. Podľa ust. § 67 ods. 3 z.č. 79/2015 Z.z. o odpadoch

vozidlo podľa odseku 2 je povinný odstrániť a následne umiestniť na určené parkovisko a) správca
cesty, ak sa vozidlo odstraňuje z cesty alebo verejného priestranstva, b)obec so súhlasom vlastníka
nehnuteľnosti, z ktorej sa vozidlo odstraňuje, ak ide o iné miesto než podľa písmena a) alebo, c) vlastník
nehnuteľnosti uvedenej v písmene b), ak nedal súhlas na odstránenie vozidla obcou. Podľa ust. § 67
ods. 4 z.č. 79/2015 Z.z. o odpadoch osoba povinná podľa odseku 3 bezodkladne po zistení, že ide

o prípad podľa odseku 2, zabezpečí splnenie povinnosti podľa odseku 3; náklady s tým spojené je
povinný uhradiť držiteľ tohto vozidla. O odstránení a umiestnení vozidla na určené parkovisko osoba
povinná podľa odseku 3, bezodkladne písomne upovedomí a) držiteľa vozidla, ak je známy a súčasne
ho oboznámi aj s dôsledkami jeho nečinnosti, b) vlastníka vozidla, ak je známy a nie je držiteľom tohto
vozidla, o skutočnosti podľa písmena a) a dôsledkoch nečinnosti držiteľa vozidla, c) príslušný orgán

štátnej správy odpadového hospodárstva, d) obec, s výnimkou prípadu, ak povinnosť podľa odseku 3
a tohto odseku plní obec sama. Z vyššie uvedených ustanovení jednoznačne vyplýva, že v prípade
ak sa odstraňuje vozidlo z dôvodu, že je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, ktoré však
netvorí prekážku cestnej premávky, má ten, kto je oprávnený odstrániť takéto vozidlo, povinnosť ho
následne po odstránení umiestniť na určené parkovisko. Z použitých výrazov ako následne, resp. v

ods. 4 použitých slovách „bezodkladne po zistení“, „zabezpečí splnenie povinnosti“, sa nedá dospieť k
inému výkladu, len takému, že žalobca po odstránení vozidla žalovaného, mal povinnosť toto vozidlo
umiestniť na určené parkovisko. Určeným parkoviskom je v danom prípade AUTOVRAKOVISKO, s.r.o.,
Priemyselná 11, Bernolákovo. Vozidlo žalovaného však bolo odtiahnuté na iné parkovisko nachádzajúce
sa na ulici V. X. Na dané parkovisko však nemal žalobca zákonné oprávnenie vozidlo žalovaného

odtiahnuť. Z vyššie uvedených ustanovení nevyplýva možnosť po odstránení vozidla z dôvodu podľa
ust. § 43 ods. 4 písm. d) z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke umiestniť vozidlo dočasne na iné ako
určené parkovisko. Ak tak žalobca učinil, nemôže oprávnene žiadať od žalovaného preplatenie nákladov
za tento odťah a skladovanie vozidla na tomto inom parkovisku. Žalobca má nárok žiadať nákladyza odstránenie a odťah vozidla, avšak len tie, ktoré by vznikli s odstránením a odťahom na určené
parkovisko.Odstránenievozidlaznamenáužmomentnaloženiatakéhotovozidlanaodťahovéauto,teda
moment odstránenia vozidla z miesta, na ktorom bolo zaparkované. Ako je už vyššie uvedené po tomto

úkone (odstránení) má nasledovať umiestnenie vozidla na určené parkovisko. Zákon nepozná, ako je
už vyššie uvedené, možnosť v prípade plnej kapacity určeného parkoviska, dočasne vozidlo umiestniť
na inom odstavnom parkovisku. Odvolací súd musí konštatovať, že v danom prípade nebol dodržaný
zákonný postup pre odstránenie vozidla žalovaného, čo má za následok, že náklady za odstránenie
vozidla, ktoré su predmetom danej žaloby sú neoprávnené. Náklady za odstránenie a odťah vozidla,

ktoré sú predmetom danej žaloby, nie sú nákladmi za odstránenie a odťah vozidla na určené parkovisko,
preto nie je možné žalobe vyhovieť.

15. K námietke žalobcu o nedodržaní zo strany súdu prvej inštancie riadneho postupu v zmysle ust.
§ 181 ods. 2 CSP, odvolací súd uvádza, že jednak zo zápisnice z pojednávania zo dňa 27.05.2024
vyplýva, že súd prvej inštancie na začiatku pojednávania postupoval podľa ust. § 181 ods. 2 CSP a

žalobca neozrejmil v čom konkrétne bol tento postup súdu v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP nesprávny.
Navyše odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 643/2022, ktoré obsahuje
nasledovný právny záver k predbežnému právnemu posúdeniu: Účelom a zmyslom stanoviska súdu k
skutkovým tvrdeniam a navrhovaným dôkazom a jeho predbežného právneho posúdenia veci podľa §
181 ods. 2 CSP je zefektívnenie, zrýchlenie a zjednodušenie sporového konania vrátane prevencie tzv.

prekvapivých súdnych rozhodnutí. Svoju povinnosť splní súd tým, že s predmetnými závermi oboznámi
osoby prítomné na prvom pojednávaní. Obligatórne určenie sporných a nesporných skutkových tvrdení,
vymedzenie predmetu dokazovania a vyslovenie predbežného právneho názoru na vec má zásadný
význam pre ďalší procesný postup strán v kontradiktórnom sporovom konaní. Postup súdu je pre
strany a ich zástupcov na základe uvedených úkonov predvídateľný a transparentný. Súčasne je však

kladený väčší dôraz na zodpovednosť strany za jej vlastnú procesnú aktivitu a za rovnako transparentné
substancovanie skutkových tvrdení a dôkazných návrhov. Inak povedané, ak sudca dané zákonné
ustanovenie nedodrží, nemá to žiaden priamy dosah na možnosť vylúčenia strany sporu z jej procesných
práv, ktoré jej Civilný sporový poriadok priznáva. Porušenie § 181 ods. 2 CSP žiadnym spôsobom
nediskvalifikuje stranu sporu napríklad v práve zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať

dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, v práve zhrnúť svoje návrhy na záver pojednávania a
pod. Striktné nedodržanie postupu podľa § 181 ods. 2 CSP zo strany súdu teda samo osebe nezakladá
zmätočnosť rozhodnutia a nie je procesnou vadou konania v zmysle [§ 420 písm. f) CSP].

16. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je

vecne a právne správne, na čo nadväzuje aj výrok o trovách konania, ktorý je správny a preto odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalobcu nevyhovel a rozsudok súdu prvej

inštancie potvrdil, mal žalovaný v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 Ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 CSP).