Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 27, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821202257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3821202257.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Správa

majetku mesta Prievidza, s.r.o., IČO: 36 349 429, so sídlom T. Vansovej 24, 971 01 Prievidza, zast.:
JUDr. Daša Taschová, advokátka so sídlom M. Hodžu 14/1, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.566,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.566,09 € s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.566,09 € od 01.06.2021 do zaplatenia.

II. Štátu sú priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Prievidza 1.6.2021 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1566,09 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tak, že je vlastníkom hnuteľného aj nehnuteľného
majetku, ktorým zabezpečuje poskytovanie služieb vlastníkom nehnuteľností v Priemyselnom parku D..
Ide najmä o: cestné komunikácie v areáli, na ktorých zabezpečuje letnú a zimnú údržbu, pričom ide o
prístupové cesty k nehnuteľnostiam vlastníkov nehnuteľností v priemyselnom parku, inžinierske siete,
rozvody nízkeho napätia (ďalej len NN), požiarny vodovod, ktorého funkčnosť zabezpečuje pre prípad

požiaru v areáli, osvetlenie priemyselného parku, oplotenie priemyselného parku, kamerový systém.
Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných na LV č. XXXXX ako
výrob.sklad.areál-halač.1,naparc.č.CKN8114/129apriľahlýchnehnuteľností-parc.č.CKN8114/167
a parc.č. CKN 8114/169, nachádzajúcich sa v areáli Priemyselného parku D.. V uvedených priestoroch
žalovaný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť od septembra 2020, kedy nehnuteľnosti nadobudol
kúpnou zmluvou do svojho výlučného vlastníctva. Žalobcovi nie je známy obsah nadobúdacej kúpnej
zmluvy. Žalobca ako správca areálu, vynaložil a ďalej vynakladá náklady na zabezpečenie vybavenia

priemyselnéhoparku,najehoúdržbuazabezpečovaniefunkčnostizariadeníavybaveniapriemyselného
parku. Činnosti ktoré žalobca zabezpečuje, vykonáva v zmysle platnej legislatívy tak, aby priemyselný
park ako celok spĺňal podmienky na bezpečné prevádzkovanie jednotlivých podnikateľských aktivít
vlastníkov prevádzok v jeho areáli. Žalovaný využíva hnuteľné a nehnuteľné veci vo vlastníctve žalobcu
a tiež využíva výsledok činností a služieb vykonávaných žalobcom. Tieto využíva nielen on osobne,
ale aj jeho obchodní partneri a zákazníci. Je zrejmé, že pokiaľ v tomto areáli žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť, využíva aj veci, či už hnuteľné alebo nehnuteľné, patriace žalobcovi ale aj služby,

ktoré žalobca zabezpečuje napr. vo forme údržby. Žalovaný v čase nadobudnutia nehnuteľnosti, ktorá
sa nachádza v uzavretom areáli priemyselného parku do svojho vlastníctva, si musel byť vedomý
skutočnosti, že súčasťou areálu je aj komunikácia, jemu nepatriaca, aj osvetlenie, aj informačná tabuľa,
aj značenie .. atď., ktoré musí byť nejakým spôsobom zabezpečované. Mohol a mal predpokladať, žetieto služby budú spoplatnené. Žalovaný bol žalobcom oboznámený s rozsahom služieb, ktoré žalobca
zabezpečuje pre priemyselný park a opakovane bol vyzvaný na uzavretie Zmluvy o poskytovaní služieb,
v zmysle ktorej sa poskytovateľ - žalobca - zaväzuje zabezpečovať služby v priemyselnom parku

a zároveň umožniť užívanie vecí vo svojom vlastníctve a príjemca služby - žalovaný - sa zaväzuje
za poskytované služby platiť odplatu. Špecifikácia poskytovaných služieb bola prílohou Zmluvy o
poskytovaní služieb, ktorú žalobca vyzval žalovaného uzavrieť a bola mu so zmluvou aj doručená. Výška
odplaty bola poskytovateľom služby vypočítaná v zmysle platného cenníka za poskytovanie služieb,
ktorý je zverejnený na webovom sídle žalobcu a bol prijatý uznesením Mestského zastupiteľstva v D.

a na základe výmery pozemkov vo vlastníctve žalovaného v D. D. E. D.. Žalovaný tak bol žalobcom
vyzvaný na uzatvorenie Zmluvy o poskytovaní služieb s ročnou odmenou poskytovateľovi služieb v
sume 2.088,12 €, čo mesačne činí sumu 174,01 € s DPH. Táto zmluva bola doručovaná žalovanému
aj prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný však reagoval tak, že zmluva je neurčitá a
nešpecifikuje rozsah a spôsob poskytovania služieb. Služby, ktoré žalobca zabezpečuje sú poskytované
viacerým vlastníkom nehnuteľností v areáli a nie je možné presne špecifikovať ktorý vlastník v akom

rozsahu využíva napr. prístupovú cestu, alebo osvetlenie areálu .... Z vyššie uvedeného je zrejmé, že
žalovaný jednak užíva hnuteľné a nehnuteľné veci patriace žalobcovi / komunikácie, osvetlenie.../ a
je aj poberateľom služieb, resp. využíva služby, ktoré v priemyselnom parku zabezpečuje žalobca na
svoje náklady / údržba oplotenia, údržba vodovodu, čerpadla, revízie zariadení ../. Nakoľko žalovaný
odmietol so žalobcom uzavrieť zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle ktorej by sa zaviazal na odplatu

za vykonávané služby, užíva ich bez právneho dôvodu.
V zmysle ust. §-u 451 Občianskeho zákonníka : „ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať “. Z popísaného skutkového stavu je nepochybné, že existuje objektívna skutočnosť
vzniku majetkovej výhody jedného subjektu bez právneho dôvodu a je na úkor druhého subjektu.
Existujetutedazprávnehohľadiskakauzálnaväzbamedziobohatenímžalovanéhoamajetkovouujmou

žalobcu, ktorá spočíva v užívaní majetku žalobcu a služieb ním na tomto majetku zabezpečovaných
na vlastné náklady, bez akejkoľvek odplaty žalovaného. Žalovaný získal majetkovú hodnotu rovnajúcu
sa uplatnenej výške nároku žalobcu, keď bez právneho dôvodu užíva veci vo vlastníctve žalobcu
a využíva služby, ktoré zabezpečuje žalobca za účelom správy a údržby areálu, v ktorom žalovaný
vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a ktoré sú pre chod a bezpečnosť jeho prevádzky nevyhnutné /

prístupové komunikácie, osvetlenie, príp. vyžadované právnymi predpismi- funkčný požiarny vodovod,
dažďová kanalizácia. Spôsob výpočtu výšky odmeny za poskytované služby žalobcu je uvedený vyššie
a činí 174,01 € mesačne. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností v areáli priemyselného parku od 17.
septembra 2020. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy za 9 mesiacov, ktoré
predchádzajú podaniu tejto žaloby, a to 174,01 €/mesiac, spolu 1.566,09 €, s úrokom z omeškania odo

dňa podania žaloby do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal 7.6.2021 platobný rozkaz 9Csp/37/2021, proti ktorému podal žalovaný včas odpor.
V odpore poukázal, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že je vlastníkom cestnej komunikácie v areáli
priemyselného parku. Podľa LV č. X je vlastníkom cestnej komunikácie na pozemku C-KN, parcelné

číslo XXXX/XX Mesto Prievidza, o čom svedčí čiastočný výpis z LVa katastrálna mapa. Táto cestná
komunikácia je verejnou komunikáciou vo vlastníctve mesta a to aj z dôvodu, že je pomenovaná ako
ulica A. F.. Ani v Preambule návrhu Zmluvy o poskytovaní služieb žalobca neuviedol túto nehnuteľnosť,
ako nehnuteľnosť, ktorú má mať vo vlastníctve, alebo v užívaní. Aj inžinierske siete, osvetlenie tejto
komunikácie sú verejným zariadením, ktorých užívanie nie je možné spoplatniť. Rovnako aj údržba

komunikácie je vykonávaná vo verejnom záujme ( zimná údržba a údržba trávnatých plôch ).
Listom zo dňa 14. 04. 2021 žalobcovi oznámil dôvody, pre ktoré nemôže zmluvu o poskytovaní služieb
uzatvoriť a to najmä pre jej nejasnosť a neurčitosť, pretože presne nešpecifikuje rozsah služieb, ktoré
mu má žalobca poskytovať a za ktoré má platiť. Väčšinu týchto služieb si zabezpečuje sám na svoje
náklady a je ochotný platiť len za služby, ktoré reálne využíva a to za primeranú cenu. Užívanie a údržbu

cestných komunikácií a chodníkov považuje za verejnú službu (vrátane osvetlenia ), ktorú nie je možné
spoplatniť. Požiarny vodovod nepoužíva, má vlastný projekt protipožiarnej ochrany hradený z vlastných
zdrojov. Kamerový systém nezachytáva nehnuteľnosť v jeho vlastníctve a tento nie je pre neho užitočný.
Dažďovú kanalizáciu nepoužíva, má vypracovaný vlastný projekt odvádzania povrchových vôd vo forme
tzv. vsakovacieho systému. Rovnako nevyužíva a ani nepotrebuje službu zabezpečenie informovania

o investoroch prostredníctvom informačnej tabule. O tom predložil ako dôkaz protipožiarny projekt,
rozhodnutie - povolenie na vodnú stavbu, protokol o vykonaní kontroly odvádzania vôd z povrchového
odtoku. K tvrdeniu žalobcu, že si pri nadobudnutí nehnuteľnosti musel byť vedomý toho, že bude musieť
znášaťnákladyzaspoplatnenéslužbysúvisiacesužívanímkomunikácieainýchzariadeníuvádza,ženatakéto tvrdenie neexistuje akýkoľvek dôkaz. Predávajúcim o tomto informovaný nebol, neexistuje žiadna
zmluva, v ktorej by sa zaviazal na úhradu týchto služieb a doručený návrh Zmluvy o poskytovaní služieb
neakceptoval z dôvodu, že nemá záujem platiť za služby, ktoré považuje za verejné služby a za služby,

ktoré nevyužíva a nepotrebuje. Spoplatnenie užívania verejnej komunikácie, verejnej infraštruktúry a
verejného osvetlenia je v rozpore s dobrými mravmi, pretože za tieto služby už každý vlastník raz platí
vo forme podielových daní a dane z nehnuteľností. Na úkor žalobcu sa po nadobudnutí nehnuteľnosti do
vlastníctva nijako neobohatil a preto nemá povinnosť mu žiadne obohatenie vo forme finančnej náhrady
vydať. Medzi nimi nebola uzatvorená žiadna zmluva, v ktorej by sa zaviazal za tieto služby platiť a žiadne

povinnosti na mňa neprešli ani z predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti.

3. K tomu sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril tak, že je pravdou, že vlastníkom
pozemku pod komunikáciou je Mesto Prievidza, avšak vlastníkom komunikácie, vrátane vybudovaného
plynovodu, kanalizácie, elektrorozvodov, požiarneho vodovodu, oplotenia a osvetlenia, je žalobca,
ktorý komunikáciu aj jej príslušenstvo vedie aj vo svojom účtovníctve ako dlhodobý majetok so

všetkými daňovými a poplatkovými povinnosťami ktoré s tým súvisia. Komunikácie a chodníky a
nepodliehajú zápisu v katastri nehnuteľností. Komunikácie však v priemyselnom parku vybudoval
žalobca resp. jeho právny predchodca a ide o jeho vlastníctvo a nie o verejnú komunikáciu ako tvrdí
žalovaný. Údržbu komunikácii vykonáva žalobca. Žalobca je tiež vlastníkom osvetlenia komunikácie,
ktoré bolo vybudovávané pri výstavbe komunikácie v priemyselnom parku. Žalobca na svoje náklady

zabezpečuje osvetlenie komunikácie a za túto poskytnutú službu hradí odplatu dodávateľovi služieb
- Technickým službám mesta Prievidza, s.r.o. Údržbu a prípadné opravy osvetlenia tiež zabezpečuje
a hradí žalobca. Nie je pravdou že osvetlenie v Priemyselnom parku je verejným osvetlením, ktoré
zabezpečuje samospráva. Nejde o verejné zariadenie - osvetlenie. Nie je pravdou, že „ služby žalobcu“
žalovaný nevyužíva. Na spoločných rokovaniach sa žalovaný nikdy konkrétne nevyjadril , ktoré služby

zabezpečované žalobcom vôbec nevyužíva, nakoľko využíva všetky služby a žalobcom zabezpečované
činnosti, niektoré v širšom, niektoré v užšom rozsahu. Nevyužíva ich len on ale aj jeho zákazníci a
obchodní partneri. Žalovaný resp. jeho prevádzka je súčasťou celku - objektu priemyselného parku, v
ktorom služby uvedené v prílohe Zmluvy o poskytovaní služieb zabezpečuje žalobca, čo je skutočnosť,
ktorú nie je možné spochybniť ani poprieť. Nie je žalobcovi známe akým spôsobom má žalovaný

zabezpečenú ním tvrdenú požiarnu ochranu svojho objektu, avšak aj žalovaného spôsob požiarnej
ochrany zrejme len vo vnútri jeho budovy je „ závislý „ na vonkajšom hydrante. Pokiaľ by tak nebolo
musel by mať budované vonkajšie hydranty cca 80 m od svojej budovy, o čom žalobca nemá vedomosť.
Vonkajší hydrant v prípade požiaru slúži pre všetky budovy v areáli a je povinným vybavením takéhoto
objektu. V prípade požiaru v areáli, teda aj budovy žalovaného, by hasiči tento hydrant boli nútení

použiť. Kamerový systém zabezpečuje ako monitoring vstupu do areálu Priemyselného parku, tak
aj vnútroareálových komunikácií a prispieva k ich bezpečnému využívaniu, prípadne odhaľovaniu
priestupkov, alebo možných škôd. Takže skutočnosť že nezachytáva priamo budovu žalovaného, nie
je argumentom. Žalovaného aj keď nepriamo kamerový systém zachytáva. Tvrdenie žalovaného,
že má vlastný projekt na odvádzanie povrchových vôd, môže byť síce pravdivé, avšak žalobcom

spravovaná dažďová kanalizácia slúži iba pre potreby jeho budovy. Žalobcom uvedená správa a údržba
kanalizácie, slúži jednak na odvádzanie vody z napojených budov / aj z budovy žalovaného /, ale
zároveň odvádza vodu aj z chodníkov, ciest a parkovacích plôch - teda zo spoločne užívaných plôch.
Potreba informovania prichádzajúcich prostredníctvom informačnej tabule zabezpečuje okrem lepšej
orientácie v priemyselnom parku aj informáciu napr. pre dodávateľov a zákazníkov firiem sídliacich v

areáli priemyselného parku - teda aj žalovaného. Je tiež spôsobom ako zabrániť vstupu nepovolaných
osôb do priemyselného parku. Pokiaľ v odpore žalovaný tvrdí , že nebol informovaný o odplatných
poskytovaných službách v areáli, v ktorom kupoval svoju nehnuteľnosť, ide o nepravdivé tvrdenie. O
uvedenej skutočnosti bol priamo žalobcom informovaný, s tým, že na uvedené reagoval tak, že jeho
právny predchodca ho informoval, že takúto zmluvu nemá podpísať, išlo zo strany predchodcu zrejme o

obchodnú praktiku, aby pred žalovaným zamlčal ďalšie výdavky okrem jemu zaplatenej kúpnej ceny za
nehnuteľnosť.Zmluvuoposkytovaníslužiebprávnypredchodcažalovanéhouzavretúmalažalobcoviza
poskytované služby platil odplatu. Žalovaný jednak užíva hnuteľné a nehnuteľné veci patriace žalobcovi /
komunikácie, osvetlenie.../ a je aj poberateľom služieb, resp. využíva služby, ktoré v priemyselnom
parku zabezpečuje žalobca na svoje náklady / údržba oplotenia, údržba vodovodu, čerpadla, revízie

zariadení ../ a nakoľko žalovaný odmietol so žalobcom uzavrieť zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle
ktorej by sa zaviazal na odplatu za vykonávané služby, užíva ich bez právneho dôvodu.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, bol vypočutý žalobca, žalovaný. Súdom boli oboznámené listiny:
Čiastočný výpis z katastrálnej mapy čl. 31, katastrálna mapa čl. 32, zmluva o poskytnutí služieb,
Vyjadrenie zo 14.4.2021, protipožiarny projekt čl. 35, rozhodnutie čl. 36 - 42, protokol čl. 43, listiny

predložené k vyjadreniu zo dňa 7.7.2021 čl. 51 - 57, kópia mapy predložená žalovaným, kolaudačné
rozhodnutie, rozhodnutie o určení súpisného čísla, geometrický plán z 10.12.2007, výkaz výmer,
kolaudačné rozhodnutie z 8.1.2007, kolaudačné rozhodnutie z 27.1.2007, kolaudačné rozhodnutie zo
17.10.2007, zmluva o správe priemyselného parku mesto Poprad, zmluva o poskytovaní služieb mesto
Prešov, rozhodnutie jediného spoločníka Prievidza Invest zo dňa 28.4.2015, výňatok z cenníka - spôsob

výpočtu, celkové náklady za priemyselný park za rok 2021, prílohy - priame náklady v priemyselnom
parku za rok 2021, účtovná závierka 31.12.2021 - na str. 10 závierky sú tržby, faktúry čl. 63 - 139,
znalecký posudok čl. 218 - 220, z neho najmä závery, faktúry čl. 63 - 67, zmluva čl. 68 - 70, výpis z
Obchodného registra čl. 71 - 75, faktúry čl. 76 - 82, výpis z Obchodného registra čl. 83 - 91, zoznam
dlhodobého majetku čl. 92 - 110, zmluva o poskytovaní služieb čl. 111 - 119, dodatok čl. 120, faktúry
čl. 121 - 138.

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že vlastníkom nehnuteľnosti - pozemkov je Mesto Prievidza, na
ktorých sa nachádzajú komunikácie osvetlenie, prípojky, ploty, rozvody, avšak originálnym spôsobom
nadobudnutia vlastníctva a to vybudovaním nadobudol komunikácie osvetlenie, prípojky, ploty, rozvody,
všetok dlhodobý majetok zabudovaný na uvedených pozemkoch nadobudol Prievidza Invest s.r.o. , o

čom predložil doklady o dlhodobom majetku tejto spoločnosti. Následne došlo k zlúčeniu spoločnosti
Prievidza Invest s.r.o so žalobcom, ktorý je jeho právnym nástupcom, o čom svedčí výpis z OR a
v dôsledku čoho je Správa majetku mesta Prievidza, s.r.o. právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia
pôvodného vlastníka vyššie uvedeného dlhodobého majetku a teda je aktívne legitimovaný. V súvislosti
s týmto vlastníctvom vykonáva žalobca všetky potrebné činnosti pre fungovanie tohto dlhodobého

zabudovaného majetku a jeho prevádzku. Predchodcom žalovaného je spoločnosť Kovospol group
s.r.o., ktorá svoj majetok previedla na spoločnosť r3nt, s.r.o. od ktorej nadobudol nehnuteľnosť žalovaný.
Do spisu založil dôkaz - zmluvu o poskytovaní služieb medzi právnym predchodcom žalovaného a
žalobcu, z ktorej je zrejmé, že predchodca žalovaného nemal problém uhrádzať tieto služby a aj ich
využívať,takakoichvyužívažalovaný.Pokiaľžalovanýnamietavýškufakturovanýchslužieb,prebiehalo

niekoľko rokovaní so žalovaným aj ostatnými vlastníkmi nehnuteľností akým spôsobom je možné
refundovať náklady žalobcu v súvislosti s udržiavaním priemyselného parku. Ostatní nájomníci úhrady
za tieto poskytované služby uhrádzajú. Výška poskytovaných služieb sa odvíjala od metrov štvorcových,
ktoré ten ktorý vlastník vlastní v pomere celkovej rozlohe priemyselného parku. Nie je možné určiť,
akú časť z tohto majetku, ktorý vlastník využíva a ktoré služby ktorý vlastník využíva a v akom rozsahu.

Napríklad požiarny vodovod je nutný pre napojenie pre hasičov, pokiaľ by bolo potrebné týmto spôsobom
hasiť aj majetok žalovaného. Kamerový systém nie je aktívne využívaný žiadnym z majiteľov, ale je
dôležitý v prípade vzniku poistných udalostí. Nejde o verejné komunikácie, o čom svedčia doklady o
vlastníctve komunikácií ako dlhodobého majetku a preto údržbu vykonáva žalobca prostredníctvom
zmluvy s Technickými službami, ktoré sú riadne fakturované, o čom predkladáme faktúry do spisu.

Žalobca zabezpečuje zimnú a letnú údržbu komunikácií, prostredníctvom objednaných firiem, čo
preukazoval faktúrami spoločnosti RS Centrum, s.r.o. Prievidza. Žalobca prostredníctvom spoločnosti
PHOENIX EU s.r.o. zabezpečuje kosenie ostrovčekov, kruhových objazdov, veľkoplošné kosenie,
odstránenie náletových drevín o čom predložil dôkaz - faktúry od tejto spoločnosti. Správa mesta
Prievidza prostredníctvom spoločnosti LK Pumpservice Bratislava, s.r.o. vykonáva revízie čerpadla,

skúšky hydrantov, k tomu, čo je predmetom týchto faktúry. Tiež predložil sumár faktúr za rok 2021
uhradených žalobcom v súvislosti s údržbou a prevádzkou priemyselného parku, kde nie sú zahrnuté
náklady samotného žalobcu napr. pohonné hmoty, odmena pracovníkov, ktorí sú v priemyselnom parku
- strážnici, čo ide na účet žalobcu. Všetci vlastníci nehnuteľností v priemyselnom parku tieto služby a
dlhodobý majetok žalobcu využívajú, okrem tých, ktorí tam neprevádzkujú podnikateľskú činnosť, len

vlastnia nehnuteľný majetok, nie je možné určiť presne cenu využívaní služieb a majetku, preto bol
použitý systém pomerne podľa rozsahu vlastníctva - metrov štvorcových.

6. Žalovaný tiež zotrval na svojich vyjadreniach, čo sa týka kosenia, okolo haly si kosí sám, dokonca kosí
aj mestské, lebo to nebýva pokosené. Z komunikácie využíva len 100 metrov. Aj iní vlastníci nesúhlasia

s platením týchto služieb žalobcovi, napr. vie, že neplatí firma Sezam, s.r.o. Bývalý majiteľ r3nt, s.r.o. mu
uviedol, že neplatil tieto poplatky. Nemá problém platiť za služby, ktoré bude využívať za nejaký poplatok.
Pokiaľ ide o strážnikov, nikdy ho nikto nekontroloval, nepýtal sa ho kam ide, nevie vlastne o žiadnych
strážnikoch. Čo sa týka oplotenia priemyselného parku, to síce je, ale on ho nevyužíva, je to oplotenie zvonku, on je vo vnútri areálu. Kamerový systém nesiaha na jeho halu. Čo sa týka zimnej údržby, prečo
by im to malo byť fakturované, keď niekoľko rokov ani sneh nebol. Keď sa odhrnie priemyselný park,
trvá to cca 4 hodiny, môže to stáť 120 eur. Využíva len 100 metrov cesty a zbytok jeho komunikácie

nie je udržiavaný. Žalovaný namietol výšku faktúr, za zimnú údržbu. Sám robí zimnú údržbu pre obec
Kľačno, celá obec vychádza za jednu zimnú sezónu 800 eur. Tieto faktúry považuje za neprimerané.
Sami si udržiajú komunikácie, ktoré sú priľahlé k ich nehnuteľnostiam, ktoré im nikto neudržiava. Do
priemyselného parku je voľný vstup, nie je tam žiadna vrátnica o čom dáva k nahliadnutiu video. Ak budú
preukázané náklady za zimnú údržbu, je ochotný sa na tom podieľať, ale nepovažuje ich za preukázané.

Nevyužíva - reklamné plochy, požiarnu infraštruktúru, oplotenie. Mesto predávalo pozemky do tohto
parku s infraštruktúrou. Toto bolo zohľadnené v cene nehnuteľnosti.

7. Na pojednávaní bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že na obdobie zimnej údržby uzavrel zmluvu
a obsahom údržby je aj pohotovosť pre prípad potreby údržby a samotný nástup na výkon tejto
údržby, posýpanie komunikácie, odhŕňanie. Za účelom zriadenia priemyselného parku a jeho následnej

správy, bola pôvodne zriadená spoločnosť Prievidza Invest s.r.o., právnym nástupcom je žalobca v
dôsledku zlúčenia spoločnosti. Na vybudovanie priemyselného parku bolo potrebné vynaložiť finančný
prostriedky, rádovo to bolo 150 mil. Sk. Bola vykonávaná správa tohto priemyselného parku, ktorý
bol predpripravený za účelom vykonávať podnikateľské činnosti a vytvárania podmienok pre lepšiu
zamestnanosť v regióne. Plynutím času došlo k odpredaju pozemkov, pozemky boli vo vlastníctve

s.r.o. Aj mesto vložilo pozemky ako kapitál do tejto spoločnosti s.r.o. V tomto smere mesto obdržalo aj
dotácie, rádovo 10 mil. eur. S odpredajom pozemku bola s vlastníkmi uzatváraná zmluva o poskytovaní
služieb v priemyselnom parku. Osobne je konateľom od roku 2014, nepozná iné koncepcie, len túto.
Žiaden z týchto vlastníkov neprejavil záujem o výkon správy priemyselného parku. Bol vytvorený
cenník, v roku 2012 bol schválený zastupiteľstvom mesta Prievidza a následne bol upravovaný v

apríli 2015, opäť schválený zastupiteľstvom. Vychádzal z kalkulácii nákladov, ktoré sú v priemyselnom
parku. Pri tvorbe cenníkov sa prihliadalo na obvyklé zvyklosti iných priemyselných parkov, napr. v
Poprade a v Prešove. V Poprade bola cena za služby 1,80 eur na meter štvorcový užívanej plochy.
V Poprade pozemky zostali vo vlastníctve mesta a poskytujú sa s nájmom aj služby. V Prešove je
to za poskytovanie služieb cca 0,40 eur za meter štvorcový, k tejto sume si refakturujú za letnú a

zimnú údržbu náklady. Cenník je aktuálny od roku 2015. Ide o cenu obvyklú na území SR a je už
obvyklou aj v tomto priemyselnom parku, z 12 vlastníkov, 9 vlastníkov má uzavreté zmluvy a plnia.
Ich majetok a infraštruktúra je nedeliteľný ako celok. Prioritné ciele spoločnosti žalobcu nebola tvorba
zisku, záujem je len na riadnom fungovaní parku, riadnom zabezpečovaní služieb pre jeho funkčnosť
pri minimálnych nákladoch. Stále boli priebežne vykonávané úsporné opatrenia ako napr. zlúčenie

spoločnosti, zníženie stavu zamestnancov, niektoré sú vykonávané práce zamestnancami spoločnosti.
Pri obstarávaní externých dodávateľov sa vykonáva obstarávanie podľa právnych predpisov. Čo sa
týka tvorby nákladov, predložil prehľad nákladov za ucelený rok 2021. Prílohou týchto kalkulácii sú
príkladmo uvedené najvyššie položky, sú to náklady vynaložené za rok 2021. Niektoré položky je
potrebné stanoviť pomerom, pokiaľ robia údržby aj pre iné objekty, ktoré nie sú v priemyselnom parku,

rozpočítava sa to pomerne podľa skutočne vykonaných prác v priemyselnom parku - napr. deratizácia sa
samostatne účtuje tá, ktorá bola vykonaná v priemyselnom parku. Tiež napr. revízne správy bezpečnosti
ochrany zdravia pri práci sa musia vykonávať aj v objektoch, ktoré sú v ich vlastníctve alebo správe.
To isté platí aj o osobných mzdových nákladoch zamestnancov spoločnosti, ktoré zaťažujú nákladové
stredisko v priemyselnom parku - časť týchto nákladov zaťažuje priemyselný park v pomere tržieb

priemyselného parku ku celkovým tržbám spoločnosti. Bolo ťažké stanoviť pomer ako deliť mzdové
náklady, napr. účtovníčky nie je možné rozrátať koľko prác vykonala pre koho, preto sme stanovili takýto
pomer. Ide len o tých zamestnancov, ktorí vykonávajú parciálne práce pre priemyselný park. Ďalej sú
personálne náklady zamestnancov, ktorí pracujú výlučne pre priemyselný park, ktorí sú zamestnancami
žalobcu a tieto náklady sa v celom rozsahu započítavajú do nákladov priemyselného parku, ale len

vo výške za reálne vypracovanú prácu a odpracovanú dobu. Predložil tiež kolaudačné rozhodnutie,
osvedčujúce, že sú vlastníkmi komunikácií a celkového zariadenia infraštruktúry, vodných stavieb.
Vyčerpali všetky možnosti iného riešenia užívania ich majetku. Tento majetok je potrebné spravovať z
hľadiska bezpečnosti dopravy. Vrátnica, je budova s kancelárskymi priestormi, ktoré sa prenajímajú a
tam má priestor ich zamestnanec, ktorý zabezpečuje výkon správy v priemyselnom parku. Nie je možné

ho nazvať vrátnikom, v minulosti boli v parku spoločnosti, ktoré zabezpečovali bezpečnosť, bola to
služba externej firmy, ktorú naša spoločnosť najímala na zabezpečenie bezpečnosti a ochranu majetku
v priemyselnom parku, kontrolovala všetkých, ktorí tam vstupovali. Od poskytovania tejto služby upustili.
Bola to drahá služba. Nie je možné individuálne vyjednávať cenu služieb. Žalovaný využíva komunikáciuako podnikateľ, čiže môže potrebovať aj k nemu nepriľahlú komunikáciu ako objednávateľ pre svojho
subdodávateľa. Nesúhlasí s argumentáciou žalovaného ako by sa mali vyčíslovať ceny služieb v
areáli, mali by sa brať náklady na celý areál a rozrátať podľa metrov štvorcových. Ako by sa rozrátali

osobné náklady, osobné mzdové náklady zamestnancov THP. Tiež je potrebná údržba požiarnej nádrže,
osvetlenia. Kalkulácia pri predaji pozemku bola odsúhlasená mestským zastupiteľstvom Prievidza.
Mohlazohľadňovaťnákladyspojenésvyňatímpozemkovzpozemkovéhopôdnehofonduavyporiadanie
pozemkov. Inžinierske siete nie sú v spoluvlastníctve. V cene nehnuteľnosti, ktorú žalovaný kupoval
nie je podiel na infraštruktúre. Pokiaľ je uvedené v tomto výpočte 7,9% ide o pomer výmery žalobcu k

celkovej výmere priemyselného parku a podľa toho sa aj určila cena za služby.

8. Právny zástupca žalobcu navrhol osobnú obhliadku v priemyselnom parku za účelom preukázania
využívania hnuteľného a nehnuteľného majetku a poskytovaných služieb, súd považoval samotnú
ohliadku areálu vzhľadom na rozsah predmetu konania - aj služby - kosenie, zimná údržba a vzhľadom
na iné predložené dôkazy, ktoré dostatočne preukazujú skutkový stav, za neúčelný úkon, preto tento

návrh zamietol.

9. Podľa § 1 ods.1-2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia...

Obchodné záväzkové vzťahy sú upravené v tretej časti Obchodného zákonníka (§ 261 až 755).

Subjektmi obchodných záväzkových vzťahov sú spravidla podnikatelia (resp. zákon ich za podnikateľov
považuje) a obchodné záväzkové vzťahy vznikajú v súvislosti s podnikateľskou činnosťou subjektov
týchto vzťahov. Obchodné záväzkové vzťahy sa spravujú nielen Obchodným zákonníkom, ale sčasti
aj Občianskym zákonníkom (napr. zmluva o pôžičke), prípadne inými predpismi (napr. zmluva o kúpe
cenného papiera zákonom o cenných papieroch). V určitých prípadoch sa Obchodný zákonník bude

aplikovať aj na vzťahy, ktorých subjektmi nie sú podnikatelia (§ 261 ods. 2 a 3, § 262).

Podľa § 261 ods. 1-3 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom

verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti.
(3) Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je
a) štátny orgán,
b) obec,

c) vyšší územný celok,
d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4...

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba založená alebo
zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo obchodný charakter,

a
a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d),
b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) aleboc) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov
jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.

Podľa ods. 8 tohto ustanovenia pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Podľa ods. 9 tohto ustanovenia zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

10. V konaní bolo zistené, že mestské zastupiteľstvo v Prievidzi dňa 25.10.2005 uznesením č. 341/05
schválilo založenie obchodnej spoločnosti Správa majetku mesta Prievidza, s.r.o., so sídlom Vansovej č.
24Prievidza.Uznesenímč.343/05zodňa25.10.2005schváliloMestskézastupiteľstvovPrievidzipredaj
mestskej príspevkovej organizácie Správa majetku mesta Prievidza obchodnej spoločnosti s.r.o. Správa
majetku mesta Prievidza, s. r. o., a príspevková organizácia zanikla. Obchodná spoločnosť Správa

majetku mesta Prievidza, s.r.o okrem iného vykonáva správu hnuteľného a nehnuteľného majetku
mesta a majetkových práv a záväzkov s tým súvisiacich, prevádzkovanie zverených nehnuteľností a
zariadení...Správa majetku mesta Prievidza, s. r. o., (ďalej len SMMP) zabezpečovala počas roka 2022
na základe: Komisionárskej zmluvy zo dňa 22. 5. 2006 v znení jej dodatkov, správu hnuteľného a
nehnuteľného majetku mesta Prievidza v Priemyselnom parku Západ I. Jediným spoločníkom je Mesto

Prievidza.

11. Žalovaný je živnostenskom registri vedený ako živnostník od roku 2003, má pridelené IČO. Svojou
povahou teda ide medzi žalobcom a žalovaným o obchodný záväzkový vzťah.

12. V konaní nebolo sporné, že žalovaný kúpil nehnuteľnosti - zapísané na LV č. XXXXX ako výrob.
sklad. areál- hala č. 1, na parc.č. G. XXXX/XXX a priľahlé nehnuteľností - parc.č. G. XXXX/XXX H. D.I.
G. XXXX/XXX, nachádzajúcich sa v areáli Priemyselného parku Prievidza.

13. Súd považoval za preukázané vlastníctvo vrátnice v areáli kolaudačným rozhodnutím č.l. 145 a

rozhodnutím o určení súpisného čísla tejto stavby č.l.148, ďalej vlastníctvo infraštruktúry priemyselného
parku kolaudačným rozhodnutím k stavbe priemyselného parku - Priemyselnej zóny Západ I z 8.1.2007.
Spoločnosti Prievidza invest s.r.o - právnemu predchodcovi žalobcu bolo vydané povolenie užívania
uvedenej stavby a kolaudačné rozhodnutie. Žalobca vlastní ako to vyplýva aj z jeho evidencie majetku
cestnékomunikácievtomtoareáli,naktorýchzabezpečujeletnúazimnúúdržbu,pričomideoprístupové

cesty k nehnuteľnostiam vlastníkov nehnuteľností v priemyselnom parku, inžinierske siete, rozvody
nízkeho napätia, požiarny vodovod, ktorého funkčnosť zabezpečuje pre prípad požiaru v areáli ,
osvetlenie priemyselného parku, oplotenie priemyselného parku, kamerový systém.
Žalovaný namietal, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že je vlastníkom cestnej komunikácie v areály
priemyselného parku. Podľa LV č. X pre mesto Prievidza je vlastníkom cestnej komunikácie na pozemku

C-KN, parcelné I. XXXX/XX Mesto Prievidza, o čom svedčí čiastočný výpis z LV a katastrálna mapa.
Táto cestná komunikácia je verejnou komunikáciou vo vlastníctve mesta a to aj z dôvodu, že je
pomenovaná ako ulica A. F.. Ani v Preambule návrhu Zmluvy o poskytovaní služieb žalobca neuviedol
túto nehnuteľnosť, ako nehnuteľnosť, ktorú má mať vo vlastníctve, alebo v užívaní. Aj inžinierske siete,
osvetlenie tejto komunikácie sú verejným zariadením, ktorých užívanie nie je možné spoplatniť. Rovnako

aj údržba komunikácie je vykonávaná vo verejnom záujme ( zimná údržba a údržba trávnatých plôch).
Podľa § 4b ods. 1-2 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách miestnymi cestami sú
všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré
slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych ciest. Siete miestnych ciest sa budujú a
udržiavajú v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou tak, aby uľahčovali osídlenie a vyhovovali

potrebám miestnej dopravy, prípadne poľnohospodárskej dopravy, a ak to vyžadujú všeobecné záujmy,
aj potrebám diaľkovej dopravy a potrebám obrany štátu. Komunikácie v priemyselnom parku nespĺňajú
tieto predpoklady, pretože nie sú všeobecne prístupné, slúžia obmedzenému okruhu podnikateľov, resp.
ich dodávateľov. Sú vedené aj s oplotením a osvetlením, plynovodom, kanalizáciou, elektrorozvodmi,
požiarnym vodovodom aj ako samotné teleso komunikácie v dlhodobom majetku žalobcu ako o tom

svedčia aj súhrnné karty v evidencii žalobcu (č.l. 51-57, 92-109). Mesto Prievidza je len vlastníkom
pozemku pod komunikáciou. Teda ani inžinierske siete vybudované v priemyselnom parku a osvetlenie
nie sú verejnými zariadeniami, ktoré by nebolo možné spoplatniť.14. Nebolo spochybnené ani jednou stranou, že žalovaný v priestoroch na nehnuteľnostiach v jeho
vlastníctve vykonáva svoju podnikateľskú činnosť od septembra 2020, kedy nehnuteľnosti kúpil. Podľa
kúpnej zmluvy zo 17.8.2020 kúpil žalovaný od spol. e3nt s r. o Prievidza, uvedené nehnuteľnosti v

priemyselnom parku za 320 tis. Eur. Predávajúci v zmluve ubezpečil, že na nehnuteľnostiach neviaznu
žiadne dlhy, ťarchy, vecné bremená a záložné práva.

15. Žalovaný namietal, že služby od žalobcu nepotrebuje a tento mu žiadne služby neposkytuje. Žalobca
súdu preukázal a podložil svoje tvrdenia o realizácii služieb v priemyselnom parku konkrétnymi faktúrami

(č.l. 63- 67, 76-82, Fa č.l. 123- 136), za prevádzku osvetlenia, za kosenie, za prevádzkovanie hydrantov
- kontrolu a skúšku, za revíziu čerpadiel, za zimnú údržbu v priemyselnom parku. Tiež predložil zmluvy
uzavreté s Technickými službami mesta Prievidza o vykonávaní služieb (napr. osvetlenie komunikácie
a spoločných priestorov v priemyselnom parku č.l. 52 a nasl., č.l. 68 a nasl.), predložil dodatky k
zmluve uzavretej medzi žalobcom a Technickými službami mesta Prievidza č.l. 137-138. Tiež výšku
nákladov preukazoval prehľadom nákladov za služby poskytované v priemyselnom parku č.l.110.

Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a spol. Kovospol
s.r.o (vlastnil pôvodne nehnuteľnosti žalovaného), aj s tým súvisiacej faktúry č.l. 121 vyplýva, že
sa Kovospol s.r.o zaviazal zmluvou z 25.4.2008 uhrádzať odplatu za letnú a zimnú údržbu plôch
areálu za údržbu vodorovného značenia, údržbu vodovodu, hydrantov, požiarnej nádrže, za kamerový
systém a osvetlenie vo výške 14 Sk bez DPH za meter štvorcový za rok. Zo zmluvy o poskytovaní

služieb - nepodpísanej, ktorú chcel uzavrieť so žalovaným, jej prílohy č.1 zmluvy vyplývajú a sú
v nej konkretizované služby - údržba zimná i letná vnútroareálových komunikácií, trávnatých plôch
v areáli, údržby značenia - vodorovného, prevádzka požiarneho vodovodu, osvetlenie komunikácií,
údržba oplotenia a brán, výmena plotových dielcov, čistenie okolia plotu, monitorovanie vybraných častí
komunikácií, prevádzka a údržba dažďovej kanalizácie a zabezpečenie informovanosti prostredníctvom

informačnej tabule, hnuteľným a nehnuteľným majetkom SMMP. Teda tvrdenia žalovaného, že zmluva
je nekonkrétna nemá vo vykonanom dokazovaní oporu.

16. Podľa výmeru mesta Prievidza z roku 2015 bola stanovená cena za služby v priemyselnej zóne pri
výmere do 10000 m2 0,045 eur/m2, 30 000 m2 0,04 eur/m2, od 60000 m2 0,035 eur/m2. Podľa výpočtu

celkových nákladov za správu priemyselného parku vyčísleného SMMP za rok 2021 boli tieto náklady
152632,43eur,výnosyzaslužbypriemyselnomparkuzarok2021140639,28eur.Zcelkovéhovýnosuza
predaj služieb SMMP tvoria výnosy z priemyselného parku 14,24%. Vzhľadom na námietku žalovaného
k cene služieb predložil žalobca záznamy z prieskumu trhu k jednotlivým službám (kosenie č.l. 184,
kontrola hasiacich prístrojov a hydrantov č.l. 185, s výslednými poradiami dodávateľov. Pokiaľ žalovaný

namietal rozsah ako využíva infraštruktúru a služby a argumentoval katastrálnou mapou a dĺžkou jeho
prístupovej komunikácie, súd uzavrel, že pomer podielu na úhrade služieb určovaný pomerne podľa
veľkosti rozlohy nehnuteľnosti, čo je primeraný a spravodlivý spôsob rozpočítania nákladov medzi
užívateľov služieb priemyselného areálu.

17. Zo zmluvy o poskytovaní podobných služieb služieb z 2.2.2021 uzavretej medzi spoločnosťou
Kežmarok Invest s.r.o. a Arete Kappa SK s.r.o Bratislava, súd zistil, že jej predmetom bola úprava
chodníkov a komunikácií, ich údržba, vrátane zimnej a letnej údržby, zabezpečenie osvetlenia, údržba
zelene, opravy dažďovej kanalizácie, zabezpečenie napojenia na kanalizačnú sieť, modernizácia a
údržba vodovodnej siete a kanalizačnej siete. Cena služieb bola dohodnutá 0,40 eur /m2. Podľa zmluvy

o správe Priemyselného parku Poprad - Matejovce, medzi správcom Mesto Poprad a spoločnosťou Ideal
Center s r.o. z 15.1.2019 bola za služby - oprava a údržba pozemných komunikácií, údržba zelene,
ochranu parku oplotením, letnej a zimnej údržby, informovanosti o investoroch a zabezpečenie odvozu
komunálneho odpadu a odborných prehliadok zariadení areálu, bola dojednaná odplata 1,8 eur za meter
štvorcový.

18. Na pojednávaní dňa 1.6.2022 strany zhodne navrhli vo veci znalecké dokazovanie. Súd preto na
návrh nariadil znalecké dokazovanie znaleckým ústavom z odboru: Ekonomika a riadenie podnikov
a znaleckou úlohou poveril Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave, IČO: 00 397 687, s miestom
výkonu činnosti Vazovova 5, 812 43 Bratislava. Znaleckému ústavu uložil, aby vo vypracovanom

znaleckom posudku určil, či výška odplaty súvisiaca s údržbou strediska Priemyselný park Západ I.
za rok 2021 a personálne náklady bola primeraná. Podľa znaleckého posudku Slovenskej technickej
univerzity Bratislave, znaleckého ústavu, číslo 36/2023 pojem cena obvyklá nie je špecifikovaný v
žiadnomprávnompredpise.Podľakomentárakzákonučíslo526/1990zbierkyavyhláškečíslo580/1990Zbierky publikovaného v cenovom vestníku číslo 23 až 27/1992 pre zistenie obvyklej ceny toho istého
alebo porovnateľného tuzemského tovaru alebo služby sa môže vychádzať z porovnania parametrov
úžitkových vlastností ceny daného tovaru alebo služby na trhu v čase uzatvorenia dohody o cene. Pojem

cenaobvyklánatrhubolpoužitývparagrafe23ods.6Zákonačíslo286/1992Zbierkyodaniachzpríjmov
v znení neskorších predpisov išlo o také ceny, ktoré sa bežne používaným obchodných vzťahov a ktoré
zohľadnili miesto a čas, druh a kvalitu, prípadne mieru opotrebenia určitého plnenia. Obvyklú cenu je
možné zistiť na základe analýzy trhu a to porovnám s cenami skončených obchodných transakcií, ktoré
boli na danom mieste a čase realizované.

Priemyselný a predstavuje vlastné územie, na ktorom je zoskupených 2 a viac podnikov. Bolo vytvorené
za účelom pri za neho rozvoja. Spoločnou charakteristikou pre priemyselné parky je, že hospodárska
spoločnosť poskytuje rôzne služby pre fyzické a právnické osoby, ktoré na pozemku pôsobia. Každý
priemyselný park musí spĺňať základné infraštruktúrne kritériá. Tým sa myslí prívod vody, elektriny,
plynu, kanalizácie a iné nevyhnutné náležitosti. Priemyselný park podľa zákona zriaďuje obec, v ktorej

sa daný objekt nachádza. Priemyselný park nemá nikde definovanú minimálnu veľkosť ani to, aké
inžinierske siete musia byť položené. Znalecká organizácia brala do úvahy pri určení hodnoty služieb
materiál spotrebovaný pri zabezpečovaní služieb, priame mzdy, stroje a zariadenia a náklady na jej
prevádzku, ostatné priame náklady, výrobnú réžiu, správnu réžiu, zisk. Takto zohľadnil dlhodobý majetok
na súhrnných kartách číslo listu 50 - 57 a 97 -104 spisového materiálu.

Priemyselný park bol založený v roku 2006. Priamym nástupcom obchodnej spoločnosti Prievidza
Invest s.r.o. ktorej účelom bolo zriadenie priemyselného parku a jeho správa je žalobca. Do
majetku tejto spoločnosti boli vložené pozemky, ktorých vlastníkom bolo mesto Prievidza (č.l.
165-166), vlastníkom pozemku pod komunikáciami je mesto. Vlastníkom komunikácie, kanalizácie

elektrorozvodov, požiarneho vodovodu, oplotenia a osvetlenia je žalobca. Tento vykonáva údržbu
komunikácie. Žalobca je vlastníkom hnuteľného a nehnuteľného majetku v areáli: prístupovej
komunikácie na, ktorý sa zabezpečuje letná a zimná údržba, inžinierske siete, rozvody nízkeho napätia,
osvetlenie, dažďová kanalizácia, požiarny vodovod, oplotenie areálu, kamerový systém. Tieto sú
nevyhnutné na riadne užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve alebo prenájme užívateľov jednotlivých

objektov areálu. Činnosti pri správe priemyselného parku a ich údržbe musia byť zabezpečované a
vykonávané tak, aby priemyselný park spĺňal podmienky na bezpečné prevádzkovanie jednotlivých
podnikateľských aktivít. Tieto služby poskytuje žalobca. Sú vymenované v prílohe navrhovanej zmluvy
o poskytovaní služieb (č.l. 168).
Zo žalobcom predložených nákaldov vynaložených v roku 2021 na správu a údržbu priemyselného

parku vyplynuli priame náklady za rok 2021 152 632,43 eur, výnosy 140 639,30 eur bez DPH. Znalec
sa zaoberal aj jednotlivými výdavkami preukázanými faktúrami vystavenými odberateľovi - žalobcovi.
Znalec na základe porovnania cenníkov v areáli z troch ďalších priemyselných parkov a preskúmaní
nákladov a účtovnej evidencie žalobcu považuje výšku odplaty a personálne náklady súvisiace s
údržbou priemyselného parku za primerané.

19. Záväzkové vzťahy medzi žalobcom a žalovaným nie sú upravené v hlave II tejto časti Obchodného
zákonníka ale sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, preto sa spravujú príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

20. S poukazom na preukázané skutočnosti v bodoch 10-18, uplatnený nárok možno kvalifikovať ako
bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1-2 Občianskeho zákonníka. Súd sa stotožnil s tvrdeniami v
žalobe, že „žalobca ako správca areálu, vynaložil a ďalej vynakladá náklady na zabezpečenie vybaveniapriemyselnéhoparku,najehoúdržbuazabezpečovaniefunkčnostizariadeníavybaveniapriemyselného
parku. Činnosti ktoré žalobca zabezpečuje, vykonáva v zmysle platnej legislatívy tak, aby priemyselný
park ako celok spĺňal podmienky na bezpečné prevádzkovanie jednotlivých podnikateľských aktivít

vlastníkov prevádzok v jeho areáli. Žalovaný využíva hnuteľné a nehnuteľné veci vo vlastníctve žalobcu
atiežvyužívavýsledokčinnostíaslužiebvykonávanýchžalobcom.Tietovyužívanielenonosobne,aleaj
jeho obchodní partneri a zákazníci. Je zrejmé, že pokiaľ v tomto areáli žalovaný vykonáva podnikateľskú
činnosť, využíva aj veci, či už hnuteľné alebo nehnuteľné, patriace žalobcovi ale aj služby, ktoré žalobca
zabezpečuje napr. vo forme údržby.“

Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Bezdôvodné obohatenie
žalovaného v tomto prípade spočíva v tom, že jeho majetok sa zvýšil o to, čo by musel zaplatiť na trhu
za využívanie majetku a poskytovanie služieb žalobcom.
Na základe bezdôvodného obohatenia vznikol záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil,
ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

Vzhľadom k tomu, že strany neuzavreli zmluvu o poskytovaní služieb, vzniklo plnením bez právneho
dôvodu bezdôvodné obohatenie žalovaného tým, že žalovaný využíva hnuteľné a nehnuteľné veci vo
vlastníctve žalobcu a tiež využíva výsledok činností a služieb vykonávaných žalobcom.

Rozsah bezdôvodného obohatenia peňažnou formou, ak nie je stanovený predpisom, je vyjadrený
peňažnou čiastkou, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné
plnenie.

Súd nemal pochybnosti, že služby poskytované žalobcom ako sú špecifikované v navrhnutej zmluve

o poskytovaní služieb sú prospešné a nevyhnutné pre všetky podnikajúce subjekty v priemyselnom
parku a ich riadny chod. Odplata požadovaná žalobcom je podľa porovnateľných zmlúv týkajúcich sa
priemyselných parkov na Slovensku aj podľa znaleckého posudku primeraná poskytnutým službám,
zároveň ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné plnenie.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Žalobca bezvýsledne vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto sa vzťahy medzi
účastníkmi konania musia vyporiadať tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi to, o čo sa na jeho
úkor obohatil a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

21. Žalobca vyzval žalovaného dňa 24.3.2021 na zaplatenie žalovanej sumy, výzvu prevzal 29.3.2021.
Žalobca požadoval úrok z omeškania od podania žaloby, žaloba bola podaná 1.6.2021. Preto uplatnený
nárok na úrok z omeškania bola dôvodný, o výške úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z.

22. Na základe návrhu obidvoch strán bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie, z preddavkov
strán boli uhradené jeho náklady 1500 eur, zvyšok súd uhradil z rozpočtovýcxh prostriedkov štátu. Štátu
teda vznikli trovy konania úhradou sumy 810,65 eur z rozpočtových prostriedkov vyplatením náhrady
týchto nákladov. Civilný sporový poriadok náhradu trov konania štátu neupravuje. Súd preto postupoval

podľa čl. 4 základných princípov CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V
prípade, že takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil,
ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,

na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.
Na základe toho súd považoval za spravodlivé usporiadanie otázky náhrady trov konania štátu tak, ako
to ustanovoval Občiansky súdny poriadok v § 148 ods. 1. Podľa citovaného ustanovenia mal štát nárok
na náhradu trov konania proti účastníkom podľa výsledku konania. V danej veci bol žalobca v konaní

v celom rozsahu úspešný, žalovaný bol v celom rozsahu neúspešný. Súd preto priznal štátu nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol iba o
nároku na náhradu trov konania štátu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením23. O náhrade trov konania žalobcu a žalovaného rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský súd
v Banskej Bystrici. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.