Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/50/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205677

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124205677.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/50/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. XXX, právne zastúpený JUDr. Mariánom Dobišom, advokátom, so sídlom
Sládkovičova 3, 949 01 Nitra, proti žalovanej: D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C.
XXX, H. XXX XX I. XXX, o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

8C/50/2024

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej

prikazuje:

1. osobné motorové vozidlo J. K. XXX L., VIN: M., rok výroby 2005, v zostatkovej hodnote 2.200 eur,

2. sumu zostatku na účte vedenom v E. E., K., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške
6.233,08 eura.

Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje:
1. osobné motorové vozidlo N. K., rok výroby 2003, VIN: M. v zostatkovej hodnote 1.200 eur,

2. sumu zostatku na účte vedenom v H. O., K., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške
635,35 eura.

II.Žalovaná je povinnávyplatiťžalobcovisumu17.982,42euraakopeňažnúnáhradutitulomvyrovnania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

8C/50/20241. Žalobou sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobu
odôvodnil tým, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.
55Pc/24/2023-28, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2024. Žalobca v rámci bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej aj ako BSM) žiadal vyporiadať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
území I. zapísané na LV č. XXX ako pozemky parcely reg. „C“ parc. č. XX/X – záhrada o výmere 715
m2, parc.č. XX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85 m2 a stavba – rodinný dom so súp.
č XXX na parc.č. XX/X, ktorých hodnota je minimálne 130.000 eur. Ďalej žiadal vyporiadať hnuteľný
majetok, a to osobné motorové vodilo značky J. K., ktoré nadobudla žalovaná údajne za sumu 7.000

eur. Žiadal vyporiadať aj pasíva, a to hypotekárny úver, ktorý bol počas trvania BSM braný v E. E., K.,
ktorého zostatok nevie uviesť, nakoľko je splácaný žalovanou. Do vlastníctva žalovanej navrhol prikázať
hnuteľnosti, osobné motorové vozidlo a úver a žiadal žalovanú zaviazať na povinnosť zaplatiť žalobcovi
z titulu finančného vyrovnania sumu 50.000 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nesúhlasila s požiadavkou, aby vyplatila
žalobcovi sumu 50.000 eur. Predmetné nehnuteľnosti boli financované výhradne ňou z hypotekárneho
úveru, ktorý čerpala a spláca len ona. Žalobca sa nepodieľal, nepodieľa a ani nechce podieľať na
jeho splácaní. Ona vynaložila z jej majetku prostriedky na udržiavanie domácností v predchádzajúcich
spoločných bydliskách. Preto navrhla žalobu v časti povinnosti vyplatenia sumy žalobcovi zamietnuť.

3. Žalobca v replike nepoprel, že hypotekárny úver spláca od rozvodu výhradne žalovaná. Poukázal
však, že zo svojich príjmov sa podieľal na rozsiahlej rekonštrukcii nehnuteľnosti. Navrhol určenie
hodnoty nehnuteľnosti znaleckým odkazovaním a zistenie zostatku na osobnom účte žalovanej ku dňu
zániku BSM.

4. Súd nariadil predbežné prejednanie sporu, ktoré vykonal za účasti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu, v rámci ktorého sa nepodarilo vec vyriešiť zmierlivo. Súd určil, aké úkony je potrebné
k prejednaniu veci vykonať.

5. Na základe pokynu súdu žalovaná predložila písomné doklady, medzi inými aj notársku zápisnicu
o zúžení rozsahu BSM, na základe čoho žalobca modifikoval žalobný návrh. Žalobca vzhľadom na
vyňatie nehnuteľností v k.ú Pozba z bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle notárskej
zápisnice predloženej žalovanou žiadal náhradu nákladov, ktoré boli zo spoločného majetku vynaložené
na nehnuteľnosť ako na výlučný majetok žalovanej. Ide o náhradu nákladov týkajúcich sa splácania

hypotekárneho úveru vo výške 65.000,00 eur na základe zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie
„mHYPOTÉKA“ zo dňa 21.09.2017, ktorý v období od 15.01.2018 do 15.12.2023 splácala žalovaná z
peňažných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom celková výška
dosahuje sumu 16.245,25 eura (1 x 431,21 Eur v podobe splátky vykonanej 15.01.2018, 44 x 359,41
eura ako splátky vykonané žalovanou v období od 15.02.2018 do 15.12.2023). Rovnako žalovaná

splácala úver na bývanie poskytnutý vo výške 48.000 eur na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
03.09.2021, ktorý v období od 02.09.2021 do 15.12.2023 splatila z peňažných prostriedkov patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celkovej výške 9.258,84 Eur (27 mesiacov x 342,92 eura).
Úver na bývanie nadobudla žalovaná do vlastníctva z dôvodu refinancovania hypotekárneho úveru,
ktorého zostatok v čase nadobudnutia úveru na bývanie bol vo výške 51.863 eur, teda rozdiel medzi

zostatkom hypotekárneho úveru a úveru na bývanie vo výške 3.863,00 eur predstavuje sumu, ktorú
žalovaná musela vynaložiť na doplatenie hypotekárneho úveru v súvislosti s jeho predčasným splatením
mimo peňažných prostriedkov získaných na základe úveru na bývanie a uvedená suma tak predstavuje
opätovne peňažné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré žalovaná
vynaložila na svoj výlučný majetok. Počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobca

vykonal investície na nehnuteľnosti v podobe vybudovania terasy, ktorej hodnota je podľa znaleckého
posudku predloženého žalovanou stanovená na sumu 10.004,93 eura, vybudovania prístrešku, ktorého
hodnota je znaleckým posudkom stanovená na sumu 2.226,70 eura, za čo mu v súlade s § 150
Občianskeho zákonníka prislúcha náhrada. Tento majetok sa nenachádzal na nehnuteľnosti, čo vyplýva
zo žalobcom predkladanej fotodokumentácie vzťahujúcej sa k nehnuteľnosti. Žalobca ďalej vynaložil z

peňažných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na obhospodárenie
nehnuteľnosti sumu 3.915,06 eura. Žalobca zhrnul, že na výlučný majetok žalovanej boli vynaložené
peňažné prostriedky z BSM v celkovej výške 45.513,78 Eur, z čoho žalobcovi v súlade so zásadamivyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva prináleží suma 22.756,89 eura ako náhrada za náklady
vynaložené na nehnuteľnosť patriacu do výlučného vlastníctva žalovanej.

6. Na pojednávaní právny zástupca uviedol, že do masy BSM patria zostatky na účtoch a dve osobné
vozidlá, kde pri vozidle J. žalobca akceptuje hodnotu 2.200 eur, ktorá vyplýva z kúpnej zmluvy.

7. Žalovaná vo svojich vyjadreniach (na pojednávaniach ako aj v následnom písomnom vyjadrení)
uviedla, že nikdy so žalobcom nemali spoločný účet. Všetky náklady počas ich manželstva hradila

výlučne sama, t.z. náklady na 2 domy, náklady na autá ako aj iné výdavky. Celú sumu dôchodku, ktorú
poberal žalobca, mu nechala. Žalobca to použil pre seba, prípadne na splácanie exekúcie jeho dcéry.
Ak aj žiadala peniaze na domácnosť, tieto jej nedal. Rovnako aj rekonštrukcia domu bola hradená
z jej účtu, všetok materiál, ktorý žalobca nakúpil, mu preplatila. Podľa jej názoru je hodnota vozidla N.
okolo 1.200 eur vzhľadom na vykonané opravy. V dobe, keď sa refinancoval úver z J. úverom zo E.
E., K., jednorazovo splatila zvyšok úveru v J. v sume okolo 4.200 eur. Vo vzťahu k jej osobnému

účtu uviedla, že všetky finančné prostriedky boli vkladané len ňou a boli potrebné hlavne kvôli výkonu
jej podnikania v oblasti masérskych a iných služieb. Finančné prostriedky slúžili na zabezpečenie,
udržanie a modernizáciu profesijných vecí potrebných k výkonu jej povolania, na zariadenie miestností
vrátane informačnej, techniky, zdravotníckej techniky, pomôcok, nábytku. Tiež slúžia na zabezpečenie
vecí jej osobnej potreby, hygienických a iných vecí, slúžia jej podnikaniu, riadnemu udržiavaniu domu

a prenajatých priestorov. Z uvedených dôvodov podľa jej názoru finančné prostriedky na jej bankovom
účte nepatria do BSM v súlade s výnimkou, že do BSM nepatria veci, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov. Ide o podnikateľský účet
od 28.01.2025 a aj v minulosti chodili na účet príjmy z podnikania, mala len jeden účet. Žalobca sa
nikdy nepodieľal vkladmi na jej bankový účet, pričom ešte splácal dlžobu v zdravotnej poisťovni svojej

dcére a dobrovoľnej jej platil zdravotné poistenie a kupoval bitcoin. Ona financovala všetky výdavky na
zabezpečenie životných potrieb, domácnosti, opravy a úpravy domu v Pozbe a udržiavanie domu v C..
Žalobca neprispieval, všetok zárobok, resp. dôchodok využíval len pre seba. Mal dôchodok 249 eur.
S blokmi predloženými žalobcom, ktoré majú preukazovať vynaložené výdavky na opravu nehnuteľnosti
v I., nesúhlasila, nakoľko všetko platila ona a domnieva sa tiež, že predložené bločky pochádzajú hlavne

z mimopracovnej činnosti ako aj z iných činností žalobcu a nevzťahujú sa k domu. Žalovaná nepoprela,
že sa vykonali nejaké práce na dome v I.. Všetky výdavky platila ona, žalobca jej doniesol bločky a ona
mu dala peniaze, aj keď viezol materiál, financovala to ona. Bloky predložené žalobcom boli na dom
v C., bločky k domu v I. C. jej. Rovnako investovala do rodinného domu v C., ktorý vlastní syn žalobcu,
financovala prerábku domu a iné práce na dome, pretože časť mala byť prepísaná na ňu, k čomu však

nedošlo.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že považuje námietky žalovanej ohľadom
finančných prostriedkov na účte za nedôvodné. Náklady súvisiace s údržbou domu, resp. investície
do domu vydokladovali, z predložených fotografií vyplýva, že žalobca prevážal materiál, rovnako

zo znaleckého posudku vyplýva technický stav nehnuteľnosti ku dňu refinancovania úveru, z čoho
vyplýva, že dochádzalo k stavebným úpravám. Žalobca v tom čase preukázateľne nebol vlastníkom inej
nehnuteľnosti.

9. Žalobca sa na pojednávaní vyjadril, že dom v Pozbe vybudoval svojimi rukami, bol manažérom stavby,

zohnal materiál, zabezpečil napríklad železo. Čo sa týka domu v C., žalovaná požadovala jeho prepis,
avšak tam mali peniaze jeho deti. V C. podnikala, neplatila tam nič. Nechodil za žalovanou, aby mu
preplatila bločky. Dnes mu zostal dôchodok 500 eur a nemá kde bývať, nakoľko dom chce syn predať.

10. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhol, aby súd

rozhodol, že do BSM účastníkov konania patrí osobné motorové vozidlo J. O. K. XXX v predpokladanej
hodnote 2200,- eur, osobné motorové vozidlo N. K. predpokladanej hodnote 1200,- eur, zostatok na účte
v H. O. K. organizačná zložka podniku - F. O. vo výške 635,35 eura a zostatok na účte v E. E. K. vo výške
6233,08 eura. Zároveň navrhuje, aby súd do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal osobné motorové
vozidlo J. O. K. XXX v predpokladanej hodnote 2200,- eur a zostatok na účte v E. E. vo výške 6233,08

eura a do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal osobné motorové vozidlo N. K. v predpokladanej
hodnote 1200,- eur a zostatok na účte v H. O. K. organizačná zložka podniku F. O. vo výške 635,35 eura.
Žiadal, aby bolo zohľadnené to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na úhradu hypotekárnych
úverov a rovnako, aby boli zohľadnené náklady vynaložené žalobcom zo spoločných prostriedkovna výlučný majetok žalovanej. Rovnako žiadame o vyporiadanie hodnôt hnuteľného majetku, ktorý
sa prikáže žalovanej. Navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu titulom náhrady
nákladov vynaložených na majetok v jej výlučnom vlastníctve a titulom vypriadania majetku v sume,

ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
navrhuje, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

11. Žalovaná v záverečnej reči nesúhlasila s tým, že má platiť žalobcovi časť vyplateného úveru.
Necíti, že by mal byť žalobca nejako ukrátený. Nepožadovala od neho žiadne peniaze na dom ani

domácnosť, všetko platila ona, aj dovolenky, kde chodili. Rovnako si nemyslí, že by mala niečo vyplácať
zo svojho podnikateľského účtu žalobcovi, z tohto účtu platí úver, sociálne poistenie, je to aj účet na ktorý
jej prichádzajú peňažné prostriedky, je tam celá jej podnikateľská činnosť. Nesúhlasí s predloženými
bločkami ani s autom za 1200 euro, nakoľko dala žalobcovi druhé auto.

12. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré

sú obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

13. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 08.10.2001 manželstvo, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu
Nitra č.k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 13.11.2023, právoplatným dňa 04.01.2024, rozvedené. Manželia
ku dňu právoplatnosti rozvodu nemali v bezpodielovom spoluvlastníctve žiadnu nehnuteľnosť.

14. Žalovaná v priebehu manželstva nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.09.2017 do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v kat. území I., zapísané na LV č. XXX ako parcely reg.
„C“ parc.č. XX/X záhrada o výmere 715 m2, parc.č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 85
m2 a stavbu – rodinný dom súp. č. XXX na parc.č. XX/X, C. kúpnu cenu 65.000 eur (č.l. 114). Kúpu

nehnuteľnosti financovala prostredníctvo úveru poskytnutého veriteľom J. E. K., K. E., organizačná
zložka: O. E., pobočka zahraničnej banky (ďalej len J. E.K.) na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na
bývanie „J.“, reg.č. P. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 65.000 eur,
ktorý mala žalovaná splácať mesačnými splátkami, a to prvou splátkou splatnou 15.01.2018 vo výške
431,21 eura a následnými splátkami splatnými k 15. dňu mesiaca (druhá až predposledná) vo výške

359,41 eura a poslednou splátkou splatnou 15.12.2034 vo výške 364,60 eura. Uvedené nehnuteľnosti
a úver boli Dohodou o zúžení zákonom určeného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
spísanou na notárskom úrade Q. K. J. B. R. S. C. S. XXX/XXXX, S. XXXXX/XXXX, S. XXXXX/XXXX,
vyňaté z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bude
žalovaná a peňažné prostriedky získané ako úver, ako aj zodpovednosť za dlh, budú patriť do výlučného

vlastníctva žalovanej.

15. Znaleckým posudkom č. 208/2021 vypracovaným znalcom D., Q. I. bola ku dňu 01.07.2021
stanovená všeobecná hodnota vyššie uvedených nehnuteľností na sumu 92.400 eur.

16. Za účelom refinancovania úveru poskytnutého J. E.K. bol žalovanej poskytnutý úver veriteľom E.
E., K. vo výške 48.000 eur na základe Zmluvy o splátkovom úvere, úver na bývanie zo dňa 03.09.2021
(č.l.103 spisu). Žalovaná mala splácať úver v 150 mesačných splátkach vo výške 42,92 eura splatných
k 15. dňu mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 15.10.2021 a poslednou splátkou splatnou
dňa15.03.2034. Podľa článku II bodu 2 zmluvy bol aktuálny zostatok vyplácaného úveru v J. E.K. vo

výške 51.863 eur. Podľa oznámenia J. E.K. bol úver poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí úveru
„J.“ splatený dňa 20.09.2021 (č.l. 138 spisu).

17. Počas trvania manželstva nadobudla žalovaná na základe kúpnej zmluvy osobné motorové vozidlo
J. K. XXX L., VIN: M., rok výroby 2005, za kúpnu cenu 2.200 eur (č.l. 125, 140 spisu). Vozidlo užívala

a užíva žalovaná. Zostatkovú hodnotu vozidla strany sporu zhodne ustálili na sume 2.200 eur. Počas
trvania manželstva nadobudli manželia osobné motorové vozidlo N. K., rok výroby 2003, VIN: M. (č.l.
164 spisu), ktoré je v užívaní žalobcu a jeho zostatkovú hodnotu stany sporu ustálili na 1.200 eur.

18. Ku dňu zániku BSM 04.01.2024 bol na bankovom účte vedenom na meno žalobcu v H. O., K., IBAN:

E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zostatok vo výške 635,35 eura a na bankovom účte vedenom na
meno žalovanej v E. E., K., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zostatok vo výške 6.233,08 eura.19. Žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia , č.
živnostenského registra XXX-XXXXX, pod obchodným menom D. E. – D., N. XX.XX.XXXX.

20. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

21. Podľa § 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom
určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného
majetku. Podľa ods. 3 veta prvá dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice.

22. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

23. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa ods. 2 cit. ust. ak sa vyporiadanie nevykoná

dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

24. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

25. V konaní bolo preukázané, že bezpodielové vlastníctvo manželov vzniknuté medzi žalobcom

a žalovaným 08.10.2001, zaniklo právoplatnosťou rozvodu manželstva dňa XX.XX.XXXX. Po
vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že nehnuteľnosti na LV č. XXXX k.ú. I. do BSM nepatria
vzhľadom na ich platné vylúčenie v zmysle § 143a Občianskeho zákonníka. Do masy BSM patria
hnuteľné veci – osobné motorové vozidlo J. K. XXX L., VIN: M., rok výroby 2005, v zostatkovej hodnote
2.200 eur a osobné motorové vozidlo N. K., rok výroby 2003, VIN: M. v zostatkovej hodnote 1.200 eur.

ZahrnutieuvedenýchhnuteľnýchvecídoBSMspornévpriebehukonanianebolo,ichzostatkovéhodnoty
strany sporu v priebehu konania ustálili na vyššie uvedené sumy (vo vzťahu k vozidlu J. žalobca pôvodne
uvádzal sumu 7.000 eur, v priebehu konania súhlasil so sumou 2.200 eur vyplývajúcou z kúpnej zmluvy;
rovnako vo vzťahu k vozidlu N. K. žalobca pôvodne uvádzal hodnotu 500 eur, neskôr súhlasil s hodnotou
tvrdenou žalovanou vo výške 1.200 eur). Žalovaná síce v záverečnej reči na záver uviedla (v protiklade

stvrdeniamipredkladanýmivkonaní),ženesúhlasísautomza1.200eur(pozn. –zrejmemysliacvozidlo
N. K.), nakoľko dala žalobcovi druhé, toto svoje tvrdenie nijako nešpecifikovala, neuviedla, či nesúhlasí
s jeho zahnutím do masy BSM alebo s jeho hodnotou (práve tá bola upravená žalobcom v zmysle
hodnoty uvádzanej žalovanou). Uvedené vozidlo bolo preukázateľne nadobudnuté počas trvania BSM
(podľa technického preukazu na č.l.164 bola jeho prvá evidencia v roku 2003), teda má byť do masy

BSM zahrnuté. Súd vychádzal z hodnoty vozidla 1.200 eur, ktorú uviedla sama žalovaná a s ktorou
následne súhlasil aj žalobca.

26. Do masy BSM podľa súdu ďalej patria zostatky na účtov v bankách. Súd mal preukázané, že na
bankovom účte žalobcu v H. O., K. ku dňu zániku BSM boli prostriedky vo výške 635,35 eura a na

bankovom účte žalovanej v E. E., K. boli prostriedky vo výške 6.233,08 eura. Výška zostatkov sporná
nebola, nebolo sporné ani zahrnutie zostatku účtu žalobcu do masy BSM. Žalovaná však nesúhlasila
so zahrnutím zostatku na jej účte v E. E., K. a jeho vyporiadaní. Pokiaľ žalovaná namietala, že išlo
o jej účet a žalobca naň nič nevkladal, táto námietka neobstojí. V bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je podľa zákonného vymedzenia všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol

niektorý z manželov za trvania manželstva, to znamená, že vec alebo majetkovú hodnotu nemusia
manželia nadobudnúť spoločne, na to, aby bola zahrnutí do BSM stačí, že ju nadobudne len jeden
z nich počas trvania manželstva. Do spoločného majetku paria aj príjmy manželov z pracovného
pomeru,podnikateľskejčinnostiapríjmyzosociálnehozabezpečenia.Príjmydosiahnutépodnikateľskoučinnosťou jedného z manželov patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov rovnako ako mzda
z pracovného pomeru. Podnikanie jedného z manželov ako fyzickej osoby sa považuje za výkon
povolania a je jedným zo spôsobov ekonomického zabezpečenia manželov a jedným z najčastejších

zdrojov bezpodielového spoluvlastníctva, z ktorého je potom vytváraný spoločný majetok manželov.
V súdnej praxi bola v tejto súvislosti riešená otázka, či predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
sú samotné výnosy z podnikania alebo iba zisk, ktorý predstavuje rozdiel medzi výnosmi z podnikania
a nákladmi, ktoré boli v súvislosti s podnikaním vynaložené. Najvyšší súd SR v rozhodnutí pod sp. zn. 2
Cdo 49/2011 dospel k záveru, že neexistuje žiaden zákonný dôvod, aby akýkoľvek výnos z podnikania

manželov bol vylúčený z režimu bezpodielového spoluvlastníctva, keďže z ustanovení Občianskeho
zákonníka nevyplýva, že spoločným majetkom by mal byť iba zisk predstavujúci rozdiel medzi výnosmi
a nákladmi na podnikanie. Vzhľadom na to do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria výnosy
z podnikateľskej činnosti jedného z manželov. Vzhľadom na uvádzané východiská preto argumentácia
žalovanej, že na jej účet poli poukazované príjmy z podnikania, resp. išlo fakticky o podnikateľský účet,
nie je spôsobilá vylúčiť prostriedky na jej účte ku dňu zániku manželstva z BSM, keďže do BSM patria

všetky príjmy každého z manželov.

27. Pravidlo, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, platí v tom prípade, pokiaľ nie
je daná niektorá z výnimiek podľa § 143 Občianskeho zákonníka (do BSM sa nepatria veci získané

dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastník). Žalovaná tvrdila, že zostatok na jej účte by mal
byťvylúčenýzBSMajzdôvodu,žeprostriedkynaúčteslúžianazabezpečenievecípotrebnýchnavýkon

jej podnikateľskej činnosti a na zabezpečenie vecí osobnej potreby. Je pravdou, že predmet oddeleného
majetku manželov tvoria podľa zákona aj veci, ktoré slúžia osobnej potrebe jedného z manželov alebo
výkonu jeho povolania, avšak takýmito „vecami“ nie sú finančné prostriedky určené na zaobstaranie
takýchto vecí. Predpoklad vylúčenia veci z bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude naplnený
iba za súčasného splnenia nasledujúcich podmienok: a) vec je podľa svojej povahy schopná slúžiť

osobnej potrebe alebo výkonu povolania, b) vec na tento účel (osobnej potrebe alebo výkonu povolania)
skutočne slúži, c) vec slúži výlučne iba jednému z manželov. Súdna prax kategóriu vecí slúžiacich
osobnej potrebe vykladá pomerne úzko, radí k nim obvykle šatstvo, kozmetické prípravky, zdravotnícke
pomôcky a iné predmety obvyklé a primerané osobnej potrebe. Výkonom povolania sa rozumie tiež
výkon podnikania len jedného z manželov (fyzickej osoby). Povahou veci sa rozumie jej účelové určenie,

pričom vec musí skutočne slúžiť osobnej potrebe alebo výkonu povolania jedného z manželov. Finančné
prostriedky na účte nespĺňajú uvedené kritéria na vylúčenie veci z BSM. Tieto kritériá by spĺňali až veci
kúpené z týchto finančných prostriedkov a určené výlučne podnikanie žalovanej, napr. ňou uvádzanú
informačnú a zdravotnícku techniku. Sumarizujúc uvedené súd uvádza, že aj zostatky na oboch účtoch,
tak žalobcu a žalovanej, tvoria masu BSM a majú byť vyporiadané. Masu BSM tak tvoria motorové

vozidlá v hodnote 1.200 eur a 2.200 eur a zostatky na účtov vo výške 635,35 eura a 6.233,08 eura.

28. Žalobca žiadal vyporiadať sumu, ktorá bola počas manželstva použitá na úhradu výlučného záväzku
žalovanej voči bankám z poskytnutých úverov, resp. sumáru splátok úverov zaplatených počas trvania
manželstva z prostriedkov BSM. Nebolo sporné, že v prípade záväzkov z úverových zmlúv uzatvorených

s J. E.K. K. E. E., K. išlo o výlučné záväzky žalovanej a že úver bol poskytnutý žalovanej za účelom
nadobudnutia nehnuteľností v kat. území I. do jej výlučného vlastníctva (rozsah BSM bol zúžený
notárskou zápisnicou o uvedené nehnuteľnosti), resp. ďalší úver bol poskytnutý na refinancovanie
prvého úveru. V prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného
z nich je tento manžel povinný pri vyporiadaní nahradiť do bezpodielového spoluvlastníctva prostriedky

vo výške (hodnote), v akej boli na jeho oddelený majetok skutočne vynaložené. Rozhodujúcou je výška
skutočne vynaložených nákladov. Žalovaná namietala, že nehnuteľnosť bola zaobstaraná (a aj následne
do nej bolo investované) len z jej prostriedkov, keďže boli platené z jej účtu. S uvedeným tvrdením sa nie
je možné stotožniť. Pokiaľ jeden z manželov, ktorý počas trvania manželstva na svoj oddelený majetok
preukázateľne vynakladal peňažné sumy, tvrdí, že išlo o jeho výlučné prostriedky, je na ňom, aby túto

skutočnosť preukázal (Najvyšší súd ČR, sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).V konaní nebolo zistené, že by
žalovaná mala finančné prostriedky, ktoré by sa do BSM nezahŕňali, teda že by išlo o zákonnú výnimku
(dedenie, darovanie a podobne). Pokiaľ žalovaná finančné prostriedky nadobudla počas manželstva ako
príjem(čiužzozávislejčinnostialebopodnikania)atietoprostriedkymalanaúčte,patriatietoprostriedkydo spoločného majetku manželov, dôsledkom čoho je záver, že financovanie úveru alebo rekonštrukcie
nehnuteľnosti aj keď len z účtu jedného manželov sa považuje za financovanie zo spoločného majetku
manželov. Inak povedané, všetok majetok, resp. všetky príjmy nadobudnuté počas manželstva, sú

spoločné (okrem zákonných výnimiek). Žalovaná použila spoločný majetok na úhradu jej výlučného
dlhu, preto je dôvodné uhradiť to, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na oddelený (samostatný)
majetok žalovanej, a prihliadnuť na platby úverov realizované počas manželstva.

29. Žalovaná nespochybnila výpočet žalobcu, resp. výšku jednotlivých splátok uhrádzaných na úvery

v zmysle úverových zmlúv. Žalovaná na úver v J. E.K. v období od 15.01.2018 (prvá splátka) do
15.09.2021 (kedy bol uvedený úver refinancovaný novým úverom) mala uhradiť 45 splátok, z toho prvú
vo výške 431,21 eura a 44 splátok po 359,41 eura, čo predstavuje spolu sumu 16.245,25 eura (431,21
+ 44 x 359,41). Na úver zo E. E., K. žalovaná mala uhradiť od 15.10.2021 (prvá splátka) do 15.12.2023
(posledná splátka pred zánikom BSM) 27 mesačných splátok po 342,92 eura, čo predstavuje sumu
9.258,84 eura. Žalovaná pri splatení úveru v J. E.K. musela jednorazovo uhradiť zvyšok nesplateného

úveru nad rámec refinancovania z druhého úveru. Zo zmluvy o splátkovom úvere na bývanie vyplýva,
že aktuálny zostatok úveru J. E.K. k 03.09.2021 bol 51.863 eur. E. E., K. poskytla na refinancovanie
tohto úveru sumu 48.000 eura, pričom zvyšok 3.863 eur mal byť žalovanou uhradený jednorazovo, čo
potvrdila aj na pojednávaní (uviedla sumu približne okolo 4.200 eur). Súd vychádzal pri jednorazovej
úhrade úveru zo sumy 3.863 eur, ktorá je preukázaná aj listinným dôkazmi a ktorú žalovaná svojim

tvrdením nespochybnila, resp. ju potvrdila.

30. Súd dodáva, že pokiaľ pri vyporiadaní nemal zohľadniť zostatok na účte žalovanej, resp. platby
z tohto účtu na úver (prípadne iné výdavky na účet žalovanej z jej účtu), bolo potrebné tieto prostriedky
tiež z BSM vyňať dohodou o zúžení rozsahu BSM.

31. Súd sa však nestotožnil s nárokom žalobcu na započítanie investícií zo spoločného majetku do
výlučného majetku žalovanej v podobe vybudovania terasy a prístrešku na rodinnom dome žalovanej,
keď si žalobca túto investíciu uplatnil ako hodnotu určenú znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, a to
v prípade terasy v sume 10.004,93 eura, v prípade prístrešku v sume 2.226,70 eura. Súd uvádza,

že v prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného z nich,
sú prostriedkami, ktoré je tento manžel povinný nahradiť, prostriedky skutočne vynaložené na tieto
investície. Pri ich zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do jeho ostatného majetku
v čase, kedy boli vynaložené, a nie z východiskovej hodnoty alebo všeobecnej hodnoty zhotovenej veci
(obdobne Najvyšší súd SR, 6MCdo/10/2011, 26. 6. 2012).

32. Žalobca tvrdil, že na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej vykonal rekonštrukciu a opravy
a žiadal zohľadniť investície v celkovej výške 3.657,43 eura, ktoré skutočne vynaložil,. Tieto uviedol v
súpise jednotlivých nákladov v rokoch 2017, 2018 a 20119 (č.l. 198) a preukazoval ich pokladničnými
dokladmi (č.l. 199-228). Žalovaná namietala, že predložené doklady sa netýkali jej nehnuteľnosti, ale

nehnuteľnosti syna žalobcu, do ktorej sa tiež investovalo, resp. sa týkali inej činnosti žalobcu. Ak
žalobca tvrdí, že zo spoločného majetku bola financovaná rekonštrukcia a investície do nehnuteľnosti
žalovanej, zaťažuje ho dôkazné bremeno, aby takéto tvrdenie preukázal a rovnako v súvislosti
s predloženými pokladničnými dokladmi ho zaťažuje dôkazné bremeno v preukázaní tej skutočnosti,
že výdavky vyplývajúce z dokladov boli vynaložené na nehnuteľnosť žalovanej, pričom žalovaná tieto

tvrdenia účinne rozporovala. Žalovaná síce potvrdila, že sa investície a opravy na jej nehnuteľnosti
vykonávali, avšak odmietla, že výdavky, ktoré preukazuje žalobca dokladmi, sa týkajú týchto investícií
a opráv. Súd zdôrazňuje, že žalobca má okrem dôkaznej povinnosti aj povinnosť tvrdenia, ktorú si
v súvislosti s uplatňovanými investíciami dôsledne nesplnil. Žalobca predložil súdu súpis nákladov,
v ktorom k jednotlivým dokladom označených číslom uviedol sumu a (spravidla) jednoslovné označenie

nákladu alebo prác (napr. kúpeľňa, maľovka, elektro, hmoždinky, rozvod vody, podlaha, stavba, dvere
s podobne). Z jeho vyjadrení však nevyplýva, na aké konkrétne opravy a úpravy boli vynaložené
výdavky v zmysle predložených dokladov, kedy a akým spôsobom sa realizovali tieto práce, teda
nepredložil také konkrétne tvrdenia, aby ich súd mohol v rámci dokazovania vyhodnotiť. Je nesporné,
že na nehnuteľnosti žalovanej sa práce a opravy realizovali, avšak súd nemá preukázané, že žalobcom

tvrdené výdavky boli použité na nehnuteľnosť žalovanej a ani nemá tvrdené, aké opravy a úpravy, na
ktoré by bol potrebný nakúpený materiál v zmysle predložených dokladov, sa realizovali. Pokiaľ žalobca
v súvislosti s preukázaním jednotlivých investícií uviedol, že ak to bude potrebné, žalobca to vie v rámciobhliadky ukázať, tak uvedené zostalo len v rovine konštatovania, keďže vykonanie takéhoto dôkazného
prostriedku následne nenavrhol (súd vykoná len ten dôkaz, ktorý strana v konaní navrhne).

33. Argument žalobcu, že inú nehnuteľnosť, na ktorú by sa vynakladali uvedené platby, v tej dobe
nevlastnil, nemôže preukazovať sám o sebe, že išlo o výdavky na nehnuteľnosť žalovanej, a to najmä
za stavu, keď samotná žalovaná uviedla, že sa investovalo do nehnuteľnosti syna žalobcu v Zbehoch,
čo žalobca nepoprel. Sumarizujúc uvedené súd nemohol žalobcom tvrdené investície pri vyporiadaní
zohľadniť.

34. Súd nad rámec uvádza, že nie všetky položky v súpise nákladov vyhotovenom žalobcom sú
podložené pokladničnými dokladmi (položka č. 2 maľovka 17,15 eura, položka č. 4 imbus 1,37 eura,
položka č. 7 fitinky 5,50 eura, položka č. 16 elektro 3,70 eura, položka č. 38 fitinky 2,70 eura, položka
51 obrubník 14,19 eura). Ďalej niektoré položky súpisu nekorešpondujú s obsahom dokladu, napr. pri
doklade č. 1 v sume 57,86 eura označenom ako “kúpeľňa“, sú na pokladničnom doklade zaúčtované

aj položky ako žehlička, utierka na riad, chňapka a prestieranie (t.j. bežné vybavenie domácnosti), pri
doklade č. 42 v sume 4,38 eura označenom ako “kúpeľňa“, je na pokladničnom doklade zaúčtovaná
položka dekorácie, pri doklade č. 67 v sume 25,89 eura označenom ako “dvere“, sú na pokladničnom
doklade zaúčtované položky hoblík (náradie, ktoré ako investíciu považovať nemožno) a 5l slneč.ol
(slnečnicový olej).

35. Ak žalovaná tvrdila, že aj žalobca vynakladal výdavky zo spoločného majetku, tieto konkrétne
nešpecifikovala sumou, nepreukázala dôkazmi a nežiadala ich zohľadniť, preto sa súd s nimi nezaoberal
pri vyporiadaní BSM.

36. Zhrnúc vyššie uvedené sú predmetom vyporiadania aktíva - hnuteľné veci uvedené v bode 24
rozhodnutia v hodnote 3.400 eur a zostatky na bankových účtoch uvedené v bode 25 rozhodnutia
vhodnote6.868,43eura,spoluaktívavhodnote10.268,43eura.PrivyporiadaníBSMsúdprvejinštancie
vychádzal z princípu parity, teda rovnosti podielov, kedy výnimku z tejto zásady vo veci nezistil a ani
žiadna strana sporu nepožadovala vyporiadať BSM podľa iných ako polovičných podielov. Ak žalovaná

v konaní opakovane poukazovala na skutočnosť, že všetky výdavky na domácnosť uhrádzala ona
a žalobca sa na ničom nepodieľal, tieto skutočnosti nepreukázala. Hodnota podielu každého z manželov
tak prestavuje sumu 5.134,22 eura.

37. Súd vyporiadal BSM tak, že prikázal hnuteľné veci do vlastníctva každého z manželov tak, ako ich po

zániku BSM až doposiaľ fakticky užívajú. Pri určení, ktoré konkrétne veci majú byť každému z manželov
pridelené, zákon nestanovuje výslovne žiadne hľadiská. V danom prípade je účelné vychádzať z toho, že
súdprikáževecitomuzmanželov,ktorýichužíva.Zostatkynaúčtochsúdprikázaltomuzmanželov,ktorý
bol majiteľom účtu. Uvedený spôsob vyporiadania sporný nebol. Súd preto do výlučného vlastníctva
žalobcu prikázal osobné motorové vozidlo N. K., rok výroby 2003, VIN: M. v zostatkovej hodnote 1.200

eur a sumu zostatku na účte vedenom v H. O., K., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške
635,35 eura, celkovo spolu 1.835,35 eura. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal osobné
motorové vozidlo J. K. XXX L., VIN: M., rok výroby 2005, v zostatkovej hodnote 2.200 eur a sumu
zostatku na účte vedenom v E. E., K., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške 6.233,08
eura, celkovo spolu 8.433,08 eura.

38. Na vyrovnanie podielu žalobcu za vyporiadané aktíva patrí žalobcovi vyporiadací podiel 3.298,87
eura (podiel na jedného z manželov 5.134,22 eura mínus hodnota nadobudnutého majetku žalobcom
1.835,35 eura; alebo hodnota nadobudnutého majetku žalovanou 8433,08 eura mínus hodnota
nadobudnutého majetku žalobcu 1835,35 eura delene dvomi).

39. Súd zohľadnil to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok žalovanej
(platby na úvery počas trvania manželstva poskytnuté žalovanej na nadobudnutie nehnuteľnosti do jej
výlučného vlastníctva) celkovo vo výške 29.367,09 eura (bod 28 rozhodnutia – 16.245,25 + 9.258,84+
3.863), na základe čoho je žalovaná povinná vyplatiť polovicu takto vynaložených prostriedkov v sume

14.683,55 eura.

40. Súd teda uložil žalovanej povinnosť vyplatiť žalobcovi peňažnú náhradu v sume 17.982,42 eura
(3.298,87 + 14.683,55), a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom na výšku priznanejsumy, ktorú vzhľadom na zistené pomery (stav účtu, splácanie úveru) žalovaná momentálne zrejme
nevie jednorazovo vyplatiť žalobcovi a uvedená lehota je primeraná na zabezpečenie finančných
prostriedkov v sume, na ktorú súd žalovanú zaviazal (§ 232 ods. 3 CSP). V zásade nie je vylúčená ani

dohoda medzi stranami sporu o splácaná sumy v primeraných splátkach, avšak toto žalovaná v konaní
nepožadovala, preto sa súd splátkami priznanej sumy nezaoberal a je to výlučne na dohode strán sporu.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Rozhodnutie o trovách konania v konaní o vyporiadanie
BSM má svoje špecifiká spočívajúce v tom, že rozhodnutie je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú
povinné vyporiadanie uskutočniť. V konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa
premieta, že tu ide o tzv. iudicium duplex (žalobu môžu podať obidve strany, súd nie je viazaný žalobou).
Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. III. ÚS 266/2022 z 23. júna 2022 v rozhodnutí
onáhradetrovkonaniavsporeovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjenevyhnutné

zvážiť výsledok sporu z toho pohľadu, čo strany svojimi návrhmi obsiahnutými nielen v žalobe a vo
vyjadrení, ale aj v ich ďalších podaniach vrátane odvolaní žiadali. Pri zhodnotení toho, aký mali strany
úspech vo veci, vychádzajúc zo žalobného návrhu a z následného doplnenia žalobcových tvrdení súd
konštatuje,žežalobcanebolúspešnývčastivyporiadanianehnuteľnosti,nakoľkotátopodľavykonaného
dokazovaniadoBSMnepatrí(navyporiadanínásledneaninezotrval).Aksúdhodnotíúspechžalobcupo

modifikovaní jeho návrhu vzhľadom na vylúčenie veci z BSM, tak žalobca bol úspešný v časti nároku na
zohľadnenie investícii z vynaložených prostriedkov na výlučný majetok žalovanej z celkovo uplatnenej
sumy 45.513,78 eura v pomere uznanej sumy 29.367,09 eura a v časti vyporiadania zostatku na účte
žalovanej. Pri vyporiadaní zostatku na účte žalobcu a motorových vozidiel boli postoje strán sporu
zhodné. Súd preto vzhľadom na približne rovnaký úspech strán sporu (rozhodol, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania. Napokon žalobca v žalobnom návrhu ako aj v záverečnej reči
trovy konania priznať nežiadal (t.j. si ich náhradu neuplatnil) a žiadal o trovách rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

8C/50/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.