Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124201104.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudcomJUDr.LukášomPoperníkomvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko
ZlatéMoravceakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matkaB.C.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
D., E. XXXX/X, t. č. bytom F. XXX, zastúpená Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom, so sídlom Vráble,
Hlavná 1221 a otec G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., t. č. bytom C. H. XXX, zastúpený JUDr.
Martinom Kanásom, advokátom, so sídlom Nitra, Školská 3, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným v sume

180,-Eur mesačne, počnúc dňom 30.01.2024, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15.
dňa v príslušnom mesiaci vopred.

II. Zročné výživné otca za čas od 30.01.2024 do 30.04.2025 predstavuje sumu 2149,93 Eur, ktorú súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 100,-Eur, spolu s bežným výživným, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod., kedy
si otec maloletého prevezme v predškolskom zariadení do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod.,
kedy maloletého odovzdá do predškolského zariadenia. V prípade, že predškolské zariadenie nebude
funkčné, otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho riadne a včas
odovzdá matke. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin mimo bežne upravený styk

každý kalendárny rok od 30.06. od 17.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do
15.08. do 18.00 hod.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas zimných prázdnin mimo bežne upravený styk
každýnepárnykalendárnyrokod23.12.od09.00hod.do27.12.do17.00hod.akaždýpárnykalendárny
rok od 27.12. od 17.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8P/176/2022 - 271 zo dňa 03.02.2023
v časti vyživovacej povinnosti otca a v časti úpravy styku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 30.01.2024 doručila matka súdu návrh, ktorým sa domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že zvýši výživné otca na maloletého na sumu 250 eur
mesačne a upraví styk otca tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň

od piatka od 17,00 hod do nedele do 17,00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod do
18.00 hod. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska a rovnako ho v mieste bydliska aj matke
odovzdá. Počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od 17.00 hod do 25.12. do 17.00
hod. a každý párny rok od 30.12. od 17.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod. Počas letných
prázdnin každý rok od 30.6. od 17.00 hod. do 7.7. do 17.00 hod. a od 24.8. od 17.00 hod. do 31.8. do

17.00 hod. Otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a rovnako aj v mieste bydliska matky
riadne a včas odovzdá. Matka dieťa na styk s otcom riadne pripraví a včas odovzdá otcovi. Svoj návrh
odôvodnila tým, že podľa predchádzajúceho rozhodnutia je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
každý týždeň v roku od piatka 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Takáto úprava styku je pre maloleté
dieťa, ako aj pre ňu nevyhovujúca. Nemá možnosť tráviť čas so synom počas žiadneho víkendu. S
rodičovskou dohodu na súde súhlasila len z dôvodu, že otec v tom čase vyvíjal na ňu veľký psychický

nátlak.Otecbolzaviazanýprispievaťnavýživumal.dieťaťasumou30percentzosumyživotnéhominima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Otec si vyživovaciu riadne neplní. S otcom nie je možné dohodnúť sa
o stretávaní s maloletým počas víkendu. Zároveň spochybnila úroveň starostlivosti otca o maloletého.
Čo sa týka zvýšenia výživného, to požaduje z dôvodu inflácie a rastu cien, pretože minimálne výživné v
sume 30 % zo sumy životného minima nepostačuje na pokrytie výdavkov na maloletého.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v
návrhu uvedené. Stretávanie otca s maloletým prebieha podľa úpravy posledného rozsudku, pričom pri
odovzdávaní maloletého nie sú žiadne problémy. Maloletý ide k otcovi na styk bez problému. Nie je
pravdou, že maloletý pri každom odovzdávaní plače. Obe odovzdávania či už maloletého k otcovi alebo

naspäť k nej prebiehajú bezproblémovo. Čo sa týka predchádzajúcej rodičovskej dohody na túto dohodu
pristúpila z toho dôvodu, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, preto súhlasila s takouto
úpravou styku aj v dôsledku psychického nátlaku zo strany otca. Maloletý nikdy nie je s jej partnerom
sám, nakoľko sú vždy obaja doma. Navyše jej partner pracuje, takže s maloletým je väčšinou až večer.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Nevidí dôvod na obmedzovanie,
resp. zúženie styku s maloletým. Čo sa týka prípadnej zmeny úpravy styku súhlasil by s ňou v takom
smere, že by bol maloletý uňho tri víkendy v mesiaci a jeden víkend u matky. Naposledy keď bol maloletý
uňhomupovedal,žepartnermatkymurobízle,zatvárahodopivnice.Doposiaľmaloletýnebolvyšetrený
u psychológa, preto by ho zaujímalo tieto skutočnosti preveriť, či je to pravda.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zo záverov z RPPS vyplýva, že maloletý A. má k
obom rodičom blízky a pozitívny vzťah. Čo sa týka pohovoru s maloletým dieťaťom psychológ usúdil z
dvoch stretnutí, ktoré jedno stretnutie bolo za prítomnosti matky a druhé stretnutie za prítomnosti otca,
že aktuálny proces riešenia úpravy práv a povinností je pre maloletého mimoriadne zaťažujúci a rodičia

nemusia otvorene hovoriť o svojom postoji jeden voči druhému. Maloletý prežíva toto napätie medzi
rodičmi veľmi citlivo. Zo správy ešte vyplýva, že pre maloletého je veľmi dôležité, aby boli rodičia schopní
dospieťkvzájomnejdohodezozreteľomnanajlepšízáujemichdieťaťa.Tiežjedôležité,abynašlispôsob
vzájomnej konštruktívnej komunikácie. V záujme maloletého A. je tiež, aby trávil víkend aj so svojou
matkou a z toho dôvodu navrhli, aby súd upravil styk otca s maloletým A. každý párny víkend v mesiaci

od štvrtka, kedy si otec maloletého vyzdvihne z materskej školy do pondelka, kedy otec maloletého ráno
do MŠ zanesie. Ďalej počas nepárneho týždňa v stredu v čase, kedy si otec maloletého vyzdvihne z
MŠ do 19.00 hod. s tým, že otec odovzdá maloletého matke v mieste jej bydliska. Počas vianočných
prázdnin každý nepárny rok od 23.12. o 17.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a každý párny rok od 30.12.
od 17.00 do 2.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod. Počas letných prázdnin prvé dva týždne v mesiaci

júl a prvé dva týždne v mesiaci august.

5. Právny zástupca otca doručil súdu dňa 14.04.2025 podanie, ktorým navrhol v konaní vypočuť svedka,
a to matku terajšieho priateľa B. C. A., B. I., bytom J. XXX. Uvedenú osobu navrhol vypočuť z dôvodu,
že táto sa vie a chce podrobne vyjadriť k správaniu sa matky k maloletému synovi, nakoľko žila s nimi

v spoločnej domácnosti tak, ako to uvádzala i matka v konaní.

6. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 24.04.2025 sa pridržal písomne podaného návrhu na
doplnenie dokazovania zo dňa 14.04.2025 a taktiež navrhol výsluch svedkyne - K. G. I., bytom L. X -jedná sa o sestru druha navrhovateľky, ktorá chce na súde vypovedať a pozná stav a aktuálnu situáciu
ohľadne maloletého A. a taktiež navrhol vykonať šetrenie na adrese matky, nakoľko matka zmenila
bydlisko.

7. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní návrh na doplnenie dokazovania zamietol. Súd zamietol
ďalšie dokazovanie vo veci, nakoľko to považoval za nadbytočné. Z doposiaľ vykonaného dokazovania
bol podľa názoru súdu dostatočne zistený skutočný stav veci potrebný na rozhodnutie súdu vo veci
samej. Navyše návrhy otca na doplnenie dokazovania smerujúce k spochybňovaniu úrovne starostlivosti

matky o maloletého neboli v konaní relevantné, keďže predmetom tohto konania nebola zmena zverenia
maloletého dieťaťa. Zároveň doposiaľ získanými dôkazmi, najmä zo správy kolízneho opatrovníka
zo šetrenia pomerov, bolo preukázané, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o
maloletého.

8. Právny zástupca matky na pojednávaní v záverečnom návrhu navrhol, aby súd upravil styk otca s

maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v čase od štvrtku, kedy
si otec maloletého vyzdvihne v predškolskom zariadení do pondelku, kedy otec maloletého zanesie
do predškolského zariadenia. Okrem tejto bežnej úpravy styku otca navrhol osobitne upraviť styk otca
počas vianočných prázdnin a počas letných školských prázdnin a to tak, ako je uvedené v písomnom
návrhu matky s tým, že počas tejto osobitnej úpravy styku si otec maloletého prevezme v mieste bydliska

matky a rovnako aj v mieste bydliska matky maloletého riadne a včas odovzdá. Zároveň navrhol, aby súd
zvýšil výživné otca na maloletého, a to v súlade s písomným návrhom matky na sumu 250,-eur počnúc
dňom podania návrhu s tým, že o zročnom výživnom za čas od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku
navrhol rozhodnúť tak, aby súd uložil otcovi povinnosť uhradiť ho v celosti do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým, v plnom rozsahu sa pridržal všetkých písomných aj

ústnych vyjadrení, pričom osobitne poukázal na skutočnosť, ktorá vyplýva z poslednej správy kolízneho
opatrovníka a síce tú skutočnosť, že otec s takouto úpravou svojho styku so synom defacto vyjadril
súhlas. Možno to nebol konkrétny súhlas presne s tým, ako bol formulovaný návrh, ale kolíznemu
opatrovníkovi uviedol, že súhlasí s tým, aby aj matka mala v mesiaci dva víkendy do synom. To, čo je
ohľadom úpravy styku otca navrhované, je štandardná úprava, ktorá rešpektuje práva otca a rešpektuje

aj právo matky, aby mohla v rovnakom rozsahu tráviť voľný víkendový čas so synom. Čo sa týka
úpravy výšky výživného, resp. jeho zvýšenia, má za to, že sú na to jednoznačne dané dôvody. Aktuálna
úprava výživného na tzv. minimálne výživné je určite nesprávna a nezodpovedá pomerom ani na strane
maloletého a určite ani pomerom na strane otca. Otec v priebehu tohto konania nebol schopný reálne
zdokladovať svoj príjem, resp. svoje majetkové pomery. Určite nie je relevantné a určite nie je pravdivé

písomné potvrdenie aktuálneho zamestnávateľa otca o výške jeho príjmu, ktorý má byť približne 70 eur
mesačne. Sám otec na pojednávaní potvrdil, že zarába 700 až 800 eur mesačne v čistom, pričom ako
vyplýva z oboznámených ponúk z pracovného portálu Profesia ohľadom pracovnej pozície, na ktorej
otec pracuje, taxikár reálne zarába približne 1200 až 1300 eur mesačne v hrubom. Súčasne poukázal na
príjem otca z predaja nehnuteľností, ktorý dosiahol relatívne nedávno v priebehu roka 2023, pričom aj

po odpočítaní sumy, ktorú z tohto príjmu musel vynaložiť na splatenie svojho úveru mu zostalo z predaja
nehnuteľnosti približne 100 tisíc eur. Na základe týchto skutočností má za to, že je v možnostiach a
schopnostiach otca, aby platil na maloletého výživné, ktoré navrhli.

9. Právny zástupca otca na pojednávaní v záverečnom návrhu uviedol, že je pravda, že otec na

pojednávaní18.07.2024uviedol,žesúhlasilbysozmenouatakouúpravou,žetrivíkendybybolmaloletý
u neho a jeden víkend s matkou. Poukázal, že v roku 2021 na Okresnom súde Nové zámky bolo
konanie o rozvod manželstva sp. zn. 7P/41/2021 a vtedy aj navrhovateľka súhlasila, aby dieťa bolo
zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Navyše aj táto súčasná úprava, ktorá momentálne je, je po
súhlase navrhovateľky, teda po dohode rodičov. Stále navrhovateľka i napriek tomu, že s niečím súhlasí,

je nespokojná, čo má veľmi podstatný vplyv na styk otca s maloletým, ktorí majú veľmi dobrý vzťah.
Opätovne poukázal na postoj matky, ktorý zase zmenila, navrhla, aby otcovi boli odobraté dni, kedy
bude so synom, čo je takto už nastavené dlhšiu dobu a synovi to vyhovuje. Súhlasili by s úpravou, že
jeden víkend, čo je prvý týždeň v mesiaci, by bol maloletý s matkou. Ostatné tri víkendy by sa upravil
styk tak, že otec by si prevzal maloletého už vo štvrtok zo škôlky a v pondelok ho do škôlky odovzdá.

To by bolo v záujme maloletého, aby s otcom trávil čas, nakoľko teraz čo matka navrhuje, aby bol s
otcom iba dva víkendy, si nevie predstaviť, ako by to maloletý chápal, že z akého dôvodu nemôže byť s
otcom tak ako doteraz, pričom nebolo zaznamenané žiadne negatívne správanie zo strany otca. Čo sa
týka výšky výživného navrhol túto zvýšiť na sumu 50 eur, kde poukázal, že otec ako taxikár túto prácunevykonáva počas víkendov, nakoľko je s maloletým, čo sú skutočnosti, ktoré majú vplyv na príjem, a
preto v spise uvedené dôkazy o ponuke práce a príjme taxikára v hrubom nie je možné v tomto prípade
u otca aplikovať. Otec sa o maloletého stará, má náklady už len to, že chodí každý víkend pre neho a

v nedeľu ho odnesie späť.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh, rodný list maloletého, záznam z ISR, doklady predložené matkou, správa UPSV a R čl.
69,čl.73,74,79,čl.105,vyjadreniematky,vyjadrenie,záverečnásprávazpsychologickéhoporadenstva,

potvrdenie o príjme otca čl. 120-121, čl.193-195, vyjadrenie matky, daňové priznanie otca, doklady
predložené Okresným úradom Nové Zámky, kat. odbor, doklady predložené matkou, Správa UPSV a
R zo dňa 22.4.2025, výpis ohľadom pracovných ponúk - pracovná pozícia taxikár z pracovného portálu
Profesia, výpis z registra Sociálnej poisťovne na otca a na matku maloletého, pripojený spis Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 8P/176/2022, z neho najmä rozsudok č. k. 8P/176/2022-271 zo dňa 3.2.2023
a zistil tento skutočný stav a právny stav:

11. Maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva matky B. C. A., nar. XX.XX.XXXX a otca G.
A.,nar.XX.XX.XXXX.RozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.7P/41/2021-43zodňa23.07.2021
bolo manželstvo rodičov rozvedené. Naposledy bolo rozhodnuté o maloletom rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 8P/176/2022 - 271 zo dňa 03.02.2023, kde rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v

zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teha dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
matky od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Zároveň bol upravený styk otca s maloletým. Maloletý v
čase posledného rozhodnutia navštevoval materskú školu a bol v striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Maloletý aj v súčasnosti navštevuje materskú školu.

12. Otec v čase posledného rozhodnutia o maloletom bol samostatne zárobkovo činná osoba, pracoval
v oblasti stavebníctva, pričom z daňového priznania za rok 2021 vyplýva, že dosiahol príjem zo živnosti
41 429,60 eur. Pracoval tiež na polovičný úväzok ako taxikár v spoločnosti Transport Agency s. r. o.,

kde dosahoval príjem približne 600 eur mesačne. Otcove mesačné náklady pozostávali z: plyn 45 eur,
elektrina 34 eur, internet 12,90 eur, telefón 30 eur, hypotéka 165 eur, spotrebný úver 150 eur, strava 250
eur. Býval v spoločnej domácnosti s jeho priateľkou, ktorá dosahovala príjem 1400 eur mesačne.

13. V čase posledného rozhodnutia o maloletom bola matka zamestnaná v spoločnosti Romidem s. r. o.,

zároveň bola aj jediným konateľom tejto spoločnosti, pričom dosahovala príjem priemerne 2295,69 eur
mesačne spolu s rodičovským príspevkom a rodinnými prídavkami. Z daňového priznania spoločnosti
Romidems.r.o.,zarok2021vyplýva,žefirmadosiahlaobrat277367,04eur,pričomziskbolvovýške13
131,50 eur. Matka mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom E.: L., nar. XX.XX.XXXX a
M., nar. XX.XX.XXXX. Mesačné náklady matky predstavovali: nájom 600 eur, pôžička 450 eur, pôžička

143,50 eur, strava 200 eur, oblečenie 30 eur, telefón 100 eur, škôlka 350 eur, internet 27 eur.

14. Otec je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti LumiNZ plus s. r. o. ako taxikár. V potvrdení o príjme
otca od zamestnávateľa za rok 2024 je uvedené, že dosahoval mesačný príjem 71,44 eur v čistom. V
potvrdení o príjme otca od zamestnávateľa za rok 2025 za mesiace január a február je uvedené, že otec

dosahovalpríjem80,84eurmesačne.Zdaňovéhopriznaniaotcazarok2023vyplýva,žedosiaholpríjem
zo závislej činnosti v sume 6140,50, čo činí sumu 511,70 eur mesačne a zo živnosti dosiahol príjem 500
eur. Mesačné výdavky otca sú nájomné 450 eur vrátane všetkých energií, internetu a televízie, výdavky
na stravu 200 eur, ošatenie a drogériu 100 eur, na pohonné hmoty 200,-eur. Iné výdavky otec neuvádza.
Otec nemá uzatvorené žiadne poistky, nemá hypotéky ani dlhy.

15. Matka aj v súčasnosti pôsobí ako konateľka a zamestnankyňa v spoločnosti Romidem s. r. o.
Z potvrdenia o príjme matky vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem za obdobie od 01.03.2023
do 01.03.2024 bol vo výške 2078,04 eur. Matka bola od 01.04.2024 do 08.11.2024 na materskej
dovolenke s celkovým príjmom vo výške 2182,79 eur mesačne. Zároveň od 11/2024 do 03/2025

poberala nemocenské dávky spolu v sume 4144,34 eur. Z podkladov na daňové priznanie za rok 2024,
ktoré predložila matka vyplýva, že dosiahla príjem zo živnosti vo výške 54 469,94 eur. Mesačné výdavky
matky pozostávajú z: strava a drogéria 400 eur, telefónne účty matka a 2 deti 160 eur, oblečenie 40 eur,
úver 450,86 eur, spotrebný úver 143,40 eur, škôlka 50 eur, náklady na PHM 100 eur, nájom 800 eur. Žijev spoločnej domácnosti s jej partnerom, ktorý dosahuje mesačný príjem 1804,91 eur. Matke sa počet
vyživovacích povinností oproti poslednej úprave nezmenil.

16. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce zo dňa 17.07.2024
vyplýva, že maloletý ma rovnaký citový a blízky vzťah k obom rodičom. Je v záujme maloletého, aby
rodičia našli spôsob vzájomnej konštruktívnej komunikácie vo veciach týkajúceho sa maloletého. Tiež
je v záujme maloletého dieťaťa, aby trávil čas počas víkendu aj so svojou matkou. Kolízny opatrovník
navrhol, aby súd upravil styk otca s maloletým A. každý párny víkend v mesiaci, od štvrtka, kedy si otec

maloletého vyzdvihne z MŠ do pondelka, kedy otec maloletého ráno zanesie do MŠ. Počas nepárneho
týždňa v stredu v čase, kedy si otec maloletého vyzdvihne z MŠ do 19.00 hod. s tým, že otec odovzdá
maloletého matke v mieste jej bydliska. Počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 23.12. od
17.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 17.00 hod. do 2.1. nasledujúceho
roka do 17.00 hod. Počas letných prázdnin každý rok prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne
v mesiaci august.

17. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce zo dňa 22.04.2025
vyplýva, že dňa 17.4.2025 bolo zo strany ÚPSVR Nitra, pracovisko Zlaté Moravce vykonané sociálne
zisťovanie na novej adrese matky, N., E. F. XXXX, kde sa koncom mesiaca február 2025 presťahovali
spolu so súčasným parterom a maloletými deťmi, po rodinných nezhodách s rodinou súčasného

partnera. Matka hodnotí telefonické oznámenie otca na odd. SPODSK (zo dňa 5.3.2025), týkajúce sa
zanedbávania starostlivosti o maloletého A., ako účelové. Z uvedeného dôvodu podala na otca dieťaťa,
ako aj na matku súčasného partnera, trestné oznámenie. S vyjadreniami otca sa nestotožňuje. Podľa
jej slov sa nezakladajú na pravde. S maloletým A. sa snaží denne tráviť čas plnohodnotne. V mieste
súčasného bydliska majú na to vytvorené ideálne podmienky. Nachádza sa tam veľký park, s detskými

hojdačkami, v okolí je mnoho miest, kde sa dá ísť von do prírody. Počas ochorenia maloletého A. alebo
nepriaznivého počasia sa mu venuje v domácom prostredí, hrajú spolu spoločenské hry, vytláča mu
pracovné listy na vyfarbovanie alebo dopĺňanie, ktoré maloletý s obľubou vypĺňa. Čo sa týka finančnej
situácie, ktorú otec spochybnil, matka uviedla, že jej príjem pred nástupom na materskú dovolenku
dosahoval výšku okolo 1700 eur v čistom, ku ktorému dostávala aj príspevok v tehotenstve, čo je

preukázateľné výmerom zo Sociálnej poisťovne, ako aj výška materskej, v najvyššej možnej výmere,
ktorú poberala až do 11/2024. Následne poberala rodičovský príspevok. Aktuálne je na PN s chrbticou,
absolvovala viaceré rehabilitácie. Denný vymeriavací základ nemocenských dávok má opäť v najvyššej
možnej sume. Tiež poberá prídavok na dve maloleté deti. Ukončenie PN predpokladá dňa 22.4.2025. Po
ukončení PN bude pracovať formou home office. Aktuálne je na materskej dovolenke súčasný partner,

pričom výška jeho príjmu bola dokladovaná súdu a dosahuje výšku okolo 1500 - 1700 eur mesačne.
Vykonanou návštevou v novej domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o
maloletého A.. Kolízny opatrovník sa stotožňuje s navrhovanou alternatívou matky na úpravu styku otca
s maloletým dieťaťom a navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní, rozhodol v zmysle návrhu matky.

18. Z výpisu z pracovného portálu Profesia zo dňa 24.04.2025 na pracovnú pozíciu vodiča taxislužby
súd zistil, že minimálny ponúkaný plat na predmetnú pozíciu je 1200 eur brutto mesačne.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.23. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné

zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

24. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti

podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd

neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia, kedy
bola schválená rodičovská dohoda, došlo k zmene pomerov najmä k zvýšeniu výdavkov na strane
maloletého, plynutím času, ako aj celkovou infláciou. Z uvedeného vyplýva, že zvýšenie výživného na
maloletéhojedôvodné.Pričomposlednýmrozhodnutímurčenéminimálnezákonnévýživnénepostačuje
na pokrytie výdavkov na maloletého. Súd vykonaným dokazovaním zistil príjem na strane matky, otca,

spolužijúcich osôb, zistil výdavky na strane maloletého a určil výživné v sume 180 eur mesačne. Príjem,
ktorý deklaroval otec jeho vyjadrením, ako aj potvrdením od zamestnávateľa, súd nepovažuje za reálny,
respektíve za skutočný. Keďže súd má povinnosť zistiť v konaní skutočný stav veci a skutočný príjem
otcasanepodarilozistiť,súdvychádzalzpotenciálnehopríjmuotca.Toznamenázpotenciálnehopríjmu,ktorý otec môže dosahovať vzhľadom na svoj vek, pracovné zaradenie, pracovné skúsenosti, prax a
profesiu, ktorú vykonáva. Súd preto vykonal lustráciu na pracovnom portáli Profesia, kde zistil pracovné
ponuky na pozíciu vodič taxislužby, kde bolo zistené, že ponúkaný základný plat je minimálne v rozsahu

1200 až 1300 eur brutto mesačne, čomu zodpovedá čistý príjem minimálne vo výške 950 eur a z tejto
sumy súd vychádzal pri určovaní výšky výživného. Pri určení výšky výživného v sume 180 eur mesačne
sa súd riadil odporúčajúcou tabuľkou zverejnenou Ministerstvom spravodlivosti SR, na základe ktorej
predstavuje výška výživného na dieťa vo veku maloletého Michala 18 % z čistého mesačného príjmu
povinného rodiča, čo činí sumu 171 eur. Súd túto sumu zaokrúhlil nahor na sumu 180 eur aj s ohľadom

na to, že v tomto roku dosiahne maloletý vek 6 rokov, kedy dochádza podľa odporúčajúcej tabuľky k
navýšeniu pri výpočte výživného z 18 % na 20 % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča. Zároveň
súd podporne poukazuje na potvrdenie o príjme otca (č. l. 121 ), kde je preukázané, že v mesiaci
október a november 2023 otec dosahoval príjem 1200 eur a 1204,69 eur v hrubom, čo činí 919,70 eur
a 923,01 eur v čistom. Z toho vyplýva, že otec dosahoval čistú mzdu nad 900 eur mesačne, čo je v
súlade so zisteným potenciálnym príjmom otca. Až následne od decembra 2023 bol vymeriavací základ

otca len v minimálnom zákonnom rozsahu vo výške 110 eur a v roku 2025 120 eur mesačne. Taktiež
súd podporne poukazuje na výpoveď otca z pojednávania zo dňa 18.07.2024, kde otec uviedol, že jeho
mesačný príjem je vo výške 700 až 800 eur mesačne v čistom. Takisto súd poukazuje na výdavky,
ktoré otec deklaroval, ktoré sú vo výške 950 eur mesačne. Súd má na základe uvedeného za to, že
príjem otca v sume 950 eur mesačne v čistom je možné považovať za jeho potencionálny príjem, a

preto sa týmto príjmom pri určení výšky výživného riadil. Takto určené výživné má podľa názoru súdu
oporu vo vykonanom dokazovaní a zabezpečených dôkazoch v konaní. Súd zároveň poznamenáva, že
otec nadobudol finančné prostriedky vyššej hodnoty predajom nehnuteľného majetku, čo samo osebe
predstavuje zvýšenie životnej úrovne otca. Čo sa týka navrhovaného výživného zo strany otca vo výške
50 eur mesačne, to súd považuje za neadekvátne, nereálne, výrazne podhodnotené a nemajúce oporu

vo vykonanom dokazovaní. Zročné výživné súd vyčíslil od podania návrhu do posledného dňa v mesiaci,
v ktorom súd rozhodol za súčasného odpočítania už uhradeného výživného. Súd povolil otcovi splácať
zročné výživné v mesačných splátkach vo výške 100 eur mesačne.

34. Čo sa týka úpravy styku, posledné rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým vychádzalo

z uzavretej rodičovskej dohody, ktorá bola schválená súdom. Súd má na základe vykonaného
dokazovania za to, že táto dohoda v súčasnosti nie je v záujme maloletého, keďže maloletý nemá
možnosť tráviť s matkou čas mimo pracovného týždňa. Preto súd upravil styk otca s maloletým na
každý párny týždeň, avšak nie od piatka ako v poslednom rozhodnutí, ale od štvrtka od 15.00 hod.,
kedy si otec maloletého prevezme v predškolskom zariadení do nasledujúceho pondelka do 08.00

hod., kedy maloletého odovzdá do predškolského zariadenia. Takto upravený bežný styk, keď sa to
premietne do celkového počtu dní v mesiaci, v ktorých je maloletý v starostlivosti otca, znamená v
podstate len zníženie o jeden deň, keďže v prípade poslednej úpravy bol maloletý u otca 8 dní v
mesiaci a v rámci novej úpravy bude u otca približne 7 dní v mesiaci. Preto súd má za to, že nejde
o zásadné zníženie rozsahu styku otca s maloletým, kedy by dochádzalo k tomu, že otec by nemal

dostatok času na rozvíjanie jeho vzťahu a citových väzieb s maloletým. Súd do rozsudku zároveň s
menšími úpravami premietol predchádzajúce rozhodnutie týkajúce sa špeciálnej úpravy styku počas
letných prázdnin a zimných prázdnin s miernou úpravou časov odovzdávania maloletého. Inak túto
špeciálnuúpravustykuponechalvtakomrozsahupočtudní,akotobolourčenéposlednýmrozhodnutím.
Súd má za to, že nová úprava styku, ktorá predstavuje menší počet intervalov odovzdávania maloletého

dieťaťa za súčasného predĺženia trvania styku otca s maloletým je bezpochyby v záujme maloletého
dieťaťa. Takáto úprava zároveň prispeje k zníženiu vzájomných kontaktov rodičov maloletého dieťaťa,
ktorí ani vzhľadom na odstup času od ukončenia spolužitia a poskytnutému poradenstvu nevedia spolu
konštruktívne komunikovať ohľadom starostlivosti o maloletého, dochádza medzi nimi aj v súčasnosti
k vzájomným nezhodám, vzájomnému osočovaniu, čo určite nie je na prospech maloletého. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).