Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoEk/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8897899560
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8897899560.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a JUDr. Romana Lajoša v exekučnej veci oprávneného: A. B. C.,
C. A. D. E., F. XXXX, XXX XX A. D. E. proti povinnému: G. H., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. XX, zast. JUDr. Igorom Lakatošom, AK, M.R. Štefánika 873/204, Vranov nad Topľou,
o vymoženie 799,21 eur s prísl., súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miladou Korimovou, zast. JUDr. Martou

Kužmovou, Duklianských hrdinov 2473, Vranov nad Topľou, o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 0Er/71/1997-118 zo dňa 10. februára 2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s dedičmi povinného neb. G. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrel. XX.XX.XXXX, ktorými
sú:

J. H., J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX/X, I.

L. M. H., J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. X. XXXX XX/X, A. D. E.
K. H., J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. X. XXXX XX/X, A. D. E.
L. L. H., J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX/X, I.

N.. Z r u š u j e uznesenie.

III. Z a s t a v u j e konanie.

IV. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor dňa 17.01.1997 doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa
29.01.1997 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že cit.:

„Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.“.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 9a ods. 1, § 36 ods. 2, § 57 ods. 1, § 52 ods. 3, § 63 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov, § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 372m
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016, § 21 ods. 3 zákona
o zdravotnom poistení

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. Žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a exekúciu vedenú voči jeho osobe zastavil.5. K odvolaniu povinného sa vyjadril oprávnený. Predmetnú exekúciu považuje za dôvodnú, odvolanie
povinného považuje za neopodstatnené.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie
konania.

7. Hneď na úvod odvolací súd uvádza, že šetrením súdu bolo zistené, že v priebehu konania došlo
dňa 06.02.2022 k úmrtiu povinného, pričom dedičské konanie sa viedlo na Okresnom súde Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 5D/58/2022, Dnot 94/2022 a skončilo sa vydaním uznesenia sp. zn. 5D/58/2022,

Dnot 250/2013 zo dňa 12.09.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2022, na základe ktorého
sa dedičmi po nebohom stali: J. H., J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX/X, I., L. M. H., J. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K.. X. XXXX XX/X, A. D. E., K. H., J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. X. XXXX XX/
X, A. D. E., L. L. H., J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX/X, I..

8. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

10.Podľa§65ods.1CSP,právnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal odvolací súd za
preukázané, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozhodnutia o pokračovaní v konaní
s dedičmi povinného.

12. Následne odvolací súd pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia.

13. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania bol uznesením
Okresného súdu Prešov č. k. 2OdK/239/2018-19 zo dňa 11. máj 2018 vyhlásený konkurz na majetok
povinného a povinný bol oddlžený. Odvolací súd ďalej zistil, že predmetné uznesenie bolo zverejnené

aj v Obchodnom vestníku pod č. 94/2018, a to dňa 18.05.2018.

14. Podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

15.Podľa§166aods.1písm.a)ZoKR,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň").

16. Na základe vyššie uvedeného teda možno konštatovať, že v odvolacom konaní nastala zásadná
právna skutočnosť, ktorá bráni odvolaciemu súdu o podanom odvolaní žalobcu vecne rozhodnúť.
Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok povinného v Obchodnom vestníku sa začal

konkurz a povinný ako dlžník bol oddlžený, teda bol zbavený všetkých dlhov. Z charakteru uplatneného
peňažného plnenia je zrejmé, že oprávnený si v predmetnom konaní uplatnil pohľadávku, ktorá môže
byť uspokojená iba v rámci konkurzu na majetok povinného.17. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala až
po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie má odkladný
účinok - rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a taktiež devolutívny účinok - vo

veci v rozsahu podaného odvolania rozhoduje odvolací súd. V predmetnej veci tak nastala situácia, keď
rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku včas a účinne podaného odvolania nie je právoplatné, avšak
z dôvodu výskytu zákonnej prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania už odvolací súd nemôže
vo veci konať, nemôže v rozsahu podaného odvolania preskúmať rozsudok súdu prvej inštancie a musí
konanie ex lege ukončiť zastavením konania s poukazom na § 167e ods.1 ZoKR.

18. Odvolací súd preto s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 v spojení s § 166a ods. 1 písm. a)
ZoKR uzneseniu súdu prvej inštancie zrušil a konanie voči dedičom povinného zastavil podľa § 391
ods. 1 CSP.

19. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 251 ods. 1 CSP

a § 257 CSP, z dôvodu, že podľa názoru odvolacieho súdu nie je spravodlivé v predmetnom prípade
použiťzásaduzavineniaanizásaduúspechu,nakoľkozastaveniekonaniaaprocesnýúspechpovinného
vyplýva len z toho, že súd musel postupovať podľa osobitného právneho predpisu. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd považuje za spravodlivé trovy konania nepriznať žiadnemu z účastníkov konania.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).