Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pc/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202587
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202587.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci navrhovateľky, matky:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, D. E. E., právne zastúpená AK JUDr. Silvia
Tatarková, s. r. o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108 a muža, ktorého
otcovstvo má byť určené: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX H., okres Liptovský
Mikuláš, za účasti maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin,
v konaní o určenie otcovstva a o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žeA.F.,nar.XX.X.XXXXjeotcommaloletéhodieťaťaA.B.,nar.XX.XX.XXXXamaloletého

dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd schvaľuje rodičovskú dohodu
v nasledovnom znení:
- Maloletý Artyom a maloletý A. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.X.XXXX.
- Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
- Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Ohľadne vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd rozhodol takto:
- Otec A. F., anr. 14.9.2003 je povinný platiť výživné na maloletého A. v sume 130,- € mesačne a na
maloletého A. v sume 130,- € mesačne splatné vždy k 20-temu dňu v mesiaci k rukám matky vopred,
počnúc dňom 29.12.2021.

IV. Zameškané výživné na maloletého A. za obdobie od 29.12.2021 do 30.9.2025 v celkovej sume
5.862,60 € sa povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- € splatných spolu

s bežným výživným.

V. Zameškané výživné na maloletého A. za obdobie od 29.12.2021 do 30.9.2025 v celkovej sume
5.862,60 € sa povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- € splatných spolu
s bežným výživným.

VI. Otec A. F., nar. XX.X.XXXX je povinný uhradiť trovy štátu v sume 55,17 €.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2024 navrhovateľka, matka žiadala, aby súd určil, že otcom
maloletých detí A. B. a A. B. je A. F. a žiadala, aby súd potom, ako bude otcovstvo určené, uložil otcovi
povinnosť prispievať výživné na každé z maloletých detí 250,- €.

Návrh odôvodnila tým, že ako študentka sa na jeseň v roku 2019 zoznámila s A. F. a v decembri
2019 začal ich vzťah. Tvorili pár, až kým nezistila v máji 2021, že je tehotná. Po oznámení tehotenstva
A. F. tento vzťah s ňou ukončil, žiadal ju, aby išla na interrupciu. Celé tehotenstvo sa s ním snažila
komunikovať, on svoje otcovstvo popieral, odmietal zápis do rodného listu, správal sa odmerane. Keď
sa maloleté deti, dvojičky narodili, tak ho kontaktovala a reagoval nahnevane a urazene. Maloleté deti

navštívil za celú dobu dvakrát a to raz v januári a raz vo februári 2022, odvtedy prestal komunikovať.
V júli 2024 A. F. kontaktovala, že maloletý A. nastupuje v septembri do škôlky a maloletý A. má vážne
zdravotnéproblémyvsúvislostisúrazomamusísnímnavštevovaťrôzneambulancie,napr. neonológie,
liečebnej rehabilitácie, očnú ambulanciu. S A. navštevuje pediatrickú hematológiu a onkológiu. S A. F.
sa nakoniec dohodla na výživnom 125,- € na každé z detí a prestali komunikovať. A. F. však výživné
neposlalanivauguste,anivseptembriaprestalkomunikovať.Matkauviedla,žeonaaktuálneštudujena

Súkromnej Obchodnej akadémii, aby si dokončila maturitu, sama zabezpečuje starostlivosť o maloleté
deti s pomocou svojej rodiny, ktorá jej pomáha finančne. S maloletými deťmi žije v domácnosti svojej
matky a jej manžela. Poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Zdôraznila, že len A. F. môže byť
otcom maloletých detí, lebo len s ním udržiavala pohlavný styk.

2. Domnelý otec A. F. na výzvu súdu nereagoval, k návrhu matky sa nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 11.11.2024 uviedol, že bol vykonaný na úrade pohovor s matkou,
ktorá uviedla, že žije so synmi v rodinnom dome vo vlastníctve starej matky maloletých detí. V spoločnej
domácnosti žije matka s obidvomi maloletými deťmi, stará matka spolu s manželom a ich dvomi

maloletými deťmi. Matka maloletých detí A. B. je aktuálne na rodičovskej dovolenke, bola nútená
zabezpečiť si brigádu, pracovala od 23.9.2024 do 31.12.2024, kde mala čistý príjem cca 130,- €, bolo to
v spoločnosti Martinus. Uviedla, že maloletý A. mal úraz oka, nemohol nastúpiť do materskej školy, A.
materskú školu v Jazernici navštevuje od septembra 2024. Domnelý otec nie je s matkou detí v žiadnom
kontakte, finančne neprispieva na maloleté deti, matka má vedomosť, že má ešte ďalšie dieťa, o rok

mladšie, ako sú ich spoločné deti.
Maloletý A. navštevuje onkologickú ambulanciu z dôvodu hemangiómu, maloletý A. navštevuje očnú
ambulanciu z dôvodu úrazu oka, neurológiu a ORL z dôvodu febrílnych kŕčov.
Pomery u domnelého otca boli zisťované cez dožiadaný ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, bolo zistené, že
cez týždeň sa nachádza v Bratislave, víkendy trávi vo Važci, v rodinnom dome, kde býva spolu so svojou

matkou, dom je v osobnom vlastníctve jeho starého otca. Domnelý otec je SZČO v oblasti pomocných
stavebných prác, pracuje pre firmu Kalixman s. r. o., jeho príjem je cca 1.200,- € v čistom. Na domácnosť
prispieva svojej matke 50,- € až 100,- €, platí odvody do zdravotnej poisťovne 97,- € mesačne, náklady
má na PHM do práce 200,- € až 250,- € a platí výživné na ďalšie dieťa, maloletú Saskiu v sume 150,-
€. K súdenej veci uviedol, že nesúhlasí s tým, že by mal byť otcom maloletých detí, otcovstvo chce mať

potvrdené znaleckým posudkom. Ak by sa otcovstvo potvrdilo, súhlasí, aby boli deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, ale nesúhlasí s výškou výživného, ktoré požaduje matka maloletých detí.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

5. Matka na pojednávaní uviedla, že s domnelým otcom A. F. boli vo vzťahu od decembra 2019, boli
spolu asi dva roky a to do mája 2021, celý ten čas spolu intímne žili. Počas tohto vzťahu matka iného
partnera nemala, uviedla, že A. F. bol jej jediný partner. A. F., keď mu oznámila, že je tehotná sa s ňou
rozišiel, upodozrieval ju z niečoho, tvrdil, že dvojičky nie sú jeho.

6. Domnelý otec A. F. na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že vzťah s matkou maloletých detí začal
v decembri 2019. V priebehu tohto vzťahu začal svoju partnerku podozrievať z nevery, ktorá sa ale nikdy
nepotvrdila, rozišli sa asi týždeň pred tým, než mu oznámila, že je tehotná, bolo to niekedy v máji 2021.
Uviedol tiež, že trvá na znaleckom dokazovaní s tým, že ak sa preukáže, že je otcom maloletých detí,
tak svojim povinnostiam sa vyhýbať nebude.

7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a zo Znaleckého posudku Mgr. Zuzany Holešovej PhD.,
znalkyne z odboru genetika, z jej ZP č. 10/2025 vyplýva, že otcovstvo A. F. voči maloletému A. B.možno považovať prakticky za dokázané, s pravdepodobnosťou 99,999999826 %, rovnako tak je tomu
u maloletého A. B..

8. Potom, ako bolo otcovstvo A. F. k maloletým deťom preukázané znaleckým posudkom súd pristúpil
k riešeniu otázky úpravy rodičovských práv a povinností.
Matka na pojednávaní uviedla, že je na predĺženej materskej dovolenke, jej jediný príjem je rodičovský
príspevok a prídavky na dieťa, čo celkom predstavuje sumu 550,- €. Spolu s maloletými deťmi býva
u svojej matky, ktorá má manžela a všetci bývajú v dome, ktorý je vo vlastníctve manžela jej matky. Tiež

uviedla, že na domácnosť prispieva len tak, že raz za čas urobí nákup na stravu, nijako inak neprispieva,
pretože jej to nevychádza, platí raz do roka smeti. Pravidelné výdavky na maloletého A. má so škôlkou,
kde mesačne platí 30,- € a 50,- € na stravu v škôlke a 20,- € za polroka na ZRPŠ. Rovnako tieto
náklady sú aj na A., ktorý do škôlky nastúpil v septembri 2025. Matka maloletých detí tiež uviedla, že
do decembra 2024 na dohodu pracovala v Martinuse. Keď bola v práci, tak o A., ktorý ešte nechodil
do škôlky sa starala jej mama, ale aktuálne už išla do práce, takže matka maloletých detí pracovať

nemohla. Od septembra 2025, s nástupom maloletého A. do škôlky si dala znovu žiadosť do Martinusu,
odpoveď zatiaľ nemá. Matka zdôraznila, že s deťmi má aj zvláštne výdavky, pretože navštevuje s nimi
rôzne ambulancie z dôvodu predčasného narodenia, tiež obidve deti navštevujú alergológiu a kožnú
ambulanciu z dôvodu atopického ekzému. Maloletý A. navštevuje onkologickú ambulanciu a Artyom
očnú ambulanciu z dôvodu úrazu oka a tiež neurológiu a ambulanciu ORL z dôvodu febrílnych kŕčov.

9. A. F., otec maloletých detí v zmysle záverov ZP uviedol, že aktuálne pracuje pre dcérsku spoločnosť
firmy Kalixman s. r. o. v Českej republike a jeho príjem zostal stále rovnaký 1.200,- €. Je SZČO. Má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť, platí 150,- € na základe dohody. V Českej republiky náklady na bývanie
má 550,- € až 600,- €, o ktoré sa delí s partnerkou, odvody do zdravotnej poisťovne sú 414,- €, do

sociálnej poisťovne 237,- €, má dobíjací kredit na mobil 10- € až 15,- € mesačne. Uviedol, že na maloleté
deti je schopný platiť po 100,- € na každé dieťa, maximálne 120,- €, viac si nemôže dovoliť, rovnako
bude musieť prehodnotiť aj vyživovaciu povinnosť, ktorú má k svojmu ďalšiemu dieťaťu, kde dobrovoľne
platí 150,- € mesačne. Uviedol, že je vyučený v odbore digitálna grafika. V obore nepracuje, pracuje pri
výkopových prácach pre optické káble.

10. Vzhľadom k vyššie uvedeným ekonomickým pomerom oboch rodičov, sporná medzi nimi
ostala otázka výživného zo strany otca voči maloletým deťom. O ostatných rodičovských právach
a povinnostiach sa rodičia dokázali dohodnúť, uzavreli rodičovskú dohodu tak, že obidve maloleté deti
budú zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať

ich majetok, styk upraviť nežiadali, matka deklarovala, že otcovi kedykoľvek o to požiada, styk
s maloletými deťmi otcovi umožní.

11. Matka predložila do spisu doklady o svojich príjmoch. Je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý
v roku 2024 dosahoval výšku 431,50 €, poberá rodinné prídavky na obidve deti dohromady 120,- €.

Zo Zmluvy zo dňa 20.9.2024 vyplýva, že pracovala na dohodu v spoločnosti Martinus s. r. o. I., zmluva
bola na dobu určitú od 23.9.2024 do 31.12.2024 s dohodnutou odmenou za vykonanú prácu 4,70 €
brutto/hod.
Matka predložila do spisu doklady o svojich výdavkoch a tiež o nákladoch na maloleté deti. Ročne platí
za komunálny odpad za seba a obidvoch synov, za každú osobu zaplatila 23,79 €.

Matka si dorába stredoškolské vzdelanie, navštevuje Súkromnú Obchodnú akadémiu v Bratislave, kde
ako vyplýva zo Zmluvy o dvojročnom externom štúdiu platí ročný poplatok 800,- €.
Za služby mobilného operátora platí matka sumu 35,- € paušál a splátky mobilného aparátu 14,91 €.
Z rozhodnutia ZŠ s MŠ Jazernica vyplýva, že bol určený mesačný príspevok zákonného zástupcu na
čiastočnú úhradu nákladov poskytovanú dieťaťu v MŠ, konkrétne maloletého A. v sume 30,- €.

Z potvrdenia o zaplatení do triedneho fondu vyplýva platba 20,- € za polrok na maloletého A. a rovnaké
poplatky súvisiace so škôlkou sa týkajú aj maloletého A., ktorý nastúpil do MŠ od 1.9.2025 s tým, že
matka predložila do spisu aj potvrdenie o platení stravy v školskej jedálni na každé dieťa cca 50,- €
mesačne.
Zo zdravotnej dokumentácie mal. A. vyplýva, že mal úraz oka a musel podstúpiť operáciu. S týmto

súvisel aj nákup ordinovaných liekov, kde matka doplácala za diazepam 1,02 €, za tobradex 20,88 €
za tri balenia.12. Z Nájomnej zmluvy otca vyplýva, že má so svojou partnerkou prenajatý byt, za ktorý platí mesačné
platby 12.000,- Kč.
Otec tiež predložil do spisu daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024, z ktorého

vyplýva základ dane 7.909,80 €.

13. Otec uviedol, že je vyučený v obore digitálna grafika, aj keď v obore nepracuje a preto súd zisťoval
potencionalitu jeho príjmu na trhu práce v Slovenskej republike, kde súd zistil ponuky práce, napr. vo
firme KO Brands Trading s. r. o. Bratislava s nástupom od 1.9.2025, mzdové podmienky 2.000,- € až

2.500,-€bruttoplusbenefityabonusynazákladedosiahnutýchvýsledkov,tiežponukaprácespoločnosti
Austria Beton Werk s. r. o. J. B. K. s mzdovými podmienkami 1850,- € brutto, taktiež ponuka práce vo
firme BARUX s. r. o. Bratislava 2.000,- € brutto a pravidelné odmeny až do výšky 1.000,- € mesčne.

14. Súd tiež zisťoval stav bankových účtov otca a zistil, že otec má vedený účet v E. L. A. s disponibilným
zostatkom 0,- €, Prima banka Slovensko a. s. s disponibilným zostatkom 1.205,- € a v B. L. A.

s disponibilným zostatkom 35,46 €.

15. Podľa § 84 Zákona o rodine (ďalej ZoR) , otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone. Súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

16. Podľa § 94 ods. 1 ZoR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom dieťaťa navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

17. Podľa § 94 ods. 2 ZoR, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej, ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné

okolnosti.

18. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa

c) správa majetku maloletého dieťaťa

19. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 31 ods. 1 ZoR, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je

spôsobilé.

22. Podľa § 32 ods. 1 ZoR, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

23. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

24. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.25. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods. 1, ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. Návrhom doručeným súdu matka maloletých detí, dvojičiek žiadala, aby súd určil, že A. F. je otcom
maloletých detí, súčasne tiež žiadala, aby upravil rodičovské práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom s tým, že tieto budú zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný povinnosťou

platiť výživné na každé z maloletých detí v sume 250,- € odo dňa narodenia maloletých detí, teda odo
dňa 29.12.2021.

34. Prvoradou skutočnosťou, ktorú bolo treba vyriešiť bola otázka určenia otcovstva. Určenie otcovstva
sa opiera o tri vyvrátiteľné zákonné domnienky, ktorých poradie uplatnenia je nemenné, fixné

a neprekročiteľné. Prvá domnienka svedčí manželovi matky, druhá domnienka svedčí mužovi, ktorý
spolu s matkou pred príslušným orgánom súhlasne vyhlási, že je otcom maloletého dieťaťa. Tretia
domnienka svedčí mužovi, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo od narodenia
dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, teda v dobe rozhodnej pre narodenie dieťaťa. Táto tretia
zákonná domnienka sa uplatní len v prípade, ak nedošlo k určeniu otcovstva podľa prvej, alebo druhej

domnienky. Keďže v danom prípade nedošlo k určeniu otcovstva podľa prvej alebo druhej domnienky
súd zisťoval, či A. F., ako domnelý otec súložil s matkou maloletých detí v čase, od ktorého neprešlo do
narodenia detí menej ako 180 a viac, ako 300 dní. Táto rozhodná doba bola teda vymedzená časovým
obdobím od 3.3.2021 do 3.7.2021. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a nebolo ani medzi
účastníkmi, matkou a domnelým otcom sporné, že intímne spolu žili od decembra 2019 do mája 2021,

teda aj v dobe rozhodnej pre narodenie dieťaťa. Čo bolo medzi účastníkmi, matkou a domnelým otcom
sporné, je skutočnosť, či v tejto rozhodnej dobe mala matka maloletých detí len jedného partnera (A. F.),
s ktorým súložila, alebo ich bolo viac. Vzhľadom k tomu domnelý otec trval na znaleckom dokazovaní.
Súd do konania pribral znalkyňu z odboru genetiky a zo ZP č. 10/2025, ktorý vypracovala znalkyňa
Mgr. Zuzana Holešová PhD. vyplýva, že u obidvoch, keďže ide o dvojičky, u obidvoch maloletých detí je

prakticky dokázané, s pravdepodobnosťou 99,999999826 %, že ich otcom je A. F.. Keďže otcovstvo A. F.
k maloletým deťom bolo týmto ZP preukázané, súd následne pristúpil k riešeniu úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom.35. Pokiaľ ide o to, do koho osobnej starostlivosti budú maloleté deti zverené, na tom sa rodičia dohodli,
že budú zverené matke. Je to v najlepšom záujme maloletých detí, pretože tieto otca nepoznajú,
nestretáva sa s nimi, vyrastajú v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá sa od narodenia, až do

rozhodnutia súdu sama o ne starala. Rodičia sa tiež dohodli, že obaja budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok, ktoré právo obom rodičom vyplýva priamo zo Zákona o rodine, keďže neboli na
svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzení a obaja rodičia sa tiež dohodli na tom, že styk
otca s maloletými deťmi nie je potrebné upravovať, matka deklarovala, že kontaktu otca s maloletými
deťmi brániť nebude. Preto v tejto časti medzi rodičmi bola schválená rodičovská dohoda, ktorá je

v najlepšom záujme maloletých detí.

36. Jedinou otázkou, ktorá zostala vo veci rodičovských práv a povinností sporná medzi rodičmi bola
otázka výživného. Plnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou. Keďže zo strany otca
táto povinnosť voči maloletým deťom nebola od ich narodenia plnená dobrovoľne, matka bola nútená
domáhať sa určenia výživného súdom. Súd pri určení výživného vychádzal z možností a schopností

otca, ako aj z odôvodnených potrieb maloletých detí. Vo vzťahu k odôvodneným potrebám maloletých
detí súd prihliadal najmä na vek a ich zdravotný stav. Obidve deti sú aktuálne v predškolskom veku,
navštevujúmaterskúškôlku.Vovzťahukzdravotnémustavubolovykonanýmdokazovanímpreukázané,
že dvojičky sa narodili predčasne a v tejto súvislosti matka s maloletými deťmi navštevuje ambulanciu
predčasne narodených detí. Z rovnakého dôvodu tiež musí s maloletými deťmi absolvovať rehabilitácie

atovambulanciáchdetskejfyziatrie,balneológiealiečebnejrehabilitácie,obidvedetitiežtrpiaatopickým
ekzémom, naviac maloletý A. navštevuje onkologickú ambulanciu z dôvodu hemangiómu, maloletý A.
utrpel úraz oka a vzhľadom na závažnosť úrazu musel absolvovať operáciu. Pravidelne navštevuje
neurológiu a ORL ambulanciu. V súvislosti so zdravotným stavom oboch maloletých detí je nepochybné,
žematkamázvýšenénákladyjednaknadopravudošpecializovanýchambulancií,jednakzadoplatkyna

lieky, ktoré doklady aj predložila, nakupuje deťom ochranné krémy z dôvodu atopického ekzému, ktorých
50 ml stojí 12,90 €, tiež v súvislosti s úrazom oka maloletému A. nakupuje masti. Tobradex nakúpila za
20,88 € tri balenia, tiež Diazepam jedno balenie. V súčasnosti obidve deti navštevujú materskú škôlku,
Arian nastúpil skôr, Artyom nastúpil až od septembra 2025. Matka preukázala, že v súvislosti s MŠ platí
náklady na každé dieťa 30,- € mesačne, naviac strava v škôlke cca 50,- € na jedno dieťa v závislosti

od počtu dní, ktoré strávia maloleté deti v danom mesiaci v MŠ. Raz za polroka na každé dieťa platí
matka ZRPŠ 20,- €.
V ďalšom súd skúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. Matka v súčasnej dobe je
vzhľadom na skutočnosť, že deti boli narodené predčasne na predĺženej materskej dovolenke. Jej jediný
príjem je rodičovský príspevok a 2x prídavky na dieťa, čo predstavuje celkový príjem 550,- €. Vzhľadom

nanízkypríjemanepriaznivúekonomickúsituáciumatkasasnažilatotoriešiťešteprácou,ktorúsinašla,
pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti Martinus s. r. o., kde mala hodinový
príjem 4,70 € brutto, kde jej priemerný príjem v čistom bol 130,97 € za mesiac. Túto prácu si mohla
dovoliť z toho dôvodu, že o maloletého A., ktorý po úraze oka nemohol nastúpiť do MŠ sa jej starala
jej mama, teda stará mama maloletých detí, ktorá však aktuálne si našla prácu a o A. sa nemá kto

starať, preto matka v súčasnej dobe už v spoločnosti Martinus s. r. o. nepracuje. Matka nevlastní žiadny
hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Spolu s deťmi býva u svojej matky v dome, ktorý je vo vlastníctve
manžela starej matky maloletých detí . Na domácnosť sa snaží prispievať aspoň tak, že raz za čas
urobí nákup na stravu pre všetkých, inak neprispieva, lebo jej to nevychádza. Ďalším výdavkom matky
sú raz ročne poplatok za komunálny odpad za ňu, aj za dve deti. Pri rozhodovaní o výživnom súd

zohľadnil skutočnosť, že od narodenia maloletých detí, otec sa o ne nezaujíma, žiadnym spôsobom od
narodenia na tieto deti finančne neprispieva. S matkou maloletých detí nie je v žiadnom kontakte. Z toho
dôvodu celá starostlivosť o maloleté deti spočíva na pleciach výlučne matky a vzhľadom na náročnosť
situácie, ktorá súvisí s nepriaznivým zdravotným stavom maloletých detí, táto je odkázaná na pomoc
výlučne svojej matky, teda starej matky maloletých detí. Otec od narodenia žiadnym spôsobom nie je

nápomocný a dokonca, ako vyplýva z SMS komunikácie, tak nabádal matku na interupciu, narodenie
detí si neželal. Matka uviedla, že vzhľadom k tehotenstvu si nedorobila maturitu, ktorú si aktuálne teraz
dorába, navštevuje Súkromnú obchodnú akadémiu v Bratislave, kde má náklady na školský rok 800,- €.
Otec maloletých detí pracuje v dcérskej spoločnosti Kalixman s. r. o. v ČR. Jeho príjem uviedol, že
v roku 2025 predstavuje okolo 1.200,- € v čistom, je SZČO. Predložil súdu daňové priznanie za rok 2024,

z ktorého vyplýva základ dane 7.909,80 €. Jeho výdavky v súčasnej dobe sú 237,02 € odvod do sociálnej
poisťovne, ako vyplýva z výpisu z bankového účtu, spolu s partnerkou má prenajatý byt, kde náklady na
bývanie predstavujú 12.000,- Čk mesačne, čo v prepočte podľa kurzu aktuálnemu v čase rozhodovania
predstavuje sumu 493,85 € na dve osoby, teda náklad na bývanie pre otca samotného predstavujesumu 246,90 € mesačne. Odvody otca do zdravotnej poisťovne predstavujú 115,- € mesačne, náklady
na telefón 30,- € mesačne. Otec okrem maloletých detí A. a A. má ešte mladšiu maloletú dcéru s inou
partnerkou, na ktorú dobrovoľne prispieva sumou 150,- €. Na pojednávaní otec upresnil, že náklady na

mobilný telefón predstavujú 10,- € až 15,- € mesačne, mobil si pravidelne dobíja. Otec uviedol, že je
vyučený v odbore digitálna grafika, ale v tomto nepracuje, pracuje pri výkopových prácach pre optické
káble. Súd zisťoval potencionalitu príjmu, akú by otec mohol dosiahnuť v prípade, že by sa zamestnal na
Slovensku so svojim vzdelaním a zistil, že spoločnosť KO Brands Trading s. r. o. Bratislava ponúka prácu
grafickému dizajnérovi s mzdovými podmienkami 2.000,- € mesačne brutto, naviac benefity a bonusy

podľa dosiahnutých výsledkov. Spoločnosť AUSTRIA BETON WERK s. r. o. Kráľová pri Senci ponúka
prácu dizajnér, grafik za mzdových podmienok 1.850,- € brutto, spoločnosť Barux s. r. o. Bratislava
ponúka prácu pre grafického dizajnéra 2.000,- € mesačne brutto a pravidelné odmeny až do výšky
1.000,- €.

37. Jedným z najdôležitejších oprávnení a súčasne povinnosti rodičov vo vzťahu k dieťaťu je nesporne

zabezpečenie ich výchovy v najširšom zmysle slova. V danej veci táto náročná úloha spočíva výlučne
na pleciach matky. Otec žiadnym spôsobom sa na tomto nepodieľa, o deti sa nezaujíma, nie je
s nimi v žiadnom kontakte, teda nemôže zabezpečovať starostlivosť, výchovu a do súčasnej doby
nezabezpečoval ani výživu vo forme finančnej, ktorá by sa premietla do pravidelnej platby výživného.
Túto skutočnosť súd zohľadnil pri rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti. Berúc do úvahy

odôvodnené potreby maloletých detí so zreteľom na ich vek a aj zdravotný stav, berúc do úvahy
možnosti a schopnosti oboch rodičov, kedy súd zohľadnil aj starostlivosť matky o maloleté deti, ktorá túto
zabezpečuje výlučne sama, tak súd bol toho názoru, že výživné v sume 130,- € na každé z maloletých
detí je v možnostiach a schopnostiach otca a pomôže matke pokryť nevyhnutné náklady spojené
s maloletými deťmi.

38. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania. V danom prípade matka požadovala výživné odo dňa narodenia
maloletých detí, teda od 29.12.2021, čo je v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 ZoR. V čase rozhodovania
bolo splatné už aj výživné za mesiac september 2025, teda obdobie, za ktoré súd určoval zameškané

výživné bolo od 29.12.2021 do 30.9.2025. Pri stanovenom výživnom 130,- € meačne potom výživné
na jeden deň mesiaca december 2021 predstavuje sumu 4,20 € a na tri dni mesiaca december 2021
sumu 12,60 €, čo je suma za december 2021, následne obdobie január 2022 až september 2025
predstavujedohromady45mesiacov,čojepri130,-€výživnomzamesiacsumacelkom5.850,-€.Potom
zameškané výživné za celú dobu omeškania predstavuje 5.862,60 € na jedno dieťa. Toto dlžné výživné

nakaždézdetísúdpovolilotcovisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo100,-€splatnýchspolu
s bežným výživným. Súd zdôrazňuje, že otec bol o tehotenstve matky informovaný, bol informovaný aj
o tom, že sa maloleté deti narodili. Ak aj pochyboval, že je otcom maloletých detí, tak si mohol peniaze
na výživné odkladať pre prípad, že znaleckým dokazovaním bude určené, že je otcom maloletých detí.
Preto takéto splátky po 100,- € mesačne, na každé z detí súd považuje za primerané. Súd zdôrazňuje,

že od narodenia tri roky a deväť mesiacov otec žiadnym spôsobom finančne matke na výživu maloletých
detí neprispieval a matka túto náročnú situáciu musela zvládnuť.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

V súvislosti so znaleckým dokazovaním bol podaný znalecký posudok z odboru genetika, ktorý ZP
si vyžiadal odmenu znalca v sume 675,17 €. Otec zložil preddavok v sume 620,- €, táto suma bola
poukázaná znalcovi a rozdiel 55,17 € súd zaviazal otcovi, ako účastníkovi, ktorý tieto trovy zavinil štátu
uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.