Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216036
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125216036.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice deti rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, B. zastúpená JUDr. Beátou Buhlovou, advokátkou, so sídlom Poštová 12, Košice , IČO: 35 538 180
a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, B., zastúpený SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlová

3, Košice, IČO: 51 717 395, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. C. C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) podala dňa 16.09.2025 v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn.: 12P/117/2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala,
aby súd nahradil súhlas otca ako zákonného zástupcu mal. detí B. a udelil súhlas C. A., E. F., nar.

XX.XX.XXXX na preberanie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo ZŠ D. X, B. a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX
z C. G. D. X, B. a zároveň, aby súd zmenil uznesenie zo dňa 06.09.2024 vo výroku o výživnom na
mal. deti tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,-
€ mesačne a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,- € mesačne, vopred k rukám matky,
vždy k 15 dňu v mesiaci a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd tento návrh
uznesením zo dňa 19.09.2025, sp. zn. 12P/117/2024 vylúčil sa samostatné konanie vedené pod sp.

zn. 12P/152/2025. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že dňa 10.09.2025 telefonicky kontaktovala matku
triedna učiteľka mal. C. a zároveň zástupkyňa ZŠ ktorú navštevuje mal. A., že otec odmieta podpísať
splnomocnenie na vyberanie deti zo školy, škôlky. Matka, ktorá má deti fakticky vo svojej starostlivosti
splnomocnila dňa 01.09.2025, riadne vystaveným plnomocenstvom na formáte predloženom škôlkou /
ktorého originál sa toho času nachádza v spise v škole a matka ho nemá ani jeho kópiu k dispozícii/,
starú matku mal. detí C. A. a matkinho partnera p. B., ktorí obaja žijú spolu s ňou a oboma mal. deťmi

v spoločnej domácnosti, aby počas jej neprítomnosti, mohli nosiť a vyberať deti do a z predmetných
školských zariadení. Ide o bežný postup v rámci činnosti škôlky a školy. Na otcom iniciovanom stretnutí
oboch rodičov zástupkyne a riaditeľky školy/škôlky detí, sa otec ako druhý zákonný zástupca detí,
vyjadril, že je zásadne proti, nesúhlasil s úkonom matky a tak na základe vyjadrenia riaditeľky školy a
škôlky, je stav taký, že vyberať deti zo školských zariadení môže do budúcna iba matka osobne a otec.
Otec detí bol na stretnutí zástupkyňou jasne upovedomený, že počas choroby matky, či hospitalizácie

matky v pôrodnici z dôvodu blížiaceho sa pôrodu /matka je toho času v 6 mesiaci tehotenstva/, alebo
inej prekážky na strane matky, deti v prípade ak on nebude môcť /bude napr. v práci, či PN/, nebudú
môcť ísť ráno do školy/škôlky a nebude ich mať ani kto zo školy/škôlky, po ich skončení vybrať a to
iba kvôli tomu, že otcovi vadí, že deti by šli so starou mamou, prípadne s priateľom matky. Samotná
zástupkyňa škôlky konštatovala, že celé roky, čo chodila mal. A. do škôlky a teraz mal. C., obe deti
nosili a vyberali výhradne matka alebo stará matka detí. Otec sa tohto nikdy nezúčastnil, nikdy deti

kvôli svojim pracovným, či iným povinnostiam do škôlky nenosil a tak isto ich nikdy zo škôlky nevyberal.
Matka sa v súčasnosti stará o svojho chorého otca, je určená ako jeho opatrovníčka, teraz je v 6 mesiacitehotenstva, má kľudový režim, takže je samozrejmé, že nie vždy môže nosiť a vyberať deti zo školských
zariadení ona osobne, navyše sa bežne môžu objaviť aj iné prekážky, pre ktoré nemôže deti odniesť, či
pre ne ísť. Práve na tento účel slúži pre rodičov plnomocenstvo, ktoré vystavila matka osobám žijúcim

s ňou a s deťmi v spoločnej domácnosti a ktoré vystavujú povinne všetci rodičia starajúci sa o detí
navštevujúce predškolské a školské zariadenia /nižšie triedy prvého stupňa/. Matka si je vedomá, že
aktuálne nie je súdom určená osobná starostlivosť o deti ani jednému z rodičov, no zároveň poukazuje
na súčasnú súdom presne určenú úpravu styku mal. detí s otcom a na jej reálne vykonávanú faktickú
starostlivosť a teda aj zodpovednosť o mal. deti, v čase keď ich nemá u seba otec. A to je počas všetkých

pracovných dní, teda dní, keď deti navštevujú školské zariadenia. Matka je teda povinná zabezpečiť
riadnu starostlivosť vrátane zabezpečenia príchodu a odchodu detí do a zo školy/škôlky. Argument
otca, že počas matkinej neprítomnosti ich bude vyzdvihovať on, matka nepovažuje za vhodný, reálne
vykonateľný, rešpektujúci aktuálnu úpravu rodič. práv a najlepší záujem detí, nakoľko otec sa v celom
konaní aj v konaniach súvisiacich /o rozvod manželstva a zákaz styku detí so starou matkou sp.zn.
12P/178/2024/ vôbec netají negatívnym až nenávistným postojom k starej matke mal. detí a k matkinmu

priateľovi. Pokojné a pre deti nestresujúce preberanie a odovzdávanie detí medzi otcom a týmito pre
otca neprípustnými osobami, s ktorými deti žijú v spoločnej domácnosti, je podľa matky nereálne a
to najmä s ohľadom na záujem mal. detí. Matka má tiež vzhľadom na nespočetne jasných vyjadrení
otca, podopretých jeho správaním sa, v tom zmysle, že urobí všetko preto aby matka deti nemala v
starostlivosti, odôvodnenú obavu, že otec deti po ich vyzdvihnutí v škole/škôlke, neodovzdá následne

do bydliska matky ale zoberie ich k sebe domov a matke nevráti. Ak by bola situácia iná a vzťahy
rodičov a ich vzájomná komunikácia bola korektná, matka by túto obavu samozrejme nemala ale za
súčasných okolnosti, o ktorých má konajúci súd vedomosť, matka výslovne nesúhlasí s vyberaním
detí otcom. Opakovane zdôrazňuje pracovné dni ich má ona vo svojej faktickej starostlivosti a teda
je za ne aj zodpovedná. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má matka za to, že konaním otca

t.j. odmietnutím udeliť súhlas na predmetnom plnomocenstve na preberanie detí zo školy/škôlky, sú
ohrozené práva mal. detí a naliehavosť, neodkladnosť rozhodnutia súdu, je daná nesporným záujmom
na riadnej dochádzke mal. detí do školy/škôlky a na pokojnom priebehu príchodu a odchodu mal. detí
z tých zariadení. Matka zároveň oznamuje súdu, že otec napriek preukázanej a riadne zaznamenanej,
oboma rodičmi písomne odsúhlasenej dohode z informatívneho stretnutia rodičov na súde, prestal od

júla 2025 vrátane, bezdôvodne posielať matke na obe deti dohodnuté výživné v plnej výške t.j. 150,- €
na každé dieťa, hoci mu to jeho majetkové pomery preukázateľne umožňujú. Posiela matke len súdom
určených 100,- € na každé dieťa. Uvedené je nesporné, nakoľko existuje viacero sms správ, kde si to
rodičia navzájom riešia. Matka poukazuje na svoje majetkové pomery už vydokladované v tomto konaní
na ktoré poukazuje v plnom rozsahu, s tým že navyše oproti nim je to, že v súvislosti so začiatkom

školského roka, má matka zvýšené výdavky mal. deti, jednak na nákup školských pomôcok cca 160,-
€, oblečenia a obuvi cca 180,- €, plus školské poplatky, stravné, krúžky... atď., ich presnú výšku matka
ešte nepozná ale bude musieť ich v najbližších dňoch uhradiť. Otec síce podľa vyjadrení mal. A. jej
kúpil nejaké školské pomôcky ale tie si nechal otec u seba doma. Navyše nákup vecí do školy otec
urobil až po tom čo všetko potrebné do školy pre dcéru už nakúpila matka. Otec teda nielenže posiela

nižšie ako dohodnuté výživné ale ani nijak inak matke na výživu detí neprispieva. Otec nehradil tento
školský rok v žiadnom rozsahu ani školné mal. A.. Matka oznamuje súdu v súvislosti s vyššie uvedeným
aj na to, že otec si celý čas, teda aj od júla 2024, od kedy opustil spoločnú domácnosť, uplatňuje
daňový bonus na deti, v plnej výške ho využíva pre svoje osobné účely, matke neposiela na deti ani
jeho časť, hoc matka sa o deti stará väčšinu času a má s tým spojené výdavky. Otec z tohto daňového

bonusudeťomničhodnotnejšienekúpil,nezabezpečil,naopakfinancujesinímzrejmenákladynaprávne
zastúpenie a zabezpečovanie dôkazov napr. aj na súkromný znalecký posudok, ktorý si dal na svoje
náklady vypracovať. Matka podotýka, že daňový bonus bol preukázateľne otcovi vyplatený v plnej výške
za dve deti v apríli/maji 2025. Reálne otcom hradené výživné po 100,- € mesačne na každé dieťa,
nepokrýva ani polovicu nevyhnutných výdavkov vynaložených matkou na mal. deti. Otec sa okrem už

uvedeného, nepodieľa ani na kúpe liekov, či vitamínov pre deti, hoc vie že ich nevyhnutne potrebujú a
že ich teda musí kupovať matka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ide nesporne o naliehavú
preukázanú potrebu operatívneho zásahu súdu, ktorý neznesie odklad, nakoľko je naozaj nevyhnutné
prihliadať v prvom rade na záujmy maloletých detí účastníkov konania. K návrhu matka pripojila prílohy:
Zápisnicu zo stretnutia rodičov dňa 11.09.2025, plnomocenstvo na preberanie dieťaťa z materskej školy

v školskom roku 2025/2026.
2. Otec doručil tunajšiemu súdu dňa 26.09.2025 svoje vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 12.09.2025, v ktorom uvádza, že návrh matky považuje v plnom rozsahu
za nedôvodný a navrhuje ho súdu zamietnuť. Zdôrazňuje, že matka neosvedčila naliehavosť potrebyneodkladnej úpravy pomerov, ktorú požaduje vykonať zo strany súdu navrhovaným neodkladným
opatrením. Otec nevidí dôvod, aby súd nahrádzal súhlas otca s preberaním detí z ŠKD, resp. zo škôlky
starou matkou za situácie, kedy otec nebol pozbavený rodičovských práv a povinností, má záujem o

deti, vie zabezpečiť ich vyberanie, resp. aj odovzdávanie do školy/škôlky a je ochotný to urobiť. Nie je
preto nevyhnutne potrebné, aby túto činnosť vykonávala stará matka detí a nevydaním navrhovaného
neodkladného opatrenia nebude deťom hroziť žiadna ujma. Úplne bude postačovať, ak matka detí otcovi
v prípade, ak ich vybrať nemôže, napíše sms, resp. mu zavolá, že deti vybrať nemôže a otec uvedené
zabezpečí sám. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu byť skutočnosti, uvádzané

matkou v návrhu, ktorá svoj návrh odôvodňuje tým, že vyslovene nesúhlasí, s tým, aby deti zo škôlky/
ŠKD vyberal otec. Toto je veľmi dôležitá veta, a bude ju následne pri rozhodovaní o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia ako aj pri rozhodovaní vo veci samej potrebné naozaj dôsledne
vyhodnotiť, keďže je zrejmé, že matka bráni a aj mieni brániť otcovi v realizácii úplne základných a
elementárnychrodičovskýchpráv.Vtomtoduchujeuvedenýmatkinprejavpotrebnépodľanášhonázoru
vyhodnotiť tak, že matka sama osvedčila nutnosť neodkladne upraviť pomery vo vzťahu ku deťom, a

to zveriť ich otcovi, keďže matka otcovi vo výkon rodičovských práv a povinností bráni a snaží sa deti
od otca izolovať. Naopak, ak by deti boli zverené otcovi, otec nemá žiaden problém, aby matka deti
zo škôlky vyberala aj ona. Ako sme však už uviedli, nie je potrebné splnomocňovať na uvedené úkony
starú matku, keď uvedené je schopný a ochotný zabezpečiť otec, ktorý tento úkon aj tak zakázaný
súdom nemá. Vo vzťahu ku priebehu osobného stretnutia rodičov s vedením školy dňa 11.09.2025 za

prítomnosti právneho zástupcu otca, otec uvádza, že stretnutie bola iniciatíva riaditeľky školy pani B..
Otec ďalej uvádza, že A. počas jej pobytu v MŠ vyberal výlučne na 99 % iba on. Tvrdenie matky, že má
obavu o to, že otec po výbere deti zo škôlky unesie a neodovzdá ich do bydliska matky sú neodôvodnené
a s vecou nesúvisiace, keďže matka sa návrhom nedomáha zákazu pre otca deti zo škôlky vyberať,
iba nahradenie otcovho súhlasu s vyberaním detí zo strany starej matky. Ak by otec chcel uvedeným

spôsobom konať, už by tak urobil. Otec si však ctí rozhodnutie súdu o aktuálnej úprave výkonu jeho
rodičovských, aj keď ho považuje za nedostatočné, resp. s ním nesúhlasí. Otec Popiera tvrdenia matky,
že by do spisu predkladal nezákonne zaobstarané dôkazy. V rámci svojich procesných oprávnení súdu
predkladá svoje stanoviská, dôkazy, a to, že ich súd doposiaľ nevykonal neznamená, že sú nezákonné.
Popiera tiež tvrdenie matky, že by predkladanými návrhmi, resp. vyjadreniami sledoval svoj osobný

záujem a nehľadel na záujem detí. Práve naopak, otec súdu dokladá množstvo dôkazov, ktoré svedčia o
pravdivosti jeho tvrdení, že výchovné prostredie u matky je pre deti škodlivé. Otec matku neobviňuje že
mánarušenúpsychiku,ibapoukazujenasamotnoumatkoudoručenélekárskesprávy,zktorýchvyplýva,
že matka je psychiatrická pacientka. Otec popiera a považujeme za vyslovene lživé tvrdenie matky, že
jej sťažuje pokojný výkon jej rodičovských práv. Matka otca obviňuje z manipulácie a nátlaku, avšak

dôkazy o svojich tvrdeniach súdu nepredkladá. Naopak, keď tak urobí otec, matka namieta nezákonnosť
predložených dôkazov. Matka by si opätovne mala uvedomiť, že otec je rovnaký a rovnoprávny rodič ako
ona. Otec má deti v mesiaci 4 dni a matka 26 dní a otec matke bráni v pokojnej realizácii jej rodičovských
práv? Ako už bolo uvedené aj na stretnutí rodičov s vedením školy dňa 11.09.2025, ak matka nebude
môcť odovzdanie/prevzatie detí do školy/škôlky zabezpečiť, dá informáciu o uvedenom otcovi, ktorý túto

činnosť zabezpečí. To, že matka nesúhlasí, aby to robil otec a chce, aby uvedenú činnosť namiesto otca
vykonávala jej matka nie je dôvodom na obmedzovanie práv otca, ktorý je druhým plnoprávnym rodičom
spolu s matkou. Stará matka detí nie je ich druhým rodičov, túto skutočnosť nemá matka upevnenú.
Je lživé tvrdenie matky, že by zástupkyňa školy konštatovala, že celé roky, čo chodila A. do škôlky
a teraz C. tieto nosili výhradne stará matka a matka detí. Pani zástupkyňa na osobnom stretnutí nič

také nepovedala. V tom istom odseku si matka sama protirečí, keď uvádza, že v škole/škôlke majú pre
predmetný sporný prípad pre rodičov plnomocenstvo, ktoré matka vystavila osobám. Matka na jednej
strane píše o plnomocenstve pre rodičov a na druhej strane uvádza, že ona vystavila plnomocenstvo.
Matka teda samu seba považuje za výlučného rodiča a rodičovské práva otca popiera, čo vyplýva aj z jej
tvrdenia, že to je ona, kto je povinná zabezpečiť riadnu starostlivosť vrátane príchodu a odchodu detí do

a zo školy /škôlky. Otec je v tom veľmi rád pomôže a ponúka pomocnú ruku, ktorú však matka odmieta.
Odmietanie spoluúčasti otca na výkone rodičovských práv a povinností však nie je dôvodom pre to,
aby bol otec z uvedenej činnosti vylúčený a na jeho miesto mala nastúpiť stará matka. Nie je pravdivé
tvrdenie matky, že otec má nenávistný postoj ku starej matke a ku E. B.. Bola to stará matka, ktorá sa
otcovi vyhrážala smrťou zarúbaním sekery do chrbta, obarením s vriacou polievkou. E. B. nazýva otca

„patkaňom“, verbálne ho napáda, taký mu napriek tomu, že otec E. B. vyká. To, že otec poukazuje na
uvedené negatívne skutočnosti v správaní sa oboch osôb nie je nenávisť, ale krutá pravda, ktorá sa
ťažko číta, keďže uvedené osoby sa tak správajú pred očami mal. detí. Otec má k uvedeným osobám nie
nenávistný, ale indiferentný postoj a nechce, aby bolo ubližované deťom. Vo vzťahu ku návrhu matkyna zvýšenie výživného na sumu 150 Eur otec poukazuje na to, že sa na informatívnom stretnutí rodičov
s matkou dohodol, že bude platiť nie 100 Eur, ale 150 Eur mesačne na každé dieťa s tým, že bude
môcť telefonovať v utorok a vo štvrtok s deťmi po 30 minút. Toto otcovi umožňované nebolo, na čo sme

opakovane súd upozorňovali. Preto má otec za to, že matka záujem na dodržiavaní uvedenej dohody
nemá. Otec však deťom zriadil sporiace účty v H., kde im uvedenú sumu 50 Eur mesačne odkladá.
Okrem toho matka v návrhu uvádza nepravdy ohľadom svojich výdavkov a výdavkov na deti, ktoré aj
tak žiadnym spôsobom nepreukázala. K výdavkom na deti otec sám uvádza platby ktoré som ja platil:
C. : 70€ triedny fond – v hotovosti v škôlke, 40€ Obedy na 5 mesiacov A. : 200€ Školský klub detí –

celý školský rok, 40€ obedy na 5mesiacov, 20€ ZRPŠ celý školský rok/ spolu 370€ /A. nakúpil školské
potreby 21.8.2025 cca 67€. Rovnako otec deťom keď idú od neho nabalí tašku potravín, ktorú matka
odmieta. Vo vzťahu ku daňovému bonusu, ktorý poberá otec uvádza, že ide o daňové zvýhodnenie
pracujúceho rodiča, ktorý platí dane, preto ak si matka otvorí normálnu živnosť ako každý slušný človek,
ktorý podniká, tiež bude mať možnosť daňový bonus poberať. Vo vzťahu ku porušovaniu rodičovskej
dohody z informatívneho stretnutia rodičov otec uvádza nasledovné: A. nevlastní SIM s dohodnutým

číslom kde môže volať – porušila dohodu, na matkine číslo sa je obťažne dovolať za účelom realizácie
hovorov s deťmi v utorok a vo štvrtok. Ak sa dovolá, hovory sú nepríjemne pre otca aj deti, keďže matka
aj jej partner so starou matkou útočia na jeho osobu a kričia na deti, nech hovor s ním ukončia. Telefonáty
sú deťmi ukončované na pokyn matky alebo samotnou matkou detí alebo starou matkou detí, pár krát na
príkaz B.. Preto otec navrhuje matkin návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. K svojmu

vyjadreniu priložil aj výpisy z účtu.

3. Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu dourčila tunajšiemu súdu dňa 29.09.2025 zmenu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.09.2025, v ktorom uviedla, že dňa 23.09.2025
o cca 15:10 išla matka mal. detí s priateľom p. B. pre mal. A. do ŠKD a pre mal. C. do škôlky. Po príchode

na školský areál zazvonila na II. oddelenie, kde je trieda mal. A.. Prišiel im otvoriť A. spolužiak, a na
oznámenie matky, že A. ide domov, chlapec povedal, že A. tu už nie je, že ju už niekto vybral zo školy.
Nato matka zavolala vychovávateľku, ktorá mala A. v ten deň na starosti a tá je oznámila, že A. už
vyzdvihol otec. Otec vyzdvihol mal. A. bez matkinho vedomia a súhlasu. Otec s maloletou ešte nestihli
odísť z areálu školy, matka ich, keďže išla hľadať dcéru, zastihla v šatni. Matka prikladá 2 x foto otca, zo

školskej šatne. Ak by prišla o 5 minút neskôr, otec s A. odíde a matka ich nezastihne už ani v školských
priestoroch. Otec následne vyvolal s matkou a jej priateľom hádku, s tým, že tvrdil „on si môže vyberať
deti kedykoľvek, nakoľko vychovávateľka bola od riaditeľky oboznámená, že môže odovzdávať deti aj
otcovi“. Matka podotýka, že otcovi a ani vedeniu školy, matka neoznámila, že ona nebude môcť v ten deň
prísť osobne pre detí a teda, nech ich vyzdvihne ich otec. Otec mal. detí to urobil svojvoľne, bez vedomia

a súhlasu matky. Otec následne bránil mal. A. aby odišla s matkou domov. Matka ešte chcela vyzdvihnúť
mal. C. zo škôlky, ktorá je len pár metrov od školy, no otec sa snažil aj tu napriek nesúhlasu matky
vyzdvihnúťC.zoškôlky,keďpopritomslovneútočilnamatkinhopriateľa,žetamnemáčorobiť.Nakoniec
otec napriek protestom matky, odniesol dieťa na rukách, až k bydlisku matky, kde obe deti nechcel
pustiť domov, ešte minimálne 15 minút. Po odchode detí do domu, začal otec spoza brány vykrikovať na

matkinho priateľa, provokovať ho, otváral dvere na bráne, snažil sa vojsť dovnútra na pozemok domu.
Matkasdeťmiapriateľomšlidovnútraavideliotcaspozaokna,akosaodbránypresunulkautumatkinho
priateľa zn. Mazda, kde sa chvíľu zdržal, pričom sa obzeral okolo seba a potom odišiel. Matka sa išla
následne pozrieť na auto a to bolo celé doškriabané, zrejme od kľúča. Matkin priateľ, ktorému auto patrí,
bol podať oznámenie na polícii. Rovnako tak otec poškodil, poškriabal ten istý deň kľúčom aj ďalšie

auto, ktoré užíva matka zn. Škoda Octavia. Otec si zrejme neuvedomil, že priestor pred domom matky je
snímaný riadne nainštalovaným kamerovým systémom a tak zábery, na ktorých je protiprávne konanie
otca jasne vidno, boli poskytnuté polícii. V prílohe zasiela matka príslušnú fotodokumentáciu. Nakoľko
z vyššie uvedeného je zrejmé, že otec nerešpektuje súdom určený styk, chcel obe mal. deti prevziať zo
školy/škôlky bez vedomia a súhlasu matky, v čase keď nemal mať deti u seba v starostlivosti, pričom sa

matka odôvodnene obáva, že otec mal v úmysle, ich následne odviesť k sebe domov, či na jej neznáme
miesto a matke ich riadne do jej starostlivosti neodovzdať, o čom svädčí aj veľmi konfliktné správanie sa
otca počas vyššie popísanej situácie a tiež jeho opakované vyjadrenia, o tom, že môže byť s deťmi kedy
on chce. Zo správania sa otca, ktoré pokračovalo až poškodením áut matkinho priateľa, je zrejmé, že
otec súčasnú situáciu už psychicky nezvláda, jeho reakcie sú nevyspytateľné, stresové a teda existuje

odôvodnená reálna obava, že svojim súčasným správaním sa, môže narušiť riadnu starostlivosť mal.
detí a tým aj ich pokojný vývoj. Deti boli samozrejme z vyššie popísanej situácie vyplašené, rozrušené. S
ohľadom na postoj vedenia školy a škôlky, ktoré mal. deti navštevujú, keď sa riaditeľka jasne vyjadrila, že
deti môžu byť vychovávateľkami, odovzdávané otcovi a to aj bez predchádzajúceho vedomia a súhlasumatky, resp. bez jej výslovnej žiadosti o odovzdanie detí otcovi, je nevyhnutne potrebné zabezpečiť aby
v budúcnosti a to až do riadneho rozhodnutia vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností
k mal. deťom, nedochádzalo k podobným vypätým situáciám, ktoré by boli následne matkou riešené

či už privolaním polície alebo inými právnymi prostriedkami. Matka má za to, že týmto podaním a
priloženými dôkazmi, hodnoverne osvedčila naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k mal.
deťom, tak ako to navrhuje v petite svojho návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ide
nesporne o naliehavú, preukázanú potrebu operatívneho zásahu súdu, ktorý neznesie odklad, nakoľko
je nevyhnutné prihliadať v prvom rade na záujmy maloletých detí, ich bezpečnosť a riadny pokojný

vývoj. Matka preto mení svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia takto: „ I. Súd určuje, že
obe mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnená vyzdvihovať, preberať
zo školských resp. predškolských zariadení, ktoré deti navštevujú, ako aj z aktivít nimi organizovaných,
výlučne ich matka alebo osoby matkou maloletých detí na tento úkon, výslovne písomne splnomocnené.
II. Súd nahrádza súhlas otca ako zákonného zástupcu mal. detí B. a udeľuje súhlas C. A., E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: D. XXXX/XX, B., na preberanie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo ZŠ D. X, B. a mal.

C. B., nar. XX.XX.XXXX z C. G. D. X, B.. I.. Súd mení uznesenie zo dňa 06.09.2024 vo výroku o výživnom
na mal. deti tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,-
€ mesačne a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,- € mesačne, vopred k rukám matky, vždy
k 15 dňu v mesiaci a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“ K zmenenému návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia priložila matka aj prílohy: 2 x potvrdenia o podaní oznámenia na

políciu, fotodokumentácia.

4. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní zo dňa 29.09.2025 doručil tunajšiemu
súdu doplnenie skutkových okolností. Vo svojom podaní otec reaguje aj na skutočnosti, ktoré matka
uviedla do spisu 12P/130/2024 v konaní o rozvod, konkrétne dňa 18.09.2025. Otec uvádza, že nie je

pravdou, že by sa s A., ak je u neho na realizácii styku, neučil. Je vyslovene lživé tvrdenie matky, že
by som sa s A. v dňoch 5. až 7.9.2025 neučil básničku. Rovnako je klamlivé tvrdenie matky, že túto
básničku mala A. vedieť na pondelok 8.9.2025 – mala ju vedieť až na stredu 10.9.2025. Vo vzťahu ku
výbornému prospechu A. poukazuje na to, že s deťmi bol počas prázdnin 4 víkendy, t.j. 8 dní a matka
s nimi bola 52 dní. A. teraz dostala známku 4. za to, že si počas letných prázdnin neurobila úlohy,

ktoré deti na letné prázdniny dostali s tým, že matka sa v čete rodičov žiakov 2. A. J. D. na Messengeri
vyjadrila, že ona sa s A. učiť nebude cez leto. Lenže vzhľadom na známku 4. A. to potrebné bolo. Otec
nemôže počas krátkych chvíľ s dieťaťom dohnať matkin nezáujem o vzdelávanie A.. Aktuálne má podľa
informácií od triednej učiteľky A. v škole problém – navrhujeme súdu vyžiadať si aktuálnu správu zo
školy. Nie je pravdou, že by otec zabudol dávať deťom lieky, resp. vitamíny. Vitamíny otec deťom kúpil

vlastné. Liek Nasonex (matkou označený ako „sprej od alergológa, ktorý A. berie 3-4 denne“) otec od
alergologičkyzabezpečilapodávahoA..Naobalejejasnenapísané,žesamádieťaťupodávať2xdenne
jeden vstrek. Z uvedeného vyplýva, že matka nemá predstavu o dávkovaní liekov maloletým a otca na
vyšetrenie k lekárovi nezavolá/nedá mu vedieť kedy vyšetrenie je a lekársku správu mu nepošle, preto
vnímame ohrozenie detí možným predávkovaním liekov zo strany matky. Bez doručených lekárskych

správ otec nemá istotu o informáciách o tom, aké lieky a v akom dávkovaní majú deti užívať. Vo vzťahu
ku vyživovacej povinnosti otec uvádza, že matka v Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sp.
zn. 12P/152/2025, uvádza, že si nemá plniť vyživovaciu povinnosť vo vzťahu ku neuhrádzaniu nákladov
za krúžky, čo však nie je pravda. V podaní zo dňa 18.9.2025, 12P/130/2024 matka uvádza, že minulý
rok vyplatil v plnej miere úhradu za školu a škôlku, avšak uvádza, že to otec urobil účelovo. V návrhu na

nariadenie jej neodkladného opatrenia, 12P/152/2025 už namieta, že náklady na škôlku nehradí (čo nie
je pravda). V prílohe otec dokladá dôkazy o úhrade nákladov na škôlku, krúžky, ZRPŠ za školský rok
2025/2026. Otec rovnako maloletej kúpil školské potreby, ktoré matka odmietla. Otec taktiež deťom pri
ukončení realizácie styku deťom odovzdá tašku s nákupom, ktorú údajne matka potom, čo deti prídu na
Želiarsku ulicu, vyhadzuje do smetného koša. Otec tiež uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie matky, že by

jej psychický stav mal byť dobrý, bez epizód. Uvedené podľa nášho názoru z doloženej lekárskej správy
matky od psychiatričky zo dňa 12.09.2025 nevyplýva. Z predmetnej správy je zrejmé, že matka mala
od 06/2025 opätovnú dekompenzáciu psychického stavu. Z predmetnej správy je tiež možné usvedčiť
matku z klamstva, ktorá súdu tvrdila, že psychiatra začala navštevovať kvôli problémom s otcom. Matka
s otcom žije od roku 2018 a podľa doloženej správy matka navštevuje psychiatra od roku 2010. Je

samozrejme vecou matky, že berie silné lieky na liečbu jej psychických problémov aj počas tehotenstva,
v každom prípade navrhujeme súdu vyžiadať od poisťovne Dôvera zaslanie výpisu z karty poistenca –
matky, z ktorého bude zrejmé, či matka užíva aj iné, ako ňou uvádzané lieky. Otec má vedomosť, že
matka užíva nadmieru Neurol a iné ťažké lieky, ktoré môžu mať vplyv na jej schopnosť starať sa o deti. Zvýpisu poistenca zo zdravotnej poisťovne bude zrejmé, aké množstvo akých liekov zdravotná poisťovňa
matke prepláca. Uvedené navrhujeme vyžiadať za roky 2024 – 2025. Podľa otca nie je pravdivé tvrdenie
matky, že by otec dal do telefónu A. SIM kartu bez vedomia matky. Otec opakovane upozorňoval matku

na problém s umožňovaním hovorov s deťmi a po zrušení možnosti telefonovať s deťmi zo strany matky
kúpil A. otec SIM kartu, aby mu mohla volať. Otec tiež uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie matky, že by si
zhotovoval snímky z domácnosti matky. Párkrát si počas videohovoru nahral A., keď mu uviedla, že sa
cíti ohrozená a keď ju verbálne napádal pán B.. Otec rozhodne popiera tvrdenie matky, že by jej chcel
ublížiť alebo sa jej pomstiť, matka ho ako osoba už nezaujíma a rieši iba deti. Otec tiež popisuje situáciu

keď dňa 08.09.2025 počas jeho návštevy u rodinných známych, mu volala A. a prosila ho, aby som ju
vzal aj s C. od matky. Mala strach a volala potajomky. Svedkom uvedeného rozhovoru bola aj pani K.
B., ktorej čestné vyhlásenie súdu doložil a zároveň ju navrhuje v konaní vypočuť ako svedka, jej účasť
na pojednávaní vie zabezpečiť potom, čo súd oznámi, že mieni návrhu na jej vypočutie vyhovieť. Otec
zároveň súdu dokladá vyjadrenie C. pediatra C. G. zo dňa 04.08.2025, ktorý potvrdil, že dňa 08.01.2025
na C. nepozoroval známky týrania a dieťa odoslal na psychologické vyšetrenie na žiadosť matky. C.

odvtedy okrem 15 – minútového sedenia u pani B. žiadna odborná psychologická starostlivosť nebola
poskytnutá a sama matka vo vyjadreniach uvádza, že C. aktuálny psychický stav je dobrý, zlepšil sa.
K tomuto vyjadreniu otec priložil aj početné prílohy.

5. Dňa 29.09.2025 doložil otec tunajšiemu súdu svoje príjmy a výdavky k sp.zn. 12P/152/2025 (nájomnú

zmluvu, výpisy z účtov a ročné zúčtovanie preddavkov na daň za rok 2024).

6. Dňa 02.10.2025 doložila matka tunajšiemu súdu svoje príjmy a výdavky k sp.zn. 12P/152/2025.

7. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu dourčil tunajšiemu súdu dňa 02.10.2025 svoje

vyjadrenie k návrhu matky na zmenu návrhu zo dňa 26.09.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 12.09.2025, v ktorom otec uvádza, že skutočný sled udalostí zo dňa 23.9.2025 v čase okolo
15.00 hod. v ZŠ a C. D. je odlišný, ako ho popisuje matka vo svojom návrhu zo dňa 26.9.2025 a súdu ho
podrobne popísal vo Vyjadrení zo dňa 26.9.2025 a na tom v plnom rozsahu trvá. Ak by otec chcel deti zo
školy/škôlky unášať, už dávno by to urobil. Otec A. nebránil, aby šla po škole do bydliska matky, ale išiel

obe deti odprevadiť. Deti sa s otcom nevedeli rozlúčiť a chceli byť s ním, nie je preto pravdou, že by otec
nechcel deti pustiť. Otec na pána B. v škole neútočil slovne, že tam nemá čo robiť, túto skutočnosť pánovi
B. oznámila sama pani učiteľka. Otec popiera tvrdenie matky, že by otec mal dňa 23.9.2025 poškodiť
autá, zaparkované pred domom. Ak existujte kamerový záznam o matkou tvrdených skutočnostiach,
nech ho matka predloží, aspoň z neho bude zrejmý útok pána B. na otca – ohadzovaním jablkami.

Pochybnosti v tomto smere vzbudzuje aj to, že otec odprevadil deti zo školy domov dňa 23.9.2025
v čase okolo 15.15 hod., ale oznámenie o poškodení jedného auta na políciu bol pán B. podať až
cca o 19.00 hod. a oznámenie o poškodení druhého vozidla bol podať až 24.9.2025 ráno, čo nedáva
žiadnu logiku. Preto otec popiera tvrdenie matky, že správanie sa otca je nevyspytateľné, že by otec
situáciu nezvládal alebo že by narušoval starostlivosť o deti. Vzhľadom na skutočnosť, že otec bol v

škole na výzvu pani družinárky podpísať prevzatie rozhodnutia o prijatí A. do ŠKD, čo sme súdu aj
zdokladovali, nie je pravdou, že by otec nerešpektoval súdom určený styk. Ďalšie tvrdenia matky o tom,
že sa otec mal pokúsiť deti odviesť na neznáme miesto nemožno nazvať inak ako neadekvátne a mimo
realitu. Keďže odvtedy sa uvedená situácia neopakovala, nie je dôvod na vyhovenie matkinmu návrhu
na zmenu neodkladného opatrenia, keďže matka neosvedčila naliehavosť potreby úpravy pomerov a

už vôbec nie je namieste otca obmedzovať v jeho rodičovských právach a povinnostiach a odoberať
mu právo vybrať vlastné dieťa zo škôlky a zveriť toto právo výlučne matke, resp. starej matke mal.
detí, ktorú súd musel v konaní 12P/178/2024 napomínať, aby neohrozovala mravnú výchovu mal. detí.
Vyhovenímnávrhumatkebydošlokobmedzeniurodičovskýchprávapovinnostíotca,čoniejedôvodné.
Keďže matka nepreukázala vo vzťahu ku výživnému zmenu pomerov na jej strane, ba práve naopak,

jej finančné pomery sa zlepšili, keďže žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je zárobkovo činný
a je spoločne posudzovanou osobou, nie je dôvod na zvyšovanie výživného neodkladným opatrením.
Preto otec navrhuje matkin návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

8. Matka doručila tunajšiemu súdu dňa 03.10.2025 svoje vyjadrenie k podaniu otca zo dňa 24.09.2025

a 26.09.2025, v ktorom uviedla (k podaniu zo dňa 24.09.2025), že nie je absolútne pravdou tvrdenie otca,
že účelovo matka klame vedenie škôlky/školy, ktoré deti navštevujú. Je samozrejmé, že matka následne
po vydaní rozhodnutia súdu o úprave starostlivosti o mal. deti, oboznámila vedenie a vychovávateľky
týchto zariadení s predmetným aktuálnym rozhodnutím súdu o určení styku otca s mal. deťmi a sohľadom na jej reálne vykonávanú faktickú starostlivosť a teda aj zodpovednosť o mal. deti, v čase
keď ich nemá u seba otec t.j. počas pracovných dní, keď deti zariadenia navštevujú, ich požiadala
aby deti boli odovzdávané jej a nie otcovi. Matka nikdy nikomu netvrdila, že otec má zákaz styku a

priblíženia sa k deťom. Tvrdenie otca o tom, že výlučne on na 99% vyberal A. zo škôlky, je ďalšie
nepravdivé a až komické..., tvrdenie otca, ktoré matka vzhľadom na realitu aká bola, ani nehodlá
ďalej komentovať. Je naozaj veľmi prospešné a to najmä s ohľadom na mal. deti, že sa rodičia na
stretnutí v škole/škôlke dohodli, na odsúhlasení aktivít organizovaných MŠ, či krúžkov, ktoré budú deti
navštevovať. To však nič nemení na negatívnom postoji matky týkajúceho sa preberania detí otcom,

v čase mimo určený styk. Krúžková činnosť vykonávaná pod pedagogickým dozorom a následným
prevzatím detí matkou resp. osobami ňou splnomocnenými, je niečo diametrálne odlišné ako prípadná
faktická starostlivosť otca o deti /v prípade ich prevzatia zo zariadení/. Matka pritom poukazuje na
to, čo aj uviedla vedeniu školy/škôlky, že styk otca s deťmi, v rozsahu ako je momentálne platný, bol
určený na základe náležitého zhodnotenia situácie a najlepšieho záujmu mal. detí, konajúcim súdom,
s následným riadnym zdôvodnením rozhodnutia, vymedzenia rozsahu faktickej starostlivosti rodičov

o mal. deti. Ako je a to nie len z tohto vyjadrenia otca zrejmé, má otec záujem „hrať hru“ niečo za
niečo..., čo je v priamom rozpore s jeho ako stále tvrdí, prvoradým záujmom mal. detí. Otec výslovne
podmieňuje platenie vyššieho ako súdom stanoveného výživného /keď súdom určené výživné NO, je
naozaj nízke a nepokrýva dostatočne potreby mal. detí/, o 50,- € na dieťa, čo je vzhľadom na otcove
zdokladované majetkové pomery zanedbateľná čiastka tým, čo reálne matka, /opakovane zasielané

dôkazy o uskutočnených hovoroch otca s deťmi/ aj preukázateľne plní, hoc otec tvrdí účelovo inak.
Pritom plnenie si vyživovacej povinnosti voči mal. deťom vo výške adekvátnej ich potrebám na ich riadnu
starostlivosťavývoj,jejednouzozákladnýchzákonnýchpovinnostírodičovatobezďalšíchakýchkoľvek
podmienok. To, že otec deťom zriadil sporiace účty na vyššie uvedenom nič nemení, keďže bežné
výživné má slúžiť na starostlivosť a výživu detí a až ak je táto potreba finančne plne zabezpečená, tak

prichádza do úvahy sporenie pre deti. Za zmienku stojí, že otec vyfinancoval výdavky mal. detí na školu/
škôlku a obedy v roku 2025, až následne po tom, čo matka podaním súd informovala o neprispievaní
otca na výdavky detí, resp. o neplatení výživného v dohodnutom rozsahu. Pokiaľ ide o nákup školských
pomôcok, k tomu sa už matka vyjadrila, v niektorom zo svojich predchádzajúcich podaní a to, že v čase
keď otec zakúpil mal. A. školské pomôcky a chcel ich odovzdať matke, táto už mala školské pomôcky

pre A. zakúpené a preto mu ich vrátila. Zaujímavé, že otec nespomenul to, že ho matka žiadala a /
aj zdokladovala/ o finančné sa spolupodieľanie na jej výdavkoch za nakúpené potreby pre deti, na čo
otec nereagoval, no následne účelovo nakúpil on pomôcky pre A.. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, týkajúce
sa daňového bonusu, poukazujem na to, že ide daňové zvýhodnenie rodičov alebo iných osôb, ktorí
vyživujú vlastné, či iné dieťa (osvojené, dieťa druhého z manželov, prevzaté do starostlivosti). Daňový

bonus na dieťa je teda finančná pomoc, ktorú poskytuje štát rodičom alebo iným oprávneným osobám
na základe toho, že vychovávajú deti. Jeho cieľom je podpora rodiny a zmiernenie finančného zaťaženia
pri výchove detí. Nárok na daňový bonus na dieťa má rodič alebo osoba, ktorá má dieťa zverené do
starostlivosti a spĺňa určité podmienky. Daňový bonus si môže uplatniť vždy len jeden z rodičov (resp.
iná oprávnená osoba) starajúci sa o nezaopatrené dieťa a žijúci s dieťaťom v spoločnej domácnosti.

Keďže je nesporné, ktorý z rodičov sa o mal. deti B. prevažný čas, fakticky stará a kto s nimi žije v
spoločnej domácnosti, je námietka otca bezpredmetná a opäť svedčiaca o čí záujem otcovi naozaj
ide. K podaniu otca zo dňa 26.09.2025 matka uvádza, že zarážajúce kam až dokáže otec v útokoch
na matku zájsť, najprv to bol údajný pohlavný styk pred deťmi, potom sexuálne násilie na deťoch,
poškodzovanie majetku a teraz už aj predávkovanie detí liekmi. Matka otca preukázateľne a to opäť

dôkaznými sms správami riadne informuje o zdravotnom stave detí, má k dispozícii lekárske správy
detí, vie o návštevách detí u lekárov, ako aj o lekárom naordinovanom spôsobe liečby. Tvrdenie otca
sú absolútne účelové a nepravdivé. Otec doteraz nevrátil lieky deťom, ktoré dostal pre deti od matky a
ktoré deti pravidelne berú. Otec sa sám neustále prezentuje, že chce byť prítomný na každom vyšetrení
detí, niekedy je a niekedy nie je. Všetky lekárske správy deti, má otec preukázateľne k dispozícií, mal

by teda vedieť ako deti berú lieky. Otec úplne scestne uvádza, že matka podáva A. rastový hormón
po záruke, no neuvedomil si, či nevie, že prístroj na rastový hormón je zhotovený tak, aby sa nedalo
dieťaťu aplikovať dávku po expirácii, čo by otec ale otec vedieť, keďže sa prezentuje, že všetko v
domácnosti, či okolo detí robil, riešil on. K tvrdeniu otca ohľadne jeho platieb za školu/ škôlku matka
uvádza, že nenamieta, že otec uhradil časť výdavkov v roku 2024, ako aj tento rok 2025, k tomu viď.

vyjadrenie matky vyššie v texte, no za krúžky, ktorý má mal. A. /bystrohlávok/, sa neplatí, keďže je
uhrádzaný cez vzdelávací poukaz, tak isto C. plavecký a korčuliarsky krúžok sa neplatí, keďže je to
hradené ministerstvom školstva, takže otec svojim tvrdením o platbe krúžkov, zavádza súd. Otec nenosí
deťom žiadne potraviny, tak ako to on tvrdí, maximálne čo im donesie sú kuracie nugetky, každý druhýtýždeň, ktoré deti nechcú jesť, alebo pošle deťom také potraviny, ktoré deti vzhľadom aj na ich alergie
nekonzumujú,napríkladrybyvoleji,cesnakatď..Otecopäťúčelovozavádzasúdtvrdenímonadmernom
užívaní ťažkých liekov matkou a o jej zlom psychickom stave. Tá nenamieta, nech si súd, ak to uzná

za vhodné, vyžiada od príslušných orgánov, či lekárov potrebné dôkazy o jej liečbe, či predpisovaní
liekov. Matka opakovane uvádza, že jej psychický stav je teraz natoľko dobrý, že berie iba minimálnu
dávku najslabších liekov /Sertralin/. K údajnému prepichovaniu kolies na aute otca, matka uvádza, že
ide opäť o absurdný ničím nepreukázateľný výmysel otca. Ten už niekoľko mesiacov jazdí na rezerve,
ktorá sa používa iba pre prípad núdze, nie na bežné používanie, hlavne keď v aute nosí deti, čo je

to podľa matky nebezpečné. Zaujímavé, že otec s týmto tvrdením prišiel vyslovene účelovo po tom,
čo bol jasne usvedčený /kamerovým záznamom/ z poškodenia áut patriacich matkinmu priateľovi. Čo
sa týka otcom navrhovaného svedectva K. B., matka tento dôkaz namieta, nakoľko to nie relevantný,
nezaujatý svedok, údajného vyjadrenia mal. A.. Je to dlhoročná dobrá známa otca, ktorej rodina v B.
ho prichýlila, keď ho rodičia v 18 r. vyhodili z bytu a takisto bol u nich aj počas pátrania polície, keď
bol otec nezvestný a vyhrážal sa samovraždou. Pokiaľ ide o incident zo dňa 23.09.2025 matka v celom

rozsahu zotrváva na svojom popise situácie. Otcovi prekáža, že ho matkin priateľ odfotil, ale to že
otec už viac ako rok neustále fotí, natáča matku a celú jej rodinu, narúša ich súkromie vo vlastnom
dome, to je podľa otca v poriadku. Matka na rozdiel od otca nikde žiadne konflikty nevyvoláva, nemá
potrebu robiť deťom problémy v škole, v škôlke, u lekárov. Každému z vyššie uvedených zariadení,
osobám v nich pracujúcim je jasné, kto vyvoláva neustále konflikty, že je to otec mal. detí. Opis udalosti

otcom svedčí o naozaj veľmi bujnej, fantázii otca a pri jeho čítaní vzbudzuje až údiv, kam až dokáže
otec v snahe dosiahnuť to, čo si zaumienil, zájsť. Zo správania sa otca je úplne zrejmé, že sa nevie
vysporiadať z tým, že ho matka opustila a našla si nového partnera, s ktorým má láskyplný vzťah a ktorý
sa svojim správaním tak k nej ako aj k deťom diametrálne od neho líši. Je až úbohé ako nezmyselne
a nepravdivo opisuje otec, vzťah matkinho priateľa k deťom. Je tiež povšimnutia hodné, že otec všade

tvrdí, že ho matkin život s jej priateľom nezaujíma, no na každej strane listu jeho podania, je a to nie
raz, uvedený p. B., je jasné, že otec sa z tým, aká je realita nedokáže zmieriť. Čo sa týka ďalších
vyjadrení otca v oboch podaniach, sú buď už opakovaním jeho predošlých tvrdení, či námietok alebo ide
oničímnepreukázateľnéúčelovoprekrútenétvrdeniaotcaoskutočnostiach,čisituáciách,ktorésavôbec
neuskutočnili, resp. sa odohrali úplne inak, ako to tvrdí otec. Matka si je plne vedomá aktuálne právnej

úpravy starostlivosti o mal. deti a podľa toho aj koná a to preukázateľne s ohľadom, na pre ňu prvoradý
záujem mal. detí. Má za to, že svoj návrh na začatie konania, naliehavosť a neodkladnosť nariadenia
neodkladného opatrenia tak ako ho špecifikovala, riadne a dostatočne súdu preukázala. Matka na záver
považuje za potrebné z dôvodu vyhrážky otca o opätovnom použití nezákonne získanej nahrávky v
konaní proti matke, informovať súd o priebehu vypočutia detí u kolíznej opatrovníčky dňa 02.10.2025,

na ktoré sa na základe predvolania dostavila matka s oboma deťmi, za sprievodu starej matky detí. Pred
týmto vypočutím už kolízna opatrovníčka vypočula, pár dní pred tým osobne otca, matku a aj jej priateľa
p. B.. Na vypočutie sa dostavil aj otec hoc nebol predvolaný. Hneď po príchode matky s deťmi, už pri
vchodových dverách zobral otec mal. C. na ruky a takto ho držal celý čas. A. išla na vyzvanie kolíznej
opatr. hneď dnu, mal. C. nechcel ísť aj napriek presviedčaniu zo strany matky, kolíznej opat., či aj mal.

A.. Celý čas držal otec mal. C. u seba na rukách a nijako sa nesnažil syna presvedčiť aby šiel s kolíznou
opatr. Otec ho nedal ani dole z rúk, ani aby ho mohla A. zobrať za rúčku, držal ho cely čas na rukách a
opakovane mu vnucoval slová „C., Ty chceš aby som išiel z tebou že...“, načo mu kolízna opatr. jasne
oznámila, že dnu môžu ísť iba deti bez rodičov. Mal. A. išla dnu na vypočutie. Kým bola mal. dnu otec
držal C. cely čas na rukách, neskôr si z nim sadol na stoličku, dal mu do rúk mobil. Ani na opakované

výzvy kolíznej opatr., ktoré opakovane za ním prišla, C. na vypočutie nechcel ísť. Po skončení vypočutia
A., vyšla matka s A. von z vestibulu úradu, na čo otec hneď po opustení vchodových dverí, dal C. dole z
rúk a ponáhľal sa k A., vytrhol ju matke z rúk, čupol si k nej chytil ju za predlaktia a vyzvedal, čo A. dnu u
kolíznej rozprávala. A. mu na to povedala, „hovorila som to, čo mi mamka a babka hovoria stále aby som
hovorila pravdu“. Otec na to zvýšil na A. hlas, že „určite si klamala a určite si rozprávala toto, čo ti mama

a baba nakázali“ nakoľko to matka počula, hneď chytila A. a povedala otcovi citujem „už sme vyšli von
mimo kamier už si drzý. L. A. na pokoji, daj už tým deťom pokoj, netráp ich už, majú toho všetkého už
dosť“. Otec sa na to hneď postavil a oznámil matke, že on ma všetko nahraté nech sa teší. Matka vzala
A., ktorá bola z celého incidentu veľmi rozrušená. Mal. C. bol v tom čase so starou matkou. Po príchode
domov mal. A. matke sama povedala, že čo jej hovoril otec, hoc tá sa jej nepýtala, keďže ju nechcela

trápiť. A. matke povedala, „že tatik sa nahneval, že prečo som nepovedala to, čo mi tatik prikázal“ a tiež
že „ povedala som pravdu, že ma nikto nebije, že E. je na nás dobrý, učí sa so mnou, nekričí na mňa
ako tatik a nebije nás, že ho máme radi“. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že otec sa vyslovene neustále
snaží vytvárať situácie, ktoré by mohol následne použiť v konaní. Opäť, čo sám aj matke oznámil, junahrával a hodlá to proti nej použiť. Navyše správanie sa otca, je zjavným neprípustným nátlakovým
správaním sa a manipulovaním mal. detí, ktoré sú z toho následne rozrušené. Otec by si mal uvedomiť,
že to už nie sú úplne maličké deti, vedia si už primerane svojmu veku, vytvoriť svoj vlastný náhľad a

názor na situácie, ktoré sa okolo nich dejú, ako aj na správanie sa a prejavy osôb v ich blízkosti. Takýmto
spôsobom si ich náklonnosť otec v žiadnom prípade nezíska. Je nanajvýš potrebné celé dianie okolo
mal. detí upokojiť a nie vec stále viac a viac vyhrocovať, tak ako to preukázateľne robí otec.

9. Na základe žiadosti súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny

Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“), uskutočnil prešetrenie
pomerov v rodine maloletých detí, o ktorých podal správu dňa 03.10.2025. Tunajší úrad vykonal
rozhovor s otcom maloletých detí, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. H. XX k návrhom na vydanie
neodkladnéhoopatrenia.Uviedol,trvánasvojomnávrhuvplnomrozsahu.Voveci,ktoréuviedolvnávrhu
bol podať trestné oznámenie a to v mesiaci júl 2025 konkrétne na M. E. N. J. B., E., B.. Dňa 20.08.2025
otcoviprišielpapierresp.uzrozumenie,žejehooznámeniepresúvajúnaObvodnéoddeleniePolicajného

zboru B. – O.. V piatok t.j. dňa 26.09.2025 mu prišlo oznámenie z uvedeného oddelenia Policajného
zboru a to formou oznámenia o doporučenej zásielke. Žiada, aby bol vykonaný dohľad nad maloletými
deťmi, pretože v štvrtok t.j. dňa 25.09.2025 rozprával cez videohovor s maloletým C., ktorý mal mokré
tričko, ktoré hodil maloletý matke, aby mu dala druhé tričko, pretože psy sa mu vyšťali do postele. Deti
mu to neustále opakujú, že majú mokré postele a podľa vyjadrenia detí im matka dá len na posteľ uterák

a na tom spia. Otec uviedol, že dňa 26.09.2025 podali ešte doplnenie skutkových okolností a doplnenie
k návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia o úprave práv a povinností, ktoré dal k nahliadnutiu
kolíznemu opatrovníkovi, kde sú opísané situácie. K návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia
– nahradenie súhlasu otec uviedol, že zaslali súdu vyjadrenie k uvedenému návrhu, kde vyjadrenia
matky sa nezakladajú na pravde. Podľa otca mu matka dáva domáce úlohy pre A. v piatok, ktoré sú

zo stredy, pretože on komunikuje s triednou učiteľkou. K návrhu na nahradenie súhlasu otec uviedol,
že deti majú vyberať zákonní zástupcovia, čiže rodičia detí, ktorí majú rodičovské kompetencie. Otec
navrhoval matke, aby do plnomocenstva zapísala jeho rodičov, s čím matka nesúhlasila, pretože otec
a jeho rodičia nie sú rodina maloletých detí. Podľa otca, tak ako je v zápisnici spísanej na škole je toho
názoru, že vyberať deti zo školy sú oprávnení rodičia. K návrhu matky na úpravu výživného uviedol, že

sámnaInformatívnompohovorerodičovnavrholmatke,žebudejejprispievaťo50,-€vyššousumou,ako
to bolo nariadené neodkladným opatrením, avšak za predpokladu, že sa budú realizovať videohovory
s maloletou A., avšak od 18.11.2024 sa nerealizujú nerušené videohovory, ale stále niekto do nich
zasahuje a videohovory sa majú realizovať každý utorok a štvrtok od 18:00 hod. do 18:30 hod., a z
telefónneho čísla maloletej, ktoré je XXXX XXX XXX. Otec uviedol, že uvedené číslo je od 28.03.2025

nefunkčné a od tejto doby matka nezabezpečila maloletej novú SIM kartu a telefonuje s maloletou z
mobilu matky a videohovory trvajú 6 až 7 minút, ktoré sú ukončené zo strany členov domácnosti a to
matkou, starou matkou a matkiným partnerom. Otec uviedol, že v mesiaci júl, august, september 2025
matke zaslal po 100,- €, avšak 50,-€ na každé dieťa otec za uvedené obdobie dal na účet vedený na
menáchdetívČSOBa.s.Košice.Čosatýkavitamínovonmávosvojejdomácnostipredetizabezpečené

a kupuje ich sám. Otec uviedol, že matka poslala otcovi lieky pre maloletého C., kedy matku aj SMS
správou oslovil a pýtal sa jej, čo sú to za lieky, na čo mu odpísala, že kardiologička kázala matke do
vyšetrenia dávať maloletému C. liek - ZODAC, pričom otec vie, že je to liek na predpis. Otec nemá
vedomosť o tom, aké lieky matka dáva deťom. Matka deťom nekupuje nové oblečenie, ale on kupuje
deťom oblečenie, ktoré potom ostáva u matky, pretože deti v tom svojom oblečení ich matke odovzdáva.

Keď si prišiel pre deti, tak maloletý C. bol bosý, alebo mal nefunkčnú obuv. Otec má za to, že matka
nevyužíva prostriedky, ktoré zasiela deťom ako výživné na potreby maloletých detí. Naďalej otec deťom
robí nákupy, ktoré ich matke v nedeľu spolu s deťmi odovzdá a podľa detí tieto nákupy sú hodené
matkou do smetného koša, ako aj hračky, ktoré deťom kúpi. Podal návrh na súd, aby oslovil školu, ktorú
maloletá navštevuje. Otec uviedol, že maloletá A. sa veľmi bojí matkinho partnera. Otec bol oboznámený

s termínom vykonania rozhovoru s maloletými deťmi k návrhom na vydanie neodkladného opatrenia,
čo berie na vedomie. Trvá na svojom vyjadrení k podanému návrhu matky v plnom rozsahu a ktorý
bol zaslaný súdu. Otec dňa 01.10.2025 zaslal E-mail, ktorým žiadal o doplnenie úradného záznamu a
kde uviedol nasledovné: Trvám a žiadam aby bol vykonaný neohlásený dohľad nad maloletými deťmi
bydlisku matky D. XX, tak ako som to od komunikoval niekoľko krát spomínaný deň u Vás a to už

so spomínaných dôvodov, zapísaných v Úradnom zázname – Hygienické pomery v domácnosti . Na
otázku kurately, ako by som riešil situáciu kedy by sa mi maloletá A. zdôverila, že bola sexuálne
zneužitá osobami žijúcich v bydlisku matky , keď že nevhodné situácie okolo maloletých poukazované
a oznamované otcom od minulého roka sa zhoršujú , otec uvádza : riešil by som to tak ako som ústneodpovedal a nie je to v zázname : Využil by som všetky dostupné právne prostriedky. E-mail tvorí prílohu
tejto správy. Tunajší úrad vykonal rozhovor s matkou detí, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., D. H. XX
a jej partnerom, E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., N. H. X, toho času bytom B., D. H. XX, pričom

najprv bol vykonaný pohovor s matkou detí, ktorá uviedla, že nežiada, aby súd neodkladným opatrením
riešil výživné, ktoré v návrhu žiada, pretože otec sa sám vyjadril na Informatívnom stretnutí rodičov, kde
sám na dobrovoľnej báze chcel platiť vyššie výživné, ako určil súd v rámci neodkladného opatrenia,
čiže súhlasil so sumou 150,-€ na jedno dieťa. I keď to nie je podchytené v zápisnici zo školského a
predškolského zariadenia navrhuje, aby aj otec si dal zapísať niekoho zo strany svojej rodiny. Matka

uviedla, že len žiada, aby deti mohla vyzdvihnúť jej matka, čiže C. A. a nemá nič proti tomu, aby aj
otec niekoho zo svojich rodičov zapísal do plnomocenstva na vyzdvihnutie detí. K návrhu otca uviedla,
že jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde, pretože maloletý C. fotí všetko a všetkých. K návrhu otca
sa vyjadrila už prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a trvá na svojom vyjadrení a žiada, aby súd
návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Tunajší úrad vykonal rozhovor aj s partnerom
matky, ktorý uviedol, že skutočnosti, ktoré otec detí uviedol vo svojom návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia sa nezakladajú na pravde. Každý rok sa zúčastňuje psychologických testov v súvislosti so
svojim zamestnaním resp. s výkonom svojej práce. Nezakladá sa ani na pravde, že by maloletú A.
oslovoval tak, ako to uviedol otec v návrhu, ale oslovujem ju “A.“. Dňa 01.10.2025 matka zaslala E-mail,
ktorým žiadala o zmenu úradného záznamu, kde uviedla nasledovné: Trvám na návrhu z dôvodov tam
uvedených, tak ako bol zaslaný súdu, teda trvám na výživnom 150€ na jedno a 150€ na druhé dieťa,

tak ako sme sa z otcom dohodli na mimosúdnom stretnutí. Trvám aby som ja, alebo moja matka C.
A. vyberala deti zo školských zariadení na základe splnomocnenia, a to preto, že mám obavu ak by
som ja nemohla deti vybrať, žeby ich otec nevrátil na ich trvalý pobyt Želiarsku 15. Neraz sa mi otec
deti vyjadroval, že môže byť z deťmi kedy chce. V čase styku sa o deti fakticky starám ja a som za
ne zodpovedná. E-mail tvorí prílohu tejto správy. Rozhovor s maloletými deťmi k podaným návrhom na

vydanie neodkladného opatrenia bol vykonaný na tunajšom úrade v priestoroch určených na vedenie
rozhovoru s deťmi a to bez prítomnosti rodičov. Maloletý C. uviedol, že nechce rozprávať. Maloletá A.
s rozhovorom súhlasila. Uviedla, že chodí do druhého ročníka. V škole je dobre, ale nuda. Chodí pre
mňa zo školy mamka. Nechodím na krúžok. Tatik ma prihlásil na gymnastiku, ale mamka to nedovolila.
Mamka ma prihlási na inú gymnastiku, ale neviem, či ma prihlási, lebo budem mať bračeka. E. je môj

kamoš, ktorý sa so mnou učí, šalí a hraje. Keď je teplo chodíme spolu na kúpalisko. E. je milý, dobrý a
zábavný. Mám ho rada. Volá ma „A.“. E. na mňa nehovorí škaredo. C. ma volá A.. C. mi povie aj šviňa. C.
fotímňa.Lebosimyslí,žehofotím.FotíC.ajE.,keďjevkraťasochaidedokuchyne.C.chcefotiťznačky
(pozn. módne značky) na kraťasoch a teplákoch. E. na nás nekričí ani nás nebije a chodí s babkou na
nákup, pomáha jej. Mám rada E.. S tatikom sa učím, alebo mu poviem, že mám čítať, tak tatik povie, že

nevidí, že mám čítať a potom idem k mamke a doma čítam. U tatik sa hrajeme na schovávačky a maľuje
si s nami. Tatik sa nepýta na mamku, ale pýta sa , prečo je E. s nami. Tatik nám hovorí, že nás E. bije,
ale to nie je pravda. Pýta sa tatik, či nám E. berie mobil, čo nie je pravda. Tatik sa pýta, či E. na nás kričí,
čo nie je pravda. Tatik chcel vidieť C. mobil, čo v ňom má a potom si zobral fotky z C. mobilu, kde bol E..
C. fotí E., lebo sa mu páči značka „Hugo“ (pozn. módna značka Hugo Boss). Ku mne chodí do postele

C. (pozn. pes s menom C.). Nikdy sa mi nevycikal do postele. Stalo sa, že sa C. vycikal C. do postele.
Mamka prišla a prezliekla posteľ. My máme nepremokavé plachty. Na otázku, či vie, čo je pipik maloletá
uviedla, pipiky majú chlapci, lebo mi to ukázala teta na hračke a tá teta mi povedala, že ako sa to volá.
Z vykonaného sociálneho zisťovania a z vyjadrení rodičov vyplýva, že situácia v rodine sa nezmenila a
medzi rodičmi silne narušená dôvera, neschopnosť efektívnej komunikácie a pretrvávajúce negatívne

emócie medzi rodičmi, ktoré im bránia spolupracovať pri výchove detí. Tunajší úrad odporúča súdu,
aby rodičom bolo uložené výchovné opatrenie formou napomenutia, nakoľko rodičia svojim správaním
ohrozujú a narúšajú riadnu výchovu maloletých detí. V prípade, ak sa preukáže, že výchovné opatrenie
bude nepostačujúce na dosiahnutie nápravy tunajší úrad pristúpi k ďalším opatreniam v zmysle platnej
legislatívy. Vo veci zvýšenia výživného tunajší úrad ponecháva na rozhodnutí súdu, aby rozhodol na

základe doposiaľ vykonaného dokazovania. Tunajší úrad v súvislosti s nahradením súhlasu má za to,
že súd má rozhodovať v podstatných veciach ohľadom maloletých detí.

10. Matka doručila tunajšiemu súdu dňa 06.10.2025 svoje vyjadrenie k majetkovým pomerom otca. Vo
svojom vyjadrení uvádza, že pokiaľ ide o výdavky, tak ako už matka poukazovala vo svojich predošlých

podaniach, otec vynakladá veľké finančné prostriedky na zaobstarávanie dôkazov, či prostriedkov na
uplatnenie svojich osobných záujmov /znalecké posudky, polygraf, kamera v okuliaroch atd./, ktoré
účelovo prezentuje ako záujem jeho detí. Matka namieta výdavky otca na lekára, lieky, vitamíny. Matka
nemá vedomosť, žeby otec kupoval deťom, lieky, vitamíny, nakoľko keď sú deti choré alebo berú nejakélieky, posiela matka všetko potrebné na liečbu detí otcovi na celý čas čo sú deti u otca na určenom
styku. Či sú to probiotiká, antibiotiká, vitamíny, spreje a iné. Otec nikdy deťom neposlal žiadne vitamíny
domov, dokonca matke nevrátil ani tie, ktoré ona poslala deťom aby počas jeho víkendu používali. Sama

mal. A. matke navyše hovorí, že im tatik nedáva lieky lebo hovorí že netreba. Každý jeden liek, vitamín,
výživový doplnok kupuje matka /čo aj súdu riadne zdokladovala/, či sú deti u nej alebo idu k otcovi, všetky
potrebné lieky majú deti vždy nabalené zo sebou, tak isto A. školské potreby, zošity, písacie potreby, deti
si dokonca berú z domu k otcovi aj hračky. Mal. A. má už 3ročný telefón, nemá v ňom SIM kartu používa
ho len na hru a fotenie. Mal. C. kúpil telefón matkin priateľ. Deti telefonujú len cez matkin mobil a to aj kôli

neadekvátnemu správaniu sa otca. Ak otec kupoval deťom mobily bola to jeho vlastná iniciatíva, pre deti
nepotrebná, nakoľko ich u matky kde trávia väčšinu času, nemajú. Zrejmé ak vôbec, tak ich má otec u
seba doma. Čiže tvrdenia otca ohľadne extra nečakaných výdavkov na mobily sú nepravdivé, resp. tieto
výdavkysúneopodstatnené.Matkanamietaotcomuvádzanývýdavok3.000,-€navýlety,hračky,oslavy,
Vianoce, nakoľko otec má deti každý druhý víkend a od samotných detí vie, že sú počas stanoveného
styku, buď doma u otca alebo v Kuzmiciach u známych otca, či idu s otcom max. do Teddy, Dm-ka.

Na žiadne väčšie výlety s otcom deti nechodia. Deti si domov k matke nikdy od otca nič nedoniesli,
či na Vianoce, narodeniny alebo iné sviatky. Ak aj niečo otec deťom kúpil, ostáva to u neho a deti to
nemajú k dispozícii. Naftu v ním uvádzanej výške, otec určite nemíňa na výlety s deťmi a ani diaľničné
známky, kvôli tomu nekupuje, údajne až 10 dňové /otec nemal deti u seba túto dlhú dobu/. Otec s deťmi
na dlhšie, vzdialenejšie výlety nechodí. Matka namieta výdavok na stravu otca ako píše aj s deťmi vo

výške 400,- €. Je to absolútne neadekvátna suma. Matka túto sumu uviedla ako výdavok na stravu pre
4 osoby /matku, jej priateľa a dve deti/ na mesiac. Matka poukazuje, že otec má v starostlivosti deti 4
dni v mesiaci, takže takúto sumu vynakladať určite nemôže. Rovnako tak otcom uvádzaný výdavok na
drogériu, je s ohľadom na čas strávený s deťmi neadekvátny. Čo sa týka výdavkov na ošatenie, tiež ich
výšku matka namieta. Deťom kupuje oblečenie preukázateľne matka, od letných veci, až po zimné veci,

topánky, zimné bundy, overaly, všetko si nosia deti k otcovi, keď k nemu idú, max. čo majú u otca, sú ním
zakúpené pyžamá a možno niečo z letného oblečenia. Matka namieta tiež výšku otcom uvádzaného
výdavku na cigarety. Matka má vedomosť, že otec vyfajčí denne aj 2 krabičky IQOS, čiže mesačne
zaplatí za cigarety oveľa viac ako ním uvádzaných 30,- €. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má
matka za to, že otcom uvádzané výdavky sú poväčšine nepravdivé, nadhodnotené, nepreukázané a

zároveň poukazuje na zákonnú úpravu výživného a to, že „výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť“ - § 62 ods. 5 zákon č. 36/2005 Z.
z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

11. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

12. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.

13. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa ust. § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
15. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.18. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19.Podľaust.§328ods.2CSP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326 CSP.

20. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

21. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

22. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

23. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

24. Podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

25. Podľa ust. § 336 ods. 1,2,3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

26. Podľa ust. § 366 CMP, Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

27. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho

predpisu (lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, ako z Civilného mimosporového poriadku,
ktorý predstavuje osobitný právny predpis (lex specialis) a v § 360 až § 367 CMP upravuje iba niektoré
ustanovenia o neodkladných opatreniach. Neodkladné opatrenie je v zmysle zákonného predpokladu
prípustné a opodstatnené nariadiť iba vtedy, ak sa osvedčí tvrdenie, že právne vzťahy medzi účastníkmi
vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325

ods. 1 CSP).

28. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, za splnenia akých podmienok môže súd
nariadiť neodkladné opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladného
vyplýva, že podmienkou je predovšetkým nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, teda, že jeho nariadenie

neznesie odklad a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie naliehavosti
potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Práve táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého

charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo
k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.
Vyhodnotenie pomerov, či a kedy je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná výlučnena úvahu súdu, zároveň je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre
účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.

29. V danom prípade súd dospel k záveru, že matka nepreukázala existenciu naliehavej potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia v
navrhovanom rozsahu. Pokiaľ ide o prvý a druhý návrhový bod (výlučné oprávnenie matky alebo
ňou splnomocnených osôb preberať deti zo školských zariadení/ nahradenie súhlasu otca so
splnomocnením starej matky), súd konštatuje, že tieto otázky predstavujú bežný výkon rodičovských

práv a povinností, ktoré vyplývajú z rodičovskej zodpovednosti oboch rodičov, a ich riešenie si vyžaduje
dohodurodičov.Otecjezákonnýmzástupcomdetíamáprávoajpovinnosťpodieľaťsanarozhodnutiach
súvisiacich so starostlivosťou o deti. Skutočnosť, že otec nesúhlasí s udelením plnomocenstva osobám
z matkinej domácnosti, sama osebe nezakladá dôvod na zásah súdu formou neodkladného opatrenia.
Z návrhu matky nevyplýva, že by deti boli ohrozené na zdraví, bezpečí alebo vývine z dôvodu, že ich
z predškolských alebo školských zariadení vyzdvihuje výlučne matka alebo otec. Skutočnosť, že matka

považuje tento režim za organizačne nevhodný, nepredstavuje bezprostrednú ujmu v zmysle zákona
a názoru súdu. Uvedená otázka sa dotýka výkonu bežnej starostlivosti a môže byť predmetom riešenia v
rámci konania vo veci samej, nie prostredníctvom neodkladného opatrenia. Obavy matky, že otec by deti
po vyzdvihnutí neodovzdal späť do jej starostlivosti, neboli osvedčené žiadnym dôkazom ani konkrétnym
incidentom, z ktorého by vyplývalo reálne riziko takéhoto konania.

30. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný ani v časti zvýšenia
výživného zo strany otca. Vychádzajúc z cit. ustanovenia zákona je podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu do pomerov účastníkov by bolo
ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade maloletých detí v nevyhnutnom

rozsahu, ktorý je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúceho
zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Nariadiť rodičovi platiť výživné
neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú
okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je zabezpečovaná. Podstatným je preukázanie, že
rodič zabezpečujúci starostlivosť o dieťa individuálne nie je schopný uspokojovať jeho potreby ani

v nevyhnutnom rozsahu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu, prípadne aj života a zdravia maloletého
dieťaťa. V danom prípade, kedy matka zabezpečuje maloletým deťom starostlivosť a otec prispieva
výživným vo výške 100€ na každé dieťa mesačne, súd nepovažoval zabezpečovanie základných potrieb
maloletých detí za ohrozené. Na základe uvedeného má súd za to, že v predmetnej veci sa nejedná
o ohrozenie najlepšieho záujmu maloletých detí vyžadujúce si okamžitú ingerenciu súdu do pomerov

účastníkov konania. Na základe uvedeného má súd za to, že matkou tvrdené skutočnosti neodôvodňujú
bezprostrednú potrebu zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, pretože z návrhu nevyplýva
existencia ujmy, ktorá by mohla deti ohroziť, ani naliehavosť potreby meniť aktuálny stav do rozhodnutia
vo veci samej. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.